Tengo 50 años. Desde los 15 leía en la muy interesante el futuro de la fusión nuclear, y a día de hoy sigue siendo un futuro. Es una autentica locura cerrar las centrales nucleares como han hecho en Alemania, solo beneficia a los dueños de plantas de gas, y las renovables ganaran mas pasta por los precios mas altos de la energía. El consumidor será el gran perjudicado, y la industria que no será competitiva.
Luis, ¡no completaste la revisión del video cooperativo después de recibir nuestros productos el 8 de julio! y no responde a nuestros correos electrónicos.
Muy buen contenido y muy bien explicado. La energía nuclear es vital para la estabilidad del mix energético, por su estabilidad y bajo coste en comparación al rendimiento. El problema es que la agenda energética española pasa por abandonar progresivamente la energía nuclear. Lo cual pasa por encarecer los precios de la energía y hacer el sistema energético español mucho más inestable.
No se hacen más por qué el estado dijo que no participaría como socio de las mismas, y en un desastre las empresas privadas no pueden asumir los costes de indemnización y resolución.
La nuclear es una tecnología muy contaminante y el tratamiento de sus residuos no está resuelto después de tanto tiempo, la gestión de estos residuos es muy cara.
Infórmate más antes de comentar sin tener ni idea de lo que hablas. Que la gente tiene derecho a una opinión, pero que al menos sea informada, lo único cierto de tu comentario es el tema económico.
17 дней назад
@neloncio4272 pues lo mismo te digo, no voy a perder mi tiempo.
Eso es lo que han vendido siempre los ecologistas. Pero es falso. No es contaminante, genera una tremenda cantidad de energía y de manera constante, con una mínima emisión de CO2 El tema de los residuos está resuelto desde el principio, ocupan un volumen mínimo teniendo en cuenta la energía que se produce. Hoy día podríamos tener todos los residuos producidos en todas las plantas de España desde que se construyeron, en una sola instalación. Pero se han empeñado en impedir su construcción. Es caro por las constantes subidas de tasas e impuestos nuevos. Y con una regulación que tiende a cerrarlas, nadie quiere invertir, por supuesto, pero en otros países no es así y son rentables
Trabajo en una empresa gran consumidora eléctrica. Nos tuvimos que dar de baja del sistema que coloquialmente conocemos como interrumpibilidad por la enorme cantidad de pruebas del sistema que hacían desde REE. Los primeros años de tener ese sistema hacían 1 o 2 pruebas al año a parte de desconexiones por necesidad de la red. Luego empezaron a freírnos a pruebas cada 2 por 3 (incluso más de 1 en el mismo día). Era mayor el gasto que teníamos que el beneficio que obteníamos, así que nos tuvimos que dar de baja (no sin haber gastado un montón de dinero para automatizar el sistema de corte eléctrico). Se cuida muy poco a las empresas en España.
El futuro pasa por mantener la nuclear y empezar a desarrollar el hidrógeno, que recordemos puede obtenerse de fuentes renovables y acumularse. Solo necesita que la tecnología en torno a él se desarrolle, lo cual no es nada imposible y no es comparable a la alta incertidumbre que presenta la energía de fusión todavía.
Este tema no es tan fácil como decir nucleares si y a correr: 1. El sistema eléctrico no ha estado en riesgo, si se ha parado a la industria es porque encender más gas (no ha funcionado prácticamente ni a la mitad de su capacidad) hubiera subido más los precios y desde la crisis energética esto ha sido una práctica habitual. 2. La nuclear es cara, muy cara, no me refiero a la que ya tenemos (que ya está amortizada, aunque tampoco puede competir en precios con las renovables) sino ha instalar nueva, no hay ningún reactor nuevo que pueda vender a menos de 110€/MWh y eso los que se acaban de conectar no me quiero ni imaginar los nuevos proyectos con la inflación que hemos tenido. 3. La nuclear actual está al final de su vida útil, se puede extender pero el problema es que eso requiere nuevas inversiones y si ahora mismo no son rentables imagina si hay que gastarse más dinero en ellas, las renovables las están destrozando económicamente y nuestro bolsillo lo agradece. 4. Las baterías están bajando de precio en picado, a día de hoy ya son rentables con una diferencia de precio de 80€/MWh (entre carga y descarga), cosa que contrasta con los en principio 110€/MWh de las nuevas nucleares. 5. Hay un gigantesco parque a dia de hoy de vehículos eléctricos, que pueden dar amortiguacion a la Red en momentos puntuales (a cambio de beneficios para los propietarios), de hecho ahora se está desarrollando la normativa. Puedo dar más argumentos pero no me quiero extender más pero, ¿de verdad que hay que pagar más por tener energía nuclear? Porque esa es la realidad
Tenemos que ir planteandonos un plan a largo plazo para ir sustituyendo el parque nuclear actual por otro nuevo.... lo de cerrarlas como hacen nuestros políticos desgraciadamente es un suicidio.
Las hidroeléctrica reversible 🔋🔋🔋 donde están 😮 menos más que tengo baterías por si acaso nos cortan el gas de Argelia 😅 mejor tener placas y batería 🔋🔋🔋 que 100 pájaros volando 😊 que en dinero 🤑💰 en el banco 🏦 no gana nada seguimos ampliando la energía solar felices fiestas 🎄🥂🍾🤶🍻🍺🎇
Tengo 50 años. Desde los 15 leía en la muy interesante el futuro de la fusión nuclear, y a día de hoy sigue siendo un futuro. Es una autentica locura cerrar las centrales nucleares como han hecho en Alemania, solo beneficia a los dueños de plantas de gas, y las renovables ganaran mas pasta por los precios mas altos de la energía. El consumidor será el gran perjudicado, y la industria que no será competitiva.
@@javi1827 ya
Mal vamos
Un ejemplo de ir marcha atrás 😢😢😢😢😢
Luis, ¡no completaste la revisión del video cooperativo después de recibir nuestros productos el 8 de julio! y no responde a nuestros correos electrónicos.
Gracias muy interesante
@@Cam0n gracias a ti...
Buen contenido, me gusta este nuevo rollo
gracias por el feedback Sebastián!
Muy buen contenido y muy bien explicado.
La energía nuclear es vital para la estabilidad del mix energético, por su estabilidad y bajo coste en comparación al rendimiento.
El problema es que la agenda energética española pasa por abandonar progresivamente la energía nuclear. Lo cual pasa por encarecer los precios de la energía y hacer el sistema energético español mucho más inestable.
gracias francisco..un saludo!
No se hacen más por qué el estado dijo que no participaría como socio de las mismas, y en un desastre las empresas privadas no pueden asumir los costes de indemnización y resolución.
Muy buen video. Se explica como funciona y como estamos a dia de hoy. La Nuclear a dia de hoy es IMPRESCINDIBLE a dia de mañana ya se vera.
@@yogurues gracias y saludos
LO QUE ES IMPRESCINDIBLE ES EL PETROLEO Y EL GAS
La nuclear es una tecnología muy contaminante y el tratamiento de sus residuos no está resuelto después de tanto tiempo, la gestión de estos residuos es muy cara.
Más contamina el gas y el carbón
Infórmate más antes de comentar sin tener ni idea de lo que hablas. Que la gente tiene derecho a una opinión, pero que al menos sea informada, lo único cierto de tu comentario es el tema económico.
@neloncio4272 pues lo mismo te digo, no voy a perder mi tiempo.
Eso es lo que han vendido siempre los ecologistas. Pero es falso.
No es contaminante, genera una tremenda cantidad de energía y de manera constante, con una mínima emisión de CO2
El tema de los residuos está resuelto desde el principio, ocupan un volumen mínimo teniendo en cuenta la energía que se produce. Hoy día podríamos tener todos los residuos producidos en todas las plantas de España desde que se construyeron, en una sola instalación. Pero se han empeñado en impedir su construcción.
Es caro por las constantes subidas de tasas e impuestos nuevos. Y con una regulación que tiende a cerrarlas, nadie quiere invertir, por supuesto, pero en otros países no es así y son rentables
Esto sucede cuando no se sabe la diferencia entre contaminar y generar residuos.
Hola Luís, ahora que obligaran a hacer cambios con las calderas de gas, ¿podrías hacer un video de alternativas para estas calderas?
La sismisidad de la peninsula iberica conviene tenerla en cuenta cuanto mas al norte mejor y hacer un almacen de residuos radiactivos lo mas seguro.
@@peppe.z saludos
Ahhh... que las energías renovables no rinden como se esperan. Esta es una buena base para tener un un mix energético realista.
Un amigo que trabaja en Ree me dice que los sistemas automáticos que desconectan las industrias fallan muchisimo
@@tomasg3905 pues apañados estamos...
Trabajo en una empresa gran consumidora eléctrica. Nos tuvimos que dar de baja del sistema que coloquialmente conocemos como interrumpibilidad por la enorme cantidad de pruebas del sistema que hacían desde REE. Los primeros años de tener ese sistema hacían 1 o 2 pruebas al año a parte de desconexiones por necesidad de la red. Luego empezaron a freírnos a pruebas cada 2 por 3 (incluso más de 1 en el mismo día). Era mayor el gasto que teníamos que el beneficio que obteníamos, así que nos tuvimos que dar de baja (no sin haber gastado un montón de dinero para automatizar el sistema de corte eléctrico). Se cuida muy poco a las empresas en España.
El futuro pasa por mantener la nuclear y empezar a desarrollar el hidrógeno, que recordemos puede obtenerse de fuentes renovables y acumularse. Solo necesita que la tecnología en torno a él se desarrolle, lo cual no es nada imposible y no es comparable a la alta incertidumbre que presenta la energía de fusión todavía.
@@charli1984 el problema es la eficiencia de los procesos del hidrógeno
Nos costará adaptarnos.
esperemos que no :-)
Este tema no es tan fácil como decir nucleares si y a correr:
1. El sistema eléctrico no ha estado en riesgo, si se ha parado a la industria es porque encender más gas (no ha funcionado prácticamente ni a la mitad de su capacidad) hubiera subido más los precios y desde la crisis energética esto ha sido una práctica habitual.
2. La nuclear es cara, muy cara, no me refiero a la que ya tenemos (que ya está amortizada, aunque tampoco puede competir en precios con las renovables) sino ha instalar nueva, no hay ningún reactor nuevo que pueda vender a menos de 110€/MWh y eso los que se acaban de conectar no me quiero ni imaginar los nuevos proyectos con la inflación que hemos tenido.
3. La nuclear actual está al final de su vida útil, se puede extender pero el problema es que eso requiere nuevas inversiones y si ahora mismo no son rentables imagina si hay que gastarse más dinero en ellas, las renovables las están destrozando económicamente y nuestro bolsillo lo agradece.
4. Las baterías están bajando de precio en picado, a día de hoy ya son rentables con una diferencia de precio de 80€/MWh (entre carga y descarga), cosa que contrasta con los en principio 110€/MWh de las nuevas nucleares.
5. Hay un gigantesco parque a dia de hoy de vehículos eléctricos, que pueden dar amortiguacion a la Red en momentos puntuales (a cambio de beneficios para los propietarios), de hecho ahora se está desarrollando la normativa.
Puedo dar más argumentos pero no me quiero extender más pero, ¿de verdad que hay que pagar más por tener energía nuclear? Porque esa es la realidad
Cuando la fusión nuclear consiga el imposible ratio producción consumo hablaremos del tema pero eso de momento no es viable
Cerrar las nucleares es un buen ejemplo de cortoplacismo. Aunque pueda parecer lo contrario
Tenemos que ir planteandonos un plan a largo plazo para ir sustituyendo el parque nuclear actual por otro nuevo.... lo de cerrarlas como hacen nuestros políticos desgraciadamente es un suicidio.
Lo de la fusion , no es para las proximas decadas sino para los proximos siglos.
@@robertorober7369 a ver qué pasa..
Las hidroeléctrica reversible 🔋🔋🔋 donde están 😮 menos más que tengo baterías por si acaso nos cortan el gas de Argelia 😅 mejor tener placas y batería 🔋🔋🔋 que 100 pájaros volando 😊 que en dinero 🤑💰 en el banco 🏦 no gana nada seguimos ampliando la energía solar felices fiestas 🎄🥂🍾🤶🍻🍺🎇
que asco! 😂😂😂
el que ? ajajajaja
@@domotica_solarla central de ascó
@@elialogeek madre mía ajajajjajaja
😂😂😂😂