Étrange de nous expliquer que le droit conçu par les hommes de l'Etat, en l'occurrence le droit de la consommation, est une bonne chose. Surtout que l'argumentation utilisée pour justifier ce droit n'a aucune valeur, en particulier pour un adepte de Bastiat. En effet, il justifie l'existence de ce droit par une asymétrie d'information entre producteur et consommateur, alors que tout libéral affirme précisément 2 choses qui battent en brèche ce prétendu problème : la liberté, et la responsabilité. En ce qui concerne la liberté, le simple fait qu'il y a concurrence entre producteurs, et que l'information circule, dissuade tout producteur d'essayer de tromper le client. S'il le fait, il est sûr de perdre sa clientèle présente et à venir, puisque son image est ternie. Bien au contraire de ce qui est affirmé, le droit de la consommation non seulement ne protège pas le consommateur mais crée de nombreuses barrières et rigidités qui nuisent au consommateur de multiples façons, sans même compter les règles qui lui nuisent directement (interdiction du price gouging pour prendre un exemple célèbre). En ce qui concerne la responsabilité, l'effet pervers de la réglementation là encore est de déresponsabiliser le consommateur dans ses choix de consommation, et donc par définition de l'inciter à prendre des risques et ensuite à faire payer par les autres ses propres turpitudes (ce qui n'est guère étonnant en régime socialiste). En outre cette déresponsabilisation infantilise le consommateur, et l'empêche d'acquérir de l'expérience pour faire des choix éclairés. Pour rappel, il faut faire des erreurs pour apprendre, ce que pense tout libéral. Au total, cette conférence qui défend l'existence d'autre chose que le droit naturel et éventuellement le droit civil, n'est pas convaincante.
Sauf que sans action prévue par le droit romain pas de droit subjectif individuel. Si le praetor élu, et qui était un magistrat, ne prévoyait pas un nouveau type d'action dans son décret, alors pas de droit subjectif, ce concept n'existant d'ailleurs pas à l'époque, du moins que je sache et me souvienne des cours de droit romain. Sinon, intéressant comme vidéo.
Pas tout à fait, le droit est une science mais une science humaine. La différence c'est que (au même titre que l'économie) les axiomes initiaux dépendent d'un consensus au sein de la communauté là ou les axiomes d'une science se basent uniquement sur l'observation des phénomènes. L'axiome principale du droit dépend de ce qui est considéré comme juste. On pourrait alors répondre que, d'une facon analogue à la science, cela est déterminé par l'expérience selon l'efficacité des règles de droits utilisées . Soit, mais cette efficacité varie selon les valeurs des communautés qui jugent par consensus de ce qui est juste ou non. Par ce fait le droit ne saurait etre parfaitement objectif sauf a pouvoir complètement comprendre les mécanismes psychologiques menant à ces consensus (bon courage). Un exemple un brin caricatural de loi du talion, tu arraches un oeil à quelqu'un, on t'arrache le tient . Disons que cette loi est appliquée dans une communauté et est acceptée comme parfaitement juste. Vient alors un juriste qui fait remarquer que cela ne dédommage en rien la victime qui reste avec un oeil arraché et qu'au plus arraché un oeil c'est barbare. Il est plus juste de donner une vache à la victime et 3 coups de fouet à l'agresseur. Si cette loi est imposée de force cela créera un sentiment d'injustice des 2 cotés puisque la loi du talion était considérée comme parfaitement juste. Au final, il est probable que les belligérants reviennent a la loi du talion et que le juriste finisse un jour au bout d'une corde.si il insiste. Eventuellement cette société évoluera pour abandonner la loi du talion, mais a cet instant le juste est ce qu'il est, et le pragmatisme oblige à ce soumettre aux faits et à l'efficacité du droit qui dépend de la population considérée.
Le droit est une science? Rousseau nous expliquait déjà que la loi était utile à ce qui possédait et nuisible à ceux qui n'avaient rien... la source du droit est de plus en plus économique, il suffit de voir notre chère union européenne...A ce titre pouvons nous parler de neutralité axiologique...j'en doute fort...Par ailleurs cette source est tout sauf démocratique et vise avant toutes choses à la libre circulation des marchandises, des capitaux...et plus globalement à la religion néolibérale...
@@cchamborant207 C'est sûr que le sens du droit d'un promeneur solitaire est un concept qui devrait inspirer de la méfiance 😂😂😂C'est pas le grand pro des rapports humains, sans compter sa pathologie psy.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
😳 C'est juste excellent !
merci pour cette analyse approfondie, c'est tellement intéressant
Excellent, professeur.
Très intéressant, merci !
Excellente explication !
Excellent
Très édifiant.
Pourquoi aucun mot sur le droit naturel (à peine effleuré) et le droit des gens? Cela aurait pu servir le propos non?
Génial.
05:20 histoire
Merci, je relaie sur ma page fb : Orwell, Huxley et nous (dont yt censure le lien) ...
Ainsi que dans mes play-lists RUclips ;-)
#OrwellHuxleyEtNous
Étrange de nous expliquer que le droit conçu par les hommes de l'Etat, en l'occurrence le droit de la consommation, est une bonne chose. Surtout que l'argumentation utilisée pour justifier ce droit n'a aucune valeur, en particulier pour un adepte de Bastiat.
En effet, il justifie l'existence de ce droit par une asymétrie d'information entre producteur et consommateur, alors que tout libéral affirme précisément 2 choses qui battent en brèche ce prétendu problème : la liberté, et la responsabilité.
En ce qui concerne la liberté, le simple fait qu'il y a concurrence entre producteurs, et que l'information circule, dissuade tout producteur d'essayer de tromper le client. S'il le fait, il est sûr de perdre sa clientèle présente et à venir, puisque son image est ternie. Bien au contraire de ce qui est affirmé, le droit de la consommation non seulement ne protège pas le consommateur mais crée de nombreuses barrières et rigidités qui nuisent au consommateur de multiples façons, sans même compter les règles qui lui nuisent directement (interdiction du price gouging pour prendre un exemple célèbre).
En ce qui concerne la responsabilité, l'effet pervers de la réglementation là encore est de déresponsabiliser le consommateur dans ses choix de consommation, et donc par définition de l'inciter à prendre des risques et ensuite à faire payer par les autres ses propres turpitudes (ce qui n'est guère étonnant en régime socialiste). En outre cette déresponsabilisation infantilise le consommateur, et l'empêche d'acquérir de l'expérience pour faire des choix éclairés. Pour rappel, il faut faire des erreurs pour apprendre, ce que pense tout libéral.
Au total, cette conférence qui défend l'existence d'autre chose que le droit naturel et éventuellement le droit civil, n'est pas convaincante.
Sauf que sans action prévue par le droit romain pas de droit subjectif individuel. Si le praetor élu, et qui était un magistrat, ne prévoyait pas un nouveau type d'action dans son décret, alors pas de droit subjectif, ce concept n'existant d'ailleurs pas à l'époque, du moins que je sache et me souvienne des cours de droit romain. Sinon, intéressant comme vidéo.
Pas tout à fait, le droit est une science mais une science humaine.
La différence c'est que (au même titre que l'économie) les axiomes initiaux dépendent d'un consensus au sein de la communauté là ou les axiomes d'une science se basent uniquement sur l'observation des phénomènes.
L'axiome principale du droit dépend de ce qui est considéré comme juste.
On pourrait alors répondre que, d'une facon analogue à la science, cela est déterminé par l'expérience selon l'efficacité des règles de droits utilisées .
Soit, mais cette efficacité varie selon les valeurs des communautés qui jugent par consensus de ce qui est juste ou non. Par ce fait le droit ne saurait etre parfaitement objectif sauf a pouvoir complètement comprendre les mécanismes psychologiques menant à ces consensus (bon courage).
Un exemple un brin caricatural de loi du talion, tu arraches un oeil à quelqu'un, on t'arrache le tient .
Disons que cette loi est appliquée dans une communauté et est acceptée comme parfaitement juste.
Vient alors un juriste qui fait remarquer que cela ne dédommage en rien la victime qui reste avec un oeil arraché et qu'au plus arraché un oeil c'est barbare. Il est plus juste de donner une vache à la victime et 3 coups de fouet à l'agresseur.
Si cette loi est imposée de force cela créera un sentiment d'injustice des 2 cotés puisque la loi du talion était considérée comme parfaitement juste. Au final, il est probable que les belligérants reviennent a la loi du talion et que le juriste finisse un jour au bout d'une corde.si il insiste.
Eventuellement cette société évoluera pour abandonner la loi du talion, mais a cet instant le juste est ce qu'il est, et le pragmatisme oblige à ce soumettre aux faits et à l'efficacité du droit qui dépend de la population considérée.
Le droit est une science? Rousseau nous expliquait déjà que la loi était utile à ce qui possédait et nuisible à ceux qui n'avaient rien... la source du droit est de plus en plus économique, il suffit de voir notre chère union européenne...A ce titre pouvons nous parler de neutralité axiologique...j'en doute fort...Par ailleurs cette source est tout sauf démocratique et vise avant toutes choses à la libre circulation des marchandises, des capitaux...et plus globalement à la religion néolibérale...
ultra-néo-turbo-triple-flex-libérale même
Merci de nous rappeler la profondeur de certaines sonneries que Rousseau a pu écrire.
@@cchamborant207 C'est sûr que le sens du droit d'un promeneur solitaire est un concept qui devrait inspirer de la méfiance 😂😂😂C'est pas le grand pro des rapports humains, sans compter sa pathologie psy.