+Al Cher Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео" Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь. Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого. "Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены. Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал. С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим. А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика. Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом? Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно). Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили! единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка. Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все. К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно). Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@dmytroprodous2220 Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов .......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
Помимо уже сказанного, стоит добавить, что сравнение скоростей арбалета и лука смехотворно. Лук заведомо быстрее. Более того, Ларс Андерс способен выпустить из за одну секунду три стрелы. Какой вообще смысл в таком сравнении?
Не выдает Ларс такой скорострельности. Разве что тремя стрелами за раз :) Да видел его видео, с ним общался. Ну и его манера стрельбы с недотягом это банальный трикшутинг (круто конечно, без вопросов - ас! Но главное в историю ему не лезьть). На тему скорострельности можно посмотреть на рычажные многозарядные китайские арбалеты. Вполне себе скорострельные машинки ;)
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
Ну вот зачем, ЗАЧЕМ изображать из себя идиота-арбалетчика. Повествование детям? То есть любой неандерталец может использовать оружие? Это что ли мысль?
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется
@@Анастасия-т5ъ5м тут будет более правильно сказать классический, рекурсивные - все луки с загнутыми плечами(ну не знаю как по другому сказать), включая традиционные. Хотя нельзя сказать что вы не правы
Скорострельность у него хороша, не вопрос, а вот на счет точности не надо его превозносить. Ни в каких турнирах он не отметился, ни таргет, ни филд, ни в едином дивизионе. Прикольно только в арчери таг выступает и шоу с небольшим тиром ведет (н и на утубе отметился).
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Бла, бла, бла... 1-ое раньше в стародавние временна не было прицелов, тепловизоров, пнв и т.д. и т.п., 2-ое не надо забывать что каждое оружие имеет свою специфику и назначение это как например колющие, режущие, колющи-режущие и ударно-раздробляющее, так что это то же самое что сравнивать незаметный кинжал и меч... или рапиру и булаву. Так что победу разделили между собой: малышка - снайперская винтовка с глушителем, пнв или с тепловизором, ну и конечно дружище- Корд.
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
Не чесно. Если сравнивать блочный арбалет, то с блочным луком.
+Miko_Archer Поддерживаю, если сравнивать, то блочный с блочным луком и арбалетом, а рекурсивный с рекурсивным.
+Al Cher
Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео"
Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь.
Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
Но это окупается. Арбалетчики вынуждены постоянно таскать с собой павезы, иначе их расстреливают во время перезарядки, как показывает битва на Креси.
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого.
"Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены.
Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал.
С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим.
А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
заебали спорить харе
5:56 - 6:00 это я когда вспомнил шутку на уроке.
вот дурной выпуск. они совсем забыли про блочные луки с прицелами. да и вообще критериев явно мало.
Никита Розенберг а если сравнивать то по полной боевые арбалет с луком а не спортивный инвентарь с ограничением
Сам ты дурной
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
сжульничал автор когда сравнял счет пробиваемости...
Ну я бы не сказал, ведь болт арбалета толще. А "самопальные" с стрелами от лука, конечно мощнее.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика.
Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом?
Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно).
Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
Да ладно, выпуск был снят в 2009 году.
+Алек сей нормальная хрень многие законы и про вещи все объясняют
полностю согласен.
Есть довольно приличное сравнение проникновения стрелы и пули.Я думаю интересно будет посмотреть.На канале охота и рыбалка было когда то.
У кого в детстве был лук, а не арбалет ставь лайк
А те у кого лук сейчас и вполне успешно из него стреляет?
С лука скажем так интересней стрелять)
3:48 резиновый трофей
Как же переигрывает арбалетчик, аж тошнит
+Gore God В Галилео переигрывают абсолютно все. Это такая, идущая из СССР манера повествования детям. Пушной тоже изображает идиота.
+Alexey Skobkin а с чего вы взяли что он изображает
@@jackonail6355 ххх
+
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
Почему эти два парня всячески строят из себя шутов? Не понимаю. Тема серъёзная, эксперимент интересный, а подача...
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили!
единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Нормальное такое сборище. Я вот немного покумекаю и свой выпуск переделаю.
Робин губ в Адидасе :)
у лука на последнем испытании градус выше был
тоньше стрела - меньше сопротивление, а значит, и большая дальность стрельбы
тоньше стрела выше давление а значит "проникаемость" лучше
У арбалета не стрела, а болт!
Boris Blacksmith болт между ног
Старый английский: болт - «короткая, крепкая стрела с тяжелой головой»
Не всегда
Только не говорите, что на арбалете раскалённая арматура ещё...
Чё Half Life переиграл?
Ну вообще-то сейчас уже можно с луком охотиться
Ну вообще то видос 2009г
а сейчас какой год?
@@vovka3892078
2024@@vovka389
Кто-нибудь, прошу, может подсказать, что за музыка на заднем плане с 1:04? Я даже, вроде, немного помню.
Сама нашла. Если кому нужно, то: Simon & Garfunkel Scarborough Fair
У арбалета не стрела а болт
и на лук можно поставить прицел
Парень с арбалетом - просто актёрище! Класс.
Мой любимый сюжет
Я помню эту серию , когда её ещё по телевизору показывали
Вот это конец)))
смешной.
Наоборот грустный
Он убил белу
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Охоту с луком разрешили)
Поэтому начал тренироваться 😁
Блин мой самый любимый теле сериал в детстве очень любил просто тогда небыло мюльтиков ну меня просто были 2 любимых канала стс и тнт
Мне нравятся шорты адидас у лучника.
как это может быть? Лук дальше арбалета стреляет? Что?
Почему в первом испытании из-за толщины была ничья, а в точности не щали ничью хоть у арбалета и был прицел.
А у лука не было?
Ооо... Я на тебя подписан. А там разница, оптика и механический. "Ч-Честность"
@@el1ce375 для начала арбуль блочный, а лук рекурв. Блочный надо с блочным, рекурсив с рекурсивом... Рад подписчикам.
@@MikoArcher ну это да
Лук: скорострельность, удобство, изящность.
Арбалет: мощность, дальнобойность, точность (если с прицелом).
Какая стрела??? У арбалета это Арбалетный болт это называется
Всегда побеждает дружба
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
+Paulus Ovemy de Covvpal Rush Alien спортивный лук броник пробивает, а ты говоришь - латы, кирасы
+Егор Гурло лучший арбалет с хорошими болтами - стену может пробить, а ты говоришь - броник.
Спортивный лук и череп не пробьет
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Егор Гурло говоря о луках и арбалетах я говорю о настоящих СРЕДНЕВЕКОВЫХ луках и арбалетах, а не о теперешнем на них подобии. Отсюда делайте выводы
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка.
Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все.
К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно).
Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все
И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
А если так? ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
Даже муха может в космос а Польша нет
KURWA!)
как показала история 100 летней войны, лук эффективнее, французы смогли победить лишь с появлением огнестрельного оружия
Как я скучаю по этому голосу, который обозревал игры ...
Н дааа, у меня теперь вопрос к Галилео. Что лучше молоток или топор?
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Верно сказано
ты уверен?
Забыли замазать barnett надпись на плечах арбалета.... СПАСИБО ЗА РЕКЛАМУ
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
Тук-тук, это Олег, в голове как всегда не бум-бум, а в руке чак-чак
На лук тоже можно оптику поставить.
Почему блочный арбалет сравнивают не с блочным луком?
Лук же попал тоже в черный круг на далёком расстояние. Почему проигрыш?)))
Все равно лук не сравнивать с арбалетом по точностий арбалет точнее
Какая горькая правда
А что охотничья ружья не используют на охоте?
привет всем это было круто и красиво
Арматурный арбалет помнит кто хоть?)
Про дальность выстрела бред. Максимальная дальность будет при выстреле под углом 45 градусов. Смоделирован горизонтальный??? выстрел.
Снимайте снова
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@dmytroprodous2220 Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
@@romankovalski2138 а в битве при Кутантэне английские лучники по полной обосрались
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов
.......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Резиновый трофей... :D
быстрота зарядки лука или арболета не важна ведь на охоте даётся один шанс при промохе добыча убегает хотя
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
знаете, в Калининграде есть школа по стрельбе из лука, а детей учат бесплатно! я там стреляю
А я любитель игры horizon zero dawn
а я любитель игры The Elder Scrolls 5: Skyrim
Еее Иван Сергеевич
Арбалет стреляет болтами они сделаны из железа в том испытание где на дальность болт тяжелее
Дааааалеко не все болты цельнометаллические, основная часть таки с деревянными древками.
По моему у арбалетчика джинсы задом наперёд
Круто
Помимо уже сказанного, стоит добавить, что сравнение скоростей арбалета и лука смехотворно. Лук заведомо быстрее. Более того, Ларс Андерс способен выпустить из за одну секунду три стрелы. Какой вообще смысл в таком сравнении?
Не выдает Ларс такой скорострельности. Разве что тремя стрелами за раз :) Да видел его видео, с ним общался. Ну и его манера стрельбы с недотягом это банальный трикшутинг (круто конечно, без вопросов - ас! Но главное в историю ему не лезьть). На тему скорострельности можно посмотреть на рычажные многозарядные китайские арбалеты. Вполне себе скорострельные машинки ;)
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
Есть ростовой лук и маленький,как и арбалет есть громадный и ручной мини
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
понял тебя
Что за арбалет?
Я сначала не знала что такое арбалет а потом поняла что это ровесник лука 😎
Скорее сын, ровесник который появился на несколько десятков веков позже?
Сравните лук и ППШ ( кто же победит)
Если по пробивной способности по мешкам с песком, то лук
Ну вот зачем, ЗАЧЕМ изображать из себя идиота-арбалетчика. Повествование детям? То есть любой неандерталец может использовать оружие? Это что ли мысль?
Что у него за арбалет?
Щас бы назвать болт арбалета стрелой
У арбалета не стрелы, а болты
Птичка на хвосте принесла, что до сих пор для арбалетов выпускаются и стрелы и болты и штуки это разные.
Болты...)
FireChallenge
и гайки! :D
*В КОММЕНТАХ УЧЕНЫЕ СИДЯТ)))*
Через ё)
Супер
В арбалете вроде же болты...
Олег из чак чака великолепен
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
как по мне точность в наше время решает все
здравствуйте, мне очень жалко арбалет потому ,что я все время думал что он мощнее (((((
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется
Мне из лука легче. С арбалета на дальней или навесом вообще не попадёшь, только до 15-20м точность
Робин Гуд попадал в муху с 1000шагов.а тот парень с арбалетом это Вильгельм Телль
Вы издеваетесь? Сравнивать блочные арбалет с рекурсивным луком! Либо рекурсивно с рекурсивном либо блочные с блочным. И вообще это разные вещи.
Катерина Дунина не рекурсивный ,а классический!!!
@@Анастасия-т5ъ5м тут будет более правильно сказать классический, рекурсивные - все луки с загнутыми плечами(ну не знаю как по другому сказать), включая традиционные. Хотя нельзя сказать что вы не правы
Арбалет круче спасибо Дэрилу Диксону конечно
Есть и блочные более мощные луки, да и арбалеты. Странно что композитный лук сравнивали с блочным арбалетом.
Эх... арбалет стреляет болтами
Луки лёжа не стреляют. И по скорости... скорость перезарядки у арбалета ниже, а скорость реакции выше.
Арбалетчики и лучники спорят что лутче также со своей снайперкой не ваш уровень мужики
Ларс Андерсен может спокойно уделать их двоих с двое большего расстояние и с трое большей скоростью.Из лука.Его рекорд 3 стрелы за 0.6 секунды.
Скорострельность у него хороша, не вопрос, а вот на счет точности не надо его превозносить. Ни в каких турнирах он не отметился, ни таргет, ни филд, ни в едином дивизионе. Прикольно только в арчери таг выступает и шоу с небольшим тиром ведет (н и на утубе отметился).
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Ну какие например?
вот и нет
Лучник- мой тренер Иван Сергеевич Масленников)))🎯🎯🎯
Бедная муха...
Бла, бла, бла... 1-ое раньше в стародавние временна не было прицелов, тепловизоров, пнв и т.д. и т.п., 2-ое не надо забывать что каждое оружие имеет свою специфику и назначение это как например колющие, режущие, колющи-режущие и ударно-раздробляющее, так что это то же самое что сравнивать незаметный кинжал и меч... или рапиру и булаву. Так что победу разделили между собой: малышка - снайперская винтовка с глушителем, пнв или с тепловизором, ну и конечно дружище- Корд.
Кроме всего прочего китайцы изобрели многозарядный (по моему болтов на семь) арбалет...так что лук и в скорострельности тоже сосет )
Смысл это было. Арбалет это прокачаная версия лука. Понимаем что все сказали зачем это снимать
И чем она прокачаная?
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет