GTV#5: OBRONA KONIECZNA W POLSCE / SELF-DEFENCE IN POLAND
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2024
- Temat bardzo poważny. Postaramy się rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące obrony koniecznej. Rozmowa z mec. dr. Łukaszem Urbańskim - ekspertem prawa ds. broni.
Zachęcamy do komentowania i dyskusji na temat. Prosimy o wstrzemięźliwość w kwestii wyrażania wulgarnych i obraźliwych opinii. Takowe będziemy bez ostrzeżenia usuwać.
Udostępnianie tego materiału jest wielce pożądane!
Zapraszamy do kontaktów biznesowych: europerangeishot@gmail.com
Nie ma co ukrywać, że tworzenie TAKIEGO kanału wymaga pewnych nakładów finansowych! Zapraszamy do współpracy sklepy z artykułami militarnymi, salony z bronią a także właścicieli strzelnic. Możemy u Was zrealizować kolejny odcinek i przy okazji pokazać naszym widzom Waszą ofertę.
Wielkie dzięki dla fADE za pomoc w ogarnięciu dźwięku!
Wielkie dzięki dla serwisów JoeMonster.org i Wykop.pl za udostępnianie naszych produkcji.
Wielkie dzięki dla Patryka Majewskiego, Andrzeja Marcjanika i Marcina Chewińskiego z Klubu Strzeleckiego COVER za pomoc w realizacji tego materiału (www.kscover.pl). Dzięki Strzelnicy COVER za udostępnienie przestrzeni (www.strzelnicawarszawa.pl).
W materiale wykorzystano muzykę:
Audionautix: Namaste - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Wykonawca: audionautix.com/
![OBRONA KONIECZNA A.D. 2019 [HIT!!!]](http://i.ytimg.com/vi/qq6yR8WhA4U/mqdefault.jpg)
Mam mieć prawo odstrzelić oprycha - koniec , kropka. A nie jakieś pierdoły . moze przed obroną mam sobie badania zrobić i ciśnienie zmierzyć ? ! Oprych ma mieć świadomość że może mieć urwany łeb.
Sądy ? Mowa o tych skorumpowanych ?
Kochani, wybijmy sobie z głów mrzonki o powszechnym dostępie do broni przy obecnym rządzie. Oni się boją nas, tak, jak poprzednicy!!! Zobaczcie marsz w muzeum Auschwitz 15.08. - pozwolono na pierwsze wniesienie flag polskich do muzeum, ale z drzewcami z rurek PCV - dlaczego? Bo Polacy są przecież niepoczytalni, mogą być niebezpieczni, mając w rękach KIJE??? Nawet kije!! A my tu mówimy o broni palnej, hi, hi. hi. Pozdrawiam serdecznie, Edward
Jak miło się słucha wywiadu gdy nikt nikomu nie przerywa w pół zdania.
"dobro napastnika" przecież to chore, jeśli ktoś napada na Ciebie powinien być pozbawiony jakichkolwiek praw.
+Maciej Dąbrowski Racja. Powinno być jak w stanach. Ktoś wchodzi ci do domu to masz prawo go zabić.
Maciej Dąbrowski z "zDupy"?
+Maciej Dąbrowski w USA ojcowie założyciele podarowali obywatelom drugą poprawkę aby bronić się przed opresyjnym rządem, w Polsce bandyci w garniturach, mundurach mogą wszystko ;] - spuścizna postkomunistyczna ;]
P.S. A kto w ogóle zna swoje prawa, obowiązujące ustawy, co mu wolno a co nie???? Tego jest tyle, że nie możliwe to jest, więc każdy chcąc nie chcąc nieświadomie łamie jakieś prawo i jest przestępcą ;]
+MRozu Net z broni w stanach(TEXASIE) za samo wtargnięcie komuś na posesje można dostać kulę w łeb (i będzie to zgodne z prawem)
Dokładnie ktoś świadomie podejmuje decyzje że łamie prawo. Z automatu staje się bandytą. A bandyta nie powinien mieć żadnych praw. I koniec!!!
Polskie prawo jest chore. To szariat jest bardziej przejrzysty niż nasze prawo. Trzeba całe prawo napisać od nowa! Za dużo jest możliwości do interpretacji.Prawo powinno być przejrzyste i jednoznaczne.
+haerel1 Akurat w kwestii obrony koniecznej polskie prawo jest dobre. Bez wątpienia stoi za ofiarą.
Możliwość interpretacji to norma, a wręcz podstawa praca. W jaki sposób chcesz napisać prawo, które jest przejrzyste i jednoznaczne w każdych okolicznościach?
+Konrad Joniak to że polskie prawo jest chore najlepiej prezentuje paragraf który nie pozwala na zaatakowanie uciekającego przestępcy. Spoko, niech ucieknie i dokona tego samego na kimś innym. Rozumiem - od łapania jest policja, tylko po co tracić na śmiecia czas i pieniądze?
+HeFights może po to by rozezlony koleś który ma zły miesiąc lub któremu 2 razy wyniki szybę w samochodzie nie uznał, że temu który wybił mu 3 raz szybę i wieje należy strzelić w plecy bo można.
+HeFights Jest jeszcze coś takiego jak zatrzymanie obywatelskie ;)
Pietrek L Tak ale nie za pomoca kuli w plecy
Gratuluję za inicjatywę, takiej telewizji i takich tematów brakuje (społeczeństwo jest ogłupiane przez te śmieszne produkcje typu trudne sprawy). Czekam na kolejny odcinek :) Oby tak dalej!!!
Bardzo fajnie i merytorycznie, milo sie oglada. Pozdrawiam
Co to za plumkanie w tle? Strasznie irytujący podkład, nie stosujcie tego więcej a tego co to dodał zastrzelcie w obronie koniecznej moich nerwów.
Profesjonalne nagranie, interesująca treść, dobra dykcja, już po pierwszym filmie wiedziałem, że będzie dobrze. Jeżeli mogę coś sugerować na przyszłość - zwykły widz lepiej zrozumiałby przykłady, przedstawienie różnych sytuacji i omówienie konsekwencji, niż omawianie ustawy w oparciu o ustawę. Pozdrawiam i czekam na kolejny materiał.
+John Rides Dokładnie tego brakuje. Więcej statystyk, konkretów, przykładów sytuacji, procedur!
Brawo dla Was! Wspaniały profesjonalizm i podejście z pasją do tematu. Liczę na to, że dotrzecie do jak największej grupy odbiorców i rozpoczniecie merytoryczną dyskusję nt. dostępu, posiadania i postrzegania broni palnej w Polsce.
i co z tego że uniewinniają jak i tak człowiek musi z kilka lat przesiedzieć w sądzie wynajmować prawników prosić tłumaczyć błagać i często się okazuje że człowiek zostaje uniewinniony ale po 6 latach procesu zdarzało się tak już często człowiek jest w tedy pozbawiony broni wydaje multum pieniędzy na dojazdy na prawników itp itp traci czas często też biznesy takich ludzi upadają
Swietna dyskusja akademicka. Tylko ze praktyka pokazuje co innego ....
Robicie bardzo dobrą robotę! Super inicjatywa z tym kanałem na YT. Dzięki, że ktoś w końcu podjął się tematu strzelectwa na tak wysokim poziomie. Z niecierpliwością czekam na kolejne materiały.
Perfekt materiał.Dobra robota.
Rewelacyjny kanał, genialne prowadzenie. Brawo Panie Andrzeju!
wspaniały odcinek ! :o
świetny wywiad, jak i cały kanał. Mam tylko małą sugestie. Andrzeju ni używaj tego podkładu muzycznego, te sygnały brzmią jak aparatura szpitalna i na dłuższą metę męczą uszy
+Krzysiek zKrakowa ruclips.net/video/Sz9Al5rkO7E/видео.html
Bardzo przyjemnie słuchało się wywiadu oraz argumentacji obu stron. Zastanawia mnie tylko czemu nazwa materiału jest jednocześnie po polsku jak i po angielsku, skoro ów wywiad jest przeprowadzony po polsku i nie ma napisów. Czy jest to skutek tego, że włączyłem materiał po 11 minutach od opublikowania i ekipa nie zdążyła dodać napisów?
Nie przestawajcie robić takich filmów, gdyż przyjemnie się tego słucha i zawsze można dowiedzieć się czegoś więcej.
Na napisy angielskie trzeba chwilę zaczekać. jest sporo do tłumaczenia. Wrzuciliśmy bez, żeby widzowie z Polski mogli już oglądać.
+GUN TV PL
WIELKIE Dzięki za film. Naprawdę nikt nie podjął tego tematu i nie ujął go tak kompleksowo. Rozumiem, że film ma wyjaśnić aspekty prawne związane z tematem. I to świetnie się udało.
A teraz łyżka dziegciu.
Brakuje mi opisu rzeczywistych spraw, jak łatwo z obrońcy można stać się "katem" (oczywiście w świetle prawa) i dlaczego policjanci boją się wyciągnąć broń (z uwagi na prawne konsekwencje).
Pozdrawiam
4 Miesiące po publikacji materiału i dalej nie ma napisów po angielsku.
Myślę, że potrzebny był taki materiał. W szczególności dlatego, że w końcu konkretnie przeanalizowano i skomentowano po ekspercku obowiązujące prawo zamiast zapraszać do studia ludzi, którzy nie są kompetentni w sprawie i wygłaszają te same slogany lub kłócą się w telewizji od lat. Warto obejrzeć.
prawo sobie sądy (prokuratura, policja) sobie... takie są niestety realia - tracisz zdrowie latami włócząc się po sądach gdzie w analogicznej sytuacji w usa skończyłoby się po pierwszym przesłuchaniu przez policję.....(niestety Polska policja i prokuratura walczą tanim kosztem o "dobre" statystyki (uczciwy obywatel to łatwy łup i dla bandziora i dla systemu i diabli wiedzą co gorsze). w PL prawo jest dla bandytów skoro muszę się zastanawiać/ważyć jeżeli jestem atakowany, okradany lub ktoś mi składa niezapowiedzianą wizytę około 3 w nocy w dodatku oknem lub kradnie radio z mojego auta.... a bandzior już ma dużą przewagę bo jest przygotowany, bo działa z zaskoczenia, bo moze nie jest sam itd.
można by wysnuć tezę iż: gdyby prawo napisano dla obywatela to trzeba by 2/3 sędziów prokuratorów, adwokatów i policjantów itd. zwolnić...! więc ten system potrzebuje bandytów by uwiarygodnić potrzebę własnego istnienia bo się nimi żywi i takie też tworzy prawo by zawsze i długofalowo "najadać się do syta". z tych samych (lecz nie tylko) powodów dostęp do broi palnej jest reglamentowany.
Super materiał. Jedno co... bez podkładu muzycznego w trakcie... dwa razy sprawdzałem czy coś mi nie gra w innej zakładce.
+Janwoo ruclips.net/video/Sz9Al5rkO7E/видео.html a teraz? Teraz na pewno nie gra:)
super materiał
Wysłuchałem i jestem zdegustowany jeszcze bardziej niż wcześniej..
Generalizując, najlepiej w ogóle się nie bronić bo nigdy nie wiadomo jak nasza obrona zostanie zinterpretowana. W najlepszym wypadku, gdy skutecznie obronię siebie i swoją rodzinę, zostanę uniewinniony o ile sąd stwierdzi, że działałem w granicach obrony koniecznej (a może to potrwać wiele lat).
Moja propozycja - każdy człowiek MUSI mieć bezwględnie prawo do użycia broni (każdego rodzaju) w obronie siebie i swoich bliskich a także każdy dorosły obywatel Polski powinien mieć dostęp do broni palnej (chociażby lr22) i z urzędu, bezdyskusyjnie zostać uniewinniony. Dlaczego? Przestępca powinien mieć świadomość, że jego potencjalna ofiara posiada narzędzie do skutecznej obrony i nie będzie bała się go użyć.
To przerażające, że osoba broniąca się, musi w takich momentach przeprowadzić cały szereg analiz w swoim mózgu, aby odpowiednio zareagować - czasem sprzecznie z naturalnym obrotem spraw, by później nie "beknąć" za coś, za co prokurator będzie ciągał człowieka po sądach przez długi czas. "Chcącemu nie dzieje się krzywda."
+Piotr “jenerał” Nerc A beknąć powinien przestępca, który miał czas na zastanowienie się czy kraść radio czy też włamywać się czy napadać. On miał czas na myślenie. Więc go ukarać szybko i konkretnie za to.
Wystarczy, że słucham prawników to od razu mi się podnosi ciśnienie i wyzwalają złe emocję. JAK Q...
MA BYĆ DOBRZE, JEŚLI NIE MAM BEZWARUNKOWEGO PRAWA DO OBRONY WŁASNEJ I
SWOJEJ WŁASNOŚCI WSZELKIMI DOSTĘPNYMI ŚRODKAMI??? I W TYM PRAWNYM
BAGNIE ( którego nawet prawnicy nie są w stanie zinterpretować a co
dopiero zaspany, zapracowany człowiek w stresie ) ZAŁATWIAJĄ SPRAWĘ OD
OGONA ZASTANAWIAJĄC SIĘ NAD DOSTĘPNOŚCIĄ BRONI...
+azazel boruta Bandziora odstraszy tylko fakt, że
napadając na kogoś może zginąć albo w najlepszym wypadku może wylądować
na stałe na wózku inwalidzkim. A już skrajnym kretynizmem jest gdy ktoś
włamuje mi się do domu a ja obudzony i w stresie mam analizować czy jest
bandzior jest sam czy z kolegą, ile waży, jak jest uzbrojony, czy
przyszedł tylko kraść czy najpierw mnie zabije, mogę użyć noża czy
jednak rewolwer. Masz w niego wywalić cały magazynek i jednego szkodnika
mniej na tym świecie. Bez prawa do bezwarunkowej ochrony mienia i życia
Polska będzie wyglądała tak jak wygląda.Z luksusowymi więzieniami i
szpitalami jak w krajach 3-ego świata.
+azazel boruta Czysta prawda. Wyrwać chwasta i po problemie. Wszyscy wdzięczni jeszcze powinni być.
Mnie oburzyło jak oglądałem film gdzie prawnik był pytany o sprawę i powiedział coś w stylu "Oj, gdyby tak było jak Pani mówi to byśmy pracy nie mieli." Noż, k*&^a . . .
Dzieki. Bardzo fajnie sie sluchalo i bardzo przydatne. Zrobisz cos jeszcze o broni czarnoprochowej ? i jak widzi to prawo, czy mozna nosic ze soba itd. i oczywiscie typy takich broni :)
Jestem zagorzałym Waszym fanem i będę wspomagał jak tylko mogę.Tak trzymać.
"Nie podlega karze...", "może odstąpić od wymierzenia kary" - z tego, co rozumiem to w takiej sytuacji pomimo braku kary i tak jesteśmy winni. Co powoduje co najmniej cofnięciem pozwolenia na broń i innymi kłopotami w pracy i innych miejscach.
Czesto mam bron przy sobie...ale publicznie oswiadczam ze tylko przy bezposrednim zagrozeniu zycia mojej rodziny lub mojego jej uzyje. Niestety w PL nie uzyje jej w obronie innych obywateli. Taka polska właśnie.
Strasznie mecenas namieszał:
1) Obrona konieczna to odparcie ataku (bezpośredniego, bezprawnego itd.)
2) Stan wyższej konieczności to "uchylenie niebezpieczeństwa" - czyli nie musi być ataku.
Nie jest też tak, że obrona konieczna jest tylko wtedy, gdy stosuje go ofiara ataku.
Nasunął się podobny temat: widzisz jak okradają Twój dom, pozwól złodziejom okraść Ciebie z tego co masz, ukryj się, później wezwij organy ścigania i nie chwal się że posiadasz broń ... nie masz problemów. Czy o to chodzi? Sam nie wiem...JS
Łapka w górę w ciemno :)
Wymyśliłem sobie taki pomysł na działanie, jeśli gościu chciałby np. na filmie mówili o kradzieży radia z samochodu:
1. Wyjmuję pistolet, gdzie pierwszą kulą załadowaną będzie ślepak (na sam widok broni złodziej mógłby uciec)
2. Jeśli nie boi się pistoletu, strzelić mu pod stopy (dresiarze mogliby już odpuścić sobie)
3. Jeśli gościu byłby albo bardzo odważny (albo bardzo głupi), to strzelić mu ostrą kulą np. w piszczel lub w rękę.
Po wprowadzeniu w życie punktu trzeciego poszedłbyś siedzieć, bo on - nawet dokonując kradzieży radia z samochodu - najprawdopodobniej nie użyłby przemocy wobec Ciebie, zanim zostałby postrzelony, nie mówiąc już o tym, że byłby to zapewne atak wręcz (ręka, noga, ewentualnie głowa), przez co Twoja reakcja (strzał z pistoletu) byłaby niewspółmierna do powstałego zagrożenia. A pistolet oglądałbyś już tylko w filmach, bo pozwolenie zostałoby cofnięte.
@@mattreggie4481 Wróć. Prawo nie mówi, że masz dostosować metody obrony do metody ataku (np. nie musisz się bić na pięści z gościem, który nic nie ma). Po prostu im silniejsze narzędzie, tym trudniej nie przekroczyć granicy obrony koniecznej. I dlatego właśnie pierwsza kula ma być ślepa, by stopniować środki przymusu bezpośredniego: najpierw przestraszyć, później jeśli trzeba zranić niegroźnie (jeśli jest to w miarę wykonalne bronią palną), a jeśli konieczne, to walczyć na śmierć i życie (prawo nie nakazuje spierdalania).
Czyli tak zagmatwane jest nasze prawo że lepiej się nie bronić. Taka jest prawda.
Moim zdaniem sprawa powinna być maksymalnie uproszczona i maksymalnie uprzykrzająca życie napastnikowi. Jeśli wybierasz złą drogę i napadasz na czyjeś życie lub mienie musisz liczyć się z tym że ofiara może Cię zabić i w sumie to byłaby najlepsza opcja dla przyłapanego napastnika. Gdyby napastnik, który został uszkodzony podczas napadu nie miał prawa do bezpłatnej opieki zdrowotnej, co za tym idzie za udzielenie pomocy po uszkodzeniu musiałby zapłacić, do tego jeśli jest to trwały uszczerbek na zdrowiu nie przysługiwałaby mu renta anie jakiekolwiek świadczenie socjalne, delikatnie mówiąc jesteś napastnikiem, dałeś sie złapać to bezpański pies ma więcej praw od ciebie, wówczas może skala przestępstw by zmalała. Do tego jeśli zostałeś skazany za kradzież, oszustwo czy wandalizm to nie idziesz do więzienia tylko obroża odblaskowa na szyję żeby wszyscy widzieli, czyn wyliczony na PLN a każdy 1PLN na 1godz prac społecznych, które musisz wykonać a sprzęt zakupić za swoje i utrzymać się za swoje. Trochę się rozpisałem pod wpływem emocji :) ale dla mnie złodziej, oszust, wandal już nie mówiąc o mordercach, gwałcicielach i pedofilach nie ma prawa mówić o sobie że jest człowiekiem póki nie odpracuje co zbroił, jest to margines społeczny, któremu każdy powinien mieć prawo splunąć w twarz bez konsekwencji.
+Michał Busławski Otóż to. Ładnie powiedziane.
Urok naszego prawa... na początku mowa o obronie życia, zdrowia, mienia
itd, zaś w przykładzie gdy złodziej kradnie nam radio z samochodu (stan
wyższej konieczności) już ta obrona mienia jakby traci zupełnie sens, bo
gdy złodziej w żaden sposób nie stanie przeciwko nam to nie możemy mu
nic zrobić, z kolei chcąc mu przeszkodzić to my już go atakujemy.
Obrona swojego domostwa, tu w ogóle nie powinno być żadnej dyskusji. Prawdę mówiąc to czasami mam wrażenie, że lepiej jakby atakujący nie miał już możliwości stanąć przed sądem.
,,Nie ograniczajmy się Tylko do broni"
Moje myśli: Użyj bomby nuklearnej
Fakt, muzyka w tle zamiast podkręcać atmosferę robi się irytująca. Macie dobre mikrofony. Trochę więcej życia, a tło dźwiękowe nie będzie potrzebne :)
taki kazus:
Napastnik kradnie moje mienie.
Ja informuję go aby zaniechał swego niecnego procederu.
Napastnik z uśmiechem na ustach mówi że nie jest groźny i potrzebuje moich "pieniędzy".
Odepchnięcia napastnika są bezskuteczne - wraca do poprzedniej pracy ;) nie interesując się moją osobą.
-
Czy dalsze działania (uderzenia/ użycie narzędzi typu pałka, nóż, pistolet) przeciw napastnikowi (grabieżcy) będą współmierne?
:) ...czy będę odpowiadał za napaść?
+Sebastian Zieliński Uczymy się YouTuba. Okazuje się, że jest mądrzejszy od zawodowców... Materiał wykonany w specyfikacji dla stacji tv w Polsce, zostaje w jakiś dziwny sposób, za pomocą tutejszych mechanizmów, wybity w górę. VO ustawione na -6db, muzyka na -22db. YT robi z tego plaskie coś, wyrównując do jednego poziomu... Po prostu chcieliśmy za dobrze:)
Napaścią to to nie będzie, bo to on "zaczął". Chroniłeś mienie, tym co miałeś pod ręką :)
Trzeba zapamietac te wszystkie przepisy, przeanalizowac w czasie gdy jestesmy zaatakowani, czy napastnik jest duzy i zlamie mi kar, czy chce mi tylko wybic zeby czy ukrasc portfel??? SELF DEFENCE - SAMOOBRONA a OBRONA KONIECZNA- RIGHT OF SELF-DEFENCE czyli PRAWO do samoobrony ktore jak widac udziela nam panstwo i kazdy powinien wiedziec jak moze sie bronic i nauczyc sie wszystkich regułek prawnych.
W naturze mocniejszy atakuje slabszego wiec jesli ktos uznaje ze atak skonczy sie sukcesem nie boi sie bo wie ze nie grozi mu zadna szkoda najwyzej beda go gonic jak nie unieszkodliwi ofiary. Uwazam ze potencjalna utrata zycia lub kalectwo odstraszaloby potencjalnych napastnikow bardziej niz prawo w Polsce, ktore jest znakomitym prawem do napychania portfeli prawnikow.
prawo jest źle skonstruowane. jest tragicznie niejednoznaczne. interpretacja właściwie dowolna (eksces intensywny itp???.). bandyta w domu - biorę siekierę pistolet, pałę i leje do oporu. nie ważne czy dostał w plecy brzuch gdziekolwiek (jak w plecy to idę do pierdla, nie ważne co robił w moim domu o 2.30 w nocy w kominiarce). praca prokuratur i sądów to już w ogóle jest dramat totalny. :(
Witam,
Co za "inne przepisy" nakazują mi zgłoszenie użycia boni na policję? Chodzi mi to o podstawę prawną.
Pozdrawiam
@Magic Wow po 5 latach ;). No niby tak ale w ubojce stoi: "Broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach.
" A ja mam broń "kolekcjonerską" i co teraz? Pomijam tu "zdrowy rozsądek" chodzi mi o podstawe prawną. W uboice nie ma takowej.
@Magic Jak najbardziej. Ale mogę ją przenościć. A prawo do obrony pozwala użyć mi dowolnego dostępnego środka. I dalej gdzie jest napisane że muszę wytłumaczyć policji? No i jeszcze broń CP to mogę sobie nosić w ogóle poza ubojką co w takiej sytuacji? Podstawą prawną jest ustawa/rozpożądzenie anie zdrowy rozsądek ;)
Strach nosić broń w tym kraju
Te przepisy są naprawdę skromne jeśli chodzi o ich objętość i prawnik , zwłaszcza specjalista, powinien znać je na pamięć. Przygnębiające jest to ciągłe zerkanie prawnika na trzymane w rękach papiery.
Łapka w górę na zachętę bo niestety materiał przedstawiony w sposób pogmatwany.
Niedawno głośny był przypadek faceta który wieczorową porą wyrzucając śmieci zwrócił uwagę Straży Miejskiej że źle zaparkowali, został pobity i wywieziony do lasu.
Moje pytanie czy w tym lesie, przy sprzyjających warunkach(np. znalezieniu dużego konara albo po odebraniu im broni), mógłby (zgodnie z prawem) tych strażników pozabijać???
+Ktos1 Jeżeli by im tą broń odebrał a oni zgodnie z jego poleceniem nie ruszaliby się z miejsca to nie. Wtedy trójka grzecznie czeka. Ale takie czekanie to ogromny wysiłek dla pokrzywdzonego. Cały czas w napięciu. Przykre.
Gdyby zaczęli dawać dyla to też nie - to wynika z filmu. Ale to powinno być zmienione. Jakby uciekali to kula w nogi a jakbym trafił w serce czy głowę i zabił na miejscu to i tak powinienem zostać uniewinniony. Zwyrodnialce by przestali istnieć i byłby spokój. Jakbym trafił w nogi to by nie trzeba było ich szukać a oni by mieli pierwszą karę za sobą. Zrobili źle to karać ich szybko i nieuchronnie.
A jak się ma do tego kwestia przenoszenia broni? Czy mój pistolet musi być ukryty i rozładowany? W którym momencie mam prawo do przygotowania broni do ewentualnego użycia (oczywiście w obronie koniecznej)?
A czy naruszeniem obrony koniecznej - jest użycie Pałki teleskopowej w stosunku do Psa, który rzuca się na mnie, który próbuje mnie ugryźć - a dodatkowo jest na smyczy - ince ale długiej, z tym że właściciel nie reaguje gdy Pies rzuca się na mnie. Jednak gdy Pies dostaje po łbie pałą, sam właściciel zaczyna mnie atakować. Czy mam prawo w Polsce w ogóle się bronić - przed takim czymś ?
A ja mam proste pytanie: jak dzisiaj 3.12.2022 ma się wspomniane 95% i 85% ? ku lepszemu, gorszemu, constans, status quo ?!?
Myślę, że omówienie teorii to jedno ale powinna być druga część materiału gdzie odnieślibyście się Państwo do przypadków rzeczywistych. Powinna być również poruszona sprawa co do wpływu alkoholu na sytuację, często jest tak, że złodziej przed włamem na mieszkanie pije jakąś ilość alkoholu i w przypadku gdy zostanie złapany tłumaczy się, że był pijany.
+Pokoyo Jeżeli odpierasz bezpośredni atak, nie masz obowiązku przeprowadzenia alkotestu na napastniku przed podjęciem działań.
+John Rides No tak, ale w sądzie później ,,pokrzywdzony napastnik'' może tłumaczyć się tym, że byłem pijany, przecież nie chciałem itp. Z tego co się ogląda różne sprawy to sąd lubi wierzyć w takie łzawe historyjki.
+Pokoyo Jeśli mówimy o sytuacji, że ktoś cię atakuje, nie zastanawiaj się, tylko się broń, masz prawo. Stan psychiczny napastnika nie ma znaczenia, twoje zdrowie i zycie jest najważniejsze.
+John Rides Dziękuję za troskę, ale nie musisz się o to martwić ;)
+John Rides Teoretycznie masz rację, TEORETYCZNIE...
A jak się ma użycie broni do zatrzymania obywatelskiego? Skoro była mowa, że mogę bronić mienia (np.kradzieży radia z samochodu) to czy mogę użyć broni (nie mówię, że od razu strzelać oczywiście) aby ułatwić sobie zatrzymanie obywatelskie? Wiadomo jak się złodziej na mnie rzuci nagle to nie ma się co zastanawiać, ale czy nie zostanie to przez sądy odebrane jako prowokowanie?
chyba po to ją masz. co nie? gdyby np rzucił się na ciebie oczywiście że możesz się bronić
chodzi mi raczej o to, że widzę że gośc próbuje się włamać do czyjegoś auta albo np. ucieka z torebką, a za nim biegnie dziewczyna która krzyczy żeby go zatrzymać.
fistachpl nie popełnia przestępstwa kto odpiera bezpośredni zamach na jakie kolwiek dobro chronione prawem ( jakoś tak)
Fajny kanał ,kropla drąży skałę a tych kropel coraz więcej .
Tylko dlaczego oglądając , nie tylko pańskie filmy i komentarz odnoszę wrażenie że dostęp do broni w Polsce jest bardzo przyjazny łatwy i tani ?
Pozdrawiam.
To wreszcie jak, mam prawo bronić zagrożonych osób trzecich i dóbr publicznych czy muszę stać z rączkami z tyłu i patrzeć jak gość terroryzuje kasjerkę w banku i wychodzi z pełną torbą pieniędzy, bo przecież mi bezpośrednio nie zagroził a pani kasjerka gdy ujrzała przedmiot przypominający broń z uśmiechem napełniła torbę napastnika.
+sulphur aeon Bez sensu. Zgadzam się. A co jeżeli ten bandyta zabierze kasę i nas zobaczy? Czemu miałby nie strzelić i mnie nie zabić? Z dupy myślenie za bandytę. Widzę, że ktoś źle robi albo mnie atakuje powinienem mieć prawo spuścić mu lanie a policjanci, którzy potem przyjdą powinni mi pogratulować i jeszcze dołożyć od siebie 10 butów dla przestępcy.
Obejrzałem 15 minut i nie dałem rady. Kanał bardzo fajny, ale gość odpowiada wymijająco, bez konkretów i przykładów czyli wszystko co sam mogę przeczytać w kodeksie, a akurat artykuły w obronie koniecznej są zrozumiałe dla przeciętniaka.
Nie wspomina się o tym, że w momencie gdy zastrzelisz włamywacza który idzie na ciebie z łomem i nie reaguje na ostrzeżenia mimo iż trzymasz broń to automatycznie policja uznaje cię za morderce (nie ważne, że gość ma kominiarkę, łom w ręku i jest to TWÓJ dom), jesteś aresztowany na bodajże minimum 3 miesiące, a interpretacją dalszą zajmuje się prokurator.
Jak ktoś chce ukraść Twój samochód to najlepiej oddać mu od razu kluczyki, bo za strzelenie do złodzieja w Polsce masz praktycznie GWARANCJĘ odsiadki - nie ważne, że zarabiałeś na ten samochód 1,2 lub 5 lat.
I jedna rzecz której mi brakuje, a nad która się od zawsze zastanawiam. Czy jak policja mogę ostrzegając napastnika wystrzelić w powietrze aby pokazać mu, że nie jest to atrapa ASG?
I tyle w temacie obrony koniecznej. Obrona konieczna w Polsce to mit i kpina. gosc.pl/doc/3031075.Wyrok-Przekroczyla-granice-obrony-koniecznej
Kurde, masz głos jak lektor! :D
+Psze Mek Bo to JEST lektor!!!
OMG ;D Ja dopiero zasubowałem i nie zajarzyłem ;p Tak to jest jak się Ich nie widzi :D
Ale ten facet wali kocoboły //
obrona czci i godności narodu Polskiego jest obroną konieczną. Jakie może to mieć zastosowanie i konsekwencje w Warszawie na wiejskiej? jak myślicie ?
No jasne, początek obiecujący, a im dalej w las, tym pan adwokat zaczyna sobie samemu coraz bardziej przeczyć. I też nie wiem, czy wynika to z jego własnej interpretacji, czy samego prawa.
Czy na pewno mam obowiązek udzielenia pierwszej pomocy postrzelonemu bandycie? Może jest nosicielem HIV? Jaka jest podstawa prawna takiego obowiązku?
Pan prawnik mówi jak prawnik i w konsekwencji nic nie powiedział... nie powiedział najważniejszego:
1. co z ciąganiem po sądach nawet przy strzale ostrzegawczym, który odstraszy napastnika ale musi być zgłoszony na policję
2. co z aresztem tymczasowym, nawet jeśli wyższa instancja uniewinnia, ale prokurator może nas zamknąć nawet na kilka miesięcy bo w pierwszej instancji zostaliśmy skazani za przekroczenie obrony koniecznej
3. jaka jest różnica między uniewinnieniem a wyrokiem z odstąpieniem od wymierzenia kary (a różnica jest ogromna bo prawnie MAMY WYROK co niesie bardzo duże konsekwencje)
4. najważniejsze - co z utratą pozwolenia jeśli mamy wyrok ale bez kary? co z utratą pozwolenia za użycie broni niezgodnie z przeznaczeniem, np broniąc się na ulicy czy w domu bronią do celów sportowych / kolekcjonerskich
Odniosłem wrażenie, że mówił tak zawile aby nikt nic nie zrozumiał i nie podał żadnych konkretów.
Dokładnie!! napisałem w innym komentarzu, gość się nauczył na pamięć formulek i powtarza, i nie jest w stanie wytłumaczyć zwykłymi słowami o czym mówi...
fajny głos prowadzącego
witam mam pytanie do autorów jak wygląda z perspektywy prawa noszenie zaladowanej broni czarnoprochowej. czy jest to legalne?
czy można użyć takiej broni w wypadku obrony koniecznej?
oczywiście nie zachęcam
pozdrawiam
Hi
Można
Pozdrawiam
Artur
hmmm no niby można no ale nie można !!! teoretycznie wszystko to ładnie brzmi tylko kto ma czas na te wszystkie analizy kiedy jest napadany ?
czyli nie moge typkowi oddac po tym jak mnie pobił i nie moge go nawet kopnac jak widze jak biegnie na mnie z nozem
KOCHAM CIE POLSKO
a i jeszcze skoro koleś ma nóż a ja pistolet to mam mu dac tez pistolet zeby bylo sprawiedliwie albo rzucic pistolet w krzaki i biec po noz KOCHAM CIE POLSKO
+Hikoaptic po fakcie jak już Cię pobił - nie, w trakcie czynnego ataku (trzyma Cię za fraki i tłucze) masz prawo się bronić. Z tym jak ktoś biegnie na Ciebie do normalną reakcją jest brać nogi za pas, a nie czekać aż wbije Ci kosę między żebra.
+Hikoaptic Obejrzyj ten film jeszcze raz :)
Masz pełne prawo do obrony! Jeśli ktoś biegnie na Ciebie z nożem masz prawo czuć się zagrożonym (jest ku temu masa przesłanek), przypuszczać, że osoba ta zamierza Cię zaatakować, tak więc masz pełne prawo do oddania strzału/użycia innej broni wobec napastnika.
Sąd orzekł dodatkowo, iż ofiara nie ma obowiązku oczekiwać na atak napastnika (czyt. napastnik nie musi uderzyć Cię jako pierwszy, by Twoja obrona była zasadna).
Jeszcze raz pragnę podkreślić, iż każda sytuacja rozpatrywana jest indywidualnie. W sytuacji zagrożenia należy się bronić, nie zaś wyciągać książki dt. kodeksu karnego i je studiować. Prawo ma za zadanie stać za praworządnym obywatelem. Twoje dobro, jako ofiary, jest najważniejsze i masz pełne prawo do obrony. Nawet w przypadku użycia niewspółmiernych środków wobec napastnika jest szansa, iż zostanie to zapisane na poczet działania w strachu.
Oczywiście, nie oznacza to, iż w w/w bójce po skutecznej obronie, tj. zadaniu atakującemu nokautującego ciosu, masz prawo jeszcze 10 razy go kopnąć w głowę (jest to przekroczenie obrony koniecznej, zagrożenie ustało przed Twoimi piłkarskimi popisami).
Pozdrawiam
+Auto Fan TV +Hikoaptic Możesz go pierdo&^ąć to tym jak Ciebie uderzył. Musisz to zrobić tylko szybko. Jak Cię uderzył i jest blisko Ciebie to zapodaj mu strzał, albo i więcej wraz z obezwładnieniem.
Jak zapodał Ci strzał i odsunął się na 5 metrów to jak podbiegniesz do niego, żeby zapodać mu strzała to Ty będziesz atakującym.
Przeczytaj: "Przekroczenie granic obrony-koniecznej" z Wesołowska Anna Maria - Poradnik Prawny 2014.
Jeden sędzia orzeknie tak a inny inaczej. A Ty??? Bądź mądry i pisz wiersze.
Na tym polega niezawisłość sądów.
@@mattreggie4481 Nic tylko się pogodzić z faktem, że każdy kij ma dwa końce A sędzia to nie zawód tylko powołanie i wielka odpowiedzialność-drodzy sędziowie.
czyli najlepiej nie wychodzić z domu.....
Pan mecenas powinien zdecydowanie mniej pić i ćpać.. bo ma niedowład narządów mowy.
Ok fajnie pięknie ale film zrealizowany przez TVP zatytuowany Zwycięzca ( /watch?v=wyMOX-qEsdY) pokazuje coś zupełnie innego. Jak odniesiecie się Panowie do tego przypadku?
Mogę zabić kogoś kto wejdzie do mojego domu bez mojego pozwolenia i po wszystkim tylko zakład pogrzebowy po zwłoki przyjedzie?
dużo teori i niedopowiedzeń, ładnie to bżmi ale nijak ma się do rzeczywistości, będziesz traktowany jak morderca czy przestępca i dopiero sąd oceni czy było inacze. Tak jak powidział prawnik problem jest po stronie oceniania sytuacji przez organy badające. Człowiek może zostać uniewinniony ale po ilu apelacjach i jakim czasie ze śledztwa sprędzonym w więzieniu?
Skąd ja znam ten głos.....................................
pomysł świetny, ale mnie się nie podobało Pan doktor jest wyuczony ma blachę formulek, powtarza slogany prawnicze zamiast o ludzku powiedzieć co wolno i kiedy, redaktor często dopytuje " co to znaczy? " a pan dobry znowu swoje prawnicze formulki... nie ma już w tym kraju profesjonalnych prawników którzy potrafią gadać z głowy na tak prosty temat? uczą się całe życie i tylko te formulki. nie wiem, tylko mnie to tak razi w oczy?
ale i tak dzięki za film :-)
muzyka niepotrzebna, zagłusza rozmowe!
Wszystko jest dobrze. Wszystko słychać:) już wiemy, że wszystkim nie jesteśmy w stanie dogodzić:)
Ja pierdolę takie prawo, muszę być specjalistą w kilku dziedzinach , w ocenianiu oceny czy ocena jest sprawiedliwie sprawiedliwa i współmierna do wymiernej mierności. Nosz qrwa ktoś kto mnie atakuje w chwili kiedy już pomyśli o ataku dla mnie traci prawo do wszystkiego nawet życia koniec kropka. Urwe mu nogę to jego problem, że będzie kaleką.A nie że puźniej będzie mnie skarżył. A jak to za mało to proszę wymiar sprawiedliwości o wyczerpujący opis sytuacji i czynności jakie mogę dokonać podczas napadu i wielu innych bezprawnych czynności, powodzenia. I nagle okazuje się że sąd będzie oceniał to że jak gość mnie atakował a ja mu skręciłem kark bo debil nie miał farta tego dnia czy działałem w obronie koniecznej i chuj wie czego jeszcze. Ok niech będą przepisy niech mówią wyraźnie masz prawo się bronić i jak zrobisz krzywdę napastnikowi to on nie ma nic do gadania, wtedy się zastanowić 3 razy a potem jeszcze raz zanim cokolwiek zrobi
Od każdej reguły jest odstępstwo. Złodzieja czynią po równo ubóstwo i okazja. Po pierwsze nie dajcie okazji, po drugie (do po urzędników i pracodawców) nie bądźcie powodem ubóstwa. Nie uważam, żeby złodziej zasłużył na śmierć czy kalectwo.
Inną kwestią są ludzie z schorzeniami mózgu. Jeśli ktoś zechce skrzywdzić kogoś... Zabiję.
Czyli nie bron sie bo pójdziesz siedzieć
Czyli 14% misiów broniących się ma pecha, sorry takie mamy państwo ;]
A czy prawa intelektualne to też dobra które można bronić???
P.S. Bandyto atakując ustawiaj się bokiem by w razie przyjęcia ciosu odwrócić się tyłem i przyjąć cios, wówczas użycie siły będzie nieuzasadnione ;]
Pieprzenie "nie można bronić się za późno" to znaczy że jak leci po kolegów to nie mogę mu nic zrobić?
Muszę czekać, aż przyjdą w 10 i zaczną mnie bić? ABSURD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Jeżeli jest to jedyny sposób obrony" i potem Ci będą udowadniać że przecież mogłeś użyć misia pluszowego a nie pistoletu.
Broń w rękach zwykłego człowieka jest bezużyteczna bo nie możesz jej użyć i tyle. ZAWSZE wynajdą Ci 100 powodów, które ci nie pozwalały Ci użyć.
Policja się boi użyć broni - bo mogą iść do więzienia za to.
+edi smyk Jak leci po kolegów to według filmu Ty uciekasz a jak wiesz, że nie uciekniesz to kulka w nogi dla gościa aby nie dał radę zawołać kolegów.
A najbardziej sprawiedliwie byłaby kulka w łeb dla zwyrodnialca. Chciał Ci krzywdę zrobić to niech się oduczy. Jego koledzy też. Niech wybiorą inną drogę. Niech każdy pracuje na Polskę.
+Matt 44
Dokładnie, z tym tylko, że za każdym razem będziesz oskarżony o przekroczenie granic obrony koniecznej ", no bo przecież uciekał", a Ty (lub ja)stajesz się automatycznie (w myśl naszego prawa) tym złym, bo strzeliłeś gdy on już Ci (lub mi) nie zagrażał. I całe to pierd... nie, że to i tamto można o du..ę rozbić. Bo to Ty( lub ja) stałeś się katem, a bandzior, który Cię napadł ofiarą.
DLATEGO NIE MA SENSU BIĆ PIANY NAD POSIADANIEM BRONI JAK NIE MOŻESZ JEJ UŻYĆ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chciałbym móc posiadać broń i móc jej użyć w obronie własnej, rodziny, mienia. Ale w obecnym stanie prawnym to są mrzonki, bo tak czy siak staniesz przed sądem i będziesz musiał udowadniać, że czarne nie jest białe...
Pozdrawiam
PS.
W takiej sytuacji prawnej obawiam się, że najlepszą bronią pozostaje klapka na muchy.
+edi smyk Masz rację. Przykre jest to, że jak bandzior popełnił przestępstwo to jest domniemanie o niewinności (chyba tak to się nazywa) a w przypadku ofiary przestępstwa wygląda na to, że jest domniemanie o popełnieniu przestępstwa. Bandyta jest rozgrywany z pozycji niewinnego, któremu trzeba coś udowodnić a ofiara z gra z pozycji oskarżonego, który musi się wybronić i udowodnić swoją niewinność.
a co z tym gościem? Dostał 4 lata.
niezalezna.pl/95907-zabil-broniac-sie-zostal-skazany
Czyli co komuchy dalej bezprawne?
Hałbica ujdzie?
hahahaha przypadkowo byc świadkiem napadu na bank i on nie stwarza zagrożenia dla kasjerki kurwa gdzie kodeks karny w demokracji
Z czystym sumieniem mogę stwierdzić, że jestem świadkiem rozwijania się bardzo ciekawego kanału na RUclips. Pozdrawiam!
"w konsekwencji sądy uniewinniają" owszem po 15 latach . . . przez które będziesz traktowany nie tylko przez wymiar sprawiedliwości ale również pracodawce, policje bądź klientów jak przestępca.
Jak się bronić ? Skutecznie. Jak skutecznie ? Tak, żeby napastnik nie miał szans zeznawać w Sądzie :). W przeciwnym przypadku na 95% Sąd uwierzy w niewinność napastnika a ofiara stanie się przestępcą.
W teorii założenia przepisów są dobre. W teori... Ale w moim odczuciu obarczone jest dużą uznaniowością i brakiem precyzji.
Osoba broniąca MUSI się zastanowić czy ma podstawy do tego, żeby się bronić. MUSI ocenić, czy zastosowany środek obrony jest współmierny. MUSI poszukać pokojowego rozwiązania. Wszystko w stresującej i niecodziennej sytuacji, kiedy racjonalne myślenie jest zaburzone. Broniący się ma same obowiązki, które nie są sprecyzowane.
Napastnik NIE MUSI nic, prócz tego co sobie zamierzył. NIE MUSI uważać, bo najdzie się "obrońca" w postaci prokuratora, który "profilaktycznie" postawi zarzuty przekroczenia granicy obrony osobistej. Napastnik przy takim prawie nawet nie ma "ryzyka zawodowego".
Natomiast sądy i prokuratura MOŻE odstąpić od podstawienia zarzutów. "MOŻE" jest w tym wypadku tylko i wyłącznie uznaniowe. W wielu kwestiach w Polsce interpretacje prawa różnią się od tego kto interpretował. Przykład? WPA KWP. W zależności od województwa różni się interpretacja Ustawy o Broni i Amunicji. Różne podejścia do tematu, czasem skrajnie niewłaściwy. Sytuacja utrzymująca się od długiego czasu. Niejasne prawo. Brak właściwych i oficjalnych interpretacji prawa. Wszechobecna uznaniowość urzędnicza.
Sprawy nie polepsza fakt, że w 85% z całości spraw przeciwko osobie broniącej się prokurator stawia zarzuty przekroczenia granicy ochrony osobistej. Osobiście uważam, że wynika to z niejasnego prawa i braku oficjalnych interpretacji tego prawa. Do tego ciągnące się sprawy tego typu. Ze względu na mentalność większości, taka osoba może w tym czasie zostać oczerniona i stracić pracę. Późno przedstawiony wyrok sądu orzekający brak przekroczenia granicy nie zmieni w/w faktu.
Temat bardzo poważny. Rozmowa ciekawa i potrzebna, jednak dla mnie nie przekonująca do faktu, że prawo w Polsce stoi za obywatelem. Wszytko jest zbyt skomplikowane i zostawiające szerokie pole uznaniowości dla urzędników, którzy wolą "profilaktycznie" postawić zarzuty, żeby mieć "sumienie" czyste.
+Piotr Zając (SQ9KEF) Dobrze powiedziane!
Całą tą 23 minutową dywagację można zastąpić jednym przepisem nadrzędnym:
"nie podlega ochronie prawa osoba w trakcie popełniania czynu zabronionego"
Koniec.
Słyszałem sentencję obowiązującą w USA "Ten, kto grozi twojemu życiu, ryzykuje swoim".
Pytanie odnośnie złodzieja: jeśli złodziej mnie zaatakuje to jasna sprawa co robić ale co jeżeli nie odstąpi od kradzieży i mnie zwyczajnie oleje? Mienie własne jest dla mnie więcej warte niż zdrowie złodzieja - ale to kwestia dyskusyjna i niestety nieostra - bo dlaczego ktoś kradnie coś na co ja ciężko pracowałem (czytaj poświęciłem często lata życia i dużo wysiłku) i ma być bezkarny i nie obawiać się o własne zdrowie? Dlaczego w sądach dane ofiar są znane napastnikom podczas gdy dane napastników są zatajane? Taka egzekucja prawa jest haniebna i oburzająca.
Myślałem że Urbański jest poważnym prawnikiem a jego opinie w tym filmie stoją z takim stwierdzeniem w rażącej sprzeczności.
Bardzo ciekawy materiał, ale niestety płynie z niego ten sam wniosek, który już dawno wyciągnąłem. Polskie prawo jest dobre, ale zwyczaje prokuratury pozostawiają wiele do życzenia. Stawianie przez prokuratura zarzutów w obliczu klęski z prawdopodobieństwem 95% to jakaś chora parodia. Próbuję sobie wyobrazić osobę, która właśnie, po raz pierwszy w życiu, pozbawiła życia innego człowieka. Nie jest to ani zła ani chora osoba. Po prostu broniła swojego życia lub zdrowia albo życia lub zdrowia swoich bliskich. Do tego całego stresu związanego z traumatycznymi przeżyciami dochodzi zarzut prokuratorski i batalia sądowa. Koszty, czas, życie w strachu (przecież nierzadko grozi im zarzut morderstwa!). Jeśli jakoś bym sobie wyobrażał wsparcie państwa w innym zakresie niż ogarnięcie zwłok napastnika, to raczej w kontekście pomocy psychologicznej ofierze lub ofiarom. A tu zamiast psychologa wchodzi prokurator i sąd. Przecież to chore.
Nie zmienia to prostego faktu znanego wszem, wobec i każdemu z osobna: Lepiej żeby cię czterech sądziło niż ośmiu niosło.
+Aleksander Boguta Dobrze powiedziane!
Wszyscy i tak wiedzą jak jest w praktyce. Większość przypadków kończy się więzieniem. Dla ofiary.
+Kaziu Pir Słuchałeś co mówili w filmie? 85% przypadków kończy się uniewinnieniem
mysle ze mecenas jest niedouczony, najpierw mowi, ze moge bronic swojego mienia,chwile pozniej ze nie moge bronic swojego mienia,gdy ktos kradnie mi radio. Mowa sloma mecenasa
Wywiad bardzo ciekawy ale to jak jest naprawdę nijak ma się do tego co jest powiedziane w tym wywiadzie. Te śmieszne statystyki 85% uniewinnień również są wyssane z palca. Może badano tylko sprawy w których rzeczywiście się tak kończyło i dodano kilka innych żeby odjąć ten %. W Polsce nie można się bronić i taka jest prawda. Jeżeli napastnik perfidnie nie strzela do nas z broni palnej albo nie biegnie na nas z 3m maczetą, to tak naprawdę nie możemy mu nic zrobić bo oskarżą nas. Tak jak poruszały to już osoby niżej, jeżeli ktoś okrada naszą kobietę (jest ona sama), albo kradnie nam ktoś jakiś przedmiot (np. z auta) który ma dla nas wielką wartość to nie możemy go tak naprawdę ani postrzelić ani zranić ani nic podobnego bo nie będzie to środek współmierny (ale przeciętny Kowalski w inny sposób nie będzie mógł zatrzymać takiej osoby, nie mówiąc już tutaj o kobiecie). Jak się dobrze wsłuchać w ten wywiad to dr. Urbański czasami chyba chciałby odpowiedzieć inaczej ale jakaś przyzwoitość albo może pełniona funkcja lub tytuł mu na to nie pozwala (najlepiej można to wywnioskować z ostatniej części wywiadu).
Hipotetyczna sytuacja, posiadam broń. Do mojego domu w którym jest dziecko i żona włamuje się ktoś zamaskowany, chce ukraść np. drogą biżuterię, w domu jest dziecko i żona, ja wracam do domu i mam przy sobie broń (bo noszę) normalnie to bym gościa zabił od razu jak bym zobaczył (instynkt przetrwania i obrony rodziny, skąd mam wiedzieć że on tylko np. kradnie a nie chce zabić moją rodzinę?) Koniec końców poszedłbym siedzieć za zabicie człowieka. Takich sytuacji można znaleźć wiele. Ludzie w Polsce się BOJĄ bronić przed napastnikami, boją się NASZEGO SYSTEMU KARANIA/SĄDOWEGO i słusznie bo państwo i owszem stoi za obywatelami ale nie za tymi za którymi powinno stać.
Dlaczego nie padło pytanie takie?! Ktoś wchodzi mi do domu, mieszkania w nocy z zamiarem prawdopodobnie kradzieży. W domu jest żona, dzieci. Czy mogę zabić lub ciężko ranić kogoś kto narusza mir domowy? Czy naprawdę zerwany w nocy, po ciemku, stojąc w obliczu stresu i niemożności oceny realnego zagrożenia mam się zastanawiać nad środkami i sposobem ich użycia a także nad zamiarami intruza zanim go po prostu "unieszkodliwie" cokolwiek miało by to oznaczać?
+kuban2 Taka sytuacja, jak i wiele hipotetycznych oraz rzeczywistych (przykłady z sądów) powinne być przedyskutowane i przedstawione.
OK. Jesteś np. trenerem sztuk walki: posiadasz umiejętności, i bronisz się przed napastnikiem, który 'potrafi Cię tylko bić', a ty powalasz go niezłomnie, jesteś podejrzany w sprawie o "użycie broni" którą sam jesteś. Czyli napastnik musi wyrządzić krzywdę a później możesz się bronić. Znam taką sytuację. JS
W pewnym stopniu uspokoiło mnie to, że statystyka orzecznictwa nie pokrywa się z społecznym odczuciem. Niemniej jest jeszcze dużo pracy, przed naszym Wymiarem Sprawiedliwości w kwestii przewlekłości procedur. Ma to nie tylko wpływ na to, że ludzie boją się bronić, ale też na to, że nie chcą zeznawać jako świadkowie.
Art. 25 KK: "[...] bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem" i jeszcze dodał "rzeczywisty". Z tego rozumiem takie coś: Przykładowa sytuacja - przestępca poza moim terenem np: podwórzem na które zamierza wejść, aby mnie okraść, celuje we mnie z broni palnej, ja jestem na swoim terenie, jest kilka metrów ode mnie - nie jest to bezpośredni zamach ani bezprawny, bo może to być równie dobrze pistolet zabawka i po prostu ktoś sobie robi jaja, więc to zagrożenie nie jest realne. I ja nic nie mogę zrobić przez to. Dopiero jak mi strzeli w łeb, ja będę mógł się bronić w każdy dostępny mi sposób, bo już wiadomo ze to jest bezpośredni i bezprawny zamach na moje życie. Tyle tylko że ja już nie żyję, od kulki w głowie, więc to jest dla mnie trochę za późno... Jak bym wcześniej zadziałał, to sąd może stwierdzić, przez domniemanie niewinności, że podejrzany przecież nie miał zamiaru strzelić i uzna mój sposób obrony (broń czarnoprochowa, łuk czy cokolwiek innego) za "niewspółmierny do zaistniałego zagrożenia".
Wszyscy tacy zadowoleni, pochlebne komentarze, ale czemu ten cały wywiad jest tak słabo wyreżyserowany? Ja po AWFie bym bardziej wiarygodnie wyglądał niż ten Wasz mecenas który ciągle zagląda do tekstu co ma powiedzieć. Lepsze by były spontaniczne odpowiedzi, bo patrząc na tego gościa śmiem twierdzić, że chyba nie ma pojęcia o czym mówi, po prostu czyta. Strasznie słabo udaje, że mówi coś z pamięci. Przypomina mi mnie przy odpowiedzi na uczelni, gdy nic nie umiałem, ale mogłem trzymać notatki jakieś przy odpowiedzi. Heheh żenua. pzdr
+gangstamikee1 musisz się jeszcze dużo nauczyć...
Noo raczej tak, dopiero mam 26 lat, sporo nauki przede mną, ale dzięki za podpowiedź.
+gangstamikee1 To że zagląda do kartki to po to aby dokładnie zacytować paragrafy i artykuły. Ponadto się wcześniej przygotował i miał zakreślone przykłady i statystyki. To jest profesjonalne podejście.
Bardzo merytoryczny materiał, oby więcej takich :)
Niestety to propaganda. 65% przypadków, gdy występuje obrona konieczna jest kwalifikowana jako pobicie czy inne przestępstwo. Mam przykład z bliskiego otoczenie. Znajomy kuzyna użył siły gdy kilku pijanych mężczyzn zaczepiało jego dziewczynę został przez nich oskarżony o pobicie i wytoczyli mu jeszcze postępowanie cywilne o odszkodowanie. Moim zdaniem gdy się bronię to nikogo nie powinno obchodzić czego użyłem i jak. Kwestią ,która powinna badać Policja, Prokuratura powinien być fakt czy to była obrona czy atak.
+Jack Smith Czy możesz przedstawić jakieś fakty, źródła na poparcie przytaczanych przez Ciebie 65%?
Sprawa jest o tyle nieciekawa, iż całkiem prawdopodobnym jest, iż BEZPOŚREDNIEGO zagrożenia zdrowia/życia w tamtej sytuacji nie było, przez co ten znajomy może zostać pociągnięty do odpowiedzialności (pomijam fakt, że, przypuszczam, większość takich incydentów kończy się na niczym, bez udziału władz).
Poza tym, warto zaznaczyć, że samo wytoczenie komuś sprawy nic nie oznacza. Gdybym posiadał za dużo wolnego czasu/pieniędzy mogę wytoczyć i Tobie sprawę o cokolwiek. Co prawda sprawa upadnie bardzo szybko, chcę jedynie pokazać, iż sam pozew bez wyroku nie jest niczym przesądzającym.
Nie rozpatrywanie kwestii sposobu i rodzaju użytych środków obrony mogłoby prowadzić do nadużyć w tej kwestii.
+Jack Smith Zgadzam się całkowicie.
Znajomy został zaatakowany przez napastnika z nożem. Kazał mu oddać portfel i komórkę. Znajomy zdołał się przed nim obronić i go rozbroić. Napastnik wyrzucił nóż kilka metrów od siebie i zadzwonił na policję, że został pobity (znajomy naiwnie wierzył, że policja dotrze do prawdy). Policja przyjechała, spisała zeznania poszkodowanego napastnika i obezwładniła znajomego. Znajomy mówił, że obok leży wyrzucony nóż i żeby zabrali jako materiał dowodowy. Olali to, spakowali go i na komendę. Później musiał się bronić w sądzie, a przed wejściem napastnik śmiał się w twarz i odgrażał się, że znajomy "skończy w pierdlu". Zarzuty na szczęście ostatecznie oddalono. Napastnikowi uszło to płazem, jedynie zniesmaczony wyrokiem był.
Emerytowany oficer WP został zaatakowany na progu własnego domu przez napastnika z nożem (poczekał z atakiem aż otworzy drzwi). Obronił się, ale w szarpaninie, żeby go spacyfikować dźgnął go w okolice czterech liter (starając się znaleźć mało wrażliwe miejsce) trafił niestety na tętnicę biodrową wewnętrzną. Karetka zabrała zwłoki z jego progu. Po szybkim procesie dostał dożywocie.
Trzech chłopaków w wieku ok. 17 lat napadło mężczyznę z aktówką. Posiadał w niej ważne dokumenty firmy, więc postanowił bronić się. Udało mu się, żadnego trwałego uszczerbku na zdrowiu ani u napastników, ani u niego. Skazany za napaść i pobicie nieletnich.
Acta, non verba.
+Konrad Joniak
W pierwszej kwestii proszę zwrócić się do Mec. Turczyna, prezesa ROMB ( Ruch Obywatelski
Miłośników Broni ). To od Niego pochodzi ta informacja i z pewnością podzieli
się szczegółowymi danymi na ten temat.
Po drugie dziewczyna znajomego kuzyna była szarpana, obrażana, popychana. To jest przemoc fizyczna,
a w materiale wideo jest mowa o dopuszczalności użycia obrony koniecznej w
obliczu gróźb karalnych czy przemocy werbalnej.
Po trzecie sprawa w sądzie to najczęściej to wpis w aktach czyli żegnajcie studia
prawnicze i dobrze płatna praca w sektorze finansowym/bankowym, żegnaj własna
kancelario, żegnaj praco w wymiarze sprawiedliwości by łapać prawdziwych przestępców
a nie obywateli chroniących własną rodzinę, siebie, dobra materialne potrzebne dla
zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny. Bulwersuje mnie to jeszcze bardziej
, gdyż pamiętam historię chłopaka , który broniąc się przed napaścią
osiedlowego chuligana pozbawił Go życia.
Zrobił co musiał, praworządny człowiek za swą postawę został nagrodzony
dekadą procesów, zniszczeniem mienia rodzinnego (koledzy napastnika zdemolowali samochód należacy do Jego rodziny), łgarstwem
dziadka sprawcy, który twierdził , że wnuk nie pił bo był uczulony na chmiel,
choć każdego dnia widziano napastnika pijanego z piwem w ręku, „ nocnymi
czuwaniami” rodziny napastnika i Jego znajomych, które były festiwalem obelg,
gróźb pod adresem broniącego się i Jego rodziny. Historia ta była dość głośna
choć przeczytałem o niej w gazecie jakiś czas po ostatecznym wyroku
uniewinniającym. Jeśli zabicie
napastnika albo zranienie Go ma być wyrokiem dla praworządnego obywatela, „końcem
Jego życia” to dziękuję bardzo wolę żyć w kraju, gdzie takie nadużycia jak
obrona wszystkimi dowolnymi środkami bez względu na los napastnika jest faktem
niż drżeć o życie rodziny i własne oraz nie pomóc sąsiadce czy osobie
mieszkającej na osiedlu w obliczu zagrożenia życia i zdrowia bo pomagając mogę
zostać skazany jak pospolity przestępca, tak jakbym to ja był mordercą,
gwałcicielem, złodziejem mającym w gdzieś, że zabiorę życie niewinnym osobom by
„zarobić”.
+dradamov No żesz k*&^a ... Ależ żeś przypadki dał. I wszystkie zakończyły się takim wyrokiem ostatecznym jaki podałeś. Nie był to wyrok pierwszej instancji?
Policjanci powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zaniedbania na służbie i nie zabezpieczenie materiału dowodowego.
+Jack Smith Jak zakończył się proces Twojego znajomego, który bronił dziewczyny?
Czy jego dziewczyna nie mogła wytoczyć procesu tym gnojom?
Czy Twój znajomy nie mógł im wytoczyć jakiegoś procesu?
"Jeśli zabicie
napastnika albo zranienie Go ma być wyrokiem dla praworządnego obywatela, „końcem
Jego życia” to dziękuję bardzo wolę żyć w kraju, gdzie takie nadużycia jak
obrona wszystkimi dowolnymi środkami bez względu na los napastnika jest faktem
niż drżeć o życie rodziny"
Mówisz o Teksasie w Ameryce?