Był kiedyś taki kazus że człowiek pracował jako ochroniarz. Pewnej nocy zaatakowało go trzech oprychów. Zastrzelił ich. Są skazał ochroniarza na 25 lat pozbawienia wolności. Powinna być zasada jasna: wchodzisz do domu bez zgody i wiedzy zarządzającego nieruchomością to może ciebie zastrzelić.
Tak, było coś takiego i facet do dzisiaj siedzi. Jest nawet na RUclips krótki program o tym facecie, chyba nawet kojarzę, że to jest taki gość w długich włosach...
@@tobiaszkomorski5980 A wtedy dziwimy się że jest znieczulica i nikt nie chce pomóc napadniętej osobie... Nikt nie chce iść do więzienia za obronę obcej osoby...
Ktoś wszedł bez mojej zgody na mój teren, musi obawiać się o swoje życie lub zdrowie. Takie sprawy powinny być umarzane na poziomie dochodzenia policji/prokuratury. Bez żadnego sądu.
Wielu z Was drodzy rodacy popełnia zasadniczy błąd traktując państwo jak przyjaciela. NASZE PAŃSTWO TO WRÓG OBYWATELA stojący często po stronie napastnika przeciw ofierze. Gdy zagrożone jest życie lub zdrowie Was lub Waszych bliskich NIGDY nie myślcie o konsekwencjach obrony (które najprawdopodobniej wystąpią) i zapamiętajcie praktyczne i rzeczowe powiedzenie: Lepiej, aby Cię czterech sądziło, niż czterech niosło. Walcząc przeciwko skur*****owi, który Was napadł walczycie również przeciw skur****nom, którzy czuwają nie nad Wami lecz nad nim. ZDROWIE I ŻYCIE najważniejsze! Mamy moralne prawo bronić się na każdy sposób - pamiętajmy o tym. Trzymajcie się przyjaciele i oby ten chory system jak najprędzej upadł. Pozdrawiam serdecznie!
No i dlatego ten system promuje znieczulicę. A potem się ludzie dziwią że gdy bandzior w publicznym miejscu gwałci kobietę to przechodzący obok ludzie zamiast jej pomóc wyciągają telefony i kręcą filmy ze zdarzenia. To wszystko co może zrobić prawożądny obywatel, nagrać "dokumentację zdarzenia" dla policji po jej przyjeździe.
Co do prokuratorów to po przegranej lub umożonej sprawie nie ma premi finansowej dlatego mu nie zależy na umożeniu a skoro oskarżył to znaczy, że ocenił choć nie mógł bo nikt go z tego nie rozliczy bo jest całkowicie bezkarny nawet jak wsadzi niewinnego na dożywocie!!! Pokaż mi pan sędziego czy prokuratora który poniósł jakąkolwiek odpowiedzialność za zamknięcie niewinnego człowieka!!!!
Czesto mam bron przy sobie...ale publicznie oswiadczam ze tylko przy bezposrednim zagrozeniu zycia mojej rodziny lub mojego jej uzyje. Niestety w PL nie uzyje jej w obronie innych obywateli. Taka polska właśnie.
Jedyny na świecie KRAJEM NAPRAWDĘ WOLNYCH ludzi są Stany Zjednoczone KONKRETNIE prawo TEXASU Arizony Colorado TENNESSEE MONTANY gdzie do intruza strzela się bez ostrzeżenia i tak chcemy prawa Z TEXASU panie Dziewulski!!!
Dziewulski: „O moich emocjach w czasie zdarzenia mogę powiedzieć tylko ja”. Z innego kanału na ten sam temat (Dr mec Łukasz Urbański, adwokat z doświadczeniem: ruclips.net/video/DoJf80Ux5r0/видео.html ): w kwestii oceny ofiary (oskarżonej o przekroczenie obrony koniecznej), sądy często odwołują się do zeznań świadków. Przez sam fakt, że obalane prawo było dziełem Dziewulskiego, posiada on osobistą agendę, co czyni głoszone przez niego tezy stronnicze i mniej wiarygodne.
Jeden Balcerowicz od finansów, a ten drugi autorytet od wszystkiego. Qrwa czy nie ma normalnych, inteligentnych ludzi co mają coś do powiedzenia. Makabra.... Trzeci Zbysiu Z. Ło matko i córko...
Panie Dziewulski nie" wyście dali "tylko prawo do obrony życia to przyrodzone prawo każdego człowieka ale pan ma mentalność milicjanta i to już w panu pozostanie i temu się nie dziwię ,dziwi że obecny rząd zapatrzony w USA nie bierze z nich przykładu jeśli chodzi o prawo do broni i prawo własności które w Stanach jest święte.Jedynym na świecie krajem wolnych ludzi są Stany Zjednoczone prawo gdzie intruza traktuje się jak napastnika i strzela się bez ostrzeżenia panie Dziewulski!!!. Ale po II WŚ tacy jak pan towarzysze zrobili wszystko aby społeczeństwo miało mentalność niewolników i na wszystko potrzebowało zgody władzy ; pozwolenia na budowę na wycięcie drzewa na własnym podwórku i pozwolenia na broń więc niech pan zamilknie i nie wciska ludziom tych pana bredni.
"nie podlega karze"/"odstępuje od wymierzenia kary" to nie to samo co "nie popełnia przestępstwa" !!! to wasze prawo jest bzdurne bzdurne, panie dziewulski / lewico !
J. Dziewuslki... autorytetem. Może za czasów PRLu. Teraz? Niekoniecznie. Zresztą czyż nie on użył określenia "Broń wyzwala szczególny rodzaj agresji" po czym idzie do baru z bronią, chleje, zaczyna go nosić, "bawi się bronią" oraz stanowi zagrożenie? I tylko dzięki osobom postronnym (które go rozbroiły) udało się go opanować?
W latach 90 jak byłem nastolatkiem to łykłem historie o superantyterroryscie-półtorakomandosa Dziewólskim. Potem jednak kiedy temat poznałem osobiście to jak widzę tego pajaca to nie wiem czy śmiać się czy płakać.
Chodziło o to żeby obywatel do którego przyszli nad ranem żeby go wywlec z łóżka i aresztować nie mógł się bronić bezkarnie. Nadal uznają że jest to pożyteczny zapis prawa.
starawredna Nie we wszystkich Stanach jest prawo o jakim piszesz. Po za tym weś pod uwage iż można zwyczajnie pomylić się i wejść nie tam gdzie powinno. Tam są przypadki iż w takich sytuacjach z broni palnej strzela się do ludzi i zabija się ich. Pomysl o tym.
Sądy bez zająknięcia określały i określają nawet w tym roku - 2020, że nie dają wiary, że ktoś działał w wyniku strachu lub wzburzenia uzasadnionymi okolicznościami napaści. 2014 Ożarów obrona nożem, Jacek Windyka 2020 obrona bronią palną, ale niezarejestrowaną do obrony, dalej nie chce mi się przytaczać, takich spraw jest mnóstwo. Zresztą sąd MOŻE odstąpić od wymierzenia kary, a nie musi i to sąd określa w wyroku miesiącami analizując zdarzenie, które trwała kilka sekund. Wcale nie było lepiej, wcale nie jest dobrze.
"Nie wystarczy zatem to, że pokrzywdzony oświadczy, iż obawiał sie spełnienia gróźb; konieczne jest bowiem dokonanie oceny, czy jego przekonanie (odczucie) miało obiektywne podstawy w ustalonych okolicznościach." To jest cytat z pisam prokuratora okręgowego. Panie dziewulski pan nie ma pojęcia o czym pan mówi
W kwestii tytułu: raczej w wypadku napadu nie zdążę przeczytać przepisów, więc proponuję nosić ze sobą kodeks i w razie czego walić nim napastnika! ;-P
3:52 a namiot, a kemping a co pan powie o art.25 par1?! Mimo mojej niechęci do Ziobry uważam, że wprowadzenie par. 2a do obrony koniecznej podkreśla wyjątkowość miru domowego. A to bardzo dobry pomysł, poszerzający granice obrony koniecznej!
Tak! To ten sam "expert". Pierdoła który sam się postrzelił został okrzyknięty przez nasze media wyrocznią w sprawach broni. Szkoda że się w łeb nie postrzelił.
Panie Dziewulski z całym szacunkiem jesteś Pan strzeleckim i prawnym dyletantem. Jak tam Pańska noga w którą się sam Pan postrzelił gdy bawił się Pan służbową bronią? Mam nadzieję że już lepiej.
@@axlrose8732 Wypadek z bronią to rzecz niedopuszczalna. Jeśli ktoś do niego dopuszcza to znaczy że jest nieodpowiedzualny i nie powinien nigdy mieć dostępu do jakiejkolwiek broni.
Pitolisz panie Dziewulski. To wy już dawno stworzyliście gówniane prawo!!! Powinno być takie prawo, że napastnik ma być bezapelacyjnie kasowany. Co do sędziów i prokuratorów to są oderwani od rzeczywistości i zawsze skazują za bronienie się. Wy tu mówicie o moralności! Śmiechu warte! Mój dom moja twierdza!!!! Przez was zostało zamordowanych wielu ludzi którzy nie bronili się bo bali się późniejszej sprawy w sądzie i odsiadki która zniszczy mu życie!!! Pitolicie farmazony!!!! Żaden broniący się nigdy nie powinien być postawiony w stan oskarżenia!!!
Zagrożenie odczuwalne dla każdego człowieka jest inna więc prawo amerykańskie jak najbardziej jest żeby zaspokoić te odczucia.Nie każdy potrafi się skutecznie obronić samymi roniami Pan.Dziewulski ma broń coś tam roniami umie ale nie każdy jest Dziewulskim chociaż lata lecą rasowy bandzior hm by z niego zrobił wiatrak.A narkotyki człowiek po narkotykach ma taką siłę że dwóch mogłoby nie dać rady...
P.Dziewulski,z całym szacunkiem, z prawa do życia robicie prawo do obrony koniecznej ze wszystkimi jej zawiłościami i filozoficznymi interpretacjami a bandycie(napastnikowi)dajecie narzędzie do interpretacji jego czynu.Ile razy bandzior zastanowił by się nad co chce zrobić jakby wiedział,że nie ma interpretacji jego czynu albo wiedział,że w chociaż 50% domów jest broń palna.Swoimi dywagacjami w tym temacie robi Pan z siebie celebrytę,który chce ,,zaistnieć".Zyczę Panu i wszystkim ludziom,żeby nie musieli skorzystać z prawa do obrony koniecznej w pańskiej i panu podobnych intrpretacjach (chociaż to mogło by być psychologicznie ineresujące-zderzenie pańskiej teorii z praktyką).Pozdrawiam
Nie jest to dobry pomysł, jeżeli tylko prokurator, jednoosobowo miałby oceniać czy broniący się przekroczył granice obrony koniecznej. Napastnik to też ludzkie życie a broniący się może być prowokatorem. Kierowanie sprawy do sądu, który na szali ma ludzkie życie jest bardzo dobrym rozwiązaniem Trzeba pamiętać, że w Polsce sąd jest co najmniej II instancyjny.
p. Dziewulski, osobiście darzę pana sympatią, ale nie ma pan racji. Ma pan jednak silnie przekonywujący głos. Prawiąc o prawie nie ma racji ten kto głośniej krzyczy. Ta zasada funkcjonuje na bazarze.
no Panie sanowny Dziewulski po obejrzeniu jakis tam ostatnich wypowiedzi Pana na temat np.dostepu do broni mocno sie nie zgadzałem z Panem dlatego ze jestem za liberalizacją tych przepisów chociaz nie sa one nie do przejścia sam jestem posiadaczem broni a co za tym idzie pozwolenia ale co do tej wypowiedzi zgadzam sie z Panem w 100% brawo brawo i jeszcze raz brawo
Panie Dziewulski! Co to za rozwiązanie, że ofiara ma decydować o swoim poziomie strachu? A jeśli "ofiarą" jest prowokator? Poziom strachu musi być określony obiektywnie a nie subiektywnie. Wiem, że to zadanie trudne czasem wręcz niemożliwe.
...a jeśli niemożliwe to ofiara-oskarżony korzysta ze starej, rzymskiej zasady in dubio pro reo aktualnie odzwierciedlonej w art. 5 par.2 k.p.k. Przy czym należy podkreślić, że w sprawach karnych ciężar dowodowy spoczywa na oskarżycielu.
strzelał , do bezbronnych ,zastrzelił chłopaka ,który próbował uprowadzić samolot na zachód, pewnie połowa pasażerów poprosiłaby o azyl na Tempelhof i nikt by nie zginął ,ale Rambo Dziewulski musiał się popisać, ciekawe jak by się popisał chłoptaś mając przed sobą prawdziwego faceta.
Argumentacja Pana również prowadzi do ad absurdum. Kierując się myślą, że tylko dana osoba jest w stanie decydować o tym co w konkretnej chwili odczuwała - sprawi, ze wszyscy będą przekraczać obronę konieczna, bo sami beda sędziami we własnej sprawie i beda mieli w tym - według pańskiej teorii - słuszność. Będzie to zmierzało do patologii a nie egzekwowania prawa, gdyż poprzez nadinterpretacje tej „swobody”, obrona konieczna przerodzi się w quasi-„wolną amerykanke”.
Natalia-po twojej wypowiedzi widać ,że nie masz styczności z bronią i może nie wiesz że ludzie posiadający broń są odpowiedzialni i przebadani psychiatrycznie a nie idioci wymachujący klamką na ulicy.
Był kiedyś taki kazus że człowiek pracował jako ochroniarz. Pewnej nocy zaatakowało go trzech oprychów. Zastrzelił ich. Są skazał ochroniarza na 25 lat pozbawienia wolności. Powinna być zasada jasna: wchodzisz do domu bez zgody i wiedzy zarządzającego nieruchomością to może ciebie zastrzelić.
Tak, było coś takiego i facet do dzisiaj siedzi.
Jest nawet na RUclips krótki program o tym facecie, chyba nawet kojarzę, że to jest taki gość w długich włosach...
@@tobiaszkomorski5980 A wtedy dziwimy się że jest znieczulica i nikt nie chce pomóc napadniętej osobie... Nikt nie chce iść do więzienia za obronę obcej osoby...
Ktoś wszedł bez mojej zgody na mój teren, musi obawiać się o swoje życie lub zdrowie. Takie sprawy powinny być umarzane na poziomie dochodzenia policji/prokuratury. Bez żadnego sądu.
A może wszedł, bo go zaprosiłeś?
@@ambicnet8575 Skoro wszedł bo go zaprosił to znaczy że wszedł za jego zgodą...
Wielu z Was drodzy rodacy popełnia zasadniczy błąd traktując państwo jak przyjaciela. NASZE PAŃSTWO TO WRÓG OBYWATELA stojący często po stronie napastnika przeciw ofierze. Gdy zagrożone jest życie lub zdrowie Was lub Waszych bliskich NIGDY nie myślcie o konsekwencjach obrony (które najprawdopodobniej wystąpią) i zapamiętajcie praktyczne i rzeczowe powiedzenie: Lepiej, aby Cię czterech sądziło, niż czterech niosło. Walcząc przeciwko skur*****owi, który Was napadł walczycie również przeciw skur****nom, którzy czuwają nie nad Wami lecz nad nim. ZDROWIE I ŻYCIE najważniejsze! Mamy moralne prawo bronić się na każdy sposób - pamiętajmy o tym. Trzymajcie się przyjaciele i oby ten chory system jak najprędzej upadł. Pozdrawiam serdecznie!
Popieram Pana wypowiedź w 100 procentach
No i dlatego ten system promuje znieczulicę. A potem się ludzie dziwią że gdy bandzior w publicznym miejscu gwałci kobietę to przechodzący obok ludzie zamiast jej pomóc wyciągają telefony i kręcą filmy ze zdarzenia. To wszystko co może zrobić prawożądny obywatel, nagrać "dokumentację zdarzenia" dla policji po jej przyjeździe.
Panie Dziewulski miałem do Pana dużo sympatii ale po tym co teraz Pan mówi to widzę że
SB ekiem się nie bywa tylko zostaje się na całe życie .
Co za pierd... bzdur. A ile ludzi przez 8-10 lat ciągało się po sądach aby udowodnić swoje prawo do obrony. Bzdury, bzdury panie dziewulski / lewico.
Pan Dziewulski osobiście jest przeciwny posiadaniu broni do obrony koniecznej i miru domowego. A to chyba tłumaczy ten bełkot.
Skoro instytucja obrony koniecznej jest aktualnie taka dobra, to dlaczego ludzie broniący się we własnym domu przed napastnikiem idą do więzienia?!
bo nie powiedzieli ze byli wzburzeni na 99 procent tak jak mowi dziewulski
@@marcinski1987 Bo mieli lepszych znaczy się droższych adwokatów!!!
Przepis nie jest zły tylko sądy zrobiły z niego parodie.
Ile spraw obrony koniecznej skończyło się wyrokami skazującymi ofiary a ile w ogóle było spraw z zakresu obrony koniecznej? Masz takie informacje?
@@ambicnet8575 Jedna ofiara skazana za przekroczenie granic obrony koniecznej to o jedną ofiarę za dużo!
"...odstępuje od wymierzenia kary..."!
ale winny jest, co za komunistyczne bzdury!
Co do prokuratorów to po przegranej lub umożonej sprawie nie ma premi finansowej dlatego mu nie zależy na umożeniu a skoro oskarżył to znaczy, że ocenił choć nie mógł bo nikt go z tego nie rozliczy bo jest całkowicie bezkarny nawet jak wsadzi niewinnego na dożywocie!!! Pokaż mi pan sędziego czy prokuratora który poniósł jakąkolwiek odpowiedzialność za zamknięcie niewinnego człowieka!!!!
Czesto mam bron przy sobie...ale publicznie oswiadczam ze tylko przy bezposrednim zagrozeniu zycia mojej rodziny lub mojego jej uzyje. Niestety w PL nie uzyje jej w obronie innych obywateli. Taka polska właśnie.
I i każdy rozsądny człowiek tak zrobi. Dla tego mamy w Polsce znieczulicę. Prawo nas do niej zmusiło!
Jedyny na świecie KRAJEM NAPRAWDĘ WOLNYCH ludzi są Stany Zjednoczone KONKRETNIE prawo TEXASU Arizony Colorado TENNESSEE MONTANY gdzie do intruza strzela się bez ostrzeżenia i tak chcemy prawa Z TEXASU panie Dziewulski!!!
Panie Dziewulski, ale pan pieprzysz głupoty, pleciesz bzdury i kłamiesz. Hańbisz nasz mundur.
Dziewulski: „O moich emocjach w czasie zdarzenia mogę powiedzieć tylko ja”. Z innego kanału na ten sam temat (Dr mec Łukasz Urbański, adwokat z doświadczeniem: ruclips.net/video/DoJf80Ux5r0/видео.html ): w kwestii oceny ofiary (oskarżonej o przekroczenie obrony koniecznej), sądy często odwołują się do zeznań świadków. Przez sam fakt, że obalane prawo było dziełem Dziewulskiego, posiada on osobistą agendę, co czyni głoszone przez niego tezy stronnicze i mniej wiarygodne.
Elspert od brania pieniędzy Tfu
Jeden Balcerowicz od finansów, a ten drugi autorytet od wszystkiego. Qrwa czy nie ma normalnych, inteligentnych ludzi co mają coś do powiedzenia. Makabra.... Trzeci Zbysiu Z. Ło matko i córko...
Panie Dziewulski nie" wyście dali "tylko prawo do obrony życia to przyrodzone prawo każdego człowieka ale pan ma mentalność milicjanta i to już w panu pozostanie i temu się nie dziwię ,dziwi że obecny rząd zapatrzony w USA nie bierze z nich przykładu jeśli chodzi o prawo do broni i prawo własności które w Stanach jest święte.Jedynym na świecie krajem wolnych ludzi są Stany Zjednoczone prawo gdzie intruza traktuje się jak napastnika i strzela się bez ostrzeżenia panie Dziewulski!!!. Ale po II WŚ tacy jak pan towarzysze zrobili wszystko aby społeczeństwo miało mentalność niewolników i na wszystko potrzebowało zgody władzy ;
pozwolenia na budowę na wycięcie drzewa na własnym podwórku i pozwolenia na broń więc niech pan zamilknie i nie wciska ludziom tych pana bredni.
"nie podlega karze"/"odstępuje od wymierzenia kary" to nie to samo co "nie popełnia przestępstwa" !!! to wasze prawo jest bzdurne bzdurne, panie dziewulski / lewico !
Święte słowa Panie Kolego!
J. Dziewuslki... autorytetem. Może za czasów PRLu.
Teraz? Niekoniecznie. Zresztą czyż nie on użył określenia "Broń wyzwala szczególny rodzaj agresji" po czym idzie do baru z bronią, chleje, zaczyna go nosić, "bawi się bronią" oraz stanowi zagrożenie? I tylko dzięki osobom postronnym (które go rozbroiły) udało się go opanować?
W latach 90 jak byłem nastolatkiem to łykłem historie o superantyterroryscie-półtorakomandosa Dziewólskim. Potem jednak kiedy temat poznałem osobiście to jak widzę tego pajaca to nie wiem czy śmiać się czy płakać.
w razie obrony konieczniej ....czytaj przeisy,,, brawo
Ten łysy omnibus uważa się za eksperta we wszystkich dziedzinach a w rzeczywistosci to zwykły tuman
Podobnie pewnie miał na mysłi Brzydki Burak w tym dawnym filmie ruclips.net/video/QpzHPr95ccA/видео.html
Sami eksperci od siedmiu boleści Wstyd
Chodziło o to żeby obywatel do którego przyszli nad ranem żeby go wywlec z łóżka i aresztować nie mógł się bronić bezkarnie. Nadal uznają że jest to pożyteczny zapis prawa.
Powinno być tak jak Ameryce - wchodzisz nielegalnie do czyjegoś domu , musisz się liczyć z tym że dostaniesz w łeb.
starawredna Nie we wszystkich Stanach jest prawo o jakim piszesz. Po za tym weś pod uwage iż można zwyczajnie pomylić się i wejść nie tam gdzie powinno. Tam są przypadki iż w takich sytuacjach z broni palnej strzela się do ludzi i zabija się ich. Pomysl o tym.
@@axlrose8732 I bardzo dobrze. Tak być powinno.
Dziewulski jesteś pyszałkiem i filozofem , przemawia przez ciebie partia
Prokurator przekazując decyzję do sądu powinien ją przekazać razem ze swoim wynagrodzeniem.
Dobre!...:)
Jak was bandzior atakuje to sobie poczytajcie.
Sądy bez zająknięcia określały i określają nawet w tym roku - 2020, że nie dają wiary, że ktoś działał w wyniku strachu lub wzburzenia uzasadnionymi okolicznościami napaści. 2014 Ożarów obrona nożem, Jacek Windyka 2020 obrona bronią palną, ale niezarejestrowaną do obrony, dalej nie chce mi się przytaczać, takich spraw jest mnóstwo. Zresztą sąd MOŻE odstąpić od wymierzenia kary, a nie musi i to sąd określa w wyroku miesiącami analizując zdarzenie, które trwała kilka sekund. Wcale nie było lepiej, wcale nie jest dobrze.
Wbrew pozorom kwestia obrony koniecznej nie jest prostym zagadnieniem. A co sądzisz o prowokacji?
mydlenie oczu i strata 25 minut czasu, a tu najlepsza perełka "ekspertyzy" 11:58
"Nie wystarczy zatem to, że pokrzywdzony oświadczy, iż obawiał sie spełnienia gróźb; konieczne jest bowiem dokonanie oceny, czy jego przekonanie (odczucie) miało obiektywne podstawy w ustalonych okolicznościach." To jest cytat z pisam prokuratora okręgowego. Panie dziewulski pan nie ma pojęcia o czym pan mówi
Przykro mi ale ma Pan rację. Nawet najlepszy przepis spierdoli sędzia oderwany od życia
W kwestii tytułu: raczej w wypadku napadu nie zdążę przeczytać przepisów, więc proponuję nosić ze sobą kodeks i w razie czego walić nim napastnika! ;-P
Hahahaha :D Całe podsumowanie i wyjaśnienie na samym początku. "Myśmy pisali." :D
No i . . . ?!
@@mirkapl3431 Pomyśl ;)
chcialbys kontrolowac
3:52 a namiot, a kemping a co pan powie o art.25 par1?! Mimo mojej niechęci do Ziobry uważam, że wprowadzenie par. 2a do obrony koniecznej podkreśla wyjątkowość miru domowego. A to bardzo dobry pomysł, poszerzający granice obrony koniecznej!
A może definicja mieszkania z przepisów wykonawczych do prawa budowlanego Panowie Prawnicy???
A co to znaczy rażące, po co ten zapis?
jurek nie pierdol.Ryki grzybki i co tam lubisz
jak ktos wchodzi bez pukania i klamkuje to jest wdarcie i co bys chcial? obowiaze noszenia ID ,jak nie ma to na dolek
To ten ekspert co sam się postrzelił w nogę?
Tak! To ten sam "expert". Pierdoła który sam się postrzelił został okrzyknięty przez nasze media wyrocznią w sprawach broni. Szkoda że się w łeb nie postrzelił.
Panie Dziewulski z całym szacunkiem jesteś Pan strzeleckim i prawnym dyletantem. Jak tam Pańska noga w którą się sam Pan postrzelił gdy bawił się Pan służbową bronią? Mam nadzieję że już lepiej.
@@axlrose8732 Wypadek z bronią to rzecz niedopuszczalna. Jeśli ktoś do niego dopuszcza to znaczy że jest nieodpowiedzualny i nie powinien nigdy mieć dostępu do jakiejkolwiek broni.
@@tomektomaszewski401
Zdemaskowakes sie, bron widziales na filmie...
@@tomaszw4711 Ba, nie tylko broń. Także samochody, kobiety, zwierzęta itp. Czego to ja na filmie nie widziałem...
17.34 no brawo robta co chceta moze za tego pana tez ktos sie wezmie
Pitolisz panie Dziewulski. To wy już dawno stworzyliście gówniane prawo!!! Powinno być takie prawo, że napastnik ma być bezapelacyjnie kasowany. Co do sędziów i prokuratorów to są oderwani od rzeczywistości i zawsze skazują za bronienie się. Wy tu mówicie o moralności! Śmiechu warte! Mój dom moja twierdza!!!! Przez was zostało zamordowanych wielu ludzi którzy nie bronili się bo bali się późniejszej sprawy w sądzie i odsiadki która zniszczy mu życie!!! Pitolicie farmazony!!!! Żaden broniący się nigdy nie powinien być postawiony w stan oskarżenia!!!
Zagrożenie odczuwalne dla każdego człowieka jest inna więc prawo amerykańskie jak najbardziej jest żeby zaspokoić te odczucia.Nie każdy potrafi się skutecznie obronić samymi roniami Pan.Dziewulski ma broń coś tam roniami umie ale nie każdy jest Dziewulskim chociaż lata lecą rasowy bandzior hm by z niego zrobił wiatrak.A narkotyki człowiek po narkotykach ma taką siłę że dwóch mogłoby nie dać rady...
P.Dziewulski,z całym szacunkiem, z prawa do życia robicie prawo do obrony koniecznej ze wszystkimi jej zawiłościami i filozoficznymi interpretacjami a bandycie(napastnikowi)dajecie narzędzie do interpretacji jego czynu.Ile razy bandzior zastanowił by się nad co chce zrobić jakby wiedział,że nie ma interpretacji jego czynu albo wiedział,że w chociaż 50% domów jest broń palna.Swoimi dywagacjami w tym temacie robi Pan z siebie celebrytę,który chce ,,zaistnieć".Zyczę Panu i wszystkim ludziom,żeby nie musieli skorzystać z prawa do obrony koniecznej w pańskiej i panu podobnych intrpretacjach (chociaż to mogło by być psychologicznie ineresujące-zderzenie pańskiej teorii z praktyką).Pozdrawiam
Nie jest to dobry pomysł, jeżeli tylko prokurator, jednoosobowo miałby oceniać czy broniący się przekroczył granice obrony koniecznej. Napastnik to też ludzkie życie a broniący się może być prowokatorem. Kierowanie sprawy do sądu, który na szali ma ludzkie życie jest bardzo dobrym rozwiązaniem Trzeba pamiętać, że w Polsce sąd jest co najmniej II instancyjny.
Ważniejsze jest życie niewinnej ofiary. Napastnik świadomie na własne życzenie sam popełnia samobójstwo którego dokonuje rękami swojej ofiary.
Włos Wam z głowy nie spadnie bośta oba łyse!
Nie bać Tuska !
Proszę o wyrównanie głośności reklam i odcinka. Tak jak jest nie da się oglądać. Dziękuję z góry.
"...dmucha w lufę..."😂
Szyjach gps przepraszam za przeoczenie błędu na mojej klawiaturze.
Nie mógł skazać człowieka ha ha. Panowie kabaret to u mnie na kanale ale przynajmniej nie kłamię. Pozdrawiam.
mój bubel jest mojszy od waszego bubla :)
p. Dziewulski, osobiście darzę pana sympatią, ale nie ma pan racji. Ma pan jednak silnie przekonywujący głos. Prawiąc o prawie nie ma racji ten kto głośniej krzyczy. Ta zasada funkcjonuje na bazarze.
no Panie sanowny Dziewulski po obejrzeniu jakis tam ostatnich wypowiedzi Pana na temat np.dostepu do broni mocno sie nie zgadzałem z Panem dlatego ze jestem za liberalizacją tych przepisów chociaz nie sa one nie do przejścia sam jestem posiadaczem broni a co za tym idzie pozwolenia ale co do tej wypowiedzi zgadzam sie z Panem w 100% brawo brawo i jeszcze raz brawo
Panie Dziewulski! Co to za rozwiązanie, że ofiara ma decydować o swoim poziomie strachu? A jeśli "ofiarą" jest prowokator? Poziom strachu musi być określony obiektywnie a nie subiektywnie. Wiem, że to zadanie trudne czasem wręcz niemożliwe.
...a jeśli niemożliwe to ofiara-oskarżony korzysta ze starej, rzymskiej zasady in dubio pro reo aktualnie odzwierciedlonej w art. 5 par.2 k.p.k. Przy czym należy podkreślić, że w sprawach karnych ciężar dowodowy spoczywa na oskarżycielu.
Rozporządzenia do kodeksu karnego :>
pod namiot trzeba zabrac dom
Ciekawe gdzie on tyle strzelał he co najwyżej na strzelnicy.... Farmazony gada...
strzelał , do bezbronnych ,zastrzelił chłopaka ,który próbował uprowadzić samolot na zachód, pewnie połowa pasażerów poprosiłaby o azyl na Tempelhof i nikt by nie zginął ,ale Rambo Dziewulski musiał się popisać, ciekawe jak by się popisał chłoptaś mając przed sobą prawdziwego faceta.
Argumentacja Pana również prowadzi do ad absurdum. Kierując się myślą, że tylko dana osoba jest w stanie decydować o tym co w konkretnej chwili odczuwała - sprawi, ze wszyscy będą przekraczać obronę konieczna, bo sami beda sędziami we własnej sprawie i beda mieli w tym - według pańskiej teorii - słuszność. Będzie to zmierzało do patologii a nie egzekwowania prawa, gdyż poprzez nadinterpretacje tej „swobody”, obrona konieczna przerodzi się w quasi-„wolną amerykanke”.
en korni, nie "wolną amerykankę" tylko "wolno amerykankę".
Natalia-po twojej wypowiedzi widać ,że nie masz styczności z bronią i może nie wiesz że ludzie posiadający broń
są odpowiedzialni i przebadani psychiatrycznie a nie idioci wymachujący klamką na ulicy.
Pan Jerzy dobry glina
pozdrowienia dla pana rodziny wszystkich
prawdziwych tzw psów
szacunek
Milicjant
Lewo ręczny..?
sedzia mial zakaz...haha
Masło maślane