La Inclasificable Filosofía de Heráclito: ruclips.net/video/jGC1hi5_xXA/видео.html Fragmentos: www.ead.pucv.cl/app/uploads/2022/05/Fragmentos-presocra%CC%81ticos.-De-Tales-a-Demo%CC%81crito-Pajares-2008.pdf No olvides comentar qué tema te gustaría ver en un futuro video.
VAST, puedes hablarnos de dos literaturas distópicas Un Mundo Feliz de Huxley y 1984 de Orwell, como la ciencia ficción puede albergar presupuestos filosóficos tan profundos? Que filosofía política mueve a cada autor? Por qué son lecturas tan relevantes hoy en día? Para mí ninguno de estos autores es mejor que el otro, ni uno logro predecir el presente mejor que el otro, son tan claros en su exposición y tan brillantes en sus predicciones, que bien podemos concluir que ambos arrojan luz sobre nuestro momento presente, pese a que Un Mundo Feliz tiene un precisión en retratar la cultura capitalista contemporánea de la manufactura de la felicidad, el hedonismo, el individualismo extremo, y el avance en la genética y los seres humanos diseñados en probetas.. No obstante, ciertas prácticas de gobiernos y regímenes del capitalismo salvaje usan mucho este tema de la neolengua y con este bigbrother que representa el control de masas por los medios corporativos actuales, o la influencia de los centros de inteligencia e injerencia y dominio de unos países sobre otros diremos que Orwell también está presente!!!! Gracias de antemano si toparas estos libros y sus autores...
Para adentrarnos en el pensamiento de los filósofos potencialmente oscuros, creo que Wittgenstein nos da un camino: asumir sus textos como juegos de lenguaje y no como una teoría que debe ser desmenuzada sistemáticamente
Wittgenstein también es difícil de leer, es obscuro e intricado.Pero no es mas general no tan fundamental como Martin Heidegger, ya que este último entendía sobre lo que. hablaba Wittgenstein, e incluso escribió sobre los mismos tópicos llegando a conclusiones iguales sin la necesidad de analizar tanto problema formal del lenguaje y la lógica, pero en cambio no sucede lo inverso, Wittgenstein no entendía , ni comorendia a Heidegger , porque desconocia el grado de generalidad de. la filosofía , la filosofía es más que lenguaje.
MUCHAS GRACIAS POR TUS VIDEOS!!. ME GUSTARIA QUE HICIERAN VIDEOS DE LA CIENCIA DE LA LOGICA DE HEGEL Y DE LA FENOMENOLOGIA DEL ESPIRITU DE HEGEL. GRACIAS Y SALUDOS DESDE EL SALVADOR.
Cuando se es conciente de la conciencia se podra reconocer al ser y es el ser el que tiene todas las respueatas a todas nuestras preguntas havidas y por haver si entiendes lo que digo podras entender a estos filosofos de otra manera hay que conocerce asi mismos. Y buscar quien realmente eres. Gracias a quien hizo posible este video.
Wittgenstein es un payaso argumenta que los enunciados de la filosofía son un sinsentido, contradiciendose ya que su propia enunciacion es un sinsentido, en otras palabras pretende que aceptemos sus sinsentidos como una verdad con sentido. Hegel es otro payaso, estaba al servicio del rey de Prusia y toda su filosofía no es más que un montón de verborragia para predicar sus ideas totalitarias. Su historicismo y su idea de que lo que es verdad en una época, no tiene que serlo en otra son muy peligrosas Lo único que concuerdo con este video es que el lenguaje de Hegel es oscuro y confuso intencionalmente para confundir al lector. Yo no le llamaría a esto conocimiento en el sentido estricto de la palabra ya que solo se puso a leer un guiones creados con inteligencia artificial. Siempre se nota cuando alguien sabe de lo que está hablando (porque es claro y conciso ) y cuando alguien solo está leyendo un guión.
Muchas gracias por compartir tan interesante análisis, epistemologícamente sustentando y expuesto en un lenguaje sencillo, seria muy enriquecedor el hacer un video con el análisis del o los filósofos que influyeron de manera determinante en los filósofos en comento, saludos
He realizado cierta andadura en la filosofía, es un buen ejercicio mental, sobre todo para incorporar en el diario vaivén de la vida eso de -hacerse buenas preguntas - para terminar concluyendo que la verdad es siempre lo que está más allá. Si uno deja de lado las respuestas siempre incompletas y se centra en las preguntas, él tal podría decir que está avanzando. Algo así le sucedía a Borges, cuando escribió la Biblioteca de Babel, o la Escritura de Dios talvez pensando en esta lista de filósofos difíciles de comprender, buscando el libro que agrupara todos los libros del universo, concluyó que quizás a la filosofía se la podría agrupar dentro de la llamada -literatura fantástica. Gracias.
La filosofía es una disciplina humanística imprescindible para fortalecer los criterios cuentifico-tecnicos. Sobre todo nos libera de toda concepcion dogmática y nos permite ver el Mundo tal como en realidad es
Yo creo que ninguno es difícil de entender todos nos enseñan algo el lenguaje correcto,la verdad ,la maldad desglosan muy bien los defectos de carácter.en éstos tiempos muy pocos jóvenes saven de valores y respeto a la vida.ya no muestran interés personal por descubrir la verdadera vida,esta se descubre leyendo y como no leen ,solo imitan ,facil se distraen con cualquier cosa . es necesario pensar y analizarlo todo cuestionar y cuestionarse uno mismo ningun filósofo es difícil de entender ;las personas no entienden porque han adoptado la vida facil y han cambiado el lenguaje correcto.porfavor VAST.! no dejes de intruir con tus temas siempre aprendo algo nuevo y diferente contigo Gracias.👍❤️
Ortega y Gasset decia sobre Heidegger: "El problema de Heidegger es que no solo es profundo, también quiere parecerlo"😂. Lo ponemos al menos como Nro 8?
Creo que para entender mejor a los filósofos hay que aplicar sus conocimientos a la vida.... aun trato de entender mejor a Wittengstein después de meses. Lo que he comprendido de el es que debemos cambiar como nos comunicamos con los demas y con nosotros mismos, por ejemplo, en vez de decir, "soy inutil para esto", decir "estoy esto aprendiendo dia a dia". Claro con respecto al juego del lenguaje.
Excelente video, aunque a mi gusto hubiera metido en 1er lugar a Hegel, y yo no hubiera metido a Heraclito puesto que para mi no es oscuro, mas oscuro y sorprendentemente coincidente con la fisica moderna es Parmenides con su "poema" del que intuyo Heidegger baso su obra, diría que es una actualizacion de Parménides, saludos y sigue asi!!!
Los tres mas complejos son; Martin Heidegger, Frederick Hegel y Witggenstein.No solo son los mas complicados si no tambien los mas sistematicos y profundos.Que cada quien eliga la posicion de quien va en primer , o segundo lugar.
@@MatematicasNuevoLeon Tenemos ya el video completo sobre Wittgenstein. Sin duda el tractatus es difícil de leer, pero, al menos, Wittgenstein hizo un enorme esfuerzo para ordenarlo, numerarlo y así guiar su lectura. Estos otros, nada de nada. Pero tranquilo... Vienen varios videos de Wittgenstein, mi filósofo favorito.
@@Vast.CloudsPese a eso es difícil de entender, no es claro porque no termina por explicar y probar sus aforismos, ejemplo , porque la imagen no puede hablar sobre su propia forma (algo que Martin Heidegger también escribió , pero es mucho mas claro entender en el a que se refiere ) y se lee como a brincos , uno va remitiendo de del principio al final, y del final al principio para entender a qué se refiere con cada palabra , y muchas veces ni así se termina de explicar, luego muchas palabras tiene un significado muy de nicho, y no el usual de la RAE , o el común y corriente. No entiendo de dónde sacan que es más claro y sencillo que leer a Heidegger, o Hegel , a mí me parece que está a la par de ellos para entenderlo, y lo pondría en la categoría de filósofos complejos , y hasta obscuros.
Es muy loable tu esfuerzo, al leer a todos estos filósofos, por lo general, cuando se es joven, requiere uno de saber filosofia, para entender la vida, que nos abruma con su aparente complejidad. De estos filosofos solo he leido a los dos últimos, aparte de los clásicos, y con eso tuve. Con todo respeto, y lo único que puedo concluir, es que, al parecer, estos filósofos nos dan la sensación de que estan avanzando o evolucionando en la razón y el pensamiento humano, pero, para mi, tengo serias dudas. Un ejemplo es el caso de Nietzche, que solo sirvió y aún sirve, de una ideología para discriminar y dominar a los demás. Personalmente creo, que el hombre prehistóricos, eran hombres muy sabios y mucho más espirituales, por su coneccion íntima con la naturaleza, y donde nace el conocimiento chamanico, que llega hasta nuestros días, como un conocimiento ancestral. Este afirma, a como lo entiedo, nuestra realidad, la conforman dos aspectos, el tonal y el nahual, el tonal es todo a lo que le podemos dar voz, o podemos nombrar. El nahual, es lo que esta más allá de la razón, el pensamiento o la comprensión humana, y ambos contituyen parte de nuestra naturaleza humana en su totalidad. Cada uno de estos dos aspectos, son infinitos en si mismos, por lo tanto, jamás se podrán comprender en su totalidad, creo que es como las matemáticas, que pueden dasarrollar hasta el infinito, o las probabilidades de las jugadas del ajedrez, etc. Es decir, el tonal, en el que vivimos, por ser infinito, esta lleno de laberintos, donde podemos tratar de davelar su misterio último, solo para concluir que no tiene fin.
Yo lo que voy a comentar es que como hay desacuerdos en la selección de la lista,mismp yo tampoco coincido con todos, estaria bueno un video que trate sobre que es lo mas dificil de plantear y de explicar entre todos loa conceptos e ideas filosoficas, por que uno es mas complejo que otro, o ir de lo menos complejo a lo mas complejo, y hasta lo que es casi imposible de explicar o comprender
decia ORTEGA y GASSET. que el buen pensador es aquel que se sabe hacer entender facilmente, el problema es que. pensadores. que. alo largo de la historia han confunfido la. comunicacion clara con la obscuridad, a HERACLITO sus contemporaneos. le dieron. el. apodo de. el. obscuro.
Todo lo que es que nos lleve a pensar es un buen tema, pero se escucha poco hablar sobre la vida de los filosofos, de que se sostenian economicamente en la antiguedad, o serà que todos ellos venian de la nobleza.🤔
Escuchando, respecto a Nancy... según lo indicado cualquier agrupamiento humano tiene "lo que falta", y por lo tanto cualquier agrupamiento y la humanidad misma es una "comunidad" y eso me parece es una incongruencia. Y respecto al pensamiento como una apertura a lo desconocido, no le veo diferencia a la mecánica dialéctica de Hegel donde es un sistema abierto donde la síntesis inmediatamente se vuelve tesis de un nuevo ciclo. En el fondo, justifica la ignorancia del jamás acumular saberes
El problema es la imposición de rigidez en la jerarquía de las ciencias especiales dentro de la ciencia, de allí que estos filósofos se encuentran en un aislamiento de la práctica en la sociedad.
No existen datos ocultos entrelineas, ningún texto filosófico es difícil. Los autores dicen exactamente lo que quieren decir. Solo existen significancias y conceptos mentales malentendidos. Incluyendo las definiciones gramaticales.
Pues entonces eso de que "pensar nos supera" , ya con eso acabo con el sentido mismo de este vídeo o no ? Y no definir las cosas... como puedes ir por la vida o vivir? Tienes que partir de algún punto si o si , es como los que dicen que no están condicionados por nada , pero hablan español o chino, ya partiste de hay , hay filosofías que como un buen ejercicio de pensamiento si está bien pero ya cuando te vuelves mayor es como que ese es el único aporte , es un sin sentido incluirlo en tu vida
@@EmilioMaldonadoZarate-p9h Es correcto, si la Filosofía no nos lleva a la Verdad, a la Luz, no es más que una forma nueva de la misma oscuridad que ha cubierto nuestra existencia desde el comienzo: Todo es culpa de otro.
Nope, no todo lo que vas a leer tiene que ser facil y accesible. Algunos te van a exigir cierto nivel de conocimiento, y dedicacion, para poder comprenderlos. Y eso solo obtienes mediante el estudio, la reflexion, y el esfuerzo. Otros te van a exigir un pensamiento mas abierto, mas creativo. Es como un libro avanzado de ingenieria. Para comprender esos libros, ya requieres tener un buen nivel conocimiento sobre distintas leyes y fenomenos fisicos, calculos avanzados, etc. No van a partir desde lo mas basico.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿ que las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, disfrazada de erudición y profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
Lo interesante, es que hay ciertas ideas que, en sí mismas, pueden ser dificiles de expresar en un lenguaje filosófico. Hay, por ejemplo, cosas que serían mejor expresadas artísticamente.
Si una idea no puede ser expresada y comunicada racionalmente entonces no es una idea, sino una quimera raciosensorial. Si un sistema de ideas no puede ser comunicado de manera clara y distinta entonces no es una filosofía, sino un galimatías, una suerte de artefacto literario cuya materia prima son los conceptos e ideas de uno o varios campo del conocimiento (especialmente de ña filosofía) y entonces es literatura. Tenga en cuenta que hay conceptos matemáticos imposibles de visualizar e incluso imaginar desde la experiencia y no obstante, perfectamente pueden ser comunicados y entendidos (Ej: el espacio de Calabi-Yau) por lo que decir que hay ideas incomunicables es mucho decir, si no son comunicables entonces no son ideas. Lo que hacen ciertos filósofos oscuros es el equivalente a un matemático construyendo fórmulas guiado por cómo lucen visualmente en vez de utilizar los axiomas, las definiciones y los teoremas ya conocidos de manera correcta. Lo que a este matemático es la vista, al filósofo oscuro lo es el oído. Ciertamente se pueden extraer ideas valiosas de esos textos, lo mismo que de la poesía o de alguien que se pusiera a revolver frases obtenidas de una enciclopedia. Una idea filosófica interesante es que convertirte experto en algo no te hace emisario de la verdad. Un caso fascinante a este respecto es el del poema Vocales del poetabArthur Rimbaud. Véase la cantidad de críticos y expertos que encontraron allí mundos enteros, lo que demuestra que los verdaderos constructores de la filosofía de los filósofos oscuros son quienes creen que allí hay algo.
a. EFREN. no se la filosofia que ha leido pero no diga barbaridades, NiETZSCHE. defendio en su. obra la libertad. del. individuo y nunca. justifico la tirania, defendio valores que eran. materialistas. pero que se apoyaban. en una. moral no religiosa, en filosofia no caben. los topicos.
¿Y Proclo no existe o qué? Sin él no hay teología cristiana, no hay Tomás de Aquino, no hay Hegel y seguramente tampoco hay marxismo (Hegel se refiere a Proclo como la culminación de todos los filósofos griegos y el más verdadero intérprete de Platón).
Se podrá decir lo mismo de Pseudo Dionisio Areopagita, entiendo perfectamente el punto. Pero sus ideas son claras y breves. Hegel podría ser visto como la plenitud de esas inquietudes, claro está, sin la perfección que viene de la Teología. A pesar de ello, Hegel tenía claro que era Dios a quien anhelaba ver como consumación de toda vida humana. En este caso, el lenguaje teológico es más perfecto para expresar éstas verdades que el filosófico.
@@Vast.Clouds Pseudo-Dionisio sólo es un reempaquetado de Proclo adaptado a un contexto cristiano. En lo que a mí respecta, si la dificultad y sistematicidad son nuestros dos estandares, Proclo estaría al nivel de Hegel, es claro y breve en la superficie (dado que sus escritos principales están expuestos en una serie de proposiciones), pero su sistema es un tema bastante amplio: como neoplatónico, abarca todo, desde la metafísica y la teología hasta la ética, la astronomía, las matemáticas, la interpretación de la mitología clásica, los elementos de la teurgia, entre otros. La defensa filosófica que Hegel hace del cristianismo no se pone en duda, a pesar de que no sea el lado más destacable de su filosofia.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿qué las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, vestida de erudicióny profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
A veces de pie en la cima de la más alta cúspide, A veces moviéndose en el fondo del más profundo océano, A veces tres cabezas y ocho brazos, A veces los diez y seis pies o los ocho pies del cuerpo dorado, A veces un básculo, o un matamoscas, A veces un pilar, o una linterna de piedra, A veces el tercer hijo de Chang o el cuarto de Lee, A veces la Tierra y el Espacio. "A veces" (uji) significa el tiempo es existencia y la existencia es tiempo. Un cuerpo dorado de diez y seis pies es tiempo; y porque es tiempo, posee el brillo resplandeciente del tiempo. Debemos de entender esto como las doce horas del día, simplemente. Las tres cabezas y los diez y ochos brazos son el tiempo mismo. Y porque son el tiempo son inseparables de las doce horas del día. Aunque no calculemos las doce horas del día como cortas o como largas, próximas o lejanas, de todos modos las llamamos las doce horas del día. Porque el ir y venir del tiempo son obvios, nadie duda de ello. Nadie duda pero esto no significa que entienden. Nuestras dudas como seres sintientes, acerca de esto o de aquello, no son nunca las mismas. Por lo tanto, el tiempo pasado de nuestras dudas no siempre coincide con lo que dudamos ahora. Aún así, las dudas no son más que tiempo. La manera en que uno mismo se forma es la forma del universo entero. Cada cosa en el mundo es un "momento del tiempo" (ji-ji: tiempo-tiempo). Las cosas no se obstruyen entre sí, los momentos del tiempo nunca son un obstáculo el uno para el otro. Hay mentes hechas en el mismo momento del tiempo y hay momentos del tiempo en los que la misma mente se hace. Lo mismo sucede con la práctica y la realización. Es así como uno mismo formándose a sí mismo se ve a sí mismo. He ahí el entendimiento de que uno mismo no es más que tiempo.
Y para que te ríes? Podrías hacer un comentario respetuoso al margen. A nosotros nos correspondería investigar la verdad, la cronología de los conceptos en la medida de nuestros intereses.
@@emmahernandezbulbarela.2893 Igual el comentario esta ahí, yo no soy nadie ni estoy diciendo que Dogen invento nada tampoco. La risa la puedes omitir y ya, tampoco me interesa que investiguen o no, eso es de cada quien. Yo solo hice un comentario en un vídeo equis
La Inclasificable Filosofía de Heráclito: ruclips.net/video/jGC1hi5_xXA/видео.html
Fragmentos:
www.ead.pucv.cl/app/uploads/2022/05/Fragmentos-presocra%CC%81ticos.-De-Tales-a-Demo%CC%81crito-Pajares-2008.pdf
No olvides comentar qué tema te gustaría ver en un futuro video.
No podrías hacer un vídeo hablando de filosofías reflejadas an algunas series de anime? Sería muy interesante para varias personas
VAST, puedes hablarnos de dos literaturas distópicas Un Mundo Feliz de Huxley y 1984 de Orwell, como la ciencia ficción puede albergar presupuestos filosóficos tan profundos? Que filosofía política mueve a cada autor? Por qué son lecturas tan relevantes hoy en día? Para mí ninguno de estos autores es mejor que el otro, ni uno logro predecir el presente mejor que el otro, son tan claros en su exposición y tan brillantes en sus predicciones, que bien podemos concluir que ambos arrojan luz sobre nuestro momento presente, pese a que Un Mundo Feliz tiene un precisión en retratar la cultura capitalista contemporánea de la manufactura de la felicidad, el hedonismo, el individualismo extremo, y el avance en la genética y los seres humanos diseñados en probetas.. No obstante, ciertas prácticas de gobiernos y regímenes del capitalismo salvaje usan mucho este tema de la neolengua y con este bigbrother que representa el control de masas por los medios corporativos actuales, o la influencia de los centros de inteligencia e injerencia y dominio de unos países sobre otros diremos que Orwell también está presente!!!! Gracias de antemano si toparas estos libros y sus autores...
@@jascorc9647 Gracias a ti, lo haré.
Para adentrarnos en el pensamiento de los filósofos potencialmente oscuros, creo que Wittgenstein nos da un camino: asumir sus textos como juegos de lenguaje y no como una teoría que debe ser desmenuzada sistemáticamente
Wittgenstein también es difícil de leer, es obscuro e intricado.Pero no es mas general no tan fundamental como Martin Heidegger, ya que este último entendía sobre lo que. hablaba Wittgenstein, e incluso escribió sobre los mismos tópicos llegando a conclusiones iguales sin la necesidad de analizar tanto problema formal del lenguaje y la lógica, pero en cambio no sucede lo inverso, Wittgenstein no entendía , ni comorendia a Heidegger , porque desconocia el grado de generalidad de. la filosofía , la filosofía es más que lenguaje.
👌
MUCHAS GRACIAS POR TUS VIDEOS!!. ME GUSTARIA QUE HICIERAN VIDEOS DE LA CIENCIA DE LA LOGICA DE HEGEL Y DE LA FENOMENOLOGIA DEL ESPIRITU DE HEGEL. GRACIAS Y SALUDOS DESDE EL SALVADOR.
Increíble video… colosal la cantidad de información que te cargas y nos compartes de manera tan simplificada 🫡❤️ gracias Vast!
Cuando se es conciente de la conciencia se podra reconocer al ser y es el ser el que tiene todas las respueatas a todas nuestras preguntas havidas y por haver si entiendes lo que digo podras entender a estos filosofos de otra manera hay que conocerce asi mismos. Y buscar quien realmente eres.
Gracias a quien hizo posible este video.
Será - - habidas y por haber - -
Completamos el top 10 con Husserl, Kant y Wittgenstein.
Muchas gracias por +30 minutos de conocimiento puro y duro.
Wittgenstein es un payaso argumenta que los enunciados de la filosofía son un sinsentido, contradiciendose ya que su propia enunciacion es un sinsentido, en otras palabras pretende que aceptemos sus sinsentidos como una verdad con sentido.
Hegel es otro payaso, estaba al servicio del rey de Prusia y toda su filosofía no es más que un montón de verborragia para predicar sus ideas totalitarias. Su historicismo y su idea de que lo que es verdad en una época, no tiene que serlo en otra son muy peligrosas Lo único que concuerdo con este video es que el lenguaje de Hegel es oscuro y confuso intencionalmente para confundir al lector.
Yo no le llamaría a esto conocimiento en el sentido estricto de la palabra ya que solo se puso a leer un guiones creados con inteligencia artificial. Siempre se nota cuando alguien sabe de lo que está hablando (porque es claro y conciso ) y cuando alguien solo está leyendo un guión.
Excelente video y excelentes autores, ahora tengo todo un reto mental y descubrir que tan difíciles son
😎👌
Muchas gracias por compartir tan interesante análisis, epistemologícamente sustentando y expuesto en un lenguaje sencillo, seria muy enriquecedor el hacer un video con el análisis del o los filósofos que influyeron de manera determinante en los filósofos en comento, saludos
He realizado cierta andadura en la filosofía, es un buen ejercicio mental, sobre todo para incorporar en el diario vaivén de la vida eso de -hacerse buenas preguntas - para terminar concluyendo que la verdad es siempre lo que está más allá. Si uno deja de lado las respuestas siempre incompletas y se centra en las preguntas, él tal podría decir que está avanzando. Algo así le sucedía a Borges, cuando escribió la Biblioteca de Babel, o la Escritura de Dios talvez pensando en esta lista de filósofos difíciles de comprender, buscando el libro que agrupara todos los libros del universo, concluyó que quizás a la filosofía se la podría agrupar dentro de la llamada -literatura fantástica. Gracias.
Podrías hacer un vídeo más completo acerca de "Dialéctica de la Ilustración"? Gracias por el contenido.
La filosofía es una disciplina humanística imprescindible para fortalecer los criterios cuentifico-tecnicos. Sobre todo nos libera de toda concepcion dogmática y nos permite ver el Mundo tal como en realidad es
Yo creo que ninguno es difícil de entender todos nos enseñan algo el lenguaje correcto,la verdad ,la maldad desglosan muy bien los defectos de carácter.en éstos tiempos muy pocos jóvenes saven de valores y respeto a la vida.ya no muestran interés personal por descubrir la verdadera vida,esta se descubre leyendo y como no leen ,solo imitan ,facil se distraen con cualquier cosa . es necesario pensar y analizarlo todo cuestionar y cuestionarse uno mismo ningun filósofo es difícil de entender ;las personas no entienden porque han adoptado la vida facil y han cambiado el lenguaje correcto.porfavor VAST.! no dejes de intruir con tus temas siempre aprendo algo nuevo y diferente contigo Gracias.👍❤️
Hola, interesante, Heraclito por algo le llamaban el oscuro, y es el filósofo que se acerca más al Taoísmo misticamente hablando 💗✌️👊💥
Exelente contenido
Vast! Gran canal saludos!!!
Saludos, un abrazo grande.
Ortega y Gasset decia sobre Heidegger: "El problema de Heidegger es que no solo es profundo, también quiere parecerlo"😂. Lo ponemos al menos como Nro 8?
Creo que para entender mejor a los filósofos hay que aplicar sus conocimientos a la vida.... aun trato de entender mejor a Wittengstein después de meses. Lo que he comprendido de el es que debemos cambiar como nos comunicamos con los demas y con nosotros mismos, por ejemplo, en vez de decir, "soy inutil para esto", decir "estoy esto aprendiendo dia a dia".
Claro con respecto al juego del lenguaje.
@@claudioseduardos No te vayas a perder entonces el video que hicimos sobre él. Un abrazo y muchas gracias por tu comentario.
Y Bernard Lonergan y su Insight (1957), video sobre el por favor!!!
Muy buena síntesis.
Me gustaría que trates el materialismo filosófico de Gustabo Bueno
Muchas gracias
Excelente video, aunque a mi gusto hubiera metido en 1er lugar a Hegel, y yo no hubiera metido a Heraclito puesto que para mi no es oscuro, mas oscuro y sorprendentemente coincidente con la fisica moderna es Parmenides con su "poema" del que intuyo Heidegger baso su obra, diría que es una actualizacion de Parménides, saludos y sigue asi!!!
Los tres mas complejos son; Martin Heidegger, Frederick Hegel y Witggenstein.No solo son los mas complicados si no tambien los mas sistematicos y profundos.Que cada quien eliga la posicion de quien va en primer , o segundo lugar.
Es ahora que empiezo a dudar si Inmannuel Kant es el mas difícil de entender (me falta leer muuuucha mas filosofía).
Te recomiendo a Gustavo Bueno. Saludos.
Todo iba bien... Hasta el #1.
El #1 es Wittgenstein.
Quiero ver el vídeo explicando el Tractatus.
@@MatematicasNuevoLeon Tenemos ya el video completo sobre Wittgenstein. Sin duda el tractatus es difícil de leer, pero, al menos, Wittgenstein hizo un enorme esfuerzo para ordenarlo, numerarlo y así guiar su lectura. Estos otros, nada de nada. Pero tranquilo... Vienen varios videos de Wittgenstein, mi filósofo favorito.
@@Vast.CloudsPese a eso es difícil de entender, no es claro porque no termina por explicar y probar sus aforismos, ejemplo , porque la imagen no puede hablar sobre su propia forma (algo que Martin Heidegger también escribió , pero es mucho mas claro entender en el a que se refiere ) y se lee como a brincos , uno va remitiendo de del principio al final, y del final al principio para entender a qué se refiere con cada palabra , y muchas veces ni así se termina de explicar, luego muchas palabras tiene un significado muy de nicho, y no el usual de la RAE , o el común y corriente.
No entiendo de dónde sacan que es más claro y sencillo que leer a Heidegger, o Hegel , a mí me parece que está a la par de ellos para entenderlo, y lo pondría en la categoría de filósofos complejos , y hasta obscuros.
Es muy loable tu esfuerzo, al leer a todos estos filósofos, por lo general, cuando se es joven, requiere uno de saber filosofia, para entender la vida, que nos abruma con su aparente complejidad. De estos filosofos solo he leido a los dos últimos, aparte de los clásicos, y con eso tuve.
Con todo respeto, y lo único que puedo concluir, es que, al parecer, estos filósofos nos dan la sensación de que estan avanzando o evolucionando en la razón y el pensamiento humano, pero, para mi, tengo serias dudas. Un ejemplo es el caso de Nietzche, que solo sirvió y aún sirve, de una ideología para discriminar y dominar a los demás. Personalmente creo, que el hombre prehistóricos, eran hombres muy sabios y mucho más espirituales, por su coneccion íntima con la naturaleza, y donde nace el conocimiento chamanico, que llega hasta nuestros días, como un conocimiento ancestral. Este afirma, a como lo entiedo, nuestra realidad, la conforman dos aspectos, el tonal y el nahual, el tonal es todo a lo que le podemos dar voz, o podemos nombrar. El nahual, es lo que esta más allá de la razón, el pensamiento o la comprensión humana, y ambos contituyen parte de nuestra naturaleza humana en su totalidad. Cada uno de estos dos aspectos, son infinitos en si mismos, por lo tanto, jamás se podrán comprender en su totalidad, creo que es como las matemáticas, que pueden dasarrollar hasta el infinito, o las probabilidades de las jugadas del ajedrez, etc. Es decir, el tonal, en el que vivimos, por ser infinito, esta lleno de laberintos, donde podemos tratar de davelar su misterio último, solo para concluir que no tiene fin.
Gracias por tu interesante comentario. Un abrazo.
No conozco el 6 ni el 7. del 1 al 5 son una excelente selección.
Gracias por comentar.
Yo lo que voy a comentar es que como hay desacuerdos en la selección de la lista,mismp yo tampoco coincido con todos, estaria bueno un video que trate sobre que es lo mas dificil de plantear y de explicar entre todos loa conceptos e ideas filosoficas, por que uno es mas complejo que otro, o ir de lo menos complejo a lo mas complejo, y hasta lo que es casi imposible de explicar o comprender
❤❤
decia ORTEGA y GASSET. que el buen pensador es aquel que se sabe hacer entender facilmente, el problema es que. pensadores. que. alo largo de la historia han confunfido la. comunicacion clara con la obscuridad, a HERACLITO sus contemporaneos. le dieron. el. apodo de. el. obscuro.
O quizás un vídeo de estética filosófica.
Todos tenemos a capacidad de aprender pero si no nos interesa no tendremos esos niveles de conocimiento
Es el vast del canal de luquitas?
Todo lo que es que nos lleve a pensar es un buen tema, pero se escucha poco hablar sobre la vida de los filosofos, de que se sostenian economicamente en la antiguedad, o serà que todos ellos venian de la nobleza.🤔
Amigooooo, ¿podrías hablar en algún video acerca de la obra “masa y poder” de Elías Canetti?
En rigor, en esa lista solo hay 2 filósofos: Hegel y Heráclito
¿Qué opinas de Luhmann?
Dentro de la Sociología, es uno de los autores más difíciles de estudiar.
La obea de arte es la pasion del ser.
Las formas sutiles del autor es una manera de escoger a sus parientes intelectuales. Cerrar puertas y ventanas para los demás.
Escuchando, respecto a Nancy... según lo indicado cualquier agrupamiento humano tiene "lo que falta", y por lo tanto cualquier agrupamiento y la humanidad misma es una "comunidad" y eso me parece es una incongruencia. Y respecto al pensamiento como una apertura a lo desconocido, no le veo diferencia a la mecánica dialéctica de Hegel donde es un sistema abierto donde la síntesis inmediatamente se vuelve tesis de un nuevo ciclo. En el fondo, justifica la ignorancia del jamás acumular saberes
21:52 y el libro "que significa pensar?" No lo incluis? Jajaj lo tuve quw leer 3 veces para entenderlo, y hasta ahora nose si lo entendi bien
El problema es la imposición de rigidez en la jerarquía de las ciencias especiales dentro de la ciencia, de allí que estos filósofos se encuentran en un aislamiento de la práctica en la sociedad.
La vida verdadera esta aucente
Porque solo sobrevivimos cuando deveriamos vivir .
No existen datos ocultos entrelineas, ningún texto filosófico es difícil.
Los autores dicen exactamente lo que quieren decir.
Solo existen significancias y conceptos mentales malentendidos. Incluyendo las definiciones gramaticales.
Heraclito y carl gustav jung no hay nada más difícil q entender a esas dos veidades
Pues entonces eso de que "pensar nos supera" , ya con eso acabo con el sentido mismo de este vídeo o no ? Y no definir las cosas... como puedes ir por la vida o vivir? Tienes que partir de algún punto si o si , es como los que dicen que no están condicionados por nada , pero hablan español o chino, ya partiste de hay , hay filosofías que como un buen ejercicio de pensamiento si está bien pero ya cuando te vuelves mayor es como que ese es el único aporte , es un sin sentido incluirlo en tu vida
@@EmilioMaldonadoZarate-p9h Es correcto, si la Filosofía no nos lleva a la Verdad, a la Luz, no es más que una forma nueva de la misma oscuridad que ha cubierto nuestra existencia desde el comienzo: Todo es culpa de otro.
Que es ser ?
Ser is no ser.
Si un filósofo es difícil de entender, es un mal filósofo.
Nope, no todo lo que vas a leer tiene que ser facil y accesible.
Algunos te van a exigir cierto nivel de conocimiento, y dedicacion, para poder comprenderlos.
Y eso solo obtienes mediante el estudio, la reflexion, y el esfuerzo.
Otros te van a exigir un pensamiento mas abierto, mas creativo.
Es como un libro avanzado de ingenieria.
Para comprender esos libros, ya requieres tener un buen nivel conocimiento sobre distintas leyes y fenomenos fisicos, calculos avanzados, etc.
No van a partir desde lo mas basico.
@@miembro871 Discrepo.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿ que las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, disfrazada de erudición y profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
Lo interesante, es que hay ciertas ideas que, en sí mismas, pueden ser dificiles de expresar en un lenguaje filosófico. Hay, por ejemplo, cosas que serían mejor expresadas artísticamente.
Si una idea no puede ser expresada y comunicada racionalmente entonces no es una idea, sino una quimera raciosensorial. Si un sistema de ideas no puede ser comunicado de manera clara y distinta entonces no es una filosofía, sino un galimatías, una suerte de artefacto literario cuya materia prima son los conceptos e ideas de uno o varios campo del conocimiento (especialmente de ña filosofía) y entonces es literatura.
Tenga en cuenta que hay conceptos matemáticos imposibles de visualizar e incluso imaginar desde la experiencia y no obstante, perfectamente pueden ser comunicados y entendidos (Ej: el espacio de Calabi-Yau) por lo que decir que hay ideas incomunicables es mucho decir, si no son comunicables entonces no son ideas. Lo que hacen ciertos filósofos oscuros es el equivalente a un matemático construyendo fórmulas guiado por cómo lucen visualmente en vez de utilizar los axiomas, las definiciones y los teoremas ya conocidos de manera correcta. Lo que a este matemático es la vista, al filósofo oscuro lo es el oído. Ciertamente se pueden extraer ideas valiosas de esos textos, lo mismo que de la poesía o de alguien que se pusiera a revolver frases obtenidas de una enciclopedia.
Una idea filosófica interesante es que convertirte experto en algo no te hace emisario de la verdad.
Un caso fascinante a este respecto es el del poema Vocales del poetabArthur Rimbaud. Véase la cantidad de críticos y expertos que encontraron allí mundos enteros, lo que demuestra que los verdaderos constructores de la filosofía de los filósofos oscuros son quienes creen que allí hay algo.
La verdad es un error exiliado en la eternidad
Es difícil llevar el hilo de tu narración. Repites varias veces lo mismo en diferentes secciones y se pierde el sentido de continuidad.
a. EFREN. no se la filosofia que ha leido pero no diga barbaridades, NiETZSCHE. defendio en su. obra la libertad. del. individuo y nunca. justifico la tirania, defendio valores que eran. materialistas. pero que se apoyaban. en una. moral no religiosa, en filosofia no caben. los topicos.
a. EFREN. por favor lea más. y no diga barbaridades😂 11:57 11:57 12:02 12:02
Es más difícil entender matemáticas.
¿Y Proclo no existe o qué? Sin él no hay teología cristiana, no hay Tomás de Aquino, no hay Hegel y seguramente tampoco hay marxismo (Hegel se refiere a Proclo como la culminación de todos los filósofos griegos y el más verdadero intérprete de Platón).
Se podrá decir lo mismo de Pseudo Dionisio Areopagita, entiendo perfectamente el punto. Pero sus ideas son claras y breves. Hegel podría ser visto como la plenitud de esas inquietudes, claro está, sin la perfección que viene de la Teología. A pesar de ello, Hegel tenía claro que era Dios a quien anhelaba ver como consumación de toda vida humana. En este caso, el lenguaje teológico es más perfecto para expresar éstas verdades que el filosófico.
@@Vast.Clouds Pseudo-Dionisio sólo es un reempaquetado de Proclo adaptado a un contexto cristiano. En lo que a mí respecta, si la dificultad y sistematicidad son nuestros dos estandares, Proclo estaría al nivel de Hegel, es claro y breve en la superficie (dado que sus escritos principales están expuestos en una serie de proposiciones), pero su sistema es un tema bastante amplio: como neoplatónico, abarca todo, desde la metafísica y la teología hasta la ética, la astronomía, las matemáticas, la interpretación de la mitología clásica, los elementos de la teurgia, entre otros.
La defensa filosófica que Hegel hace del cristianismo no se pone en duda, a pesar de que no sea el lado más destacable de su filosofia.
❤🎉
Y toda esta basura de que sirve? Cual es su utilidad practica? La filosofía no sirve para (casi) nada
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿qué las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, vestida de erudicióny profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
JAJAJAJa Heidegger no invento el concepto de ser y tiempo, Dogen hablo mucho antes sobre eso, en Uji, Ser-tiempo...
A veces de pie en la cima de la más alta cúspide,
A veces moviéndose en el fondo del más profundo océano,
A veces tres cabezas y ocho brazos,
A veces los diez y seis pies o los ocho pies del cuerpo dorado,
A veces un básculo, o un matamoscas,
A veces un pilar, o una linterna de piedra,
A veces el tercer hijo de Chang o el cuarto de Lee,
A veces la Tierra y el Espacio.
"A veces" (uji) significa el tiempo es existencia y la existencia es tiempo. Un cuerpo dorado de diez y seis pies es tiempo; y porque es tiempo, posee el brillo resplandeciente del tiempo. Debemos de entender esto como las doce horas del día, simplemente. Las tres cabezas y los diez y ochos brazos son el tiempo mismo. Y porque son el tiempo son inseparables de las doce horas del día.
Aunque no calculemos las doce horas del día como cortas o como largas, próximas o lejanas, de todos modos las llamamos las doce horas del día. Porque el ir y venir del tiempo son obvios, nadie duda de ello. Nadie duda pero esto no significa que entienden. Nuestras dudas como seres sintientes, acerca de esto o de aquello, no son nunca las mismas. Por lo tanto, el tiempo pasado de nuestras dudas no siempre coincide con lo que dudamos ahora. Aún así, las dudas no son más que tiempo.
La manera en que uno mismo se forma es la forma del universo entero. Cada cosa en el mundo es un "momento del tiempo" (ji-ji: tiempo-tiempo). Las cosas no se obstruyen entre sí, los momentos del tiempo nunca son un obstáculo el uno para el otro. Hay mentes hechas en el mismo momento del tiempo y hay momentos del tiempo en los que la misma mente se hace. Lo mismo sucede con la práctica y la realización. Es así como uno mismo formándose a sí mismo se ve a sí mismo. He ahí el entendimiento de que uno mismo no es más que tiempo.
Dijo replantear, no inventar el concepto del ser y el tiempo. Dijo invento un lenguaje, no un concepto.
Y para que te ríes? Podrías hacer un comentario respetuoso al margen.
A nosotros nos correspondería investigar la verdad, la cronología de los conceptos en la medida de nuestros intereses.
@@emmahernandezbulbarela.2893 Igual el comentario esta ahí, yo no soy nadie ni estoy diciendo que Dogen invento nada tampoco.
La risa la puedes omitir y ya, tampoco me interesa que investiguen o no, eso es de cada quien.
Yo solo hice un comentario en un vídeo equis
@netocabrejos cierto
Heráclito es muy obvio 👎
Bueno genio 🙄
@sebbbposting Sabes que es verdad