l’omniprésence des climatosceptiques sur les médias est vraiment inquiétante, il a mille fois raison. Merci Vincent, merci Bernard et merci Manu, vous butez la planète.
1/3 de la population française est climatosceptique.. c'est pire à l'échelon mondial... nier le phénomène n'apporte rien... il faut revoir la façon de diffuser les connaissances
L'ennui c'est que ces individus sont tellement égoïstes, lâches et idiots qu'ils risquent de récupérer cette vidéo pour se justifier puisque "Même Hugo Clément il l'a dit !" :')
Ou comment un texte bien écrit touche sa cible sans avoir à la nommer tout en élargissant le fond, là où un Don Roquetillo obtus s'enfonce en dé-nom-çant pour détourner un sujet qu'il ne connaît qu'à hauteur des lobillets dans l'enveloppe...
Sauf que ce n'est pas le constat des scientifiques que les gens n'aiment pas ( déjà les scientifiques ne sont pas forcément écolo politiquement, peut être au niveau de leur conscience mais pas forcément au delà) Non ce que la majorité des gens n'aiment pas, c'est recevoir des leçons de morale de petits bobos qui ne connaissent de la nature que les randonnées qu'ils font en vacances et la mythologie qu'ils s'ent font en regardant des reportages. Et bien plus encore, ce que beaucoup n'aiment pas chez les écolos, c'est qu'ils ont une détestation de l'humain, alors comment aimer des gens qui passent leur temps à dire que l'humanité ( les blancs hein... Pas les autres) c'est des méchants qui détruisent tout et qu'il serait préférable qu'ils disparaissent ! Et aussi, c'est que les solutions des verts sont souvent tellement stupides et idéologiques que ils perdent toute crédibilité. Aujourd'hui par idéologie on préfère rallumer les centrales à charbon et au gaz à plein régime, que faire tourner des centrales nucléaires... Ils sont prêts à polluer plus par idéologie écologique ! Bref je ne m'attarderai pas plus sur le fait que les écolos parlent en réalité de moins en moins d'écologie et de plus en plus de sociétal, qu'ils plongent à corps perdu dans le wokisme , la cancel culture, et tous les pires aspects de ces nouveaux fascismes qui veulent imposer leur doxa au monde entier avec force et coercition. Et là vous comprendrez un peu plus ce que beaucoup de gens n'aiment pas chez les écolos. Ce n'est pas le constat de l'impact néfaste de l'homme sur la nature ( de l'industrie et des politiques qui y sont liés car si les décisions politiques prises avaient été respectueuses les peuples auraient suivis) , non ce n'est pas le constat, mais bel et bien leurs solutions, souvent idéologiques plus que réalistes, qui ignorent les conséquences que ça aurait sur les gens car souvent les plus revendicatifs sont issus de milieux privilégiés et ne subiraient pas l'impact des mesures drastiques qu'ils prônent... Bref pour résumer, le constat scientifique est admis, compris et partagé, mais les écolos et leurs dérives idéologiques hors sol sont les pires représentants possible pour défendre l'écologie.
Comment ce spécialiste de l'écologie politique peut-il se réclamer de la science ? Depuis quand ce mec est-il ouvert au débat et à l'argumentation, qui sont pourtant eux les vecteurs de la réflexion scientifique ?! j'ai peur pour notre avenir si ce type discours auto-convaincu doit être le point info écologie...
La science, ça n'est pas nier ou remettre en question des faits scientifiques vérifiés, vérifiables et faisant l'objet d'un très large consensus scientifique (donc ayant un niveau de preuve élevé), juste pour les remettre en question. Ceux qui font cela, en se parant d'une soi disant "réflexion scientifique", sont les lobbyistes des industries polluantes qui cherchent à semer le doute pour que rien ne bouge, ou les climato-négationistes qui détestent le message des écologiste et qui refusent de l'entendre, comme Guillaume Roquette, et vous même semble-t-il.
Lui même ne s'en réclame pas, cependant les sources sur lesquelles ils s'appuient sont scientifiques. Il n'est qu'un vecteur communicatif des faits scientifiques. Pour vous en faire un exemple, vous pouvez consulter sa chronique de la semaine dernière sur les néonicotinoïdes.
La science n'a rien a voir avec des avis, elle ne se débat pas, ce n'est pas chercher un compromis mais la vérité. Tu peux critiquer une méthodologie mal appliquée ou pas rigoureuse, mais si la méthode est conforme et appliquée rigoureusement, par des tonnes de chercheurs en parallèle (revue par les pairs etc), on ne peut pas "discuter des résultats" qui sont le plus proche de la vérité et souvent donnés avec une incertitude évaluée. La seule discution à avoir et celle de comment on réagit à ces résultats, ce que la science ne nous dit pas. Au lieu de te plaindre de l'absence de sources en commentaires, que tu n'aurais pas lues, cherches les vraiment sur scholar ou autre car c'est facile à trouver.
Excellente chronique de réponse à l'insupportable Guillaume Roquette.
Merci Hugo !
🤣🤣🤣🤣🤣 battle Clément / roquette toutes les semaines!!
C'est cool , chacun peut choisir son jour!!
Merci, bravo cher Hugo, efficace le ton de votre chronique!!!❤
Ce scud à Guillaume Roquette est mérité. Master class
Il se prend pour un scientifique lui maintenant ?
Bravo ! Excellent! Et merci !👍👍👏👏👏
Merci Hugo, continue le combat!
l’omniprésence des climatosceptiques sur les médias est vraiment inquiétante, il a mille fois raison. Merci Vincent, merci Bernard et merci Manu, vous butez la planète.
1/3 de la population française est climatosceptique.. c'est pire à l'échelon mondial... nier le phénomène n'apporte rien... il faut revoir la façon de diffuser les connaissances
De mieux en mieux Hugo ! Tenez bon ! 👏🏻👍🏻
L'ennui c'est que ces individus sont tellement égoïstes, lâches et idiots qu'ils risquent de récupérer cette vidéo pour se justifier puisque "Même Hugo Clément il l'a dit !" :')
Ou comment un texte bien écrit touche sa cible sans avoir à la nommer tout en élargissant le fond, là où un Don Roquetillo obtus s'enfonce en dé-nom-çant pour détourner un sujet qu'il ne connaît qu'à hauteur des lobillets dans l'enveloppe...
déception total.. je ne comprend pas qu'on en soit encore la
😄✌️🤗👏👏🙌👏
Est-ce qu'on pourrait donner la parole à des écolos qui n'ont pas harcelé de femmes svp ? Merci
Sauf que ce n'est pas le constat des scientifiques que les gens n'aiment pas ( déjà les scientifiques ne sont pas forcément écolo politiquement, peut être au niveau de leur conscience mais pas forcément au delà)
Non ce que la majorité des gens n'aiment pas, c'est recevoir des leçons de morale de petits bobos qui ne connaissent de la nature que les randonnées qu'ils font en vacances et la mythologie qu'ils s'ent font en regardant des reportages.
Et bien plus encore, ce que beaucoup n'aiment pas chez les écolos, c'est qu'ils ont une détestation de l'humain, alors comment aimer des gens qui passent leur temps à dire que l'humanité ( les blancs hein... Pas les autres) c'est des méchants qui détruisent tout et qu'il serait préférable qu'ils disparaissent !
Et aussi, c'est que les solutions des verts sont souvent tellement stupides et idéologiques que ils perdent toute crédibilité. Aujourd'hui par idéologie on préfère rallumer les centrales à charbon et au gaz à plein régime, que faire tourner des centrales nucléaires... Ils sont prêts à polluer plus par idéologie écologique !
Bref je ne m'attarderai pas plus sur le fait que les écolos parlent en réalité de moins en moins d'écologie et de plus en plus de sociétal, qu'ils plongent à corps perdu dans le wokisme , la cancel culture, et tous les pires aspects de ces nouveaux fascismes qui veulent imposer leur doxa au monde entier avec force et coercition.
Et là vous comprendrez un peu plus ce que beaucoup de gens n'aiment pas chez les écolos.
Ce n'est pas le constat de l'impact néfaste de l'homme sur la nature ( de l'industrie et des politiques qui y sont liés car si les décisions politiques prises avaient été respectueuses les peuples auraient suivis) , non ce n'est pas le constat, mais bel et bien leurs solutions, souvent idéologiques plus que réalistes, qui ignorent les conséquences que ça aurait sur les gens car souvent les plus revendicatifs sont issus de milieux privilégiés et ne subiraient pas l'impact des mesures drastiques qu'ils prônent...
Bref pour résumer, le constat scientifique est admis, compris et partagé, mais les écolos et leurs dérives idéologiques hors sol sont les pires représentants possible pour défendre l'écologie.
Comment ce spécialiste de l'écologie politique peut-il se réclamer de la science ?
Depuis quand ce mec est-il ouvert au débat et à l'argumentation, qui sont pourtant eux les vecteurs de la réflexion scientifique ?!
j'ai peur pour notre avenir si ce type discours auto-convaincu doit être le point info écologie...
La science, ça n'est pas nier ou remettre en question des faits scientifiques vérifiés, vérifiables et faisant l'objet d'un très large consensus scientifique (donc ayant un niveau de preuve élevé), juste pour les remettre en question.
Ceux qui font cela, en se parant d'une soi disant "réflexion scientifique", sont les lobbyistes des industries polluantes qui cherchent à semer le doute pour que rien ne bouge, ou les climato-négationistes qui détestent le message des écologiste et qui refusent de l'entendre, comme Guillaume Roquette, et vous même semble-t-il.
Lui même ne s'en réclame pas, cependant les sources sur lesquelles ils s'appuient sont scientifiques. Il n'est qu'un vecteur communicatif des faits scientifiques. Pour vous en faire un exemple, vous pouvez consulter sa chronique de la semaine dernière sur les néonicotinoïdes.
La science n'a pas besoin d'Hugo. Il ne fait que rappeler des faits. C'est chiant de ne pas pouvoir contredire des faits...
@@nathaliegnidine2594 bah si il donnait des sources scientifiques plutôt que politiques , ca ferait avance le schmilblick, comme on dit.
La science n'a rien a voir avec des avis, elle ne se débat pas, ce n'est pas chercher un compromis mais la vérité. Tu peux critiquer une méthodologie mal appliquée ou pas rigoureuse, mais si la méthode est conforme et appliquée rigoureusement, par des tonnes de chercheurs en parallèle (revue par les pairs etc), on ne peut pas "discuter des résultats" qui sont le plus proche de la vérité et souvent donnés avec une incertitude évaluée. La seule discution à avoir et celle de comment on réagit à ces résultats, ce que la science ne nous dit pas.
Au lieu de te plaindre de l'absence de sources en commentaires, que tu n'aurais pas lues, cherches les vraiment sur scholar ou autre car c'est facile à trouver.
Ha! Le retour de l'inquisition ! Et leurs bras armés avec leurs catastrophes climatiques !
Vivement mercredi prochain malgré tout 👍🏾👋🏾
l'Inquisition a du bon...