Je connais des gens qui voyagent tellement en avion que l'on peut considérer qu'ils font le tour du monde au moins une fois par an. Et si vous essayez de les sensibiliser au problème ils vous répondent qu'il est hors de question de porter atteinte à leur liberté, comme le disait aussi Léa Salamé. La seule raison qu'ils connaissent est celle de l'argent. Donc oui à une taxe élevée et progressive selon le nombre de voyages et les distances. Il n'y a pas plus pingres que les riches.
Chercher une solution a de tels problèmes, à savoir des problèmes de sur-consommation, de pollution et de décarbonation de l'air en faisant payer plus de taxes aux plus riches pour qu'ils prennent moins l'avion est une aberration. et ce n'est même pas une question de restriction de leur liberté. Car, en principe les riches disposent des moyens de s'offrir des alternatives et de trouver d'autres solutions. Là, nous parlons de profiteurs et de personnes ne faisant aucuns efforts. Ce raisonnement est donc biaisé et fondamentalement incohérent face à l'origine du problème. S'ils ils doivent servir a quelque chose d'utile, ça serait plutôt aux financements dans la mise en place de système cohérent vers des transitions écologiques et sociétales. Puisqu'un riche (qui sait gérer son argent) s'enrichit d'avantage dans le temps et le fait prospérer.. par conséquent, ça ne changera rien même sur le long terme. La nature risquerait même de gagner cette course.. Je crois que le problème réside dans le fait que les personnes riches et les personnes trop riches sont bien souvent incapable d'agir pour changer quoique ce soit a plus large échelle humaine. L'HUMAIN N'EST PAS FAIT POUR DEVENIR RICHE, IL EST FAIT pour vivre et échanger.
@@axeltraquin5520 Ai-je dit que ce que vous aviez écrit n'était pas français ? Je vous faisais remarquer que votre question était trop succincte pour permettre une réponse.
Du coup, la hausse de la taxe Chirac est du même ordre que la mesure sur les jets privés. En effet, ça apporte de l'argent mais ça n'est pas suffisant pour contraindre les personnes privilégiées à prendre l'avion (c'est limitant pour les autres personnes). La taxe vraiment croissante au-delà de 1 vol par an a l'air vraiment bien, à condition de laisser le 1er vol aux prix actuels, et les suivants vraiment plus chers (5 à 10 fois au moins, je pense)
Merci ! Et taxer le kérosène ? Je ne comprends pas "à défaut de pouvoir taxer le kérosène sur les vols inter-nationaux". On peut trouver des solutions pour le faire. Exemple : Les avions au départ de la France doivent faire le plein en France et payer la taxe sur le kérosène (que l'on pourrait rendre équivalente à celle sur l'essence ; justice fiscale). Si les avions ne font pas le plein en France, ils payent quand même la taxe pour le volume de kérosène dont ils disposent. J'ai plein d'idées. D'habitude, pour bien toucher les plus riches, j'envisage des croissances exponentielles sur les quantités consommées. Et pour la taxe Chirac, au lieu de n'avoir que 2 valeurs, elle pourrait être proportionnelle aux kilomètres parcourus.
Si on taxe le kerosene en France, les avions feront plus le plein ailleurs, donc transporter du carburant "pour rien" quand il va en direction de la france, ce qui fait encore plus consommer du carburant à l'avion (puisque plus lourd). Et ça entravera Air France puisque ses billets seront plus cher, les clients éviteront air France et passeront pas British Airways/Emirates/Lufthansa... Alors qu'Air France est une compagnie qui fait bcp d'efforts pour diminuer la conso carburant
@@LeChat084 payer une taxe sur le kerosene venant d'ailleurs ? C'est pas vraiment possible. Comment la France peut savoir quelle quantité de kerosene a été pris en "bonus" ?
bon contenu ! bien rédigé et concret ! dommage pour le format vertical qui ne me plait que très peu... mais je consulte sur ordi ça doit jouer 😉 ( "just saying" pour les stats... tant que le fond est là... la forme on s'en fout un peu et si ça vous permet de toucher plus de monde, tant mieux) bonne continuation ! ☺
En plus, ça permet de commencer à adresser l'une des plus grosses abérrations du capitalisme, le turisme de masse poussé jusqu'à cette snapchatisation du monde, comme dit Aurélien Bareau. J'ai été en Taïlande cette année pour le travail et j'ai - évidément - profité pour visiter le pays. Le choc entre la beauté du paradis naturel et l'insanité du tourisme de masse m'a envahi l'esprit, et j'ai écris ce poème: Heaven What have we done of paradise? What have we done at paradise? What are we doing in paradise? Can there the a paradise after paradise? What if this is it ~ the real deal And paradise is here. For such a little time, What have we done? En étant père et en ayant besoin de travesser l'Atlantique pour voir mon ange, l'avion est un outil de vie. La question est, comme souvent dans ce qui concerne la transition et le nouveau système, de choix. Qu'est qu'on fait du plus beau surpassement de l'humanité, du dévélopement de la capacité de voler? Tout le paradoxe d'une espèce, dont les plus incroyables accomplissements sont en train d'amener à son extermine. D'où j'ai compris, aujourd'hui seule 10% de la population mondiale prends l'avion. C'est donc quelque chose merveilleuse, mais dont peu des gens bénéficient. L'idée de 4 voyages par personne pendant sa vie semble très intéréssante. Imaginez si toutes les personnes pouvait voyager le monde, et après partagerait ses éxpériences dans son origine. Ramener cette richesse à sa ville, ses proches, faire les idées circuler. Le vrai esprit libéral de libre circulation, fait d'une façon intelligente, adaptée, sobre. Mais aujourd'hui on privilegie soit des superriches et ses caprices, soit des puissants - politiques et d'affaires. Où soit encore le développement d'une industrie turistique qui mélange des caprices avec des gros chiffres d'affaires, où politiques et affaires se mélangent, typiquement pour enrichir encore plus les super riches, jusqu'à l'exaustion de ce qui étaient au départ à l'origine de la creátion de cette richesse, une beauté naturelle ou culturelle. Ça doit quand même être l'antithèse de la croissance lol . Au Brésil il y a des familles des gros explorateurs de terres de l'agrobusiness qui prendent le jet privé pour aller se faire du shopping à Miami et retourner. C'est pas de la liberté, c'est du délire. Moi mon délire actuel c'est d'avoir une traversée d'Atlantique dans des voiliers. Towt fait déjà de voiliers cargo =) En en parle de la détruction des océans pour faire tourner tous nos petits objets de désir plusieurs fois autours de la planète? Merci pour votre travail et pour la vidéo, je vais certes la traduire et la partager!
@@phillamb8612 LOL !...t'as essayé de manger une omelette aux amanites phalloïdes ?...tu peux y aller ça ne représente que 0,2% de ton poids !...bonne chance !...
@@reines-des-truffieres-46 l’aviation, c’est 32 % des gaz à effet de serre, à comparer aux 0,4 % des jets privés. Vous allez en bouffer des champignons :-)
Il n'y a rien de concret là. Tu veux changer le monde, prend au moins deux trois personnes avec toi et équipe-too de lâcher prise, de courage et d'acceptarion de l'inconnu
Quand il fait beau et que le ciel est pur... zébré de trainées de condensation qui s'élargissent et qui vont jusqu'à voiler le ciel: l'effet de serre...
Je trouve cette mesure extrêmement populiste, il faut réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. Il faut interdire les vols non essentiel, les vols à cours courrier.. un vol par an ne réduit pas. Le gaz a effet de serre responsable du changement climatique. Je sais que l’on a un problème d’acceptation en France et que c’est toujours plus facile de pointer du doigt les élites. Ce n’est pas de l’idéologie que l’on a besoin.
Mais ces taxes ne peuvent être applicables qu'au départ de France non? Que faire des frontaliers qui peuvent prendre l'avion à partir de Belgique, Espagne, Italie, etc? Et de ceux qui vont faire un aller en Thaïlande, puis aller sur Bali, puis se rendre à Sydney, puis partir en AmSud pour continuer sur Washington transiter par Toronto pour revenir sur Paris?
La taxe Chirac est sans doute trop basse mais il ne faut pas qu'elle finance des LGV, qui coûtent un prix faramineux au km et représentent une consommation foncière équivalente à plusieurs aéroports, en créant des barrières naturelles en talus ou en creux. Et si le train est carboné (les TER au bon vieux diesel soufré) ou nucléaire, est-ce vraiment mieux que l'avion ? La nécessité d'aller se dorer la pilule à Bali, Cap Skirring ou Miami peut-être remise en cause mais il restera des raisons de voyager et la meilleure chose pour que les peuples évitent de se taper dessus est de se connaître mutuellement donc de se rencontrer... Vaste sujet. Le méthane a un pouvoir beaucoup plus fort sur le réchauffement climatique. Et il faut considérer les oxydes d'azote (NOx).
Ce serait bien de recontextualiser les statistiques quand on les donne, "Le trafic aérien c'est 7% des émissions de CO2 en France", déjà combien ça fait ? Ensuite quelle est la moyenne européenne, ou avec les autres pays du nord économique, quel pourcentage cela représente il au niveau de la pollution mondiale ? De plus d'où sort ce chiffre, car sur le site du gouvernement notre-environnement.gouv est affiché 3% pour 2023, chiffre en baisse depuis des années, serait-il possible que fournissiez un vrai travail de recherche ? Et qu'Alexis apprenne à se tenir droit ? Sur le site mis en description comme source il y a écrit que l'aérien était responsable pour 7% des émissions en co2 en 2019, et non pas "aujourd'hui" comme le dit le pseudo expert Alexis, de plus ce que vous dites est complètement faux, les émissions en co2 du secteur aérien ont diminué si on prend par exemple la période des années 90 en comparaison. C'est bien de vouloir agir pour la planète mais commencez par respecter l'ordre logique de présentation d'informations.
Ça reste aux alentours de 7 sans prendre en compte l'effet des contrails. Du coup ta demande de clarification risque de se retourner contre ton préjugé : on craint que l'effet GES de l'aérien soit du double de celui calculé sur la seule conso de fuel
En France l aérien représente 7% mais la moyenne mondiale est de 2.5%. Les émissions Co2 par l aérien en 2023 sont pratiquement équivalentes à celles de 2019. 2020 à 2022 les baisses sont dues à la crise covid.
@@philv3941 5% ce n'est pas certain. Le 16 et le 17 il y avait le sympo organisé par l OACI spécifiquement sur les effets non co2. Le prof David Lee spécialiste de la question a confirmé la grande incertitude statistique concernant l effet rechauffant des CONTRAILS . Je pense qu on en saura un peu plus dans quelques années. Vous pouvez accéder aux vidéos de cette conférence sur le site de l OACI.
J'ai 65 ans et je n'ai jamais pris l'avion. Je voulais faire une croisière mais j'ai résolue de ne pas la faire. ça m'embête pas mais ça m'agace que d'autres n'en n'ont rien a foutre. (pardon ). Tout ça me démoralise .
Je me sens coupable, je vais prendre lavion aujourd'hui pour un pays d'Afrique pour le loisir... Après je me dis que c'est seulement la cinquième fois de ma vie donc bon 😅 soyons raisonnable dans 'otre consommation comme pour tout
Mais pourquoi le train coute parfois 3 fois plus chère que l'avion?. Comme si un train coutait plus chère qu'un avion. Il n'y a pas un problème de gestion ? Je pense que la SNCF se gave !!!!!!!
Le train, ce qui coûte cher, c'est les infrastructures, c'est à dire la construction et ensuite l entretien des ponts, viaduc, tunnels, voies ferrées, gares, signalisations, passages à niveaux, equipents electriques avec stations et sous stations de transformateurs, pylones,gestion des aiguillages, avec en plus remises en état des équipements après chaque tempête un peu forte ou glissements de terrain si pluie trop abondantes, ect, etc, etc....
Vous êtes en retard dans votre réflexion. Vous en êtes encore à proposer une taxe. Ce qu’il faut c’est un mécanisme qui ne peut pas échouer à réduire le nombre de vols. Donc il faut organiser des quotas. 4 vols (aller-simple) dans une vie par personne, était proposé par Jancovici. C’est juste et ça résout le problème. Un aller-retour par an autorisé, c’est une blague. Vous l’avez rappelé vous-même, un Paris-Bali c’est 3T de CO2 et chacun n’a le droit qu’à un quota de 2T par an.
Cette guerre contre l’aviation est grotesque. Il n’y a pas à réduire le trafic aérien. Déjà dans cette vidéo, le monsieur qui affirme que le secteur aérien n’a pas cherché à réduire ses émissions, c’est juste grotesque, ça fait plus de 30 ans que les fabricants investissent énormément pour que les avions soient plus économes, et les progrès réalisés sont immenses. De plus, les compagnies et les pilotes font des efforts permanents pour réduire la consommation, que ce soit en optimisant la route pour prendre des vents favorables, en volant à la meilleur vitesse, ou en roulant sur un seul moteur. L’aviation est le milieu où les efforts faits sont les plus gros pour réduire l’impact environnemental. Enfin, pourquoi taper sur un moyen de transport qui fait 7% à l’échelle Française et 3 à 4% à l’échelle mondiale alors qu’il y a des polluants bien plus gros et moins importants, comme la mode, les téléphones portables… cette condamnation de l’aviation n’est pas rationnelle.
Vous confondez intensité et volume. Bien que l’intensité carbone de chaque vol diminue, puisque le nombre de vols augmente, le volume total de CO2 émis par les avions est à la hausse.
Oui, mais cela ne signifie pas que les fabricants et compagnie font des énormes efforts pour réduire l’impact, contrairement à d’autres industries ou certains états
@@davidkoster Quelque part ce n’est pas le sujet. Ici on parle du seul secteur qui, en volume, n’est pas en train de diminuer. Or ce secteur comme tous les autres, doit diminuer en volume ; que ça plaise ou non. Et comme les avions ne peuvent pas voler sans pétrole, la seule et unique solution est de supprimer des vols.
Au contraire, en général les conseils pour réduire son empreinte carbone c'est moins d'avion moins de viande moins de voiture meilleur chauffage et plus d'isolation. Je l'entends souvent et la viande c'est vraiment le plus simple donc si les ecolos en parle souvent.
Ça dépend du nombre de kilomètres. Le décollage consomme énormément, donc pour un vol rapide (Amsterdam Paris par exemple) l'avion est pire que la voiture. Pour un Paris New York ça a tendance a être équivalent effectivement, mais quand on réfléchit au nombre de pleins d'essence qu'il faudrait faire pour faire Paris New York, on comprend que ça n'est pas anecdotique.
@@davidkoster Le CO2 émis par les avions a un pouvoir radiatif 2 à 2,5 fois supérieur à celui émis par les voitures (car il est envoyé beaucoup plus haut). Notez aussi que la voiture à essence est vouée à disparaitre.
1. Langage géométrique perspectives orientation couleurs / alphabet plastiques 2. Les énergies motrique dans l'espace ont une capacité de pollution n'affectant pas la couche d'ozone. Impulsion, véhicule lunaire mottique 3. L'existence de l'infini contredit l'état de conscience du présent. Pour néant paradis enfer sauf réincarnation. L'espace infini, le temps reconnus dans la conscience contient l'énergie de l'esprit qui entretient le temps. 4. Projection d'un liquides sur des molécules polluantes : usines panache fumée matière conserver par congélation. 5. Stilot capteur GPS open office laser vue par des lunettes electronic. Sécurité, pense bête organisation Masque traducteurs par chuchotements 6. Mousse miroir espace légère et se solidifie dans l'espace est pertinente pour simuler un recouvrement de nuages. Movible la surface de voiture ou d'un solides protecteur. 7. Autoroute avec Intelligence artificielle voiture électrique. Nano plastique congeler gélatineux autour intérieur bouteille plastiques. 8. L'intimité est Essentiel ! Taxi rencontre objet apporté +rencontre + destination = choix de vie professionnelle social amour discussion pertinente sécurité. Ps : Merci d'avoir pris de votre temps vive la liberté vive la France.
Je ne sais pas bien pour tout celà.. déjà les chiffres et les statistiques sont déjà bien souvent manipulés des le début de leur sortie... par exemple, 7% trafic aerien... personne n'inclu dedzans les avions de chasse qui font mumuse a faire des petits dessins dans le ciel et casser les oreilles de la populations et des animaux, ils consomment (en mode tranquil.. !! ) 8000 litres à l'heure et 24mills litres quand ils y foutent plus!! (chiffres dassaut) et puis tout ce tsoin tsoin (arnaque à la taxe) déjà le systeme ferroviaire françaias à été payé avec les impots des français et plus le temps passe, plus il y a d'impots et plus le train augmente! Et c'ets pareil pour les autoroutes, les centrales nucléaires (on aussi été financées par nous meme et on paye des factures de plus en plus astronomiques!) et le kérosene, qui coute plus cher à la fabrication que le diesel et l'essence, ces compagnies aériennes le payent moins cher que vous votre litre d'essence! Je continue? Que font ils de cette dite taxe chirac?? Ils ne font que piller la nature et la plupart des habitants pauvres (ou respectueux du monde dans lequel ils vivent) ... Et dans les statistiqus je serais curieux de savoir le pourcentage qu'ils donnent à ceux qui vont dans des meetings de travail alors que ils se font payer des vacances de luxes par des compagnies phramaceutiques et ou autres... bref, c'est pas gagné! Ma voiture de y a 20 ans consommait 4,5 litres aux cent et maintenant 8 litres... bref, je pense qu'il y a un tout autre probleme à regler et d'abord arreter la/les guerres qui zigouillent tout et font du co2 et du réchauffement partout! Je suis quand meme d'accord que ça serait un bon début 1x par an et des la deuxieme taxer (et investir réellement ces taxes dans la protection de la nature!!) et peu importe que ça soit pour travail ou mumuse... des la deuxieme multiplier par deux, à la troisieme par trois... etc, c'est vraiment pas gagné tout ce schlimblik.. est ce que on pourrait réellement parler de chose juste? Demandons ça à un cerf ce qu'il en pense... ou à une chouette!? Bref sinon, je sais que le rac fait bien son boulot et qu'ils sont engagés dans le but de dénouer tout ça!
en effet, que dire du matériel militaire qui vole. Que pensent ces gauchistes des avions militaires prêtés à l'Ukraine par des pays signataires du Traité de Paris ?
Est ce que tous les autres pays suivent: USA, Chine, inde ....? (Jai vécu 3 ans en Asie ....) Vous ne trouvez pas qu'on paye suffisamment de taxes en france (je vais devoir payer 30 000 € d'isolation extérieure pour la DPE ? Ce sera à la place d'une autre taxe ? Vous avez vu les tarifs d'un ticket de train, sans compter qu'ils viennent de limiter les bagages (ds quel but ? Lucratif ?). Pourquoi les villes à taille humaine ne copient pas Amsterdam ? Je vis à Rennes (je circule a velo ou à pied).
lol les problèmes de riches. SI tu veux pas payer pour la DPE, tu n'a qu'a arrêter d'exploiter le travail des plus précaires pour que tu vive comme un rentier.
Le sujet est traité de manière superficielle, ne couvrant qu'une petite partie d'un problème bien plus vaste, et les solutions proposées sont très limitées, ignorant la complexité réelle de la situation. Mais ce n'est pas grave, car cela offre à Camille Etienne une nouvelle opportunité de se mettre en avant et de promouvoir son image, alors tout va bien.
@@AutoNomades Bah non, je ne me considère pas comme activiste. Je ne fais aucune communication. Et je n'ai pas vraiment le temps pour cela, vu la charge de travail conséquente à faire pour espérer résorber un tant soit peu le problème.
@@smic-cs4dl Ouai c'est ça. Le bon et le mauvais chasseur quoi xD Sauf qu'elle, on la voit agir, et toi tout ce qu'on voit. C'est que tu rabaisse ceux qui agissent LOL
Si les activistes climatiques investissaient autant d'efforts à résoudre concrètement le problème du réchauffement climatique qu'à cultiver leur image de saint(e)s sauveurs(es) et ainsi flatter leur ego démesuré, le réchauffement climatique serait depuis longtemps relégué au passé.
Nous sommes dans un monde d'image, nous sommes tous concernés. Donner envie et ressembler à chacun est un moyen d'emmener le plus grand nombre. Il y a aussi les questions de la pédagogie et de l'accès aux sources qui sont soignées. En espérant me faire comprendre.
@smic-cs4dl Ça veut dire quoi pour toi résoudre concrètement le problème du réchauffement climatique ? Les problèmes sont systémiques et les émissions les plus importantes sont liées aux entreprises et aux fortunes les plus riches et elles ne veulent pas changer leur fonctionnement destructeur du vivant !
@@liberofoe4735 Nous ne vivons pas seulement dans un monde d’images, mais les actions que nous entreprenons aujourd’hui façonnent le monde de demain. Si notre ambition est de créer un futur où l’image prend le dessus, alors les activistes œuvrent dans la bonne direction. En revanche, si nous aspirons à un monde où le concret prévaut sur les illusions médiatiques, leur démarche semble s’égarer. J'espère juste que les gens comprendront assez rapidement que les activistes n'ont que faire de la cause qu'ils défendent si ce n'est l'alimentation de leur propre égo par la couverture médiatique que cela leur apporte, un peu comme nos politiciens qui n'ont en réalité que faire du sort de notre pays si ce n'est leur carrière, et que nous devons prendre les choses en main nous-même, parce que jusqu'à maintenant les activistes n'ont était d'une utilité assez limitée, pour ne pas dire inutile, un peu comme nos politiciens d'ailleurs.
@@AutoNomades Ce n'est pas un procès d'intention, mais un constat factuel : les choses n'ont pas changé depuis tout le temps que ces activistes existent. Par contre toi, tu me fais bien un procès d'intention là, puisque que tu ne me connais pas et que tu assumes que ma seule contribution sont les commentaires RUclips. Et même cela est faux puisque je ne crache pas sur ceux qui se bougent justement, mais sur ceux qui font semblent de faire bouger les choses, mais qui en réalité ne font que de s'acheter bonne presse. Mais bon, je ne veux surtout pas troubler ta vision des choses qui consiste à croire qu'écouter religieusement Camille Etienne et la défendre fait de toi une bonne personne parmi ceux qui font partie de la solution au problème du réchauffement climatique. Je te laisse continuer à t'acheter une bonne conscience, je ne voudrais surtout pas t'empêcher de dormir le soir en te poussant à méditer sur le fait que les activistes serait peut-être une vaste supercherie face aux défis qui nous attends..
le poids des ondes radio sur l'assèchement du climat ont en parle jamais. , imaginer un peu l'atmosphère comme un micro-onde parcouru par nos échanges multimédia.
Bonjour, je pense que ce n'est pas trop comparable mais je ne me suis pas documenté. Avez-vous une étude sous la main parlant de ce sujet ? Merci d'avance
@@Bobywan75 oui , Les micro-ondes et les ondes radios ne sont pas à la même fréquence, Cela pourrait venir d'une combinaison de plusieurs facteur , comme celle du Gaz a effet de Serre qui engrange la chaleur & celle émise par les ondes multimédia. (Le micro-onde est une métaphore)
Je connais des gens qui voyagent tellement en avion que l'on peut considérer qu'ils font le tour du monde au moins une fois par an. Et si vous essayez de les sensibiliser au problème ils vous répondent qu'il est hors de question de porter atteinte à leur liberté, comme le disait aussi Léa Salamé. La seule raison qu'ils connaissent est celle de l'argent. Donc oui à une taxe élevée et progressive selon le nombre de voyages et les distances. Il n'y a pas plus pingres que les riches.
Chercher une solution a de tels problèmes, à savoir des problèmes de sur-consommation, de pollution et de décarbonation de l'air en faisant payer plus de taxes aux plus riches pour qu'ils prennent moins l'avion est une aberration. et ce n'est même pas une question de restriction de leur liberté. Car, en principe les riches disposent des moyens de s'offrir des alternatives et de trouver d'autres solutions. Là, nous parlons de profiteurs et de personnes ne faisant aucuns efforts. Ce raisonnement est donc biaisé et fondamentalement incohérent face à l'origine du problème. S'ils ils doivent servir a quelque chose d'utile, ça serait plutôt aux financements dans la mise en place de système cohérent vers des transitions écologiques et sociétales.
Puisqu'un riche (qui sait gérer son argent) s'enrichit d'avantage dans le temps et le fait prospérer.. par conséquent, ça ne changera rien même sur le long terme. La nature risquerait même de gagner cette course..
Je crois que le problème réside dans le fait que les personnes riches et les personnes trop riches sont bien souvent incapable d'agir pour changer quoique ce soit a plus large échelle humaine. L'HUMAIN N'EST PAS FAIT POUR DEVENIR RICHE, IL EST FAIT pour vivre et échanger.
Non, stop aux taxes. Oui aux quotas.
En vacances je pars à vélo, depuis 8 ans, j'ai fait presque tous les pays d'Europe et c'est à chaque fois génial ! Pensez-y...
l'Islande ?
@@axeltraquin5520 Il manque un sujet et un verbe pour savoir où vous voulez en venir.
@@wolflinger4783 Les phrases nominales ça vous parle ou avez-vous arrêté l'école avant ?
@@axeltraquin5520 Ai-je dit que ce que vous aviez écrit n'était pas français ? Je vous faisais remarquer que votre question était trop succincte pour permettre une réponse.
@@wolflinger4783 Je n'attends pas de réponse c'était une blague.
Du coup, la hausse de la taxe Chirac est du même ordre que la mesure sur les jets privés. En effet, ça apporte de l'argent mais ça n'est pas suffisant pour contraindre les personnes privilégiées à prendre l'avion (c'est limitant pour les autres personnes). La taxe vraiment croissante au-delà de 1 vol par an a l'air vraiment bien, à condition de laisser le 1er vol aux prix actuels, et les suivants vraiment plus chers (5 à 10 fois au moins, je pense)
Hyper bien, rien à dire. Je me posais justement la question de l'origine sociale et des raisons derrière le voyage en avion. Merci ✌🏻
Pas sûr que ce soit le seul secteur, le numérique aussi est en croissance !
Merci !
Et taxer le kérosène ?
Je ne comprends pas "à défaut de pouvoir taxer le kérosène sur les vols inter-nationaux".
On peut trouver des solutions pour le faire. Exemple : Les avions au départ de la France doivent faire le plein en France et payer la taxe sur le kérosène (que l'on pourrait rendre équivalente à celle sur l'essence ; justice fiscale).
Si les avions ne font pas le plein en France, ils payent quand même la taxe pour le volume de kérosène dont ils disposent.
J'ai plein d'idées. D'habitude, pour bien toucher les plus riches, j'envisage des croissances exponentielles sur les quantités consommées. Et pour la taxe Chirac, au lieu de n'avoir que 2 valeurs, elle pourrait être proportionnelle aux kilomètres parcourus.
le lobbying voilà ta réponse
Si on taxe le kerosene en France, les avions feront plus le plein ailleurs, donc transporter du carburant "pour rien" quand il va en direction de la france, ce qui fait encore plus consommer du carburant à l'avion (puisque plus lourd). Et ça entravera Air France puisque ses billets seront plus cher, les clients éviteront air France et passeront pas British Airways/Emirates/Lufthansa... Alors qu'Air France est une compagnie qui fait bcp d'efforts pour diminuer la conso carburant
@@antonin701 Vous n'avez pas lu le fonctionnement que j'ai proposé (ou pas tenu compte) et qui empêche les problèmes que vous décrivez.
@@LeChat084 payer une taxe sur le kerosene venant d'ailleurs ? C'est pas vraiment possible. Comment la France peut savoir quelle quantité de kerosene a été pris en "bonus" ?
@@antonin701 On connait la capacité des réservoirs.
Je partage immédiatement
Enfin une idée honnête ! Et juste ! Pas comme les idées du parking suv à 18€ ou du périphérique à 50.
C'est des bonnes idées pourtant aussi
@@varietou7416 non
J'ai eu une pub pour une compagnie aérienne avant le lancement de la vidéo...
@antoninroy1643 lol l'éthique capitaliste
bon contenu ! bien rédigé et concret !
dommage pour le format vertical qui ne me plait que très peu... mais je consulte sur ordi ça doit jouer 😉
( "just saying" pour les stats... tant que le fond est là... la forme on s'en fout un peu et si ça vous permet de toucher plus de monde, tant mieux)
bonne continuation ! ☺
Super vidéo ! Merci à tous les deux !
J'aime bien cette proposition
Très intéressant, merci 🙏
En plus, ça permet de commencer à adresser l'une des plus grosses abérrations du capitalisme, le turisme de masse poussé jusqu'à cette snapchatisation du monde, comme dit Aurélien Bareau.
J'ai été en Taïlande cette année pour le travail et j'ai - évidément - profité pour visiter le pays. Le choc entre la beauté du paradis naturel et l'insanité du tourisme de masse m'a envahi l'esprit, et j'ai écris ce poème:
Heaven
What have we done of paradise?
What have we done at paradise?
What are we doing in paradise?
Can there the a paradise
after paradise?
What if this is it
~ the real deal
And paradise is here.
For such a little time,
What have we done?
En étant père et en ayant besoin de travesser l'Atlantique pour voir mon ange, l'avion est un outil de vie. La question est, comme souvent dans ce qui concerne la transition et le nouveau système, de choix.
Qu'est qu'on fait du plus beau surpassement de l'humanité, du dévélopement de la capacité de voler? Tout le paradoxe d'une espèce, dont les plus incroyables accomplissements sont en train d'amener à son extermine.
D'où j'ai compris, aujourd'hui seule 10% de la population mondiale prends l'avion. C'est donc quelque chose merveilleuse, mais dont peu des gens bénéficient. L'idée de 4 voyages par personne pendant sa vie semble très intéréssante. Imaginez si toutes les personnes pouvait voyager le monde, et après partagerait ses éxpériences dans son origine. Ramener cette richesse à sa ville, ses proches, faire les idées circuler. Le vrai esprit libéral de libre circulation, fait d'une façon intelligente, adaptée, sobre.
Mais aujourd'hui on privilegie soit des superriches et ses caprices, soit des puissants - politiques et d'affaires. Où soit encore le développement d'une industrie turistique qui mélange des caprices avec des gros chiffres d'affaires, où politiques et affaires se mélangent, typiquement pour enrichir encore plus les super riches, jusqu'à l'exaustion de ce qui étaient au départ à l'origine de la creátion de cette richesse, une beauté naturelle ou culturelle. Ça doit quand même être l'antithèse de la croissance lol .
Au Brésil il y a des familles des gros explorateurs de terres de l'agrobusiness qui prendent le jet privé pour aller se faire du shopping à Miami et retourner.
C'est pas de la liberté, c'est du délire.
Moi mon délire actuel c'est d'avoir une traversée d'Atlantique dans des voiliers. Towt fait déjà de voiliers cargo =) En en parle de la détruction des océans pour faire tourner tous nos petits objets de désir plusieurs fois autours de la planète?
Merci pour votre travail et pour la vidéo, je vais certes la traduire et la partager!
Excellent format
Merci.
Plus de gens doivent voir ça !
au lieu de regarder des vidéos de propagande gauchiste, ils devraient s'informer à savoir quelle est la plus important pollution au monde.
Tous à vélo
merci !
Super vidéo ! Bientôt une sur l'autosolisme?
Merci
Incroyable et super clair ces nouveaux formats
Peut-être, interdire les jets privés?
Les jets privés, ça nous représente que 01 à 04 % des gaz à effet de serre.
@@phillamb8612 LOL !...t'as essayé de manger une omelette aux amanites phalloïdes ?...tu peux y aller ça ne représente que 0,2% de ton poids !...bonne chance !...
@@reines-des-truffieres-46 l’aviation, c’est 32 % des gaz à effet de serre, à comparer aux 0,4 % des jets privés. Vous allez en bouffer des champignons :-)
@@phillamb8612oui mais c'est nécessaire pour montrer que la taxation est proportionnelle a la quantité de co2 émise par le voyageur
S'il y a si peu d'usage ça ne genre pas bcp de personne de retirer ces avions privés
Il n'y a rien de concret là. Tu veux changer le monde, prend au moins deux trois personnes avec toi et équipe-too de lâcher prise, de courage et d'acceptarion de l'inconnu
👍🏽
Référencement
référencement
Quand il fait beau et que le ciel est pur... zébré de trainées de condensation qui s'élargissent et qui vont jusqu'à voiler le ciel: l'effet de serre...
Oui mais aujourd'hui difficilement quantifiable
En kidnappant tous les pilotes ?
Je trouve cette mesure extrêmement populiste, il faut réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. Il faut interdire les vols non essentiel, les vols à cours courrier.. un vol par an ne réduit pas. Le gaz a effet de serre responsable du changement climatique. Je sais que l’on a un problème d’acceptation en France et que c’est toujours plus facile de pointer du doigt les élites. Ce n’est pas de l’idéologie que l’on a besoin.
referencement
Mais ces taxes ne peuvent être applicables qu'au départ de France non? Que faire des frontaliers qui peuvent prendre l'avion à partir de Belgique, Espagne, Italie, etc? Et de ceux qui vont faire un aller en Thaïlande, puis aller sur Bali, puis se rendre à Sydney, puis partir en AmSud pour continuer sur Washington transiter par Toronto pour revenir sur Paris?
En commençant en France on peut ensuite (espérons) aux niveau européen 😅
La taxe Chirac est sans doute trop basse mais il ne faut pas qu'elle finance des LGV, qui coûtent un prix faramineux au km et représentent une consommation foncière équivalente à plusieurs aéroports, en créant des barrières naturelles en talus ou en creux. Et si le train est carboné (les TER au bon vieux diesel soufré) ou nucléaire, est-ce vraiment mieux que l'avion ? La nécessité d'aller se dorer la pilule à Bali, Cap Skirring ou Miami peut-être remise en cause mais il restera des raisons de voyager et la meilleure chose pour que les peuples évitent de se taper dessus est de se connaître mutuellement donc de se rencontrer... Vaste sujet. Le méthane a un pouvoir beaucoup plus fort sur le réchauffement climatique. Et il faut considérer les oxydes d'azote (NOx).
Ce serait bien de recontextualiser les statistiques quand on les donne, "Le trafic aérien c'est 7% des émissions de CO2 en France", déjà combien ça fait ? Ensuite quelle est la moyenne européenne, ou avec les autres pays du nord économique, quel pourcentage cela représente il au niveau de la pollution mondiale ? De plus d'où sort ce chiffre, car sur le site du gouvernement notre-environnement.gouv est affiché 3% pour 2023, chiffre en baisse depuis des années, serait-il possible que fournissiez un vrai travail de recherche ? Et qu'Alexis apprenne à se tenir droit ?
Sur le site mis en description comme source il y a écrit que l'aérien était responsable pour 7% des émissions en co2 en 2019, et non pas "aujourd'hui" comme le dit le pseudo expert Alexis, de plus ce que vous dites est complètement faux, les émissions en co2 du secteur aérien ont diminué si on prend par exemple la période des années 90 en comparaison. C'est bien de vouloir agir pour la planète mais commencez par respecter l'ordre logique de présentation d'informations.
Ça reste aux alentours de 7 sans prendre en compte l'effet des contrails.
Du coup ta demande de clarification risque de se retourner contre ton préjugé : on craint que l'effet GES de l'aérien soit du double de celui calculé sur la seule conso de fuel
En France l aérien représente 7% mais la moyenne mondiale est de 2.5%.
Les émissions Co2 par l aérien en 2023 sont pratiquement équivalentes à celles de 2019.
2020 à 2022 les baisses sont dues à la crise covid.
@@patpat5135 c'est 5% du réchauffement avec les effets hors Co2 ( vérifie)
@@philv3941 5% ce n'est pas certain. Le 16 et le 17 il y avait le sympo organisé par l OACI spécifiquement sur les effets non co2. Le prof David Lee spécialiste de la question a confirmé la grande incertitude statistique concernant l effet rechauffant des CONTRAILS . Je pense qu on en saura un peu plus dans quelques années.
Vous pouvez accéder aux vidéos de cette conférence sur le site de l OACI.
J'ai 65 ans et je n'ai jamais pris l'avion. Je voulais faire une croisière mais j'ai résolue de ne pas la faire. ça m'embête pas mais ça m'agace que d'autres n'en n'ont rien a foutre. (pardon ). Tout ça me démoralise .
Je me sens coupable, je vais prendre lavion aujourd'hui pour un pays d'Afrique pour le loisir... Après je me dis que c'est seulement la cinquième fois de ma vie donc bon 😅 soyons raisonnable dans 'otre consommation comme pour tout
Mais pourquoi le train coute parfois 3 fois plus chère que l'avion?. Comme si un train coutait plus chère qu'un avion. Il n'y a pas un problème de gestion ? Je pense que la SNCF se gave !!!!!!!
L’air c’est gratuit, les rails ça coute un bras.
Le train, ce qui coûte cher, c'est les infrastructures, c'est à dire la construction et ensuite l entretien des ponts, viaduc, tunnels, voies ferrées, gares, signalisations, passages à niveaux, equipents electriques avec stations et sous stations de transformateurs, pylones,gestion des aiguillages, avec en plus remises en état des équipements après chaque tempête un peu forte ou glissements de terrain si pluie trop abondantes, ect, etc, etc....
Vous êtes en retard dans votre réflexion. Vous en êtes encore à proposer une taxe.
Ce qu’il faut c’est un mécanisme qui ne peut pas échouer à réduire le nombre de vols. Donc il faut organiser des quotas.
4 vols (aller-simple) dans une vie par personne, était proposé par Jancovici. C’est juste et ça résout le problème.
Un aller-retour par an autorisé, c’est une blague. Vous l’avez rappelé vous-même, un Paris-Bali c’est 3T de CO2 et chacun n’a le droit qu’à un quota de 2T par an.
J'ai pris l'avion une fois, pour aller à une conférence sur le climat. Tout est dit.
Tout est dit ?
@@christianjean-louis2230 Oui clairement. Ces gens pensent que faire un aller-retour par an est acceptable.
@@attentioncestpaslegal7847 Je ne le crois pas une seconde et c'est de votre part ignorer le concept d'ombre climatique.
@@christianjean-louis2230 Hum, je ne suis pas sûr d’avoir déjà entendu ce concept, en effet.
Cette guerre contre l’aviation est grotesque. Il n’y a pas à réduire le trafic aérien. Déjà dans cette vidéo, le monsieur qui affirme que le secteur aérien n’a pas cherché à réduire ses émissions, c’est juste grotesque, ça fait plus de 30 ans que les fabricants investissent énormément pour que les avions soient plus économes, et les progrès réalisés sont immenses. De plus, les compagnies et les pilotes font des efforts permanents pour réduire la consommation, que ce soit en optimisant la route pour prendre des vents favorables, en volant à la meilleur vitesse, ou en roulant sur un seul moteur. L’aviation est le milieu où les efforts faits sont les plus gros pour réduire l’impact environnemental.
Enfin, pourquoi taper sur un moyen de transport qui fait 7% à l’échelle Française et 3 à 4% à l’échelle mondiale alors qu’il y a des polluants bien plus gros et moins importants, comme la mode, les téléphones portables… cette condamnation de l’aviation n’est pas rationnelle.
Vous confondez intensité et volume.
Bien que l’intensité carbone de chaque vol diminue, puisque le nombre de vols augmente, le volume total de CO2 émis par les avions est à la hausse.
Oui, mais cela ne signifie pas que les fabricants et compagnie font des énormes efforts pour réduire l’impact, contrairement à d’autres industries ou certains états
@@davidkoster Quelque part ce n’est pas le sujet. Ici on parle du seul secteur qui, en volume, n’est pas en train de diminuer.
Or ce secteur comme tous les autres, doit diminuer en volume ; que ça plaise ou non.
Et comme les avions ne peuvent pas voler sans pétrole, la seule et unique solution est de supprimer des vols.
Uhhh… le CO2 émis lors d’un voyage en avion est divisé par le numéro de passagers non?
3t d'éCO2 pour un Paris Bali c'est bien pour une seule personne
@@Cafe.Noir. merci!
L'éléphant au milieu de la pièce est la consommation de produits d'origine animale. Pourquoi les écolos n'en parlent jamais ?
Au contraire, en général les conseils pour réduire son empreinte carbone c'est moins d'avion moins de viande moins de voiture meilleur chauffage et plus d'isolation. Je l'entends souvent et la viande c'est vraiment le plus simple donc si les ecolos en parle souvent.
@@joshuamartinez1848 Il faut prendre position contre l'exploitation animale sous toutes ses formes.
@@joshuamartinez1848le pire c'est la viande importée par avion
@@joshuamartinez1848 Ils peuvent aussi laisser les animaux tranquille en arrêtant de les exploiter.
Avec les avions modernes, la consommation est moindre par personne par km que par voiture (si celle-ci est chargée à 1 ou2 ou 3 personnes)
Ça dépend du nombre de kilomètres. Le décollage consomme énormément, donc pour un vol rapide (Amsterdam Paris par exemple) l'avion est pire que la voiture. Pour un Paris New York ça a tendance a être équivalent effectivement, mais quand on réfléchit au nombre de pleins d'essence qu'il faudrait faire pour faire Paris New York, on comprend que ça n'est pas anecdotique.
Attention, les avions envoient le CO2 directement là-haut, engendrant le double d’effet de serre…
J’ai calculé moi même et en dessous de 3 personnes par voiture, l’avion est moins polluant, même sur les vols pas très longs comme Marseille-Nantes
@@davidkoster Le CO2 émis par les avions a un pouvoir radiatif 2 à 2,5 fois supérieur à celui émis par les voitures (car il est envoyé beaucoup plus haut).
Notez aussi que la voiture à essence est vouée à disparaitre.
1. Langage géométrique perspectives orientation couleurs / alphabet plastiques
2. Les énergies motrique dans l'espace ont une capacité de pollution n'affectant pas la couche d'ozone. Impulsion, véhicule lunaire mottique
3. L'existence de l'infini contredit l'état de conscience du présent. Pour néant paradis enfer sauf réincarnation.
L'espace infini, le temps reconnus dans la conscience contient l'énergie de l'esprit qui entretient le temps.
4. Projection d'un liquides sur des molécules polluantes : usines panache fumée matière conserver par congélation.
5. Stilot capteur GPS open office laser vue par des lunettes electronic. Sécurité, pense bête organisation
Masque traducteurs par chuchotements
6. Mousse miroir espace légère et se solidifie dans l'espace est pertinente pour simuler un recouvrement de nuages.
Movible la surface de voiture ou d'un solides protecteur.
7. Autoroute avec Intelligence artificielle voiture électrique.
Nano plastique congeler gélatineux autour intérieur bouteille plastiques.
8. L'intimité est Essentiel ! Taxi rencontre objet apporté +rencontre + destination = choix de vie professionnelle social amour discussion pertinente sécurité.
Ps : Merci d'avoir pris de votre temps vive la liberté vive la France.
Je ne sais pas bien pour tout celà.. déjà les chiffres et les statistiques sont déjà bien souvent manipulés des le début de leur sortie... par exemple, 7% trafic aerien... personne n'inclu dedzans les avions de chasse qui font mumuse a faire des petits dessins dans le ciel et casser les oreilles de la populations et des animaux, ils consomment (en mode tranquil.. !! ) 8000 litres à l'heure et 24mills litres quand ils y foutent plus!! (chiffres dassaut) et puis tout ce tsoin tsoin (arnaque à la taxe) déjà le systeme ferroviaire françaias à été payé avec les impots des français et plus le temps passe, plus il y a d'impots et plus le train augmente! Et c'ets pareil pour les autoroutes, les centrales nucléaires (on aussi été financées par nous meme et on paye des factures de plus en plus astronomiques!) et le kérosene, qui coute plus cher à la fabrication que le diesel et l'essence, ces compagnies aériennes le payent moins cher que vous votre litre d'essence! Je continue? Que font ils de cette dite taxe chirac?? Ils ne font que piller la nature et la plupart des habitants pauvres (ou respectueux du monde dans lequel ils vivent) ... Et dans les statistiqus je serais curieux de savoir le pourcentage qu'ils donnent à ceux qui vont dans des meetings de travail alors que ils se font payer des vacances de luxes par des compagnies phramaceutiques et ou autres... bref, c'est pas gagné! Ma voiture de y a 20 ans consommait 4,5 litres aux cent et maintenant 8 litres... bref, je pense qu'il y a un tout autre probleme à regler et d'abord arreter la/les guerres qui zigouillent tout et font du co2 et du réchauffement partout! Je suis quand meme d'accord que ça serait un bon début 1x par an et des la deuxieme taxer (et investir réellement ces taxes dans la protection de la nature!!) et peu importe que ça soit pour travail ou mumuse... des la deuxieme multiplier par deux, à la troisieme par trois... etc, c'est vraiment pas gagné tout ce schlimblik.. est ce que on pourrait réellement parler de chose juste? Demandons ça à un cerf ce qu'il en pense... ou à une chouette!? Bref sinon, je sais que le rac fait bien son boulot et qu'ils sont engagés dans le but de dénouer tout ça!
en effet, que dire du matériel militaire qui vole. Que pensent ces gauchistes des avions militaires prêtés à l'Ukraine par des pays signataires du Traité de Paris ?
Est ce que tous les autres pays suivent: USA, Chine, inde ....? (Jai vécu 3 ans en Asie ....) Vous ne trouvez pas qu'on paye suffisamment de taxes en france (je vais devoir payer 30 000 € d'isolation extérieure pour la DPE ? Ce sera à la place d'une autre taxe ? Vous avez vu les tarifs d'un ticket de train, sans compter qu'ils viennent de limiter les bagages (ds quel but ? Lucratif ?). Pourquoi les villes à taille humaine ne copient pas Amsterdam ? Je vis à Rennes (je circule a velo ou à pied).
lol les problèmes de riches. SI tu veux pas payer pour la DPE, tu n'a qu'a arrêter d'exploiter le travail des plus précaires pour que tu vive comme un rentier.
Et pourquoi ne pas taxer l'avion pour subventionner le train, ça peut être une solution.
Le sujet est traité de manière superficielle, ne couvrant qu'une petite partie d'un problème bien plus vaste, et les solutions proposées sont très limitées, ignorant la complexité réelle de la situation. Mais ce n'est pas grave, car cela offre à Camille Etienne une nouvelle opportunité de se mettre en avant et de promouvoir son image, alors tout va bien.
"L'hopital que se fout de la charité" ^^
@@AutoNomades Bah non, je ne me considère pas comme activiste. Je ne fais aucune communication. Et je n'ai pas vraiment le temps pour cela, vu la charge de travail conséquente à faire pour espérer résorber un tant soit peu le problème.
@@smic-cs4dl Ouai c'est ça. Le bon et le mauvais chasseur quoi xD Sauf qu'elle, on la voit agir, et toi tout ce qu'on voit. C'est que tu rabaisse ceux qui agissent LOL
Ok mec, tu passeras le bonjour à tonton Vlad
@@lokk9472 Bonne tentative de diversion ^^
Si les activistes climatiques investissaient autant d'efforts à résoudre concrètement le problème du réchauffement climatique qu'à cultiver leur image de saint(e)s sauveurs(es) et ainsi flatter leur ego démesuré, le réchauffement climatique serait depuis longtemps relégué au passé.
Nous sommes dans un monde d'image, nous sommes tous concernés. Donner envie et ressembler à chacun est un moyen d'emmener le plus grand nombre.
Il y a aussi les questions de la pédagogie et de l'accès aux sources qui sont soignées.
En espérant me faire comprendre.
@smic-cs4dl
Ça veut dire quoi pour toi résoudre concrètement le problème du réchauffement climatique ? Les problèmes sont systémiques et les émissions les plus importantes sont liées aux entreprises et aux fortunes les plus riches et elles ne veulent pas changer leur fonctionnement destructeur du vivant !
@@liberofoe4735 Nous ne vivons pas seulement dans un monde d’images, mais les actions que nous entreprenons aujourd’hui façonnent le monde de demain. Si notre ambition est de créer un futur où l’image prend le dessus, alors les activistes œuvrent dans la bonne direction. En revanche, si nous aspirons à un monde où le concret prévaut sur les illusions médiatiques, leur démarche semble s’égarer. J'espère juste que les gens comprendront assez rapidement que les activistes n'ont que faire de la cause qu'ils défendent si ce n'est l'alimentation de leur propre égo par la couverture médiatique que cela leur apporte, un peu comme nos politiciens qui n'ont en réalité que faire du sort de notre pays si ce n'est leur carrière, et que nous devons prendre les choses en main nous-même, parce que jusqu'à maintenant les activistes n'ont était d'une utilité assez limitée, pour ne pas dire inutile, un peu comme nos politiciens d'ailleurs.
@@smic-cs4dl C'est ce qu'on appelle faire un procès d'intention. Toi tu fais quoi, à part cracher sur ceux qui se bougent ? Concrètement ?
@@AutoNomades Ce n'est pas un procès d'intention, mais un constat factuel : les choses n'ont pas changé depuis tout le temps que ces activistes existent. Par contre toi, tu me fais bien un procès d'intention là, puisque que tu ne me connais pas et que tu assumes que ma seule contribution sont les commentaires RUclips. Et même cela est faux puisque je ne crache pas sur ceux qui se bougent justement, mais sur ceux qui font semblent de faire bouger les choses, mais qui en réalité ne font que de s'acheter bonne presse. Mais bon, je ne veux surtout pas troubler ta vision des choses qui consiste à croire qu'écouter religieusement Camille Etienne et la défendre fait de toi une bonne personne parmi ceux qui font partie de la solution au problème du réchauffement climatique. Je te laisse continuer à t'acheter une bonne conscience, je ne voudrais surtout pas t'empêcher de dormir le soir en te poussant à méditer sur le fait que les activistes serait peut-être une vaste supercherie face aux défis qui nous attends..
le poids des ondes radio sur l'assèchement du climat ont en parle jamais. , imaginer un peu l'atmosphère comme un micro-onde parcouru par nos échanges multimédia.
Bonjour, je pense que ce n'est pas trop comparable mais je ne me suis pas documenté. Avez-vous une étude sous la main parlant de ce sujet ?
Merci d'avance
@@Eukirus un Naturaliste en parle dans cette vidéo, je n'en sais pas plus. ruclips.net/video/0_uCLp-0UsQ/видео.html
Les micro-ondes et les ondes radios ne sont pas du tout à la même fréquence, les ondes radios ne réchauffent pas l'atmosphère.
@@Bobywan75 oui , Les micro-ondes et les ondes radios ne sont pas à la même fréquence, Cela pourrait venir d'une combinaison de plusieurs facteur , comme celle du Gaz a effet de Serre qui engrange la chaleur & celle émise par les ondes multimédia. (Le micro-onde est une métaphore)
@@Eukirus ruclips.net/video/0_uCLp-0UsQ/видео.html seul piste que je connaisse actuellement.
Merci
merci