А это Вы, Lara, верно подметили. В русском языке все слова имеют свое определенное происхождение и частенько несут уже подзабытый смысл. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Валентин, большое спасибо! Очень интересно и познавательно. Древние люди (кто бы они не были) не были глупыми. Глупые не выживают. А копать 7 метров, чтобы построить погреб! с окном! - это верх глупости. Причём, окошко не маленькое. Очень похоже на обычное строение, но засыпанное. Старый Английский двор (по моему мнению) больше похож на склад, чем на жилое строение. Окошки там совсем маленькие и странненькие. На складе большие окна ни к чему. Валентин, мне думается, что правду мы никогда не узнаем - чтобы докопаться до правды у нас нет реального 100-процентного факта, от которого можно было бы оттолкнуться. Нет у нас "краеугольного камня" на котором можно строить чистую, незавиральную историю. Время - мы можем отследить только наши последние 100 лет. Далее в глубь времени - нет уверенности в правдивости хронологии. То же самое и с событиями \ фактами. Что было, что ложь а что нет - мы не знаем. Официалы дают нам свою интерпретацию происходившего. Наши теории и попытки всё равно останутся только интерпретациями, не более. А правду очень хочется знать! Да, и ещё - я думаю, что все указы типа -строим, - не строим, -ломаем, - засыпаем - всё это враньё для запутывания и сокрытия правды и нашей истории. Валентин, вопрос к Вам! Как Вы думаете, для чего все древние постройки имеют огромную толщину стен (я не про кремлёвскую - это понятно - чем выше сооружение тем мощнее толщина стен), я про здания. Давно думаю об избыточности толщины стен зданий. Для чего? Не просто же так от нечего делать и не от большого количества стройматериалов, которые некуда девать было?
Вы совершено правы, Елена - глупые не выживают. Абсолютно верно и то, что мы не знаем наверняка, что правда, а что нет. Поиск истины похож на поиски иголки в стоге сена. Чтобы найти хоть крупицу правды надо перелопатить море информации, сравнить источники, проанализировать их. И в любом случае это останется всего лишь версией. Приходится ловить официалов на их же проколах. Вот, к примеру, проглядели, забыли, поленились фальсификаторы заложить и замазать это окно в так называемой "подземной" палате Казенного двора, попало это окно на фото и вот уже мы начинаем понимать, что изначально это был никакой не погреб. И возникают другие вопросы - "А как это получилось?", " А почему?" и т.п. Но официалы делают морду кирпичом и, ничуть не смущаясь, объясняют - "Тогда так строили", "Засыпали в результате выравнивания рельефа местности", "Кто-то когда-то проводил земляные работы" и т.д. И не важно, что ничего не вяжется и не стыкуется и порой выглядит просто бредом. Важно, что объяснение есть, а как оно было на самом деле им, что называется, "по барабану". Так что докопаться до правды очень и очень непросто. Но, я уверен, что кто ищет- тот всегда найдет. Теперь, что касается Вашего вопроса. На мой взгляд, толщина стен зданий связана с назначением этих зданий. И это назначение (я имею ввиду истинное назначение) нам может быть неизвестно. К примеру, толщина стен Арсенала, что в Московском Кремле достигает 4 метров. Для здания имеющего хозяйственное значение нам кажется многовато. Если не знать, что в XVIII веке стены Арсенала должны были заменить собой Кремлевские. То есть, они имели оборонное назначение и тогда толщина стен в 4 метра уже видится вполне нормальной (с учетом того, что они должны были выдерживать в том числе и артиллерийский огонь). Еще пример - Храм Василия Блаженного в Москве - толщина стен 3 метра. Не многовато ли для Храма? Если не предположить, что по ряду признаков этот Храм до своего превращения в церковь был крепостью. Подробнее об этом в видео - "Был ли Храм Василия Блаженного крепостью?". Для крепости толщина стен 3 метра вполне допустимая. Да и вообще в прошлые времена концепция обороны была такая, что при штурме каждый дом должен был стать крепостью. С этим подходом и строили, я так думаю. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Валентин, спасибо за ответ! Смотрю все Ваши видео с самого начала и до "Был ли Храм Василия Блаженного крепостью?" я ещё не добралась. Очень нравятся! Рада, что увидела Ваш комментарий у Исторического Вольнодумца и решила посмотреть Ваш канал. Кажется, эта тема уже перепахана многими альтернативщиками, но у Вас я вижу какие-то новые детали, фотографии, свой подход к поискам правды и новый взгляд на "старые темы" и т.д. (Например: немаленькое окно в семи метрах под землёй - логично, что сооружение конечно "засыпано" А вот как Вы определили , где новодельные "засыпанные строительным мусором, потому и показывать там нечего" стены, а где древние - по остаткам внутреннего хода и бойницам - а я об этом даже не задумалась!) Я очень рада, что Вы и такие же вдумчивые дотошные люди, в "навозе" официальной истории находят драгоценные камни правды, как бы её не замазывали!
Да, Андрей, история, и правда, примечательная. Так что будем и дальше исследовать темные пятна нашей Истории. СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
А с чего вы решили, что это окно? Потому, что оно квадратное и в стене? Как по вашему происходила вентиляция в таких больших подвальных помещениях? Не будь этого "окна", подвал зарос бы плесенью и кирпич превратился бы в труху! В Прибалтике много очень старых домов и я видел, такие "окна", ниже уровня земли, смотришь в окно, а там- стена, метра полтора и сверху решетка, чтоб ротозеи не провалились. Да, что говорить, в таких подвалах, до двадцатого века, жил весь мастеровой люд в городах.
Да, Карабас Барабасович, Вы, конечно, правы. Есть такие дома и в Прибалтике и еще много где, но в данном случае это окно глухое. Просто потому, что над этой "подземной" палатой Казенного двора располагается проезжая часть дороги. Кроме того, до конца XIX века о ней вообще не было известно (о чем я и говорю в этом ролике). И если бы были эти самые вентиляционные проемы, то ее нашли бы гораздо раньше. Да и свет бы проникал ( а там, как мы видим, темно). А насчет вентиляции, то сейчас она выполнена в ходе реставрационных работ сотрудниками Центральных научно-реставрационных проектных мастерских. Так как в этой палате-погребе сейчас хранятся останки великих княгинь и цариц, перенесённые из разрушенного собора Кремлёвского Вознесенского монастыря. СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб раньше и дорожки были уже, а то, что никто не знал, это вряд-ли. Такие широкие окна устраивали не только для света и вентиляции, в них скатывали бочки, другие габаритные грузы, которым не место в доме. То, что когда-то эти помещения замуровали- не повод делать сенсационное выводы. Представьте, что лет так через 500, при реставрации от капают седьмой или восьмой этаж под новоделами в кремле, и Валентин Правдоруб XV, парадует всех сенсацией!))) Мне нравятся ваши работы, но извините, вы делаете из мухи- слона! Особенно про "рояль в кустах" с дневником французского офицера. Который увидел второе солнце, а дома на окраинах загорелись!!! Простите за неточность, дословно не помню. Учитывая размер Москвы того времени, лейтенант не отделался бы временной потерей зрения. А учитывая вашу теорию, об образовании холма под атмосферным яв, можно предположить, что взрыв был чудовищный! Так вот, офицер превратился бы в пыль, вместе с кремлём, наполеоном, всей Москвой и ближайшем Подмосковье. Но он благополучно добрался домой, правда засрал всю старую смоленскую дорогу. Впрочем его диарея объясняется именно тем, что жрать было нечего, а если и попадалась что- то или падаль или тухлятина. Учитывая, что в те времена военная медицина была на уровне пилы и киянки для анастезии, от поноса в войсках гибло больше солдат чем от картечи. Так, что про лучевую болезнь, вы тоже погорячились. Почему пожары были хоть и масштабными, но какими-то фрагментарными? Если опять вернуться к вашей теории об образовании холма под взрывом, то Москву должно было смести ровненько и во все стороны. И наконец, произошёл взрыв, кремль полу разрушен и засыпан, лейтенант обдристывая всё вокруг плетётся с такими же бедолагами домой. Такие же бедолаги-засранцы, но местные дружно кинулись восстанавливать кремль, чтоб, через двести лет никто не догадался. Уффф. Простите, но ваша теория, мягко говоря--неубедительна
Да, Карабас Барабасович, вижу Вы человек серьезный, просто так Вас не переубедить. Что ж, отвечу на все по порядку: 1. "А то, что никто не знал, это вряд-ли" - информация о том, что большая палата была обнаружена в конце XIX века, а малая - в 2001 году размещена на сайте "Архнадзор" - уважаемом и авторитетном издании, где публикуются авторитетные и заслуженные историки-реставраторы. Ссылка есть в описании к этому видеоролику. Издание твердо придерживается точки зрения официальной науки и сомневаться в компетентности авторов, там публикующихся, нет оснований. Так что это не мои домыслы, а мнение официальной науки. 2. "Такие широкие окна устраивали не только для света и вентиляции, в них скатывали бочки, другие габаритные грузы, которым не место в доме." - Карабас Барабасович, давайте определимся -если это был погреб ( как нас пытаются уверить официальные историки), то окна в погребе вообще не нужны. И двери тоже - достаточно небольшого люка в крыше с лестницей. Если же это был подвал с вентиляционным проемом (как Вы предположили), то он закопан слишком глубоко - глубина засыпки достигает 7 метров. Зачем так глубоко копать? Да и зачем делать вентиляционный проем и потом его закапывать, лишая этот подвал и вентиляции и света и возможности загружать-выгружать различные грузы? Дорогу можно было сделать и в объезд. Не логично это как то. 3." То, что когда-то эти помещения замуровали- не повод делать сенсационное выводы" - все дело в том, что этот ролик не первый на эту тему (тему засыпки грунтом Кремля и вообще всей Москвы). У меня на канале есть плейлист "Загадки Москвы" из 7-ми видео, где практически в каждом ролике есть примеры засыпки грунтом территории Кремля (глубина засыпки в центре достигает 11 метров). Есть огромное количество видео и других блогеров на эту же тему. И эта гипотеза о ядерном ударе по Москве в 1812г единственная объясняет эту засыпку (особенно, почему глубина засыпки увеличивается к центру Москвы). Я, кстати говоря, не претендую на авторство этой гипотезы - она была и до меня. Я просто дополняю и развиваю ее. А этот ролик про "Подземную" палату Казенного двора просто является еще одним подтверждением этой гипотезы. Если у Вас есть свои соображения зачем замуровали эти помещения и почему забыли о их существовании, то пишите. Всем будет интересно. 4. Насчет дневника французского лейтенанта - во-первых, я сам говорю в видео "Ядерный удар по Москве в 1812г часть 1" о том, что любые мемуары легко подделать. И эти мемуары не являются главными доказательствами - они всего лишь"штрих к портрету", так сказать. Главные доказательства - это не какие-то там дневники, а более материальные вещи: характерный радиационный след на карте радиационного фона Москвы, засыпка грунтом всей Москвы и очень странный пожар 1812г. Во-вторых, лейтенант вполне мог выжить при условии того, что в момент взрыва: а) он находился на окраине Москвы (а Москва была уже в 1812г весьма приличная - посмотрите архивные карты, например в видео "Московский Кремль -"новодел" XIX века? часть 3", вот ссылка:ruclips.net/video/6QBO_45KA5M/видео.html ) б) он находился в каменном здании, что могло спасти его от светового излучения и ударной волны, но не спасло от радиации. И при воздушном ЯВ не обязательно все должно было превратиться в пыль (если взрыв был на большой высоте над землей). 5." Почему пожары были хоть и масштабными, но какими-то фрагментарными? " - да,нет -пожар был очень даже масштабный. Отсылаю Вас к архивной карте 1813г (сразу после пожара - ссылка выше). Капитально все выгорело. 6. "Местные дружно кинулись восстанавливать кремль, чтоб, через двести лет никто не догадался" - что оставалось делать? Жить на пепелище и руинах? А вот почему масштабы бедствия скрывались и скрываются - это хороший вопрос. Может потому, что если рассказать правду про события в Москве в 1812 г, то придется рассказывать и все остальное. А этого официальным историкам очень не хочется. 7. У меня не покидает ощущение, что мы с Вами уже общались, только тогда Вас звали Александр Станкевич. Сменили имя?Надеюсь, что ответил на все Ваши вопросы. ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб да, это я))), просто смена имиджа. И так, мы расходимся в главном, в отличии от вас, я считаю, что Боровицкий холм, скорее скрывали а не засыпали. Это не плато, а нечто конусообразное. При строительстве первого, деревянного кремля, часть грунта ушла на выравнивание территории и забутовки стен. Возвращаясь к нашему склепу... Я посещал много замков, приблизительно той эпохи, и в Прибалтике и в Польше. Так вот, строители тех времен могут очень удивить наших современников. 7-10 метров для подземелья--далеко не придел, а в некоторые подвалы спокойно можно въехать на телеги. Мы не знаем точный план того кремля и как распологались входы и въезды. На том снимке, естественно был не вход, а вент. Шахта. Подобное окно я видел в пивном кабаке в Вильнюсе, оно тоже было замурованно и раньше выходило во двор, перепад метра три, но это жилой дом а не сооружение в крепости. Почему засыпали и замуровали, да бес его знает, может какого колдуна))) там замуровали. Уважаемый архнадзор, много чего не знает, особенно, что входит в компетенцию фсо. Известно более сими этажей под современным кремлём, а сколько там ещё мы вряд-ли узнаем. Извините, продолжу позже
На счёт нашего французского друга... Допустим, он был на краю города, в каменном здании и отделался лишь поносоми временнойслепотой, Бог с ним. Вы пишите, что взрыв был высоко, допустим, хотя многие французы находились в кремле, получается, что практически ни кто не погиб, хотя кремль засыпало на 7-10 метров, при том, что взрыв произошёл над ними. Ведь из Москвы выходила вполне большая и боеспособная армия. Которой хватило ещё на пару, весьма масштабных сражений. И наконец возвращаясь к оставшимся москвичам, увидев такой ужас, приключившийся с их городом, они бежали бы не оглядываясь. Даже, если особо упорные остались, и стали восстанавливать свои дома им было бы не до восстановления кремля. Радиационной заражение тоже никто не отменял, и энтузиасты перемерли бы быстрее, чем наш обосранный товарищч дошёл до Березины. Это место стало бы проклятым и я думаю вряд-ли даже силой можно было-бы кого заставить вернуться обратно. Недавно смотрел на ютубе ролики пр 14 корпус, про снос и раскопки. Так вот, в разрезе котлована хорошо видно культурный слой- метра полтора, фундамент то-ли 15, то-ли 16 века уходит гораздо глубже. И почва под ультурным слоем имеет ровный не тронутый вид. Вряд ли, засыпая кремль, конспираторы озаботились так тщательно замаскировать все сверху культурным слоем! Мне сложно состязатья с вами в ссылках и прочих доказательствах, вы, не сомневаюсь, перелопатили много материала. Мы просто смотрим на один незаполненный стакан и делаем разные выводы. Помните сериал "Шерлок Холмс"? Первая серия"знакомство", где Ватсон обсуждает в парке, со своим другом Холмса?
![FendiDa Rappa - Clock Dat ft. Shamar Marco [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/3NBU8KHdxYY/mqdefault.jpg)
Как всегда, очень интересно！Молодец！
Спасибо, Наталья, за теплые слова!
Русский язык раскрывает секреты. Сейчас такие помещения называют "подвалы" - ПОД -ВАЛ
А это Вы, Lara, верно подметили. В русском языке все слова имеют свое определенное происхождение и частенько несут уже подзабытый смысл.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Валентин, большое спасибо! Очень интересно и познавательно.
Древние люди (кто бы они не были) не были глупыми. Глупые не выживают. А копать 7 метров, чтобы построить погреб! с окном! - это верх глупости. Причём, окошко не маленькое. Очень похоже на обычное строение, но засыпанное. Старый Английский двор (по моему мнению) больше похож на склад, чем на жилое строение. Окошки там совсем маленькие и странненькие. На складе большие окна ни к чему.
Валентин, мне думается, что правду мы никогда не узнаем - чтобы докопаться до правды у нас нет реального 100-процентного факта, от которого можно было бы оттолкнуться. Нет у нас "краеугольного камня" на котором можно строить чистую, незавиральную историю. Время - мы можем отследить только наши последние 100 лет. Далее в глубь времени - нет уверенности в правдивости хронологии. То же самое и с событиями \ фактами. Что было, что ложь а что нет - мы не знаем. Официалы дают нам свою интерпретацию происходившего. Наши теории и попытки всё равно останутся только интерпретациями, не более. А правду очень хочется знать! Да, и ещё - я думаю, что все указы типа -строим, - не строим, -ломаем, - засыпаем - всё это враньё для запутывания и сокрытия правды и нашей истории.
Валентин, вопрос к Вам! Как Вы думаете, для чего все древние постройки имеют огромную толщину стен (я не про кремлёвскую - это понятно - чем выше сооружение тем мощнее толщина стен), я про здания. Давно думаю об избыточности толщины стен зданий. Для чего? Не просто же так от нечего делать и не от большого количества стройматериалов, которые некуда девать было?
Вы совершено правы, Елена - глупые не выживают. Абсолютно верно и то, что мы не знаем наверняка, что правда, а что нет. Поиск истины похож на поиски иголки в стоге сена. Чтобы найти хоть крупицу правды надо перелопатить море информации, сравнить источники, проанализировать их. И в любом случае это останется всего лишь версией. Приходится ловить официалов на их же проколах. Вот, к примеру, проглядели, забыли, поленились фальсификаторы заложить и замазать это окно в так называемой "подземной" палате Казенного двора, попало это окно на фото и вот уже мы начинаем понимать, что изначально это был никакой не погреб. И возникают другие вопросы - "А как это получилось?", " А почему?" и т.п. Но официалы делают морду кирпичом и, ничуть не смущаясь, объясняют - "Тогда так строили", "Засыпали в результате выравнивания рельефа местности", "Кто-то когда-то проводил земляные работы" и т.д. И не важно, что ничего не вяжется и не стыкуется и порой выглядит просто бредом. Важно, что объяснение есть, а как оно было на самом деле им, что называется, "по барабану". Так что докопаться до правды очень и очень непросто. Но, я уверен, что кто ищет- тот всегда найдет.
Теперь, что касается Вашего вопроса. На мой взгляд, толщина стен зданий связана с назначением этих зданий. И это назначение (я имею ввиду истинное назначение) нам может быть неизвестно. К примеру, толщина стен Арсенала, что в Московском Кремле достигает 4 метров. Для здания имеющего хозяйственное значение нам кажется многовато. Если не знать, что в XVIII веке стены Арсенала должны были заменить собой Кремлевские. То есть, они имели оборонное назначение и тогда толщина стен в 4 метра уже видится вполне нормальной (с учетом того, что они должны были выдерживать в том числе и артиллерийский огонь). Еще пример - Храм Василия Блаженного в Москве - толщина стен 3 метра. Не многовато ли для Храма? Если не предположить, что по ряду признаков этот Храм до своего превращения в церковь был крепостью. Подробнее об этом в видео - "Был ли Храм Василия Блаженного крепостью?". Для крепости толщина стен 3 метра вполне допустимая. Да и вообще в прошлые времена концепция обороны была такая, что при штурме каждый дом должен был стать крепостью. С этим подходом и строили, я так думаю.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Валентин, спасибо за ответ! Смотрю все Ваши видео с самого начала и до "Был ли Храм Василия Блаженного крепостью?" я ещё не добралась. Очень нравятся! Рада, что увидела Ваш комментарий у Исторического Вольнодумца и решила посмотреть Ваш канал. Кажется, эта тема уже перепахана многими альтернативщиками, но у Вас я вижу какие-то новые детали, фотографии, свой подход к поискам правды и новый взгляд на "старые темы" и т.д. (Например: немаленькое окно в семи метрах под землёй - логично, что сооружение конечно "засыпано" А вот как Вы определили , где новодельные "засыпанные строительным мусором, потому и показывать там нечего" стены, а где древние - по остаткам внутреннего хода и бойницам - а я об этом даже не задумалась!) Я очень рада, что Вы и такие же вдумчивые дотошные люди, в "навозе" официальной истории находят драгоценные камни правды, как бы её не замазывали!
Очень примечательна история
Да, Андрей, история, и правда, примечательная. Так что будем и дальше исследовать темные пятна нашей Истории.
СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
А с чего вы решили, что это окно? Потому, что оно квадратное и в стене? Как по вашему происходила вентиляция в таких больших подвальных помещениях? Не будь этого "окна", подвал зарос бы плесенью и кирпич превратился бы в труху! В Прибалтике много очень старых домов и я видел, такие "окна", ниже уровня земли, смотришь в окно, а там- стена, метра полтора и сверху решетка, чтоб ротозеи не провалились. Да, что говорить, в таких подвалах, до двадцатого века, жил весь мастеровой люд в городах.
Да, Карабас Барабасович, Вы, конечно, правы. Есть такие дома и в Прибалтике и еще много где, но в данном случае это окно глухое. Просто потому, что над этой "подземной" палатой Казенного двора располагается проезжая часть дороги. Кроме того, до конца XIX века о ней вообще не было известно (о чем я и говорю в этом ролике). И если бы были эти самые вентиляционные проемы, то ее нашли бы гораздо раньше. Да и свет бы проникал ( а там, как мы видим, темно).
А насчет вентиляции, то сейчас она выполнена в ходе реставрационных работ сотрудниками Центральных научно-реставрационных проектных мастерских. Так как в этой палате-погребе сейчас хранятся останки великих княгинь и цариц, перенесённые из разрушенного собора Кремлёвского Вознесенского монастыря.
СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб раньше и дорожки были уже, а то, что никто не знал, это вряд-ли. Такие широкие окна устраивали не только для света и вентиляции, в них скатывали бочки, другие габаритные грузы, которым не место в доме. То, что когда-то эти помещения замуровали- не повод делать сенсационное выводы. Представьте, что лет так через 500, при реставрации от капают седьмой или восьмой этаж под новоделами в кремле, и Валентин Правдоруб XV, парадует всех сенсацией!))) Мне нравятся ваши работы, но извините, вы делаете из мухи- слона! Особенно про "рояль в кустах" с дневником французского офицера. Который увидел второе солнце, а дома на окраинах загорелись!!! Простите за неточность, дословно не помню. Учитывая размер Москвы того времени, лейтенант не отделался бы временной потерей зрения. А учитывая вашу теорию, об образовании холма под атмосферным яв, можно предположить, что взрыв был чудовищный! Так вот, офицер превратился бы в пыль, вместе с кремлём, наполеоном, всей Москвой и ближайшем Подмосковье. Но он благополучно добрался домой, правда засрал всю старую смоленскую дорогу. Впрочем его диарея объясняется именно тем, что жрать было нечего, а если и попадалась что- то или падаль или тухлятина. Учитывая, что в те времена военная медицина была на уровне пилы и киянки для анастезии, от поноса в войсках гибло больше солдат чем от картечи. Так, что про лучевую болезнь, вы тоже погорячились. Почему пожары были хоть и масштабными, но какими-то фрагментарными? Если опять вернуться к вашей теории об образовании холма под взрывом, то Москву должно было смести ровненько и во все стороны. И наконец, произошёл взрыв, кремль полу разрушен и засыпан, лейтенант обдристывая всё вокруг плетётся с такими же бедолагами домой. Такие же бедолаги-засранцы, но местные дружно кинулись восстанавливать кремль, чтоб, через двести лет никто не догадался. Уффф. Простите, но ваша теория, мягко говоря--неубедительна
Да, Карабас Барабасович, вижу Вы человек серьезный, просто так Вас не переубедить. Что ж, отвечу на все по порядку:
1. "А то, что никто не знал, это вряд-ли" - информация о том, что большая палата была обнаружена в конце XIX века, а малая - в 2001 году размещена на сайте "Архнадзор" - уважаемом и авторитетном издании, где публикуются авторитетные и заслуженные историки-реставраторы. Ссылка есть в описании к этому видеоролику. Издание твердо придерживается точки зрения официальной науки и сомневаться в компетентности авторов, там публикующихся, нет оснований. Так что это не мои домыслы, а мнение официальной науки.
2. "Такие широкие окна устраивали не только для света и вентиляции, в них скатывали бочки, другие габаритные грузы, которым не место в доме." - Карабас Барабасович, давайте определимся -если это был погреб ( как нас пытаются уверить официальные историки), то окна в погребе вообще не нужны. И двери тоже - достаточно небольшого люка в крыше с лестницей. Если же это был подвал с вентиляционным проемом (как Вы предположили), то он закопан слишком глубоко - глубина засыпки достигает 7 метров. Зачем так глубоко копать? Да и зачем делать вентиляционный проем и потом его закапывать, лишая этот подвал и вентиляции и света и возможности загружать-выгружать различные грузы? Дорогу можно было сделать и в объезд. Не логично это как то.
3." То, что когда-то эти помещения замуровали- не повод делать сенсационное выводы" - все дело в том, что этот ролик не первый на эту тему (тему засыпки грунтом Кремля и вообще всей Москвы). У меня на канале есть плейлист "Загадки Москвы" из 7-ми видео, где практически в каждом ролике есть примеры засыпки грунтом территории Кремля (глубина засыпки в центре достигает 11 метров). Есть огромное количество видео и других блогеров на эту же тему. И эта гипотеза о ядерном ударе по Москве в 1812г единственная объясняет эту засыпку (особенно, почему глубина засыпки увеличивается к центру Москвы). Я, кстати говоря, не претендую на авторство этой гипотезы - она была и до меня. Я просто дополняю и развиваю ее. А этот ролик про "Подземную" палату Казенного двора просто является еще одним подтверждением этой гипотезы. Если у Вас есть свои соображения зачем замуровали эти помещения и почему забыли о их существовании, то пишите. Всем будет интересно.
4. Насчет дневника французского лейтенанта - во-первых, я сам говорю в видео "Ядерный удар по Москве в 1812г часть 1" о том, что любые мемуары легко подделать. И эти мемуары не являются главными доказательствами - они всего лишь"штрих к портрету", так сказать. Главные доказательства - это не какие-то там дневники, а более материальные вещи: характерный радиационный след на карте радиационного фона Москвы, засыпка грунтом всей Москвы и очень странный пожар 1812г. Во-вторых, лейтенант вполне мог выжить при условии того, что в момент взрыва: а) он находился на окраине Москвы (а Москва была уже в 1812г весьма приличная - посмотрите архивные карты, например в видео "Московский Кремль -"новодел" XIX века? часть 3", вот ссылка:ruclips.net/video/6QBO_45KA5M/видео.html ) б) он находился в каменном здании, что могло спасти его от светового излучения и ударной волны, но не спасло от радиации. И при воздушном ЯВ не обязательно все должно было превратиться в пыль (если взрыв был на большой высоте над землей).
5." Почему пожары были хоть и масштабными, но какими-то фрагментарными? " - да,нет -пожар был очень даже масштабный. Отсылаю Вас к архивной карте 1813г (сразу после пожара - ссылка выше). Капитально все выгорело.
6. "Местные дружно кинулись восстанавливать кремль, чтоб, через двести лет никто не догадался" - что оставалось делать? Жить на пепелище и руинах? А вот почему масштабы бедствия скрывались и скрываются - это хороший вопрос. Может потому, что если рассказать правду про события в Москве в 1812 г, то придется рассказывать и все остальное. А этого официальным историкам очень не хочется.
7. У меня не покидает ощущение, что мы с Вами уже общались, только тогда Вас звали Александр Станкевич. Сменили имя?Надеюсь, что ответил на все Ваши вопросы. ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб да, это я))), просто смена имиджа. И так, мы расходимся в главном, в отличии от вас, я считаю, что Боровицкий холм, скорее скрывали а не засыпали. Это не плато, а нечто конусообразное. При строительстве первого, деревянного кремля, часть грунта ушла на выравнивание территории и забутовки стен. Возвращаясь к нашему склепу... Я посещал много замков, приблизительно той эпохи, и в Прибалтике и в Польше. Так вот, строители тех времен могут очень удивить наших современников. 7-10 метров для подземелья--далеко не придел, а в некоторые подвалы спокойно можно въехать на телеги. Мы не знаем точный план того кремля и как распологались входы и въезды. На том снимке, естественно был не вход, а вент. Шахта. Подобное окно я видел в пивном кабаке в Вильнюсе, оно тоже было замурованно и раньше выходило во двор, перепад метра три, но это жилой дом а не сооружение в крепости. Почему засыпали и замуровали, да бес его знает, может какого колдуна))) там замуровали. Уважаемый архнадзор, много чего не знает, особенно, что входит в компетенцию фсо. Известно более сими этажей под современным кремлём, а сколько там ещё мы вряд-ли узнаем. Извините, продолжу позже
На счёт нашего французского друга... Допустим, он был на краю города, в каменном здании и отделался лишь поносоми временнойслепотой, Бог с ним. Вы пишите, что взрыв был высоко, допустим, хотя многие французы находились в кремле, получается, что практически ни кто не погиб, хотя кремль засыпало на 7-10 метров, при том, что взрыв произошёл над ними. Ведь из Москвы выходила вполне большая и боеспособная армия. Которой хватило ещё на пару, весьма масштабных сражений. И наконец возвращаясь к оставшимся москвичам, увидев такой ужас, приключившийся с их городом, они бежали бы не оглядываясь. Даже, если особо упорные остались, и стали восстанавливать свои дома им было бы не до восстановления кремля. Радиационной заражение тоже никто не отменял, и энтузиасты перемерли бы быстрее, чем наш обосранный товарищч дошёл до Березины. Это место стало бы проклятым и я думаю вряд-ли даже силой можно было-бы кого заставить вернуться обратно. Недавно смотрел на ютубе ролики пр 14 корпус, про снос и раскопки. Так вот, в разрезе котлована хорошо видно культурный слой- метра полтора, фундамент то-ли 15, то-ли 16 века уходит гораздо глубже. И почва под ультурным слоем имеет ровный не тронутый вид. Вряд ли, засыпая кремль, конспираторы озаботились так тщательно замаскировать все сверху культурным слоем! Мне сложно состязатья с вами в ссылках и прочих доказательствах, вы, не сомневаюсь, перелопатили много материала. Мы просто смотрим на один незаполненный стакан и делаем разные выводы. Помните сериал "Шерлок Холмс"? Первая серия"знакомство", где Ватсон обсуждает в парке, со своим другом Холмса?