ATTENTION : Un certain nombre est présent dans les commentaires. Oui, les manipulations de l'histoire de france pour servir des projets politiques sont monnaie courante. Notamment à l'extrême droite en ce moment. Mais les gens aiment bien se parer de la sensation d'être "à contre courant" des thèses historiques adoptée par la majorité de la communauté de la recherche historique. Alors que les chercheurs passent des DIZAINES d'années à analyser, recouper l'histoire, et faire un travail d'esprit critique pour faire avancer nos connaissances ! Mais zemmour est un sophiste, il sait être convaincant et se donner l'apparence de la profondeur. Les crédules et ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire peuvent se laisser convaincre. C'est plus facile de balancer des approximations simples que n'importe qui peut comprendre en 2min, que de s'interesser vraiment au sujet et comprendre la vérité et ses détails factuels. La manipulation de l'histoire a toujours été un moyen de servir des projets idéologiques. Il faut faire attention à ne pas se laisser avoir. Un sophiste d'extrême droite qui fait campagne sur des questions identitaires ? J'ai comme la sensation d'un déjà vu historique..... :)
Prudence mon cher, les évolutions et progrès dans les sociétés n'émanent jamais de la majorité mais très souvent de personnes isolées qui se font alors ostraciser par leurs contemporains (exemple Pasteur qui n'était même pas médecin et que personne n'oserai critiquer aujourd'hui) donc avant de juger , il faut confronter ..voici un exemple de ce qui devrait être fait à chaque fois...d'autant plus qu'Eric Zemmour accepte toujours le débat contrairement à ses détracteurs...ruclips.net/video/tClT9Mg-ur8/видео.html
@@hoteldelunivers3289 Confusion entre découverte scientifique et l'histoire qui elle s'est déjà déroulé. Il y'a une différence entre manipuler des faits historiques, des dates...et démontrer par A+ B que le théorème de Leray est faux. Pour pasteur bcp de personnes le critiquent, et prétendent même que c'est l'un des plus grands imposteurs de tous les temps.
@@tomytomy1751 Pour résumer ma pensée (outre le théorème de Leray dont tu te sers pour faire savant bien que tu n'y comprennes sans doute pas grand chose) je suis de ceux qui se forgent une opinion à partir des faits et non des opinions des autres...certes il faut bien aller chercher des références et placer sa confiance dans certaines personnes à un moment donné mais pour ce qui est d'Eric Zemmour; encore une fois : à part ceux qui "pensent que" ...ses contradicteurs quand ils ont le courage de se confronter à lui font pâle figure ...les faits sont tétus )) et puis l'histoire n'est pas une science mais un récit (donc soumis à interprétation et par là même subjectif, le fait de ne pas pouvoir en débattre est ce qui devrait nous inquiéter plus que telle ou telle position...
Au moins depuis Mitterrand (par ailleurs décoré à Vichy par Petain) les milieux gauchistes instrumentalisent l'histoire à des fins politiques. Mais toujours contre leur propre peuple, contre leurs propres semblables, leur pays, leur histoire, leur civilisation...
Récemment, j'ai entendu un collectif d'historiens prouver par A + B que EZ disait de la m*rde. Et puis un simple youtuber a démontre que non, c'était ce groupe de plusieurs historiens diplômés qui avaient déformé les propos de Zemmour (j'ai pas parlé de l'aspect historique). En fait, dire que "les pyramides sont des chef-d'œuvres du génie humain façonnés à la gloire des plus grands seigneurs du monde antique" et "les pyramides sont des tas de pierres qui furent construites au prix de la vie de milliers d'esclaves, mort pour satisfaire l'ego de leurs rois mégalomanes" est la même chose, mais raconté différemment. Je suis prêt à parier que quand l'Alsace et la Lorraine étaient allemandes, les livres d'histoire étaient plutôt pro allemands que pro français. Pourtant des dizaines d'historiens avaient certainement recoupé leur savoir au paravent... Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que des "historiens d'Extrême Droite" viennent offrir une vision qui ne plaît pas aux "historiens de Gauche" que c'est un problème. C'est dans la confrontation d'idée qu'on avance et ce n'est pas parce qu'on croit qu'on a forcément raison qu'on a le droit d'orienter la réalité pour le prouver. Non, la gauche n'a pas toujours raison. Non, les dissidents ne sont pas souvent d'extrême droite (même très rarement, puisque plus personne n'est objectivement d'Extrême Droite en France, à part dans la tête de personnes très très très subjectives). En fait, les Français en ont juste marre quand ils se rendent compte que même la réalité qu'on leur sert est teintée d'une bonne dose de subjectivité à deux balles. Rien que les hypocrites qui qualifient le Z d'Extrême Droite et Chirac de Droite, alors que c'est le même programme à la base, sont la preuve de l'extrême mauvaise foi qui pullule dans les média.
Un point d'histoire qu'E.Z. évite prudemment, c'est le décret Crémieux pris en 1870, supprimé en 1940, restauré en 1943 par De Gaulle (pas étonnant qu'il fasse référence à ce grand homme lors de sa candidature naissante, il lui doit tout !!). Ce décret a permis aux berbères, juifs d'Algérie, de prendre la nationalité française et d'être rapatriés en France !! Ses parents en ont bénéficié, raison pour laquelle il a pu naître en 1958 à Montreuil et se prénommer Eric (avant 1993, le choix des prénoms n'était pas libre). Nous sommes donc confrontés à un descendant de français d'adoption, en ligne directe, qui fait la leçon aux autres français pour expulser les étrangers hors de France, sans qu'ils aient pu bénéficier de la même opportunité que lui et sa famille, "elle est pas belle la vie" ?
Vous ne comprenez rien. Nous vivons une immigration folle aujourd'hui que nous n'arrivons plus à assimiler et qui met en danger l'équilibre démographique de la population dite "de souche". Et le sénat vient de faire un rapport alarmant à propos de l'immigration que les fonctionnaires de l'état n'arrive plus à contrôler. Sous Macron en 5 ans, il est rentré 2 millions d'étrangers avec ou sans papier . Et il y a en plus tout ceux déboutés du droit d'asile ou n'ayant pas obtenu de titres de séjour et qui ne repartent jamais. Sans parler que la plupart ne viennent plus pour travailler mais pour profiter du système social français et que plus de la moitié sont au chômage ou inactifs. Et qu'en plus ils ne cherchent pas à s'assimiler comme les parents de Zemmour et ses grands-parents l'ont fait quand ils se sont installés en France. Et rappelez-vous qu'à l'époque L'Algérie était française et que donc on ne peut pas considérer Éric Zemmour et sa famille comme des immigrés puisqu'en plus ils étaient déjà devenus français avec le décret Cremieux.
Un chercheur au CNRS devrait s'intéresser au fonctionnement des médias et publier un livre essentiel : LA FALSIFICATION DE L'INFORMATION, Pour rappeler aux journalistes les attendus de leur fonction (informer, et non faire la morale). Avec un chapitre complet sur les sondages, et leur utilisation. Au passage il fait signaler à M. Joly que Paxton, l'Historien, a donné raison à Zemmour, sur les chiffres.
Je ne vois pas trop le rapport entre l'histoire en tant que matière et la politique que vous mettez en avant, quand un chercheur historien démonte les débilités de Zemmour ? De toute façon pour les zemmouroides, tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont de gauche, Lepen comprise. Tout est bobo et gauchiste. En fait il y a les Zemmouroides et tout les autres. Par contre vous ne dites rien sur les chaines de Bolloré qui mettent en avant tout ce que notre société peut avoir de pire en terme de crasse d'extrème droite, en ayant fait monter Zemmour sur Cnews, en virant tout ceux qui ne sont pas dans la ligne de l'extreme droite, en mettant comme chroniqueurs des réactionnaires de la pire espèce sous forme de café du commerce, avec les grande gueules ....
Le journalisme d'opinion est un journalisme, désolé pour les tartuffes qui se rêvent de ne voir que des dépêches AFP objectives. Tu connais si bien la France ? J'accuse de Zola, ça te parle ? Quelle objectivité ! Ahurissant de manichéisme, les tartuffes qui s'offusquent dès que quelqu'un soutient un avis contraire aux leurs. France culture accueille Finkielkraut dans une émission très a droite, on vous a jamais entendu pleurer... Les mecs sont a deux doigts de decouvrir la base de la pluralité de la presse... Et ça vous rêve le passé sans être foutu de comprendre quelque chose d'aussi simple...
j’aime bien Laurent Joly, il a toujours refusé le débat pendant des années avec Zemmour et maintenant préfère pleurnicher qu’il progresse dans l’opinion et répande ses « mensonges ». La meilleure façon de contredire quelqu’un qui ment ouvertement, c’est d’aller lui dire en face et démontrer devant tout le monde l’imposture surtout quand on en a l’occasion, sinon ca sert a rien, chacun parle à des gens déjà acquis à son discours, et rien n’avance. Aujourd’hui meme sa démarche de publier un livre uniquement pour contrer Zemmour ne fait en réalité que lui donner encore plus de credit. De plus, ce genre d’emission dans l’entre-soi est méprisable, et surtout sans intérêt.
Alors oui mais ici quand on est face à quelqu’un qui fait assurément preuve de mauvaise foi, qui sait pertinemment qu’il n’a pas raison et qui ne parviendra certainement pas à vous contredire est-ce que l’on peut penser qu’un débat aura réellement raison de sa pensée ? On le sait les gens d’extrême-droite tel qu’Eric Zemmour ne compte pas sur les fais mais sur les affects et les sentiments que peuvent provoquer tels ou tels propos
@@emmaphilo4049 ben voyons ?!?! La il fait quoi à part de la politique ?!?! Il utilise son statut pour faire infuser son idéologie en prétextant qu’il serait objectif. C’est un leurre
La véritable imposture est de faire croire que l’histoire est une “science dure” alors qu’elle est surtout affaire d’interprétations. L’ un dit que Vichy pouvait faire ce qu’il voulait et ça leur tenait à cœur d’aider les Nazis. C’est même curieux que ce régime n’ait pas demandé aux allemands de rentrer chez eux avec un : “C’est bon je gère…” L’ autre dit que Vichy avait effectivement des attitudes répréhensibles mais faisait aussi ce qu’il pouvait pour garder une partie de la France “libre”. Accessoirement, la France avait quand même perdu la guerre. Sans être historien au CNRS, on peut peut être dire, avec précaution et des pincettes et des guillemets bienpensantes que Vichy n’avait peut être pas tout à fait “les mains libres”. Enfin, si Eric ZEMMOUR se fourvoie quand il dit comme MAURRAS ou BAINVILLE que la lecture de l’histoire est capitale pour appréhender le présent, pourquoi alors vouloir absolument démontrer qu’il a tort ? Allez courage, débattez avec cet imposteur si c’est si évident.
Ce que vous dites est faux, l'histoire n'est pas une science "dure" comme la physique mais il y a bien une méthode scientifique appliquée à l'histoire et notamment pour identifier et analyser les sources. Zemmour sur Vichy "oublie" de mentionner des sources qui montrent sans objection possible que Pétain a activement collaboré au-delà de ce que lui demandait les nazis. Ce qui est reproché à Zemmour est de donner son avis sans apporter d'arguments historiques, c'est à dire des preuves (sources). Il y a bien des arguments scientifiques à utiliser dans le discours historiques, sinon chacun dirait ce qu'il veut quand il veut et ce qui l'arrange (comme Zemmour).
@@shinburumusic58 Les mêmes sources, les mêmes faits sont susceptibles d'interprétations différentes dans les sciences humaines. C'est si dur à comprendre? Sinon pourquoi y aurait-il des théories économiques antagonistes, des théories sociologiques antagonistes? Pourquoi y-a-t-il eu une lecture "marxiste'" de l'histoire complètement ubuesque maintenant complètement abandonnée (à part chez les staliniens) sur la base des mêmes sources et des mêmes faits ?
@@harrymattah418 Hors sujet encore : ici, l'historien n'est en rien marxiste et son interprétation ne vient pas toute seule, mais parce qu'il lit ses sources, les interprète d'une certaine façon, pourquoi pas, mais parce qu'il répond à un enjeu historique et à une idée directrice que l'on appelle problème historique ; or celui-ci ne veut pas dire qu'il est possible de tout se poser comme question, car certaines n'ont aucun sens comme de se demander si la Seconde Guerre mondiale a eu lieu. Plus que par les réponses qu'elle apporte, c'est par les questions qu'elle se pose que l'on juge une individualité.
@@harrymattah418 J'ai très bien compris l'argument du commentaire, merci. L'histoire marxiste, je suis d'accord avec vous, interprète. Zemmour aussi interprète. Un historien "objectif" interprète aussi. Cependant, que l'interprétation soit de gauche ou de droite ou nationaliste, etc., elle peut se juger par la qualité de ses arguments et de sa méthode (sources et analyse des sources), or Zemmour n'utilise pas ce genre d'arguments car il ne les maîtrise pas. En ce sens il est un falsificateur ou au moins un mauvais vulgarisateur de l'histoire, qu'il met au service de son idéologie. Ça ne me dérange pas de lire un point de vue d'historien nationaliste mais j'attends de ce point de vue qu'il soit sérieux au regard de ses arguments et de sa méthodologie.
Comme d'habitude France Culture, comme tous les médias d'Etat, fait un pseudo-débat "Zemmour et l'histoire" à sens unique qui ne donne la parole qu'à l'accusation et non à la defense. Cela est dérisoire et n'a donc aucune crédibilité.
Ha bon maintenant il faudrait qu'à chaque fois qu'un historien, un politiste, un économiste, un médecin s'exprime sur des sujets qui renvoient à Z, il faudrait que Z ou un zémourrien soit devant systématiquement. Et puis quoi encore ce type a bénéficié d'une émission entière chaque soir, pendant des années, sans contradicteur pour déverser son idéologie révisionniste.
@@77jj77jj1 Tout ce que voulait dire ce cher serge, c'est juste que c'est facile de critiquer quelqu'un quand il n'est pas là et de donner l'impression que ce quelqu'un "ment" en détournant, manipulant ses propos.
C'est bien de venir donner sa version sur France Culture que personne n'écoute. Est-ce que votre responsabilité ne serait pas de contacter les médias dans lesquels Zemmour passe et proposer de le confronter directement?
Toutes les confrontations ne sont pas fructueuses. Monsieur Zemmour est un très fort polémiste ou débatteur ; de sorte qu'un homme savant (comme un bon historien professionnel) paraîtra avoir le dessous par rapport à lui le temps d'un échange public. Premièrement, Monsieur Zemmour a aiguisé ses arguments et ses techniques rhétoriques pendant des dizaines d'années ; deuxièmement, il a en réserve un supplément de conviction qui lui vient de sa capacité à mentir et à inventer des références ou des données difficiles à réfuter dans l'instant. En d'autres termes, il y a des savoirs qui demandent le temps long et un exposé non contradictoires pour pourvoir s'apprécier ; tout ne peut pas se régler dans des "clash télévisuels" de quelques minutes". Remora exocet, votre argument ne tient pas la route. Nota bene : en français de France, on ne "confronte" pas quelqu'un, on l'affronte, éventuellement. Vous regardez trop la télévision et ses dérives vers la langue anglaise.
@@human7491 Cher Human (Dear Humain), merci de votre approbation. Je ne comprends pourquoi vous n'êtes pas d'accord avec ma remarque sur la construction du verbe "confronter" : elle ne souffre guère la contestation. Ouvrez n'importe quel dictionnaire (le populaire Larousse par exemple) et vous verrez qu'en français le verbe "confronter" n'est jamais transitif (on ne "confronte" pas "quelqu'un"). Ouvrez n'importe quel dictionnaire anglais et vous verrez que dans cette langue, au contraire, il l'est (on peut dire couramment "I confront my boss", c'est-à-dire "j'affronte mon patron"). J'étudie très soigneusement le français parlé de nos jours et je vois certaines constructions anglaises venir parasiter notre langue, - et je m'en désole. Par exemple, en français, savez-vous que le mot omicron se prononce exactement comme Macron. Mais tous les journalistes ont commencé par le prononcer à l'anglaise (en partie, pour la finale en tout cas). C'est lamentable. Bonne soirée, Human.
@@josephmouton je ne sais plus quel écrivain a dit de l'anglais que c'était une sorte de créole, n'oublions pas que 30-40% de la langue anglaise est inspiré du français, suite au 400 ans d'occupation
@@griffon5 D'accord. Je ne vois pas ce que votre contribution apporte au point que je soulève. Souhaitez-vous que le français dispataisse au profit d'un créole anglo-français ?
Oui j'avais repéré aussi ! Ca fait plaisir qu'une personne le remarque. Ce qui du coup donne tort à tous ceux qui imaginent cet historient comme ayant des idées personnelles à gauche (alors que cette phrase trahirait probablement des affinités LR ou quelque chose d'approchant)
Selon les historiens, il y avait en 1940 en France quelque 340.000 Juifs dont environ 150.000 étaient des étrangers. Quelque 76.000, dont 25.000 Français, ont été déportés. Aux termes de l'accord de ce lundi entre Paris et Washington, la France va verser 60 millions de dollars à des victimes non françaises de la Shoah, la plupart aujourd'hui américaines, déportées depuis la France vers les camps de la mort. Cette affaire a failli priver la SNCF de contrats aux Etats-Unis. Réquisitionnée par le régime nazi, la société française des chemins de fer avait transporté en train 76.000 Juifs à travers la France vers les camps d'extermination entre 1942 et 1944. Environ 3.000 d'entre eux ont survécu, selon le groupe ferroviaire.
Non tous les ans de 40 a 44 la France a envoyé des dizaines de milliers de français juifs , direct les camps d Extermination, les chiffres sont connu , et très très précis , sur chaque Convoi...
Donc c'est la faute de la France et pas des allemands qui dictait la loi ptdr ... On marche sur la tête. Bientôt ok va contraindre quelq'un a faire un truc et ça sera sa faute pas celle de celui lui le contraint ... Quel honte
@@RuanCarlos-zz1fu petain n'étais pas contraint. D'ailleurs les déportations se sont ralenties quand la zone libre a été envahie. Preuve que le gouvernement petain faisait un peu trop de zèle pour un gouvernement soit disant contraint. Dire que vichy n'avait pas le choix est un non-sens.
@@marceyraud42 si sa aurai pas était pour petain Paris aurai disparue si c’était pas pour petain le pseudo hero national qui c’est déguiser en femme pour fuir les allemands aurai meme pas eu sa place aux seins de l’armée faut rappeler que se qui a été fait c’était pour sauver une ville minable d’un pay minable.
Un débat de 32mn02 globalement assez décevant, beaucoup de convictions personnelles et peu d'arguments, en 5 secondes "Eric Zemmour et l’histoire : faux et usage de faux, achetez mon livre et vous comprendrez." aurait suffit. Pire, après 16mn d'écoute (merci la lecture rapide) j'ai perdu l'éventuel intérêt que ce livre m'inspirait. Un autre problème à 29mn10 : "Que fait la gauche, qu'est ce qu'elle peut opposer à ça ?" Cette question d'Olivia Gesbert (la journaliste) après près de 30mn d'entretien remet encore un peu plus l'impartialité du débat en question.
29:10 l'animatrice signe simplement la forfaiture de cette propagande financée avec l'impôt du peuple qui doit écouter cette m... et fermer sa g...., bienvenue au sovietistan
Les temps difficiles créent des hommes forts Les hommes forts créent des périodes de paix Les périodes de paix créent des hommes faibles Les hommes faibles créent des temps difficiles
Les temps difficiles créent des tensions, des inégalités et des colères. En suivant ta logique, les temps difficiles tombent du ciel parce-qu'il y a des hommes faibles... Ya personne en face de ces hommes faibles ? Le même retournement de responsabilité que dire qu'il y aurait des agressions dans la rue à cause des victimes...
@@V3nom7 Du ciel, non. Plutôt des portes de la cité que des dirigeants faibles, encore bien au chaud pour l'instant, ouvrent aux nouveaux occupants, exposant ainsi eux-mêmes leur propre peuple qu'ils méprisent.
Tu te crois très malin avec ta petite citation à effets, voyons si elle est pertinente : -Les temps difficiles créent des hommes forts : Les victimes de génocides ou les soldats atteints de troubles comportementaux tels que la paranoïa, les hallucinations ou les comportements suicidaires : alcoolisme, consommation de drogues… sont ils forts ? NON -Les hommes forts créent des périodes de paix : Hitler, Mao, Staline, Pol-pot, Franco, Napoléon, Jules César, Alexandre le grand etc., sont des hommes forts. On-t-il créés la paix ? NON -Les périodes de paix créent des hommes faibles ? Est-ce que Mike Tyson, Bruce Lee sont des hommes fables ? NON De plus, les périodes de paix on permises aux gens de vivre mieux, à l'économie et à l'art de se développer comme jamais (par exemple durant les années folles à Paris - l'entre deux guerres), est-ce qu'il y a plus important que ça ? NON - Les hommes faibles créent des temps difficiles : Est-ce que François Hollande ou Helmut Schmidt (si tant est qu'ils soient faibles) ont crée des temps plus difficiles que Napoléon et Adolphe Hitler ? NON Bref, ta petite citation est juste pathétique et le fait que tu la penses intelligente encore plus.
@@juliuslambert9226 Oui, comme pour le premier commentaire, votre observation est recevable, j'aurais peut-être dû préciser ce qui me semblait évident, que ce cycle s'applique aux chefs, dirigeants, politiques de nations, évidemment pas aux victimes, et encore moins aux enfants, aux femmes, aux vieillards et autres gens du peuple. Pas non plus aux sportifs. Ensuite, si vous le permettez, il me semble que vous confondez Empires et Nations. Les Empires jusqu'à présent, n'ont jamais marché. À court, moyen ou long terme, ils ont toujours fini par affaiblir leur nation d'origine. Quant aux tyrans "domestiques", qui ont massacré leur propre peuple, ce sont des lâches donc des faibles. Donc la plupart de vos exemples cités ne sont pas valables. L'entre-deux-guerres est encore un mauvais exemple, comme son nom l'indique, puisqu'elle a eu la faiblesse de créer les conditions possibles de la deuxième. Enfin si les Schmidt, Hollande et tous les partisans de l'empire de l'UE sont pires que ceux dont vous parlez, ça on ne le sait pas encore, on ne sait pas ce que ça va donner. Tout dépend à quel moment du cycle vous considérez que nous nous trouvions. Et puis, ne vous emportez pas comme ça. Nous sommes en période de paix, non?
Sincèrement, si cette vidéo n avait pas été référencée , vous n auriez jamais entendu parler de France Culture.....!!! C'est dommage car c est une radio de grande qualité...tres loin des brèves de comptoir du discours de Z...
Et comment ça s'est fini à Bruxelles ? 37% de déportés contre 25% en France. Pourquoi ne le dit-il pas ce journaliste d'élite au grand savoir légitime ?
@@silverking2181 Ça prouve que tous ces discours anti Vichy sont en réalité des discours francophobes et que Paxton n'est qu'un agent de la CIA, même s'il ne porte pas de costard noir ni lunettes de soleil.
@@surtvalheim Bah non, ça ne veut rien dire. Arrêtez de croire que quiconque est contre les mensonges de Zemmour est anti France. Et pour cette histoire de CIA, je suppose que tu trolles.
@@silverking2181 LOL Non je ne trolle pas du tout. Les américains n'ont jamais supporté de Gaulle ni l'indépendance de la France (ni de qui que ce soit d'autre, d'ailleurs). Vous n'avez jamais entendu parler de l'AMGOT ? On nous emmerde avec Pétain, mais les ricains ils étaient où en 40 ? Et les anglais ? Ce sont les russes qui ont fait 95% du boulot contre l'axe, pas les anglo saxons qui ne sont venu qu'a la fin pour récupérer ce qu'ils pouvaient avant que les russes n'y mettent la main dessus. Donc oui les anglo saxons, américains en tête, veulent imposer leur modèle et leurs produits à la terre entière. Discréditer l'adversaire en le grimant en Hitler étant une pratique courante à chaque élection américaine. Pourquoi s'en priveraient-ils chez nous ?
C'est vrai que personne n'aime les journalistes et c'est totalement justifié, mais pourquoi continue t-il donc a faire de la propagande bas de gamme ? Serait-il de gauche ?
Quel rapport avec le débat ? Par ailleurs n'y a t il que les personnes réelles ou supposées de gauche qui font de la propagande ? Enfin au regard du travail de l'historien de quelle propagande parlez vous ? De toute façon cette vague généralité creuse "les journalistes" ne veut rien dire.
et vous, ne seriez-vous pas facho ? D'ailleurs si vous aviez suivi un tant soit peu, vous auriez compris qu'il n'est pas journaliste mais historien ...
Zemmour a toujours parlé et débattu avec la même façon, ses idées n'ont pas changé du jour au lendemain, il était journaliste et il n'avait aucun projet politique, ce n'est pas un politique de carrière. Donc ce que dit ce Mr dans l' interview Zemmour est sans objet.
C'est sur que pour des journalistes qui ont perdu l'habitude de travailler en s'appuyant sur la technique Fogiel/ Cohen / Elkrieff / Toussaint pour discréditer l'invité en glissant Vichy dans les questions à un candidat en 2022 , ça va être dur de mettre à jour son argumentaire si Zemmour est élu . Il va leur falloir aborder un concept qui leur est inconnu : le travail !
Ce n'est pas les journalistes qui ont lancé depuis 20 ans mister Z sur le sujet de Pétain et Vichy : c'est lui qui prend depuis longtemps l'initiative de fournir ses thèses sans que personne ne lui demande quoi que ce soit : il ne fallait pas qu'il raconte autant de mensonges, personne ne le titillerait la dessus maintenant ; il faut réfléchir avant de parler.
Pourquoi fuyez vous vers les journalistes cités, ici on a affaire à un historien spécialiste de l'antisémitisme sous Vichy, autrement dit quelqu'un qui a compulsé, qui compulse et qui compulsera une quantité de documents sur l'époque autrement plus sérieuse et conséquente que le polémiste-animateur télé Z. Votre adoration du gourou Z vous égare, c'est Z qui n'a pas travaillé la question, citez moi un historien qui défende Z.
10 mn d’intro consacrées a s’opposer au politique Zemmour et combattre son prétendu populisme en contredisant qu’il puisse représenter le peuple, c’est un acte politique, en plus d’une forfanterie incroyable de dire qui représente qui. Idem en affirmant que les mesures anti immigration relevent de l’extrême-droite et invoque Vichy quand les USA ont cette politique loin du laxisme Français , n’a rien a voir avec un travail d’historien. Le pompon c’est quand meme ne pas reconnaître les décisions de relaxe des tribunaux des lors qu’elles bénéficient a Zemmour, etrange démocrate que ce monsieur, très politique en tout cas, des lors qu’il s’immisce dans le débat de candidats a la présidentielle bien loin de ce qu’aurait fait ou pas Vichy.
@@refractorymercury Bah non il ne représente pas LE peuple, il représente une partie du peuple abruti. Et Vichy, c'est l'extrême droite française que tu le veuilles ou non. Et trump, c'est l'extrême droite aussi abruti.
@@zorbamusicandlight760 Marcel Deat, communiste, Jacques Doriot, socialiste, Pierre Laval, socialiste.... On continue ? Beaux spécimen "d'extrême droite", en effet.....France 5 a diffusé il y a quelques mois un documentaire intitulé "quand la gauche collaborait".... Le premier volet s'appelle "quand l'extrême-droite résistait". Honoré d'Éstienne d'orves, le colonel Remy... Vous connaissez.... Regardez-le, cela vous évitera d'écrire des bêtises...
Bon ca y est tout est clair! Je comprends maintenant avec cette émission pourquoi France Culture et les médias du service public en général sont autant peu respectés voir même détestés par une grande majorité des Français. Vous réalisez l'exploit de combiner médiocrité, mensonges, propagande et lâcheté. Bravo! Vous êtes à vomir. Ce qui me rassure c'est qu'il suffit de sentir l'air du temps pour comprendre que bientôt les chasseurs dégueulasses que vous êtes deviendront des proies. Vous ne voulez pas le voir. Vous êtes dans le déni ou dans la peur pour certains d'entre vous mais vous n'y échapperez pas. Ainsi soit-il...
Mec, tu es flippant de ouf ! Tu prétends parler pour la grande majorité des Français, mais la grande majorité des internautes n'ont juste aucune envie d'avoir à faire à toi, ton bruit et tes menaces...
@@kamelryke31 en fait... Ce que je trouve flppant, c'est son ressentiment, sa colère qui macère. Bien sûr que lui même n'est qu'un type comme un autre. Mais donne le pouvoir de nuir à quelqu'un comme ça, et voit de quoi il est capable, c'est ça que je trouve inquiétant.
@@redviper324 La question de la haine justifiée ou non envers les journalistes ne semble pas être la question ici. En fait, il me semble pas que ce soit l'objet du commentaire... Pour Rappel, Zemmour est lui même un journaliste (carrière au Figaro) qui est devenu chroniqueur (les chroniqueurs sont-ils plus populaires que les journalistes ?). Ensuite, la personne qui critique Zemmour dans cette émission est un historien qui possède une chaire au CNRS et n'est pas un journaliste. On peut arguer que l'historien n'est pas aussi à l'aise que Zemmour en plateau, ainsi son expression est plus maladroite, moins percutante. Par ailleurs, on peut ne pas être d'accord avec l'ensemble de ses propos. Pourtant, le fait est qu'il a pris le temps d'écrire un livre où il exprime en détail les approximations et mensonges du polémiste. En cela il est dans son rôle et a une légitimité totale. Bref, si on déteste les journalistes pour le manque de qualité de leur travail, c'est bien Zemmour qui doit être visé et non les chercheurs qui dénoncent cette malhonnêteté.
Vous dites des bêtises : il est arrivé très souvent que Zemmour parle sans avoir de contradicteur. Par ailleurs, certaines émissions, certains contenus doivent pouvoir s'exposer sans avoir de contradiction. Vous avez une vision complètement simpliste de l'impartialité. Pensez-vous par exemple que chaque cours du Collège de France doive se faire en présence d'un contradicteur ignorant, imbécile ou de mauvaise foi ? Pensez-vous qu'un savant ou un intellectuel doive nécessairement affronter la contradiction CHAQUE FOIS qu'il s'exprime publiquement ? Votre argument est ENTIEREMENT PARTIAL : il consiste juste à réclamer plus de Zemmour et de zemmourisme partout et tout le temps, juste parce que vous aimez Zemmour et les zemmouriens.
Ben voyons ... Ce manque d'impartialité n'est pas très jolie de la part de Laurent Joly... Bravo aussi à France Inculture, la même chose, une absence totale de parti pris... Toujours la même soupe... Laurent Joly prend bien soin de ne pas souligner qu'il y a différentes perspectives des événements lorsque les historiens étudient leurs sources, que la discipline historique est inéluctablement subjective, que, comme l'a si bien dit Paul Veyne, l’histoire est une « connaissance mutilée ». Laurent Joly nous parle ici des " mensonges de Zemmour" ! ... Cela me fait penser à une petite citation de Cioran : " Tenons-nous-en à nos certitudes, à nos indubitables gouffres." Encore et toujours cette vieille et absurde tentative de diabolisation. Cette soupe est tellement vieille que aujourd'hui, elle est périmée. Z ²°²² !
Vous dites n'importe quoi. Vous évitez de considérer la question suivante : n'y a-t-il pas une limite à partir de laquelle certaines interprétations décollent des archives réelles et s'envolent pour retrouver les opinions et propos de café du commerce (exemple : Pétain à sauvé les Juifs français) ? En d'autres termes et pour répondre à la question que je soulève : le travail des historiens professionnels n'est pas ENTIEREMENT relatif à des partis pris subjectifs ou à des présupposés idéologiques. Vous cherchez à relativiser la science historique, soit à lui enlever justement son caractère scientifique, à seule fin de permettre à un amateur plutôt versé dans la sophistique de soutenir une opinion que les scientifiques ne cautionnent aucunement. Et lui, il le fait pour des motifs clairement idéologiques : réhabiliter le pétainisme. Personne ici (pas moi) ne diabolise ce motif : il faut juste voir les choses en face. Maréchal, vous voilà : l'existence.
Combien d'années avez-vous consacrées à l'étude de l'histoire de cette période ??? Oui, relisez P Veyne ... ça vous épargnera le ridicule d'écrire des grosses conneries !
@@jeanpierresoulie669Quelque chose vous dérange en particulier ? Et oui, je connais bien le scepticisme de Veyne à l'égard d'une science de l'histoire.
En effet ce type est une buse a part balancer ses titres au CNRS et faire de la politique. N’importe quel historien (et ce n’est pas un diplôme) sait que : Article 3. Dans les régions occupées de la France, le Reich allemand exerce tous les droits de la puissance occupante. Le Gouvernement français s'engage à faciliter par tous les moyens les réglementations relatives à l'exercice de ces droits et à la mise en exécution avec le concours de l'Administration française. Le Gouvernement français invitera immédiatement toutes les autorités et tous les services administratifs français du territoire occupé à se conformer aux réglementations des autorités militaires allemandes et à collaborer avec ces dernières d'une manière correcte.
Les émissions anti Zemmour sur France Culture ça devient barbant sérieusement. Occupez-vous un peu d’autres sujets, ceux dont vous ne parlez jamais : crise de l’esprit européen, déclin occidental, haine anti France…
@@JB-fs7he Ah oui ? Comment ce fait-il que ce genre d'histoiriens ne citent jamais les travaux d'Alain Michel ou de François-Georges Dreyfus, sur qui Zemmour se base pour affirmer ce qu'il affirme ? Peut-être que le consensus historique sur la question n'existe pas...
Contrairement à vous j'aime mon pays, son histoire, ces mœurs. Un peuple qui ne connaît pas son passé, ses origines et sa culture ressemble à un arbre sans racines. Citations de Marcus Garvey.
Bien dit Ceux qui utilisent l'histoire sans la respecter, qui l'a transforment pour les besoins de leur cause tuent cette histoire est assez gent ces racines. Ainsi l'arbre qui ne possède que quelques racines devient fragile et malade. Il ne donne plus de fruits et une bourasque est suffisante pour le mettre en péril.
Sous Louis XIV le Grand Roi : Zemmour aurait été percé par D'Artagnan ! D'ailleurs sous les Rois un Zemmour ne se serait jamais permis de parler trop fort!
Bravo : Tu t'es fais avoir par un sophiste avec des thèses dangereuses Mais je dois avouer qu'il est fort pour manipuler les foules. J'ai une sensation de déjà-vu historique.
Si tu es aveugle et que tu ne vois pas la montée rapide d'une civilisation étrangère, je n'y peux rien....Ou peut-être que tu es d'accord ou indifférent au fait que la France change de civilisation....
ce sont meme pas des arguments.. a un moment il dit qu'il a démontré ce qu'il dit alors que non ... il ne fait que dire que Zemmour dit des conneries.. mais ne prouve pas le contraire. D'ailleurs il existe une vidéo sur youtube ou un vieux juifs raconte comment La France de Vichy a sauvé des juifs Français pendant longtemps. meme si plus tard ils ont ete obligé de leur livrer ces derniers, mais au moins ca leur a laissé le temps de se barrer en zone libre.
Peu d'arguments ? A-t-on écouté la même émission ? M.Joly ne fait que ça : argumenter, pointer les défaillances de M.Zemmour et ses manipulations, exemples à l'appui. Aucune haine là-dedans, probablement de l'énervement face à quelqu'un qui déforme les faits, et une volonté de les rétablir.
Les Allemands étaient obligés de négocier avec Vichy, il est trop fort ce mec. La zone libre permettait juste aux Allemands de ne pas perdre de troupes de combat en surveillance d'un pays.
"ne pas perdre de troupes de combat en surveillance d'un pays". Bien sûr que les allemands devaient négocier ne serait ce que pour éviter d'avoir à mobiliser des troupes en quantité pour occuper toute la France, c'était quand même pratique d'avoir un gouvernement qui faisait le sale boulot au delà de ce qu'ils demandaient : exemple la rafle du Vel d'hiv, les allemands voulaient les parents juifs, les vichystes leur ont ajouté les enfants, bien oui qu'allait on faire d'eux ? Vous ne vous rendez même pas compte dans votre adoration du gourou Z que vous donnez les arguments contre vous même....
En fait, la guerre est terminée depuis 3 générations, tout le monde s'en tamponne de Petain, de Vichy et de tonton Adolf. Les problèmes du moment sont d'une toute autre nature : l'islamisation, la criminalité, l'ensauvagement, l'effondrement scolaire...toutes choses uniquement dues au grand-remplacement en cours en France et dans qq autres pays européens.
@@77jj77jj1 En fait la question juive est le seul exemple. Sur le reste Vichy n'a fait que désobéir, gagner du temps, recouvrer ses troupes prisonnières, réformer l'armée d'Afrique...
Je n'ai pas de doute que Holy a vote for Macron. Qu'il me corrige si je me trompe. Je n'ai aucune confiance aux mondialistes qui sont la cause principale de la misere des francais declasses et surtout celle des ouvriers. Ayant quitte la France depuis des decennies, je pleuse cette France tant appauvrie, divisee, sale, et chaotique! Donc, mon souhait tres sincere: Zemmour, President 2022!
Si tu as déserté la France depuis déjà des lustres, c'est que tu n'es pas vraiment français.. Occupes toi de ton nouveau pays et laisse nous régler nos problémes sans en rajouter trois couches de zémmourisme rance..
Il est mal à l'aise il essaie de jouer le mec bien dans ses pompes maïs en faîte il a là trouille il a un truc qui cloche il est pas réglo ,il flatte certains pour être aimer accepté il a truc qui ne va pas , que fout ce type à l'élection présidentielle ....
Non c'est juste l'Histoire... C'est Zemmour qui lèche des pompes à longueur de temps en attendant en retour que son narcissisme soit nourri... Zemmour oublie que sous Pétain les juifs d'Algérie se sont vus retirer leur nationalité française ! Sans oublier toutes les autres mesures . Heureusement que les Alliés ont débarqué en Afrique du Nord dès 1942 ...Sinon grâce à Pétain les Allemands auraient pu aisément prendre pied au Maroc et Algérie comme ils avaient tenté de le faire en Tunisie et on sait ce qu'il serait advenu de sa communauté !
France culture... Les 2 journalistes, on sent directement que l'on descend le niveau. Tout à charge. Du vrai journalisme partisan ! Ne changez rien ! J'ai failli m'endormir tant vous faites du vent, vous ne dites rien en somme d'intéressant !!! Pas l'habitude d'une personne qui parle cash.
@@wm3656 C'est bien ce que M. Zemmour explique... Le niveau scolaire a bien baissé ! (Évitez la condescendance et le tutoiement.). Ceci dit, si vous avez raison, cela ne transparaît pas dans son discours, qui soit dit en passant est très simpliste et volontairement à charge, sans nuance et partisan !
@@jpcoyotte Vivement un débat entre Jean-Pierre et Laurent Joly, pour qu'il lui rabatte son caquet, à ce fichu islamogauchiste du CNRS ! Jean-Pierre, qui a lu trois fois L'Histoire de France pour les nuls, est vachement calé pour repérer les discours à charge, simplistes et partisans des historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet. Ca c'est mon Jean-Pierre !
Parler cash ? A ce genre de simplisme, je préfère la science et la complexité. Ne pas adhérer au mensonges de Z ce n'est pas être de gauche ni être idéologue, c'est juste rétablir la vérité historique, comme ici.
@@wm3656 Oui mais les "historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet" sont contestés par des "historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet". La question n'est pas là la controverse historique : c'est le fait que France-Culture (comme France-Info, France-Inter, France-bleu, France 24...) a le monopole d'une seule opinion, d'un seul point de vue, d'une seule idéologie : de gauche, pour être clair. Vous savez, monsieur VM (ou madame, mais ça m'étonnerait), vous qui faites le condescendant, je vais sans doute vous étonner dans vos certitudes : il y a des gens très intelligents qui ne sont pas de gauche !
Joly le sous paxton qui développe son idéologie de la gauche caviar. Je suis juif et après recherche ce que dit Zemmour n’est pas faux.... Cessez de culpabiliser les français avec votre politiquement correct
@@veronique7625 Pourquoi confrontez-vous les avis subjectif d'individus à un travail d'historien ? L'un ne peut avoir valeur que de témoignage, l'autre se base sur du réel.
@@esekion1 Aller à Auschwitz, faire une prépa HEC, aller visiter le mémorial du camp des Milles. C’est pas mal, il suffit également de lire d’autres historien comme Robert Aron qui n’est pas un neo nazi mais un académicien!!!!
@@spoutnik7703 vous partez du postulat que les historiens n’ont pas d idéologie mais c’est un leurre !!! Les Noiriel, les Joly sont des gens de gauche qui utilisent leur poste pour faire infuser leur idéologie dans la société. Bizarrement ils refusent le débat avec Zemmour car ils veulent continuer à faire croire que eux sont objectifs... c’est un leurre
J'aime beaucoup cet historien mais je trouve un peu étrange de lui demander une analyse politique au début de l'interview. Son analyse historienne est bcp plus pertinente. La théorie de Zemmour consiste à présenter Petain comme un "sauveur". Or, envoyer des juifs à la mort, qu'ils soient français ou étrangers (je ne comprends pas du tout la pertinence de la nationalité puisqu'il est question ici d'un crime contre l'humanité), n'a rien d'une salvation. C'est un crime. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'extrême droite qui tente de réhabiliter Petain. François Miterrand fleurissant sa tombe tous les ans à une certaine époque !
Oui, les manipulations de l'histoire de france pour servir des projets politiques sont monnaie courante. Notamment à l'extrême droite en ce moment. Mais les gens aiment bien se parer de la sensation d'être "à contre courant" des thèses historiques adoptée par la majorité de la communauté de la recherche historique. Alors que les chercheurs passent des DIZAINES d'années à analyser, recouper l'histoire, et faire un travail d'esprit critique pour faire avancer nos connaissances ! Mais zemmour est un sophiste, il sait être convaincant et se donner l'apparence de la profondeur. Les crédules et ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire peuvent se laisser convaincre. C'est plus facile de balancer des approximations simples que n'importe qui peut comprendre en 2min, que de s'interesser vraiment au sujet et comprendre la vérité et ses détails factuels. La manipulation de l'histoire a toujours été un moyen de servir des projets idéologiques. Un sophiste d'extrême droite qui fait campagne sur des questions identitaires ? J'ai comme la sensation d'un déjà vu historique..... :)
France Culture, comme France-Inter, comme France-Info... le service public, s'affirmant de gauche sans la moindre gêne, vent debout contre le candidat Zemmour. Jusqu'à quand les Français vont-ils tolérer que le service public soit le monopole d'une caste ?
Mais bien sur, tout ce qui n'est pas d'extreme droite est forcément de gauche .... vous n'en avez pas marre de dire de telles inepties ? Il y a de nombreux chroniqueurs de droite sur les chaines publics, des soutiens du neolibéralisme. Mais bon pour vous meme Sarkozy est de gauche
@@ericgrundmann9985 Comment interpreter autrement par :" le service public, s'affirmant de gauche sans la moindre gêne, vent debout contre le candidat Zemmour" ??? Pas la peine d'avoir fait polytechnique
@@ociuqel Le service public comme outil de propagande. Je maintiens. Et vais m'en tenir là. Le débat a trop mal commencé, comme le plus souvent avec les gens aux idées arrêtées de gauche : attaques personnelles, avec sentiment de supériorité ("inepties"), jugements moraux ("extrême-droite") et étiquettes ("néolibéralisme"), le tout assorti d'un ton sarcastique. Ce n'est pas le ton de quelqu'un qui veut débattre, mais de quelqu'un qui veut en découdre. Très peu pour moi.
Faudrait reconnaître que cnews ou BFM on une préférence pour l'extrême droite, venant du privé et surtout de grandes fortunes qui modifient radicalement les lignes éditoriales, je trouve ça d'autant plus grave et dangereux.
Le mec m'a tellement pas convaincu. Ils explique a un moment: "Vichy donne 35,000 juifs, oui tous étrangers, mais leurs enfants sont Francais.." OK, mais donc il ne va pas nous dire que Zemmour dit n'importe quoi? Bref, je suis pas un spécialiste, mais ce gars n'est pas convaincant de A a Z! Il balance des grans mots sans aucun arguments. a serait pas mal un petit débat Zemmour-Joly!
Au contraire, il donne des exemples concrets où contrairement à ce que dit Zemmour Vichy a tourner le dos aux juifs français, non seulement il parle des enfants juifs français qui ont été déportés avec leurs parents mais aussi des juifs français qui, voulant passer en zone « libre », se sont fait refouler par la police de Vichy. Que vous faut-il de plus ?
pourquoi des historiens devraient s'abaisser à faire semblant de faire passer Z pour un historien ? Z a des objectifs politiques, pas de connaissance, pour cela il n'hésite pas à être faussaire en histoire et il fait usage de ses faux pour ses besoins politiques...
En effet il dit que Zemmour a raison et discute même le bien fondé de l’analyse de citoyenneté opéré par les collabos, le type est aussi pitoyable que l’émission qui lui sert la soupe
Zemmour dit que Pétain a protégé les Juifs français et c'est faux puisqu'il les a livrés aussi par wagons entiers. Si un serial killer tue la moitié de votre famille et vous dit ensuite qu'il a ainsi sauvé l'autre moitié, vous allez dire merci? Pour le dire encore autrement: ce n'est pas parce que Pétain n'a pas eu le temps de tuer autant de Juifs français qu'il aurait voulu qu'il en a sauvés.
Mais tu n'as rien compris !!!!!!!!! FAUT ACHETER SON LIVRE sur les juif de Vichy pour comprendre que Zémmour déforme TOUTES l'histoire de France ........ ahah ( cette émission m'a fait perdre 32min...... j'aurai pu tuer des Zombies avec des amis en Ligne ..
Non et non Z n'est pas un historien mais un polémiste qui se sert vaguement d'histoire pour ses besoins idéologiques et politiques. Jamais ses livres ne seront référencés comme livre d'histoire, ils ne figurent dans aucune bibliographie de concours.
@@zorbamusicandlight760 Vous vous n'avez jamais lu de livre d'histoire d'où le fait que vous puissiez être facilement illusionné par un gourou politique...
@@germainfrederique766 Non, on ne débat pas avec un negationiste parce que le negationiste falsifie l'histoire pour justifier ses idées alors que l'historien fait de l'histoire et recherche la vérité historique. Il n'a donc pas de temps à perdre avec un menteur. Point barre comme vous dites
Toujours le respect de l'interlocuteur. On s'écoute, il y a toujours au moins quelques dizièmes de seconde de blanc entre la parole de l'un et la parole de l'autre. Respect. Comme dans les années 70 et 80. Par contre à cet époque là l'ascenceur social marchait encore, il y avait de la diversité. Aujourd'hui c'est comme dans l'équipe de Libé ou du monde. On a l'impression que tout le monde est soit bobo ou fils/fille de bobo ou petit fils/fille de bobo.
Vous commencez à nous courir les intégristes avec l'insulte "bobo" à la bouche ou encore gaucho pour tout ce qui dépasse de la ligne d'extreme droite, à vous entendre meme Sarkozy est un affreux gaucho, vous ne savez meme pas ce que cela veut dire, pittoyable
Ce serait bien que les historiens soient sur les grandes chaînes de télévision, dans les médias grand public... Là où Zemmour parle et où peu le contredisent
Il y a eu un débat entre Zemmour et un historien, cela c'est fini par une phrase de Zemmour "oui j'ai le droit de faire de l'histoire subjective" en gros de dire ce que bon lui semble
Il veut effectivement privatiser bons nombres de média public, par contre la concentration des médias privés entre quelques mains cela ne le dérange pas
Cela fait plaisir de voir que Zemmour fait l'objet de toutes les attentions . Moi je ne suis pa historien mais je crois que je connais mieux l'histoire de notre pays que ce Monsieur .J'ai la mémoire de 4 générations de ma famille qui m'en disent long sur nous !.....
Laurent Joly mérite d'être écouté attentivement. Spécialiste de l'Occupation, de l'extrême droite et de Vichy. Il connaît parfaitement son sujet. L'hommage que j'ai voulu lui rendre dans ma contribution au journal Le Monde dans lequel récemment Laurent Joly a publié une tribune a été censuré. La lecture de son livre "Dénoncer les juifs sous l'Occupation" est douloureuse et accablante. Livre remarquable qui devrait être recommandé aux lyçéens. Laurent Joly a rendu un immense service au peuple français à travers ses précieuses publications. Merci Monsieur Joly !
En même temps c'est un militant de gauche qui se répand sur les ondes (France Culture) ou les journaux de gauche (Libération, Le Monde) pour prendre parti contre un candidat à l'élection présidentielle : ce côté partisan enlève beaucoup à sa crédibilité d'historien.
@@ericgrundmann9985 Il parle non pas en tant que militant mais d' historien chercheur connaissant bien son sujet.. C'est vous parce que ce qu'il dit contredit votre doxa mensongère qui cherchez à le discréditer..Et que Zemmour arrive par malheur au pouvoir ne devrait pas changer grand chose à la science ni faire en sorte de menacer ses recherches !?..
@axel fresler Désolé mais Joly et Noiriel qui peuvent avoir des orientations sont des historiens professionnels, ils ont un bagage de recherche derrière eux, ils ont dans leur domaine une renommée internationale. Mettre Z à leur niveau c'est n'avoir aucun sens des différences de compétences. Un historien travaille sur document pour tester ses approches ce que ne fait absolument pas Z. Les gens qui s'extasient devant Z en le prenant pour historien ne font qu'étaler leur ignorance des authentiques travaux d'historiens. Z n'a absolument aucune référence dans le monde de la recherche en histoire, ne participe à aucun colloque, n'encadre aucun étudiant dans ce domaine, n'est pas conférencier sur des sujets précis d'histoire. Encore une fois c'est un politique qui utilise l'histoire fait par d'autres en général au début du 20ème siècle pour ses intérêts politiques et surtout éditoriaux. Il fait de l'histoire simplifiée et caricaturale grand public, il a compris que cela rapportait plus, en ces temps où la complexité fatigue. Je vous joint la réflexion de Mr Beaud pour comprendre la différence entre Z et un historien. Nicolas Beaud il y a 21 heures (modifié) @Harry Mattah Le fait est que Zemmour n'est pas historien et n'applique pas la méthode scientifique de l'histoire qui est basé sur l'analyse critique de sources primaires qui implique un long travail d'archives. Un travail scientifique en histoire se caractérise par une bibliographie et un référencement à des sources primaires et l'insertion d'une problématique dans la littérature scientifique existante. Zemmour "réfléchit" sur l'Histoire à la façon d'un intellectuel à travers son prisme idéologique. Il commence par la conclusion pour arriver aux faits ce qui est l'inverse de ce que ferait un historien. Faute de méthode scientifique, les conclusions de Zemmour sont donc invérifiables et donc non-falsifiables et donc non-scientifique car il faut qu'un énoncé soit falsifiable pour être scientifique comme l'avait montré Popper. Que vous ayez une sympathie idéologique pour Zemmour c'est une chose, mais ne mettez pas sa lecture de l'histoire sur le même plan que celle d'un historien professionnel.
Pourquoi ne pas prendre le temps de dire dans la plus élémentaire règle de politesse : Eric Zemmour ou tout au moins Monsieur Zemmour ? Vous aimeriez qu'on vous désigne en disant Joly ? S'il était besoin, votre absence de respect, votre mépris envers ERIC ZEMMOUR dénoncent vos réelles motivations. Vous ânonnez à chaque instant : Zemmour, Zemmour pour masquer la pauvreté de votre argumentation. Mais qui êtes-vous ? Un simple papillon gravitant dans la lumière qui anime ERIC ZEMMOUR et qui a été allumée par le cœur simple et sincère du peuple français. Quant à vous, vous ne laisserez aucune trace dans l'histoire que vous vous targuez de si bien connaitre. Votre livre nous laisse indifférents.
Madame, vous semblez avoir été tellement allienée par le discours de Zemmour que ne vous ne supportez même plus d'écouter quelqu'un de sérieux qui remet en cause certains de ses propos et tente rationnellement de démasquer sa logique perverse de manipulation de l'histoire. Et pour réussir ça, on a surtout pas besoin d'être médiatique, juste un historien professionnel.
@@yanngodbert1 Chere monsieur, je pense moi que le vraie désaccord réside dans votre conception de la recherche historique. "Madame", s'adosse à la conception française de l'Essai qui englobe histoire, politique, psychologie etc. Vous, parscontre, vous vous inspirer du modèle Anglo-saxons, qui fut inventé en réaction au modèle français, qui villipende le "bazar" de l'Essai et revendique la pureté d'une analyse filtré de toute opinion de l'historien, la vérité vraie. Sauf qu'il n'y a pas de vérité vraie, chacun a sa vérité du fait qu'il y croit. Donc, un historien, ou bien un historien amateur, qui affiche ouvertement ses orientation, ses opinions, est en réalité honnête. La même chose ne peut pas être dite d'un historien à l'anglo-saxonne qui se cache derrière sont petit doigt en fessant semblant de filtré au préalable toute influence personnelle, cela n'est pas humain. Donc, pour résumer, le procès que vous faite a madame et qu'elle n'apprécier guère une critique Anglo-saxonne qui en somme accuse Eric Zemmour de ne pas être conforme au professionnalisme d'historien britannique. Il mélange tout, il falsifie les faits, nous l'avons entendu mille fois, mes des critiques de font -0. Je vous conseille donc de rejoindre le bon bord, le cas échéant, vous ette condamner à disparaître complètement de l'échiquier Français d'ici quelques années. Vive la République, vive la Sainte Église Catholique, vive la France! ZOZZ !!!
Fzux,zemmour nes'est pas intéressé à l'histoire par intérêt politique.la politique n'etait pas son but final.il a une passion pour la france,pour son histoire,au point de risquer savie,poussé par son entourage,et sincerement inquiet pour la france, poussé encore et encore il se jette dans ce projet si dangereux pour sauver son pays en dangers bien plus que ce qui parait.nous allons bientôt le savoir.
Il est porteur d'une tradition idéologique dont je doute que vous en connaissiez la réalité, qu'il réadapte à notre époque, Ce n'est pas l'Amour de la France, trouvez les bons mots qui ne soient pas vide de sens car chacun y met le sens qu'il y veut. Ensuite parler en résistant, en patriote, la nation en danger, oui c'est jouer avec les peurs, mais de quoi avez vous peur au juste ?
Se reclamer de la complexité de l'histoire et procéder à de tels simplismes est stupéfiant. L'Etat français tenu par Pétain a obtenu la moitié sud des Allemands parce qu'il était un gouvernement de COLLABORATION assujetti aux Allemands. Il est évident qu'un gouvernement DE GAULLE à la place d'un gouvernement PETAIN n'aurait pas obtenu la zone libre au sud. Affirmer que VICHY était souverain est du négationnisme historique pur et simple. Une fois de plus, aucune contradiction n'est apportée à ce monsieur sur une radio qui se prétend pourtant culturelle.
"la zone libre" dure à peine 2 ans et demi, elle économise aux allemands des hommes et du matériel, elle permet d'obtenir de Pétain que la France soit le grenier agricole de l'armée allemande. Le gouvernement Vichyste convient parfaitement aux allemands pour sa chasse aux communistes, commencée par Daladier en septembre 39, le signataire des accords de Munich de septembre 38. Les vichystes chassent aussi les francs maçons et les juifs. Un gouvernement De Gaulle négociant avec les allemands n'a pas de sens pour obtenir quoique ce soit. L'essence du gaullisme c'est la souveraineté nationale, aucun compromis n'est possible là dessus avec les nazis, un gouvernement De Gaulle ne peut être que clandestin, en exil ou dans la résistance. Le gouvernement de Pétain s'inscrit dans l'Europe allemande, converge sur les points essentiels avec les objectifs nazis, le fait de poser la question de la souveraineté du gouvernement de Vichy est hors sujet, ce n'est pas sa préoccupation, il est prêt à avaler tous les reniements possibles. Le gouvernement de Vichy ne vise que sa survie, survie qui arrange les nazis, les uns défendent leurs petits intérêts (prébendes, chauffeurs, honneurs, valets...), les autres une couverture efficace à leur domination. Il est pathétique de voir à quel point certains s'accrochent à cette chimère de "zone libre" comme pour convaincre qu'il y avait du bon dans le gouvernement de Vichy, qui de toute façon restera le gouvernement le plus anti français et le plus répressif de l'histoire de la France moderne.
Vichy était souverain au moins jusqu'au moment ou la zone libre fut envahie par les allemands fin 1942. Mais évidement la pression allemande était forte.
C'est peut-être du fait de la zone libre qu'il y a eu beaucoup moins de juifs déportés qu'ailleurs. 20 % des juifs en France d'avant 1940 ont été déportés, mais 50 % en Belgique, 70 % en Hollande, et la quasi-totalité en Pologne. En fait, seule l'Italie qui a été alliée des allemands pendant la guerre jusque 1943, a eu moins de juifs déportés, en terme de pourcentage de la population juive italienne, que la France. Donc vous avez bien raison de montrer votre dégoût vis-à-vis du régime de collaboration de Pétain.(qui d'ailleurs finalement peut admirer quoi que ce soit à sa vile collaboration d'avec notre ennemi?) mais cette zone libre a permis à nombre de juifs de s'y réfugier, souvent avant de quitter le pays pour un autre en dehors de l'horreur nazie. Ce faible pourcentage de juifs de France envoyés à la mort n'est certes pas dû à une volonté humaniste de la part des Pétain, Bousquet, Touvier et consort. On pourrait parler à mon avis d'un concours de circonstance indépendant de leur volonté.
T'es historien ? Tu as étudié de manière empirique l'histoire de france ? Désolée mais j'ai tendance à davantage croire des gens qui passent leur vie à analyser des documents, à recouper des preuves, à analyser l'histoire... qu'un commentaire youtube simpliste d'un anonyme. Tous le monde ferait mieux de faire preuve d'un peu plus d'humilité au lieu de se croire expert.
Le monsieur ne sait rien de son époque, il n'a pas même noté comment sont instrumentalisés certains événements historiques, comment sont privilégiées certaines interprétations, quelle atmosphère morale est entretenue. Il y a une véritable culpabilisation du peuple français, c'est un fait symbolique incontestable, Zemmour a bien vu cela et il n'est pas le seul. Comment ne pas le voir ? Il faut être un peu limité ou de mauvaise foi.
"Le monsieur" est historien et il est parfaitement au courant de la manière dont on peut instrumentaliser l'histoire, c'est d'ailleurs l'objet de cet entretien sur France Culture. Bonne journée.
@JR Lis les ouvrages de Recherche Historique et Historiographique. Les chercheurs se basent sur des données empiriques et travaillent des dizaines d'années sur ces questions. Ne nous improvisons pas expert en croyant un sophiste comme Zemmour qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique. Ne te fais pas couiller. Je sais que c'est tentant de se croire à "contre courant", mais tu mérites mieux que ces idées populistes, et la france aussi.
Liban, ex Yougoslavie,Syrie et Haut Karabagh guerre de partition ethnique et communautaire,à qui le tour à votre avis ? Le compte à rebours a commencé.
C'est impeccable. Je n'ai qu'un seul regret : c'est qu'un débat ne soit pas organisé entre ce monsieur et Zemmour, et qu'il ne fasse pas l'objet de nouvelles analyses ultérieures. Notemment en ce qui concerne les caractéristiques cliniques de la paranoïa.
Zemmour a été réformé P4 de l'armée, parce qu'il était mou du genou, mais aussi pour troubles psychiatriques. Etre fou dans sa jeunesse, imaginez à 60 ans. Le temps ne fait rien à l'affaire.
Aïe, il n'y arrive pas! Il nous ressort les lieux communs rabâchés jour après jour. Un discours péremptoire et simplificateur biaisé par l'idéologie. Le premier falsificateur, c'est lui! Mais il ne s'en rend même pas compte... En revanche, cette publication arrive au meilleur des moments pour profiter commercialement de la popularité de Zemmour.
France Culture... "L' esprit d'ouverture" ! et à travers cette dame de midi, à la douce voix, bien comme il faut, cette dame et ses petits plats sans excès, cette dame caricaturale d'entre-soi, de bonne conscience gauchiste, déconstructiviste : cette dame à l'image de ses collègues du Service Public et autres, quoi ! France Culture... l'esprit d'ouverture ! disais-je, qui vient parler d'instrumentalisation de l'Histoire c'est à se tordre ! Et comme par hasard de quoi parle-t-on ici ?!.... Allez E. Zemmour ! A l'Elysée en 2022, il le faut ! Il le faut ! En plus, assurément, cela permettrait de mettre un peu de drôlerie médiatique, de vie, dans les ondes avec, par ex., le super Hanouna à la tête du Service Public !...
Ha comme ce serait plus rassurant et réconfortant d'avoir une bonne vérité officielle, une histoire cousue de fil réactionnaire expliquant que la fin est comme le début, et qu'à la fin on peut revenir au début. C'est plus simple en effet que de faire un travail de document, de recouper, de remettre en cause ce que l'on sait, tout le contraire d'un illusionniste polémiste qui compile des pamphlets et qui fait appeler cela de l'histoire.
L'Histoire est une science, elle n'est ni de droite ni de gauche quand elle est construite selon des méthodes et principes scientifiques ; en revanche quand elle est lue et construite au prisme d'une idéologie préalable d'extrême droite, alors tout ce qui s'oppose à cette vision, aux vérités définitives parce que préalables à toute recherche, est ou de gauche ou anti-français. En vrai c'est Z qui dispose d'un mode de pensée qui voit l'Histoire comme un dogme, et comme il voit les autres comme il est lui-même, obnubilé par un point de vue idéologique, alors ceux qui s'opposent à lui auraient un point de vue politique et idéologique (la fameuse doxa). Vous vous étonnez dans le contexte de la campagne que l'on parle de Z pour illustrer les manipulations de l'Histoire : mais personne n'est allé le chercher ni ne l'a forcé depuis 15 ans environ à tenir un discours historique où les contre-vérités se confondent avec les méthodes anti-scientifiques les plus outrancières, comme l'inexistence de la confrontation des sources et leurs critiques interne et externe. Quand on veut gouverner un peu de rigueur s'impose, non ?
@@richardcabaret2560 l'histoire n'est pas une science au sens scientifque du terme, elle est la recherche rigoureuse des écrits, des témoignages, auprès des sources, rares sont les écoles, à part celle des annales, et de l'école des Chartes qui procédent ainsi.
@@jeanmarcbailly8458 L'histoire est bien une science humaine donc est une science ; on ne peut appliquer à l'Humain les mêmes méthodes de recherches et les mêmes questionnements que dans le cadre des sciences dites "dures" comme la physique ; par ailleurs il y a beaucoup d'autres sources que celles que vous citez, à commencez par les sources archéologiques ; cela fait bien longtemps que l'Histoire scientifique ne se base plus sur les seuls écrits.
Car le le terme extrême droite fait peur, si on dirait que Zemmour serait du centre il passerait haut la main, c'est pour influencer les votes Si les candidats ne seraient pas classés il y aurait de grosses surprises
Au-delà de la simple étiquette "extrême droite", ou n'importe laquelle (mettre les gens dans des cases n'apporte jamais rien à un débat), le problème est dans "avoir une pensée différente". L'Histoire n'a que faire de nos "pensées", et c'est précisément ce que pointe M.Joly chez M.Zemmour.
@@tristantzara7862 Je suis d'accord Zemmour est d'extrême droite, même s'il fera un assez bon score il ne passera jamais le premier tour, la France c'est pas Zemmour, pas besoin d'aimer Zemmour pour aimer la France
@@tristantzara7862 Si Mitterand voyait ça de nos jours, il ferait une syncope, avec la montée des extrêmes! Il était loin d'imaginer que les français partagerait autant les idées d'extrême droite qui sont maintenant rentrés dans les mœurs et que la gauche ne vaut plus rien! Il faut combattre l'extrême droite tout en montrant que nous aussi on aime la France, pas comme Zemmour et le Pen qui aimeraient comment elle doit être, une France réac xénophobe qui n'existe plus! C'est aux hommes politiques modérés de l'aient contrer et bien comme il faut, et la vague populiste redescendra
Tien un faussaire de gauche. Savez-vous que d'autres chercheurs sont d'accord avec Zemmour. J'aimerais bien voir un débat entre ce monsieur gauchiste et Zemmor, mais je suis persuadé qu'il va se débiner.
@@ginglejo Non monsieur, je plus sensé que vous. Libre à vous d'écouter ces conneries, c'est votre choix, ce n'est pas le mien. Ce Monsieur ne sait même pas de quoi qui parle. Allez voir d'autres historiens qui ne sont pas d'accord avec ce chercheur employant pas mal de conneries. Il a une boule de cristal, pour deviner la pensée de Zemmour(mdr)?
@@simonstrueux3504 Indiquez-moi seulement l'élément de campagne de Zemmour qui traite de Vichy ou de Pétain. Cela établira ma mauvaise foi ou ma bêtise.
@@sergio4740 La question est plus vaste que ça. Faire campagne pour Pétain ou pour Vichy, cela n'a aucun sens, dans l'absolu, c'est là que je vois chez vous de la mauvaise foi. Ce n'est pas un point de programme pour une présidentielle. Quoique bien sûr, sa vision de l'école, où l'on doit arrêter la pédagogie pour la remplacer par le vieux par cœur, et par la mise en valeur du roman national, ne soit pas étrangère à cette épistémologie historique. Mais qu'importe. Zemmour défend l'idée que Pétain et Vichy avaient une part de responsabilité réduite dans le génocide des juifs en France. À cette assertion correspond une vision de l'histoire qui est connotée politiquement. Celle portée par l'historiographie d'extrême-droite depuis 1945. En s'inscrivant dans cette lignée historique, il séduit d'abord et avant tout ceux qui se réclament du roman national et de cette vision fantasmée d'une France éternelle. Il ne fait donc pas campagne avec, dans son programme, Vichy et Pétain, mais en prenant ses affirmations révisionnistes sur le sujet comme fondement pour séduire un électorat qui se reconnaîtra dans ce discours. C'est plutôt une mythologie qui est tissée par Zemmour, avec ces propos-là, un moyen de créer du collectif militant, du folklore, des liens entre individus partageant un même regard (à mes yeux pourrissant) de la France.
@@sergio4740 Jamais personne dans l’émission n’a indiqué que Vichy était un élément de la campagne de Zemmour. En revanche, vous ne pouvez pas nier qu’il s’agit d’un point majeur du discours d’Eric Zemmour qui prétend se revendiquer de l’histoire de France.
Parce que c'est un sophiste. Il est convaincant sur la forme. C'est facile de dire des phrases chocs et fausses, qu'il faut ensuite débunker pendant 5x plus de temps pour rétablir la vérité. Un Débat ne devrait jamais être seulement un combat de forme, il faut un fond de vérité, sinon c'est juste du divertissement pour convaincre et manipuler. Ce que Zemmour fait très bien certes.
"Les Allemands étaient obligés de negocier avec Vichy". Pas vraiment, la France n'avait plus qu'une armée d'armistice et une "zone libre" balayée en 1942. La "souveraineté française était très relative
on en apprend tous les jours, croyez vous que tous ceux qui se sont donnés à suivre un mouvement auquel ils croyaient, ont su dès le départ où cela les menait ? Ceux qui ont suivi la révolution russe de bonne foi, ceux qui ont suivi le sauveur Hitler ne se doutaient pas jusqu'au cela irait. Imaginez une France avec 50 % de zemmouristes, quel poids pour encourager les premiers pogoms !
@@77jj77jj1 Des pogroms ! N'importe quoi ! De toutes façons si on ne tape pas du poing sur la table maintenant demain ce sont nos enfants qui seront chassés. Je vous rappelle que la gauche donne la main aux islamistes et organise des réunions interdites aux Blancs et qu'elle ose appeller ça des meetings antiracistes. Vous me faites rire avec vos pogroms !
@@isabellesimony2298 "la gauche donne la main" mais la gauche c'est vaste, une fois un petit groupe d'étudiants a fait une réunion en invitant que des non blancs, cela a vite été stoppé. Que dites vous de la dizaine d'attentats, préparés par des groupes d'extrême droite, récemment, que la police a arrêté avant d'être réalisés. C'est Z qui les a inspiré ?
@@isabellesimony2298 Ne vous effrayez pas les pogroms n'auront pas lieu, l'extrême droite en France n'a jamais réussi à s'imposer dans l'histoire de France, sauf pendant 40-44, mais avec l'aide de l'étranger, c'est pour cela que Z défend cette période.
Quel rigolo ce Laurent Joly, l'historien des historiens.....il croit qu'il a la vérité absolue , on croit rêver....on sait très bien de quel coté il penche.....on se demande aussi ou il vit pour dire autant de co....ries.....un bobo qui doit être un fan de Macron. Viens débattre avec Zemmour et on en reparlera....
Je ne vois pas le rapport entre l'institution CNRS et l'histoire. CNRS: Centre national de la recherche scientifique. L'histoire n'est pas une science, il n'y a pas une vérité contrairement à la science qui peut être prouvée. Les scientifiques sont par nature mauvais en histoire, car le CNRS gère des sciences exactes. Zemmour est bon en histoire et médiocre en science. Seulement Zemmour a conscience de ses limites en science et travaille pour compenser. Laurent Joly a des certitudes en histoire, ce n'est donc ni un bon scientifique ni un bon historien à cause de incapacité à douter et à nuancer. Laurent Joly fait simplement campagne pour Macron.
Zemmour n'est pas un historien, il a seulement lu des livres d'Histoire et si l'histoire n'est pas une science au sens mathématique du terme, les vrais historiens suivent une démarches scientifiques basées sur la recherche documentaire et archéologique. Zemmour n'est pas bon en Histoire (on n'est pas à l'école), son approche de l'Histoire est datée et politique et est contredites très majoritairement par la communauté des Historiens. La France de Z. n'a jamais vraiment existée c'est un mythe. D'ailleurs même en science exacte comme vous dites, les théories scientifiques évoluent et se précisent voire parfois se contredisent.
@@antoinemartin779 J'allais à nouveau rappeler ce que vous dites. Vous l'avez fait, merci. La recherche scientifique n'est pas uniquement pour les sciences "médicales" ou "technologiques".
@@antoinemartin779 "La communauté des historiens" dont vous parlez en laissant croire qu'il s'agisse d'une unanimité est aussi vraie qu'un doctorat de Zemmour en Histoire. Elle n'a jamais existé... ainsi que la "demarche sientifique" comme vous laissez entendre comme unique et univoque, elle est multiple et appartient à des ECOLES, souvant methodologiques presque toujours idéologiques. Donc laisson ces scientifiques porter le lunettes qu'ils veulent pour regarder l'histoire, nous nous étudions toujours ET Regardons la Réalité ( tels que ces petits bourgeois blancs et complexés gauchistes nous l'ont fabriqué)
@@hortegat @Philippe Busson On ne peut pas qualifier de recherche scientifique des recherches sur l'histoire. C'est une imposture. La réfutabilité ou falsifiabilité est la possibilité de prouver par une observation qu'un énoncé puisse être faux. En épistémologie, la réfutabilité est vue par Karl Popper comme un critère pour caractériser une science. Pour l'histoire, on peut principalement se baser sur des écrits, des artefacts, des témoignages. Ces écrits peuvent être faussés par des biais idéologiques de l'écrivain de l'époque. Pour l'histoire de 1939-1945, c'est un écrivain américain Robert Paxton qui a forgé l'idéologie dominante sur le sujet.* Il est évidemment problématique que ce ne soit pas un historien français mais un écrivain vivant aux états unis qui forge les esprits des petits français. Ce narratif de Paxton est toxique pour les français et la France. C'est en soi un scandale.
Ce qui définit une science n'est pas la capacité à prouver des vérités exactes comme vous le laisser entendre. Ce qui fait qu'un champ d'étude est scientifique est l'application d'une METHODE scientifique dans la recherche de la vérité ce qui est très différent. Les vrais historiens de métier appliquent une méthode scientifique qui est basée sur l'analyse critiques de sources primaires (=documents d'époque). Zemmour est un idéologique et pas un historien car il réfléchit sur l'histoire mais il ne faut pas DE l'histoire ce qui impliquerait que Zemmour passent des mois dans des archives, et référencent systématiquement ses affirmations par des références à la littérature scientifiques et à des sources primaires.
Sans vouloir disculper qui que ce soit et en affichant bien mon mépris de la collaboration pendant la guerre, si les allemands avaient décidé de flanquer tous les politiques français à la poubelle et avaient tout dirigé eux-mêmes, ne croyez-vous pas qu'il y auraient eu beaucoup plus juifs déportés que les 70.000 sous Pétain?
@@camkher7575 Mais Marine c'est rien !!! Marine c'est... la fille à papa... Seulement ça !!! Vous lui enlevez cela et vous avez la médiocrité incarnée !!!
Désolé mais Z est d'ED, mourra d'ED, on dira ensuite qu'il fut un trublion d'ED. C'est comme cela, ce n'est pas Z qui peut faire son propre classement. Il se veut de droite et gaulliste mais sa réhabilitation de Pétain le fait renier des gaullistes.
Une grande réalité est dite ici: Zemmour parle d'une France telle qu'il se l'imagine et non telle qu'elle est. Et pour l'histoire c'est pareil et c'est la raison pour laquelle il dit tant de conneries et parfois des énormités. Finalement un homme qui ne connais pas le pays actuel et qui a une culture historique surtout issue de son imagination. Il aurait dû se présenter en 1934 .. mais il était pas né... Quoi que???
@axel fresler moi je n'imagine pas je ne vie pas en dehors du monde, et passionné d'histoire rentre autre de la 2em guerre mondial ( petit fils d'un membre du réseau Murat) j'ai appris beaucoup sur cette époque. Ce qui ne semble pas votre cas. De plus je n'ai pas les contacts que vous me prêtez.. On ne se connait pas il me semble. Je vous invite donc à revoir vos propos espérant vous voir revenir à la réalité.
@axel fresler vous n'avez décidément rien compris. Je vous d'un grand père pas du reste de ma famille qui fut impliquée elle aussi dans le conflit pour vous faire comprendre ma motivation à ce que l'on respecte la vérité des faits. 14-18 et autres conflit n'ont rien a voir. Pétain était un général popote opportuniste antisémites et misogyne qui donna ordre d'organiser la déportation des juifs avant que les allemands ne le demande de plus autre trahison il demande de déposer les armes et de se rendre avant l'armistice.... L'appel à la radio a été lancé bien avant la signature. J'arrête ici pour les trahisons évidentes mais il y en a d'autres. Le révisionnisme de Zemmour passe mal pour un patriote attaché à la République, la démocratie et la liberté.
Les commentaires font un peu perdre foi en l'humanité... Je me sens obliger de répondre, même si c'est plus simple de balancer des conneries rapides et fausses Alors : C'est sur. Il faut être méfiant et ne pas adhérer aux thèses datées et orientées de Z. Et il faut aussi avoir un esprit critique sur la Recherche Historique. Et ca tombe bien car c'est justement ce que fait la recherche historique ! Ca s'appelle l'historiographie !!!! Les chercheurs passent des dizaines d'années à recouper des élements, analyser des preuves, pour contredire les thèses établies, et avancer. Donc quitte à choisir entre croire Zemmour (qui promeut des thèses datées et réfutées depuis par l'historiographie), et croire la communauté mondiale de milliers de chercheurs qui travaillent sur ces sujets au quotidien pour s'approcher le plus possible de la vérité historique.... Le choix est vite fait. Zemmour est un sophiste qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique. Les pros zemmour : -Soit vous êtes d'accord sur le FOND de son programme identitaire, avec ses déclarations ouvertement racistes sexiste discriminantes et complotistes. Dans ce cas là votez pour lui ou pour Lepen, c'est la démocratie -Soit vous êtes indécis, ou vous ne vous y connaissez pas trop politiquement, et vous aimez juste LA FORME. Dans ce cas arrêtez de vous faire couiller. C'est quelqu'un de très fort pour manipuler les foules, pour se faire croire à "contre courant". Car il s'est rendu compte que beaucoup de gens adhéraient juste car ils aimaient se sentir originaux. Mais il vous manipule avec des beaux discours, c'est pas le seul, mais lui ça marche encore. Vous méritez mieux que ça, et la france aussi.
Les leçons des abrutis comme toi qui classent doctement les gaullistes à l'extrême-droite on s'en tape vous êtes des usurpateurs des mots et du savoir, c'est vous qui en êtes resté à l'histoire à la Soboul 😅
Zemmour est pour le moment le seul à être allé voir des agriculteurs des professeurs et des maires de petits ville voir des villages. Et vous dites qu'il ne les connaissent pas 😳 si lui ne les connais pas les autres c'est encore pire
"il est allé voir" et c'est avec cela que vous êtes contente, c'est ce que vous attendez d'un politique, faire la causette démagogique avec la population (triée auparavant pour ne pas se faire huer), quel travail approfondi !
Monsieur Zemmour veut faire des mesures d'exception contre qui ? Il a écrit quelque-chose ça m'intéresse de connaître les mesures dont monsieur Joly parle ?
Il dit juste qu' en manipulant l'Histoire, Zemmour préparait l'opinion publique en cas d'élection de sa personne au gouvernement, sur des lois liberticides qui ne pourraient pas être combattues par le troisième pouvoir que constitue la justice..
@@jardiecolo il y a des preuves de manipulation ? Les faits indiqués sont ils faux? Il est possible de dire la même chose de monsieur Joly me semble t il. Je suis très dubitatif dans les deux opinions
Vous alors vous n'avez jamais croiser d'intelligence pour être illuminé par un illusionniste reconnaissable par toutes ses contorsions falsificatrices et mensongères.
Lis les ouvrages de Recherche Historique et Historiographique. Les chercheurs se basent sur des données empiriques et travaillent des dizaines d'années sur ces questions. Ne nous improvisons pas expert en croyant un sophiste comme Zemmour qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique. Ne te fais pas couiller. N'importe qui vaut mieux que ça. Et la france mérite mieux que lui. Un sophiste d'extreme droite qui fait campagne sur des questions identitaires ? J'ai comme un déjà vu historique
@@human7491 Elles dansent*. L'écriture ne fait pas tout, mais c'est souvent un reflet du niveau d'éducation. C'est normal que des gens très peu instruits prennent zemmour pour quelqu'un de cultivé : c'est un sophiste, il manipule très bien et sait se donner l'air de la profondeur quand ça peut servir ses intérêts.
Vous passez toute l'interview à interpréter l'histoire et vous reprochez aux autres de la faire c'est ridicule. De plus vous ne donnez aucun argument tangible vous vous contenté de dire "c'est faux" ou de ricané vous n'êtes que posture idéologique. Enfaite, la totalité de votre argumentation ne tient que sur un seul et unique procédé "l'association des idées et des personnes". Bref Vous avez de la chance de ne faire face à aucun contradicteur (puisque la journaliste ne fait que hocher la tête servilement). Vous êtes une honte pour un homme qui dit vouloir transmettre la vérité.
Pendant des décennies on nous a inculqué qu’il ne fallait pas penser que nos politiques et journalistes avaient le savoir et réfléchissaient pour nous maintenant on a quelqu’un qui nous pousse dans notre réflexion qui nous ouvre les yeux désolé mais grâce à Zemmour je lis beaucoup plus de livres d’histoire et le constat est que j’adhère totalement à ses idées d’électeur de gauche je suis passé à l’extrême droite selon vos dires
En l'occurence la personne qui est interviewée ici est historien et non pas politique ou journaliste, c'est justement votre gourou qui est polémiste et journaliste et qui instrumentalise l'histoire pour ses besoins politiques. Vous avez eu raison de changer de camp : vous préférez l'histoire facile et caricaturale, celle qui balaie toute complexité dont vous savez d'avance où elle vous mène parce que vous préférez que l'on vous mène, continuez à suivre votre maître.
Alain Michel est un historien franco-israélien né à Nancy et qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin et dirige une maison d'édition. Il est spécialiste de l'histoire de la Déportation en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem. En 2012, il publie le livre « Vichy et la Shoah : enquête sur le paradoxe français », où il affirme qu'en dépit de l'antisémitisme de Pétain et de ses lois sur le statut des Juifs, la politique de Pierre Laval, aidé de René Bousquet aurait permis à des Juifs d'échapper à la déportation. Alain Michel renoue donc avec les positions de Léon Poliakov et Raul Hilberg, plus nuancées que la présentation de l'historien américain Robert Paxton (qui reconnaît lui-même avoir prononcé certains jugements « trop totalisant et parfois féroces »). Libre à Eric Zemmour de se référer à Alain Michel ; On n’a pas à condamner un homme pour cela ! Oo
La France telle qu’elle est aujourd’hui il en parle avec 14% d immigrée , une industrie tombée au plus bas , une éducation qui plonge dans tous les classements….
@@tristantzara7862 oui nous connaissons le niveau du classement de la France. Ceci dit, c'est pas mal comme métier de faire du social pour cassos ? Ça facilite ta propagande débile ? Allez va t'inventer une vie ailleurs blanche neige
ATTENTION : Un certain nombre est présent dans les commentaires.
Oui, les manipulations de l'histoire de france pour servir des projets politiques sont monnaie courante. Notamment à l'extrême droite en ce moment. Mais les gens aiment bien se parer de la sensation d'être "à contre courant" des thèses historiques adoptée par la majorité de la communauté de la recherche historique. Alors que les chercheurs passent des DIZAINES d'années à analyser, recouper l'histoire, et faire un travail d'esprit critique pour faire avancer nos connaissances !
Mais zemmour est un sophiste, il sait être convaincant et se donner l'apparence de la profondeur. Les crédules et ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire peuvent se laisser convaincre. C'est plus facile de balancer des approximations simples que n'importe qui peut comprendre en 2min, que de s'interesser vraiment au sujet et comprendre la vérité et ses détails factuels.
La manipulation de l'histoire a toujours été un moyen de servir des projets idéologiques. Il faut faire attention à ne pas se laisser avoir.
Un sophiste d'extrême droite qui fait campagne sur des questions identitaires ?
J'ai comme la sensation d'un déjà vu historique..... :)
Prudence mon cher, les évolutions et progrès dans les sociétés n'émanent jamais de la majorité mais très souvent de personnes isolées qui se font alors ostraciser par leurs contemporains (exemple Pasteur qui n'était même pas médecin et que personne n'oserai critiquer aujourd'hui) donc avant de juger , il faut confronter ..voici un exemple de ce qui devrait être fait à chaque fois...d'autant plus qu'Eric Zemmour accepte toujours le débat contrairement à ses détracteurs...ruclips.net/video/tClT9Mg-ur8/видео.html
@@hoteldelunivers3289 Confusion entre découverte scientifique et l'histoire qui elle s'est déjà déroulé. Il y'a une différence entre manipuler des faits historiques, des dates...et démontrer par A+ B que le théorème de Leray est faux. Pour pasteur bcp de personnes le critiquent, et prétendent même que c'est l'un des plus grands imposteurs de tous les temps.
@@tomytomy1751 Pour résumer ma pensée (outre le théorème de Leray dont tu te sers pour faire savant bien que tu n'y comprennes sans doute pas grand chose) je suis de ceux qui se forgent une opinion à partir des faits et non des opinions des autres...certes il faut bien aller chercher des références et placer sa confiance dans certaines personnes à un moment donné mais pour ce qui est d'Eric Zemmour; encore une fois : à part ceux qui "pensent que" ...ses contradicteurs quand ils ont le courage de se confronter à lui font pâle figure ...les faits sont tétus )) et puis l'histoire n'est pas une science mais un récit (donc soumis à interprétation et par là même subjectif, le fait de ne pas pouvoir en débattre est ce qui devrait nous inquiéter plus que telle ou telle position...
Au moins depuis Mitterrand (par ailleurs décoré à Vichy par Petain) les milieux gauchistes instrumentalisent l'histoire à des fins politiques.
Mais toujours contre leur propre peuple, contre leurs propres semblables, leur pays, leur histoire, leur civilisation...
Récemment, j'ai entendu un collectif d'historiens prouver par A + B que EZ disait de la m*rde. Et puis un simple youtuber a démontre que non, c'était ce groupe de plusieurs historiens diplômés qui avaient déformé les propos de Zemmour (j'ai pas parlé de l'aspect historique).
En fait, dire que "les pyramides sont des chef-d'œuvres du génie humain façonnés à la gloire des plus grands seigneurs du monde antique" et "les pyramides sont des tas de pierres qui furent construites au prix de la vie de milliers d'esclaves, mort pour satisfaire l'ego de leurs rois mégalomanes" est la même chose, mais raconté différemment.
Je suis prêt à parier que quand l'Alsace et la Lorraine étaient allemandes, les livres d'histoire étaient plutôt pro allemands que pro français. Pourtant des dizaines d'historiens avaient certainement recoupé leur savoir au paravent...
Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que des "historiens d'Extrême Droite" viennent offrir une vision qui ne plaît pas aux "historiens de Gauche" que c'est un problème.
C'est dans la confrontation d'idée qu'on avance et ce n'est pas parce qu'on croit qu'on a forcément raison qu'on a le droit d'orienter la réalité pour le prouver.
Non, la gauche n'a pas toujours raison. Non, les dissidents ne sont pas souvent d'extrême droite (même très rarement, puisque plus personne n'est objectivement d'Extrême Droite en France, à part dans la tête de personnes très très très subjectives). En fait, les Français en ont juste marre quand ils se rendent compte que même la réalité qu'on leur sert est teintée d'une bonne dose de subjectivité à deux balles.
Rien que les hypocrites qui qualifient le Z d'Extrême Droite et Chirac de Droite, alors que c'est le même programme à la base, sont la preuve de l'extrême mauvaise foi qui pullule dans les média.
Un point d'histoire qu'E.Z. évite prudemment, c'est le décret Crémieux pris en 1870, supprimé en 1940, restauré en 1943 par De Gaulle (pas étonnant qu'il fasse référence à ce grand homme lors de sa candidature naissante, il lui doit tout !!). Ce décret a permis aux berbères, juifs d'Algérie, de prendre la nationalité française et d'être rapatriés en France !! Ses parents en ont bénéficié, raison pour laquelle il a pu naître en 1958 à Montreuil et se prénommer Eric (avant 1993, le choix des prénoms n'était pas libre). Nous sommes donc confrontés à un descendant de français d'adoption, en ligne directe, qui fait la leçon aux autres français pour expulser les étrangers hors de France, sans qu'ils aient pu bénéficier de la même opportunité que lui et sa famille, "elle est pas belle la vie" ?
Vive zemmour! Président 2022 !
Vous vous trompez, il en a parlé plus d'une fois et régulièrement.
@@Francedefence Président 2022 avec 7,02% des voix ? Mdrrrr retourne dans ton terrier, la facho-taupe !
Dingue ! Un fils d’immigré Algérien qui croit savoir comment il faut gérer la France: qui l’êut cru! 😁
Vous ne comprenez rien. Nous vivons une immigration folle aujourd'hui que nous n'arrivons plus à assimiler et qui met en danger l'équilibre démographique de la population dite "de souche". Et le sénat vient de faire un rapport alarmant à propos de l'immigration que les fonctionnaires de l'état n'arrive plus à contrôler. Sous Macron en 5 ans, il est rentré 2 millions d'étrangers avec ou sans papier . Et il y a en plus tout ceux déboutés du droit d'asile ou n'ayant pas obtenu de titres de séjour et qui ne repartent jamais. Sans parler que la plupart ne viennent plus pour travailler mais pour profiter du système social français et que plus de la moitié sont au chômage ou inactifs. Et qu'en plus ils ne cherchent pas à s'assimiler comme les parents de Zemmour et ses grands-parents l'ont fait quand ils se sont installés en France. Et rappelez-vous qu'à l'époque L'Algérie était française et que donc on ne peut pas considérer Éric Zemmour et sa famille comme des immigrés puisqu'en plus ils étaient déjà devenus français avec le décret Cremieux.
Un chercheur au CNRS devrait s'intéresser au fonctionnement des médias et publier un livre essentiel :
LA FALSIFICATION DE L'INFORMATION,
Pour rappeler aux journalistes les attendus de leur fonction (informer, et non faire la morale).
Avec un chapitre complet sur les sondages, et leur utilisation.
Au passage il fait signaler à M. Joly que Paxton, l'Historien, a donné raison à Zemmour, sur les chiffres.
Je ne vois pas trop le rapport entre l'histoire en tant que matière et la politique que vous mettez en avant, quand un chercheur historien démonte les débilités de Zemmour ?
De toute façon pour les zemmouroides, tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont de gauche, Lepen comprise. Tout est bobo et gauchiste. En fait il y a les Zemmouroides et tout les autres.
Par contre vous ne dites rien sur les chaines de Bolloré qui mettent en avant tout ce que notre société peut avoir de pire en terme de crasse d'extrème droite, en ayant fait monter Zemmour sur Cnews, en virant tout ceux qui ne sont pas dans la ligne de l'extreme droite, en mettant comme chroniqueurs des réactionnaires de la pire espèce sous forme de café du commerce, avec les grande gueules ....
Un chercheur du CNRS doit être libre de choisir son domaine de recherche. Faire comprendre ça a des fascistes c'est compliqué.
@Hubert Habauzit HAahah pas comme Zemmour ou Lepen pere qui disent n'importe quoi sur Vichy ou la shoa !!!
Le journalisme d'opinion est un journalisme, désolé pour les tartuffes qui se rêvent de ne voir que des dépêches AFP objectives. Tu connais si bien la France ? J'accuse de Zola, ça te parle ? Quelle objectivité !
Ahurissant de manichéisme, les tartuffes qui s'offusquent dès que quelqu'un soutient un avis contraire aux leurs. France culture accueille Finkielkraut dans une émission très a droite, on vous a jamais entendu pleurer...
Les mecs sont a deux doigts de decouvrir la base de la pluralité de la presse... Et ça vous rêve le passé sans être foutu de comprendre quelque chose d'aussi simple...
@@BooshFonky
Vous dites des choses avec colère mais à qui exactement ?
j’aime bien Laurent Joly, il a toujours refusé le débat pendant des années avec Zemmour et maintenant préfère pleurnicher qu’il progresse dans l’opinion et répande ses « mensonges ». La meilleure façon de contredire quelqu’un qui ment ouvertement, c’est d’aller lui dire en face et démontrer devant tout le monde l’imposture surtout quand on en a l’occasion, sinon ca sert a rien, chacun parle à des gens déjà acquis à son discours, et rien n’avance. Aujourd’hui meme sa démarche de publier un livre uniquement pour contrer Zemmour ne fait en réalité que lui donner encore plus de credit. De plus, ce genre d’emission dans l’entre-soi est méprisable, et surtout sans intérêt.
Alors oui mais ici quand on est face à quelqu’un qui fait assurément preuve de mauvaise foi, qui sait pertinemment qu’il n’a pas raison et qui ne parviendra certainement pas à vous contredire est-ce que l’on peut penser qu’un débat aura réellement raison de sa pensée ?
On le sait les gens d’extrême-droite tel qu’Eric Zemmour ne compte pas sur les fais mais sur les affects et les sentiments que peuvent provoquer tels ou tels propos
Quand JLM est allé porter la contradiction face à Z , que n'a-t-on déblatéré !
C'est un historien, un chercheur, pas un polémiste ou une personnes de médias.
ah...19 likes et c'est la 20 ème place...France culture....arrêtez de faire de la politique. Faites de la culture!
@@emmaphilo4049 ben voyons ?!?! La il fait quoi à part de la politique ?!?!
Il utilise son statut pour faire infuser son idéologie en prétextant qu’il serait objectif. C’est un leurre
La véritable imposture est de faire croire que l’histoire est une “science dure” alors qu’elle est surtout affaire d’interprétations.
L’ un dit que Vichy pouvait faire ce qu’il voulait et ça leur tenait à cœur d’aider les Nazis. C’est même curieux que ce régime n’ait pas demandé aux allemands de rentrer chez eux avec un : “C’est bon je gère…”
L’ autre dit que Vichy avait effectivement des attitudes répréhensibles mais faisait aussi ce qu’il pouvait pour garder une partie de la France “libre”. Accessoirement, la France avait quand même perdu la guerre. Sans être historien au CNRS, on peut peut être dire, avec précaution et des pincettes et des guillemets bienpensantes que Vichy n’avait peut être pas tout à fait “les mains libres”.
Enfin, si Eric ZEMMOUR se fourvoie quand il dit comme MAURRAS ou BAINVILLE que la lecture de l’histoire est capitale pour appréhender le présent, pourquoi alors vouloir absolument démontrer qu’il a tort ?
Allez courage, débattez avec cet imposteur si c’est si évident.
Je suis absolument d'accord avec vous
Ce que vous dites est faux, l'histoire n'est pas une science "dure" comme la physique mais il y a bien une méthode scientifique appliquée à l'histoire et notamment pour identifier et analyser les sources. Zemmour sur Vichy "oublie" de mentionner des sources qui montrent sans objection possible que Pétain a activement collaboré au-delà de ce que lui demandait les nazis. Ce qui est reproché à Zemmour est de donner son avis sans apporter d'arguments historiques, c'est à dire des preuves (sources). Il y a bien des arguments scientifiques à utiliser dans le discours historiques, sinon chacun dirait ce qu'il veut quand il veut et ce qui l'arrange (comme Zemmour).
@@shinburumusic58 Les mêmes sources, les mêmes faits sont susceptibles d'interprétations différentes dans les sciences humaines. C'est si dur à comprendre? Sinon pourquoi y aurait-il des théories économiques antagonistes, des théories sociologiques antagonistes? Pourquoi y-a-t-il eu une lecture "marxiste'" de l'histoire complètement ubuesque maintenant complètement abandonnée (à part chez les staliniens) sur la base des mêmes sources et des mêmes faits ?
@@harrymattah418 Hors sujet encore : ici, l'historien n'est en rien marxiste et son interprétation ne vient pas toute seule, mais parce qu'il lit ses sources, les interprète d'une certaine façon, pourquoi pas, mais parce qu'il répond à un enjeu historique et à une idée directrice que l'on appelle problème historique ; or celui-ci ne veut pas dire qu'il est possible de tout se poser comme question, car certaines n'ont aucun sens comme de se demander si la Seconde Guerre mondiale a eu lieu. Plus que par les réponses qu'elle apporte, c'est par les questions qu'elle se pose que l'on juge une individualité.
@@harrymattah418 J'ai très bien compris l'argument du commentaire, merci. L'histoire marxiste, je suis d'accord avec vous, interprète. Zemmour aussi interprète. Un historien "objectif" interprète aussi. Cependant, que l'interprétation soit de gauche ou de droite ou nationaliste, etc., elle peut se juger par la qualité de ses arguments et de sa méthode (sources et analyse des sources), or Zemmour n'utilise pas ce genre d'arguments car il ne les maîtrise pas. En ce sens il est un falsificateur ou au moins un mauvais vulgarisateur de l'histoire, qu'il met au service de son idéologie. Ça ne me dérange pas de lire un point de vue d'historien nationaliste mais j'attends de ce point de vue qu'il soit sérieux au regard de ses arguments et de sa méthodologie.
France Culture Woke… déconstruire pour reinstruire
Nuance : Pour réeduquer
@@axelaxel2327 Mes voisins d'immeuble n'écoutent pas ce genre de merdias...
Comme d'habitude France Culture, comme tous les médias d'Etat, fait un pseudo-débat "Zemmour et l'histoire" à sens unique qui ne donne la parole qu'à l'accusation et non à la defense. Cela est dérisoire et n'a donc aucune crédibilité.
Ha bon maintenant il faudrait qu'à chaque fois qu'un historien, un politiste, un économiste, un médecin s'exprime sur des sujets qui renvoient à Z, il faudrait que Z ou un zémourrien soit devant systématiquement.
Et puis quoi encore ce type a bénéficié d'une émission entière chaque soir, pendant des années, sans contradicteur pour déverser son idéologie révisionniste.
Il n'y a pas de débat possible avec zemmour. Il ment ouvertement.
@@zouberyyrebuoz5588 Oui... mais non.
@@77jj77jj1 Tout ce que voulait dire ce cher serge, c'est juste que c'est facile de critiquer quelqu'un quand il n'est pas là et de donner l'impression que ce quelqu'un "ment" en détournant, manipulant ses propos.
@@sl7319 mais bien sûr.
C'est jamais lui qui manipule.
Quels propos serait détourné, manipulé ?
C'est bien de venir donner sa version sur France Culture que personne n'écoute. Est-ce que votre responsabilité ne serait pas de contacter les médias dans lesquels Zemmour passe et proposer de le confronter directement?
Toutes les confrontations ne sont pas fructueuses. Monsieur Zemmour est un très fort polémiste ou débatteur ; de sorte qu'un homme savant (comme un bon historien professionnel) paraîtra avoir le dessous par rapport à lui le temps d'un échange public. Premièrement, Monsieur Zemmour a aiguisé ses arguments et ses techniques rhétoriques pendant des dizaines d'années ; deuxièmement, il a en réserve un supplément de conviction qui lui vient de sa capacité à mentir et à inventer des références ou des données difficiles à réfuter dans l'instant. En d'autres termes, il y a des savoirs qui demandent le temps long et un exposé non contradictoires pour pourvoir s'apprécier ; tout ne peut pas se régler dans des "clash télévisuels" de quelques minutes". Remora exocet, votre argument ne tient pas la route. Nota bene : en français de France, on ne "confronte" pas quelqu'un, on l'affronte, éventuellement. Vous regardez trop la télévision et ses dérives vers la langue anglaise.
@@josephmouton Merci !
@@human7491 Cher Human (Dear Humain), merci de votre approbation. Je ne comprends pourquoi vous n'êtes pas d'accord avec ma remarque sur la construction du verbe "confronter" : elle ne souffre guère la contestation. Ouvrez n'importe quel dictionnaire (le populaire Larousse par exemple) et vous verrez qu'en français le verbe "confronter" n'est jamais transitif (on ne "confronte" pas "quelqu'un"). Ouvrez n'importe quel dictionnaire anglais et vous verrez que dans cette langue, au contraire, il l'est (on peut dire couramment "I confront my boss", c'est-à-dire "j'affronte mon patron"). J'étudie très soigneusement le français parlé de nos jours et je vois certaines constructions anglaises venir parasiter notre langue, - et je m'en désole. Par exemple, en français, savez-vous que le mot omicron se prononce exactement comme Macron. Mais tous les journalistes ont commencé par le prononcer à l'anglaise (en partie, pour la finale en tout cas). C'est lamentable. Bonne soirée, Human.
@@josephmouton je ne sais plus quel écrivain a dit de l'anglais que c'était une sorte de créole, n'oublions pas que 30-40% de la langue anglaise est inspiré du français, suite au 400 ans d'occupation
@@griffon5 D'accord. Je ne vois pas ce que votre contribution apporte au point que je soulève. Souhaitez-vous que le français dispataisse au profit d'un créole anglo-français ?
Cool ! vous avez gagné 16000 vues grâce au nom ERIC ZEMMOUR placé dans le titre d'une interview complètement insipide ! Joli !
Ouais mais, ils n ont même pas 500 likes😂😂😂 c est une chaine pour fragile.
Hahaha excellent !
Il vous fallait quoi de plus ? Un clown dans le studio d'enregistrement ?
et pour vous offrir l'opportunité d'écrire un commentaire à la con !
J'ai rêvé ou il a vraiment illustré "la gauche" par macron ??? (29:10)
C'est pratique le "en même temps" hahaha
Oui j'avais repéré aussi ! Ca fait plaisir qu'une personne le remarque.
Ce qui du coup donne tort à tous ceux qui imaginent cet historient comme ayant des idées personnelles à gauche (alors que cette phrase trahirait probablement des affinités LR ou quelque chose d'approchant)
Selon les historiens, il y avait en 1940 en France quelque 340.000 Juifs dont environ 150.000 étaient des étrangers. Quelque 76.000, dont 25.000 Français, ont été déportés. Aux termes de l'accord de ce lundi entre Paris et Washington, la France va verser 60 millions de dollars à des victimes non françaises de la Shoah, la plupart aujourd'hui américaines, déportées depuis la France vers les camps de la mort.
Cette affaire a failli priver la SNCF de contrats aux Etats-Unis. Réquisitionnée par le régime nazi, la société française des chemins de fer avait transporté en train 76.000 Juifs à travers la France vers les camps d'extermination entre 1942 et 1944. Environ 3.000 d'entre eux ont survécu, selon le groupe ferroviaire.
Non tous les ans de 40 a 44 la France a envoyé des dizaines de milliers de français juifs , direct les camps d Extermination, les chiffres sont connu , et très très précis , sur chaque Convoi...
Donc c'est la faute de la France et pas des allemands qui dictait la loi ptdr ... On marche sur la tête. Bientôt ok va contraindre quelq'un a faire un truc et ça sera sa faute pas celle de celui lui le contraint ... Quel honte
@@RuanCarlos-zz1fu petain n'étais pas contraint. D'ailleurs les déportations se sont ralenties quand la zone libre a été envahie. Preuve que le gouvernement petain faisait un peu trop de zèle pour un gouvernement soit disant contraint. Dire que vichy n'avait pas le choix est un non-sens.
@@marceyraud42 si sa aurai pas était pour petain Paris aurai disparue si c’était pas pour petain le pseudo hero national qui c’est déguiser en femme pour fuir les allemands aurai meme pas eu sa place aux seins de l’armée faut rappeler que se qui a été fait c’était pour sauver une ville minable d’un pay minable.
@@kuouserre4108 je vois qu'on a affaire à un génie qui confond la 7eme.compagnie et la réalité. Bravo sherlock. Continue t es en bonne voie
Facile de le critiquer Zemmour lorsqu'il est pas là ... J'aimerais bien le voir débattre contre Zemmour, le carnage que ce serait
ouin ouin ouin votre z il aura mm pas les 500 signatures de maires pour se presenter aux elections, ouin ouin les pleurnicheuses
Qui fait l'arbitre, les incultes qui écoutent ?
Excellent!
@@ali10833 t'es c.n toi
Comme disait le Philosophe Coluche : "des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche..."
Radio France tourne en boucle avec Pétain et les juifs. à se demander qui est le plus obsédé par ça, vous ou Zemmour?
Qui a sorti ce fantôme en politique ?
Un débat de 32mn02 globalement assez décevant, beaucoup de convictions personnelles et peu d'arguments, en 5 secondes "Eric Zemmour et l’histoire : faux et usage de faux, achetez mon livre et vous comprendrez." aurait suffit. Pire, après 16mn d'écoute (merci la lecture rapide) j'ai perdu l'éventuel intérêt que ce livre m'inspirait.
Un autre problème à 29mn10 :
"Que fait la gauche, qu'est ce qu'elle peut opposer à ça ?"
Cette question d'Olivia Gesbert (la journaliste) après près de 30mn d'entretien remet encore un peu plus l'impartialité du débat en question.
29:10 l'animatrice signe simplement la forfaiture de cette propagande financée avec l'impôt du peuple qui doit écouter cette m... et fermer sa g...., bienvenue au sovietistan
Mais la gauche c'est la science, c'est le vrai, c'est le bien (tous ces concepts de facho)
Les temps difficiles créent des hommes forts
Les hommes forts créent des périodes de paix
Les périodes de paix créent des hommes faibles
Les hommes faibles créent des temps difficiles
Les temps difficiles créent des tensions, des inégalités et des colères.
En suivant ta logique, les temps difficiles tombent du ciel parce-qu'il y a des hommes faibles... Ya personne en face de ces hommes faibles ? Le même retournement de responsabilité que dire qu'il y aurait des agressions dans la rue à cause des victimes...
@@V3nom7 Du ciel, non. Plutôt des portes de la cité que des dirigeants faibles, encore bien au chaud pour l'instant, ouvrent aux nouveaux occupants, exposant ainsi eux-mêmes leur propre peuple qu'ils méprisent.
Une bien belle citation, pleine de sens...
Tu te crois très malin avec ta petite citation à effets, voyons si elle est pertinente :
-Les temps difficiles créent des hommes forts : Les victimes de génocides ou les soldats atteints de troubles comportementaux tels que la paranoïa, les hallucinations ou les comportements suicidaires : alcoolisme, consommation de drogues… sont ils forts ? NON
-Les hommes forts créent des périodes de paix : Hitler, Mao, Staline, Pol-pot, Franco, Napoléon, Jules César, Alexandre le grand etc., sont des hommes forts. On-t-il créés la paix ? NON
-Les périodes de paix créent des hommes faibles ? Est-ce que Mike Tyson, Bruce Lee sont des hommes fables ? NON
De plus, les périodes de paix on permises aux gens de vivre mieux, à l'économie et à l'art de se développer comme jamais (par exemple durant les années folles à Paris - l'entre deux guerres), est-ce qu'il y a plus important que ça ? NON
- Les hommes faibles créent des temps difficiles : Est-ce que François Hollande ou Helmut Schmidt (si tant est qu'ils soient faibles) ont crée des temps plus difficiles que Napoléon et Adolphe Hitler ? NON
Bref, ta petite citation est juste pathétique et le fait que tu la penses intelligente encore plus.
@@juliuslambert9226 Oui, comme pour le premier commentaire, votre observation est recevable, j'aurais peut-être dû préciser ce qui me semblait évident, que ce cycle s'applique aux chefs, dirigeants, politiques de nations, évidemment pas aux victimes, et encore moins aux enfants, aux femmes, aux vieillards et autres gens du peuple. Pas non plus aux sportifs.
Ensuite, si vous le permettez, il me semble que vous confondez Empires et Nations. Les Empires jusqu'à présent, n'ont jamais marché. À court, moyen ou long terme, ils ont toujours fini par affaiblir leur nation d'origine. Quant aux tyrans "domestiques", qui ont massacré leur propre peuple, ce sont des lâches donc des faibles. Donc la plupart de vos exemples cités ne sont pas valables.
L'entre-deux-guerres est encore un mauvais exemple, comme son nom l'indique, puisqu'elle a eu la faiblesse de créer les conditions possibles de la deuxième.
Enfin si les Schmidt, Hollande et tous les partisans de l'empire de l'UE sont pires que ceux dont vous parlez, ça on ne le sait pas encore, on ne sait pas ce que ça va donner. Tout dépend à quel moment du cycle vous considérez que nous nous trouvions.
Et puis, ne vous emportez pas comme ça. Nous sommes en période de paix, non?
Les deux pays occupés où le taux de déportés a été le plus faible ont été l’Italie de Mussolini et la France de Pétain.
Chuuut il ne faut pas le dire vous allez choquer les bobos gauchos.
France Culture qui vient donner des leçons d’Histoire, c’est un braqueur de banque qui nous donne des leçons d’honnêteté.
Calomnie absolument gratuite.
Sincèrement, si cette vidéo n avait pas été référencée , vous n auriez jamais entendu parler de France Culture.....!!!
C'est dommage car c est une radio de grande qualité...tres loin des brèves de comptoir du discours de Z...
Et avec Mesrine en invité principal
@@micheldl707 On s’en fout de ton avis le boomer.
Et comment ça s'est fini à Bruxelles ? 37% de déportés contre 25% en France.
Pourquoi ne le dit-il pas ce journaliste d'élite au grand savoir légitime ?
même pas : 10% de français juifs déportés
Parce que ça ne donne nullement raison à Zemmour en fait.
@@silverking2181 Ça prouve que tous ces discours anti Vichy sont en réalité des discours francophobes et que Paxton n'est qu'un agent de la CIA, même s'il ne porte pas de costard noir ni lunettes de soleil.
@@surtvalheim Bah non, ça ne veut rien dire. Arrêtez de croire que quiconque est contre les mensonges de Zemmour est anti France.
Et pour cette histoire de CIA, je suppose que tu trolles.
@@silverking2181 LOL Non je ne trolle pas du tout. Les américains n'ont jamais supporté de Gaulle ni l'indépendance de la France (ni de qui que ce soit d'autre, d'ailleurs). Vous n'avez jamais entendu parler de l'AMGOT ?
On nous emmerde avec Pétain, mais les ricains ils étaient où en 40 ? Et les anglais ?
Ce sont les russes qui ont fait 95% du boulot contre l'axe, pas les anglo saxons qui ne sont venu qu'a la fin pour récupérer ce qu'ils pouvaient avant que les russes n'y mettent la main dessus.
Donc oui les anglo saxons, américains en tête, veulent imposer leur modèle et leurs produits à la terre entière. Discréditer l'adversaire en le grimant en Hitler étant une pratique courante à chaque élection américaine. Pourquoi s'en priveraient-ils chez nous ?
C'est vrai que personne n'aime les journalistes et c'est totalement justifié, mais pourquoi continue t-il donc a faire de la propagande bas de gamme ? Serait-il de gauche ?
Quel rapport avec le débat ? Par ailleurs n'y a t il que les personnes réelles ou supposées de gauche qui font de la propagande ? Enfin au regard du travail de l'historien de quelle propagande parlez vous ? De toute façon cette vague généralité creuse "les journalistes" ne veut rien dire.
et vous, ne seriez-vous pas facho ? D'ailleurs si vous aviez suivi un tant soit peu, vous auriez compris qu'il n'est pas journaliste mais historien ...
Zemmour a toujours parlé et débattu avec la même façon, ses idées n'ont pas changé du jour au lendemain, il était journaliste et il n'avait aucun projet politique, ce n'est pas un politique de carrière. Donc ce que dit ce Mr dans l' interview Zemmour est sans objet.
Zemmour était (est) un polémiste, en ça il a poussé systématiquement sa vision politique du monde, ça n'a jamais été un journaliste d'investigation.
effectivement il a toujours dit les mêmes conneries .Et si, c'est un politicard de carrière et des pires qui soient !
C'est sur que pour des journalistes qui ont perdu l'habitude de travailler en s'appuyant sur la technique Fogiel/ Cohen / Elkrieff / Toussaint pour discréditer l'invité en glissant Vichy dans les questions à un candidat en 2022 , ça va être dur de mettre à jour son argumentaire si Zemmour est élu . Il va leur falloir aborder un concept qui leur est inconnu : le travail !
Ce n'est pas les journalistes qui ont lancé depuis 20 ans mister Z sur le sujet de Pétain et Vichy : c'est lui qui prend depuis longtemps l'initiative de fournir ses thèses sans que personne ne lui demande quoi que ce soit : il ne fallait pas qu'il raconte autant de mensonges, personne ne le titillerait la dessus maintenant ; il faut réfléchir avant de parler.
Pourquoi fuyez vous vers les journalistes cités, ici on a affaire à un historien spécialiste de l'antisémitisme sous Vichy, autrement dit quelqu'un qui a compulsé, qui compulse et qui compulsera une quantité de documents sur l'époque autrement plus sérieuse et conséquente que le polémiste-animateur télé Z.
Votre adoration du gourou Z vous égare, c'est Z qui n'a pas travaillé la question, citez moi un historien qui défende Z.
@@77jj77jj1 Il n'y en a aucun.
@@77jj77jj1 ...Non Zemmour est juste un polémiste/ humoriste 😂
Effectivement vous avez encore beaucoup de travail qui vous attend ... pour vous cultiver. Bon courage !
"Moi, je ne suis pas politique" 🤣🤣🤣 merci pour ce moment de rigolade!
C'est un historien avant tout
Voilà pourquoi on en est là.. beaucoup trop ne sont pas politiques. En faisant ce choix, tu offres ta voie au gagnant
10 mn d’intro consacrées a s’opposer au politique Zemmour et combattre son prétendu populisme en contredisant qu’il puisse représenter le peuple, c’est un acte politique, en plus d’une forfanterie incroyable de dire qui représente qui.
Idem en affirmant que les mesures anti immigration relevent de l’extrême-droite et invoque Vichy quand les USA ont cette politique loin du laxisme Français , n’a rien a voir avec un travail d’historien.
Le pompon c’est quand meme ne pas reconnaître les décisions de relaxe des tribunaux des lors qu’elles bénéficient a Zemmour, etrange démocrate que ce monsieur, très politique en tout cas, des lors qu’il s’immisce dans le débat de candidats a la présidentielle bien loin de ce qu’aurait fait ou pas Vichy.
@@refractorymercury Bah non il ne représente pas LE peuple, il représente une partie du peuple abruti.
Et Vichy, c'est l'extrême droite française que tu le veuilles ou non.
Et trump, c'est l'extrême droite aussi abruti.
@@zorbamusicandlight760 Marcel Deat, communiste, Jacques Doriot, socialiste, Pierre Laval, socialiste.... On continue ? Beaux spécimen "d'extrême droite", en effet.....France 5 a diffusé il y a quelques mois un documentaire intitulé "quand la gauche collaborait".... Le premier volet s'appelle "quand l'extrême-droite résistait". Honoré d'Éstienne d'orves, le colonel Remy... Vous connaissez.... Regardez-le, cela vous évitera d'écrire des bêtises...
Bon ca y est tout est clair! Je comprends maintenant avec cette émission pourquoi France Culture et les médias du service public en général sont autant peu respectés voir même détestés par une grande majorité des Français. Vous réalisez l'exploit de combiner médiocrité, mensonges, propagande et lâcheté. Bravo! Vous êtes à vomir. Ce qui me rassure c'est qu'il suffit de sentir l'air du temps pour comprendre que bientôt les chasseurs dégueulasses que vous êtes deviendront des proies. Vous ne voulez pas le voir. Vous êtes dans le déni ou dans la peur pour certains d'entre vous mais vous n'y échapperez pas.
Ainsi soit-il...
Mec, tu es flippant de ouf ! Tu prétends parler pour la grande majorité des Français, mais la grande majorité des internautes n'ont juste aucune envie d'avoir à faire à toi, ton bruit et tes menaces...
@@borisdetrashniminia2505 Non, il n'est pas flippant, il est insignifiant.
@@kamelryke31 en fait... Ce que je trouve flppant, c'est son ressentiment, sa colère qui macère. Bien sûr que lui même n'est qu'un type comme un autre. Mais donne le pouvoir de nuir à quelqu'un comme ça, et voit de quoi il est capable, c'est ça que je trouve inquiétant.
@@borisdetrashniminia2505 Pourtant les journalistes sont bel et bien détestés ou conspués en France par une majorité de personnes
@@redviper324 La question de la haine justifiée ou non envers les journalistes ne semble pas être la question ici. En fait, il me semble pas que ce soit l'objet du commentaire...
Pour Rappel, Zemmour est lui même un journaliste (carrière au Figaro) qui est devenu chroniqueur (les chroniqueurs sont-ils plus populaires que les journalistes ?). Ensuite, la personne qui critique Zemmour dans cette émission est un historien qui possède une chaire au CNRS et n'est pas un journaliste.
On peut arguer que l'historien n'est pas aussi à l'aise que Zemmour en plateau, ainsi son expression est plus maladroite, moins percutante. Par ailleurs, on peut ne pas être d'accord avec l'ensemble de ses propos.
Pourtant, le fait est qu'il a pris le temps d'écrire un livre où il exprime en détail les approximations et mensonges du polémiste. En cela il est dans son rôle et a une légitimité totale.
Bref, si on déteste les journalistes pour le manque de qualité de leur travail, c'est bien Zemmour qui doit être visé et non les chercheurs qui dénoncent cette malhonnêteté.
C’est plus facile d’attaquer Zemmour quand il n’y a aucun contradicteur.
C’est ça l’impartialité selon les subventionnés de France Culture
Vous dites des bêtises : il est arrivé très souvent que Zemmour parle sans avoir de contradicteur. Par ailleurs, certaines émissions, certains contenus doivent pouvoir s'exposer sans avoir de contradiction. Vous avez une vision complètement simpliste de l'impartialité. Pensez-vous par exemple que chaque cours du Collège de France doive se faire en présence d'un contradicteur ignorant, imbécile ou de mauvaise foi ? Pensez-vous qu'un savant ou un intellectuel doive nécessairement affronter la contradiction CHAQUE FOIS qu'il s'exprime publiquement ? Votre argument est ENTIEREMENT PARTIAL : il consiste juste à réclamer plus de Zemmour et de zemmourisme partout et tout le temps, juste parce que vous aimez Zemmour et les zemmouriens.
aucun contradicteur c'est la spécialité de Z qui a eu pendant des années une émission pour diffuser son idéologie tranquillement
@@josephmouton ...Zemmour = Mossad cqfd.... c'est un pote à Netanyahu ..
@@77jj77jj1 parce-que les Noriel et consort ont des contradicteurs?
Les France Inter et autres invitent depuus des décénnies des historiens du même bord,,arrêtez l'hypocrisie.
Ben voyons ... Ce manque d'impartialité n'est pas très jolie de la part de Laurent Joly... Bravo aussi à France Inculture, la même chose, une absence totale de parti pris...
Toujours la même soupe... Laurent Joly prend bien soin de ne pas souligner qu'il y a différentes perspectives des événements lorsque les historiens étudient leurs sources, que la discipline historique est inéluctablement subjective, que, comme l'a si bien dit Paul Veyne, l’histoire est une « connaissance mutilée ». Laurent Joly nous parle ici des " mensonges de Zemmour" ! ... Cela me fait penser à une petite citation de Cioran : " Tenons-nous-en à nos certitudes, à nos indubitables gouffres."
Encore et toujours cette vieille et absurde tentative de diabolisation. Cette soupe est tellement vieille que aujourd'hui, elle est périmée.
Z ²°²² !
Vous dites n'importe quoi. Vous évitez de considérer la question suivante : n'y a-t-il pas une limite à partir de laquelle certaines interprétations décollent des archives réelles et s'envolent pour retrouver les opinions et propos de café du commerce (exemple : Pétain à sauvé les Juifs français) ? En d'autres termes et pour répondre à la question que je soulève : le travail des historiens professionnels n'est pas ENTIEREMENT relatif à des partis pris subjectifs ou à des présupposés idéologiques. Vous cherchez à relativiser la science historique, soit à lui enlever justement son caractère scientifique, à seule fin de permettre à un amateur plutôt versé dans la sophistique de soutenir une opinion que les scientifiques ne cautionnent aucunement. Et lui, il le fait pour des motifs clairement idéologiques : réhabiliter le pétainisme. Personne ici (pas moi) ne diabolise ce motif : il faut juste voir les choses en face. Maréchal, vous voilà : l'existence.
Combien d'années avez-vous consacrées à l'étude de l'histoire de cette période ??? Oui, relisez P Veyne ... ça vous épargnera le ridicule d'écrire des grosses conneries !
@@jeanpierresoulie669Quelque chose vous dérange en particulier ? Et oui, je connais bien le scepticisme de Veyne à l'égard d'une science de l'histoire.
"La France garde une souveraineté importante..." (13'35''). Le mec a-t-il simplement entendu parler de la convention d'armistice ?
Excellent!
En effet ce type est une buse a part balancer ses titres au CNRS et faire de la politique.
N’importe quel historien (et ce n’est pas un diplôme) sait que :
Article 3. Dans les régions occupées de la France, le Reich allemand exerce tous les droits de la puissance occupante. Le Gouvernement français s'engage à faciliter par tous les moyens les réglementations relatives à l'exercice de ces droits et à la mise en exécution avec le concours de l'Administration française. Le Gouvernement français invitera immédiatement toutes les autorités et tous les services administratifs français du territoire occupé à se conformer aux réglementations des autorités militaires allemandes et à collaborer avec ces dernières d'une manière correcte.
@@tristantzara7862 Vous, c'est l'orthographe votre problème...
Enfin, c'est peut-être normal pour quelqu'un qui a la haine de la France.
@@tristantzara7862 Non, c'est juste pour cacher votre inculture.
oui, il en a parlé ... il faut être attentif !
Les émissions anti Zemmour sur France Culture ça devient barbant sérieusement. Occupez-vous un peu d’autres sujets, ceux dont vous ne parlez jamais : crise de l’esprit européen, déclin occidental, haine anti France…
Enfaite tu veux qu’on fasse ta propagande idéologique plutôt que de dénoncer les mensonges de ton candidat sur l’histoire
Oui bref fait ta chaîne RUclips. Sinon ?
Va écouter Pascal praud et Elisabeth Lévy.
Pourquoi une chaîne situé à gauche irait se perdre à traiter des (non) sujets de droite ?
@La Part des Choses Définissez "wokisme" svp ?
"Je ne parle pas du point de vue de la gauche". Ben voyons...
Vous, en revanche, parlez du point de vue de la stupidité.
@@JB-fs7he et vous du point de vu staliniste
@@JB-fs7he Ah oui ? Comment ce fait-il que ce genre d'histoiriens ne citent jamais les travaux d'Alain Michel ou de François-Georges Dreyfus, sur qui Zemmour se base pour affirmer ce qu'il affirme ?
Peut-être que le consensus historique sur la question n'existe pas...
Et moi je ne parle pas du point de vue de la droite..... ;) lol
@@panchitostyles logique tu utilise le point de vu staliniste
Contrairement à vous j'aime mon pays, son histoire, ces mœurs. Un peuple qui ne connaît pas son passé, ses origines et sa culture ressemble à un arbre sans racines. Citations de Marcus Garvey.
Tu aimes la France mais pas l'histoire ni l'orthographe en tous cas, ignare 🤣
Bien dit
Ceux qui utilisent l'histoire sans la respecter, qui l'a transforment pour les besoins de leur cause tuent cette histoire est assez gent ces racines. Ainsi l'arbre qui ne possède que quelques racines devient fragile et malade. Il ne donne plus de fruits et une bourasque est suffisante pour le mettre en péril.
@@geiko64 Et oui.. Et zemour trafique l'Histoire et surtout, il ment par omission, il il ment aussi tout court d'ailleurs..
@@geiko64 Et oui hélas zemour n'est qu'un vulgaire escroc révisionniste rien de plus..
@@zorbamusicandlight760 Histoire avec un H, ignare.
Sous Louis XIV le Grand Roi : Zemmour aurait été percé par D'Artagnan ! D'ailleurs sous les Rois un Zemmour ne se serait jamais permis de parler trop fort!
Vive Zemmour ! Vite la privatisation de France Culture !
Bravo : Tu t'es fais avoir par un sophiste avec des thèses dangereuses
Mais je dois avouer qu'il est fort pour manipuler les foules. J'ai une sensation de déjà-vu historique.
Si tu es aveugle et que tu ne vois pas la montée rapide d'une civilisation étrangère, je n'y peux rien....Ou peut-être que tu es d'accord ou indifférent au fait que la France change de civilisation....
Joly + France Culture: haha votre impartialité est bien douteuse.
Exact tous les médias qui commencent par France .. sont entre les mains d'une certaine communauté ! cqfd
@@guyguyneness479 Sale antisémite !
@@josephmouton... Ah! bon mais tu connais quoi des communautés ?... bée bée ..
Pour ta gouverne les Sémites sont arabes mais ça tu l'ignores ...!
@@guyguyneness479 Ma gouverne t'emmerde. Je sais reconnaître un antisémite quand j'en croise un.
@@josephmouton ..Si c'était que ça ..je suis Jésus Christ et je reviens pour chasser Satan ..mouton t'es un 🤡
C’est loin d’être la meilleure émission de France Culture… je vois surtout quelqu’un qui n’aime pas Zemmour, peu d’arguments concluants
Quand la Haine permet tous à ces bobos parisiens donneurs de leçons.
ce sont meme pas des arguments.. a un moment il dit qu'il a démontré ce qu'il dit alors que non ... il ne fait que dire que Zemmour dit des conneries.. mais ne prouve pas le contraire. D'ailleurs il existe une vidéo sur youtube ou un vieux juifs raconte comment La France de Vichy a sauvé des juifs Français pendant longtemps. meme si plus tard ils ont ete obligé de leur livrer ces derniers, mais au moins ca leur a laissé le temps de se barrer en zone libre.
Peu d'arguments ? A-t-on écouté la même émission ? M.Joly ne fait que ça : argumenter, pointer les défaillances de M.Zemmour et ses manipulations, exemples à l'appui. Aucune haine là-dedans, probablement de l'énervement face à quelqu'un qui déforme les faits, et une volonté de les rétablir.
@@MgrScrat j’avais plutôt l’impression d’un ad hominem. Je vais réécouter l’émission de nouveau
@@tristantzara7862 merci du conseil ! Bonne soirée
D'où il sort ce chercheur ? Vous faites pitié, donneur de leçon à deux sous
CNRS, plus grand organisme de recherche européen, autre niveau que Zemmour
@@NicolasGin S comme Socialiste... MdR.
@@NicolasGin par contre, quand un chercheur du CNRS défini l'islamo gauchisme, ça crache sur ce CNRS...
Pauvre type un gaucho en fait
Consultez en urgence !
Les Allemands étaient obligés de négocier avec Vichy, il est trop fort ce mec. La zone libre permettait juste aux Allemands de ne pas perdre de troupes de combat en surveillance d'un pays.
"ne pas perdre de troupes de combat en surveillance d'un pays".
Bien sûr que les allemands devaient négocier ne serait ce que pour éviter d'avoir à mobiliser des troupes en quantité pour occuper toute la France, c'était quand même pratique d'avoir un gouvernement qui faisait le sale boulot au delà de ce qu'ils demandaient : exemple la rafle du Vel d'hiv, les allemands voulaient les parents juifs, les vichystes leur ont ajouté les enfants, bien oui qu'allait on faire d'eux ?
Vous ne vous rendez même pas compte dans votre adoration du gourou Z que vous donnez les arguments contre vous même....
Donc un traître !
En fait, la guerre est terminée depuis 3 générations, tout le monde s'en tamponne de Petain, de Vichy et de tonton Adolf.
Les problèmes du moment sont d'une toute autre nature : l'islamisation, la criminalité, l'ensauvagement, l'effondrement scolaire...toutes choses uniquement dues au grand-remplacement en cours en France et dans qq autres pays européens.
@@77jj77jj1 En fait la question juive est le seul exemple. Sur le reste Vichy n'a fait que désobéir, gagner du temps, recouvrer ses troupes prisonnières, réformer l'armée d'Afrique...
Je n'ai pas de doute que Holy a vote for Macron. Qu'il me corrige si je me trompe. Je n'ai aucune confiance aux mondialistes qui sont la cause principale de la misere des francais declasses et surtout celle des ouvriers. Ayant quitte la France depuis des decennies, je pleuse cette France tant appauvrie, divisee, sale, et chaotique! Donc, mon souhait tres sincere: Zemmour, President 2022!
@@tristantzara7862 Pourquoi ?
@@tristantzara7862 pourquoi un bain de sang ? De toute façon, l'assemblée sera là pour valider ou non les lois proposées
Si tu as déserté la France depuis déjà des lustres, c'est que tu n'es pas vraiment français.. Occupes toi de ton nouveau pays et laisse nous régler nos problémes sans en rajouter trois couches de zémmourisme rance..
La morale de gauche c'est tellement beau....
J'espère que France Inter sera vendu aux enchères
pour 1 euro.
En pièces détachées
c'est france culture mais la tienne est pas très haute
@@paulstanislas4641 lmpossible ! Personne ne mettra un euro pour ça !!! Ça ne les vaut pas !!!! Mdr....
c'est apparemment ce qui est arrivé à votre matière grise RIP
Il est mal à l'aise il essaie de jouer le mec bien dans ses pompes maïs en faîte il a là trouille il a un truc qui cloche il est pas réglo ,il flatte certains pour être aimer accepté il a truc qui ne va pas , que fout ce type à l'élection présidentielle ....
Oui ne parlons pas du fond , jamais
Non c'est juste l'Histoire... C'est Zemmour qui lèche des pompes à longueur de temps en attendant en retour que son narcissisme soit nourri... Zemmour oublie que sous Pétain les juifs d'Algérie se sont vus retirer leur nationalité française ! Sans oublier toutes les autres mesures . Heureusement que les Alliés ont débarqué en Afrique du Nord dès 1942 ...Sinon grâce à Pétain les Allemands auraient pu aisément prendre pied au Maroc et Algérie comme ils avaient tenté de le faire en Tunisie et on sait ce qu'il serait advenu de sa communauté !
Joly nous dit: Je ne suis pas dans la tête de Zemmour.
@@tristantzara7862 C'est bien dommage pour votre orthographe.
France culture... Les 2 journalistes, on sent directement que l'on descend le niveau. Tout à charge. Du vrai journalisme partisan ! Ne changez rien ! J'ai failli m'endormir tant vous faites du vent, vous ne dites rien en somme d'intéressant !!! Pas l'habitude d'une personne qui parle cash.
@@wm3656 C'est bien ce que M. Zemmour explique... Le niveau scolaire a bien baissé ! (Évitez la condescendance et le tutoiement.). Ceci dit, si vous avez raison, cela ne transparaît pas dans son discours, qui soit dit en passant est très simpliste et volontairement à charge, sans nuance et partisan !
@@jpcoyotte Vivement un débat entre Jean-Pierre et Laurent Joly, pour qu'il lui rabatte son caquet, à ce fichu islamogauchiste du CNRS ! Jean-Pierre, qui a lu trois fois L'Histoire de France pour les nuls, est vachement calé pour repérer les discours à charge, simplistes et partisans des historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet. Ca c'est mon Jean-Pierre !
Parler cash ? A ce genre de simplisme, je préfère la science et la complexité. Ne pas adhérer au mensonges de Z ce n'est pas être de gauche ni être idéologue, c'est juste rétablir la vérité historique, comme ici.
@@wm3656 Oui mais les "historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet" sont contestés par des "historiens qui ont passé 20 ans de leur vie à étudier un sujet". La question n'est pas là la controverse historique : c'est le fait que France-Culture (comme France-Info, France-Inter, France-bleu, France 24...) a le monopole d'une seule opinion, d'un seul point de vue, d'une seule idéologie : de gauche, pour être clair. Vous savez, monsieur VM (ou madame, mais ça m'étonnerait), vous qui faites le condescendant, je vais sans doute vous étonner dans vos certitudes : il y a des gens très intelligents qui ne sont pas de gauche !
@@richardcabaret2560 Pourquoi considérer que celui qui ne pense pas comme vous est forcément un "menteur" ?!
Joly le sous paxton qui développe son idéologie de la gauche caviar.
Je suis juif et après recherche ce que dit Zemmour n’est pas faux....
Cessez de culpabiliser les français avec votre politiquement correct
Après recherche ? 😆
Des recherches de haut vol, j'en suis certain.
@@veronique7625 Pourquoi confrontez-vous les avis subjectif d'individus à un travail d'historien ? L'un ne peut avoir valeur que de témoignage, l'autre se base sur du réel.
@@esekion1 Aller à Auschwitz, faire une prépa HEC, aller visiter le mémorial du camp des Milles.
C’est pas mal, il suffit également de lire d’autres historien comme Robert Aron qui n’est pas un neo nazi mais un académicien!!!!
@@spoutnik7703 vous partez du postulat que les historiens n’ont pas d idéologie mais c’est un leurre !!!
Les Noiriel, les Joly sont des gens de gauche qui utilisent leur poste pour faire infuser leur idéologie dans la société.
Bizarrement ils refusent le débat avec Zemmour car ils veulent continuer à faire croire que eux sont objectifs... c’est un leurre
J'aime beaucoup cet historien mais je trouve un peu étrange de lui demander une analyse politique au début de l'interview. Son analyse historienne est bcp plus pertinente.
La théorie de Zemmour consiste à présenter Petain comme un "sauveur". Or, envoyer des juifs à la mort, qu'ils soient français ou étrangers (je ne comprends pas du tout la pertinence de la nationalité puisqu'il est question ici d'un crime contre l'humanité), n'a rien d'une salvation. C'est un crime.
Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'extrême droite qui tente de réhabiliter Petain. François Miterrand fleurissant sa tombe tous les ans à une certaine époque !
Oui, les manipulations de l'histoire de france pour servir des projets politiques sont monnaie courante. Notamment à l'extrême droite en ce moment. Mais les gens aiment bien se parer de la sensation d'être "à contre courant" des thèses historiques adoptée par la majorité de la communauté de la recherche historique. Alors que les chercheurs passent des DIZAINES d'années à analyser, recouper l'histoire, et faire un travail d'esprit critique pour faire avancer nos connaissances !
Mais zemmour est un sophiste, il sait être convaincant et se donner l'apparence de la profondeur. Les crédules et ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire peuvent se laisser convaincre. C'est plus facile de balancer des approximations simples que n'importe qui peut comprendre en 2min, que de s'interesser vraiment au sujet et comprendre la vérité et ses détails factuels.
La manipulation de l'histoire a toujours été un moyen de servir des projets idéologiques.
Un sophiste d'extrême droite qui fait campagne sur des questions identitaires ?
J'ai comme la sensation d'un déjà vu historique..... :)
pour avoir une voie de plus ils réhabiliteraient le diable en personne ...
France Culture, comme France-Inter, comme France-Info... le service public, s'affirmant de gauche sans la moindre gêne, vent debout contre le candidat Zemmour. Jusqu'à quand les Français vont-ils tolérer que le service public soit le monopole d'une caste ?
Mais bien sur, tout ce qui n'est pas d'extreme droite est forcément de gauche .... vous n'en avez pas marre de dire de telles inepties ? Il y a de nombreux chroniqueurs de droite sur les chaines publics, des soutiens du neolibéralisme. Mais bon pour vous meme Sarkozy est de gauche
Si vous savez ce que je pense avant que je le dise...
@@ericgrundmann9985 Comment interpreter autrement par :" le service public, s'affirmant de gauche sans la moindre gêne, vent debout contre le candidat Zemmour" ??? Pas la peine d'avoir fait polytechnique
@@ociuqel Le service public comme outil de propagande. Je maintiens. Et vais m'en tenir là. Le débat a trop mal commencé, comme le plus souvent avec les gens aux idées arrêtées de gauche : attaques personnelles, avec sentiment de supériorité ("inepties"), jugements moraux ("extrême-droite") et étiquettes ("néolibéralisme"), le tout assorti d'un ton sarcastique. Ce n'est pas le ton de quelqu'un qui veut débattre, mais de quelqu'un qui veut en découdre. Très peu pour moi.
Faudrait reconnaître que cnews ou BFM on une préférence pour l'extrême droite, venant du privé et surtout de grandes fortunes qui modifient radicalement les lignes éditoriales, je trouve ça d'autant plus grave et dangereux.
Le mec m'a tellement pas convaincu. Ils explique a un moment: "Vichy donne 35,000 juifs, oui tous étrangers, mais leurs enfants sont Francais.." OK, mais donc il ne va pas nous dire que Zemmour dit n'importe quoi? Bref, je suis pas un spécialiste, mais ce gars n'est pas convaincant de A a Z! Il balance des grans mots sans aucun arguments. a serait pas mal un petit débat Zemmour-Joly!
Au contraire, il donne des exemples concrets où contrairement à ce que dit Zemmour Vichy a tourner le dos aux juifs français, non seulement il parle des enfants juifs français qui ont été déportés avec leurs parents mais aussi des juifs français qui, voulant passer en zone « libre », se sont fait refouler par la police de Vichy. Que vous faut-il de plus ?
pourquoi des historiens devraient s'abaisser à faire semblant de faire passer Z pour un historien ? Z a des objectifs politiques, pas de connaissance, pour cela il n'hésite pas à être faussaire en histoire et il fait usage de ses faux pour ses besoins politiques...
En effet il dit que Zemmour a raison et discute même le bien fondé de l’analyse de citoyenneté opéré par les collabos, le type est aussi pitoyable que l’émission qui lui sert la soupe
Zemmour dit que Pétain a protégé les Juifs français et c'est faux puisqu'il les a livrés aussi par wagons entiers. Si un serial killer tue la moitié de votre famille et vous dit ensuite qu'il a ainsi sauvé l'autre moitié, vous allez dire merci? Pour le dire encore autrement: ce n'est pas parce que Pétain n'a pas eu le temps de tuer autant de Juifs français qu'il aurait voulu qu'il en a sauvés.
Mais tu n'as rien compris !!!!!!!!! FAUT ACHETER SON LIVRE sur les juif de Vichy pour comprendre que Zémmour déforme TOUTES l'histoire de France ........ ahah ( cette émission m'a fait perdre 32min...... j'aurai pu tuer des Zombies avec des amis en Ligne ..
"ce n'est pas un livre politique c'est un livre d'histoire", ces gens là ne se connaissent pas eux-mêmes.
C'est un livre d'histoire mec tu es dans le déni. L'Histoire ce sont des faits, pas du pipo
Non et non Z n'est pas un historien mais un polémiste qui se sert vaguement d'histoire pour ses besoins idéologiques et politiques.
Jamais ses livres ne seront référencés comme livre d'histoire, ils ne figurent dans aucune bibliographie de concours.
@@zorbamusicandlight760
Vous vous n'avez jamais lu de livre d'histoire d'où le fait que vous puissiez être facilement illusionné par un gourou politique...
Inviter le pour débattre ce serait plus courageux
Il est déjà assez courageux de faire un livre et de dire publiquement que c’est un menteur. Parce que c’est la vérité et il l’argumente
Et alors le meilleur c est le débat il faut débattre point barre
Un historien ne débat pas avec un révisionniste. Il lui donne un cours d'histoire
@@germainfrederique766 Non, on ne débat pas avec un negationiste parce que le negationiste falsifie l'histoire pour justifier ses idées alors que l'historien fait de l'histoire et recherche la vérité historique.
Il n'a donc pas de temps à perdre avec un menteur.
Point barre comme vous dites
Zemmour sait pas débattre surtout quand on le met dans la merde de ses mensonges historiques par exemple
Toujours le respect de l'interlocuteur. On s'écoute, il y a toujours au moins quelques dizièmes de seconde de blanc entre la parole de l'un et la parole de l'autre. Respect. Comme dans les années 70 et 80. Par contre à cet époque là l'ascenceur social marchait encore, il y avait de la diversité. Aujourd'hui c'est comme dans l'équipe de Libé ou du monde. On a l'impression que tout le monde est soit bobo ou fils/fille de bobo ou petit fils/fille de bobo.
Vous commencez à nous courir les intégristes avec l'insulte "bobo" à la bouche ou encore gaucho pour tout ce qui dépasse de la ligne d'extreme droite, à vous entendre meme Sarkozy est un affreux gaucho, vous ne savez meme pas ce que cela veut dire, pittoyable
OK BOOMER
@@elchibrolito4217 ??? C'est tout ce que vous avez a dire ? Je trouve minable ce genre de propos.
@@christianjacquot6472 Quoi de plus à dire ? Je déteste les gens qui utilisent ces termes fourre tout, facho ou gaucho
Le mot « bourgeois » est peut-être plus approprié. Mais limite en parlant des chercheurs et journalistes, population très précautions
Ce serait bien que les historiens soient sur les grandes chaînes de télévision, dans les médias grand public... Là où Zemmour parle et où peu le contredisent
Dites-le plus fort ! 🙌🏾
Les médias soutenant les discours de Z n’ont aucun intérêt à la contradiction
ils y en a qui le font mais la contre argumentation ne pèse pas lourd, c'est possible ?
Il y a eu un débat entre Zemmour et un historien, cela c'est fini par une phrase de Zemmour "oui j'ai le droit de faire de l'histoire subjective" en gros de dire ce que bon lui semble
Un historien sur Tf1😂😂😂
2022, si Zemmour passe, je connais quelques "journalistes" qui iront vendre des baskets chez Décathlon !
Allez Laurent, lâche ton clavier mon grand, il est l'heure de dîner.
Pour l'instant il prend l'eau votre Zemmour...
Visiblement, ton seul argument est un régime répressif. Ton seul argument c'est bien la violence et la répression
Decathlon c'est 1500 par mois ....pas 10 000
Il veut effectivement privatiser bons nombres de média public, par contre la concentration des médias privés entre quelques mains cela ne le dérange pas
Cela fait plaisir de voir que Zemmour fait l'objet de toutes les attentions .
Moi je ne suis pa historien mais je crois que je connais mieux l'histoire de notre pays que ce Monsieur .J'ai la mémoire de 4 générations de ma famille qui m'en disent long sur nous !.....
Vous confondez mémoire et Histoire mon cher.
Si cela se trouve cela fait 4 générations que l'on vous dit que la terre est plate.
Quatre générations de pétainistôlatres?..
on se rassure comme l'on peut, la terre ne ment pas !
@@tristantzara7862 en forme le Sayan 🤣
Laurent Joly mérite d'être écouté attentivement. Spécialiste de l'Occupation, de l'extrême droite et de Vichy.
Il connaît parfaitement son sujet. L'hommage que j'ai voulu lui rendre dans ma contribution au journal Le Monde dans lequel récemment Laurent Joly a publié une tribune a été censuré.
La lecture de son livre "Dénoncer les juifs sous l'Occupation" est douloureuse et accablante. Livre remarquable qui devrait être recommandé aux lyçéens.
Laurent Joly a rendu un immense service au peuple français à travers ses précieuses publications. Merci Monsieur Joly !
En même temps c'est un militant de gauche qui se répand sur les ondes (France Culture) ou les journaux de gauche (Libération, Le Monde) pour prendre parti contre un candidat à l'élection présidentielle : ce côté partisan enlève beaucoup à sa crédibilité d'historien.
@@ericgrundmann9985 Il parle non pas en tant que militant mais d' historien chercheur connaissant bien son sujet.. C'est vous parce que ce qu'il dit contredit votre doxa mensongère qui cherchez à le discréditer..Et que Zemmour arrive par malheur au pouvoir ne devrait pas changer grand chose à la science ni faire en sorte de menacer ses recherches !?..
Et la neutralité, on en parle ???
CNRS=argent public=Pouvoir en place...
@axel fresler Z est un pur idéologue et polémiste, aucun rapport rapport avec être historien
@axel fresler
Désolé mais Joly et Noiriel qui peuvent avoir des orientations sont des historiens professionnels, ils ont un bagage de recherche derrière eux, ils ont dans leur domaine une renommée internationale.
Mettre Z à leur niveau c'est n'avoir aucun sens des différences de compétences.
Un historien travaille sur document pour tester ses approches ce que ne fait absolument pas Z.
Les gens qui s'extasient devant Z en le prenant pour historien ne font qu'étaler leur ignorance des authentiques travaux d'historiens.
Z n'a absolument aucune référence dans le monde de la recherche en histoire, ne participe à aucun colloque, n'encadre aucun étudiant dans ce domaine, n'est pas conférencier sur des sujets précis d'histoire.
Encore une fois c'est un politique qui utilise l'histoire fait par d'autres en général au début du 20ème siècle pour ses intérêts politiques et surtout éditoriaux.
Il fait de l'histoire simplifiée et caricaturale grand public, il a compris que cela rapportait plus, en ces temps où la complexité fatigue.
Je vous joint la réflexion de Mr Beaud pour comprendre la différence entre Z et un historien.
Nicolas Beaud
il y a 21 heures (modifié)
@Harry Mattah Le fait est que Zemmour n'est pas historien et n'applique pas la méthode scientifique de l'histoire qui est basé sur l'analyse critique de sources primaires qui implique un long travail d'archives.
Un travail scientifique en histoire se caractérise par une bibliographie et un référencement à des sources primaires et l'insertion d'une problématique dans la littérature scientifique existante.
Zemmour "réfléchit" sur l'Histoire à la façon d'un intellectuel à travers son prisme idéologique. Il commence par la conclusion pour arriver aux faits ce qui est l'inverse de ce que ferait un historien.
Faute de méthode scientifique, les conclusions de Zemmour sont donc invérifiables et donc non-falsifiables et donc non-scientifique car il faut qu'un énoncé soit falsifiable pour être scientifique comme l'avait montré Popper.
Que vous ayez une sympathie idéologique pour Zemmour c'est une chose, mais ne mettez pas sa lecture de l'histoire sur le même plan que celle d'un historien professionnel.
Zemmour Président et ces journalistes à 2 balles n'auront plus que les yeux pour pleurer. Zemmour Président.
C'est quoi un directeur de recherche au CNRS? Est-ce que ça trouve?
Au CNRS
oui, en effet. Vous avez au moins compris cela . C'est un bon début.
Pourquoi ne pas prendre le temps de dire dans la plus élémentaire règle de politesse : Eric Zemmour ou tout au moins Monsieur Zemmour ? Vous aimeriez qu'on vous désigne en disant Joly ? S'il était besoin, votre absence de respect, votre mépris envers ERIC ZEMMOUR dénoncent vos réelles motivations. Vous ânonnez à chaque instant : Zemmour, Zemmour pour masquer la pauvreté de votre argumentation. Mais qui êtes-vous ? Un simple papillon gravitant dans la lumière qui anime ERIC ZEMMOUR et qui a été allumée par le cœur simple et sincère du peuple français. Quant à vous, vous ne laisserez aucune trace dans l'histoire que vous vous targuez de si bien connaitre. Votre livre nous laisse indifférents.
Je dirais pour ma part que Zemmour, ça n'est pas très joli
Enfin je ne sais si expliquer aux gens qu'ils devraient changer de prénom est mieux niveau respect
Vive la Republic, vive la Sainte Eglise Catholic, vive la France! ZOZZ!!!
Madame, vous semblez avoir été tellement allienée par le discours de Zemmour que ne vous ne supportez même plus d'écouter quelqu'un de sérieux qui remet en cause certains de ses propos et tente rationnellement de démasquer sa logique perverse de manipulation de l'histoire. Et pour réussir ça, on a surtout pas besoin d'être médiatique, juste un historien professionnel.
@@yanngodbert1 Chere monsieur, je pense moi que le vraie désaccord réside dans votre conception de la recherche historique. "Madame", s'adosse à la conception française de l'Essai qui englobe histoire, politique, psychologie etc. Vous, parscontre, vous vous inspirer du modèle Anglo-saxons, qui fut inventé en réaction au modèle français, qui villipende le "bazar" de l'Essai et revendique la pureté d'une analyse filtré de toute opinion de l'historien, la vérité vraie.
Sauf qu'il n'y a pas de vérité vraie, chacun a sa vérité du fait qu'il y croit. Donc, un historien, ou bien un historien amateur, qui affiche ouvertement ses orientation, ses opinions, est en réalité honnête. La même chose ne peut pas être dite d'un historien à l'anglo-saxonne qui se cache derrière sont petit doigt en fessant semblant de filtré au préalable toute influence personnelle, cela n'est pas humain.
Donc, pour résumer, le procès que vous faite a madame et qu'elle n'apprécier guère une critique Anglo-saxonne qui en somme accuse Eric Zemmour de ne pas être conforme au professionnalisme d'historien britannique. Il mélange tout, il falsifie les faits, nous l'avons entendu mille fois, mes des critiques de font -0.
Je vous conseille donc de rejoindre le bon bord, le cas échéant, vous ette condamner à disparaître complètement de l'échiquier Français d'ici quelques années.
Vive la République, vive la Sainte Église Catholique, vive la France! ZOZZ !!!
Fzux,zemmour nes'est pas intéressé à l'histoire par intérêt politique.la politique n'etait pas son but final.il a une passion pour la france,pour son histoire,au point de risquer savie,poussé par son entourage,et sincerement inquiet pour la france, poussé encore et encore il se jette dans ce projet si dangereux pour sauver son pays en dangers bien plus que ce qui parait.nous allons bientôt le savoir.
Beaucoup de naïveté dans tout cela, et vous oubliez surtout que Z commet une multitude d'erreurs et profère des contre-vérités en histoire.
Il est porteur d'une tradition idéologique dont je doute que vous en connaissiez la réalité, qu'il réadapte à notre époque,
Ce n'est pas l'Amour de la France, trouvez les bons mots qui ne soient pas vide de sens car chacun y met le sens qu'il y veut.
Ensuite parler en résistant, en patriote, la nation en danger, oui c'est jouer avec les peurs, mais de quoi avez vous peur au juste ?
@@laurent8214 Ce que vous dites est à peu près incompréhensible.
Se reclamer de la complexité de l'histoire et procéder à de tels simplismes est stupéfiant. L'Etat français tenu par Pétain a obtenu la moitié sud des Allemands parce qu'il était un gouvernement de COLLABORATION assujetti aux Allemands. Il est évident qu'un gouvernement DE GAULLE à la place d'un gouvernement PETAIN n'aurait pas obtenu la zone libre au sud. Affirmer que VICHY était souverain est du négationnisme historique pur et simple. Une fois de plus, aucune contradiction n'est apportée à ce monsieur sur une radio qui se prétend pourtant culturelle.
"la zone libre" dure à peine 2 ans et demi, elle économise aux allemands des hommes et du matériel, elle permet d'obtenir de Pétain que la France soit le grenier agricole de l'armée allemande.
Le gouvernement Vichyste convient parfaitement aux allemands pour sa chasse aux communistes, commencée par Daladier en septembre 39, le signataire des accords de Munich de septembre 38. Les vichystes chassent aussi les francs maçons et les juifs.
Un gouvernement De Gaulle négociant avec les allemands n'a pas de sens pour obtenir quoique ce soit.
L'essence du gaullisme c'est la souveraineté nationale, aucun compromis n'est possible là dessus avec les nazis, un gouvernement De Gaulle ne peut être que clandestin, en exil ou dans la résistance.
Le gouvernement de Pétain s'inscrit dans l'Europe allemande, converge sur les points essentiels avec les objectifs nazis, le fait de poser la question de la souveraineté du gouvernement de Vichy est hors sujet, ce n'est pas sa préoccupation, il est prêt à avaler tous les reniements possibles.
Le gouvernement de Vichy ne vise que sa survie, survie qui arrange les nazis, les uns défendent leurs petits intérêts (prébendes, chauffeurs, honneurs, valets...), les autres une couverture efficace à leur domination.
Il est pathétique de voir à quel point certains s'accrochent à cette chimère de "zone libre" comme pour convaincre qu'il y avait du bon dans le gouvernement de Vichy, qui de toute façon restera le gouvernement le plus anti français et le plus répressif de l'histoire de la France moderne.
Vichy était souverain au moins jusqu'au moment ou la zone libre fut envahie par les allemands fin 1942. Mais évidement la pression allemande était forte.
C'est peut-être du fait de la zone libre qu'il y a eu beaucoup moins de juifs déportés qu'ailleurs. 20 % des juifs en France d'avant 1940 ont été déportés, mais 50 % en Belgique, 70 % en Hollande, et la quasi-totalité en Pologne. En fait, seule l'Italie qui a été alliée des allemands pendant la guerre jusque 1943, a eu moins de juifs déportés, en terme de pourcentage de la population juive italienne, que la France. Donc vous avez bien raison de montrer votre dégoût vis-à-vis du régime de collaboration de Pétain.(qui d'ailleurs finalement peut admirer quoi que ce soit à sa vile collaboration d'avec notre ennemi?) mais cette zone libre a permis à nombre de juifs de s'y réfugier, souvent avant de quitter le pays pour un autre en dehors de l'horreur nazie. Ce faible pourcentage de juifs de France envoyés à la mort n'est certes pas dû à une volonté humaniste de la part des Pétain, Bousquet, Touvier et consort. On pourrait parler à mon avis d'un concours de circonstance indépendant de leur volonté.
@@pianoman1857 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
T'es historien ? Tu as étudié de manière empirique l'histoire de france ? Désolée mais j'ai tendance à davantage croire des gens qui passent leur vie à analyser des documents, à recouper des preuves, à analyser l'histoire... qu'un commentaire youtube simpliste d'un anonyme. Tous le monde ferait mieux de faire preuve d'un peu plus d'humilité au lieu de se croire expert.
le peuple vous taille des costards :)
ca craint pour vous.. mr aiyez me courage de debatre avec zemmour ca serail cool nn ?
Le monsieur ne sait rien de son époque, il n'a pas même noté comment sont instrumentalisés certains événements historiques, comment sont privilégiées certaines interprétations, quelle atmosphère morale est entretenue. Il y a une véritable culpabilisation du peuple français, c'est un fait symbolique incontestable, Zemmour a bien vu cela et il n'est pas le seul. Comment ne pas le voir ? Il faut être un peu limité ou de mauvaise foi.
"Le monsieur" est historien et il est parfaitement au courant de la manière dont on peut instrumentaliser l'histoire, c'est d'ailleurs l'objet de cet entretien sur France Culture. Bonne journée.
@@wm3656 Nan mais oubliez, vous parlez avec la lie de l'humanité.....
👍👍👍
@@panchitostyles Non, il parle juste avec un c0n. Un "limité". Ce ne sont pas les plus dangereux.
@JR
Lis les ouvrages de Recherche Historique et Historiographique. Les chercheurs se basent sur des données empiriques et travaillent des dizaines d'années sur ces questions. Ne nous improvisons pas expert en croyant un sophiste comme Zemmour qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique. Ne te fais pas couiller. Je sais que c'est tentant de se croire à "contre courant", mais tu mérites mieux que ces idées populistes, et la france aussi.
Liban, ex Yougoslavie,Syrie et Haut Karabagh guerre de partition ethnique et communautaire,à qui le tour à votre avis ?
Le compte à rebours a commencé.
C'est impeccable. Je n'ai qu'un seul regret : c'est qu'un débat ne soit pas organisé entre ce monsieur et Zemmour, et qu'il ne fasse pas l'objet de nouvelles analyses ultérieures. Notemment en ce qui concerne les caractéristiques cliniques de la paranoïa.
Zemmour a été réformé P4 de l'armée, parce qu'il était mou du genou, mais aussi pour troubles psychiatriques.
Etre fou dans sa jeunesse, imaginez à 60 ans. Le temps ne fait rien à l'affaire.
Z condamné pour racisme
Mais arrêtez de parler de lui !! Vous allez faire comme avec Macron, à force de le mettre partout vous allez le faire élire... STOP !
Merci mes les historiens de contrer cet horrible Zemmour
Aïe, il n'y arrive pas! Il nous ressort les lieux communs rabâchés jour après jour. Un discours péremptoire et simplificateur biaisé par l'idéologie. Le premier falsificateur, c'est lui! Mais il ne s'en rend même pas compte... En revanche, cette publication arrive au meilleur des moments pour profiter commercialement de la popularité de Zemmour.
Et sur le fond ça donne quoi ? Aïe…
NON, il est historien de métier . Z populaire ? combien aux élections ?
Quelqu'un peut lui dire que récemment, même Paxton a reconnu que Zemmour dit vrai.
Quelqu'un te dit que tu n'as pas compris ce que Paxton a dit.
Qui es-tu ? Que sais tu ? Rien, le néant
@@Torkom1913 😂😂😂😂
Paxton dit sensiblement l'inverse de Zemmour - qui ne dit que des approximations volontaires.
Mais ok... y'a rien à faire.
A partir de 7:55 ça dit quoi ?
@@jean-michelrandom1174 les pro zemmour sont tellement matrixé c'est un truc de fou
France Culture... "L' esprit d'ouverture" ! et à travers cette dame de midi, à la douce voix, bien comme il faut, cette dame et ses petits plats sans excès, cette dame caricaturale d'entre-soi, de bonne conscience gauchiste, déconstructiviste : cette dame à l'image de ses collègues du Service Public et autres, quoi ! France Culture... l'esprit d'ouverture ! disais-je, qui vient parler d'instrumentalisation de l'Histoire c'est à se tordre ! Et comme par hasard de quoi parle-t-on ici ?!.... Allez E. Zemmour ! A l'Elysée en 2022, il le faut ! Il le faut ! En plus, assurément, cela permettrait de mettre un peu de drôlerie médiatique, de vie, dans les ondes avec, par ex., le super Hanouna à la tête du Service Public !...
Ha comme ce serait plus rassurant et réconfortant d'avoir une bonne vérité officielle, une histoire cousue de fil réactionnaire expliquant que la fin est comme le début, et qu'à la fin on peut revenir au début.
C'est plus simple en effet que de faire un travail de document, de recouper, de remettre en cause ce que l'on sait, tout le contraire d'un illusionniste polémiste qui compile des pamphlets et qui fait appeler cela de l'histoire.
L'Histoire est une science, elle n'est ni de droite ni de gauche quand elle est construite selon des méthodes et principes scientifiques ; en revanche quand elle est lue et construite au prisme d'une idéologie préalable d'extrême droite, alors tout ce qui s'oppose à cette vision, aux vérités définitives parce que préalables à toute recherche, est ou de gauche ou anti-français. En vrai c'est Z qui dispose d'un mode de pensée qui voit l'Histoire comme un dogme, et comme il voit les autres comme il est lui-même, obnubilé par un point de vue idéologique, alors ceux qui s'opposent à lui auraient un point de vue politique et idéologique (la fameuse doxa).
Vous vous étonnez dans le contexte de la campagne que l'on parle de Z pour illustrer les manipulations de l'Histoire : mais personne n'est allé le chercher ni ne l'a forcé depuis 15 ans environ à tenir un discours historique où les contre-vérités se confondent avec les méthodes anti-scientifiques les plus outrancières, comme l'inexistence de la confrontation des sources et leurs critiques interne et externe. Quand on veut gouverner un peu de rigueur s'impose, non ?
@@richardcabaret2560 sauf que vos manuels scolaires sont de parti pris uniquement ds une certaine dirzction.
@@richardcabaret2560 l'histoire n'est pas une science au sens scientifque du terme, elle est la recherche rigoureuse des écrits, des témoignages, auprès des sources, rares sont les écoles, à part celle des annales, et de l'école des Chartes qui procédent ainsi.
@@jeanmarcbailly8458 L'histoire est bien une science humaine donc est une science ; on ne peut appliquer à l'Humain les mêmes méthodes de recherches et les mêmes questionnements que dans le cadre des sciences dites "dures" comme la physique ; par ailleurs il y a beaucoup d'autres sources que celles que vous citez, à commencez par les sources archéologiques ; cela fait bien longtemps que l'Histoire scientifique ne se base plus sur les seuls écrits.
Dans ce cas , comment pouvez vous considérer un tel charlatan comme intellectuel ?
Être patriote aimer son pays, avoir une pensée différente c'est être d'extrême droite?
Car le le terme extrême droite fait peur, si on dirait que Zemmour serait du centre il passerait haut la main, c'est pour influencer les votes
Si les candidats ne seraient pas classés il y aurait de grosses surprises
Au-delà de la simple étiquette "extrême droite", ou n'importe laquelle (mettre les gens dans des cases n'apporte jamais rien à un débat), le problème est dans "avoir une pensée différente". L'Histoire n'a que faire de nos "pensées", et c'est précisément ce que pointe M.Joly chez M.Zemmour.
@@tristantzara7862
Je suis d'accord Zemmour est d'extrême droite, même s'il fera un assez bon score il ne passera jamais le premier tour, la France c'est pas Zemmour, pas besoin d'aimer Zemmour pour aimer la France
@@tristantzara7862
Si Mitterand voyait ça de nos jours, il ferait une syncope, avec la montée des extrêmes!
Il était loin d'imaginer que les français partagerait autant les idées d'extrême droite qui sont maintenant rentrés dans les mœurs et que la gauche ne vaut plus rien!
Il faut combattre l'extrême droite tout en montrant que nous aussi on aime la France, pas comme Zemmour et le Pen qui aimeraient comment elle doit être, une France réac xénophobe qui n'existe plus!
C'est aux hommes politiques modérés de l'aient contrer et bien comme il faut, et la vague populiste redescendra
Bien, France Culture dit ce qu’il y a de vrai et de faux en histoire.
Oui, eux seuls détiennent la Vérité, la lumière qui guide le petit peuple.
Le tout subventionné par nos impôts
@@saumonvener "Les Français sont des veaux" Ch de Gaulle. ... et c'est bien triste.
il en sait un peu plus que ton journaliste...
En effet et sur ce sujet l’invité à raison ne vous en déplaise
Tien un faussaire de gauche. Savez-vous que d'autres chercheurs sont d'accord avec Zemmour. J'aimerais bien voir un débat entre ce monsieur gauchiste et Zemmor, mais je suis persuadé qu'il va se débiner.
Vous êtes matrixés par Zemmour :/
@@ginglejo Non monsieur, je plus sensé que vous. Libre à vous d'écouter ces conneries, c'est votre choix, ce n'est pas le mien. Ce Monsieur ne sait même pas de quoi qui parle. Allez voir d'autres historiens qui ne sont pas d'accord avec ce chercheur employant pas mal de conneries. Il a une boule de cristal, pour deviner la pensée de Zemmour(mdr)?
Donnez-nous donc le bibliographie de ces "autres historiens" ... sans vous "débiner, svp
La seule falsification ici, c'est cette émission !
A quel moment Zemmour a-t-il choisi de faire de Vichy ou de Petain un thème de sa campagne ? Des la première phrase de cette vidéo, le mensonge.
Quelle mauvaise foi, ou quelle bêtise, je ne sais pas où vous classer...
@@simonstrueux3504 Indiquez-moi seulement l'élément de campagne de Zemmour qui traite de Vichy ou de Pétain. Cela établira ma mauvaise foi ou ma bêtise.
@@sergio4740 La question est plus vaste que ça. Faire campagne pour Pétain ou pour Vichy, cela n'a aucun sens, dans l'absolu, c'est là que je vois chez vous de la mauvaise foi. Ce n'est pas un point de programme pour une présidentielle. Quoique bien sûr, sa vision de l'école, où l'on doit arrêter la pédagogie pour la remplacer par le vieux par cœur, et par la mise en valeur du roman national, ne soit pas étrangère à cette épistémologie historique. Mais qu'importe. Zemmour défend l'idée que Pétain et Vichy avaient une part de responsabilité réduite dans le génocide des juifs en France. À cette assertion correspond une vision de l'histoire qui est connotée politiquement. Celle portée par l'historiographie d'extrême-droite depuis 1945. En s'inscrivant dans cette lignée historique, il séduit d'abord et avant tout ceux qui se réclament du roman national et de cette vision fantasmée d'une France éternelle. Il ne fait donc pas campagne avec, dans son programme, Vichy et Pétain, mais en prenant ses affirmations révisionnistes sur le sujet comme fondement pour séduire un électorat qui se reconnaîtra dans ce discours. C'est plutôt une mythologie qui est tissée par Zemmour, avec ces propos-là, un moyen de créer du collectif militant, du folklore, des liens entre individus partageant un même regard (à mes yeux pourrissant) de la France.
@@sergio4740 Jamais personne dans l’émission n’a indiqué que Vichy était un élément de la campagne de Zemmour. En revanche, vous ne pouvez pas nier qu’il s’agit d’un point majeur du discours d’Eric Zemmour qui prétend se revendiquer de l’histoire de France.
Vive la "recherche" à là commande ! Maintenant vous où êtes vous ,par rapport à la disparition de la France?
Pourquoi Zemmour n était il pas invité pour débattre??
@@tristantzara7862 Il était sur Europe 1.
... la peur.
Ils en pleurent encore de trouille rien que d’y penser
Parce que c'est un sophiste. Il est convaincant sur la forme. C'est facile de dire des phrases chocs et fausses, qu'il faut ensuite débunker pendant 5x plus de temps pour rétablir la vérité. Un Débat ne devrait jamais être seulement un combat de forme, il faut un fond de vérité, sinon c'est juste du divertissement pour convaincre et manipuler. Ce que Zemmour fait très bien certes.
Vive Zemmour!
"Les Allemands étaient obligés de negocier avec Vichy". Pas vraiment, la France n'avait plus qu'une armée d'armistice et une "zone libre" balayée en 1942. La "souveraineté française était très relative
je ne savais pas que j étais d extrême droite.
Moi non plus....
on en apprend tous les jours, croyez vous que tous ceux qui se sont donnés à suivre un mouvement auquel ils croyaient, ont su dès le départ où cela les menait ?
Ceux qui ont suivi la révolution russe de bonne foi, ceux qui ont suivi le sauveur Hitler ne se doutaient pas jusqu'au cela irait.
Imaginez une France avec 50 % de zemmouristes, quel poids pour encourager les premiers pogoms !
@@77jj77jj1 Des pogroms ! N'importe quoi ! De toutes façons si on ne tape pas du poing sur la table maintenant demain ce sont nos enfants qui seront chassés. Je vous rappelle que la gauche donne la main aux islamistes et organise des réunions interdites aux Blancs et qu'elle ose appeller ça des meetings antiracistes. Vous me faites rire avec vos pogroms !
@@isabellesimony2298
"la gauche donne la main" mais la gauche c'est vaste, une fois un petit groupe d'étudiants a fait une réunion en invitant que des non blancs, cela a vite été stoppé.
Que dites vous de la dizaine d'attentats, préparés par des groupes d'extrême droite, récemment, que la police a arrêté avant d'être réalisés. C'est Z qui les a inspiré ?
@@isabellesimony2298
Ne vous effrayez pas les pogroms n'auront pas lieu, l'extrême droite en France n'a jamais réussi à s'imposer dans l'histoire de France, sauf pendant 40-44, mais avec l'aide de l'étranger, c'est pour cela que Z défend cette période.
Trump ça ne marchera pas en France,Zemmour non plus alors votez Poutou!!!!
D'accord Patrick, aller un cachet, un suppo et au lit, il est l'heure
@@carolusmagnus1171 aller poutou Carolus!!!
@@patrickfrancois3455 pour assister à la destruction économique et culturelle de la France ? Non merci 🤣
Quel rigolo ce Laurent Joly, l'historien des historiens.....il croit qu'il a la vérité absolue , on croit rêver....on sait très bien de quel coté il penche.....on se demande aussi ou il vit pour dire autant de co....ries.....un bobo qui doit être un fan de Macron. Viens débattre avec Zemmour et on en reparlera....
Au top Didier
question gros rigolo, vous semblez être inégalable
Je ne vois pas le rapport entre l'institution CNRS et l'histoire.
CNRS: Centre national de la recherche scientifique.
L'histoire n'est pas une science, il n'y a pas une vérité contrairement à la science qui peut être prouvée.
Les scientifiques sont par nature mauvais en histoire, car le CNRS gère des sciences exactes.
Zemmour est bon en histoire et médiocre en science.
Seulement Zemmour a conscience de ses limites en science et travaille pour compenser.
Laurent Joly a des certitudes en histoire, ce n'est donc ni un bon scientifique ni un bon historien à cause de incapacité à douter et à nuancer.
Laurent Joly fait simplement campagne pour Macron.
Zemmour n'est pas un historien, il a seulement lu des livres d'Histoire et si l'histoire n'est pas une science au sens mathématique du terme, les vrais historiens suivent une démarches scientifiques basées sur la recherche documentaire et archéologique. Zemmour n'est pas bon en Histoire (on n'est pas à l'école), son approche de l'Histoire est datée et politique et est contredites très majoritairement par la communauté des Historiens. La France de Z. n'a jamais vraiment existée c'est un mythe. D'ailleurs même en science exacte comme vous dites, les théories scientifiques évoluent et se précisent voire parfois se contredisent.
@@antoinemartin779 J'allais à nouveau rappeler ce que vous dites. Vous l'avez fait, merci. La recherche scientifique n'est pas uniquement pour les sciences "médicales" ou "technologiques".
@@antoinemartin779 "La communauté des historiens" dont vous parlez en laissant croire qu'il s'agisse d'une unanimité est aussi vraie qu'un doctorat de Zemmour en Histoire. Elle n'a jamais existé... ainsi que la "demarche sientifique" comme vous laissez entendre comme unique et univoque, elle est multiple et appartient à des ECOLES, souvant methodologiques presque toujours idéologiques. Donc laisson ces scientifiques porter le lunettes qu'ils veulent pour regarder l'histoire, nous nous étudions toujours ET Regardons la Réalité ( tels que ces petits bourgeois blancs et complexés gauchistes nous l'ont fabriqué)
@@hortegat @Philippe Busson On ne peut pas qualifier de recherche scientifique des recherches sur l'histoire. C'est une imposture.
La réfutabilité ou falsifiabilité est la possibilité de prouver par une observation qu'un énoncé puisse être faux. En épistémologie, la réfutabilité est vue par Karl Popper comme un critère pour caractériser une science.
Pour l'histoire, on peut principalement se baser sur des écrits, des artefacts, des témoignages. Ces écrits peuvent être faussés par des biais idéologiques de l'écrivain de l'époque.
Pour l'histoire de 1939-1945, c'est un écrivain américain Robert Paxton qui a forgé l'idéologie dominante sur le sujet.*
Il est évidemment problématique que ce ne soit pas un historien français mais un écrivain vivant aux états unis qui forge les esprits des petits français.
Ce narratif de Paxton est toxique pour les français et la France. C'est en soi un scandale.
Ce qui définit une science n'est pas la capacité à prouver des vérités exactes comme vous le laisser entendre. Ce qui fait qu'un champ d'étude est scientifique est l'application d'une METHODE scientifique dans la recherche de la vérité ce qui est très différent.
Les vrais historiens de métier appliquent une méthode scientifique qui est basée sur l'analyse critiques de sources primaires (=documents d'époque). Zemmour est un idéologique et pas un historien car il réfléchit sur l'histoire mais il ne faut pas DE l'histoire ce qui impliquerait que Zemmour passent des mois dans des archives, et référencent systématiquement ses affirmations par des références à la littérature scientifiques et à des sources primaires.
Sans vouloir disculper qui que ce soit et en affichant bien mon mépris de la collaboration pendant la guerre, si les allemands avaient décidé de flanquer tous les politiques français à la poubelle et avaient tout dirigé eux-mêmes, ne croyez-vous pas qu'il y auraient eu beaucoup plus juifs déportés que les 70.000 sous Pétain?
Dès les premières minutes, malhonnête. Déclaré Zemmour d'extrême droite, ben voyons.
Vive le président Zemmour !!!!
Oui j'ai beau y être habitué je n'arrive pas à m'y faire... Zemmour est tellement d'autres choses !!! que cette caricature infamante !!!
un petit peu quand même : c'est qui qui a traité marine de gauche?
ce qui est cool avec les zemouriens c'est qu'on s'amuse pas du tout....
@@camkher7575 Mais Marine c'est rien !!! Marine c'est... la fille à papa... Seulement ça !!! Vous lui enlevez cela et vous avez la médiocrité incarnée !!!
Désolé mais Z est d'ED, mourra d'ED, on dira ensuite qu'il fut un trublion d'ED.
C'est comme cela, ce n'est pas Z qui peut faire son propre classement.
Il se veut de droite et gaulliste mais sa réhabilitation de Pétain le fait renier des gaullistes.
nooon !C'est un grand humaniste, n'est-ce pas ? Quel humour que le votre ! Dans quel cabaret vous produisez-vous ?
vive Zemmour , vive la France !!!
Une grande réalité est dite ici: Zemmour parle d'une France telle qu'il se l'imagine et non telle qu'elle est. Et pour l'histoire c'est pareil et c'est la raison pour laquelle il dit tant de conneries et parfois des énormités. Finalement un homme qui ne connais pas le pays actuel et qui a une culture historique surtout issue de son imagination.
Il aurait dû se présenter en 1934 .. mais il était pas né... Quoi que???
@axel fresler a qui vous adressez vous ?
@axel fresler moi je n'imagine pas je ne vie pas en dehors du monde, et passionné d'histoire rentre autre de la 2em guerre mondial ( petit fils d'un membre du réseau Murat) j'ai appris beaucoup sur cette époque. Ce qui ne semble pas votre cas. De plus je n'ai pas les contacts que vous me prêtez.. On ne se connait pas il me semble. Je vous invite donc à revoir vos propos espérant vous voir revenir à la réalité.
@axel fresler vous n'avez décidément rien compris. Je vous d'un grand père pas du reste de ma famille qui fut impliquée elle aussi dans le conflit pour vous faire comprendre ma motivation à ce que l'on respecte la vérité des faits. 14-18 et autres conflit n'ont rien a voir. Pétain était un général popote opportuniste antisémites et misogyne qui donna ordre d'organiser la déportation des juifs avant que les allemands ne le demande de plus autre trahison il demande de déposer les armes et de se rendre avant l'armistice.... L'appel à la radio a été lancé bien avant la signature. J'arrête ici pour les trahisons évidentes mais il y en a d'autres. Le révisionnisme de Zemmour passe mal pour un patriote attaché à la République, la démocratie et la liberté.
Les commentaires font un peu perdre foi en l'humanité...
Je me sens obliger de répondre, même si c'est plus simple de balancer des conneries rapides et fausses
Alors :
C'est sur. Il faut être méfiant et ne pas adhérer aux thèses datées et orientées de Z. Et il faut aussi avoir un esprit critique sur la Recherche Historique.
Et ca tombe bien car c'est justement ce que fait la recherche historique ! Ca s'appelle l'historiographie !!!!
Les chercheurs passent des dizaines d'années à recouper des élements, analyser des preuves, pour contredire les thèses établies, et avancer.
Donc quitte à choisir entre croire Zemmour (qui promeut des thèses datées et réfutées depuis par l'historiographie), et croire la communauté mondiale de milliers de chercheurs qui travaillent sur ces sujets au quotidien pour s'approcher le plus possible de la vérité historique.... Le choix est vite fait.
Zemmour est un sophiste qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique.
Les pros zemmour :
-Soit vous êtes d'accord sur le FOND de son programme identitaire, avec ses déclarations ouvertement racistes sexiste discriminantes et complotistes. Dans ce cas là votez pour lui ou pour Lepen, c'est la démocratie
-Soit vous êtes indécis, ou vous ne vous y connaissez pas trop politiquement, et vous aimez juste LA FORME. Dans ce cas arrêtez de vous faire couiller. C'est quelqu'un de très fort pour manipuler les foules, pour se faire croire à "contre courant". Car il s'est rendu compte que beaucoup de gens adhéraient juste car ils aimaient se sentir originaux. Mais il vous manipule avec des beaux discours, c'est pas le seul, mais lui ça marche encore. Vous méritez mieux que ça, et la france aussi.
Les leçons des abrutis comme toi qui classent doctement les gaullistes à l'extrême-droite on s'en tape vous êtes des usurpateurs des mots et du savoir, c'est vous qui en êtes resté à l'histoire à la Soboul 😅
France Culture je vous ❤
un cœur noir pour la "haine" ??
Zemmour est pour le moment le seul à être allé voir des agriculteurs des professeurs et des maires de petits ville voir des villages. Et vous dites qu'il ne les connaissent pas 😳 si lui ne les connais pas les autres c'est encore pire
Les autres candidats se tournent les pouces, c'est connu ! Une telle mauvaise foi ou naïveté est navrante.
"il est allé voir" et c'est avec cela que vous êtes contente, c'est ce que vous attendez d'un politique, faire la causette démagogique avec la population (triée auparavant pour ne pas se faire huer), quel travail approfondi !
Bah c est logique il essaye juste de récupérer des voix ! C est logique !
Monsieur Zemmour veut faire des mesures d'exception contre qui ? Il a écrit quelque-chose ça m'intéresse de connaître les mesures dont monsieur Joly parle ?
Il dit juste qu' en manipulant l'Histoire, Zemmour préparait l'opinion publique en cas d'élection de sa personne au gouvernement, sur des lois liberticides qui ne pourraient pas être combattues par le troisième pouvoir que constitue la justice..
@@jardiecolo il y a des preuves de manipulation ? Les faits indiqués sont ils faux? Il est possible de dire la même chose de monsieur Joly me semble t il. Je suis très dubitatif dans les deux opinions
Vous sortez d'hibernation ou vous avez un QI de bulot ?
Vive Zemmour:)
vive Pétain et le harcèlement sexuel? Zemmour défend les deux
@@FILINTHE pas bien de mentir :)
T'as raison Marco vive la fascisme c'est trop cool de se faire défoncer
@@FILINTHE ok mais pas que : Zob milite aussi pour l'exploitation jusqu'à la mort des humains & de la nature par Bolloré et ses potes.
Vive le Z:)
Les seules choses extrêmes chez Zemmour sont sa lucidité et son intelligence
Non.
Vous alors vous n'avez jamais croiser d'intelligence pour être illuminé par un illusionniste reconnaissable par toutes ses contorsions falsificatrices et mensongères.
Lis les ouvrages de Recherche Historique et Historiographique. Les chercheurs se basent sur des données empiriques et travaillent des dizaines d'années sur ces questions. Ne nous improvisons pas expert en croyant un sophiste comme Zemmour qui a beaucoup d'intérêt à convaincre et se donner l'apparence de la profondeur afin de réaliser son projet idéologique. Ne te fais pas couiller. N'importe qui vaut mieux que ça. Et la france mérite mieux que lui.
Un sophiste d'extreme droite qui fait campagne sur des questions identitaires ? J'ai comme un déjà vu historique
Zemmour/ De Gaulle ? C'est vraiment 4 mondes de différences !
Quand le chat n'est pas la les souris dancent
@@human7491 Elles dansent*. L'écriture ne fait pas tout, mais c'est souvent un reflet du niveau d'éducation. C'est normal que des gens très peu instruits prennent zemmour pour quelqu'un de cultivé : c'est un sophiste, il manipule très bien et sait se donner l'air de la profondeur quand ça peut servir ses intérêts.
Vous passez toute l'interview à interpréter l'histoire et vous reprochez aux autres de la faire c'est ridicule. De plus vous ne donnez aucun argument tangible vous vous contenté de dire "c'est faux" ou de ricané vous n'êtes que posture idéologique. Enfaite, la totalité de votre argumentation ne tient que sur un seul et unique procédé "l'association des idées et des personnes".
Bref
Vous avez de la chance de ne faire face à aucun contradicteur (puisque la journaliste ne fait que hocher la tête servilement). Vous êtes une honte pour un homme qui dit vouloir transmettre la vérité.
Pendant des décennies on nous a inculqué qu’il ne fallait pas penser que nos politiques et journalistes avaient le savoir et réfléchissaient pour nous maintenant on a quelqu’un qui nous pousse dans notre réflexion qui nous ouvre les yeux désolé mais grâce à Zemmour je lis beaucoup plus de livres d’histoire et le constat est que j’adhère totalement à ses idées d’électeur de gauche je suis passé à l’extrême droite selon vos dires
En l'occurence la personne qui est interviewée ici est historien et non pas politique ou journaliste, c'est justement votre gourou qui est polémiste et journaliste et qui instrumentalise l'histoire pour ses besoins politiques.
Vous avez eu raison de changer de camp : vous préférez l'histoire facile et caricaturale, celle qui balaie toute complexité dont vous savez d'avance où elle vous mène parce que vous préférez que l'on vous mène, continuez à suivre votre maître.
Alain Michel est un historien franco-israélien né à Nancy et qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin et dirige une maison d'édition. Il est spécialiste de l'histoire de la Déportation en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem.
En 2012, il publie le livre « Vichy et la Shoah : enquête sur le paradoxe français », où il affirme qu'en dépit de l'antisémitisme de Pétain et de ses lois sur le statut des Juifs, la politique de Pierre Laval, aidé de René Bousquet aurait permis à des Juifs d'échapper à la déportation.
Alain Michel renoue donc avec les positions de Léon Poliakov et Raul Hilberg, plus nuancées que la présentation de l'historien américain Robert Paxton (qui reconnaît lui-même avoir prononcé certains jugements « trop totalisant et parfois féroces »).
Libre à Eric Zemmour de se référer à Alain Michel ; On n’a pas à condamner un homme pour cela ! Oo
Les premières minutes ne sont que des jugements de valeur et du collage d’adjectif genre « populiste » sans aucun rapport avec le titre de la vidéo
Pas du tout, tout est factuel mais vous n'êtes pas capable de l'entendre
Et comme disait le Philosophe Coluche : "des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche..."
@@laurent8214 au contraire, on l'entend très bien et c'est précisément pour ça qu'on le déteste. On entend une connerie par minute minimum.
@@trollicecream243 quand le quidam juge l'universitaire, l'élève doit en déduire quoi ?
La France telle qu’elle est aujourd’hui il en parle avec 14% d immigrée , une industrie tombée au plus bas , une éducation qui plonge dans tous les classements….
Tous ces commentaires me glacent le sang...🥺
Trump is coming
Ça fait bien sérieux, comme terreur, avec l'emoji mignon.
Bibiche...
Pas une seule phrase sur les 30minutes est vraie
Cette phrase-là est archi-fausse.
et vous en seulement une seule, un concentré de connerie !
Zemmour reste au-dessus de ces bêtises.
Décidément, vivement qu’on vous sucre vos subventions, ça vous donnera des leçons de pluralisme
@@tristantzara7862 orthographe et syntaxe de prépubère et le gaucho se donne le droit de donner son avis du même level que le reste...
@@tristantzara7862 depuis quand les illettrés se prennent pour ce qu'ils ne sont pas ?
La prochaine fois, lève la main avant d'ouvrir ta G
@@tristantzara7862 oui nous connaissons le niveau du classement de la France.
Ceci dit, c'est pas mal comme métier de faire du social pour cassos ? Ça facilite ta propagande débile ?
Allez va t'inventer une vie ailleurs blanche neige