Jouez gratuitement à Conflict of Nations sur PC, Android ou iOS : 💥 con.onelink.me/kZW6/5598c1e Pour prendre de la hauteur avec des reportages aéro: www.mach1.tv/FR/home Videos exclusives sur l'aeronavale et preparation aux selections pilotes : ate.teachable.com/ Pour nous contacter pour une conférence ou formation (leadership, motivation, followership, debriefing....) : info@mach3.org
Coulé la flotte russe c'est une déclaration de guerre C'est comme si la Russie bombardé toulon Même pendant le plus fort de la guerre froide un affrontement direct entre l'est et l'ouest n'est jamais arrivé Car la dans se cas on est a 2 doigts de l'apocalypse nucléaire Donc le plus intéressant pour l'otan serait a mon avis en cas d'invasion transformer l'Ukraine en une guerre de guérilla très coûteuse et interminable pour la Russie comme en Tchétchénie ou en Afghanistan dans les années 80 En donnant au ukrainien des milliers de missiles sol air portatif et demissiles anti char Les Russes comme on l'a vue n'ont pas les moyens financiers des américain pour mené se type de guerre donc sa les ruinerait
Cher ATE. Dans un premier temps, les Suédois sont des "Danois", des "slaves", au même titre que la plupart des pays baltes et des balkans. Ensuite, pour le scénario attaque de Sébastopol, j'ai un peu pouffé. Parce que si vous voulez attaquer cette base stratégique Russe gavée de missiles Bastion P et de frégates rapides antiaériennes, avec les bateaux et les avions de l'OTAN, je pense que vous reviendrez avec a queue entre les jambes et en canoé de sauvetage. Il s'agit de la plus grande flotte et la plus modernisée qui soit, et qui dispose de missiles à moyenne et longue portée Kalibr, une défense anti aérienne à 7 niveaux d'interférence, et les meilleurs systèmes de guerre électronique connus. Si les occidentaux n'ont pas bronché après avoir renversé l'Ukraine lorsque les Russes ont protégé Sébastopol, c'est parce qu'ils ont vu fort et clair comment ils avaient géré la crise Géorgienne en moins de 72 heures. C'est bien simple, il n'y a plus d'aviation ni de marine Géorgienne, et l'OTAN est restée bien loin de tout ça, ils étaient tout simplement sourds, muets et aveugles :-)
L'armée Ukrainienne a déployé des UR-77, ces véhicules permettent de faire une attaque éclair, en ouvrant rapidement un chemin à travers un champ de mines, c'est du matériel offensif et non défensif. L'Ukraine refuse d'appliquer les accords de Minsk 2, qu'elle a pourtant signé, car je cite "cela provoquerait la destruction de l'Ukraine", alors que ces accords sont la dernière garantie pour l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ces accords prévoient également le retour des 2 républiques séparatistes sous le girond de Kiev, à condition de la fédéralisation de l'Ukraine (comme en Allemagne, USA, Suisse, Russie,...), afin de donner plus d'autonomie au Donbass, et ainsi garantir plus de droits aux russophones. Il y a d'autres points, comme le désarmement de Secteur Droit qui a semé la terreur contre les russophones, l'amnistie, les échanges de prisonniers, le retrait des troupes étrangères... En somme, ces accords sont la seule solution pour résoudre pacifiquement ce conflit. Le déploiement de troupes russes a pour objectif de dissuader l'Ukraine de reprendre le Donbass par la force en violant les accords de Minsk. Les pays Occidentaux essayent quant à eux de dissuader la Russie d'intervenir, afin de laisser l'Ukraine reprendre le Donbass par la force, d'où la préparation de l'armée Ukrainienne par les occidentaux, le but est d'assurer à l'Ukraine que son opération ne sera pas entravée par l'armée russe. Ainsi, l'Ukraine n'aura pas à se battre contre la Russie, mais uniquement contre les séparatistes. Une fois le Donbass récupéré, l'Ukraine pourra intégrer l'OTAN et la Russie ne pourrait plus rien faire contre l'Ukraine, sinon cela reviendrait à une agression contre toute l'alliance. Les Ukrainiens le disent eux mêmes, ils veulent "renégocier les accords de Minsk", ils les ont signés, ça a été validé par le conseil de sécurité de l'ONU, alors soit l'Ukraine les applique, soit elle ne les applique pas, vouloir les modifier revient à refuser d'appliquer ceux existants. L'Ukraine refuse également de négocier directement avec les 2 républiques séparatistes, ce qui est pourtant inscrit dans les accords de Minsk, au lieu de ça, l'Ukraine veut impliquer la Russie officiellement dans le conflit.
@@ACNNOMOREBLUFF faut pas surestimé la Russie la majorité de leur navire date de la guerre froide La seule chose qui fait de la Russie une grande puissance militaire c'est sont armement nucléaire Sinon les grand pays membre otan de l'Europe France Allemagne Italie Angleterre et Turquie on largement de quoi terrassé la Russie meme sans les USA le seul defi c'est de faire travailler toute ses armées comme une seule Le vrai danger pour l'occident c'est la chine ses 1 milliard d'habitants et sont incroyables puissance industriel qui a produit en 3 ans l'équivalent de la marine française
Bonjour ATE, Bon boulot . Néanmoins, il manque des précisions : - Historique de la République autonome de Crimée de 1991 (Reprise en main par l'Ukraine de 1995 a 1997); - la grande majorité Russophone (solidaire de la Russie) écrasante en Crimée, mais aussi à Donetsk , Dniepr, Kharkiv, Zaporizhia, mykholaiv, Odessa; - l'enjeu géo stratégique du port de Sébastopol (flotte de la mer noire, accès aux mer chaudes, surtout le ravitaillement en Syrie port de Tartous et base de Lattaquié); - La sous-estimation des forces Anti Aérienne russes (S300, S400, Buk M2/M3, tor M2/M3, Pantsir, etc ), des batteries côtières Bastion et des capacités ASW et anti marine (Su 24 M2, Su-34, etc.)... La mer noire est quasie sous contrôle des radars russes; - la sous estimation des capacités des intercepteurs russes MiG 31BM, Su-35S, Su-30SM, Su-27SM3 et SU-57; - l'umbroglio de l'adhésion "volontaire" de l'ukraine à l'OTAN ... aux portes de la Russie (problème de l'article 5 du traité de l'OTAN et de l'intangibilité des frontières de chaque pays membre, casus beli). Ma proposition d'un 4e scénario : "l'adhésion de la Russie à l'OTAN "😉😁... ... comme dirait une pub : "on est mal patron" 🤭🤝😎.
Avant l'annexion de 2014, les ukrainiens représentaient plus de 50% de la population en Crimée (en 60 ans... ils ont eu le temps d'être majoritaires) puis des russes en enfin une partie non négligeable de tartars ...
Merci d'avoir " dépatouillé " très simplement une situation que des soit disant experts rendent chaque jour qui passe de plus en plus compliquée. Et merci de dire enfin une vérité dissimulée par de nombreux médias : c'est à cause d'une invasion possible de Taiwan que peut importe la méthode ( en douceur si possible ) Europe et USA doivent négocier pour trouver le meilleur compromis avec la Russie.
@@martindavid9952 vous voulez dire que les menaces de génocides sont réelles ? ou que la présentation du Zircon et de l'Avanguard par Poutine c'est de la flutte ?
Petit détail au passage : Staline était Géorgien, donc on ne peut pas parler vraiment de tensions entre "russes et ukrainiens", et ce d'autant que les dirigeants suivants étaient pour la plupart ukrainiens (Khrouchtchev, Brezhnev, Tchernenko...) - d'ailleurs, autre date qui manque dans la vidéo : 1954. En 1954, Khrouchtchev fait "cadeau" de la Crimée, alors membre de la République Socialiste Soviétique Fédérée de Russie à la République Socialiste Soviétique d'Ukraine. C'est un élément omis dans la vidéo, qui pourtant est très important dans la compréhension de l'annexion, et pourquoi la population ne s'est pas soulevée.
@@martindavid9952 Le problème, c'est que beaucoup à l'Ouest, ont grandi avec Supercopter, Rambo, etc. se faisant une idée assez fantaisiste de l'URSS. Mais même l'ancienne présidente de l'Estonie (membre de l'OTAN), a reconnu devant la TV ukrainienne, qu'en URSS, tout le monde était dans le même bateau, il n'y avait pas de peuples privilégiés par rapport à d'autres.
On oublie aussi souvent de dire que depuis la fin de l'union soviétique les Criméens n'ont jamais voulu être Ukrainiens. Déjà en 1991 la Crimée à voté pour son indépendance. Puis malgré l'opposition de l'Ukraine elle a finalement quand même obtenu le statut de République Autonome de Crimée, avec son propre parlement, son propre gouvernement. Cela ne veux pas non plus dire que les Criméens voulaient être Russes, même si pour eux c'était une solution acceptable.
@@matthieuduay309 Moi ? Oui. Ainsi que la chaîne "Aventures Slaves", un jeune français marié à une Ukrainienne qui bosse en Russie (alors il sait de quoi il parle également)
J'apprécie beaucoup votre analyse ainsi que certains commentaires très bien étayés. Comme nous sommes dans l'option 3, je m'étonne qu'il n'y ait pas eu de cyberattaque ni de brouillage, puisque qu'il est toujours possible de communiquer depuis l'Ukraine: j'habite à Minsk et ai encore des contacts dans plusieurs villes différentes, Poltava, Mykolaïv, Lviv. Je me suis rendu en Ukraine encore en décembre, j'étais à Rovno et à Kiev. Je peux vous certifier que les Ukrainiens sont bilingues c.à.d russophones. Il convient de faire la distinction entre russophile et russophone, sans tomber non plus dans le piège d'une dichotomie ethnolinguistique. La grille de lecture binaire que donnent les journalistes est simpliste et entretient la confusion. L'Ukraine est une nation plurielle, multiculturelle divisée en communautés linguistiques, politiques, ethniques et religieuses différentes (Biélorusses, Hongrois, Tchèques, Moldaves (Roumains), Allemands, Tatars, Grecs, Bulgares et Russes). Dans certaines régions où l'on aime parler Ukrainien, les gens n'approuvent pas la gestion+corruption du gouvernement actuel, et n'étaient pas forcément hostiles aux Russes (avant la guerre), mais là où la langue Russe domine pour des facilités administratives et commerciales, les gens ne sont pas forcément russophiles. La nouvelle loi ukrainienne sur la politique linguistique de l'État a suscité un tollé dans les nombreux établissements aux frontières de l’Ukraine, et actuellement la non connaissance de l'Ukrainien ferme la porte d'accès à l'enseignement supérieur. Depuis 2014, l'UE et les institutions financières européennes lui ont accordé plus de 17 milliards d'Euro, on se demande où est parti l'argent, vu l'état des routes, canalisations dans les villes, infrastructures hospitalières, etc. Le problème de l'Ukraine est vraiment complexe et ne se résoudra pas par la voie militaire. La vidéo suivante montre l'évolution des frontières de l'Europe sur 1000 ans, et si vous regardez depuis 2:32, vous verrez les nombreuses modifications de cette région depuis le 19e siècle:
Salut, je suis Français, j'ai servi mon pays dans la Marine Nationale. Mais j'ai aussi du sang russe et ukrainien par mes grands-parents, pour moi c'est un déchirement.
@T C Quand on est Français d'origine étrangère, et que les origines sont fortes , langues parlées à la maison, famille dans les pays d'origine ect on a le droit de penser à sa famille et à ses origines quand il y a des problèmes graves. Le contraire ne serait tout simplement pas humain. La nationalité Française n'est pas un devoir à l'oubli. Et la France a aussi des valeurs humanistes (ne pas confondre avec le béni oui oui svp).
@T C et les français, t’as aucune pensée ? Tu parles pas des centaines de quartiers conquis par les musulmans en France ? Comme par hasard, tu serais pas un islamogauchiste dans ledéni
@T C sans les usa, t’aurais pas internet, ni ton mac ou iPhone ou encore tes séries films us ou ton mac do, ah l’hypocrisie. Et dans eux, ca c’etait belle lurette que les russes ou autre chine aurait pris le monde entier. Merci qui pour ta libertéé ? Merci qui pour le parapluie militaire ? Merci les usa. Meme si je n’aime pas leur impérialisme du passé, il faut constater qu’ils ne se mêlent plus des affaires de petits pays donc respecte au moins ca.
Super présentation. D'un point de vue tactique, c'est super risqué tout ça... D'un point de vue stratégique, c'est un peu suicidaire... Du point de vue russe: 1-L'accès à une mer chaude est critique. 2-Les mines du Dombass sont vitales. 3-L'Ukraine, La Finlande, la Suède et les pays baltes est une zone d'influence (ou du moins était non hostile). L'OTAN est en train de s'y installer. Du point de vue américain: 1-Les militaires (généraux) n'ont pas envie de casser leurs pipes. 2-Des forces politiques derrière veulent un conflit, qu'importe les dommages. 3-Les stratèges occidentaux savent que dans 5 ans les US auront perdu leurs contrôles hégémoniques. Du point de vue chinois; 1-L'affaire Taiwan peut attendre 100 ans, c'est pas un soucis. 2-Le centre chinois a glissé du continent vers la mer. L'objectif est d'unifier l'Asie maritime. 3-Un combat est gagné, quand un combat est évité. Qui a intérêt à une guerre ? Les fous. Qui est fou? Poutine? Xi Jinping? Biden? En 2000, il s'est passé de drôle de chose en mer de Barents. En 2014, il s'est passé quelque chose en mer de Chine. En 202.? Jamais deux sans trois? Je le souhaite du fond du coeur. Mais il y a aujourd'hui des fous croyants sans foi ni lois. Cette guerre pourrait durer quelques nano secondes en mode cyber, 25 minutes en mode méga-tonnes thermonucléaire ou 90 ans en mode virus. ... je fais parti de la DARK génération des années 80...NO FUTURE
Malheureusement, le scénario n°3 est en cours, mais je crains fortement qu'il n'ai aucune réaction autre qu'économique contre la Russie. L'Allemagne annonce déjà que son armée n'est pas capable d'accomplir les missions pour l'Otan, la Belgique est dans une situation identique, la France va probablement monter quelque troupe au frontière, mais n'agira pas seul. Et les autres sont tellement amorphe que la Russie pourrait prendre toute l'Ukraine en 3 jours qu'ils vont croire que c'est juste une rêve...
@@nordinemokhtari3496 C'est un commentaire bien naïf, l'Ukraine a toujours été une passerelle géographique entre l'OTAN et la Russsie. Sa position politique est lié aux relations entre OTAN et Russie.
Un Grand Bravo à ce garçon qui nous vient de Normandie! Région, que j'ai adopté depuis 2017 car issu du 9ème R.C.P. Cinquième plus ancien régiment de France. (celui-ci remontant avant Louis XIII,, par ses bandes armées de Normandie et de Champagnes-Ardennes, dont le cris de guerre était, je vous le donne Emile! NORMANDIE! En Avant... Merci pour cette perception de géopolitique/géostratégie...
Bonjour ATE, comme toujours, ton travail est remarquable! les visuels, les infos précises, les scénarios possibles, les faits historiques etc etc ... Toujours un réel plaisir d'en apprendre avec toi! Merci pour ce partage, et cet éclaircissement. A l'heure de la télé/youtube/media poubelle c'est agréable d'avoir du contenu de qualité, mais aussi un timecode pour les pubs! On sent que tout est fait dans le respect du lecteur, spectateur, auditeur et ça, c'est un tres gros point fort! Pour le fond, je croise sérieusement les doigts pour qu'on arrive pas au feu nucléaire! :( Que ce soit avec la Russie ou la Chine, ces deux blocs sont super puissants! Et là ou les Russes ne me font pas si peur car il ont encore une forme de considération pour la vie humaine, les chinois eux, sont 1.5Md de poulets en batterie avec un fermier fou allié enfermé dans sa cité!
Je pense qu'il y a encore d'autres facteurs qui jouent, à savoir l'axe Moscou-Pékin. Les chinois donnent carte blanche aux russes en Europe et les russes laissent faire les chinois en mer de Chine et à Taiwan. Autre point important: russes et chinois vont-ils prendre l'Iran à bord? La Chine aura accès au pétrole et, après la Syrie, les russes vont avoir un allié de poids face à l'alliance israélo-américaine. Quant à la Turquie, opportuniste, elle fait double jeu et, pour ma part, un membre de l'Otan peu fiable.
Je suis d'accord avec votre analyse.... Les chinois il ne faut pas les oublier il occuperons les américains pendant leur avancée sur le sol ukrainien... Et l'Europe pendant ce temps là fera des réunion de crise on voit déjà que les allemands traîne des pieds alors qu'il n'y qu'on ne parle que de discussions.... 😏
Une information qu il est touj3bon de rappeler est le traité de l organisation de Shanghai. Jamais cité dans nos médias et pourtant qui défini la situation géopolitique actuelle. D un autre côté, imaginons les Russes s installant au Panama, Cuba.. J ai comme une impression que les Us auraient les mêmes réactions que les Russes actuellement.
@@khaelamensha3624 L'Otan est une institution internationale ayant un but défensif. La Russie est un pays. Occuper militairement l'Ukraine n'est certainement pas un acte défensif. Pour moi, Putin pense que les pays de l'ancien Pacte de Varsovie font toujours partie de la Russie. Il est déjà militairement present en Biélorussie, au Kazakhstan et en Crimée.
Manque l'action des USA avec l'euromaidan, les "conseillers", les anglais etc.. Les ukronazis (amis de Fabius notamment) . Le fait que nous ne sommes pas souverains et donc les domestiques des USA.
@@arnaldur3096 en effet Fabius qui a du reste été trahis par les putschistes de Maiden… puisque à peine repartie de Kiev ils ont repris leurs guérillas forçant le départ du président alors que des accords avait été actée… il faut le savoir ! La France et l’Allemagne ont bien tenté de désamorcer la situation en se déplaçant tout de suite mais la France avait déjà céder la main sans le savoir.
Bon ben voilà... on n'osait pas trop imaginer Poutine comme suffisamment déraisonnable mais on y est... La Crimée a remplacée les Sudètes, mais le scénario donne un goût amer de déjà vu. Poutine a réussi à arriver là où il voulait : mettre l'OTAN au pied du mur et l'obliger à choisir non pas entre la guerre et le déshonneur mais entre la guerre ou la perte totale de crédibilité en reniant l'objectif pour lequel elle a été constituée... Alors que plus personne n'imaginait qu'elle aurait réellement l'occasion de le réaliser un jour. Une bien sale journée 😢
J'ai écouté attentivement vos réflexions sur les 3 options ! Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur la 3ème option car si on venait à toucher les navires Russe de la mer noire je pense que l'escalade serait inévitable car pour les Russes ils auraient été agressés car eux ne s'en prendraient qu'à l'Ukraine. ça parait un peu léger comme réflexion mais à ne pas négliger ! De plus on ne parle que de l'aviation mais au sol je n'irait pas me frotter à l'ours. Vous sous estimez gravement les Popov qui eux sont près pour la mère patrie ici ne serait ce qu'en France j'en serai beaucoup moins sur ! je pense à titre personnel que le Dombas finira bon gré malgré dans le giron de la Russie car la population veut la Russie ! donc table des négociations d'une façon ou d'une autre. Je ne vois pas une extension du conflit. De plus il faut prendre en considération les nouveaux missiles de croisière Russe et si la Chine mettait aussi les pieds dans l'histoire car elle a aussi quelques vues non ? Sinon toujours top je vous écoute avec beaucoup d'attention et de plaisir. Vive la paix.
@@sylvaingoumont7298 laquelle de dictature? la souriante en mode disney ou la velue en mode vodka? c'est la même merde dans les deux cas... PS arrêtez la russophobie primaire les gens
@@jean-charleslariviere3658 Poutine est un joueur d'échecs, il n'a pas d'intérêts à attaquer. Mais les négociations à la russe sont toujours un peu... viriles! Mais faut voir les ukrainiens sont pas des drôles non plus! Les populations russophones ont quand même subi du racisme de la part de certains groupuscules natio-facho-nazillon. Ils se fount pourrir quand ils parlent russe, ils se rebellent... On les aide pas (nous les français) Du coup que les russes (Poutine) se servent de ça pour légitimer une prise de territoire ou aider à une séparation en mettant en place un état aliié n'est que logique... Quel est le problème? Pourquoi personne n'a essayé d'arrêter les forces de Kiev qui envoyait des missiles sur des bourgades du Dombass? Les russes font une démonstration de force, ça ira pas beaucoup plus loin... "Si on emmerde un ours, il montrera les crocs et sortira de son trou pour mettre une beigne ou deux puis rentrera dans sa grotte..." Faut arrêter de délirer avec Poutine, c'est pas Joe l'rigolo mais c'est aps un branque! Dans tous les cas il faut que les conneries cessent en ukraine. on a rien fait, Vlad le fait! ;p C'est hallucinant comment vu de France on voit la Russie, j'y ai des attaches et je peux dire que Poutine est un modéré là bas! et de loin! (gouvhd a fait une vidéo marrante là dessus) T'as des mecs qui voudraient aller péter les ukainiens et les polacs en russie! Ya des gros cocos staliniens et des gros natio bien fachos nerveux! Et des oligarques... L'opposition en russie c'est pas le Z et Méluche! Poutine a une politique très "occidentale" par rapport à certains partis bien plus nerveux! Z'êtes drôles à pas aimer KGB boy mais vous proposez quoi? un pays géré par des mafias avec un peuple qui crève la dalle comme avec Elsine? Ou un pays géré par un parrain dans lequel le niveau de vie augmente tant bien que mal et qui retrouve un prestige qui s'était noyé dans la mauvaise vodka au fond d'un sac plein de colle à rustine? Un délire néo stalinien peut être? Quand tu dois gérer une population comme les russes faut pas un mec sympa comme Gorbatchev... Le pays est rude, le peuple est rude, la politique est rude! Poutine c'est pas le top, mais c'est loin d'être le pire pour les intérêts de son peuple. il sert ses intérêts? oui. Et? Y a-t-il mieux chez nous? (me sort pas le gargarisme habituel à base de démocratie) Poutine n'a pas mis à feu et à sang des pays sous prétexte d'apporter la démocratie au monde que je sache... Donc ya pire! ;) до свидания! XD
Sachant que bien sur , cela reste une guerre qu'on aimerait tous éviter ( en tout cas les personnes concernés la bas), mais tu as une bonne partie de la population Ukrainienne la bas qui est contente de voir les russes venir les libérés, cette partie est harcelé et parfois bombardé justement, c est le bordel en Ukraine, sans parler des bases et missiles installés proche des frontier russes, la situation est loin d'être binaire.. Il suffit de croiser différentes sources et témoignages et voir comment les médias manipulent pas mal d'images... Les soldats russes viennent pas détruire et massacrer les civils loin de la.... Tu as forcément aussi dans une partie de la population Ukrainienne des personnes qui ne sont pas en accord avec cela. bref le monde n'est pas bipolaire. Cela dit l'OTAN a bien foutu le désordre dans tout cela et empiré la situation, voir la maintenir.... Bonne journée.
@@Olivier.Colonna-Comedien je comprend quand même pas les gens qui défendent les décisions russes, en parlant du conflit du Donbass. Kiev n'est pas le Donbass. Les missiles qui arrivent dans des immeubles, c'est pas pour détruire des sites stratégiques. Demande au tchétchènes si ils sont content de poutine. Ils vont te répondre que oui, parce que poutine s'est imposé par la force en plaçant un de ses chiens a la tête du pays. C'est exactement le même plan que poutine veut appliquer ici. Alors certes, il y avait des conflits avec les populations russophones, mais je ne pense pas que remplacer le président en place (élu démocratiquement) par un homme de poutine soit la solution pour l'Ukraine. Le pire argument que j'entends, c'est ''gneu gneu c'est l'OTAN qui avance vers la russie''. Non, mais les gars, l'OTAN ne s'impose pas par la force, l'OTAN ne sert qu'à se défendre. Là ça n'a rien à voir ce que fait la Russie.
Tu oublies les S 400 , les S 500, les missiles avangard déjà en service, les missiles Kinjal tueurs de portes avions, les torpilles nucléaires poseidons en service cet été
J'ai vu cette vidéo le jour de l'invasion russe en Ukraine. Scénario 3... Ton analyse expliquant les réponses possibles de l'occident et les repercussions fait froid dans le dos.
Oui mais le KA50 sauf erreur de ma part et toujours en prototypes, 8 Missiles anti chars avec une capacité d’engagement a 8 kil si je ne me trompe pas… 😅 ouf et en plus le VICKRE est un missile super efficace d’après les infos. Il a aussi des emport panier roquette mais je ne suis pas certain que il soit très confortable dans cette exercice. Par contre visiblement il a un canon sorti de l’espace dirigé par L’abris …. Ont dit même que le KA5O pourra engager des cibles aériennes de faible vitesse 😅 En gros ces une plateforme de tir volantes… j’imagine 3 KA 50 les dégâts à une infanteries meca
@@peterclark6894 Celui la ils ont été obligé de le rendre biplace a cause de "surcharge" du pilote non ? comme le hokum ...mais les kamovv ont du style
@@cyrilscordia9565 hum ces une excellente question, je ne sais pas il faudrait voir les années de mise en service. Il est possible que en effet le biplaces a été privilégié pour avoir la configuration pilote / Tireur navigant, mais je ne suis pas certain car les systèmes d’aide au pilotage programmé pour le KA50 est extrêmement performant et le KA 50 par contre en effet en combat Dynamique comme aime le faire les Russes il serait pas forcément dans son élément, le pilote devrai gérer le pilotage le combat et les menaces 😅 en avion ces déjà pas forcément simple mais en helico ouffff mouille le maillot, donc je pencherai plutôt pour une décision de doctrine Russe. Gageons que personne n’essaie de faire le test en réel 😅
Pour rajouter à la description de départ il faut insister sur le fait que la Russie agit aussi en réaction avec la parole non tenu d'extension de l'otan et de l'installation de bases américaines dans les anciens pays qui étaient sous influence de l'URSS ce qui reviendrait à mettre des bases russes au Canada et au Mexique et que ces pays adhèrent au pacte de Varsovie (si il existait encore) pas sûr que les USA aient une réaction meilleure pour comparer.
Bravo pour l’analyse géopolitique presque complète et qu’on entend rarement dans les médias habituellement. On peut y rajouter que la Crimée avait obtenu dans les années 2000 une grosse autonomie avec un parlement indépendant, un gouvernement indépendant et la liberté totale d’utiliser la langue russe et de pratiquer la religion orthodoxe (russe). Cette autonomie avait été révoquée quand il y a eu le coup d’état à Kiev, ce qui a précipité la Crimée dans la Fédération de Russie en réaction.
Ah !!! Ce jingle! Je m'en lasserai jamais. Il me fait de plus en plus rêver puisque je voudrais devenir pilote de chasse. Merci encore une fois pour tes vidéos de qualité !
Génial ton documentaire, tu es pilote de chasse et moi chasseur de pilote ( artilleur anti aerien😉) juste une erreur a corrigé, dans rambo ,c est un hélicoptère puma français maquillé pour le film et non un mi 24 hind ..... regarde bien ,bonne continuation et merci pour tes superbes vidéos.
Si option 3, la Chine suivra immédiatement sur Taïwan pour occuper les US sur 2 fronts, je ne crois donc pas au "précédent". Si les US réagissent significativement (très improbable) et que la situation dure, la position de l'Iran serait alors intéressante à suivre car elle pourrait ouvrir un 3e front sur le détroit d'Ormuz en coupant l'approvisionnement énergétique mondial. Je ne pense pas que les US puissent suivre sur 3 fronts même avec l'aide des européens.
@@3nscherzl Attention au sentiment de supériorité, il est rarement de bonne augure à l'entrée dans un conflit. Les iraniens ne sont pas des manches (le hacking du rq170, l'attaque de la raffinerie de Ras Tanoura pourtant protégée par des patriots devraient nous le rappeler).
Il y a pas que l europe et les usa hein Il y a le canada donc protection latérale et l australie en dessous l iran qui serait a son tour en étau... aussi le quatar et israel... et bien d autres pays ...nouvelle Zélande, afrique du sud et bien d autres ...😉
A précisé que si on devait se retrouver dans une situation de 3 front , l'€pe n'aura pas le temps de donner son avis, elle serai envoyé direct au front qu'elle s'en déplaise. Vous vous rendez compte que cette situation est du a un manque de leadership et de marionnettisme des mecs de Bruxelles (EU)...
L'histoire, c'est important! Les scénarios sont pertinents... J'en conclurai presque que c'est celui auquel on ne pense pas qui va se produire. Ce n'est pas du mauvais esprit. C'est juste une impression.
Clairement le 3ème n'est pas pertinent à la limite du fantasme concernant la destruction de la flotte de la mer noire. Le 1 lui est très plausible par contre.
Attention je pense que le but n'était pas de faire une vidéo chargée historiquement mais il y'a bien trop peu d'informations sur ce que représente l'Ukraine par rapport à la Russie, et pourquoi certains ukrainiens ou russes considère que l'Ukraine et la Russie devraient être réunis et d'autres pensent l'inverse. Dire que la Rus' de Kiev nous vient des Suédois c'est un peu rapide, dans la chronique de Nestor en réalité il y'a 1000 interprétations sur ce que signifiait les mots ''varègues, peuples russes, slaves ...'', il y'a donc plusieurs théories, les historiens pro Ukraine prennent par exemple le cas d'un prince de Kiev que se saurait détourné de l'actuel Ukraine pour gouverner au nord-est (Vers Moscou) car il considérait les régions du sud-ouest trop difficile à gouverner en raison de la proximité avec plusieurs ennemis etc... Il faut rajouter à ca l'histoire plus moderne la reconquête au 18siècle de la ''Nouvelle-Russie'' et son repeuplement en par l'empire Russe, et ensuite la période de l'Urss. Ensuite il y'a un aspect religieux qui est devenu aussi important, depuis que l'église orthodoxe ukrainienne est devenue indépendante de l'église russe. Les répressions à la suite de Maidan etc etc...
@@excellenceetserenite9541 Oui je sais que l'histoire n'est pas le but de cette vidéo mais vu qu'il en parle quand même je me permet de préciser que ce n'est pas aussi simple que ce qui a été dit.
@@ladre7422 Exactement, admettons que les russes prennent une partie de l'Ukraine sans s'attaquer directement aux forces armées de l'Otan, je vois mal ce qui pourrait justifier une réaction de ce type càd détruire toute la flotte de la mer noire alors qu'ils n'ont pas attaqué un membre de l'OTAN. Et là on est mal, parce que l'équilibre est rompu, donnant aux russes l'option de l'arme Nuc pour équilibrer la balance. Je rappelle que c'est la Russie vs Alliance de 30 états. Même si je ne crois pas que les russes vont rester là à regarder l'aviation de l'OTAN préparer leur raid tranquillement comme un RPG au tour par tour. Ils ont des armes capables de frapper très loin derrière les lignes ennemies ainsi que de faire très mal voir couper toute envie de contre attaque...
J'aime bien le "nous" ! La Crimée a été donnée à l'Ukraine par une décision personnelle de Khrouchtchev pour resserrer les liens avec l'Ukraine. C'était l'époque ou la Russie dans l'URSS se croyait invincible. La Crimée a toujours était Russe. Il ne faut pas oublier que les étasuniens veulent nous refourguer leur gaz de schiste, cela leur permettrait de rentabiliser leur industrie. Il ne faut pas oublier que les étasuniens ont terriblement besoin d'un monde sous tension pour justifier leur monstrueux système militaro-industriel, la seule augmentation de leur budget de la défense est du même ordre de grandeur que notre budget total. Il ne faut pas oublier que certains faucons étasuniens veulent une confrontation avec la Chine, que d'autres faucons préfèrent le conflit avec la Russie, et que la maison blanche navigue entre les deux nids de faucons, avec le résultat merveilleux de créer un rapprochement toujours plus étroit entre la Russie et la Chine. Il ne faut pas oublier que la Pologne a un conflit territorial avec l'Ukraine, que la Roumanie a un conflit avec la Moldavie, que l'Allemagne n'a jamais oublié sa politique pan-germaine. Il ne faut pas oublier que l'effondrement de l'empire soviétique c'est fait dans le chaos dans l'humiliation et dans la corruption généralisée des "élites" de tout cet empire, chaque petit roitelet voulant fortifier ou agrandir son royaume. Il ne faut pas oublier que la Russie doit faire face à tout un tas de conflits larvés au sein même de sa fédération, surtout dans le Caucase. Il ne faut pas oublier que Poutine avec tous ses pouvoirs exorbitants a redressé la Russie, partit de bien bas avec l'ivrogne Elstine, il a redonné sa fierté à tout un peuple. Il ne faut pas oublier que la première guerre mondiale est partie sur un prétexte fallacieux, et que la deuxième guerre mondiale a été déclenchée après toutes une série de faits relativement mineurs. Pour tout cela, il ne faut surtout pas faire confiance à toutes ces informations venant essentiellement des faucons ou fauconnés de tout poils. Ils ont plus d'arrières pensées que nous avons de pensées. C'est bien de faire un état des lieux, mais de toute façon si cela pète, ben c'est mort pour nous et pour toute l'Europe, et que les Ricains, loin vers l'Ouest, nous recoloniseront avec leur coca macdo et chewing gum.
Il ne faut pas oublier que Poutine est un ex voyou de St Pétersbourg puis faisant parti de la police politique contre les dissidents. Un grand démocrate en qui nous pouvons avoir toute confiance en somme.
Bonjour ATE, Malheureusement je pense que c'est un conflit qui va naître et perdurer. Non simplement le fait historique de l'Ukraine est propice à des conflits mais les dirigeants Russe et occidentaux ont besoins de s'affirmer pour des raisons énergétiques mais aussi alimentaire et l'Ukraine à toujours des terres très riches qui seront primordiales dans l'équilibre alimentaire Européen dans les années proches.
Bonsoir ATE superbe travail de recherche ! Pour info le c en turc se prononce djé donc Indjirlik pour İncirlik. Supposons que la Chine envahisse Taiwan au même moment que la Russie l'Ukraine. Ne faudrait-il pas créer un scénario 3 bis et revoir la composition des forces en présence et notamment celles des États Unis dans ce cas.
Bonjour et merci pour vos analyse...effectivement l'histoire nous apprend bien des choses...moi tout cela me fait penser aux années 30 avec l'Allemagne qui gesticulait sans qu'on lui disent quoi que ce soit..des fois que...et puis on s'est réveillé une jour avec Hitler posant devant la tour Eiffel...d'abord la Crimée..maintenant le Dombass mais ne faisons rien..des fois que....
Superbe analyse. Même pour un militaire expérimenté, on voit a quelle point il est difficile de prédire les événements géopolitiques. Il aurait fallu aussi parler de l'OTAN, de l'ex URSS ou encore du pacte de Varsovie pour prendre en compte tous les éléments.
Salut, très bonne vidéo où l'on comprend mieux les origines et les enjeux actuels de cette région. Par contre dans le rapport de force tu aurais du inclure et parler de la Biélorussie dirigée par un président vassal de Poutine, d'une situation hyper stratégique pour la Russie et qui dispose également d'une armée totalement à disposition des forces Russes
Comment toujours, super instructif avec une analyse à froid des forces en présences, de l’histoire et des scénarios . Tout cela sans jugement idéologique et moralisateur J’adore 😊
Eh bien il semblerait que le 3° scénario est en marche… Espérons que les négociations arrivent vite et que les conflits s’apaisent… en fait j’ai même l’impression que c’est pire que le 3° scénario proposé!
@@bertrantdjaha9127 Vous avez du mal à maîtriser l'orthographe. Si vous pouviez nous faire bénéficier de vos connaissances sur l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, nous serions preneurs.
Je viens de revisionner votre vidéo à l'éclairage des tout derniers évènements en Ukraine, qui est victime de l'attaque en force des troupes russes, vous n'étiez pas loin du tout de ce qui est en train de se produire, j'en étais, moi même, arrivé à peu prés à ces "prévisions", que nous réserve l'avenir proche.........? En tout cas, le moins que l'on puisse en dire c'est que les temps qui s'annoncent sont bien sombres, merci pour votre travail, toujours aussi efficace et intéressant !
J’aimerais mieux comprendre le rôle que pourraient jouer les nouveau drones turcs! De plus, la vidéo devrait exprimer plus clairement que les accusations de „genocide“ ne sont absolument pas prouvées et vraisemblablement utilisées à des fins de propagande.
L'option 3 "blitzkrieg" avec riposte sur la marine russe à Sebastopol impliquerait une option 4: riposte russe suite à la destruction de sa flotte, probablement un missile nucléaire sur un porte-avion américain, et c'est parti pour une 3e guerre mondiale atomique...
Did DUD , exactement !!! ça sera un acte de follie irrèsponsable et non calculè de l'otan s'il va s'aventurer à attaquer et dètruire la flotte russe du nord,,,,,, la riposte de serguei choigou sera apocalyptic non seulement sur les forces de l'otan mais aussi sur les ukrainiens
Non mais Até a fumé en écrivant la vidéo je sais pas mais c'est complètement con comme scénario. Autant le blitzkrieg en particulier est une hypothèse de travail, autant la riposte OTAN c'est du pur fantasme.
Et vous pensez sérieusement que si les forces de l'OTAN venait à détruire des flottes russes, les russes iraient jusqu'à sortir le nucléaire. Non, c'est inenvisageable, Poutine connait les conséquences d'un tel acte et lui même l'avait dit dans une interview que s'il y aurait une guerre nucléaire ce serait tout simplement la fin de l'humanité. Le nucléaire, personne n'ose le sortir car tout le monde sait que le premier qui l'utilise signe la fin de l'humanité. Alors certes si l'OTAN venait à détruire des flottes russes, les russes riposteront sans aucun doute mais pas avec du nucléaire.
Merci Ate pour cette excellente vidéo ! Par contre, tu aurais pû développer succintement sur la qualité du matos des protagonistes, car tu t'es limité aux quantités.....
Le peuple russe n'a pas envie de faire la guerre chez leur cousin, pas plus que nous, Français, aurions envie d'aller faire à l'Espagne. En espérant que l'aspect humain reprenne la priorité.
Très belle analyse, par contre pour le scenario 3 si l'OTAN attaque la Russie a coup de missiles, la Russie répondra, ce n'est pas les missiles qui manquent chez eux ! Est-ce que les pays occidentaux sont prêts a faire face à des 10nes ou 100nes de morts ? Le coup politique serait immense et plusieurs gouvernements tomberaient... Mon avis personnel est que l'OTAN n'a rien a faire prés de la Russie, il faut arrêter de crier au méchant Russe alors que l'OTAN grandit et intègre tous les pays autour de la Russie. Je ne vois pas pourquoi la Russie est l'agresseur ? Les deux guerres mondiales ont commence à cause de l’Allemagne et un beau jour les US décident de faire un "club" anti-Russe et le monde trouve ça normal. Heureusement dernièrement on commence à se poser des questions sur l’existence de l'OTAN qui intervient quand et ou les US ont des interets mais qui ferments les yeux ailleurs (ex. L’agressivité et le Casus Belli de la Turque contre la Grèce)
Excellente analyse du blitzkrieg... Scénario qui est celui qui est joué mais avec en plus une offensive sur Kiev... Par contre il n'y aura pas de riposte occidentale...
Actuellement, au 25 février 2022, on peut dire qu'en 1 jour, la supériorité aérienne russe est acquise, où sont passé toutes ces défenses sol-air.? Donc c'est bien votre 3ème option qui est appliquée, é la virgule près. Bien vu, mais malheureusement c'est dors et déjà réglé Autrement, encore une fois un sujet clairement expliqué, Merci "ATE" Cordialement
Bonjour ATE, Belle analyse de la situation actuelle. Depuis la Corée (0-0), il y a eu pas mal de conflits dans lesquels l'ONU est intervenu : Vietnam (0-1), Irak (1-0), Yougoslavie, Afghanistan,... J'ai toujours eu un faible pour les avions de combat des années 50's => de la fin de la guerre de Corée au début du Vietnam (on retrouve pas mal d'albums Buck Danny sur le sujet). Merci pour ces sujets variés et toujours aussi intéressants. A+
- Le seul conflit avec un commandement formel des Nations Unies (dans la pratique c'est Etats-Unien) est la Corée, toujours actif et obtenu à l'époque grâce à l'absence de veto parmi les membres permanents du Conseil du Sécurité, l'URSS boycottant son siège et le siège Chinois étant alors occupé par Taiwan. Celle la seule vraie grosse intervention onusienne. - L'ONU et son Conseil de Sécurité n'ont jamais approuvé l'intervention US au Vietnam. - La Guerre du Golf se fonde sur des résolutions successives, dont la principale, la 678, se borne à autoriser les pays volontaires à user des tous les moyens à disposition pour bouter les Irakiens hors du Koweit et à tenir informer le Conseil de Sécurité de l'évolution de la situation. Pas de commandement onusien ici. - En ce qui concerne la Guerre d'Irak de 2003, il est bien connu en France (pour sa forte implication contre une intervention armée sous mandat de l'ONU) que le Conseil de Sécurité n'a jamais autorisé de manière univoque le recours à la force, le texte de la résolution 1441 restant flou et laissant la responsabilité de la guerre aux Etats-Unis et à leurs alliés. - Question Afghanistan, il n'y a pas de résolution concernant l'invasion initiale reconnue légalement comme un acte spontané de self-défense suite au 09/11. L'ISAF a ensuite été reconnue par la Conseil de Sécurité (résolution 1386), mais sous commandement formel otanien. - En Libye pareil, résolution 1973, établissement d'une non-fly zone (notion comprise de manière assez large par le gouvernement français) sous commandement... OTAN. - Les résolutions pour la Syrie et l'Etat Islamique, c'est beaucoup plus bordelique. La France avait réussi je crois à en faire passer une autorisant l'usage de la force, mais chaque pays y a été de sa propre opération avec une forme de coordination au sein de la Coalition menée par les Etats-Unis. Pas de commandement onusien en tous cas, la légitimité de chaque 'camps' (US/Fra/UK vs. Chi/Rus) étant régulièrement remise en cause pas l'autre. - Il y a eu en Afrique pas mal de petites opérations de peace-keeping 'robustisées' et même du peace-enforcement, le plus souvent avec des pays de la région. Il faut être spécialiste du domaine pour en parler. - Finalement l'opération Serval c'est une affaire bilatérale entre la France et le Mali, ce dernier requérant l'assistance de la France pour permettre la mise en place de la mission onusienne armée MISMA (elle-même sous commandement de la CEDEAO), l'assistance de pays tiers étant encouragée par la résolution 2085 à la base de la MISMA. Et si on oublie une forme d'enlisement progressif avec Barkhane, Serval elle-même reste une jolie opération, mais française (avec une aide logistique d'alliés) et absoluement pas onusienne. En bref, la seul guerre menée par l'ONU, c'est la Corée. Après celle-ci, la présence constante de la Chine et de la Russie et de leur pouvoir de veto au Conseil de Sécurité ont empêché l'ONU de mener des grosses opérations guerrières.
@@excellenceetserenite9541 l’ONU n’a fait que compliquer la vie des hommes sur le terrain avec des ROEs complexes et irréalistes. Kosovo, Vietnam,… Il faut discuter avec des soldats qui y sont allés pour comprendre.
Mon cher Até, si j'apprécie souvent vos sujets, je suis un peu plus circonspect pour aujourd'hui... en effet, dans votre historique, vous "oubliez" deux "détails" d'importance... En 2004, un chef d'état pro-russe est élu en Ukraine... ce qui est suivi d'un "coup d'état appelé révolution orange.... qui a remplacé le chef d'état.... rebelote en 2014.... en 2013, un chef d'état pro-russe a été élu... suivi de la "crise de la maïdan" ...avec une fois encore le remplacement d'un chef d'état élu....par un sbire au service des ricains, et en plus il est issu de milices néo-nazies.... Or, chacun sait que ces révolutions de couleur sont fomentées et organisées par les états unis... qui veulent couper l'europe d'une relation normale avec la Russie Je vous rappelle qu'une conversation téléphonique entre Barbara Nuland, conseillère d'état américaine et l'ambassadeur américain en Ukraine.... avait été enregistrée qui ne laissait aucun doute sur l'objectif de cette révolution de la maïdan.... et qui se finissait par "fuck UE".... car c'est bien les états unis qui sèment le merdier en europe..... et méprisent l'ue.... L'objectif des américains est de couper les Russes de leur seul port militaire en eau chaude.... et qui a justifié la récupération de la Crimée par la Russie....
Pourquoi la Russie attaquerait-elle l'Ukraine ? Du moment qu'elle n'entre ni dans l'OTAN ni dans l'UE Moscou n'a qu'à tranquillement attendre que cet état gouverné par des kleptocrates tombe en faillite et vienne supplier la Russie de payer les fonctionnaires et les pensions.
@@monnezzapromizoulin5169 sérieux ? vous pensez que Poutine à massé des millers d'hommes et du matériel de guerre pendant plusieurs semaines à la frontière Ukrainienne dans le but d'aller aux champignons et que d'un seul coup il sait dit " tiens si on allait faire un tour en Ukraine. Tout cela était préparé de longue date et il n'a fait que berner les occidentaux le temps de préparer son invasion. Comme nous sommes crédule de penser que Poutine est un dirigeant honnête et respectable !
Félicitations ATE, cette fois j'ai piqué sur cette analyse dés l'affichage de RUclips, et je n'ai pas été déçu : ) Je dois confier mon vieil enthousiasme pour la résistance du Donbass, où les civils demandaient une protection de plus en plus urgente. Et aussi mon intérêt inquiet pour la disparition implacable des chefs de guerre depuis le démarrage en 2014. Mon éloignement entre-temps aussi je l'avoue. Ce serais tellement bon d'avoir votre regard (Un coup de zoom) sur la situation actuelle, sa dégradation interne éventuelle entraînerait logiquement l'hypothèse n°2.
Super vidéo ! Merci beaucoup ! Je tiens aussi à dire qu'Arte a fait un gros double documentaire sur l'Ukraine et la Russie, plus sur le côté politique et local, qui est tout aussi passionnant, quoi que plus long. La situation en Ukraine est vraiment un cas.
Arte n'aura rien d'intéressant. Ils justifieront la politique de l'OTAN par tous les mensonges possibles. La il essaie de fabriquer un ennemi. C'est un vieux truc des démocratie pour faire la guerre.
La démocratie, c'est aussi prendre en compte des avis divergent pour se faire son propre avis, ne faisons pas les Russes en nous enfermant dans une seule idéologie
@@martindavid9952 La france n'a plus de raison de continué a financé les européens sans contre partie! le RAFALE refusé par tout les européens! veulent faire le SCAF avec la technologie francaise et le nucléaire Francais? JE dit non il faut passe au plan "B"!
Merci pour ta vidéo, c'est un bon résumé très complet. Il ne faut cependant pas oublier qu'une partie de l'ouest de l'Ukraine a été à la Pologne de 1918 jusqu'à la deuxième guerre mondiale.
l'Ukraine n'existait pas, c'était juste une région qui faisait partie de l'empire Russe et des milliers de Russes sont morts à la bataille de la Poltava contre la Suède pour la conserver.
Il ne faut pas oublié que si on en vient à la 3ième option, non seulement la flotte de la mer Noire y passera mais la base russe en Syrie aussi. Je crois que c'est le seul langage que Putin comprendra. Et qu'adviendra-t-il de l'Iran?
C'est vrai qu'après l'Irak, la Syrie, et la Lybie et l'ouverture de bases US de plus en plus proches de la frontière russe, les russes ont compris le langage de l'OTAN. Les US n'ont pas toléré de base russe à Cuba mais les russes doivent le faire en Ukraine ? Les allemands ont balayé la FR en quelques semaines mais ont eu 80 % de leurs pertes sur le front russe. Réfléchissez bien avant de les sous-estimer parce qu'il ne faudra pas pleurer après si votre fils y est...
Le terme de génocide employé par Poutine peut paraître exagéré en pensant qu'il cherche là un prétexte pour arriver à ses fins alors que ce terme a une certaine réalité notamment du fait d'un pouvoir ukrainien abritant à des hauts postes des personnalités ayant des accointances néonazis qui gangrènent, par ailleurs, la force armée ukrainienne à qui les forces de l'OTAN procurent jusqu'à ce jour un entrainement et une formation dont à ces groupes paramilitaires néonazis qui sont intégrés à l'armée ukrainienne. Il en va de rappeler que dès 2014 plusieurs personnalités politiques ukrainiennes ont parlé de "solution croate" (en référence au massacre de Kajina qui était un nettoyage ethnique) c'est-à-dire de nettoyage ethnique pour parler des minorités russophones d'Ukraine et de la manière dont ils devraient être traités. Dans cette relecture de leur passé, il y a chez les nationalistes ukrainiens particulièrement chez ceux ayant des accointances néonazis une vision racialiste de leur propre histoire dans la quête d'une certaine pureté raciale de leur peuple, venant à nier que du fait de son histoire réelle il y a toujours eu trois Ukraine en un (Hélène Carrère d'Hencausse) avec une minorité russophone faisant parti intégrante de ce pays tout en ayant un fort lien avec la Russie. Et à titre d'exemple dans cette relecture de leur passé, la réhabilitation d'un personnage comme Stefan Bandera dans l'histoire ukrainienne, condamné par l'UE, est loin de faire l'unanimité dans la population ukrainienne et fait sérieusement tache. Et on peut penser que Poutine se sert de tout cet aspect pour dresser une menace face à laquelle il se présenterai comme un rempart notamment pour ces minorités russophones d'Ukraine mais il existe tout de même une réalité non négligeable à la menace que dresse Poutine. A l'heure actuelle, Poutine n'a aucune raison d'intervenir dans l'Est de l'Ukraine, cela ne ferait que desservir ses intérêts. Quand aux attroupements massifs le long de la frontière avec l'Ukraine, il faut savoir que ça n'est pas une première depuis 2014 et que le dernier attroupement massif remonte à avril 2021 et les Occidentaux nous ont sorti la même rhétorique que l'on entend en ce moment dans les médias sur les prétendus velléités d'invasion d'une Ukraine par la Russie. La réalité étant que ces attroupements massifs qui se font de manière répétées depuis 2014 s'inscrivent dans le cadre d'une tactique visant à dissuader Kiev, et les Occidentaux dans leurs éventuels soutiens, d'entreprendre toute action de reprise du terrain dans l'Est de l'Ukraine surtout si cela devait passer par une quelconque forme de nettoyage ethnique ce qui serait un casus belli en violation totale et définitive des accords de Minsk. La Russie cherche avant tout à éviter ce casus belli et n'interviendra véritablement que si ce casus belli venait à être provoqué. Ces attroupements massifs revêtent donc d'une manœuvre de dissuasion vis-à-vis de Kiev et dans une visée à ramener les Occidentaux autour de la table des négociations de telle sorte à ce que les revendications russes soient entendues et obtenues notamment sur la question de l'OTAN, de son élargissement et surtout, car c'est là où réside l'inquiétude principale des Russes, la présence d'installation militaire américaine le long de la frontière avec la Russie au travers de possible élargissements de l'OTAN à l'avenir (Ukraine, Géorgie, etc...). Mise à part cela, la Russie n'a aucun intérêt à intervenir militairement dans l'Est de l'Ukraine et encore moins dans le reste du pays qui ne l'a jamais vraiment intéressé d'un point de vue stratégique et historique. Il en va de rappeler que toute intervention risque de l'empêcher de ne pas voir le bout de ses investissements économiques dans l'Est de l'Ukraine. La Russie cherche ici à mettre Kiev et les Occidentaux devant le fait accompli par le biais économique en se montrant comme une alternative économique crédible pour cette partie de l'Ukraine qui pourrait la mettre définitivement dans son giron compte tenu de la décrépitude économique et sociale dans laquelle est livrée l'Ukraine et que Kiev n'a jusqu'à présent pas été en mesure d'y remédier. A l'heure actuelle, la Russie a tout intérêt à attendre patiemment que la situation tourne à son avantage. Et cela peut se faire de deux manières : attendre une implosion de l'Ukraine et la ramasser en pièces détachées en sélectionnant les parties qui l’intéresse à savoir l'Est et le sud de l'Ukraine pour aboutir à son projet d'Etat, la "Novo Russia". Et compte tenu, encore une fois, de la décrépitude économique et sociale de l'Ukraine en ajoutant la répression politique qui s'opère dans le pays contre tous ceux qui seraient perçus comme pro-russe dans la société civile et dans le paysage politico-médiatique à travers des arrestations et des emprisonnements arbitraires (et pour le coup, les chantres de la démocratie que sont nos pays occidentaux n'ont rien trouvé à dire), le pays est en sérieux voie d'implosion. Deuxième scénario possible à savoir que la manœuvre de dissuasion visant à ramener les Occidentaux autour de la table des négociations portent ses fruits notamment par une application stricte des accords de Minsk du côté de Kiev et auxquels Moscou reste très attaché car les accords en soi lui reste très favorable depuis le début contrairement à Kiev. D'où le fait que Kiev piétine autant dans la mise en application de ces accords depuis 2014 et préfère faire miroiter la prétendue menace d'un invasion russe dont elle s'est rendue compte récemment de sa nocivité puisqu'elle a incité de plus en plus d'Ukrainiens à quitter le pays. Or, dans un pays en situation de décrépitude économique, cela ne peut qu'aggraver la situation. Et au risque de voir son pays imploser, on a entendu Zelenski par voix de la presse demander aux Occidentaux de ne pas jeter de l'huile sur le feu dans cette crise en évitant de faire miroiter la menace d'une invasion russe alors que le premier à l'avoir fait c'est bien lui. En plus de l’hypocrisie qui vient rejeter la seule faute sur les Occidentaux (bien que ces derniers aient une énorme responsabilité dans cette surenchère), on comprend donc bien ici que la menace d'invasion par la Russie relève avant tout d'une rhétorique politique afin de ne pas se plier aux accords de Minsk. Or, les Occidentaux avec les Etats-Unis en tête viennent de réitérer leur décision en disant que les accords de Minsk restent la seule voie de sortie dans cette crise. Donc jusqu'à ce jour, Kiev n'a qu'un soutien formel de la part des Occidentaux et c'est la raison pour laquelle Kiev n’entreprendra pas non plus d'action de reprise de terrain dans l'Est du pays car il n'a pas le soutien véritable des Occidentaux qui savent que toute action de ce genre serait un casus belli entraînant la réaction immédiate de la Russie que les Occidentaux, pour le coup, ne seraient pas en mesure de contrer à temps. Et donc, encore une fois, la Russie n'a pas intérêt à envahir militairement l'Est de l'Ukraine. La manœuvre de dissuasion qui est la sienne vise à ne laisser comme seul choix à Kiev l'application stricte des accords de Minsk qui aboutiraient à une fédéralisation de l'Ukraine. Dès lors la relative autonomie des régions de l'Est de l'Ukraine pourrait permettre à la Russie de les mettre définitivement dans son giron pour aboutir, encore une fois, à son projet d'Etat la "Novo Russia". Et c'est dans cette optique notamment que la Russie multiplie les investissements économiques dans la région de l'Est de l'Ukraine qui marquent donc cet effet de matérialisation des accords de Minsk qui lui sont favorables. Et donc, toute action militaire de la part de Moscou ne pourrait que l'empêcher de voir le bout de son projet économique et par là, politique. Et donc la rhétorique de l'invasion réactivée sans cesse par les médias occidentaux en faisant appel à ce vieux story-telling de la guerre froide n'a pas de sens compte tenu des intérêts en jeu pour Moscou dans la région. Les politiques occidentaux participent à ce jeu médiatique à travers une espèce de surenchère verbale mais qui ne reste que de l'ordre de la communication afin de donner du grain à moudre à leurs électorats respectifs dans le pays ainsi qu'à son intelligentsia empêtré dans une croisade idéologique en ayant une vision totalement manichéenne du monde dans lequel elle pense incarner le Bien. Il faut savoir que nos dirigeants sont aussi mis en difficulté dans leur propre pays : que ce soit Macron à l'approche des élections, Biden à l’approche des élections de mi-mandat et le 'Party gate" qui secoue encore le Royaume-Uni et auquel fait face Johnson. Face à une telle situation, il est toujours bon aussi d'avoir un ennemi extérieur que l'on peut sortir à tout va dans une optique à pouvoir souder la population autour de soi. Or, sur le terrain en Ukraine, la situation est loin d'être des plus calmes, certes, elle reste tendue mais dans le cadre d'un conflit qui, lui, reste encore profondément gelé. Mise à part dans la propagande médiatique que l'on nous sert quotidiennement, c'est bien la diplomatie qui est au devant de la scène car aucun n'a intérêt au conflit direct surtout quand on sait que l'Ukraine est dans le fond le nom d'une confrontation entre deux puissances qui cherchent à marquer leur glacis géopolitique et que ces deux puissances ne restent pas moins les deux plus grandes puissances nucléaires du monde détenant 90% de l'arsenal nucléaire mondial.
Seul commentaire vraiment utile. Cette pépite devrait être épinglée car elle passe trop inaperçue. ( Comment avez-vous fait pour écrire ce commentaire ? Vous prenez des notes régulièrement ou vous êtes capable de sortir ça d'un coup spontanément ? )
Poutine a tout intérêt à envahir au moins la moitié est de l'Ukraine (jusqu'au Dniepr) car il est quasi-sur que les occidentaux ne réagiront pas à une blitzkrieg. S'il fait cela, il fait perdre de la crédibilité aux USA et donne davantage de poids à Trump pour l'élection sénatorial de mi-mandat (en novembre 2022), Trump lui étant un allié. De + il aura davantage de poids pour négocier les territoires conquis qu'il veut annexer à la Russie. Enfin il créera un sentiment d'appartenance à l'Europe car l'Union Européenne à un model opposé au model russe : Poutine s'en fiche de voir les européens renforcées car il sait que les européens sont faibles diplomatiquement et militairement. Pour ce qui est du gaz russe bloqué par l'UE en cas de guerre, il sera redirigé vers la Chine. Autrement vous parlez de la dislocation de l'Ukraine mais cela ne se produira jamais car les jeunes ukrainiens qui n'aiment pas leur pays immigrent, se qui fait qu' il ne reste plus que des patriotes en Ukraine. Le marasme économique ne changera donc pas la situation de l'Ukraine.
@@a.l.2782 Je reste persuadé que pour le moment, ils ont bien plus à gagner en attendant patiemment que d'agir sous la forme d'un blitzkrieg. Et cela se confirme par une récente déclaration de la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, lors d'une conférence de presse du 31 janvier 2022 où elle annonçait que les Etats-Unis ne considéraient plus l'invasion de l'Ukraine par la Russie comme "imminente". L'administration Biden sort donc peu à peu de cette surenchère verbale qui était destinée jusqu'alors à amadouer son électorat et l’intelligentsia politico-médiatique américaine pour en revenir aux faits en reconnaissant peu à peu (et elle y viendra lentement mais surement d'une manière subreptice) que la Russie n'a jamais eu l'intention d'envahir militairement l'Ukraine. après tout, ils ne font que ressortir la même rhétorique à intervalle régulier depuis 2014, la dernière en date remontant à avril 2021.
"Poutine n'a aucune raison d'intervenir dans l'Est de l'Ukraine", " Mise à part dans la propagande médiatique que l'on nous sert quotidiennement, c'est bien la diplomatie qui est au devant de la scène". Votre analyse prospective à vue juste...à côté. Dommage pour les Ukrainiens qui subissent l'agression de Poutine. Une annexion d'une partie de l'Ukraine comme la Crimée se dessine à grand pas.
@@lionelmocaw4393 Mais vous préférez simplement occultez le contexte récent qui a précédé l'intervention russe. Kiev n'ayant jamais voulu appliquer les accords de Minsk a fini par balayer définitivement ces accords et ce dès le 24 mars 2021 où Zelensky avait signé un décret qui ordonnait la préparation d'une guerre éclaire contre le Donbass en vue de reprendre les zones insurgées sans devoir passer par les accords de Minsk. Et dès fin décembre 2021, nous avons vu un attroupement des forces ukrainiennes devant le Donbass. Les attroupements russes le long de la frontière avec l'Ukraine s'inscrivait au départ dans une démarche de dissuasion afin d'empêcher Kiev d'entreprendre toute action militaire contre le Donbass. Jusque-là, Moscou ne prévoyait pas d'intervenir et voulait user de la diplomatie par un rapport de force de telle sorte à faire venir les Occidentaux à la table des négociations. Mais les Occidentaux qui n'ont jamais été capables de mettre Kiev face à ses responsabilités dans l'application des accords de Minsk, ont été dans un laisser-faire en allant accorder un blanc-seing systématique à Kiev dans toutes ses exactions au cours de ces 8 dernières années. Et c'est ainsi que Kiev commença à mener des bombardements intensifs sur la ligne de front avec le Donbass à partir du 18 février 2022 et qui annonçait les débuts de leur guerre éclaire contre le Donbass. Face à l’indifférence des Occidentaux qui avaient prévu de laisser faire Kiev à travers une guerre de communication qu'ils ont mené depuis printemps 2021 pour faire imprégner l'opinion publique de l'idée qu'en toute circonstance la Russie est et sera la seule fautive. Et il faut dire que ça a bien marché puisque qu'à partir du 24 février pratiquement tout l'Occident était en émoi alors qu'avant le 24 février, l'occidental moyen n'aurait pas été foutu de placer trois villes sur une carte de l'Ukraine et qu'au cours de ces 8 dernières années, il se fichait éperdument de ce qui pouvait se passer en Ukraine notamment pour une partie de la population. Dès lors, les chancelleries occidentales pouvaient bien être dans un laisser-faire en accordant un blanc-seing à Kiev dans ses agissements. Sauf que ce pays qui vit dans une guerre larvée depuis 8 ans, entretenu par un pouvoir fantoche installé par les Américains et les puissances oligarchiques locales depuis 2014, a fini par connaître son point d'acmé, toujours provoqué par Kiev. Et le point d'acmé de cette conflictualité entretenue depuis 8 ans s'est caractérisé par un casus belli de la part de Kiev lorsqu'il s'est décidé à lancer sa guerre éclaire contre le Donbass. Cela a servi de motif à Moscou pour lancer son opération qui n'est qu'un moyen de créer un nouveau rapport de force sur l'échiquier après 8 ans de dialogue de sourd avec les Occidentaux. Aujourd'hui, les Russes ont quasiment atteint leurs objectifs et c'est l'entêtement d'un pouvoir fantoche qui a préféré joué le jeu des Américains qui est sur le point de lui faire perdre une partie de son territoire dont il se fiche éperdument dans le sen où il en a rien à faire de la population, seulement ses ressources. Or, la Russie entend préserver la population russophone du Donbass (ainsi que de toute la bordure maritime du sud de l'Ukraine jusqu'à la Transnistrie) en lui faisant reconnaître par Kiev son indépendance ; cela lui conférera donc une assise territoriale sur laquelle il bâtira son projet d'Etat Novo Russia et qui lui permettra de consolider une bonne fois pour toute son étranger proche et de délimiter son glacis protecteur face au glacis américain. Au final, l'Ukraine n'aura été que le nom d'une confrontation entre deux puissances ayant cherché à délimiter leur glacis dans la région. Un levier de pression dont sont servis les Américains en faisant de l'Ukraine cet Etat proxy pour mener à travers elle une guerre d'usure contre Moscou dans son étranger proche et ce, en entretenant pendant ces 8 dernières années une guerre larvée au sein de l'Ukraine contre une minorité vivant en interpénétration avec le peuple russe culturellement et historiquement. Aujourd'hui, la donne géopolitique a changé en faveur des Russes, les Américains ayant joué ont perdu et le grand cocu étant le pouvoir de Kiev qui a voulu se prêter à ce jeu. Dans cette histoire, les victimes étant les civils ukrainiens mais le pouvoir ukrainien en est le premier responsable et les Occidentaux ensuite, pour qui d'ailleurs les Ukrainiens ne sont que de la chair à canon dont ils sont prêts à sacrifier en entretenant davantage le conflit par leurs livraisons d'armes et ce, dans leur croisade idéologique et géopolitique contre la Russie. Mais bien sûr, tout ceci, c'est au nom du Bien, de la paix, de la démocratie et de tout le tintouin habituel. On commence à la connaître la bonne vieille rengaine occidentale. Le Moyen-Orient a déjà eu droit et on connaît son état aujourd'hui.
Trop bien le petit bélier d’ouessant ! J’ai 3 moutons d’ouessants à la maison ! Trop mignon ces bébêtes ! Sinn super vidéo le montage est super qu’Ali j’adore ! Explication au top âge tu es génial !
tres interessant votre analyse, je pense quand meme,sans grande connaissance du probleme geopolitique, que la troisieme option est peu probable,du mons je l espere!!! bravo pour votre travail,je me suis abonné.
Etant petit-fils d'un vétéran (et héros) de la guerre de Corée, je serais plus que ravi que tu fasses une vidéo sur le sujet. Le bataillon français s'est illustré de manière remarquable pendant ce conflit et je trouve ça triste qu'il soit autant oublié.
Pourquoi Russes et Ukrainiens à 6'25... l'URSS étaient une entité (comme l"UE) dirigé à l'époque par une géorgien.... les russe , les ukrainiens et mes autre ms républiques ont subit tous ce système
c'est cool davoir un oeil militaire sur ce genre de conflit ,strategie ,politique et meme un peu d'histoire . ca donne envie de se renseigner encore plus merci .
Vincent Véga , en bon américain moyen et étant défoncé en permanence, ne voit aucun rapport entre les drapeaux suédois et Ukrainien..... Sérieusement , explications géostratégiques , historiques et militaires excellentes, avec analyse de scénarios et référence à d'autres conflits .Tu devrais faire plus de vidéos sur ce thème.
Précis et argumenté comme d'habitude. Analyse intéressante.. Mais puisque vous parlez de la Chine, peut on envisager un quatrième scénario. Une Russie qui affirme son autorité sur L'OTAN en Europe et du même coup aider les partenaires Chinois à arriver à leurs fins à TAÏWAN en divisant les forces de L'OTAN qui ne pourraient courir deux lièvres à la fois ? A votre avis ?
@@pablo2426 dans ce monde de barge, qui peut encore en être sur ? Perso je pensais pas que POUTINE se lancerai dans un délire pareil. Alors comme ça m'étonnerai pas des Chinois. Que peux t'on en penser.... 🤔
parler Russe ne veut pas dire être pro-Poutine, à Kyiv j'ai vu moins de tension linguistiques qu'à Bruxelles ou Barcelone où des gens faisaient semblant de ne pas "comprendre" des questions posées dans une langue qu'ils ne voulaient pas utiliser. Le président Ukrainien actuel, Volodymyr Zelenskyy, est Russophone ;-) => Augmentation du conflit basse intensité => NATO olympic team results Nato - Serbia 1-0 Nato - Korea 1-1 Nato - Afghanistan 0-1 Nato - Lybia 1-0
@@excellenceetserenite9541 Ooops oui bien sûr, j'ai même lu un livre sur le contingent Français des Nations Unis => donc grossière erreur de ma part. Par contre, je pense que l'article 5 s'applique indépendamment de la zone géographique, comme pour l'ISAF en Afghanistan.
@@ATECHUET c'est plutôt le score en afghanistan qui est contestable (enfin du point de vue militaire) puisque c'est l'armée afghane qui s'est effondrée
Très belle analyse. Surtout en ce qui concerne le risque avec la Chine qui n emanquerait pas de sauter sur l'occasion en se servant de ce cas en Ukraine pour en faire autant à Tawain. Je rajouterai que tu as cependant ignoré un point, le coté économique d'une invasion en Ukraine. L'économie russe est très mauvaise, et une telle invasion coute très cher mais surtout la Russie s'exposerait immanquablement à de fortes sanctions économiques qui leur seraient très préjudiciables. Certes de leur coté ils peuvent couper le gaz en Europe mais ils y perdraient autant que nous vu que c'est un gros revenu pour eux tout en sachant que leur économie est très mauvaise. De plus cette coupure de gaz n'impacterait que l'Europe, pas les USA. Bref pour moi si Poutine avait voulu envahir l'Ukraine il l'aurait déja fait, prenant tout le monde par surprise, comme il l'a fait en Crimée. Là on est clairement dans une stratégie de pression diplomatique, on amasse des troupes impressionnante à la frontière et on le fait savoir à tout le monde.
Je serai plus prudent que cela!... il me semble que la Russie vient de passer un contrat de livraison de gaz avec la Chine... il y a moins de 2 semaines! (Tout au moins en cours!) à vérifier!
Bonjour Até, Une pensée vis-à-vis de la réponse offensive de l'Occident à une "blitzkrieg" russe. Le problème de cette proposition est qu'elle transforme un conflit armé Ukraine vs Russie en un conflit armé Occident vs Russie. Il ne s'agit donc pas seulement d'une réponse, mais aussi d'une escalade. Par ailleurs, la Russie pourrait justifier la mobilisation des pays de l'OTSC, ainsi que des frappes sur les installations occidentales en Europe (où elle est en position fortement dominante), voire même ailleurs (Syrie ou dans l'océan, par exemple). Il me semble donc qu'espérer que la Russie en reste là alors qu'elle est attaquée sur son territoire est une folie. Dans ta proposition, l'occident risque un précédent gênant sur le plan géopolitique et une humiliation diplomatique, mais la Russie craindrait pour son existence. Il me semble que cette logique, ainsi que celle des blocs (OTAN contre OTSC) est une recette pour une guerre mondiale... où la Chine jouerait un rôle de toute façon. De mon point de vue, ce serait un coup perdant, une folie.
Sans compte que pour détruire la flotte de la mer noir, il faut bypasser les s300, s350, s400, tor m2, les krasukha 4, les pantsir, et la flotte elle même...
@@yoannLeMans7 Oui et rien ne dit qu'ils resteront à quai à attendre sagement de se prendre des missiles dans la tronche. Si les Russes attaquent, ils s'attendrons à se faire attaquer en Crimé.
Je rejoins les idées sur la bon passivités des Russes sur une contre attaque sur la Crimée…. Ça forcerait une escalade, car il est possible que le coût soit on acceptable côté perte de l’Occident. Les française ont beau montrer les muscles … la Crimée c’est loin et c’est pas la Libye !!
Salut, Ate, merci pour cette bonne analyse, les explications des différents scénarios probables et le détail des forces en présence. Le résumé historique était intéressant également mais il aurait été bien d'expliquer un peu plus en profondeur la raison de l'annexion de la Crimée par la Russie. En effet, la Crimée a toujours été russe, en tout cas depuis la fin du XVIIIème siècle. C'est Nikita Khrouchtchev qui « offre » la Crimée, le 19 février 1954, à l'Ukraine à l'occasion du 300e anniversaire de la réunification de la Russie et de l'Ukraine. Selon certains dires, pendant une beuverie :D (à prendre avec des pincettes). Pas d'incidences jusqu'alors puisque le port de Sébastopol (port stratégique car donne accès à la Mer Noire) continuait à être administré par Moscou et que l'Ukraine était un satellite de l'URSS. Jamais il se serait douté qu'un jour l'URSS chute, se disloque et que l'Ukraine devienne indépendante avec la Crimée qui leur revient. A savoir qui a raison, difficile à dire mais c'est un autre débat. J’espère que tu auras apprécié ce détail et cette petite précision historique. Merci encore et bonne suite ;)
Je pense que c'est une excellente vidéo. Tu as bien synthétisé les différentes solutions possibles. Toutefois tu as sous-estimé le colossale rapport de force qu'engendrais des sanctions économiques occidentales, et les nouvelles relations économiques que cela engendrais. Enfin et surtout le troisième scénario est très EXAGERER !!!!!! Faire la guerre à la Russie est SUICIDAIRE ! La Russie n'est pas la Syrie ou le KOSVO et encore moins la Libye. La Russie dispose d'un important armada et ne ce laissera pas attaqué et humilié sans réagir. Les dirigeant Russe prendront toute attaque directe contre leur force comme un affront au statut de grande puissance internationale. Pour finir je dirais que l'OTAN ou l'occident ou les Etats-Unis a gagné lors de raide aérien, contre des pays pauvres Serbie, Libye, Syrie, mais c'est toujours embourbé quand elle a envoyé des soldats au sol : Afghanistan, Irak, Vietnam.
Justement les russes sur le continent sont en position de force donc n'ont rien à craindre mais en mer c'est l'inverse, il y a une telle supériorité occidentale maritime que la Russie se verrait inviolable en Russie (cela va de soi, dissuasion nucléaire) et aussi en Ukraine mais par contre elle se verrait bloquer pour ces sorties de mer noire et de la Baltique aussi bien militairement qu'économiquement. Le coût serait donc énorme.
![Israël/Palestine : fuir sous les bombes ? Alain Gresh et Rony Brauman [EN DIRECT]](/img/1.gif)
Jouez gratuitement à Conflict of Nations sur PC, Android ou iOS : 💥 con.onelink.me/kZW6/5598c1e
Pour prendre de la hauteur avec des reportages aéro: www.mach1.tv/FR/home
Videos exclusives sur l'aeronavale et preparation aux selections pilotes : ate.teachable.com/
Pour nous contacter pour une conférence ou formation (leadership, motivation, followership, debriefing....) : info@mach3.org
Coulé la flotte russe c'est une déclaration de guerre
C'est comme si la Russie bombardé toulon
Même pendant le plus fort de la guerre froide un affrontement direct entre l'est et l'ouest n'est jamais arrivé
Car la dans se cas on est a 2 doigts de l'apocalypse nucléaire
Donc le plus intéressant pour l'otan serait a mon avis en cas d'invasion transformer l'Ukraine en une guerre de guérilla très coûteuse et interminable pour la Russie comme en Tchétchénie ou en Afghanistan dans les années 80
En donnant au ukrainien des milliers de missiles sol air portatif et demissiles anti char
Les Russes comme on l'a vue n'ont pas les moyens financiers des américain pour mené se type de guerre donc sa les ruinerait
J'aimerais bien avoir la réponse de votre part
Cher ATE. Dans un premier temps, les Suédois sont des "Danois", des "slaves", au même titre que la plupart des pays baltes et des balkans. Ensuite, pour le scénario attaque de Sébastopol, j'ai un peu pouffé. Parce que si vous voulez attaquer cette base stratégique Russe gavée de missiles Bastion P et de frégates rapides antiaériennes, avec les bateaux et les avions de l'OTAN, je pense que vous reviendrez avec a queue entre les jambes et en canoé de sauvetage. Il s'agit de la plus grande flotte et la plus modernisée qui soit, et qui dispose de missiles à moyenne et longue portée Kalibr, une défense anti aérienne à 7 niveaux d'interférence, et les meilleurs systèmes de guerre électronique connus. Si les occidentaux n'ont pas bronché après avoir renversé l'Ukraine lorsque les Russes ont protégé Sébastopol, c'est parce qu'ils ont vu fort et clair comment ils avaient géré la crise Géorgienne en moins de 72 heures. C'est bien simple, il n'y a plus d'aviation ni de marine Géorgienne, et l'OTAN est restée bien loin de tout ça, ils étaient tout simplement sourds, muets et aveugles :-)
L'armée Ukrainienne a déployé des UR-77, ces véhicules permettent de faire une attaque éclair, en ouvrant rapidement un chemin à travers un champ de mines, c'est du matériel offensif et non défensif. L'Ukraine refuse d'appliquer les accords de Minsk 2, qu'elle a pourtant signé, car je cite "cela provoquerait la destruction de l'Ukraine", alors que ces accords sont la dernière garantie pour l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ces accords prévoient également le retour des 2 républiques séparatistes sous le girond de Kiev, à condition de la fédéralisation de l'Ukraine (comme en Allemagne, USA, Suisse, Russie,...), afin de donner plus d'autonomie au Donbass, et ainsi garantir plus de droits aux russophones. Il y a d'autres points, comme le désarmement de Secteur Droit qui a semé la terreur contre les russophones, l'amnistie, les échanges de prisonniers, le retrait des troupes étrangères... En somme, ces accords sont la seule solution pour résoudre pacifiquement ce conflit.
Le déploiement de troupes russes a pour objectif de dissuader l'Ukraine de reprendre le Donbass par la force en violant les accords de Minsk. Les pays Occidentaux essayent quant à eux de dissuader la Russie d'intervenir, afin de laisser l'Ukraine reprendre le Donbass par la force, d'où la préparation de l'armée Ukrainienne par les occidentaux, le but est d'assurer à l'Ukraine que son opération ne sera pas entravée par l'armée russe. Ainsi, l'Ukraine n'aura pas à se battre contre la Russie, mais uniquement contre les séparatistes. Une fois le Donbass récupéré, l'Ukraine pourra intégrer l'OTAN et la Russie ne pourrait plus rien faire contre l'Ukraine, sinon cela reviendrait à une agression contre toute l'alliance.
Les Ukrainiens le disent eux mêmes, ils veulent "renégocier les accords de Minsk", ils les ont signés, ça a été validé par le conseil de sécurité de l'ONU, alors soit l'Ukraine les applique, soit elle ne les applique pas, vouloir les modifier revient à refuser d'appliquer ceux existants.
L'Ukraine refuse également de négocier directement avec les 2 républiques séparatistes, ce qui est pourtant inscrit dans les accords de Minsk, au lieu de ça, l'Ukraine veut impliquer la Russie officiellement dans le conflit.
@@ACNNOMOREBLUFF faut pas surestimé la Russie la majorité de leur navire date de la guerre froide
La seule chose qui fait de la Russie une grande puissance militaire c'est sont armement nucléaire
Sinon les grand pays membre otan de l'Europe France Allemagne Italie Angleterre et Turquie on largement de quoi terrassé la Russie meme sans les USA le seul defi c'est de faire travailler toute ses armées comme une seule
Le vrai danger pour l'occident c'est la chine ses 1 milliard d'habitants et sont incroyables puissance industriel qui a produit en 3 ans l'équivalent de la marine française
Les Sukhois sont tellement beaux à regarder, on ne s'en lasse pas.
Avion très réussi en effet.
Quand c'est bo ça vole bien
Su-34 ❤
@@marquisdesiorrac7892 C'est pour ça que le Crusader était la Rolls du ciel
Ceux qui vont se les prendre dans la gueule seront sans doute plus nuancés sur les qualités esthétiques de leurs missiles. "Michel-Ange!"
Bonjour ATE, Bon boulot .
Néanmoins, il manque des précisions :
- Historique de la République autonome de Crimée de 1991 (Reprise en main par l'Ukraine de 1995 a 1997);
- la grande majorité Russophone (solidaire de la Russie) écrasante en Crimée, mais aussi à Donetsk , Dniepr, Kharkiv, Zaporizhia, mykholaiv, Odessa;
- l'enjeu géo stratégique du port de Sébastopol (flotte de la mer noire, accès aux mer chaudes, surtout le ravitaillement en Syrie port de Tartous et base de Lattaquié);
- La sous-estimation des forces Anti Aérienne russes (S300, S400, Buk M2/M3, tor M2/M3, Pantsir, etc ), des batteries côtières Bastion et des capacités ASW et anti marine (Su 24 M2, Su-34, etc.)... La mer noire est quasie sous contrôle des radars russes;
- la sous estimation des capacités des intercepteurs russes MiG 31BM, Su-35S, Su-30SM, Su-27SM3 et SU-57;
- l'umbroglio de l'adhésion "volontaire" de l'ukraine à l'OTAN ... aux portes de la Russie (problème de l'article 5 du traité de l'OTAN et de l'intangibilité des frontières de chaque pays membre, casus beli).
Ma proposition d'un 4e scénario : "l'adhésion de la Russie à l'OTAN "😉😁...
... comme dirait une pub : "on est mal patron" 🤭🤝😎.
Avant l'annexion de 2014, les ukrainiens représentaient plus de 50% de la population en Crimée (en 60 ans... ils ont eu le temps d'être majoritaires) puis des russes en enfin une partie non négligeable de tartars ...
Les S 500, les les brouilleurs khratoucha 4 je ne sais plus l'orthographe exacte de ce nom
Merci d'avoir " dépatouillé " très simplement une situation que des
soit disant experts rendent chaque jour qui passe de plus en plus
compliquée. Et merci de dire enfin une vérité dissimulée par de nombreux
médias : c'est à cause d'une invasion possible de Taiwan que peut importe
la méthode ( en douceur si possible ) Europe et USA doivent négocier
pour trouver le meilleur compromis avec la Russie.
La il a essayé de justifier les actes de l'OTAN. Tu sais l'organisation pour laquelle il travaillait.
@@martindavid9952 vous voulez dire que les menaces de génocides sont réelles ? ou que la présentation du Zircon et de l'Avanguard par Poutine c'est de la flutte ?
Petit détail au passage : Staline était Géorgien, donc on ne peut pas parler vraiment de tensions entre "russes et ukrainiens", et ce d'autant que les dirigeants suivants étaient pour la plupart ukrainiens (Khrouchtchev, Brezhnev, Tchernenko...) - d'ailleurs, autre date qui manque dans la vidéo : 1954. En 1954, Khrouchtchev fait "cadeau" de la Crimée, alors membre de la République Socialiste Soviétique Fédérée de Russie à la République Socialiste Soviétique d'Ukraine. C'est un élément omis dans la vidéo, qui pourtant est très important dans la compréhension de l'annexion, et pourquoi la population ne s'est pas soulevée.
Je me disais aussi qu'il voulait faire passer Staline pour un russe. C'est très gros.
@@martindavid9952 Le problème, c'est que beaucoup à l'Ouest, ont grandi avec Supercopter, Rambo, etc. se faisant une idée assez fantaisiste de l'URSS.
Mais même l'ancienne présidente de l'Estonie (membre de l'OTAN), a reconnu devant la TV ukrainienne, qu'en URSS, tout le monde était dans le même bateau, il n'y avait pas de peuples privilégiés par rapport à d'autres.
Et l'actuelle présidente de la Georgie est française.
On oublie aussi souvent de dire que depuis la fin de l'union soviétique les Criméens n'ont jamais voulu être Ukrainiens. Déjà en 1991 la Crimée à voté pour son indépendance. Puis malgré l'opposition de l'Ukraine elle a finalement quand même obtenu le statut de République Autonome de Crimée, avec son propre parlement, son propre gouvernement. Cela ne veux pas non plus dire que les Criméens voulaient être Russes, même si pour eux c'était une solution acceptable.
@@matthieuduay309 Moi ? Oui. Ainsi que la chaîne "Aventures Slaves", un jeune français marié à une Ukrainienne qui bosse en Russie (alors il sait de quoi il parle également)
J'apprécie beaucoup votre analyse ainsi que certains commentaires très bien étayés. Comme nous sommes dans l'option 3, je m'étonne qu'il n'y ait pas eu de cyberattaque ni de brouillage, puisque qu'il est toujours possible de communiquer depuis l'Ukraine: j'habite à Minsk et ai encore des contacts dans plusieurs villes différentes, Poltava, Mykolaïv, Lviv. Je me suis rendu en Ukraine encore en décembre, j'étais à Rovno et à Kiev. Je peux vous certifier que les Ukrainiens sont bilingues c.à.d russophones. Il convient de faire la distinction entre russophile et russophone, sans tomber non plus dans le piège d'une dichotomie ethnolinguistique. La grille de lecture binaire que donnent les journalistes est simpliste et entretient la confusion. L'Ukraine est une nation plurielle, multiculturelle divisée en communautés linguistiques, politiques, ethniques et religieuses différentes (Biélorusses, Hongrois, Tchèques, Moldaves (Roumains), Allemands, Tatars, Grecs, Bulgares et Russes). Dans certaines régions où l'on aime parler Ukrainien, les gens n'approuvent pas la gestion+corruption du gouvernement actuel, et n'étaient pas forcément hostiles aux Russes (avant la guerre), mais là où la langue Russe domine pour des facilités administratives et commerciales, les gens ne sont pas forcément russophiles. La nouvelle loi ukrainienne sur la politique linguistique de l'État a suscité un tollé dans les nombreux établissements aux frontières de l’Ukraine, et actuellement la non connaissance de l'Ukrainien ferme la porte d'accès à l'enseignement supérieur. Depuis 2014, l'UE et les institutions financières européennes lui ont accordé plus de 17 milliards d'Euro, on se demande où est parti l'argent, vu l'état des routes, canalisations dans les villes, infrastructures hospitalières, etc. Le problème de l'Ukraine est vraiment complexe et ne se résoudra pas par la voie militaire. La vidéo suivante montre l'évolution des frontières de l'Europe sur 1000 ans, et si vous regardez depuis 2:32, vous verrez les nombreuses modifications de cette région depuis le 19e siècle:
Salut, je suis Français, j'ai servi mon pays dans la Marine Nationale.
Mais j'ai aussi du sang russe et ukrainien par mes grands-parents, pour moi c'est un déchirement.
Malheureusement très peu d'entre nous écrivent l'histoire...
Je ne sais pas ce qu'il va se passer mais tu as tout notre soutien
@T C Quand on est Français d'origine étrangère, et que les origines sont fortes , langues parlées à la maison, famille dans les pays d'origine ect on a le droit de penser à sa famille et à ses origines quand il y a des problèmes graves. Le contraire ne serait tout simplement pas humain. La nationalité Française n'est pas un devoir à l'oubli. Et la France a aussi des valeurs humanistes (ne pas confondre avec le béni oui oui svp).
@T C ton anti américanisme primaire est ridicule.
@T C et les français, t’as aucune pensée ? Tu parles pas des centaines de quartiers conquis par les musulmans en France ? Comme par hasard, tu serais pas un islamogauchiste dans ledéni
@T C sans les usa, t’aurais pas internet, ni ton mac ou iPhone ou encore tes séries films us ou ton mac do, ah l’hypocrisie. Et dans eux, ca c’etait belle lurette que les russes ou autre chine aurait pris le monde entier. Merci qui pour ta libertéé ? Merci qui pour le parapluie militaire ? Merci les usa. Meme si je n’aime pas leur impérialisme du passé, il faut constater qu’ils ne se mêlent plus des affaires de petits pays donc respecte au moins ca.
Super présentation.
D'un point de vue tactique, c'est super risqué tout ça...
D'un point de vue stratégique, c'est un peu suicidaire...
Du point de vue russe: 1-L'accès à une mer chaude est critique. 2-Les mines du Dombass sont vitales. 3-L'Ukraine, La Finlande, la Suède et les pays baltes est une zone d'influence (ou du moins était non hostile). L'OTAN est en train de s'y installer.
Du point de vue américain: 1-Les militaires (généraux) n'ont pas envie de casser leurs pipes. 2-Des forces politiques derrière veulent un conflit, qu'importe les dommages. 3-Les stratèges occidentaux savent que dans 5 ans les US auront perdu leurs contrôles hégémoniques.
Du point de vue chinois; 1-L'affaire Taiwan peut attendre 100 ans, c'est pas un soucis. 2-Le centre chinois a glissé du continent vers la mer. L'objectif est d'unifier l'Asie maritime. 3-Un combat est gagné, quand un combat est évité.
Qui a intérêt à une guerre ? Les fous. Qui est fou? Poutine? Xi Jinping? Biden?
En 2000, il s'est passé de drôle de chose en mer de Barents. En 2014, il s'est passé quelque chose en mer de Chine. En 202.?
Jamais deux sans trois? Je le souhaite du fond du coeur. Mais il y a aujourd'hui des fous croyants sans foi ni lois. Cette guerre pourrait durer quelques nano secondes en mode cyber, 25 minutes en mode méga-tonnes thermonucléaire ou 90 ans en mode virus.
... je fais parti de la DARK génération des années 80...NO FUTURE
Malheureusement, le scénario n°3 est en cours, mais je crains fortement qu'il n'ai aucune réaction autre qu'économique contre la Russie. L'Allemagne annonce déjà que son armée n'est pas capable d'accomplir les missions pour l'Otan, la Belgique est dans une situation identique, la France va probablement monter quelque troupe au frontière, mais n'agira pas seul. Et les autres sont tellement amorphe que la Russie pourrait prendre toute l'Ukraine en 3 jours qu'ils vont croire que c'est juste une rêve...
Que veux-tu d'autres ? Entrer en guerre contre la Russie peut-être ?
C'est une affaire ukrano Russe que viendrait faire l'OTAN ?
@@nordinemokhtari3496 Nordine,si on laisse faire la suite c est quoi? C est à notre porte la...
@@nordinemokhtari3496 C'est un commentaire bien naïf, l'Ukraine a toujours été une passerelle géographique entre l'OTAN et la Russsie. Sa position politique est lié aux relations entre OTAN et Russie.
@@Aspergerie ah bon ? La France a une frontiere avec l Ukraine ou la Russie?
Un Grand Bravo à ce garçon qui nous vient de Normandie! Région, que j'ai adopté depuis 2017 car issu du 9ème R.C.P. Cinquième plus ancien régiment de France. (celui-ci remontant avant Louis XIII,, par ses bandes armées de Normandie et de Champagnes-Ardennes, dont le cris de guerre était, je vous le donne Emile! NORMANDIE! En Avant...
Merci pour cette perception de géopolitique/géostratégie...
Que penses tu de tes trois options avec le recule actuel?
Bonjour ATE, comme toujours, ton travail est remarquable! les visuels, les infos précises, les scénarios possibles, les faits historiques etc etc ...
Toujours un réel plaisir d'en apprendre avec toi! Merci pour ce partage, et cet éclaircissement.
A l'heure de la télé/youtube/media poubelle c'est agréable d'avoir du contenu de qualité, mais aussi un timecode pour les pubs!
On sent que tout est fait dans le respect du lecteur, spectateur, auditeur et ça, c'est un tres gros point fort!
Pour le fond, je croise sérieusement les doigts pour qu'on arrive pas au feu nucléaire! :(
Que ce soit avec la Russie ou la Chine, ces deux blocs sont super puissants!
Et là ou les Russes ne me font pas si peur car il ont encore une forme de considération pour la vie humaine,
les chinois eux, sont 1.5Md de poulets en batterie avec un fermier fou allié enfermé dans sa cité!
Je pense qu'il y a encore d'autres facteurs qui jouent, à savoir l'axe Moscou-Pékin. Les chinois donnent carte blanche aux russes en Europe et les russes laissent faire les chinois en mer de Chine et à Taiwan. Autre point important: russes et chinois vont-ils prendre l'Iran à bord? La Chine aura accès au pétrole et, après la Syrie, les russes vont avoir un allié de poids face à l'alliance israélo-américaine. Quant à la Turquie, opportuniste, elle fait double jeu et, pour ma part, un membre de l'Otan peu fiable.
Je suis d'accord avec votre analyse.... Les chinois il ne faut pas les oublier il occuperons les américains pendant leur avancée sur le sol ukrainien... Et l'Europe pendant ce temps là fera des réunion de crise on voit déjà que les allemands traîne des pieds alors qu'il n'y qu'on ne parle que de discussions.... 😏
@@fab0423 le probleme c'est que l'UE n'est probablement pas le bon format pour régler cela, vu les interets divergents
@@fab0423 pour infos 40 % pour le gaz européen tu crache pas dessus après ceux qui cherche sont les ricains avec leur M16 en carton 😂
Une information qu il est touj3bon de rappeler est le traité de l organisation de Shanghai. Jamais cité dans nos médias et pourtant qui défini la situation géopolitique actuelle. D un autre côté, imaginons les Russes s installant au Panama, Cuba.. J ai comme une impression que les Us auraient les mêmes réactions que les Russes actuellement.
@@khaelamensha3624 L'Otan est une institution internationale ayant un but défensif. La Russie est un pays. Occuper militairement l'Ukraine n'est certainement pas un acte défensif. Pour moi, Putin pense que les pays de l'ancien Pacte de Varsovie font toujours partie de la Russie. Il est déjà militairement present en Biélorussie, au Kazakhstan et en Crimée.
Coucou ATE,
Super vidéo, je trouve que tes analyses sont de plus en plus poussées et tes vidéos de mieux en mieux faites. Bravo.
merci
fly safe
Manque l'action des USA avec l'euromaidan, les "conseillers", les anglais etc.. Les ukronazis (amis de Fabius notamment) . Le fait que nous ne sommes pas souverains et donc les domestiques des USA.
@Dupont Teigneux exact, et combien des avions capables de pénétrer l'espace aérien de l'UA
@Dupont Teigneux Ukraine = UA c'est comme FR = France
@@arnaldur3096 en effet Fabius qui a du reste été trahis par les putschistes de Maiden… puisque à peine repartie de Kiev ils ont repris leurs guérillas forçant le départ du président alors que des accords avait été actée… il faut le savoir !
La France et l’Allemagne ont bien tenté de désamorcer la situation en se déplaçant tout de suite mais la France avait déjà céder la main sans le savoir.
Bon ben voilà... on n'osait pas trop imaginer Poutine comme suffisamment déraisonnable mais on y est... La Crimée a remplacée les Sudètes, mais le scénario donne un goût amer de déjà vu. Poutine a réussi à arriver là où il voulait : mettre l'OTAN au pied du mur et l'obliger à choisir non pas entre la guerre et le déshonneur mais entre la guerre ou la perte totale de crédibilité en reniant l'objectif pour lequel elle a été constituée... Alors que plus personne n'imaginait qu'elle aurait réellement l'occasion de le réaliser un jour. Une bien sale journée 😢
Un pilote de chasse qui s'improvise prof d'histoire géo !! Et c'est incroyablement réussi !! Chapeau bas
Chapeau pour la propagande
J'ai écouté attentivement vos réflexions sur les 3 options ! Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur la 3ème option car si on venait à toucher les navires Russe de la mer noire je pense que l'escalade serait inévitable car pour les Russes ils auraient été agressés car eux ne s'en prendraient qu'à l'Ukraine. ça parait un peu léger comme réflexion mais à ne pas négliger ! De plus on ne parle que de l'aviation mais au sol je n'irait pas me frotter à l'ours. Vous sous estimez gravement les Popov qui eux sont près pour la mère patrie ici ne serait ce qu'en France j'en serai beaucoup moins sur ! je pense à titre personnel que le Dombas finira bon gré malgré dans le giron de la Russie car la population veut la Russie ! donc table des négociations d'une façon ou d'une autre. Je ne vois pas une extension du conflit. De plus il faut prendre en considération les nouveaux missiles de croisière Russe et si la Chine mettait aussi les pieds dans l'histoire car elle a aussi quelques vues non ?
Sinon toujours top je vous écoute avec beaucoup d'attention et de plaisir. Vive la paix.
Je pense qu'il faut même envisager au cas où de faire péter la planète plutôt que des gens vivent sous dictature dans le futur à méditer
@@sylvaingoumont7298 donc votre solution c'est de butté la planète entière vous êtes un génie..
@@sylvaingoumont7298 laquelle de dictature? la souriante en mode disney ou la velue en mode vodka? c'est la même merde dans les deux cas...
PS arrêtez la russophobie primaire les gens
@@jean-charleslariviere3658 Poutine est un joueur d'échecs, il n'a pas d'intérêts à attaquer. Mais les négociations à la russe sont toujours un peu... viriles!
Mais faut voir les ukrainiens sont pas des drôles non plus!
Les populations russophones ont quand même subi du racisme de la part de certains groupuscules natio-facho-nazillon. Ils se fount pourrir quand ils parlent russe, ils se rebellent... On les aide pas (nous les français) Du coup que les russes (Poutine) se servent de ça pour légitimer une prise de territoire ou aider à une séparation en mettant en place un état aliié n'est que logique... Quel est le problème? Pourquoi personne n'a essayé d'arrêter les forces de Kiev qui envoyait des missiles sur des bourgades du Dombass?
Les russes font une démonstration de force, ça ira pas beaucoup plus loin... "Si on emmerde un ours, il montrera les crocs et sortira de son trou pour mettre une beigne ou deux puis rentrera dans sa grotte..."
Faut arrêter de délirer avec Poutine, c'est pas Joe l'rigolo mais c'est aps un branque! Dans tous les cas il faut que les conneries cessent en ukraine. on a rien fait, Vlad le fait! ;p
C'est hallucinant comment vu de France on voit la Russie, j'y ai des attaches et je peux dire que Poutine est un modéré là bas! et de loin! (gouvhd a fait une vidéo marrante là dessus)
T'as des mecs qui voudraient aller péter les ukainiens et les polacs en russie! Ya des gros cocos staliniens et des gros natio bien fachos nerveux! Et des oligarques...
L'opposition en russie c'est pas le Z et Méluche! Poutine a une politique très "occidentale" par rapport à certains partis bien plus nerveux!
Z'êtes drôles à pas aimer KGB boy mais vous proposez quoi? un pays géré par des mafias avec un peuple qui crève la dalle comme avec Elsine?
Ou un pays géré par un parrain dans lequel le niveau de vie augmente tant bien que mal et qui retrouve un prestige qui s'était noyé dans la mauvaise vodka au fond d'un sac plein de colle à rustine? Un délire néo stalinien peut être?
Quand tu dois gérer une population comme les russes faut pas un mec sympa comme Gorbatchev... Le pays est rude, le peuple est rude, la politique est rude!
Poutine c'est pas le top, mais c'est loin d'être le pire pour les intérêts de son peuple. il sert ses intérêts? oui. Et? Y a-t-il mieux chez nous?
(me sort pas le gargarisme habituel à base de démocratie)
Poutine n'a pas mis à feu et à sang des pays sous prétexte d'apporter la démocratie au monde que je sache... Donc ya pire! ;)
до свидания! XD
@@jean-charleslariviere3658 POutine horrible dictateur car bombarde POurtant la France en Lybie ou l'occident en Syrie PAS MIEUX
Ce serait intéressant d'avoir ton analyse au fur et à mesure de l'évolution du conflit. Visiblement, on est sur la 3eme option.
Indeed le blitz...
C est juste les attaques américaines qui font peur . Demande aux japonnais
Sachant que bien sur , cela reste une guerre qu'on aimerait tous éviter ( en tout cas les personnes concernés la bas), mais tu as une bonne partie de la population Ukrainienne la bas qui est contente de voir les russes venir les libérés, cette partie est harcelé et parfois bombardé justement, c est le bordel en Ukraine, sans parler des bases et missiles installés proche des frontier russes, la situation est loin d'être binaire.. Il suffit de croiser différentes sources et témoignages et voir comment les médias manipulent pas mal d'images... Les soldats russes viennent pas détruire et massacrer les civils loin de la.... Tu as forcément aussi dans une partie de la population Ukrainienne des personnes qui ne sont pas en accord avec cela. bref le monde n'est pas bipolaire. Cela dit l'OTAN a bien foutu le désordre dans tout cela et empiré la situation, voir la maintenir.... Bonne journée.
@@Olivier.Colonna-Comedien je comprend quand même pas les gens qui défendent les décisions russes, en parlant du conflit du Donbass. Kiev n'est pas le Donbass. Les missiles qui arrivent dans des immeubles, c'est pas pour détruire des sites stratégiques.
Demande au tchétchènes si ils sont content de poutine. Ils vont te répondre que oui, parce que poutine s'est imposé par la force en plaçant un de ses chiens a la tête du pays. C'est exactement le même plan que poutine veut appliquer ici.
Alors certes, il y avait des conflits avec les populations russophones, mais je ne pense pas que remplacer le président en place (élu démocratiquement) par un homme de poutine soit la solution pour l'Ukraine.
Le pire argument que j'entends, c'est ''gneu gneu c'est l'OTAN qui avance vers la russie''. Non, mais les gars, l'OTAN ne s'impose pas par la force, l'OTAN ne sert qu'à se défendre. Là ça n'a rien à voir ce que fait la Russie.
Tu déclare la guerre à la russie ? Tu veux la 3 eme guerre mondiale ?
Tu oublies les S 400 , les S 500, les missiles avangard déjà en service, les missiles Kinjal tueurs de portes avions, les torpilles nucléaires poseidons en service cet été
J'ai vu cette vidéo le jour de l'invasion russe en Ukraine. Scénario 3...
Ton analyse expliquant les réponses possibles de l'occident et les repercussions fait froid dans le dos.
En voilure tournante les russes dispose également du Mil mi-28N code OTAN "Havoc". Hélicoptère de combat équivalent au AH-64 apache.
Oui mais le KA50 sauf erreur de ma part et toujours en prototypes, 8 Missiles anti chars avec une capacité d’engagement a 8 kil si je ne me trompe pas… 😅 ouf et en plus le VICKRE est un missile super efficace d’après les infos. Il a aussi des emport panier roquette mais je ne suis pas certain que il soit très confortable dans cette exercice. Par contre visiblement il a un canon sorti de l’espace dirigé par L’abris ….
Ont dit même que le KA5O pourra engager des cibles aériennes de faible vitesse 😅
En gros ces une plateforme de tir volantes… j’imagine 3 KA 50 les dégâts à une infanteries meca
@@peterclark6894 Celui la ils ont été obligé de le rendre biplace a cause de "surcharge" du pilote non ? comme le hokum ...mais les kamovv ont du style
@@cyrilscordia9565 hum ces une excellente question, je ne sais pas il faudrait voir les années de mise en service. Il est possible que en effet le biplaces a été privilégié pour avoir la configuration pilote / Tireur navigant, mais je ne suis pas certain car les systèmes d’aide au pilotage programmé pour le KA50 est extrêmement performant et le KA 50 par contre en effet en combat Dynamique comme aime le faire les Russes il serait pas forcément dans son élément, le pilote devrai gérer le pilotage le combat et les menaces 😅 en avion ces déjà pas forcément simple mais en helico ouffff mouille le maillot, donc je pencherai plutôt pour une décision de doctrine Russe.
Gageons que personne n’essaie de faire le test en réel 😅
Après 8 mois des stinger en ont détruit beaucoup
Pour rajouter à la description de départ il faut insister sur le fait que la Russie agit aussi en réaction avec la parole non tenu d'extension de l'otan et de l'installation de bases américaines dans les anciens pays qui étaient sous influence de l'URSS ce qui reviendrait à mettre des bases russes au Canada et au Mexique et que ces pays adhèrent au pacte de Varsovie (si il existait encore) pas sûr que les USA aient une réaction meilleure pour comparer.
Tellement plus instructif que les médias classiques !
Intéressant. Qui aurait imaginé ce type d’interrogations il y a seulement 3 ans ? Si vis pacem, para bellum
Incroyable a écouter aujourd'hui ! Scénario 3 !!!
Merci pour cette analyse très pertinente et bien documentée😉
On sent que le pilote est trop influencé par son passé de soldat de l'OTAN pour avoir un avis intéressant
Et vous? Pas influencé par une une fan-attitude envers Poutine?
Bravo pour l’analyse géopolitique presque complète et qu’on entend rarement dans les médias habituellement. On peut y rajouter que la Crimée avait obtenu dans les années 2000 une grosse autonomie avec un parlement indépendant, un gouvernement indépendant et la liberté totale d’utiliser la langue russe et de pratiquer la religion orthodoxe (russe). Cette autonomie avait été révoquée quand il y a eu le coup d’état à Kiev, ce qui a précipité la Crimée dans la Fédération de Russie en réaction.
Ah !!! Ce jingle! Je m'en lasserai jamais. Il me fait de plus en plus rêver puisque je voudrais devenir pilote de chasse.
Merci encore une fois pour tes vidéos de qualité !
Passionnant et tellement d'actualité
Génial ton documentaire, tu es pilote de chasse et moi chasseur de pilote ( artilleur anti aerien😉) juste une erreur a corrigé, dans rambo ,c est un hélicoptère puma français maquillé pour le film et non un mi 24 hind ..... regarde bien ,bonne continuation et merci pour tes superbes vidéos.
Si option 3, la Chine suivra immédiatement sur Taïwan pour occuper les US sur 2 fronts, je ne crois donc pas au "précédent". Si les US réagissent significativement (très improbable) et que la situation dure, la position de l'Iran serait alors intéressante à suivre car elle pourrait ouvrir un 3e front sur le détroit d'Ormuz en coupant l'approvisionnement énergétique mondial. Je ne pense pas que les US puissent suivre sur 3 fronts même avec l'aide des européens.
Je doute fortement que les flottes stationnées dans le golfe aient des difficultés à venir à bout des iraniens.
@@3nscherzl Attention au sentiment de supériorité, il est rarement de bonne augure à l'entrée dans un conflit. Les iraniens ne sont pas des manches (le hacking du rq170, l'attaque de la raffinerie de Ras Tanoura pourtant protégée par des patriots devraient nous le rappeler).
Il y a pas que l europe et les usa hein
Il y a le canada donc protection latérale et l australie en dessous l iran qui serait a son tour en étau... aussi le quatar et israel... et bien d autres pays ...nouvelle Zélande, afrique du sud et bien d autres ...😉
Putain on parle vraiment d’une 3em guerre mondiale dans ce scénario contre attaque. J'espère que ça sera éclair et que pour des points stratégiques.
A précisé que si on devait se retrouver dans une situation de 3 front , l'€pe n'aura pas le temps de donner son avis, elle serai envoyé direct au front qu'elle s'en déplaise.
Vous vous rendez compte que cette situation est du a un manque de leadership et de marionnettisme des mecs de Bruxelles (EU)...
L'histoire, c'est important! Les scénarios sont pertinents...
J'en conclurai presque que c'est celui auquel on ne pense pas qui va se produire.
Ce n'est pas du mauvais esprit. C'est juste une impression.
Clairement le 3ème n'est pas pertinent à la limite du fantasme concernant la destruction de la flotte de la mer noire. Le 1 lui est très plausible par contre.
Attention je pense que le but n'était pas de faire une vidéo chargée historiquement mais il y'a bien trop peu d'informations sur ce que représente l'Ukraine par rapport à la Russie, et pourquoi certains ukrainiens ou russes considère que l'Ukraine et la Russie devraient être réunis et d'autres pensent l'inverse. Dire que la Rus' de Kiev nous vient des Suédois c'est un peu rapide, dans la chronique de Nestor en réalité il y'a 1000 interprétations sur ce que signifiait les mots ''varègues, peuples russes, slaves ...'', il y'a donc plusieurs théories, les historiens pro Ukraine prennent par exemple le cas d'un prince de Kiev que se saurait détourné de l'actuel Ukraine pour gouverner au nord-est (Vers Moscou) car il considérait les régions du sud-ouest trop difficile à gouverner en raison de la proximité avec plusieurs ennemis etc... Il faut rajouter à ca l'histoire plus moderne la reconquête au 18siècle de la ''Nouvelle-Russie'' et son repeuplement en par l'empire Russe, et ensuite la période de l'Urss. Ensuite il y'a un aspect religieux qui est devenu aussi important, depuis que l'église orthodoxe ukrainienne est devenue indépendante de l'église russe. Les répressions à la suite de Maidan etc etc...
@@excellenceetserenite9541 Oui je sais que l'histoire n'est pas le but de cette vidéo mais vu qu'il en parle quand même je me permet de préciser que ce n'est pas aussi simple que ce qui a été dit.
@@ladre7422 Exactement, admettons que les russes prennent une partie de l'Ukraine sans s'attaquer directement aux forces armées de l'Otan, je vois mal ce qui pourrait justifier une réaction de ce type càd détruire toute la flotte de la mer noire alors qu'ils n'ont pas attaqué un membre de l'OTAN.
Et là on est mal, parce que l'équilibre est rompu, donnant aux russes l'option de l'arme Nuc pour équilibrer la balance.
Je rappelle que c'est la Russie vs Alliance de 30 états.
Même si je ne crois pas que les russes vont rester là à regarder l'aviation de l'OTAN préparer leur raid tranquillement comme un RPG au tour par tour. Ils ont des armes capables de frapper très loin derrière les lignes ennemies ainsi que de faire très mal voir couper toute envie de contre attaque...
Oui mais la il a mentis pour l'histoire.
Merci pour votre Annalise
J'aime bien le "nous" !
La Crimée a été donnée à l'Ukraine par une décision personnelle de Khrouchtchev pour resserrer les liens avec l'Ukraine. C'était l'époque ou la Russie dans l'URSS se croyait invincible.
La Crimée a toujours était Russe.
Il ne faut pas oublier que les étasuniens veulent nous refourguer leur gaz de schiste, cela leur permettrait de rentabiliser leur industrie.
Il ne faut pas oublier que les étasuniens ont terriblement besoin d'un monde sous tension pour justifier leur monstrueux système militaro-industriel, la seule augmentation de leur budget de la défense est du même ordre de grandeur que notre budget total.
Il ne faut pas oublier que certains faucons étasuniens veulent une confrontation avec la Chine, que d'autres faucons préfèrent le conflit avec la Russie, et que la maison blanche navigue entre les deux nids de faucons, avec le résultat merveilleux de créer un rapprochement toujours plus étroit entre la Russie et la Chine.
Il ne faut pas oublier que la Pologne a un conflit territorial avec l'Ukraine, que la Roumanie a un conflit avec la Moldavie, que l'Allemagne n'a jamais oublié sa politique pan-germaine.
Il ne faut pas oublier que l'effondrement de l'empire soviétique c'est fait dans le chaos dans l'humiliation et dans la corruption généralisée des "élites" de tout cet empire, chaque petit roitelet voulant fortifier ou agrandir son royaume.
Il ne faut pas oublier que la Russie doit faire face à tout un tas de conflits larvés au sein même de sa fédération, surtout dans le Caucase.
Il ne faut pas oublier que Poutine avec tous ses pouvoirs exorbitants a redressé la Russie, partit de bien bas avec l'ivrogne Elstine, il a redonné sa fierté à tout un peuple.
Il ne faut pas oublier que la première guerre mondiale est partie sur un prétexte fallacieux, et que la deuxième guerre mondiale a été déclenchée après toutes une série de faits relativement mineurs.
Pour tout cela, il ne faut surtout pas faire confiance à toutes ces informations venant essentiellement des faucons ou fauconnés de tout poils. Ils ont plus d'arrières pensées que nous avons de pensées.
C'est bien de faire un état des lieux, mais de toute façon si cela pète, ben c'est mort pour nous et pour toute l'Europe, et que les Ricains, loin vers l'Ouest, nous recoloniseront avec leur coca macdo et chewing gum.
Peux-tu faire un peu d'effort pour parler plutôt la langue soutenu que le familier?
Il ne faut pas oublier que Poutine est un ex voyou de St Pétersbourg puis faisant parti de la police politique contre les dissidents. Un grand démocrate en qui nous pouvons avoir toute confiance en somme.
Bonjour ATE,
Malheureusement je pense que c'est un conflit qui va naître et perdurer.
Non simplement le fait historique de l'Ukraine est propice à des conflits mais les dirigeants Russe et occidentaux ont besoins de s'affirmer pour des raisons énergétiques mais aussi alimentaire et l'Ukraine à toujours des terres très riches qui seront primordiales dans l'équilibre alimentaire Européen dans les années proches.
Malheureusement la Russie voit l'Ukraine aussi uniquement comme terre fertile
Très bonne analyse ATE. Le parallèle avec Taïwan est pertinent.
Oui et non c'est un peu rapide comme comparaison à mon avis (voir mon post plus haut). Sinon sa vidéo est assez intéressante sur de nombreux points.
La comparaison la plus pertinente serait avec ce qu'il s'est passé en Géorgie en 2008
Bonsoir ATE superbe travail de recherche ! Pour info le c en turc se prononce djé donc Indjirlik pour İncirlik.
Supposons que la Chine envahisse Taiwan au même moment que la Russie l'Ukraine. Ne faudrait-il pas créer un scénario 3 bis et revoir la composition des forces en présence et notamment celles des États Unis dans ce cas.
Et résultat des courses : tu as vu parfaitement clair. 👍
Bonjour, intéressant d'écouter après! Évidemment- Bien à vous-
Merci pour l analyse, un très bon sujet serait la guerre de Corée qui a changer la guerre aérienne après la seconde guerre mondiale. Bon dimanche
Bonjour et merci pour vos analyse...effectivement l'histoire nous apprend bien des choses...moi tout cela me fait penser aux années 30 avec l'Allemagne qui gesticulait sans qu'on lui disent quoi que ce soit..des fois que...et puis on s'est réveillé une jour avec Hitler posant devant la tour Eiffel...d'abord la Crimée..maintenant le Dombass mais ne faisons rien..des fois que....
A la différence qu'Hitler était à moitié fou et fanatique !
@@guillaumeleconquerant5679Poutine ces pareil ..
@@guillaumeleconquerant5679 Poutine est fou et fanatique....
Merci pour cette excellente analyse. Restons chacun chez nous, et tout se passera bien.
une analyse objective de l’ensemble des données , sans préjugé ni parti pris ! Super Merci !...
Superbe analyse. Même pour un militaire expérimenté, on voit a quelle point il est difficile de prédire les événements géopolitiques. Il aurait fallu aussi parler de l'OTAN, de l'ex URSS ou encore du pacte de Varsovie pour prendre en compte tous les éléments.
👍 VIDÉO TRÈS INTÉRESSANTE ET INSTRUCTIVE
ILLUSTRATION PARFAITE 👌🙏
La Russie n'a aucune envie d'attaquer mais elle sera obligée de réagir face au génocide des habitants du Donbass.
Tiens, un abonné à RT Russia.
@@F_Bardamu Non a RT France et c'est mieux que de s'abonner à SS Ukrainia ou Signal .
Non ?
@@F_Bardamu Tiens, un mouton.
Salut, très bonne vidéo où l'on comprend mieux les origines et les enjeux actuels de cette région.
Par contre dans le rapport de force tu aurais du inclure et parler de la Biélorussie dirigée par un président vassal de Poutine, d'une situation hyper stratégique pour la Russie et qui dispose également d'une armée totalement à disposition des forces Russes
Merci cher ami pour l'analyse de la situation Russo- Ukrainienne.
Comment toujours, super instructif avec une analyse à froid des forces en présences, de l’histoire et des scénarios . Tout cela sans jugement idéologique et moralisateur J’adore 😊
Eh bien il semblerait que le 3° scénario est en marche… Espérons que les négociations arrivent vite et que les conflits s’apaisent… en fait j’ai même l’impression que c’est pire que le 3° scénario proposé!
Les occidentaux ne savent tapper que sur les africains...
@@nordinemokhtari3496 Nordine.....tu généralises non?
@@nordinemokhtari3496 Et sur les arabes, c'est plus facile.
Si les USA avaient du courage ça se saurait 😂😂😂
Ça aurait été intéressant de rappeler l épisode Khrouchtchev où il rattache la Crimée à l Ukraine unilatéralement.
Il ne métrise point l'histoire
@@bertrantdjaha9127 Vous avez du mal à maîtriser l'orthographe.
Si vous pouviez nous faire bénéficier de vos connaissances sur l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, nous serions preneurs.
@@raphaelmorin3190 compris
Très beau travail 👍🏼
L’armée de terre et marine pourrait être très sympa 😉
Je viens de revisionner votre vidéo à l'éclairage des tout derniers évènements en Ukraine, qui est victime de l'attaque en force des troupes russes, vous n'étiez pas loin du tout de ce qui est en train de se produire, j'en étais, moi même, arrivé à peu prés à ces "prévisions", que nous réserve l'avenir proche.........?
En tout cas, le moins que l'on puisse en dire c'est que les temps qui s'annoncent sont bien sombres, merci pour votre travail, toujours aussi efficace et intéressant !
Excellente présentation et anticipation. Bravo. Good job👍
J’aimerais mieux comprendre le rôle que pourraient jouer les nouveau drones turcs!
De plus, la vidéo devrait exprimer plus clairement que les accusations de „genocide“ ne sont absolument pas prouvées et vraisemblablement utilisées à des fins de propagande.
L'option 3 "blitzkrieg" avec riposte sur la marine russe à Sebastopol impliquerait une option 4: riposte russe suite à la destruction de sa flotte, probablement un missile nucléaire sur un porte-avion américain, et c'est parti pour une 3e guerre mondiale atomique...
Did DUD , exactement !!! ça sera un acte de follie irrèsponsable et non calculè de l'otan s'il va s'aventurer à attaquer et dètruire la flotte russe du nord,,,,,, la riposte de serguei choigou sera apocalyptic non seulement sur les forces de l'otan mais aussi sur les ukrainiens
Non mais Até a fumé en écrivant la vidéo je sais pas mais c'est complètement con comme scénario. Autant le blitzkrieg en particulier est une hypothèse de travail, autant la riposte OTAN c'est du pur fantasme.
Et vous pensez sérieusement que si les forces de l'OTAN venait à détruire des flottes russes, les russes iraient jusqu'à sortir le nucléaire. Non, c'est inenvisageable, Poutine connait les conséquences d'un tel acte et lui même l'avait dit dans une interview que s'il y aurait une guerre nucléaire ce serait tout simplement la fin de l'humanité. Le nucléaire, personne n'ose le sortir car tout le monde sait que le premier qui l'utilise signe la fin de l'humanité. Alors certes si l'OTAN venait à détruire des flottes russes, les russes riposteront sans aucun doute mais pas avec du nucléaire.
@@azertyazerty731 Perso je ne parierai pas sur le bon sens si on en arrive là. Espérons ne pas avoir à vérifier qui à raison !
Exactement did dud , analyse tres juste
Merci Ate pour cette excellente vidéo ! Par contre, tu aurais pû développer succintement sur la qualité du matos des protagonistes, car tu t'es limité aux quantités.....
la vdo fait deja 33min...
@@ATECHUET nous sommes tous convaincus par votre capacité à faire des vidéos passionnantes sur plus de 30 min 😁 le peuple en réclame plus ! 😁
L’option trois c’est de la folie mon ami !!! Je souhaite de tout cœur qu’ils allument leur cerveaux des 2 cotés !
Le peuple russe n'a pas envie de faire la guerre chez leur cousin, pas plus que nous, Français, aurions envie d'aller faire à l'Espagne. En espérant que l'aspect humain reprenne la priorité.
Très belle analyse, par contre pour le scenario 3 si l'OTAN attaque la Russie a coup de missiles, la Russie répondra, ce n'est pas les missiles qui manquent chez eux !
Est-ce que les pays occidentaux sont prêts a faire face à des 10nes ou 100nes de morts ? Le coup politique serait immense et plusieurs gouvernements tomberaient...
Mon avis personnel est que l'OTAN n'a rien a faire prés de la Russie, il faut arrêter de crier au méchant Russe alors que l'OTAN grandit et intègre tous les pays autour de la Russie.
Je ne vois pas pourquoi la Russie est l'agresseur ? Les deux guerres mondiales ont commence à cause de l’Allemagne et un beau jour les US décident de faire un "club" anti-Russe et le monde trouve ça normal. Heureusement dernièrement on commence à se poser des questions sur l’existence de l'OTAN qui intervient quand et ou les US ont des interets mais qui ferments les yeux ailleurs (ex. L’agressivité et le Casus Belli de la Turque contre la Grèce)
Il n'y a pas d'interdiction de la langue russe en Ukraine. D'où sortez-vous cela?
C'était du moins en projet en 2014
C'est le projet de loi en 2014 qui a déclenché la guerre civile.
Excellente analyse du blitzkrieg... Scénario qui est celui qui est joué mais avec en plus une offensive sur Kiev... Par contre il n'y aura pas de riposte occidentale...
pas de riposte occidental mais alors pas du tout , vue que l'occident s'est déjà fait démonté en Afghanstan
@@nordinemokhtari3496 😂 Ca vieillit mal ce com...
Actuellement, au 25 février 2022, on peut dire qu'en 1 jour, la supériorité aérienne russe est acquise, où sont passé toutes ces défenses sol-air.? Donc c'est bien votre 3ème option qui est appliquée, é la virgule près. Bien vu, mais malheureusement c'est dors et déjà réglé
Autrement, encore une fois un sujet clairement expliqué, Merci "ATE"
Cordialement
Intéressant de voir cette vidéo maintenant
Très intéressant ton analyse, et très bien expliqué. J ai apprécié cette vidéo, C est passionnant !
Bonjour et bon dimanche la comu ;)
Merci pour la vidéo pour le petit dej !
bonne app!
Du coup ATE ton 3e scénario est en cours malheureusement et encore une fois très bonne analyse
Merci !
C'est de loin le meilleur exposé que j'ai pu voir sur le sujet, chapeau bas!
Bonjour ATE,
Belle analyse de la situation actuelle.
Depuis la Corée (0-0), il y a eu pas mal de conflits dans lesquels l'ONU est intervenu : Vietnam (0-1), Irak (1-0), Yougoslavie, Afghanistan,...
J'ai toujours eu un faible pour les avions de combat des années 50's => de la fin de la guerre de Corée au début du Vietnam (on retrouve pas mal d'albums Buck Danny sur le sujet).
Merci pour ces sujets variés et toujours aussi intéressants.
A+
La guerre c'est pas un match de foot...
- Le seul conflit avec un commandement formel des Nations Unies (dans la pratique c'est Etats-Unien) est la Corée, toujours actif et obtenu à l'époque grâce à l'absence de veto parmi les membres permanents du Conseil du Sécurité, l'URSS boycottant son siège et le siège Chinois étant alors occupé par Taiwan. Celle la seule vraie grosse intervention onusienne.
- L'ONU et son Conseil de Sécurité n'ont jamais approuvé l'intervention US au Vietnam.
- La Guerre du Golf se fonde sur des résolutions successives, dont la principale, la 678, se borne à autoriser les pays volontaires à user des tous les moyens à disposition pour bouter les Irakiens hors du Koweit et à tenir informer le Conseil de Sécurité de l'évolution de la situation. Pas de commandement onusien ici.
- En ce qui concerne la Guerre d'Irak de 2003, il est bien connu en France (pour sa forte implication contre une intervention armée sous mandat de l'ONU) que le Conseil de Sécurité n'a jamais autorisé de manière univoque le recours à la force, le texte de la résolution 1441 restant flou et laissant la responsabilité de la guerre aux Etats-Unis et à leurs alliés.
- Question Afghanistan, il n'y a pas de résolution concernant l'invasion initiale reconnue légalement comme un acte spontané de self-défense suite au 09/11. L'ISAF a ensuite été reconnue par la Conseil de Sécurité (résolution 1386), mais sous commandement formel otanien.
- En Libye pareil, résolution 1973, établissement d'une non-fly zone (notion comprise de manière assez large par le gouvernement français) sous commandement... OTAN.
- Les résolutions pour la Syrie et l'Etat Islamique, c'est beaucoup plus bordelique. La France avait réussi je crois à en faire passer une autorisant l'usage de la force, mais chaque pays y a été de sa propre opération avec une forme de coordination au sein de la Coalition menée par les Etats-Unis. Pas de commandement onusien en tous cas, la légitimité de chaque 'camps' (US/Fra/UK vs. Chi/Rus) étant régulièrement remise en cause pas l'autre.
- Il y a eu en Afrique pas mal de petites opérations de peace-keeping 'robustisées' et même du peace-enforcement, le plus souvent avec des pays de la région. Il faut être spécialiste du domaine pour en parler.
- Finalement l'opération Serval c'est une affaire bilatérale entre la France et le Mali, ce dernier requérant l'assistance de la France pour permettre la mise en place de la mission onusienne armée MISMA (elle-même sous commandement de la CEDEAO), l'assistance de pays tiers étant encouragée par la résolution 2085 à la base de la MISMA. Et si on oublie une forme d'enlisement progressif avec Barkhane, Serval elle-même reste une jolie opération, mais française (avec une aide logistique d'alliés) et absoluement pas onusienne.
En bref, la seul guerre menée par l'ONU, c'est la Corée. Après celle-ci, la présence constante de la Chine et de la Russie et de leur pouvoir de veto au Conseil de Sécurité ont empêché l'ONU de mener des grosses opérations guerrières.
@@excellenceetserenite9541 l’ONU n’a fait que compliquer la vie des hommes sur le terrain avec des ROEs complexes et irréalistes. Kosovo, Vietnam,… Il faut discuter avec des soldats qui y sont allés pour comprendre.
Mon cher Até, si j'apprécie souvent vos sujets, je suis un peu plus circonspect pour aujourd'hui... en effet, dans votre historique, vous "oubliez" deux "détails" d'importance...
En 2004, un chef d'état pro-russe est élu en Ukraine... ce qui est suivi d'un "coup d'état appelé révolution orange.... qui a remplacé le chef d'état....
rebelote en 2014.... en 2013, un chef d'état pro-russe a été élu... suivi de la "crise de la maïdan" ...avec une fois encore le remplacement d'un chef d'état élu....par un sbire au service des ricains, et en plus il est issu de milices néo-nazies.... Or, chacun sait que ces révolutions de couleur sont fomentées et organisées par les états unis... qui veulent couper l'europe d'une relation normale avec la Russie Je vous rappelle qu'une conversation téléphonique entre Barbara Nuland, conseillère d'état américaine et l'ambassadeur américain en Ukraine.... avait été enregistrée qui ne laissait aucun doute sur l'objectif de cette révolution de la maïdan.... et qui se finissait par "fuck UE".... car c'est bien les états unis qui sèment le merdier en europe..... et méprisent l'ue....
L'objectif des américains est de couper les Russes de leur seul port militaire en eau chaude.... et qui a justifié la récupération de la Crimée par la Russie....
Pourquoi la Russie attaquerait-elle l'Ukraine ? Du moment qu'elle n'entre ni dans l'OTAN ni dans l'UE Moscou n'a qu'à tranquillement attendre que cet état gouverné par des kleptocrates tombe en faillite et vienne supplier la Russie de payer les fonctionnaires et les pensions.
Elle n'attaquera pas, c'est un scénario de propagande pour justifier l'occupation de l'Ukraine par les forces militaires de l'Otan.
"Pourquoi la Russie attaquerait-elle l'Ukraine ?" oui c'est vrai. Demandez leur pourquoi aujourd'hui.
@@lionelmocaw4393 Et oui, et pourtant cela ne s'est probablement décidé que quelques heures avant le début des opérations.
@@monnezzapromizoulin5169 sérieux ? vous pensez que Poutine à massé des millers d'hommes et du matériel de guerre pendant plusieurs semaines à la frontière Ukrainienne dans le but d'aller aux champignons et que d'un seul coup il sait dit " tiens si on allait faire un tour en Ukraine. Tout cela était préparé de longue date et il n'a fait que berner les occidentaux le temps de préparer son invasion. Comme nous sommes crédule de penser que Poutine est un dirigeant honnête et respectable !
Félicitations ATE, cette fois j'ai piqué sur cette analyse dés l'affichage de RUclips, et je n'ai pas été déçu : ) Je dois confier mon vieil enthousiasme pour la résistance du Donbass, où les civils demandaient une protection de plus en plus urgente. Et aussi mon intérêt inquiet pour la disparition implacable des chefs de guerre depuis le démarrage en 2014. Mon éloignement entre-temps aussi je l'avoue. Ce serais tellement bon d'avoir votre regard (Un coup de zoom) sur la situation actuelle, sa dégradation interne éventuelle entraînerait logiquement l'hypothèse n°2.
Super vidéo ! Merci beaucoup ! Je tiens aussi à dire qu'Arte a fait un gros double documentaire sur l'Ukraine et la Russie, plus sur le côté politique et local, qui est tout aussi passionnant, quoi que plus long. La situation en Ukraine est vraiment un cas.
Arte n'aura rien d'intéressant. Ils justifieront la politique de l'OTAN par tous les mensonges possibles. La il essaie de fabriquer un ennemi. C'est un vieux truc des démocratie pour faire la guerre.
La démocratie, c'est aussi prendre en compte des avis divergent pour se faire son propre avis, ne faisons pas les Russes en nous enfermant dans une seule idéologie
@@martindavid9952 La france n'a plus de raison de continué a financé les européens sans contre partie! le RAFALE refusé par tout les européens! veulent faire le SCAF avec la technologie francaise et le nucléaire Francais?
JE dit non il faut passe au plan "B"!
Merci pour ta vidéo, c'est un bon résumé très complet. Il ne faut cependant pas oublier qu'une partie de l'ouest de l'Ukraine a été à la Pologne de 1918 jusqu'à la deuxième guerre mondiale.
les méandres de l"histoire!
l'Ukraine n'existait pas, c'était juste une région qui faisait partie de l'empire Russe et des milliers de Russes sont morts à la bataille de la Poltava contre la Suède pour la conserver.
Ce mrs ne métrise point l'histoire de la russie car il sont sponsorisés par les va en guerre dommage
C'est du mêlimêlo qu'il raconte il fera mieux d'apprendre l'histoire avant de se jetter dans de Teller fausses analyses
Il ne faut pas oublié que si on en vient à la 3ième option, non seulement la flotte de la mer Noire y passera mais la base russe en Syrie aussi. Je crois que c'est le seul langage que Putin comprendra. Et qu'adviendra-t-il de l'Iran?
C'est vrai qu'après l'Irak, la Syrie, et la Lybie et l'ouverture de bases US de plus en plus proches de la frontière russe, les russes ont compris le langage de l'OTAN. Les US n'ont pas toléré de base russe à Cuba mais les russes doivent le faire en Ukraine ? Les allemands ont balayé la FR en quelques semaines mais ont eu 80 % de leurs pertes sur le front russe. Réfléchissez bien avant de les sous-estimer parce qu'il ne faudra pas pleurer après si votre fils y est...
Le terme de génocide employé par Poutine peut paraître exagéré en pensant qu'il cherche là un prétexte pour arriver à ses fins alors que ce terme a une certaine réalité notamment du fait d'un pouvoir ukrainien abritant à des hauts postes des personnalités ayant des accointances néonazis qui gangrènent, par ailleurs, la force armée ukrainienne à qui les forces de l'OTAN procurent jusqu'à ce jour un entrainement et une formation dont à ces groupes paramilitaires néonazis qui sont intégrés à l'armée ukrainienne. Il en va de rappeler que dès 2014 plusieurs personnalités politiques ukrainiennes ont parlé de "solution croate" (en référence au massacre de Kajina qui était un nettoyage ethnique) c'est-à-dire de nettoyage ethnique pour parler des minorités russophones d'Ukraine et de la manière dont ils devraient être traités. Dans cette relecture de leur passé, il y a chez les nationalistes ukrainiens particulièrement chez ceux ayant des accointances néonazis une vision racialiste de leur propre histoire dans la quête d'une certaine pureté raciale de leur peuple, venant à nier que du fait de son histoire réelle il y a toujours eu trois Ukraine en un (Hélène Carrère d'Hencausse) avec une minorité russophone faisant parti intégrante de ce pays tout en ayant un fort lien avec la Russie. Et à titre d'exemple dans cette relecture de leur passé, la réhabilitation d'un personnage comme Stefan Bandera dans l'histoire ukrainienne, condamné par l'UE, est loin de faire l'unanimité dans la population ukrainienne et fait sérieusement tache. Et on peut penser que Poutine se sert de tout cet aspect pour dresser une menace face à laquelle il se présenterai comme un rempart notamment pour ces minorités russophones d'Ukraine mais il existe tout de même une réalité non négligeable à la menace que dresse Poutine. A l'heure actuelle, Poutine n'a aucune raison d'intervenir dans l'Est de l'Ukraine, cela ne ferait que desservir ses intérêts. Quand aux attroupements massifs le long de la frontière avec l'Ukraine, il faut savoir que ça n'est pas une première depuis 2014 et que le dernier attroupement massif remonte à avril 2021 et les Occidentaux nous ont sorti la même rhétorique que l'on entend en ce moment dans les médias sur les prétendus velléités d'invasion d'une Ukraine par la Russie. La réalité étant que ces attroupements massifs qui se font de manière répétées depuis 2014 s'inscrivent dans le cadre d'une tactique visant à dissuader Kiev, et les Occidentaux dans leurs éventuels soutiens, d'entreprendre toute action de reprise du terrain dans l'Est de l'Ukraine surtout si cela devait passer par une quelconque forme de nettoyage ethnique ce qui serait un casus belli en violation totale et définitive des accords de Minsk. La Russie cherche avant tout à éviter ce casus belli et n'interviendra véritablement que si ce casus belli venait à être provoqué. Ces attroupements massifs revêtent donc d'une manœuvre de dissuasion vis-à-vis de Kiev et dans une visée à ramener les Occidentaux autour de la table des négociations de telle sorte à ce que les revendications russes soient entendues et obtenues notamment sur la question de l'OTAN, de son élargissement et surtout, car c'est là où réside l'inquiétude principale des Russes, la présence d'installation militaire américaine le long de la frontière avec la Russie au travers de possible élargissements de l'OTAN à l'avenir (Ukraine, Géorgie, etc...). Mise à part cela, la Russie n'a aucun intérêt à intervenir militairement dans l'Est de l'Ukraine et encore moins dans le reste du pays qui ne l'a jamais vraiment intéressé d'un point de vue stratégique et historique. Il en va de rappeler que toute intervention risque de l'empêcher de ne pas voir le bout de ses investissements économiques dans l'Est de l'Ukraine. La Russie cherche ici à mettre Kiev et les Occidentaux devant le fait accompli par le biais économique en se montrant comme une alternative économique crédible pour cette partie de l'Ukraine qui pourrait la mettre définitivement dans son giron compte tenu de la décrépitude économique et sociale dans laquelle est livrée l'Ukraine et que Kiev n'a jusqu'à présent pas été en mesure d'y remédier. A l'heure actuelle, la Russie a tout intérêt à attendre patiemment que la situation tourne à son avantage. Et cela peut se faire de deux manières : attendre une implosion de l'Ukraine et la ramasser en pièces détachées en sélectionnant les parties qui l’intéresse à savoir l'Est et le sud de l'Ukraine pour aboutir à son projet d'Etat, la "Novo Russia". Et compte tenu, encore une fois, de la décrépitude économique et sociale de l'Ukraine en ajoutant la répression politique qui s'opère dans le pays contre tous ceux qui seraient perçus comme pro-russe dans la société civile et dans le paysage politico-médiatique à travers des arrestations et des emprisonnements arbitraires (et pour le coup, les chantres de la démocratie que sont nos pays occidentaux n'ont rien trouvé à dire), le pays est en sérieux voie d'implosion. Deuxième scénario possible à savoir que la manœuvre de dissuasion visant à ramener les Occidentaux autour de la table des négociations portent ses fruits notamment par une application stricte des accords de Minsk du côté de Kiev et auxquels Moscou reste très attaché car les accords en soi lui reste très favorable depuis le début contrairement à Kiev. D'où le fait que Kiev piétine autant dans la mise en application de ces accords depuis 2014 et préfère faire miroiter la prétendue menace d'un invasion russe dont elle s'est rendue compte récemment de sa nocivité puisqu'elle a incité de plus en plus d'Ukrainiens à quitter le pays. Or, dans un pays en situation de décrépitude économique, cela ne peut qu'aggraver la situation. Et au risque de voir son pays imploser, on a entendu Zelenski par voix de la presse demander aux Occidentaux de ne pas jeter de l'huile sur le feu dans cette crise en évitant de faire miroiter la menace d'une invasion russe alors que le premier à l'avoir fait c'est bien lui. En plus de l’hypocrisie qui vient rejeter la seule faute sur les Occidentaux (bien que ces derniers aient une énorme responsabilité dans cette surenchère), on comprend donc bien ici que la menace d'invasion par la Russie relève avant tout d'une rhétorique politique afin de ne pas se plier aux accords de Minsk. Or, les Occidentaux avec les Etats-Unis en tête viennent de réitérer leur décision en disant que les accords de Minsk restent la seule voie de sortie dans cette crise. Donc jusqu'à ce jour, Kiev n'a qu'un soutien formel de la part des Occidentaux et c'est la raison pour laquelle Kiev n’entreprendra pas non plus d'action de reprise de terrain dans l'Est du pays car il n'a pas le soutien véritable des Occidentaux qui savent que toute action de ce genre serait un casus belli entraînant la réaction immédiate de la Russie que les Occidentaux, pour le coup, ne seraient pas en mesure de contrer à temps. Et donc, encore une fois, la Russie n'a pas intérêt à envahir militairement l'Est de l'Ukraine. La manœuvre de dissuasion qui est la sienne vise à ne laisser comme seul choix à Kiev l'application stricte des accords de Minsk qui aboutiraient à une fédéralisation de l'Ukraine. Dès lors la relative autonomie des régions de l'Est de l'Ukraine pourrait permettre à la Russie de les mettre définitivement dans son giron pour aboutir, encore une fois, à son projet d'Etat la "Novo Russia". Et c'est dans cette optique notamment que la Russie multiplie les investissements économiques dans la région de l'Est de l'Ukraine qui marquent donc cet effet de matérialisation des accords de Minsk qui lui sont favorables. Et donc, toute action militaire de la part de Moscou ne pourrait que l'empêcher de voir le bout de son projet économique et par là, politique. Et donc la rhétorique de l'invasion réactivée sans cesse par les médias occidentaux en faisant appel à ce vieux story-telling de la guerre froide n'a pas de sens compte tenu des intérêts en jeu pour Moscou dans la région. Les politiques occidentaux participent à ce jeu médiatique à travers une espèce de surenchère verbale mais qui ne reste que de l'ordre de la communication afin de donner du grain à moudre à leurs électorats respectifs dans le pays ainsi qu'à son intelligentsia empêtré dans une croisade idéologique en ayant une vision totalement manichéenne du monde dans lequel elle pense incarner le Bien. Il faut savoir que nos dirigeants sont aussi mis en difficulté dans leur propre pays : que ce soit Macron à l'approche des élections, Biden à l’approche des élections de mi-mandat et le 'Party gate" qui secoue encore le Royaume-Uni et auquel fait face Johnson. Face à une telle situation, il est toujours bon aussi d'avoir un ennemi extérieur que l'on peut sortir à tout va dans une optique à pouvoir souder la population autour de soi. Or, sur le terrain en Ukraine, la situation est loin d'être des plus calmes, certes, elle reste tendue mais dans le cadre d'un conflit qui, lui, reste encore profondément gelé. Mise à part dans la propagande médiatique que l'on nous sert quotidiennement, c'est bien la diplomatie qui est au devant de la scène car aucun n'a intérêt au conflit direct surtout quand on sait que l'Ukraine est dans le fond le nom d'une confrontation entre deux puissances qui cherchent à marquer leur glacis géopolitique et que ces deux puissances ne restent pas moins les deux plus grandes puissances nucléaires du monde détenant 90% de l'arsenal nucléaire mondial.
Seul commentaire vraiment utile.
Cette pépite devrait être épinglée car elle passe trop inaperçue.
( Comment avez-vous fait pour écrire ce commentaire ? Vous prenez des notes régulièrement ou vous êtes capable de sortir ça d'un coup spontanément ? )
Poutine a tout intérêt à envahir au moins la moitié est de l'Ukraine (jusqu'au Dniepr) car il est quasi-sur que les occidentaux ne réagiront pas à une blitzkrieg.
S'il fait cela, il fait perdre de la crédibilité aux USA et donne davantage de poids à Trump pour l'élection sénatorial de mi-mandat (en novembre 2022), Trump lui étant un allié. De + il aura davantage de poids pour négocier les territoires conquis qu'il veut annexer à la Russie. Enfin il créera un sentiment d'appartenance à l'Europe car l'Union Européenne à un model opposé au model russe : Poutine s'en fiche de voir les européens renforcées car il sait que les européens sont faibles diplomatiquement et militairement.
Pour ce qui est du gaz russe bloqué par l'UE en cas de guerre, il sera redirigé vers la Chine.
Autrement vous parlez de la dislocation de l'Ukraine mais cela ne se produira jamais car les jeunes ukrainiens qui n'aiment pas leur pays immigrent, se qui fait qu' il ne reste plus que des patriotes en Ukraine. Le marasme économique ne changera donc pas la situation de l'Ukraine.
@@a.l.2782 Je reste persuadé que pour le moment, ils ont bien plus à gagner en attendant patiemment que d'agir sous la forme d'un blitzkrieg. Et cela se confirme par une récente déclaration de la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, lors d'une conférence de presse du 31 janvier 2022 où elle annonçait que les Etats-Unis ne considéraient plus l'invasion de l'Ukraine par la Russie comme "imminente". L'administration Biden sort donc peu à peu de cette surenchère verbale qui était destinée jusqu'alors à amadouer son électorat et l’intelligentsia politico-médiatique américaine pour en revenir aux faits en reconnaissant peu à peu (et elle y viendra lentement mais surement d'une manière subreptice) que la Russie n'a jamais eu l'intention d'envahir militairement l'Ukraine. après tout, ils ne font que ressortir la même rhétorique à intervalle régulier depuis 2014, la dernière en date remontant à avril 2021.
"Poutine n'a aucune raison d'intervenir dans l'Est de l'Ukraine", " Mise à part dans la propagande médiatique que l'on nous sert quotidiennement, c'est bien la diplomatie qui est au devant de la scène". Votre analyse prospective à vue juste...à côté. Dommage pour les Ukrainiens qui subissent l'agression de Poutine. Une annexion d'une partie de l'Ukraine comme la Crimée se dessine à grand pas.
@@lionelmocaw4393 Mais vous préférez simplement occultez le contexte récent qui a précédé l'intervention russe. Kiev n'ayant jamais voulu appliquer les accords de Minsk a fini par balayer définitivement ces accords et ce dès le 24 mars 2021 où Zelensky avait signé un décret qui ordonnait la préparation d'une guerre éclaire contre le Donbass en vue de reprendre les zones insurgées sans devoir passer par les accords de Minsk. Et dès fin décembre 2021, nous avons vu un attroupement des forces ukrainiennes devant le Donbass. Les attroupements russes le long de la frontière avec l'Ukraine s'inscrivait au départ dans une démarche de dissuasion afin d'empêcher Kiev d'entreprendre toute action militaire contre le Donbass. Jusque-là, Moscou ne prévoyait pas d'intervenir et voulait user de la diplomatie par un rapport de force de telle sorte à faire venir les Occidentaux à la table des négociations. Mais les Occidentaux qui n'ont jamais été capables de mettre Kiev face à ses responsabilités dans l'application des accords de Minsk, ont été dans un laisser-faire en allant accorder un blanc-seing systématique à Kiev dans toutes ses exactions au cours de ces 8 dernières années. Et c'est ainsi que Kiev commença à mener des bombardements intensifs sur la ligne de front avec le Donbass à partir du 18 février 2022 et qui annonçait les débuts de leur guerre éclaire contre le Donbass. Face à l’indifférence des Occidentaux qui avaient prévu de laisser faire Kiev à travers une guerre de communication qu'ils ont mené depuis printemps 2021 pour faire imprégner l'opinion publique de l'idée qu'en toute circonstance la Russie est et sera la seule fautive. Et il faut dire que ça a bien marché puisque qu'à partir du 24 février pratiquement tout l'Occident était en émoi alors qu'avant le 24 février, l'occidental moyen n'aurait pas été foutu de placer trois villes sur une carte de l'Ukraine et qu'au cours de ces 8 dernières années, il se fichait éperdument de ce qui pouvait se passer en Ukraine notamment pour une partie de la population. Dès lors, les chancelleries occidentales pouvaient bien être dans un laisser-faire en accordant un blanc-seing à Kiev dans ses agissements. Sauf que ce pays qui vit dans une guerre larvée depuis 8 ans, entretenu par un pouvoir fantoche installé par les Américains et les puissances oligarchiques locales depuis 2014, a fini par connaître son point d'acmé, toujours provoqué par Kiev. Et le point d'acmé de cette conflictualité entretenue depuis 8 ans s'est caractérisé par un casus belli de la part de Kiev lorsqu'il s'est décidé à lancer sa guerre éclaire contre le Donbass. Cela a servi de motif à Moscou pour lancer son opération qui n'est qu'un moyen de créer un nouveau rapport de force sur l'échiquier après 8 ans de dialogue de sourd avec les Occidentaux. Aujourd'hui, les Russes ont quasiment atteint leurs objectifs et c'est l'entêtement d'un pouvoir fantoche qui a préféré joué le jeu des Américains qui est sur le point de lui faire perdre une partie de son territoire dont il se fiche éperdument dans le sen où il en a rien à faire de la population, seulement ses ressources. Or, la Russie entend préserver la population russophone du Donbass (ainsi que de toute la bordure maritime du sud de l'Ukraine jusqu'à la Transnistrie) en lui faisant reconnaître par Kiev son indépendance ; cela lui conférera donc une assise territoriale sur laquelle il bâtira son projet d'Etat Novo Russia et qui lui permettra de consolider une bonne fois pour toute son étranger proche et de délimiter son glacis protecteur face au glacis américain. Au final, l'Ukraine n'aura été que le nom d'une confrontation entre deux puissances ayant cherché à délimiter leur glacis dans la région. Un levier de pression dont sont servis les Américains en faisant de l'Ukraine cet Etat proxy pour mener à travers elle une guerre d'usure contre Moscou dans son étranger proche et ce, en entretenant pendant ces 8 dernières années une guerre larvée au sein de l'Ukraine contre une minorité vivant en interpénétration avec le peuple russe culturellement et historiquement. Aujourd'hui, la donne géopolitique a changé en faveur des Russes, les Américains ayant joué ont perdu et le grand cocu étant le pouvoir de Kiev qui a voulu se prêter à ce jeu. Dans cette histoire, les victimes étant les civils ukrainiens mais le pouvoir ukrainien en est le premier responsable et les Occidentaux ensuite, pour qui d'ailleurs les Ukrainiens ne sont que de la chair à canon dont ils sont prêts à sacrifier en entretenant davantage le conflit par leurs livraisons d'armes et ce, dans leur croisade idéologique et géopolitique contre la Russie. Mais bien sûr, tout ceci, c'est au nom du Bien, de la paix, de la démocratie et de tout le tintouin habituel. On commence à la connaître la bonne vieille rengaine occidentale. Le Moyen-Orient a déjà eu droit et on connaît son état aujourd'hui.
Trop bien le petit bélier d’ouessant ! J’ai 3 moutons d’ouessants à la maison ! Trop mignon ces bébêtes !
Sinn super vidéo le montage est super qu’Ali j’adore ! Explication au top âge tu es génial !
je connais les tondeuses de OUESSANT?trois mouton noirs qui tonde tout mais qu'il faut nourir aprés!
@@guyfustec8234 haha j’ai deux blancs et un noir et en effet ils entretiennent Pluto bien le terrain et sont absolument adorables !
un document trés terre à terre si j'ose dire .......lol........mais d'une justesse impitoyable ......like..a....stinger....bravo
Merci pour ces explications, synthétisées,mais à la portée de tous !👍👍🇨🇵👋🖐🇨🇵
tres interessant votre analyse, je pense quand meme,sans grande connaissance du probleme geopolitique, que la troisieme option est peu probable,du mons je l espere!!!
bravo pour votre travail,je me suis abonné.
Faire une guerre est déjà une défaite en soi ^^
Excellente vidéo ! On en veut plus !
Merci beaucoup Daniel pour votre aide précieuse pour les photos et la présentation de ce film excellent boulot
Excellent comme analyse.
Etant petit-fils d'un vétéran (et héros) de la guerre de Corée, je serais plus que ravi que tu fasses une vidéo sur le sujet.
Le bataillon français s'est illustré de manière remarquable pendant ce conflit et je trouve ça triste qu'il soit autant oublié.
Oui ça serait un bel hommage envers ces héros français oubliés de la guerre de Corée !
Pourquoi Russes et Ukrainiens à 6'25... l'URSS étaient une entité (comme l"UE) dirigé à l'époque par une géorgien.... les russe , les ukrainiens et mes autre ms républiques ont subit tous ce système
Merci pour ton point de vue
c'est cool davoir un oeil militaire sur ce genre de conflit ,strategie ,politique et meme un peu d'histoire . ca donne envie de se renseigner encore plus merci .
Vincent Véga , en bon américain moyen et étant défoncé en permanence, ne voit aucun rapport entre les drapeaux suédois et Ukrainien.....
Sérieusement , explications géostratégiques , historiques et militaires excellentes, avec analyse de scénarios et référence à d'autres conflits .Tu devrais faire plus de vidéos sur ce thème.
Précis et argumenté comme d'habitude. Analyse intéressante.. Mais puisque vous parlez de la Chine, peut on envisager un quatrième scénario. Une Russie qui affirme son autorité sur L'OTAN en Europe et du même coup aider les partenaires Chinois à arriver à leurs fins à TAÏWAN en divisant les forces de L'OTAN qui ne pourraient courir deux lièvres à la fois ? A votre avis ?
La chine est le magasin du monde, ils ont aucun intérêt à faire la guerre au monde entier.
@@pablo2426 dans ce monde de barge, qui peut encore en être sur ? Perso je pensais pas que POUTINE se lancerai dans un délire pareil. Alors comme ça m'étonnerai pas des Chinois. Que peux t'on en penser.... 🤔
parler Russe ne veut pas dire être pro-Poutine, à Kyiv j'ai vu moins de tension linguistiques qu'à Bruxelles ou Barcelone où des gens faisaient semblant de ne pas "comprendre" des questions posées dans une langue qu'ils ne voulaient pas utiliser. Le président Ukrainien actuel, Volodymyr Zelenskyy, est Russophone ;-)
=> Augmentation du conflit basse intensité
=> NATO olympic team results
Nato - Serbia 1-0
Nato - Korea 1-1
Nato - Afghanistan 0-1
Nato - Lybia 1-0
Lybia je pense que le score est contestable ;-)
@@ATECHUET oui clairement le nato - serbie aussi quand on voit ce que donne le Kosovo
@@excellenceetserenite9541 Ooops oui bien sûr, j'ai même lu un livre sur le contingent Français des Nations Unis => donc grossière erreur de ma part. Par contre, je pense que l'article 5 s'applique indépendamment de la zone géographique, comme pour l'ISAF en Afghanistan.
@@excellenceetserenite9541 Ca dépend de ce qu'ils ont à y gagner et surtout de qui le leur demande
@@ATECHUET c'est plutôt le score en afghanistan qui est contestable (enfin du point de vue militaire) puisque c'est l'armée afghane qui s'est effondrée
Liberté de ton, liberté de réflexion le tout traduit en modalités limpides, merci et bravo
J'ai bien aimé la façon dont tu mène ta vidéo. Merci.
Très belle analyse. Surtout en ce qui concerne le risque avec la Chine qui n emanquerait pas de sauter sur l'occasion en se servant de ce cas en Ukraine pour en faire autant à Tawain.
Je rajouterai que tu as cependant ignoré un point, le coté économique d'une invasion en Ukraine. L'économie russe est très mauvaise, et une telle invasion coute très cher mais surtout la Russie s'exposerait immanquablement à de fortes sanctions économiques qui leur seraient très préjudiciables. Certes de leur coté ils peuvent couper le gaz en Europe mais ils y perdraient autant que nous vu que c'est un gros revenu pour eux tout en sachant que leur économie est très mauvaise. De plus cette coupure de gaz n'impacterait que l'Europe, pas les USA.
Bref pour moi si Poutine avait voulu envahir l'Ukraine il l'aurait déja fait, prenant tout le monde par surprise, comme il l'a fait en Crimée. Là on est clairement dans une stratégie de pression diplomatique, on amasse des troupes impressionnante à la frontière et on le fait savoir à tout le monde.
Je serai plus prudent que cela!... il me semble que la Russie vient de passer un contrat de livraison de gaz avec la Chine... il y a moins de 2 semaines! (Tout au moins en cours!) à vérifier!
Bonjour Até,
Une pensée vis-à-vis de la réponse offensive de l'Occident à une "blitzkrieg" russe. Le problème de cette proposition est qu'elle transforme un conflit armé Ukraine vs Russie en un conflit armé Occident vs Russie. Il ne s'agit donc pas seulement d'une réponse, mais aussi d'une escalade. Par ailleurs, la Russie pourrait justifier la mobilisation des pays de l'OTSC, ainsi que des frappes sur les installations occidentales en Europe (où elle est en position fortement dominante), voire même ailleurs (Syrie ou dans l'océan, par exemple).
Il me semble donc qu'espérer que la Russie en reste là alors qu'elle est attaquée sur son territoire est une folie. Dans ta proposition, l'occident risque un précédent gênant sur le plan géopolitique et une humiliation diplomatique, mais la Russie craindrait pour son existence. Il me semble que cette logique, ainsi que celle des blocs (OTAN contre OTSC) est une recette pour une guerre mondiale... où la Chine jouerait un rôle de toute façon.
De mon point de vue, ce serait un coup perdant, une folie.
Sans compte que pour détruire la flotte de la mer noir, il faut bypasser les s300, s350, s400, tor m2, les krasukha 4, les pantsir, et la flotte elle même...
@@yoannLeMans7 Oui et rien ne dit qu'ils resteront à quai à attendre sagement de se prendre des missiles dans la tronche. Si les Russes attaquent, ils s'attendrons à se faire attaquer en Crimé.
Je rejoins les idées sur la bon passivités des Russes sur une contre attaque sur la Crimée…. Ça forcerait une escalade, car il est possible que le coût soit on acceptable côté perte de l’Occident.
Les française ont beau montrer les muscles … la Crimée c’est loin et c’est pas la Libye !!
Salut, Ate, merci pour cette bonne analyse, les explications des différents scénarios probables et le détail des forces en présence.
Le résumé historique était intéressant également mais il aurait été bien d'expliquer un peu plus en profondeur la raison de l'annexion de la Crimée par la Russie. En effet, la Crimée a toujours été russe, en tout cas depuis la fin du XVIIIème siècle.
C'est Nikita Khrouchtchev qui « offre » la Crimée, le 19 février 1954, à l'Ukraine à l'occasion du 300e anniversaire de la réunification de la Russie et de l'Ukraine. Selon certains dires, pendant une beuverie :D (à prendre avec des pincettes).
Pas d'incidences jusqu'alors puisque le port de Sébastopol (port stratégique car donne accès à la Mer Noire) continuait à être administré par Moscou et que l'Ukraine était un satellite de l'URSS.
Jamais il se serait douté qu'un jour l'URSS chute, se disloque et que l'Ukraine devienne indépendante avec la Crimée qui leur revient. A savoir qui a raison, difficile à dire mais c'est un autre débat. J’espère que tu auras apprécié ce détail et cette petite précision historique.
Merci encore et bonne suite ;)
Je pense que c'est une excellente vidéo. Tu as bien synthétisé les différentes solutions possibles. Toutefois tu as sous-estimé le colossale rapport de force qu'engendrais des sanctions économiques occidentales, et les nouvelles relations économiques que cela engendrais. Enfin et surtout le troisième scénario est très EXAGERER !!!!!! Faire la guerre à la Russie est SUICIDAIRE ! La Russie n'est pas la Syrie ou le KOSVO et encore moins la Libye. La Russie dispose d'un important armada et ne ce laissera pas attaqué et humilié sans réagir. Les dirigeant Russe prendront toute attaque directe contre leur force comme un affront au statut de grande puissance internationale. Pour finir je dirais que l'OTAN ou l'occident ou les Etats-Unis a gagné lors de raide aérien, contre des pays pauvres Serbie, Libye, Syrie, mais c'est toujours embourbé quand elle a envoyé des soldats au sol : Afghanistan, Irak, Vietnam.
Justement les russes sur le continent sont en position de force donc n'ont rien à craindre mais en mer c'est l'inverse, il y a une telle supériorité occidentale maritime que la Russie se verrait inviolable en Russie (cela va de soi, dissuasion nucléaire) et aussi en Ukraine mais par contre elle se verrait bloquer pour ces sorties de mer noire et de la Baltique aussi bien militairement qu'économiquement.
Le coût serait donc énorme.
Deuxieme fois que j'écoute cette analyse et c'est vraiment interessant ! merci beaucoup 👍