No se, asta donde yo sabía Descartes no se refería a eso, se refería más bien en mi opinión que al dudar de todo uno podía dudar de su existencia misma, pero al pensar significaba que existimos, no se refería necesariamente a que el pensamiento estuvo antes, sólo que éste probaba que nuestra existencia personal es lo único seguro
amairani martinez Eso es falaz. Más precisamente es una falacia de afirmación del consecuente: "pienso, luego existo" significa que puedo estar seguro de mi existencia por el sólo pensar, pero no niega la existencia de todo lo demás. Igual no sé de dónde sacaste eso de que los animales no piensan, pero no es relevante si se trata de un ser que consideres pensante o no, sino que aplica a todo lo que no seas vos misma, incluso otras personas (o tu propio cuerpo, según Descartes).
El error no es de Descartes sino del que interpreta la frase. Descartes no quiso decir que es necesario pensar para poder existir sino que la frase completa es "tengo que dudar de todo, no puedo dar nada como sabido, pero de lo que no puedo dudar es de que estoy pensando, y si PIENSO ENTONCES EXISTO." Lo que hace Descartes es poner en una frase la hipótesis del cerebro en un frasco, la Matrix, el universo existe hace 5 minutos, etc, todo lo que el cerebro percibe puede ser una ilusión, estamos en una Matrix, pero aún si fuera cierto, lo que es indudable es que uno piensa. No plantea que las cosas no existen porque no piensan, sino que yo no puedo comprobar su existencia, lo único que puedo comprobar es que pienso, el resto puede ser una ilusión.
exacto, senti que se mal interpreto la idea en el video, aunque la frase siento y por lo tanto existo, tambien es valida, ya que por más que una maquina te haga sentir distintas cosas simuladas, dado que sientes, puedes asumir que sean sensaciones reales o ficticias, estas sintiendo, lo malo de la frase siento y luego existo, es que sucede si dejas de tener los sensores para sentir, de un momento a otro ya no ves, no tienes tacto, no tienes olfato, gusto ni oido ni ningun otro sentido, en ese caso ya no podrias sentir y solo te quedaria el pensamiento como una manera de saber que existes, y claro alguien podria decir "hey pero si te quitan el cerebro tampoco puedes pensar", bueno si te quitan el cerebro ya no puedes saber que existes así de simple, no tienes ninguna garantía sobre tu existencia.
Así es, muy bien dicho, esta frase refiere a la facultad del hombre de pensar y por lo tanto de razonar, lo que nos diferencia, por aquel entonces, de los animales por completo. Pienso porque soy un ser pensante, racional, por lo tanto existo, me percato de ello.
Pienso que "pienso, luego existo" también puede ser correcto si entendemos que a partir del pensamiento tomas consciencia de que existes. Sin pensamiento no sabes si existes o no existes. Pensar puede ser considerado una prueba de que estás vivo. Por otro lado me alegra ver este video porque todo de lo que has hablado llevo años pensándolo al autoanalizar mi forma de ser y actuar lo que me ha llevado a cuestionar si a causa de ello el libre albedrío existe o no, si somos dominados continuamente por las emociones, si la razón es una forma evolucionada en que se manifiesta nuestras emociones en base a nuestras experiencias y lo aprendido, si únicamente somos seres conscientes de lo que nos sucede pero en el fondo somos como una especie de inteligencia artificial biológica dominados por algoritmos que nos llevan a tomar una u otra decisión que nos hacen creer de forma ilusa que es consecuencia de nuestro razonamiento. Una IA superavanzada, llena de algoritmos que hace que se comporte como un ser humano, ¿podría decirse que toma sus decisiones en base a su razonamiento o en base a esos programas que dirigen sus decisiones? ¿Que tal si haces un video sobre el libre albedrío? Gracias por el video y saludos.
Te aconsejo la lectura de Gurdieff . El dice y pienso que con acierto que hay dos tipos de hombres. Uno sería el hombre máquina ,y que está exclusivamente movido por las incitaciones del exterior, el cual careceria de la... observación propia de su ser interior actuando ,al tiempo o a la vez que la de su acto o reaccion), por lo que se limita a reaccionar mecánicamente a los objetos y situaciones del mundo exterior, sin por ello tener posibilidad de elegir el asentir o inhibir la susodicha acción que realiza y lleva a cabo. Seria un hombre en el que las cosas simplemente sucederian a través de el sin su verdadera participación. De hay el que lo considere Gurdieff hombre maquina al no verse o estar siendo autoconsciente de si mismo cuando esta actuando ,sino que solo se deja llevar movido por el exterior, moviendose en la vida mayormente por impulsos y que la neurociencia le llama imputs y auputs o entradas y salidas de las respuestas de nuestro sistema nervioso al exterior, sin que medie la consciencia entre ellas. Luego por otro lado, tendríamos al humano despierto y consciente de si mismo de un modo constante y permanente, con una consciencia que siempre precedería a toda accion o reacción, el cual este si sería capaz de tener capacidad real de elegir sus actos y acciones en su vida y de tener un verdadero libre albedrío en todo momento de su existencia para actuar en su vivir. Por aclararlo al máximo digo que equivale a percibir algo del exterior, un objeto, al tiempo que en la conciencia el sujeto está sabiendo que está realizando ese acto de percepción a la vez que se esta viendo a si mismo reaizandolo ,(en vez de estar en el interior planificando la acción sin participación de la autocosciencia), por lo que la reacción al exterior seria determinada de un modo mediato he ininpulsivo, bajo su constante aquiescencia o negativa a la hora de llevar a cabo sus actos y no de un modo inmediato, irreflexivo e impulsivo como en el caso del humano inconsciente que solo se limita a dejarse llevar por su ego impulsivo , como es el caso de los hombres sencillos y sin autoconocimiento del si mismo propio que diría el psicólogo de la personalidad Allport , y que es como vive el común de los mortales . Bien aquí lo dejo ,aunque la verdad ,no se si habré sabido comunicar mis ideas con la suficiente y necesaria claridad. Si no a sido así lo siento mucho, adiós.
Lo dicho por el neurólogo no quita lo dicho por Descartes. En "Pienso, luego existo" ese "luego" es un "por lo tanto", en "existo, luego pienso" ese "luego" es un "después". Una afirmación no quita la otra y de hecho conviven perfectamente. Ese neurólogo que se dedique a lo suyo que en filosofía va perdido.
Olaznog ws el problema es que "luego" tiene dos acepciones: "después" (con posterioridad) o "por lo tanto" (por el motivo antes mencionado). Así que: Pienso, posteriormente existo= Existo porque pienso. Pienso, por lo tanto existo= Pienso porque existo. La causalidad se invierte si se interpreta la acepción errónea de "luego".
tmr oh, DESCARTES NO HABLABA ESPAÑOL, ¿a caso sabía español? Por las puras discuten acerca de la palabra LUEGO de dos acepciones, que Descartes se refería a ambas y otras sandeces. Él se refería a ENTONCES, POR LO TANTO, EN CONSECUENCIA y a ninguna de las demás acepciones: je pense, donc je suis, COGITO ERGO SUM, y por favor no vayan a pronunciarlo como escuché de cierto youtuber (COJÍTO) sino( COGUÍTO) o (COYÍTO) ambas válidas.
Manu&Dave exactamente a eso me refiero. La traducción más famosa al español usa el término "luego" y al tener dos acepciones muchos hispanohablantes malinterpretan su cita. "Luego" en español es más usado en sentido de "después" la cual es la acepción errónea para interpretar la frase de Descartes.
Yo también la comprendía de esa forma. El video se la pasa explicando cómo las cosas existen antes de pensar, pero "Cogito ergo sum" no habla de tiempo sino de consecuencia. Se debe interpretar como "Algo que no existe, no puede pensar. Yo pienso, así que yo existo". Una postura filosófica que se oponía al pensamiento en el cual la gente se preguntaba si todo sería una ilusión, como en Matrix (versión moderna) o en la más antigua "La vida es sueño" de Calderón de la Barca. Descartes respondia con su afirmación "Si todo es sueño al menos yo sé que yo existo", proponiendo un punto de partida a la solución.
Me encantan tus vídeos, me ayudan con las clases de filosofía y con mis pensamientos. Explicas todo muy bien, concreto, y das muchos ejemplos. ¡Muchas gracias por compartir este contenido!
Es válido académicamente, este aporte, así se perfila, esta precisa presentación, haciendo una puntual revisión y necesaria. Ahora sorprende que A. Damasio, es un neurólogo evolucionista, pero en un momento, en una de sus tantas disertaciones, afirma un salto evolutivo mágico (?) en donde surge la complejidad de nuestro razonamiento, entonces cabe señalar, de que si hay un salto evolutivo, NECESARIAMENTE existió una interrupción en tal proceso evolutivo, y luego que dijera que fué por arte de magia (...) lo empeora más aún. ¿Lo contradictorio, inherente al ser humano?
lo que produce la decision de subir al bus no es la emociòn sino el proceso de integracion y diferenciaciòn limitado que la razòn està elaborando. Cuanto mejor razonemos màs simplifica la informaciòn y mejores decisiones tomamos.
Dios, que simple y sencillamente puedo dudar de todo pero si yo pienso genero una existencia en sí misma y por tanto soy capaz de afirmarla. Ya está, no sé por qué darle tantas vueltas al mismo asunto una y otra y otra vez.
Regresé de la universidad, recién encontre esta Joya de canal, un honor y admiración ser tu compatriota, créeme que use muchas de tus expresiones latinas en la exposición de hoy, no te detengas nunca, mi retribucion para contigo es mi lealtad, eres grande Aguirre.
Comparto las apreciaciones. Josué te felicito, es muy grato para el intelecto y muy estimulante ver y escuchar una entrega de calidad. Profesional, grato, ameno, excelente dicción. También una fiel fantasma.
Érika Antúnez mejor evitar que así sea. Te recuerdo que por pasión se hacen grandes barbaridades, entre ellas matar, y por medio de la razón se evitan dichos hechos.
@Juanis Guzman me das la razón con tu comentario... Ni siquiera has razonado bien lo que escribí en mi anterior comentario y como resultado de haberte llevado por tus emociones has escrito precipitadamente ese comentario totalmente fuera de lugar... Sea como sea, usar las emociones cuando se precisa razonamiento lleva a errar y tú has sido un claro ejemplo.
Lo bueno es que se concluye al tema de ¿cómo interpreta el razonamiento diverso de cada uno?.Interpreto que Descartes quiso decir pienso al momento en que uno tiene o despierta consciencia.
Hay algo que siento no cuadra, si expone que sentimientos fuertes como es el miedo ayudan al razonamiento ¿cómo es que podemos llegar mejor a conclusiones con “la mente fría”?
Buenisimo , gram video, mezclaste de excelente forma la filosofía con buenas bromas que lo hacen muy distendido y facil de entender un saludo y sigue asi
Descartes se refiere a la separación de la razón, las emociones y el cuerpo (dentro de muchas otras cosas como la duda metódica), Damasio plantea que esto es un error porque basado en su exploración científica como neurólogo y puntualmente para el proceso de toma de decisiones se da cuenta que las emociones están mucho más involucradas dentro del proceso racional de lo que se creía, de manera que la razón y la emoción están íntimamente relacionadas (piensa en todas las decisiones que has tomado en tu vida, si reflexionas tienen un alto contenido emocional) y así mismo las emociones tienen una expresión biológica, se manifiestan en el cuerpo. De manera que razón, emociones y cuerpo no están separadas como lo planteaba Descartes, todo lo contrario, ahí radica el error según Damasio.
Recuerdo haber escuchado los argumentos de Damasio en una clase de neurofisiología, más puntualmente, sobre "los orígenes neurobiológicos de la consciencia", aunque la clase en sí estaba más basada en Ledoux. Creo que puntualmente usar la palabra "medio" es un poco engañosa ya que existe un instinto de autoconservación que es previo a la aparición de sistemas nerviosos capaces de desarollar una emoción, por lo que apunto humildemente a arrojar un poco de luz sobre el tema. Se ha argumentado que existió un estado de consciencia previo a la consciencia reflexiva que tenemos, incluso previo a la emoción; una consciencia sensorial, por así decirlo, que aparecía en los primeros invertebrados capaces de reconocer a sus límites físicos, de diferenciarse del medio de que los rodea, y de las amenazas que existen en este. Hace más de 500 millones de años aparecían los primeros predadores, y como consecuencia de esto, las presas que sobrevivieron, son las que desarrollaron ese sentido. Y si la evolución premió a aquellos que supieron ocultarse o evadir aquello que amenazaba su vida, tal vez "miedo" no sea una metáfora tan mala. Si encuentro links a la bibliografía que estoy citando regreso a dejarlos. ¡Saludos!
Y que tan cierto sería eso de no tomar decisiones bajo fuertes emociones? Cómo llegar al equilibrio de esa decisión?
6 лет назад
Desde el punto de vista de la metafísica la idea de la existencia se presenta como "Todos somos mente" que es mucho de lo que en la antigüedad se desarrollaba sobre el tema va por este sentido.
En mi opinión, Descartes tomaba el existir en esta frase como la ejecución de una acción, de ahí que yo piense que la frase tiene como significado implícito algo como "Pienso y razono sobre la situación, y a partir de ello tomo acción respecto a la misma" no una de "Comienzo a pensar y después a existir" teniendo el existir como el significado literal de la palabra. También el hecho de que Descartes (según tengo entendido) formuló esta frase teniendo en cuenta el pensamiento de "duda de todo, hazte preguntas, después de hacerlo podrás entenderlo por lo tanto argumentar con ello/refutarlo/recrearlo/etc."
Desde una perspectiva espiritual y de conciencia superior la existencia del ser es atemporal y ha sido infinita a través de los tiempos, somos conciencia infinita viviendo una experiencia en un plano físico a través de un cuerpo y mente limitados. Por lo tanto he existido, existí y existiré en el plano astral cósmico y pienso según la experiencia física temporal. El ser no puede estar ligado ni ser entendido desde la lógica del pensamiento
Todo lo que sabemos y hacemos está dado por algún tipo de conocimiento. Ejemplo: Alguien que no conoce las calles del barrio, se va a perder, mientras que alguien que ya conoce sus calles, va a poder hacer el camino con éxito. Yo diría que el Estado es el que vive del miedo y lo alimentaAA
racionalismo + empirismo = criticismo Josue me encantan tus videos, siempre aclaran mis dudas pues los temas de filosofía de los que hablas estan casi sincronizadas con mi clase =)
Damasio me gusta y su punto es bastante interesante. Aún así me sigue gustando el de Sartre. El punto de Sartre sobre cómo es que el sujeto piensa en virtud de la existencia del otro inconciente como el conciente, en efecto, gracias a la exterioridad y sus particularidades dentro de la exterioridad. Además, esto le da un punto fuerte a Sartre para negar la existencia de Dios indicando que la idea de Dios es absurda porque se piensa en sí mismo (partiendo de la tesis cartesiana de que el sujeto piensa y piensa en virtud de sí mismo como mente independiente de los sentidos para saber que existe) y que, según para Sartre, esto es imposible ya que no es posible pensar en la mente (ya que la mente no es nada más y nada menos una jarra donde el para sí se encarga de llenarlo todo por medio de la experiencia). Por eso es que para Sartre, Dios es absurdo ya que Dios tendría que pensarse a sí mismo como objeto externo de sí mismo no siendo mente sino ente y realmente Dios sólo es mente, es decir, es algo que "es" y nada más, lo cual se entendería que Dios piensa en nada ya que él como mente es pura nada (recordando que para Sartre la mente es opaca, pura nada) y pensar en nada es algo absurdo, ya que no se podría, y por lo tanto es para Sartre la idea de Dios una idea absurda.
Pero esto no plantea que los animales tambien piensan.... Bueno aunque ellos no razonan al nivel de un humano pero actuan bajo un instinto, una razon primitiva.
Wow gracias por este video Josue, estoy escribiendo un libro sobre el Intelecto y desinterés social, comprender esto me ayudó muchísimo sobre la pregunta "aislarse o socializar?" Si me pongo a reflexionar en ello, en sus virtudes, defectos, probablemente nunca hubiese llegado a la respuesta con argumentos, sino que es la emoción lo que me ayuda a decidir, el amor que se tiene por las personas que me importan :)
No, Descartes no afirmó que la existencia era causada por el pensamiento, sino que el pensamiento era la única prueba de nuestra existencia. Pues es formado solamente por nuestra voluntad. En palabras de Descartes, "mi mismo pensamiento de dudar de todo constituía la prueba más evidente de que yo existía".
Me parece un planteamiento interesante por parte del autor. Y me dio risa "pienso por lo tanto existo para los despistados" porque es cierto, muchos no entienden el "luego" porque en mi país no se usa mucho de esa manera. Saludos! :D
Evolutivamente hablando lo primero que surgio en las especies con sistema Nervioso fue el tallo cerebrar encargado de las funciones basicas corporales, luego fueron apareciendo otras regiones como el sistema limbico encargado de las emociones y mucho despues la neocorteza encargada del pensamiento racional....en fin para mi el solo hecho de tener vida (sea la que sea) le da sentido a la existencia, pues una igual una piedra existe si o si, sin tener siquiera que saberlo....(solo como moraleja)...
Es cierto que la emoción y la razón son importantes para tomar las desiciones pero también se está inmerso en una situación que establece unos límites y unas posibilidades.
mi creencia es que tanto los pensamiendos logicos como los sentimiendos son lo mismo todos comienza en lo fisico y terminan en lo mental el punto es que una reacción logica es lo correcto o lo mejor para ti para tu yo que busca lo mejor y lo que brinda resultados que de beneficien mas las reacciones sentimentales que tambien son mentales son la respuesta a la parte de ti mismo que conprente que no puedes existir sin los demas si eres egocéntrico en un desierto muy seguro nadie de ta ayuda es por eso que al compartir resibes ayuda luego, creo tambien que asi comenzaron los sentimientos y la razon todos eramos racionales pero no viviamos mucho asta que tal vez algo nos impulso a compartir y eso llevo a nuestro yo interno egoísta a pensar que era conveniente ser con desentiendes para conseguir mayores beneficios
El no se refería a eso , se refería a lo que percatamos como dentro de lo real y ser conscientes de lo que sentimos al igual que miramos , un ser que solo siente miedo no sabe ni siquiera que existe solo es un instincto .
Eduardo Marchán , no creo, por qué de ser considerado pensamiento aunque primitivo, debería ser razonado por lo menos diciendo, tengo o no tengo que tener miedo ante x Situación, y eso ya no sería emoción por que no se sienten, se razonaria, Pero si el miedo sería una emoción primaria o primitiva. Es interesante tu planteo.
José Pereira sí jaja, se podría decir !! Fíjate que el miedo es la primera reacción qué casi siempre se tiene, hasta de la felicidad de tiene miedo, así que si! Temo luego existo.
pregunta, las emocionas se pueden controlar completamente? o se controlan o no copletamente? o es un rasgo de gris, donde en ciertos casos bajos variables complejas, en algunos escenarios si y en otros no, a lo largo del dia y de nuestra vida?
Buen vídeo, es interesante saber como nos hemos formado, y la verdad es cierto, la razón nunca esta separado de las emociones, me parece fascinante, a mi me recordó a una frase (muy útil, por cierto) que decía mi profesor de artes: hay que sentir con la mente y pensar con el corazón.
Creo que aquí el único ERROR es decir "el error de Descartes", porque él con su frase intenta demostrar la existencia del ser pensante y no del ser sensible, demuestra la existencia solo de la parte racional del ser humano que es la única que puede tener una certeza de la verdad y así evitar el cometer errores en el método científico.
HOLA... GRACIAS POR DEJAR EL NOMBRE Y AUTOR DE TUS INTROS Y INTERLUDIOS. Tema Principal / Cierre: Monitor fantasma 1 - Octavio Serrano Carrusel - Octavio Serrano (soundcloud.com/viiis) SALUDOS.
Damasio acota a Descartes, lo interpreta como solamente el ser vivo que piensa > existe. Descartes dice que pensar implica estar vivo, no dice que el ser que no piensa no está vivo.
Que interesante, recién hoy por la mañana -me preguntaba- ¿qué deciciones tomaría si, sólo pensara de manera racional? y si...no hubiesen emociones que me incentivaran a actuar, qué lo haría.
Pero y que tal del hambre? Con el miedo y la reproducción es el...bueno...ESO...Que nos mueve a hacer lo que hacemos, buscar material nuevo básico para la existencia constantemente. El hambre puede superar a las demás emociones en un organismo superior. Pero es una primera etapa para los seres más simples o antiguos y solo una de las acciones básicas para definir a un organismo "vivo". Mi pregunta es, tiene un estudio filosófico el tema del "Hambre"?
Podrías hablar de Humberto Maturana, habla de lo mismo y define la acción de la emoción como el emocionar, y como este ha dirigido la historia de la humanidad. también es biólogo y creo que su hipótesis es anterior a la de Damásio.
Pero esto no tiene nada que ver con el pensamiento especifico de Descartes. El intentaba buscar principios objetivos que la realidad existe. El suponía que un diablo interfería con todos tus sentidos creando una ilusion en todos ellos, su conclucion fue que de la unica realidad de la cual podemos estar 100% seguro, es nuestra existencia ya que podemos pensar, y el pensamiento n es falsificable como los sentidos. Fundamentalmente si viviéramos en el mundo de matrix no podriamos saberlo, de lo único que somos ciertos al 100% es nuestra existencia.
buen video, pero según yo lo entiendo descartes usa la frase "pienso, luego existo" más que para preguntarse que viene primero, la utiliza como una forma de asegurar la propia existencia (buscando una forma de como saber que la realidad no era un sueño). Por lo que el no se refiere temporalmente a que primero pienso y despues existo, si no que buscaba una forma de confirmar la propia existencia: debido a que soy capaz de pensar, y a la vez cuestionarme acerca de mi existencia, es que existo. Yo pensaba que el video iba a debatir acerca de esta idea (queria que mi cabeza explotara jsjsj) pero en lugar de eso refuta una idea, que que según mi, no es lo central que queria transmitir descartes con la frase. Buen contenido de todas formas, solo que me siento algo clickbaiteado.
La hipótesis tiene sentido si admitimos la teoría de la evolución como verdad. Personalmente encuentro muchos huecos en esta teoría, principalmente por obviar la "ley universal" de que lo sutil rige sobre lo denso, por lo tanto no es posible (la ciencia contemporánea lo admite) que de un cerebro nazca una consciencia, más bien sería al revés. Sé que suena extraño, pero basta con pensarlo y encontraremos que siempre lo psíquico rige sobre lo energético, que a su vez rige sobre lo físico, en ese orden. No podemos negar la consciencia de "Dios" o el Universo que genera realidades, escritos como el Kybalion nos demuestran que no puede nacer algo superior a su fuente, en otras palabras... ¿Cómo podría el ser humano poseer consciencia, pero el universo no?
Buen video! Sí la desición final, aunque exista una conjunción entre la razón y la emoción termina por Pesar más la emoción, se podría decir que en relalidad no estamos decidiendo nada en el momento? Ya que todas nuestras emociones están determinadas desde momentos inrrasteables de nuestra vida inclusive aún en el seno materno, volviendo al inicio de que la emoción premisa en la desición, decidiriamos de forma determinada aún cuando no seamos realmente consciente de cual es la emoción que hace que derive en una u otra dirección?? Se podría decir que no somos capaces de decidir basandos en la valoración presente de x situación?
El pensar no tiene que ser tomado tampoco como ese pensamiento hegemónico que sólo se refiere a la toma de decisiones. Claramente está visto desde un punto muy general de la neurología. Pero también podemos emplear el pensamiento, como concepto de aquello que ocurre en las actividades inconscientes tales como la respiración por ejemplo. Entiendo el punto del neurólogo pero en mi punto de vista, él mismo utilizó mucho sus emociones para hablar de las emociones. Encontré mucha subjetividad en su discurso, más allá de lo científico.
La idea que expone Descartes no es esa y llamar despistado a quien se refiere al "ergo" como "por lo tanto" es bastante erróneo. Alguien existe, alguien piensa, alguien duda. Si dudo, entonces pienso. Si pienso, entonces existo. Dudo, por lo tanto pienso. Pienso, por lo tanto existo. Esto tiene que ver con la misma duda metódica.
5:03 opino que si no tuviésemos emociones más bien no tomaríamos decisiones no porque haya demasiadas variables a tener en cuenta si no porqué al no sentir ni tan solo sabríamos definir el concepto de mejor o peor, ya que definimos que algo es mejor si nos causa más felicidad que otra cosa.
Que tendrá que ver la premisa de Descartes y lo que llevaba en mente al hacer su tarea intelectual en su dia y en su tiempo con las tesis de Damasio . Este Damasio que me perdone pero esta incapacitado para comprender asuntos que a la vista está lo superan . Que se dedique al campo de la observación de las cosas materiales e investigue estas hasta donde su capacidad mental le permita manteniéndose hay ,así no hará el ridículo ante los sabios
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
No se, asta donde yo sabía Descartes no se refería a eso, se refería más bien en mi opinión que al dudar de todo uno podía dudar de su existencia misma, pero al pensar significaba que existimos, no se refería necesariamente a que el pensamiento estuvo antes, sólo que éste probaba que nuestra existencia personal es lo único seguro
Fabián Vallecillo pienso lo mismo, como que el video no va a la idea central de descartes
José afirmo que la postura del neurólogo era vista de un punto más evolutivo.
Claro, es decir “Pienso, esto quiere decir que existo”.
y como los animales no piensan, no saben que existen, por lo tanto no existen.
amairani martinez Eso es falaz. Más precisamente es una falacia de afirmación del consecuente: "pienso, luego existo" significa que puedo estar seguro de mi existencia por el sólo pensar, pero no niega la existencia de todo lo demás.
Igual no sé de dónde sacaste eso de que los animales no piensan, pero no es relevante si se trata de un ser que consideres pensante o no, sino que aplica a todo lo que no seas vos misma, incluso otras personas (o tu propio cuerpo, según Descartes).
El error no es de Descartes sino del que interpreta la frase. Descartes no quiso decir que es necesario pensar para poder existir sino que la frase completa es "tengo que dudar de todo, no puedo dar nada como sabido, pero de lo que no puedo dudar es de que estoy pensando, y si PIENSO ENTONCES EXISTO." Lo que hace Descartes es poner en una frase la hipótesis del cerebro en un frasco, la Matrix, el universo existe hace 5 minutos, etc, todo lo que el cerebro percibe puede ser una ilusión, estamos en una Matrix, pero aún si fuera cierto, lo que es indudable es que uno piensa. No plantea que las cosas no existen porque no piensan, sino que yo no puedo comprobar su existencia, lo único que puedo comprobar es que pienso, el resto puede ser una ilusión.
César Carrión bien dicho buen hombre xd,
El poder de la ilusión... está en lo concreta que se "muestra", tal vez seamos una forma de energía que sueña... pero que seguramente duerme.
exacto, senti que se mal interpreto la idea en el video, aunque la frase siento y por lo tanto existo, tambien es valida, ya que por más que una maquina te haga sentir distintas cosas simuladas, dado que sientes, puedes asumir que sean sensaciones reales o ficticias, estas sintiendo, lo malo de la frase siento y luego existo, es que sucede si dejas de tener los sensores para sentir, de un momento a otro ya no ves, no tienes tacto, no tienes olfato, gusto ni oido ni ningun otro sentido, en ese caso ya no podrias sentir y solo te quedaria el pensamiento como una manera de saber que existes, y claro alguien podria decir "hey pero si te quitan el cerebro tampoco puedes pensar", bueno si te quitan el cerebro ya no puedes saber que existes así de simple, no tienes ninguna garantía sobre tu existencia.
Así es, muy bien dicho, esta frase refiere a la facultad del hombre de pensar y por lo tanto de razonar, lo que nos diferencia, por aquel entonces, de los animales por completo. Pienso porque soy un ser pensante, racional, por lo tanto existo, me percato de ello.
Eres lúcido con mente despejada aunque esto sea una tautología . Mi enhorabuena.
Pienso que "pienso, luego existo" también puede ser correcto si entendemos que a partir del pensamiento tomas consciencia de que existes. Sin pensamiento no sabes si existes o no existes. Pensar puede ser considerado una prueba de que estás vivo.
Por otro lado me alegra ver este video porque todo de lo que has hablado llevo años pensándolo al autoanalizar mi forma de ser y actuar lo que me ha llevado a cuestionar si a causa de ello el libre albedrío existe o no, si somos dominados continuamente por las emociones, si la razón es una forma evolucionada en que se manifiesta nuestras emociones en base a nuestras experiencias y lo aprendido, si únicamente somos seres conscientes de lo que nos sucede pero en el fondo somos como una especie de inteligencia artificial biológica dominados por algoritmos que nos llevan a tomar una u otra decisión que nos hacen creer de forma ilusa que es consecuencia de nuestro razonamiento. Una IA superavanzada, llena de algoritmos que hace que se comporte como un ser humano, ¿podría decirse que toma sus decisiones en base a su razonamiento o en base a esos programas que dirigen sus decisiones?
¿Que tal si haces un video sobre el libre albedrío?
Gracias por el video y saludos.
Te aconsejo la lectura de Gurdieff . El dice y pienso que con acierto que hay dos tipos de hombres. Uno sería el hombre máquina ,y que está exclusivamente movido por las incitaciones del exterior, el cual careceria de la... observación propia de su ser interior actuando ,al tiempo o a la vez que la de su acto o reaccion), por lo que se limita a reaccionar mecánicamente a los objetos y situaciones del mundo exterior, sin por ello tener posibilidad de elegir el asentir o inhibir la susodicha acción que realiza y lleva a cabo. Seria un hombre en el que las cosas simplemente sucederian a través de el sin su verdadera participación. De hay el que lo considere Gurdieff hombre maquina al no verse o estar siendo autoconsciente de si mismo cuando esta actuando ,sino que solo se deja llevar movido por el exterior, moviendose en la vida mayormente por impulsos y que la neurociencia le llama imputs y auputs o entradas y salidas de las respuestas de nuestro sistema nervioso al exterior, sin que medie la consciencia entre ellas. Luego por otro lado, tendríamos al humano despierto y consciente de si mismo de un modo constante y permanente, con una consciencia que siempre precedería a toda accion o reacción, el cual este si sería capaz de tener capacidad real de elegir sus actos y acciones en su vida y de tener un verdadero libre albedrío en todo momento de su existencia para actuar en su vivir. Por aclararlo al máximo digo que equivale a percibir algo del exterior, un objeto, al tiempo que en la conciencia el sujeto está sabiendo que está realizando ese acto de percepción a la vez que se esta viendo a si mismo reaizandolo ,(en vez de estar en el interior planificando la acción sin participación de la autocosciencia), por lo que la reacción al exterior seria determinada de un modo mediato he ininpulsivo, bajo su constante aquiescencia o negativa a la hora de llevar a cabo sus actos y no de un modo inmediato, irreflexivo e impulsivo como en el caso del humano inconsciente que solo se limita a dejarse llevar por su ego impulsivo , como es el caso de los hombres sencillos y sin autoconocimiento del si mismo propio que diría el psicólogo de la personalidad Allport , y que es como vive el común de los mortales . Bien aquí lo dejo ,aunque la verdad ,no se si habré sabido comunicar mis ideas con la suficiente y necesaria claridad. Si no a sido así lo siento mucho, adiós.
El mejor canal con el contenido que mas me gusta!! Yeee
Lo dicho por el neurólogo no quita lo dicho por Descartes. En "Pienso, luego existo" ese "luego" es un "por lo tanto", en "existo, luego pienso" ese "luego" es un "después". Una afirmación no quita la otra y de hecho conviven perfectamente.
Ese neurólogo que se dedique a lo suyo que en filosofía va perdido.
Olaznog ws el problema es que "luego" tiene dos acepciones: "después" (con posterioridad) o "por lo tanto" (por el motivo antes mencionado).
Así que:
Pienso, posteriormente existo= Existo porque pienso.
Pienso, por lo tanto existo= Pienso porque existo.
La causalidad se invierte si se interpreta la acepción errónea de "luego".
Concuerdo, Descartes usa la palabra en el sentido de consecuencia.
tmr oh, DESCARTES NO HABLABA ESPAÑOL, ¿a caso sabía español? Por las puras discuten acerca de la palabra LUEGO de dos acepciones, que Descartes se refería a ambas y otras sandeces. Él se refería a ENTONCES, POR LO TANTO, EN CONSECUENCIA y a ninguna de las demás acepciones: je pense, donc je suis, COGITO ERGO SUM, y por favor no vayan a pronunciarlo como escuché de cierto youtuber (COJÍTO) sino( COGUÍTO) o (COYÍTO) ambas válidas.
Manu&Dave exactamente a eso me refiero. La traducción más famosa al español usa el término "luego" y al tener dos acepciones muchos hispanohablantes malinterpretan su cita. "Luego" en español es más usado en sentido de "después" la cual es la acepción errónea para interpretar la frase de Descartes.
Yo también la comprendía de esa forma. El video se la pasa explicando cómo las cosas existen antes de pensar, pero "Cogito ergo sum" no habla de tiempo sino de consecuencia. Se debe interpretar como "Algo que no existe, no puede pensar. Yo pienso, así que yo existo". Una postura filosófica que se oponía al pensamiento en el cual la gente se preguntaba si todo sería una ilusión, como en Matrix (versión moderna) o en la más antigua "La vida es sueño" de Calderón de la Barca. Descartes respondia con su afirmación "Si todo es sueño al menos yo sé que yo existo", proponiendo un punto de partida a la solución.
El mejor contenido de youtube para mi.
- Oye Descartes, ¿Porque pienso y luego existo?
- Porque estamos hasta la madre de los que existen y no piensan nada.
Me encantan tus vídeos, me ayudan con las clases de filosofía y con mis pensamientos. Explicas todo muy bien, concreto, y das muchos ejemplos.
¡Muchas gracias por compartir este contenido!
Gracias, de verdad, muchas gracias.
Otro libro más para leer, gracias.
Justo estoy leyendo el libro, tu observación me despejó dudas porque en determinado punto se estaba haciendo pesado.
Sr. Fantasma
Monitoreeme con un corazón.
Muchas gracias, de corazón, saludos desde Argentina.
Tu canal es maravilloso.
Tío monitor gran video, jajja ni lo he visto. Y ya le he dado like
Esto, con otras palabras, ya lo había dicho Heidegger en Ser y Tiempo.
Excelente video amigo, muy interesante y nada aburrido
Es válido académicamente, este aporte, así se perfila, esta precisa presentación, haciendo una puntual revisión y necesaria. Ahora sorprende que A. Damasio, es un neurólogo evolucionista, pero en un momento, en una de sus tantas disertaciones, afirma un salto evolutivo mágico (?) en donde surge la complejidad de nuestro razonamiento, entonces cabe señalar, de que si hay un salto evolutivo, NECESARIAMENTE existió una interrupción en tal proceso evolutivo, y luego que dijera que fué por arte de magia (...) lo empeora más aún. ¿Lo contradictorio, inherente al ser humano?
Acabo de descubrir este canal, me encanta. Me suscribo. Saludos desde Argentina.
lo que produce la decision de subir al bus no es la emociòn sino el proceso de integracion y diferenciaciòn limitado que la razòn està elaborando. Cuanto mejor razonemos màs simplifica la informaciòn y mejores decisiones tomamos.
Dios, que simple y sencillamente puedo dudar de todo pero si yo pienso genero una existencia en sí misma y por tanto soy capaz de afirmarla.
Ya está, no sé por qué darle tantas vueltas al mismo asunto una y otra y otra vez.
Regresé de la universidad, recién encontre esta Joya de canal, un honor y admiración ser tu compatriota, créeme que use muchas de tus expresiones latinas en la exposición de hoy, no te detengas nunca, mi retribucion para contigo es mi lealtad, eres grande Aguirre.
Comparto las apreciaciones. Josué te felicito, es muy grato para el intelecto y muy estimulante ver y escuchar una entrega de calidad. Profesional, grato, ameno, excelente dicción. También una fiel fantasma.
"La razón es la esclava de las pasiones". Ya lo había dicho Hume.
Érika Antúnez mejor evitar que así sea. Te recuerdo que por pasión se hacen grandes barbaridades, entre ellas matar, y por medio de la razón se evitan dichos hechos.
Spinoza lo planteó aún antes
Creo que debe haber un equilibrio dentro de la razón y la pasión
La racionalidad es solo una abstracción nominal
@Juanis Guzman me das la razón con tu comentario... Ni siquiera has razonado bien lo que escribí en mi anterior comentario y como resultado de haberte llevado por tus emociones has escrito precipitadamente ese comentario totalmente fuera de lugar... Sea como sea, usar las emociones cuando se precisa razonamiento lleva a errar y tú has sido un claro ejemplo.
la emocion tiene la ultima palabra en accion
Me fascinó!!!
Saludos y gracias, Josué!!!
Lo bueno es que se concluye al tema de ¿cómo interpreta el razonamiento diverso de cada uno?.Interpreto que Descartes quiso decir pienso al momento en que uno tiene o despierta consciencia.
Qué chévere, pensar en todas estas cosas! Felicidades Josué!😊
Hay algo que siento no cuadra, si expone que sentimientos fuertes como es el miedo ayudan al razonamiento ¿cómo es que podemos llegar mejor a conclusiones con “la mente fría”?
Crack tío josue, sigue así!!! Salu2 desde Ecuador
A mi parecer la existencia y el pensar son una dualidad prueba de que los seres humanos tienen una dimemsion espiritual
Dame un corazón.
Excelente contenido. Saludos desde Cajamarca.
Buenisimo , gram video, mezclaste de excelente forma la filosofía con buenas bromas que lo hacen muy distendido y facil de entender un saludo y sigue asi
Descartes se refiere a la separación de la razón, las emociones y el cuerpo (dentro de muchas otras cosas como la duda metódica), Damasio plantea que esto es un error porque basado en su exploración científica como neurólogo y puntualmente para el proceso de toma de decisiones se da cuenta que las emociones están mucho más involucradas dentro del proceso racional de lo que se creía, de manera que la razón y la emoción están íntimamente relacionadas (piensa en todas las decisiones que has tomado en tu vida, si reflexionas tienen un alto contenido emocional) y así mismo las emociones tienen una expresión biológica, se manifiestan en el cuerpo. De manera que razón, emociones y cuerpo no están separadas como lo planteaba Descartes, todo lo contrario, ahí radica el error según Damasio.
Recuerdo haber escuchado los argumentos de Damasio en una clase de neurofisiología, más puntualmente, sobre "los orígenes neurobiológicos de la consciencia", aunque la clase en sí estaba más basada en Ledoux. Creo que puntualmente usar la palabra "medio" es un poco engañosa ya que existe un instinto de autoconservación que es previo a la aparición de sistemas nerviosos capaces de desarollar una emoción, por lo que apunto humildemente a arrojar un poco de luz sobre el tema.
Se ha argumentado que existió un estado de consciencia previo a la consciencia reflexiva que tenemos, incluso previo a la emoción; una consciencia sensorial, por así decirlo, que aparecía en los primeros invertebrados capaces de reconocer a sus límites físicos, de diferenciarse del medio de que los rodea, y de las amenazas que existen en este. Hace más de 500 millones de años aparecían los primeros predadores, y como consecuencia de esto, las presas que sobrevivieron, son las que desarrollaron ese sentido. Y si la evolución premió a aquellos que supieron ocultarse o evadir aquello que amenazaba su vida, tal vez "miedo" no sea una metáfora tan mala.
Si encuentro links a la bibliografía que estoy citando regreso a dejarlos. ¡Saludos!
Leí él cerebro creo al hombre, es interesante el avance neurofosiologico, lo tengo en lista de espera el libro que describes.
El día que levantes tu mano,y digas: "quien levanta esta mano NO existe" y esta sea una aseveración VERDADERA ese día quedará refutado Descartes!
Siempre asumí que el pienso luego existo... No necesariamente era algo literal... Sino que hacerte consciente de la existencia
Y que tan cierto sería eso de no tomar decisiones bajo fuertes emociones? Cómo llegar al equilibrio de esa decisión?
Desde el punto de vista de la metafísica la idea de la existencia se presenta como "Todos somos mente" que es mucho de lo que en la antigüedad se desarrollaba sobre el tema va por este sentido.
En mi opinión, Descartes tomaba el existir en esta frase como la ejecución de una acción, de ahí que yo piense que la frase tiene como significado implícito algo como "Pienso y razono sobre la situación, y a partir de ello tomo acción respecto a la misma" no una de "Comienzo a pensar y después a existir" teniendo el existir como el significado literal de la palabra. También el hecho de que Descartes (según tengo entendido) formuló esta frase teniendo en cuenta el pensamiento de "duda de todo, hazte preguntas, después de hacerlo podrás entenderlo por lo tanto argumentar con ello/refutarlo/recrearlo/etc."
Una pregunta, ¿como una celula podria tener miedo y a que le tendria miedo?
Desde una perspectiva espiritual y de conciencia superior la existencia del ser es atemporal y ha sido infinita a través de los tiempos, somos conciencia infinita viviendo una experiencia en un plano físico a través de un cuerpo y mente limitados. Por lo tanto he existido, existí y existiré en el plano astral cósmico y pienso según la experiencia física temporal.
El ser no puede estar ligado ni ser entendido desde la lógica del pensamiento
Todo lo que sabemos y hacemos está dado por algún tipo de conocimiento.
Ejemplo: Alguien que no conoce las calles del barrio, se va a perder, mientras que alguien que ya conoce sus calles, va a poder hacer el camino con éxito.
Yo diría que el Estado es el que vive del miedo y lo alimentaAA
racionalismo + empirismo = criticismo
Josue me encantan tus videos, siempre aclaran mis dudas pues los temas de filosofía de los que hablas estan casi sincronizadas con mi clase =)
Damasio me gusta y su punto es bastante interesante. Aún así me sigue gustando el de Sartre. El punto de Sartre sobre cómo es que el sujeto piensa en virtud de la existencia del otro inconciente como el conciente, en efecto, gracias a la exterioridad y sus particularidades dentro de la exterioridad. Además, esto le da un punto fuerte a Sartre para negar la existencia de Dios indicando que la idea de Dios es absurda porque se piensa en sí mismo (partiendo de la tesis cartesiana de que el sujeto piensa y piensa en virtud de sí mismo como mente independiente de los sentidos para saber que existe) y que, según para Sartre, esto es imposible ya que no es posible pensar en la mente (ya que la mente no es nada más y nada menos una jarra donde el para sí se encarga de llenarlo todo por medio de la experiencia). Por eso es que para Sartre, Dios es absurdo ya que Dios tendría que pensarse a sí mismo como objeto externo de sí mismo no siendo mente sino ente y realmente Dios sólo es mente, es decir, es algo que "es" y nada más, lo cual se entendería que Dios piensa en nada ya que él como mente es pura nada (recordando que para Sartre la mente es opaca, pura nada) y pensar en nada es algo absurdo, ya que no se podría, y por lo tanto es para Sartre la idea de Dios una idea absurda.
Gracias Josue, muy interesante, queda buscar el libro y darle una buena repasada.
excelente. voy a leerlo. quizá sea el punto medio entre el gen egoísta e inteligencia emocional.
saludos josue
Pero esto no plantea que los animales tambien piensan.... Bueno aunque ellos no razonan al nivel de un humano pero actuan bajo un instinto, una razon primitiva.
Wow gracias por este video Josue, estoy escribiendo un libro sobre el Intelecto y desinterés social, comprender esto me ayudó muchísimo sobre la pregunta "aislarse o socializar?"
Si me pongo a reflexionar en ello, en sus virtudes, defectos, probablemente nunca hubiese llegado a la respuesta con argumentos, sino que es la emoción lo que me ayuda a decidir, el amor que se tiene por las personas que me importan :)
No, Descartes no afirmó que la existencia era causada por el pensamiento, sino que el pensamiento era la única prueba de nuestra existencia. Pues es formado solamente por nuestra voluntad. En palabras de Descartes, "mi mismo pensamiento de dudar de todo constituía la prueba más evidente de que yo existía".
Me parece un planteamiento interesante por parte del autor. Y me dio risa "pienso por lo tanto existo para los despistados" porque es cierto, muchos no entienden el "luego" porque en mi país no se usa mucho de esa manera. Saludos! :D
Maravilloso video :D
Evolutivamente hablando lo primero que surgio en las especies con sistema Nervioso fue el tallo cerebrar encargado de las funciones basicas corporales, luego fueron apareciendo otras regiones como el sistema limbico encargado de las emociones y mucho despues la neocorteza encargada del pensamiento racional....en fin para mi el solo hecho de tener vida (sea la que sea) le da sentido a la existencia, pues una igual una piedra existe si o si, sin tener siquiera que saberlo....(solo como moraleja)...
Ese dibujo de una célula... ¡Hermoso!
Es cierto que la emoción y la razón son importantes para tomar las desiciones pero también se está inmerso en una situación que establece unos límites y unas posibilidades.
Contenido de calidad =D
mi creencia es que tanto los pensamiendos logicos como los sentimiendos son lo mismo todos comienza en lo fisico y terminan en lo mental el punto es que una reacción logica es lo correcto o lo mejor para ti para tu yo que busca lo mejor y lo que brinda resultados que de beneficien mas las reacciones sentimentales que tambien son mentales son la respuesta a la parte de ti mismo que conprente que no puedes existir sin los demas si eres egocéntrico en un desierto muy seguro nadie de ta ayuda es por eso que al compartir resibes ayuda luego, creo tambien que asi comenzaron los sentimientos y la razon todos eramos racionales pero no viviamos mucho asta que tal vez algo nos impulso a compartir y eso llevo a nuestro yo interno egoísta a pensar que era conveniente ser con desentiendes para conseguir mayores beneficios
¿La existencia precede a la esencia? Me acorde de Sartré.
su ascencia a choro
Ayn Rand tiene una frase que dice "Existo, luego pensaré", saludos 👋 me encantan tus videos ✨
El no se refería a eso , se refería a lo que percatamos como dentro de lo real y ser conscientes de lo que sentimos al igual que miramos , un ser que solo siente miedo no sabe ni siquiera que existe solo es un instincto .
y el miedo como emoción, ¿sera que puede calificar como pensamiento primitivo?
Eduardo Marchán , no creo, por qué de ser considerado pensamiento aunque primitivo, debería ser razonado por lo menos diciendo, tengo o no tengo que tener miedo ante x Situación, y eso ya no sería emoción por que no se sienten, se razonaria, Pero si el miedo sería una emoción primaria o primitiva. Es interesante tu planteo.
¿Temo luego existo?
José Pereira sí jaja, se podría decir !! Fíjate que el miedo es la primera reacción qué casi siempre se tiene, hasta de la felicidad de tiene miedo, así que si! Temo luego existo.
Es mi impresión o se toma la palabra racional como sinónimo de ideal? A demás que la creatividad no está exclusivamente ligada a los sentimientos.
Creo que el razonar se debe a cómo cada individuo maneja sus emociones, qué emociones espera obtener como recompensa al realizar cada acción.
pregunta, las emocionas se pueden controlar completamente?
o se controlan o no copletamente?
o es un rasgo de gris, donde en ciertos casos bajos variables complejas, en algunos escenarios si y en otros no, a lo largo del dia y de nuestra vida?
Buen vídeo, es interesante saber como nos hemos formado, y la verdad es cierto, la razón nunca esta separado de las emociones, me parece fascinante, a mi me recordó a una frase (muy útil, por cierto) que decía mi profesor de artes: hay que sentir con la mente y pensar con el corazón.
Creo que aquí el único ERROR es decir "el error de Descartes", porque él con su frase intenta demostrar la existencia del ser pensante y no del ser sensible, demuestra la existencia solo de la parte racional del ser humano que es la única que puede tener una certeza de la verdad y así evitar el cometer errores en el método científico.
Que bien lo explicas!!!
Pienso luego soy la verga :v
Taiyōkei Sanzu-Kai
Gracias hijo
Por eso soy tu fan Mahatma
te escondo hasta no verla :y
Perdona pero tu eres tonto y necesitas que alguien te lo haga saber por tu bien. Mi intencion no es ofenderte vaya esto por delante. Chao .
Un video sobre
Ortegga y Gasset seria genial
plis.. :)
HOLA... GRACIAS POR DEJAR EL NOMBRE Y AUTOR DE TUS INTROS Y INTERLUDIOS. Tema Principal / Cierre:
Monitor fantasma 1 - Octavio Serrano
Carrusel - Octavio Serrano
(soundcloud.com/viiis) SALUDOS.
Damasio acota a Descartes, lo interpreta como solamente el ser vivo que piensa > existe.
Descartes dice que pensar implica estar vivo, no dice que el ser que no piensa no está vivo.
Que interesante, recién hoy por la mañana
-me preguntaba- ¿qué deciciones tomaría si, sólo pensara de manera racional? y si...no hubiesen emociones que me incentivaran a actuar, qué lo haría.
Pero y que tal del hambre? Con el miedo y la reproducción es el...bueno...ESO...Que nos mueve a hacer lo que hacemos, buscar material nuevo básico para la existencia constantemente. El hambre puede superar a las demás emociones en un organismo superior. Pero es una primera etapa para los seres más simples o antiguos y solo una de las acciones básicas para definir a un organismo "vivo". Mi pregunta es, tiene un estudio filosófico el tema del "Hambre"?
¿Pero si no pienso como sé que existo?
Estoy en Lima... Qué hay para hacer?
Monitor que bueno seria que trataras a personajes como Pascal y Spinosa. Un saludo.
que gran sentido tiene!!
Podrías hablar de Humberto Maturana, habla de lo mismo y define la acción de la emoción como el emocionar, y como este ha dirigido la historia de la humanidad. también es biólogo y creo que su hipótesis es anterior a la de Damásio.
Cuando dice "pienso", es tomo conciencia de mismo, de la vida y de la muerte, luego "existo" cómo ser humano
Eres un trome explicando!! Muchos saludos!!
Jajaja muy buen viddo y con toques dd humor jajaja
Pero esto no tiene nada que ver con el pensamiento especifico de Descartes. El intentaba buscar principios objetivos que la realidad existe. El suponía que un diablo interfería con todos tus sentidos creando una ilusion en todos ellos, su conclucion fue que de la unica realidad de la cual podemos estar 100% seguro, es nuestra existencia ya que podemos pensar, y el pensamiento n es falsificable como los sentidos. Fundamentalmente si viviéramos en el mundo de matrix no podriamos saberlo, de lo único que somos ciertos al 100% es nuestra existencia.
buen video, pero según yo lo entiendo descartes usa la frase "pienso, luego existo" más que para preguntarse que viene primero, la utiliza como una forma de asegurar la propia existencia (buscando una forma de como saber que la realidad no era un sueño). Por lo que el no se refiere temporalmente a que primero pienso y despues existo, si no que buscaba una forma de confirmar la propia existencia: debido a que soy capaz de pensar, y a la vez cuestionarme acerca de mi existencia, es que existo. Yo pensaba que el video iba a debatir acerca de esta idea (queria que mi cabeza explotara jsjsj) pero en lugar de eso refuta una idea, que que según mi, no es lo central que queria transmitir descartes con la frase. Buen contenido de todas formas, solo que me siento algo clickbaiteado.
Justo estaba viendo un video tuyo
😳
Wow. Pensaba que el pensamiento acerca de los sentimientos de Descartes era casi intachable.
¿Entonces pensar es sinónimo de decidir?
Excelente. Estaba esperando que alguien hiciera referencia a este tema. Saludos, Josué!
El libro del neurólogo pone en orden las ideas de razón y emoción en interrelación y equilibrio, lo intentaré leer.
La hipótesis tiene sentido si admitimos la teoría de la evolución como verdad. Personalmente encuentro muchos huecos en esta teoría, principalmente por obviar la "ley universal" de que lo sutil rige sobre lo denso, por lo tanto no es posible (la ciencia contemporánea lo admite) que de un cerebro nazca una consciencia, más bien sería al revés. Sé que suena extraño, pero basta con pensarlo y encontraremos que siempre lo psíquico rige sobre lo energético, que a su vez rige sobre lo físico, en ese orden. No podemos negar la consciencia de "Dios" o el Universo que genera realidades, escritos como el Kybalion nos demuestran que no puede nacer algo superior a su fuente, en otras palabras...
¿Cómo podría el ser humano poseer consciencia, pero el universo no?
y eso que tiene que ver con la razon como el principio para obtener los conocimientos ?, no hallo como compararlas
Buen video! Sí la desición final, aunque exista una conjunción entre la razón y la emoción termina por Pesar más la emoción, se podría decir que en relalidad no estamos decidiendo nada en el momento? Ya que todas nuestras emociones están determinadas desde momentos inrrasteables de nuestra vida inclusive aún en el seno materno, volviendo al inicio de que la emoción premisa en la desición, decidiriamos de forma determinada aún cuando no seamos realmente consciente de cual es la emoción que hace que derive en una u otra dirección?? Se podría decir que no somos capaces de decidir basandos en la valoración presente de x situación?
Sería muy interesante una extensión, respecto de que lo plantea este autor, A. Damasio, en su hipótesis.
Que piensas de Simon Sinek?...
El pensar no tiene que ser tomado tampoco como ese pensamiento hegemónico que sólo se refiere a la toma de decisiones. Claramente está visto desde un punto muy general de la neurología. Pero también podemos emplear el pensamiento, como concepto de aquello que ocurre en las actividades inconscientes tales como la respiración por ejemplo. Entiendo el punto del neurólogo pero en mi punto de vista, él mismo utilizó mucho sus emociones para hablar de las emociones. Encontré mucha subjetividad en su discurso, más allá de lo científico.
Yo no tengo sentimientos! Listo, ya lo descubrí
La idea que expone Descartes no es esa y llamar despistado a quien se refiere al "ergo" como "por lo tanto" es bastante erróneo. Alguien existe, alguien piensa, alguien duda. Si dudo, entonces pienso. Si pienso, entonces existo. Dudo, por lo tanto pienso. Pienso, por lo tanto existo. Esto tiene que ver con la misma duda metódica.
5:03 opino que si no tuviésemos emociones más bien no tomaríamos decisiones no porque haya demasiadas variables a tener en cuenta si no porqué al no sentir ni tan solo sabríamos definir el concepto de mejor o peor, ya que definimos que algo es mejor si nos causa más felicidad que otra cosa.
Que tendrá que ver la premisa de Descartes y lo que llevaba en mente al hacer su tarea intelectual en su dia y en su tiempo con las tesis de Damasio . Este Damasio que me perdone pero esta incapacitado para comprender asuntos que a la vista está lo superan . Que se dedique al campo de la observación de las cosas materiales e investigue estas hasta donde su capacidad mental le permita manteniéndose hay ,así no hará el ridículo ante los sabios
Sentimos los pensamientos.
Mi esposa es racional por qué cada vez que digo que quieres comer? Se queda pensando en múltiples opciones y nunca decide nada