Ytringsfrihed indebærer optimalt set også en vis pligt til at lytte. En ting er at kritisere, men at brænde en bog om det er Koranen, Biblen eller andet, er ikke at kritisere, det er bare tåbeligt og har intet med ytringsfrihed at gøre. Det væsentligste må være at vi alle er i stand til at opføre os ordentligt overfor hinanden lige meget hvad vi tror på.
Du må ifølge Islam ikke ytre noget negativt om muslimernes profet Muhammed. Det er i mod vores ytringsfrihed! Alligevel har vi så mange muslimer i Danmark der ikke tror på vores demokrati, og ytringsfrihed.
At brænde koranen, hvis jeg vil, har alt med ytringsfrihed at gøre. Den juridiske censur vi nu bliver pålagt af staten er et resultat af forargelse blandt en anden gruppe mennesker aka muslimer. Loven er ligeså idiotisk som den i Canada, hvor man er forpligtet til at omtale andre ved ønskede pronomener (som ikke behøves at være baseret på sandhed). Hvis jeg vil omtales som hun (jeg er dreng), så SKAL du gøre det. Der er intet anderledes her. Du bliver indskrænket i din evne til at illustrere sandheden som du ser den, og det kan reelt indebære at brænde koranen, biblen osv. Bare fordi DU ikke har nogen interesse og ikke ser nogen grund til det, betyder det ikke, at andre ikke har interesse eller grund. Rasmus Paludan brugte netop sin ytringsfrihed til at belyse sandheden om, at vi ikke bare kan sige hvad vi vil. Denne debat ville ikke have været til, hvis vi ikke havde ytringsfriheden til at brænde koranen. Hvad med fremtiden? Hvilke sandheder går vi glip af, når det ikke bliver muligt at forarge andre grupper, fordi vi ikke må? Det handler ikke kun om religionskritik, det handler også om at kunne forarge andre uden juridiske konsekvenser. Og hvorfor forarge andre? Man burde have evnen til at forarge andre grupper for at belyse den forargelse som uberettiget, uintelligent, forudindtagende, skygget af personlige holdninger og ikke nødvendigvis baseret på realitet. Ytringsfrihed er fundamentet for fri debat.
Lighed for loven sådan en løgn
😂😂😂 jeg brøkker mig sku😅
"Jeg brøkker mig skulle"
Tænker du mener "brokker" og "sgu"....?
@@XDRosenheim Nok mere at brække sig..!! Og det forstår jeg squ godt...!! 🤢
@@svogender sgu*
Det er en bog og det rene fiktion
Og det næste bliver at der skal indføres "salaam aleikum" når danskere hilser på hinanden !
Fandeme aldrig i mit liv!
Du er helt blæst gamle
Ytringsfrihed indebærer optimalt set også en vis pligt til at lytte. En ting er at kritisere, men at brænde en bog om det er Koranen, Biblen eller andet, er ikke at kritisere, det er bare tåbeligt og har intet med ytringsfrihed at gøre.
Det væsentligste må være at vi alle er i stand til at opføre os ordentligt overfor hinanden lige meget hvad vi tror på.
Du må ifølge Islam ikke ytre noget negativt om muslimernes profet Muhammed. Det er i mod vores ytringsfrihed! Alligevel har vi så mange muslimer i Danmark der ikke tror på vores demokrati, og ytringsfrihed.
At brænde koranen, hvis jeg vil, har alt med ytringsfrihed at gøre. Den juridiske censur vi nu bliver pålagt af staten er et resultat af forargelse blandt en anden gruppe mennesker aka muslimer. Loven er ligeså idiotisk som den i Canada, hvor man er forpligtet til at omtale andre ved ønskede pronomener (som ikke behøves at være baseret på sandhed). Hvis jeg vil omtales som hun (jeg er dreng), så SKAL du gøre det. Der er intet anderledes her. Du bliver indskrænket i din evne til at illustrere sandheden som du ser den, og det kan reelt indebære at brænde koranen, biblen osv. Bare fordi DU ikke har nogen interesse og ikke ser nogen grund til det, betyder det ikke, at andre ikke har interesse eller grund. Rasmus Paludan brugte netop sin ytringsfrihed til at belyse sandheden om, at vi ikke bare kan sige hvad vi vil. Denne debat ville ikke have været til, hvis vi ikke havde ytringsfriheden til at brænde koranen. Hvad med fremtiden? Hvilke sandheder går vi glip af, når det ikke bliver muligt at forarge andre grupper, fordi vi ikke må? Det handler ikke kun om religionskritik, det handler også om at kunne forarge andre uden juridiske konsekvenser. Og hvorfor forarge andre? Man burde have evnen til at forarge andre grupper for at belyse den forargelse som uberettiget, uintelligent, forudindtagende, skygget af personlige holdninger og ikke nødvendigvis baseret på realitet. Ytringsfrihed er fundamentet for fri debat.
Det er løgn at der ikke er love mod særlige grupper i Danmarks.