Soy ecuatoriano y para mi si se deben considerar campeones del mundo a los de la Intercontinental, tomando en cuenta que con la llegada del primer formato de mundial de clubes en el año 2000 en Brasil hasta la última edición de hace apenas unos meses en este 2021 (aunque fue oficialmente la del 2020) casi siempre en la final estuvieron finalistas de Sudamérica vs finalistas Europeos, salvo las ediciones del 2000, 2010, 2013, 2016, 2018, 2020... Es decir de 17 ediciones hasta el día de hoy apenas 6 finales no fueron entre ese poder hegemónico: EUROPA - SUDAMÉRICA.... una de esas finales incluso fue entre dos sudamericanos y las otras 5 fueron un europeo vs un asiático o un africano o uno de CONCACAF.... TODOS estos datos arrojan que el MUNDIAL DE CLUBES no es más que una continuidad con nuevas variables de lo que antaño fue la COPA INTERCONTINENTAL.
Buen vídeo amigo!! De todas formas mucho no ay que explicar ja hasta la FIFA lo aprobó haces unos años que los ganadores de la Copa Intercontinental son denominados campeones de mundo, claro entiendo que era a un partido dejando afuera a los equipos árabes Mexicanos etc pero en fin Siempre Conmebol y UEFA son los más importantes del planeta 🌍🌍
Decir que la copa Europea/Sudamericana vale lo mismo que la copa mundial de clubes es como decir que la copa Rio de La Plata vale lo mismo que la Copa Libertadores... En ambos casos el contexto es el mismo (proporcionalmente hablando). Cuando se jugaba la Euroamericana se enfrentaban los representantes de las más parejas y mejores confederaciones de ese tiempo: UEFA y CONMEBOL. Ambos ganaban todos los mundiales... Y cuando se jugaban las copas rioplatenses, se enfrentaban los representantes de las más parejas y mejores asociaciones de ese tiempo: AFA y AUF... Ambos ganaban casi todas las copas América... Y sus clubes ganaron casi todas las Libertadores en sus primeras 30 ediciones hasta fines de los 80... Pasar de jugar la Euroamericana al Mundialito no había diferencia, y pasar de jugar las copas rioplatenses a la Libertadores tampoco... En ambos casos, los que se "agregaron" al nuevo torneo empezaron siendo prácticamente de relleno...
@@gritodegol5811 gracias por aclarar que en 2017 Infantino especificó que la intercontinental nunca fue una copa del mundo y que después de tuvo que contradecir por el apriete del populismo ridículo.
Yo creo que ambas copas tienen el mismo valor, desde que está el mundial de clubes hubo casos muy puntuales donde un equipo sudamericano no jugó la final, y los clubes europeos siempre jugaron la final. Tal vez se debería revisar copas que hayan jugado equipos campeones de Europa con campeones de otras confederaciones, y también darle el mismo valor. Aunque a mí no me gusta el actual formato del mundial de clubes, no me parece bien que se le dé la posibilidad de que el país anfitrión pueda tener un cupo para su campeón de liga, y también me parece que se debería dar la posibilidad de que ambos finalistas de la copa de la federación pudieran jugar, daría mayor juego y sería más entretenido, La idea de que el campeón de la Sudaméricana y la Europa también podría ser una posibilidad, pero en ambos casos son una copa de segundo nivel y daría más a la mística del equipo pequeño jugando contra un gigante, pero no me parecería justo para el resto de competidores de las copas principales.
Coincido Paul ! Haré un video hablando del formato del MDC. Y para mi cual sería el mejor formato posible. Te espero siempre en los videos del canal, gracias por el gran aporte!
Se a América do Sul tivesse uma economia de primeiro mundo....todos os craques argentinos, brasileiros, uruguaios, colombianos, chilenos ....nenhum iria jogar em clubes de outros países.... Passariam toda a suas carreiras jogando em seus clubes de coração..... Se durante 3 anos nenhum jogador sulamericano saísse de seu país.....duvido que os times daqui não ganhariam os mundiais de clube......duvido!!!!!.….... Antes era assim....e os Europeus se ajoelhavam perante a América do Sul.
*NADIE RECUERDA LA COPA UEFA/CONCACAF...* Torneo jugado en 1969 entre Cruz Azul (campeón norteamericano de 1969) y Manchester United (campeón europeo de 1968) ya que Milan (campeón europeo de 1969) se negó a jugar el torneo... En la ida ganó Cruz Azul 3-0 en México y empataron en 1 en Inglaterra (hizo la misma hazaña de Estudiantes de La Plata en la intercontinental del 68) pero de primera mano se declaró como torneo amistoso porque UEFA no tenía la intención de jugar una copa contra CONCACAF... Pero destaquemos que en esa época hasta los amistosos como estos se valoraban muchísimo. Lo jugaron como una copa oficial y una simple declaración de "es amistoso" no cambió nada la verdad... Era el mismo rendimiento...
Campeón de Argentina se debería considerar sólo los campeonatos Nacionales (no Metropolitanos) y desde 1985 todos los títulos de primera división; creo que sería un análisis similar.
Una copa bicontinental no vale más que una entre más de 2 representantes continentales... Es obvio... Es como decir que la Interamericana y la afroasiática vale más que el mundial...
La FIFA ya reconoció a los campeones intercontinentales como campeones del mundo. Cuando se comenzó a jugar la intercontinental había Confederaciónes que ni torneos continentales tenían. Hay que ser realistas, los equipos africanos, asiáticos, norteamericanos eran casi amateurs en esos años y estaban muy lejisimo en nivel a los Europeos y Sudamericanos. No existía equipo en esas Confederaciónes que derrotará a un campeón de Europa o campeón de Libertadores y menos a un campeón de Intercontinental.
Por más que les duela a los africanos, los norteamericanos, centroamericanos y asiáticos el fútbol es sinónimo de sudamérica y europa, por lo tanto no es que valen lo mismo para mí la Intercontinental es superior. Saludos.
Pues no creo,por qué en el mundial de clubes equipos de otras confederaciónes demostraron ser mejor que los de Conmebol, que uefa no pero que conmebol si .
La copa Intercontinental y el Mundial de clubes, no son lo mismo pero valen lo mismo, la FIFA lo reconoció oficialmente como competición mundial en 2017 y precursor directo del MDC. Siempre se considero al campeón intercontinental como campeón mundial de futbol a nivel clubes, por más injusto que suene ahora, en su momento no existía discusión, las otras confederaciones era muy débiles. El mundial de clubes fue una ampliación de la Intercontinental. Los mismo inversores y organizadores de la intercontinental pasaron a organizar el Mundial de clubes en 2005. Todo aquel que considere a la copa intercontinental al mismo nivel de la interamericana o la Afroasiática, no sabe nada de futbol y no tiene idea de la diferencia futbolística entre Conmebol y UEFA para con el resto de confederaciones durante la década del ´60, '70 y ´80, que fue cuando está copa tuvo su apogeo. A partir de los ´90, Concacaf, CAF y AFC ya habían mejorado mucho y pedían pista en FIFA participar de la copa intercontinental o de un torneo Mundial a nivel clubes, cosa que tuvo su resistencia pero al final termino concretándose con el primer prototipo en el año 2000. durante 2000 y 2004 ya se sabía que la Intercontinental tenía los días contados y en 2005 el Mundial de Clubes la reemplazo definitivamente. Después de eso empezaron las discusiones absurdas entre los equipos chicos que no ganaron nada y decían: que no valía, que es como suruga bank, la interamericana o la copa Tinelli. Esto para los hinchas de san lorenzo, vayan a llorar a la góndolas de carrefour o la cruz del bailando.
hola amigo de grito de gol mi humilde opinion yo modificaria un poco el formato y no daria siempre la prioridad tanto al campeon europeo y al sudamericano que estos entren en semifinales habria que sortear los campeones de cada competicion que la fifa reconoce y los que ganen los grupos jueguen la final seria mas logico, a saber en un grupo pones el campeon de la champion el campeon de la sudamericana el campeon de africa y el de oceania en el otro grupo pones campeon de la libertadores campeon de la europa league campeon de la concacaf y el campeon asiatico y sortas todos los años una sede neutral para que no haya ninguna ventaja. y de ahi saldria un campeon del mundo mas coherente no te parece espero que te haya gustado mi idea un gran abrazo y grito de gol.
Boa ideia, porém faria um pouco diferente. Como a ideia seria uma maior igualdade no torneio, eu excluiria o campeão da sul-americana e Europa league. Seria 6 times, dois grupos com três: uma vaga para cada confederação (conmebol, UEFA, concacaf, Ásia, África) e uma para o campeao da liga do país sede para completar. Um triangular no grupo, o primeiro de cada faria a final e o segundo de cada, o terceiro lugar. Aumentaria somente uma data em relação ao torneio atual (europeus odeiam jogar muitos jogos dessa competição) e em uma semana teríamos um torneio mais justo e simples para definir um campeão mundial.
Si for assim Uruguai e tetracampeão do mundo? Copa intercontinental e uma coisa e mundial de clubes e outra. Fifa nunca irá unificar essas copas Toyota
Grito de Gol.. se te pasó decir que los únicos países americanos Campeones del Mundo..son.. Brasil.. Argentina.. Uruguay y Paraguay.. a ese orden de potencia dentro del continente americano.. le doy a Paraguay la 4ta potencia.. Es que saca una importante ventaja por encima del resto de los países americanos..por ser un logro Mundial ya que tiene mucho valor por ser del Mundo no solo continental.. igual que sea a nivel de clubes... Su opinión Grito de Gol..??
La FIFA tiene un pedo, cada vez esta peor, quiere hacer mundiales con mas de 40 selecciones cada 2 años, quiere hacer un supermundial de clubes con muchisimos equipos de mas, siendo campeon de europa league o sudamericana se va perdiendo el mérito para mi son campeones del mundo tanto los sudamericanos/europeos como los africanos con sus competencias similares, pero tambien lo veo por el lado de que el futbol no estaba muy desarrollado en asia, en oceania como para mandarlos a un mdc en la época de los 60 hoy se puede hacer porque hay mas desarrollo, porque cualquiera le gana a cualquiera. desde el vamos a la libertadores entran 7 argentinos y 8 brasileros es una locura, pero aca esta el negocio mientras mas partidos mas caja, 3 rondas de libertadores te planteo algo que podrias subir en tu canal si queres los mundiales todos valen 1, son lo mejor que tiene el futbol lejos pero lejos pero del mundial 30 al 66 no participaban todas las confederaciones (mas allá de que el futbol no estaba muy desarrollado como ahora, pero ni si quiera les daban un misero cupo) por ejemplo la Africana entró recien en el mundial 70 la Asiatica entró en el 34 (Indonesia) pero luego tuvo que esperar hasta el 54 para tener cupo recien en el 70 74 se incluyó a todas la confederaciones salvo la de oceania un mundial completo completo con paises de todos los continentes se jugó en el año 2006 hasta la actualidad podriamos decir que no eran mundiales hasta los 70 por no darle participacion a todos o hasta el 2006 donde se incorpora con 1 cupo oceania aunque ellos tenian el repechaje contra conmebol pero casi siempre perdian pero como digo siempre los contextos eran otros y quizas hago mal en compararlos con los de ahora con una vida social/deportiva mas desarrollada
Carlos! Muy acertada tu info! Eso es así, los mundiales hasta los 70` eran comandados por Europeos y Sudamericanos (hablo de cupos), las sedes tuvieron muchas controversias, muchos equipos desistieron de participar, otros eran vetados. Todo muy complejo. Buen tema para los proximos videos! Saludos!
Exacto Ryuk, Yo solo hice el paralelismo entre la Intercontinental y la Interamericana, en ningún momento digo que la Interamericana te hacia campeón del mundo. Saludos!
@@gritodegol5811 También hay que decir que haber ganado la copa intercontinental contra el 2º de Europa no tiene el mismo valor que ganarle al campeón de la Champions, es una copa oficial, si, pero de menor valor, esto nadie lo aclara pero la realidad es así, se jugaba por el afán sudamericano de ganar como sea esta copa. Los europeos dejaron de jugarla porque los sudamericanos echaban mano a cualquier cosa para ganarla y se cansaron de ir a la guerra por esa copa, que terminaron de darle muy poca importancia.
Independiente gano la intercontinental y la inter americana somos mas campeones que los demas Bueno ahora dando la opinion en relidad es jugar un partido mas de la intercontinental para los sudamericanos y europeos la diferencia para esas dos confederaciones es un partido mas cpas que pierden obiamente pero es un partido mas
En lo que cambia es que equipos de todo el planeta pueden participar. Esa es la gran diferencias, además de que los organiza la FIFA. Saludos y gracias por el aporte!
Yo creo que el verdadero campeón del mundo en la era Intercontinental era el que también ganaba la Interamericana, puesto que equipos como Boca, que venció al subcampeón europeo, no pudo con el América.
Vale más el MDC
Like
Soy ecuatoriano y para mi si se deben considerar campeones del mundo a los de la Intercontinental, tomando en cuenta que con la llegada del primer formato de mundial de clubes en el año 2000 en Brasil hasta la última edición de hace apenas unos meses en este 2021 (aunque fue oficialmente la del 2020) casi siempre en la final estuvieron finalistas de Sudamérica vs finalistas Europeos, salvo las ediciones del 2000, 2010, 2013, 2016, 2018, 2020... Es decir de 17 ediciones hasta el día de hoy apenas 6 finales no fueron entre ese poder hegemónico: EUROPA - SUDAMÉRICA.... una de esas finales incluso fue entre dos sudamericanos y las otras 5 fueron un europeo vs un asiático o un africano o uno de CONCACAF.... TODOS estos datos arrojan que el MUNDIAL DE CLUBES no es más que una continuidad con nuevas variables de lo que antaño fue la COPA INTERCONTINENTAL.
2:06 Tu amigo es hincha de san lorenzo
Se la FIFA considera la Intercontinental lo mismo que el Mundial de Clubes, la Interamericana, La Afroasitica y la copa UEFA/Concacaf tambien es.
Valen lo mismo
Like
Buen vídeo amigo!! De todas formas mucho no ay que explicar ja hasta la FIFA lo aprobó haces unos años que los ganadores de la Copa Intercontinental son denominados campeones de mundo, claro entiendo que era a un partido dejando afuera a los equipos árabes Mexicanos etc pero en fin Siempre Conmebol y UEFA son los más importantes del planeta 🌍🌍
Pero la FIFA lo hizo por petición de los dirigentes de Conmebol, no por voluntad propia, si hubiera sido por fifa no los hubiera reconocido.
Decir que la copa Europea/Sudamericana vale lo mismo que la copa mundial de clubes es como decir que la copa Rio de La Plata vale lo mismo que la Copa Libertadores...
En ambos casos el contexto es el mismo (proporcionalmente hablando). Cuando se jugaba la Euroamericana se enfrentaban los representantes de las más parejas y mejores confederaciones de ese tiempo: UEFA y CONMEBOL. Ambos ganaban todos los mundiales... Y cuando se jugaban las copas rioplatenses, se enfrentaban los representantes de las más parejas y mejores asociaciones de ese tiempo: AFA y AUF... Ambos ganaban casi todas las copas América... Y sus clubes ganaron casi todas las Libertadores en sus primeras 30 ediciones hasta fines de los 80...
Pasar de jugar la Euroamericana al Mundialito no había diferencia, y pasar de jugar las copas rioplatenses a la Libertadores tampoco... En ambos casos, los que se "agregaron" al nuevo torneo empezaron siendo prácticamente de relleno...
Muy buen análisis Mati !
Gran aporte!
@@gritodegol5811 gracias por aclarar que en 2017 Infantino especificó que la intercontinental nunca fue una copa del mundo y que después de tuvo que contradecir por el apriete del populismo ridículo.
@@matiasnicora9690 Exacto! la FIFA se vió apretada por la CONMEBOL. Ellos ya habian dicho que la INTERCONTINENTAL no te proclamaba Campeon del Mundo.
@@gritodegol5811 intercontinental no és mundial
Yo creo que ambas copas tienen el mismo valor, desde que está el mundial de clubes hubo casos muy puntuales donde un equipo sudamericano no jugó la final, y los clubes europeos siempre jugaron la final.
Tal vez se debería revisar copas que hayan jugado equipos campeones de Europa con campeones de otras confederaciones, y también darle el mismo valor.
Aunque a mí no me gusta el actual formato del mundial de clubes, no me parece bien que se le dé la posibilidad de que el país anfitrión pueda tener un cupo para su campeón de liga, y también me parece que se debería dar la posibilidad de que ambos finalistas de la copa de la federación pudieran jugar, daría mayor juego y sería más entretenido,
La idea de que el campeón de la Sudaméricana y la Europa también podría ser una posibilidad, pero en ambos casos son una copa de segundo nivel y daría más a la mística del equipo pequeño jugando contra un gigante, pero no me parecería justo para el resto de competidores de las copas principales.
Coincido Paul !
Haré un video hablando del formato del MDC. Y para mi cual sería el mejor formato posible.
Te espero siempre en los videos del canal, gracias por el gran aporte!
Equipos Sudamericanos campeones del Mundo
São Paulo 2005
Internacional 2006
Corinthians 2012
Se a América do Sul tivesse uma economia de primeiro mundo....todos os craques argentinos, brasileiros, uruguaios, colombianos, chilenos ....nenhum iria jogar em clubes de outros países....
Passariam toda a suas carreiras jogando em seus clubes de coração.....
Se durante 3 anos nenhum jogador sulamericano saísse de seu país.....duvido que os times daqui não ganhariam os mundiais de clube......duvido!!!!!.…....
Antes era assim....e os Europeus se ajoelhavam perante a América do Sul.
*NADIE RECUERDA LA COPA UEFA/CONCACAF...*
Torneo jugado en 1969 entre Cruz Azul (campeón norteamericano de 1969) y Manchester United (campeón europeo de 1968) ya que Milan (campeón europeo de 1969) se negó a jugar el torneo...
En la ida ganó Cruz Azul 3-0 en México y empataron en 1 en Inglaterra (hizo la misma hazaña de Estudiantes de La Plata en la intercontinental del 68) pero de primera mano se declaró como torneo amistoso porque UEFA no tenía la intención de jugar una copa contra CONCACAF...
Pero destaquemos que en esa época hasta los amistosos como estos se valoraban muchísimo. Lo jugaron como una copa oficial y una simple declaración de "es amistoso" no cambió nada la verdad... Era el mismo rendimiento...
Campeón de Argentina se debería considerar sólo los campeonatos Nacionales (no Metropolitanos) y desde 1985 todos los títulos de primera división; creo que sería un análisis similar.
Coincido plenamente!
Haré un video sobre eso!
Gran aporte! Te espero siempre en los videos del canal.
Una copa bicontinental no vale más que una entre más de 2 representantes continentales... Es obvio...
Es como decir que la Interamericana y la afroasiática vale más que el mundial...
La FIFA ya reconoció como campeones mundiales a los ganadores de la intercontinental, el resto cuéntenla como quieran
La FIFA ya reconoció a los campeones intercontinentales como campeones del mundo. Cuando se comenzó a jugar la intercontinental había Confederaciónes que ni torneos continentales tenían. Hay que ser realistas, los equipos africanos, asiáticos, norteamericanos eran casi amateurs en esos años y estaban muy lejisimo en nivel a los Europeos y Sudamericanos. No existía equipo en esas Confederaciónes que derrotará a un campeón de Europa o campeón de Libertadores y menos a un campeón de Intercontinental.
Por más que les duela a los africanos, los norteamericanos, centroamericanos y asiáticos el fútbol es sinónimo de sudamérica y europa, por lo tanto no es que valen lo mismo para mí la Intercontinental es superior.
Saludos.
Pues no creo,por qué en el mundial de clubes equipos de otras confederaciónes demostraron ser mejor que los de Conmebol, que uefa no pero que conmebol si .
La copa Intercontinental y el Mundial de clubes, no son lo mismo pero valen lo mismo, la FIFA lo reconoció oficialmente como competición mundial en 2017 y precursor directo del MDC. Siempre se considero al campeón intercontinental como campeón mundial de futbol a nivel clubes, por más injusto que suene ahora, en su momento no existía discusión, las otras confederaciones era muy débiles.
El mundial de clubes fue una ampliación de la Intercontinental.
Los mismo inversores y organizadores de la intercontinental pasaron a organizar el Mundial de clubes en 2005.
Todo aquel que considere a la copa intercontinental al mismo nivel de la interamericana o la Afroasiática, no sabe nada de futbol y no tiene idea de la diferencia futbolística entre Conmebol y UEFA para con el resto de confederaciones durante la década del ´60, '70 y ´80, que fue cuando está copa tuvo su apogeo.
A partir de los ´90, Concacaf, CAF y AFC ya habían mejorado mucho y pedían pista en FIFA participar de la copa intercontinental o de un torneo Mundial a nivel clubes, cosa que tuvo su resistencia pero al final termino concretándose con el primer prototipo en el año 2000.
durante 2000 y 2004 ya se sabía que la Intercontinental tenía los días contados y en 2005 el Mundial de Clubes la reemplazo definitivamente. Después de eso empezaron las discusiones absurdas entre los equipos chicos que no ganaron nada y decían: que no valía, que es como suruga bank, la interamericana o la copa Tinelli.
Esto para los hinchas de san lorenzo, vayan a llorar a la góndolas de carrefour o la cruz del bailando.
La intercontinental se siguió jugando hasta el día en que Ínter de Portoalegre perdió con un equipo del Congo Kinchasa
hola amigo de grito de gol mi humilde opinion yo modificaria un poco el formato y no daria siempre la prioridad tanto al campeon europeo y al sudamericano que estos entren en semifinales habria que sortear los campeones de cada competicion que la fifa reconoce y los que ganen los grupos jueguen la final seria mas logico, a saber en un grupo pones el campeon de la champion el campeon de la sudamericana el campeon de africa y el de oceania en el otro grupo pones campeon de la libertadores campeon de la europa league campeon de la concacaf y el campeon asiatico y sortas todos los años una sede neutral para que no haya ninguna ventaja. y de ahi saldria un campeon del mundo mas coherente no te parece espero que te haya gustado mi idea un gran abrazo y grito de gol.
Es muy buena la idea!
Excelente aporte Horacio!
Boa ideia, porém faria um pouco diferente. Como a ideia seria uma maior igualdade no torneio, eu excluiria o campeão da sul-americana e Europa league. Seria 6 times, dois grupos com três: uma vaga para cada confederação (conmebol, UEFA, concacaf, Ásia, África) e uma para o campeao da liga do país sede para completar. Um triangular no grupo, o primeiro de cada faria a final e o segundo de cada, o terceiro lugar. Aumentaria somente uma data em relação ao torneio atual (europeus odeiam jogar muitos jogos dessa competição) e em uma semana teríamos um torneio mais justo e simples para definir um campeão mundial.
Vale a mesma coisa...... mundial da fifa é somente a sequência do Mundial de clubes.... Toyota Cup.....tudo a mesma coisa
Corinthians Bi mundial 🖤🤍
Si for assim Uruguai e tetracampeão do mundo?
Copa intercontinental e uma coisa e mundial de clubes e outra.
Fifa nunca irá unificar essas copas Toyota
Grito de Gol.. se te pasó decir que los únicos países americanos Campeones del Mundo..son.. Brasil.. Argentina.. Uruguay y Paraguay.. a ese orden de potencia dentro del continente americano.. le doy a Paraguay la 4ta potencia.. Es que saca una importante ventaja por encima del resto de los países americanos..por ser un logro Mundial ya que tiene mucho valor por ser del Mundo no solo continental.. igual que sea a nivel de clubes... Su opinión Grito de Gol..??
Para mi valen lo mismo.
Estaria bueno que havlaras de cual es la razon de que oceania no tenga un cupo asegurado en los mundiales almenos hasta el 2026
Excelente idea!
Lo hare!
Gracias por los buenos aportes !
La FIFA tiene un pedo, cada vez esta peor, quiere hacer mundiales con mas de 40 selecciones cada 2 años, quiere hacer un supermundial de clubes con muchisimos equipos de mas, siendo campeon de europa league o sudamericana
se va perdiendo el mérito
para mi son campeones del mundo tanto los sudamericanos/europeos como los africanos con sus competencias similares, pero tambien lo veo por el lado de que el futbol no estaba muy desarrollado en asia, en oceania como para mandarlos a un mdc en la época de los 60
hoy se puede hacer porque hay mas desarrollo, porque cualquiera le gana a cualquiera.
desde el vamos a la libertadores entran 7 argentinos y 8 brasileros es una locura, pero aca esta el negocio
mientras mas partidos mas caja, 3 rondas de libertadores
te planteo algo que podrias subir en tu canal si queres
los mundiales todos valen 1, son lo mejor que tiene el futbol lejos pero lejos
pero del mundial 30 al 66 no participaban todas las confederaciones (mas allá de que el futbol no estaba muy desarrollado como ahora, pero ni si quiera les daban un misero cupo)
por ejemplo la Africana entró recien en el mundial 70
la Asiatica entró en el 34 (Indonesia) pero luego tuvo que esperar hasta el 54 para tener cupo
recien en el 70 74 se incluyó a todas la confederaciones salvo la de oceania
un mundial completo completo con paises de todos los continentes se jugó en el año 2006 hasta la actualidad
podriamos decir que no eran mundiales hasta los 70 por no darle participacion a todos o hasta el 2006 donde se incorpora con 1 cupo oceania aunque ellos tenian el repechaje contra conmebol pero casi siempre perdian
pero como digo siempre los contextos eran otros y quizas hago mal en compararlos con los de ahora con una vida social/deportiva mas desarrollada
Carlos!
Muy acertada tu info!
Eso es así, los mundiales hasta los 70` eran comandados por Europeos y Sudamericanos (hablo de cupos), las sedes tuvieron muchas controversias, muchos equipos desistieron de participar, otros eran vetados. Todo muy complejo.
Buen tema para los proximos videos!
Saludos!
La Interamericana te hacia campeón de los dos continentes no del mundo lo que si cuenta como título internacional
Exacto Ryuk,
Yo solo hice el paralelismo entre la Intercontinental y la Interamericana, en ningún momento digo que la Interamericana te hacia campeón del mundo.
Saludos!
@@gritodegol5811 También hay que decir que haber ganado la copa intercontinental contra el 2º de Europa no tiene el mismo valor que ganarle al campeón de la Champions, es una copa oficial, si, pero de menor valor, esto nadie lo aclara pero la realidad es así, se jugaba por el afán sudamericano de ganar como sea esta copa. Los europeos dejaron de jugarla porque los sudamericanos echaban mano a cualquier cosa para ganarla y se cansaron de ir a la guerra por esa copa, que terminaron de darle muy poca importancia.
Independiente gano la intercontinental y la inter americana somos mas campeones que los demas
Bueno ahora dando la opinion en relidad es jugar un partido mas de la intercontinental para los sudamericanos y europeos la diferencia para esas dos confederaciones es un partido mas cpas que pierden obiamente pero es un partido mas
En lo que cambia es que equipos de todo el planeta pueden participar.
Esa es la gran diferencias, además de que los organiza la FIFA.
Saludos y gracias por el aporte!
Egipcios dale dejate de joder jajajajjajaja no tronco Bárbaros en fútbol como los asiáticos jaajaajjaajjaajjaja
Yo creo que el verdadero campeón del mundo en la era Intercontinental era el que también ganaba la Interamericana, puesto que equipos como Boca, que venció al subcampeón europeo, no pudo con el América.