Когда мы доказывали следствие 1 из аксиомы архимеда для отрицательных чисел, мы же по сути доказали, что m < x « m + 1, в то время как нам нужно было доказать, что m « x < m+1, то есть поменяли знаки местами. Как с этим быть? Мы же не доказали то, что хотели
А можно например доказать аксиому Архимеда не для натуральных, а для целых чисел, и тогда уже спокойно работать с отрицательными(и не разбивать наше доказательство на случаи с положительными и отрицательными числами?)
Множества не пересекаются, тк c - минимальная из граней. Дальше же было показано, то если с' меньше с, то с' не лежит в B => множества А и В не пересекаются.
Обалденно обьясняет, однозначный лайк
Крутяк.Спасибо большое!
Когда мы доказывали следствие 1 из аксиомы архимеда для отрицательных чисел, мы же по сути доказали, что m < x « m + 1, в то время как нам нужно было доказать, что m « x < m+1, то есть поменяли знаки местами. Как с этим быть? Мы же не доказали то, что хотели
А можно например доказать аксиому Архимеда не для натуральных, а для целых чисел, и тогда уже спокойно работать с отрицательными(и не разбивать наше доказательство на случаи с положительными и отрицательными числами?)
Ахах
Спасибо
💥💥💥💥💥 Пять звёзд. На 20 .. 21 мин, множества A и B пересекаются в точке c, значит c нижняя грань B. И поэтому утверждение "A лежит левее B" не верно.
это правило изначально вводится для непересекающихся множеств
Множества не пересекаются, тк c - минимальная из граней. Дальше же было показано, то если с' меньше с, то с' не лежит в B => множества А и В не пересекаются.