El hundimiento del HMS Invencible, ¿realidad o mito?
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- ¿Realmente fue hundido el portaaviones británico HMS Invencible?
En este nuevo vídeo analizaré los indicios y pruebas que los dos bandos en conflicto sostienen, así como el testimonio de los dos pilotos de los A4-C Skyhawk supervivientes del ataque al buque británico, Teniente Ureta y el Alférez Isaac.
Hay muchas preguntas que quedan en el aire...
¿Por qué el portaaviones británico desapareció después del ataque?
¿A qué fueron debidas las profundas reparaciones de los sistemas?
¿Por qué el navío no fue comprado por Australia?
¿No hubo ningún impacto al Invencible?
Si atacaron a otros buques de superficie, ¿dónde están los daños?
Al finalizar el vídeo daré mi opinión sobre el ataque basándome en los indicios aportados y en el testimonio de los pilotos de combate argentinos.
Basado en el excelente trabajo del Capitán de Navío Antonio Barro Ordovás, espero que el vídeo os pueda despejar algunas dudas sobre lo que realmente sucedió.
Para mi el invincible fue tocado, no hundido, pero si tocado y en contexto de la guerra fria seria una locura admitir que aviones A_4 ya veteranos llegan y le pegan fuerte a un portaviones de la otan.
Fue tocado primero.por exocet lanzados desde aviones super etendart de ultima.generacion, de la armada Argentina.
Enviado como chatarra a chile
de la Otan no...... de los hijos de la perfida . Y de estos no hay que creerse nada .
@@peadan867 Los Australianos cambiaron de idea de comprarlo despues de la guerra
mi viejo era parte de la tripulación de Hercules KC-130, que abasteció combustible en vuelo, era el mecánico de abordo del TC68. yo tenía 10 años y sabia donde estaba y que quizas nunca lo volveria a ver. Al trasportar a los pibes heridos, tanto él como sus compañeros se ofrecieron de voluntarios para ir al frente, pero no se lo permitían porque no había otros pilotos ni mecánicos para reemplazarlos. Honor y gloria a nuestros ex combatientes, en especial a los pibes que con 18 años y 3 meses de instrucción tuvieron que ir a combatir contra soldados expertos y con experiencia.
Un orgullo para Argentina y para todos los españoles que estaban de corazón con esos buenos soldados.
Un abrazo
Saludos a tu padre y a cada
No eran pibes eran hombres y no todos tenían 3 meses de instrucción ya que la clase 61 y 62 tenían instrucción completa y era la que combatieron en su mayoría y la 63 era que que tenia poco tiempo por que era la que esta haciendo el servicio militar obligatorio, no todos entraron en combate, y recordemos que pelearon oficiales y suboficiales de todas las fuerzas armadas y muy poco conocen que las fuerzas de seguridad nacionales también pelearon y muy bien como gendarmería nacional y prefectura naval Argentina y pilotos de helicópteros de la Policía Federal Argentina yo tenia 16 años en la guerra. Me recibí de oficial después de la Guerra hubiese querido recuperarla pero no se dio.
Pibes no, HOMBRES.
Y tú me podrías decir en que guerra tenían experiencia los soldados Ingleses en ese tiempo ???? Enumera...
Hay que tener muchos huevos para atacar un grupo de combate que proteje un portaaviones...las posibilidades son ínfimas de salir vivo...un abrazo grande a los pilotos veteranos de Malvinas....pero lamentablemente la lucha no termina
+1
No sé si fue hundido pero si puesto fuera de combate...Los pilotos que sobrevivieron Isaac y Ureta dan claros testimonios. QEPD Vasquez y Castillo....y el trabajo del coan y sus Súper Etendar fué extraordinario..VIVA LA PATRIA.
exacto dudo mucho que los dos pilotos que sobrevivieron a esa a acción de guerra mintieran , eran oficiales de la armada y hombres de Honor , un saludo desde Málaga
Opino lo mismo no lo dejo destruido pero si lo dejo con averías severas
Lo hundimos ruclips.net/video/u6dwjcFh4gs/видео.html
Me sorprende como se toma por verdad el testimonio de dos pilotos argentinos pero por total mentira el testimonio de los buques ingleses que niegan que el portaaviones haya sido alcanzado. No hay indicios de disminucion de la actividad aerea britanica en los dias posteriores al ataque del 30 de mayo a la flota. Se mencionó varias veces que disminuyó la actividad aerea pero es pura propaganda argentina pos-belica
@@franciscojaviergarciasanch2921 ¿Los oficiales de la Armada británicos no eran hombres de honor y sí mentían? ¿Qué diferencia hay entre dos pilotos británicos y centenares de marinos británicos, aparte de la cuantitativa?
Os pilotos argentinos foram excelentes, parabéns
ruclips.net/video/0EwOI0ZCSRg/видео.html
Obrigado meu amigo !!!!
Sin lugar a duda, muy superiores a los anglosajones
El ataque al Invincible está bien documentado. Que lo nieguen los británicos por conveniencia, orgullo, es otro tema. Todo el mundo sabe que los colonialistas piratas siempre cuentan los logros y no las perdidas. Fin del asunto.
Que lastima que no teníamos 30 misiles exocet ... se volvían nadando ¡¡¡
Con un solo submarino nuclear os mandan para la edad de piedra .
@@Jvalg3 creo que esa fue la primera razón por la que la junta perdió la guerra ... nunca se propusieron ganarla en serio..m
@@christianbaez996 es que nunca la iban a ganar..la junta se metió una guerra que no iba a ganar sabiendo que iban a MORIR JOVENES ARGENTINOS PARA NADA ..simplemente para tapar la REALIDAD DEL PAIS ...y ahora intentan tapar eso con mentiras desde RUclips haciendo el ridículo como si Argentina tuviera alguna posibilidad en esa Guerra .. cuando lo único que hacen es volver a denigrar a esos MUCHACHOS en su gran MAYORÍA FORZOSOS, QUE LOS ENVIARON AL MATADERO SABIENDO QUE NO TENÍAN NADA QUE HACER , YO HONRO A ESOS MUCHACHOS Ý NO SOY ARGENTINO COMENTANDO LA VERDAD .
@@Jvalg3 Ya sabemos quw no sos argentino, no hacía falta aclararlo my ftiend.
Saludos al MI6 lol
@@Jvalg3 Submarino nuclear no significa que lleve misiles nucleares, es la propulsion
Si los británicos tienen tantas versiones es porque están mintiendo.
Ambos tienen puntos en favor, de igual manera ninguna es confiable, al final el invincible sobrevivió pero medio hundiéndose algo que es un notable éxito argentino
No te quepa duda !!!! 🤨⚔🇪🇦
@@santiagosimoes2188 quien t lo conto tu abuelo o el amigo d tu amigo.ja es chatarra y punto.
@@javierjavier765 vaya respeto, tan solo investigas y puedes encontrar toda la información, incluso le hicieron funeral donde gracias a pequeñas diferencias entre el victorius y el invincible podemos saber que el invincible no se hundió, pero casi se hunde.
Gaston Berhard, Nunca lo vas a creer porque eres argentino, pero los mentirosos sois los argentinos!. ¡Dices algunas de las peores mentiras con respecto a la guerra de las Malvinas! ¡Supongo que su gobierno está tan avergonzado de haber perdido ante una nación que tuvo que viajar 8000 millas por mar, y que todavía le pateó el trasero a los argentinos a solo 400 millas de la patria!. Ustedes los argentinos son los mejores en mentiras y propaganda, ¡los mejores del mundo!
Coincido con la versión del impacto al portaviones sin hundirlo pero dañandolo
Un impacto de un misil más bombas debieron ocasionar muertes y lesiones y al menos averías a algunos Harriet
Es asi fue alcanzado y dañado lastima no lo undieron pero de igual manera el coraje de nuestros pilotos cambiaron para siempre la perspectiva del combate aeronaval segun la OTAN se necesita al menos 12 aviones para lograr con exito un ataque a una flota , y nosotros demostramos que solo se necesita uno y mucho amor por su patria y huevos para hacerlo
@@ernestoferreyra6638 creo que lo hundieron,porque científicos argentinos encontraron un portaaviones hundido cerca de malvinas,en el mismo lugar que tuvo el ataque al portaaviones
@@monstruo0080 no se sabe si es un poortaviones, recuerda que ocurrieron muchas batallas antes por el control de estas, como la batalla de las Malvinas entre uk y Alemania
@@arturoalvarez2678 no lo construyeron, porque los argentinos ni lo hundieron solo le hicieron un par de rasguños
El portaaviones fué atacado, los pilotos nunca podían haber confundido un portaaviones con una fragata
Obvio , ni por mucho humo
@Mariano Quiben Si , de todas maneras en invincible era compacto no es 10 veces , pero la isla y la pista de vuelo son characteristic
@Mariano Quiben 20.000 toneladas , 189 mt de largo Impossible para una fragata ,
@Mariano Quiben desde luego no es posible confundirlo Es bla bla de los Ingleses, la pista de vuelo , la luz de tope , las luces de aviacion , aparte no tiene torretas etc Una fragata no desplaza 20.000 tons , ni tampoco mide 185 mts , mas alls puede haber visto harriers abajo en la pista . Mas alla la FA disminuyo un 50 % ( no tienen donde aterrizar )
Bueno lo que importa es que para la mision el invincible sufrio danos serios Que paso con el ? Da lo mismo no pudo operar en la guerra
@Mariano Quiben En 1982 lo concreto es que los desructores de la clase Sheffield eran pequenos , y por lo general tienen una posicion periferica a un buque Capital no paralela , la Fragata es de similar tamano al destructor , y acorazados ya no se ocupaban , heavy cruisers si , pero hubieras visto 4 torretas ,
Es obvio que nadie se equivoca asi
No creo que se haya hundido, pero estoy seguro de que fue averiado de consideración, luego de ese día la actividad aérea Británica se redujo en un 50% según los radares de Malvinas, además fue el ultimo barco en regresar a Inglaterra, en las fotos se lo ve impoluto sin ni una marca de oxido después de estar operando 6 meses en el mar, el otro portaaviones Hms Hermes, volvió todo oxidado.
Un piloto argentino que perdió a sus camaradas en una misión tan compleja y peligrosa como está , no mienten , las veces que erraron sus blancos o fueron emboscados o derribados siempre lo admitieron . Sino pregúntenlen al principito que sin querer contó la historia del ataque .
Llevo un rato largo buscando el vídeo donde el Principito tiene ese acto fallido admitiendo haber recibido impactos pero, no logro encontrarlo.
@@RobertoCarlosVazquez Yo lo ví también y lo admitió, sin.mentirosis x naturaleza.
@@RobertoCarlosVazquez “Recuerdo momentos de hilaridad. Estábamos bajo ataque de misiles un día y un amigo y yo estábamos tratando de terminar el cubo Rubik. Y cuando tuvo lugar el ataque de misil, lo completamos. Nos ordenaron que nos acostemos sobre la cubierta, nos pusimos a cubierto con el cubo terminado entre nosotros. Siempre pensé, imaginé, qué habría pensado la gente, si ocurría algo terrible y dos cuerpos eran encontrados con un cubo Rubik entremedio. Me hizo pensar que frágiles somos los seres humanos”. the telegraph lo escribio en un articulo. De todas formas los pilotos argentinos al comienzo dijeron que no le dieron al blanco, que no podian confirmarlos porque la silueta no era la misma, estuvieron 2hs en esa charla encerrados, discutiendo, porque uno dijo que no era y el otro que no recordaba. Al final salieron y coincidieron los 2 pilotos que le pegaron pero.... es poco probable, con mucha suerte le pegaron 1 o 2 bombas de 500k en la popa del invencible pero no mas que eso. en el 2054 tal vez lo sepamos, cuando desclasifiquen los documentos.
@@RobertoCarlosVazquez ruclips.net/video/2BEud0c3Hag/видео.html
@@ARGENTO-l3g ruclips.net/video/2BEud0c3Hag/видео.html
Mis respetos por los aviadores y el ejercito argentino, saludos desde España.
Un Orgullo tener sangre Hispana y haber si parte del gran Imperio Español , ¡Víva La Hispanidad , abajo la Leyenda Negra!. 👍🇨🇱🇦🇷🇪🇦🇯🇪.
@@WECR aaaaaaaaaáá
De España heredamos la estirpe guerrera. Larga vida a nuestra sagrada Madre patria
Gracias por el video, mi hermano participó como apoyo en la toma de Malvinas en la fragata misilistica Granville, recuerdo que mis padres compraban todos los días diarios y revistas para estar mejor informados.
Es en una de esas revistas llamada " Radiolandia 2000 " que figuraban 2 fotos tomadas por los británicos, donde se lo ve al portaviones invisible muy dañado y con mucho humo escapandoce de la zona, tengo la certeza que el invisible fue atacado pero no lo hundieron.
@@serbraca173 dale las Gracias a tu hermano por su servicio
Los pilotos argentinos mostraron su coraje, amor a su patria, atrevimiento contra un oponente no solamente mejor armado, pero con ayudadita... Mis respetos y admiracion a la Fuerza Aerea Argentina. Saludos desde Nueva Jersey
Hundieron al Belgrano en aguas territoriales Argentinas, cuando el barco se alejaba en direccion al continente y no demostraba peligro ninguno para GB. Ese acto fue un acto criminal por parte de los ingleses
Malvinas Argentina, Gibraltar Española
Ceuta, Alhucemas, Melilla son marroquíes
@@geoffm499 xd
@@geoffm499 las tiene espana
@@geoffm499 viva españa!
@@eduardomg8360 el hechomde que haya habido rendicion no significa que ellos son dienos legitimos.la poltica es la que jace una guerra y la misma le da una sol ucion.de hecho el reino unido reconoce que hay una disputa entre ambas naciones
Sres. no es necesario insultar o faltar el respeto al que da una opinión contraria. Hay un detalle que no menciona el narrador y es que los dos pilotos no eran novatos, ya tenían varias misiones de combate encima, así que ya conocían de memoria los buques ingleses, nunca podrían confundir una fragata con un portaaviones!!!! Mí opinión es que se daño al buque pero sin llegar a hundirlo. Saludos desde Corrientes, Argentina. Un ex combatiente.
Salud, héroe.
tal vez mienten...y es lo mas probable... quien apoyó una dictadura militar asesina... tiene la gran capacidad de mentir
@@alejandromf4051 lástima que la idiologia límite la capacidad de razonamiento. Si Ud. A los 17/18 años decide seguir la carrera de aviador militar y después de 4/5 años de estar en la fuerza aérea se produce un golpe de estado no quiere decir que necesariamente ud apoye el golpe. Era su vida profesional y su sueño de ser piloto. Y para el caso, el más reconocido líder político de nuestra historia fue un militar y golpista. Además de promover, desde el exterior, la formación de bandas guerrilleras que bañaron en sangre nuestro país. El GENERAL (no médico, no abogado, no contador, si general) Juan Perón.
@@alejandromf4051 Los pilotos fueron instados a mentir, es algo sabido por todo el mundo. Argentina habría aportado las pruebas de ese ataque de haber tenido éxito, y no lo ha hecho porque sencillamente no fue un éxito. Las comunicaciones de los A-4 nunca se han hecho públicas, ni tampoco la captura del radar Agave del Super Etendard con el supuesto "blanco grande" en la pantalla. Los pilotos contaron lo que les dijeron que contasen, pero su versión es insostenible.
y miren esto antes de 2072 jejejjee , si que les dimos para que tengan...
ruclips.net/video/FVq0ZuxJT_w/видео.html
Esta página de internet, youtube es de los argentinos, de gente que apoya a Argentina
Este video es para nuestros Héroes de Malvinas, esto es un homenaje, una dedicatoria para ellos porque los queremos mucho, los admiramos, estamos orgullosos de ellos y están en nuestros corazones
si ubieran tenido 10 exocet mas ubieran hecho desastre
Lo mejor es apoyar la verdad de los hechos
Por supuesto que había que apoyar a los argentinos pues de su parte estaba la razón (Las Malvinas habían sido ocupadas por los británicos sin estar en guerra con Argentina) pero ser partidario de un bando no obliga a no cuestionar sus versiones
Creo que no fue hundido, pero para mi es irrefutable que fue atacado y sufrió daños.
No hace mucho que un grupo de historiadores de la Universidad de Oxford hicieron un estudio en el que enmarcaban a la Armada Invencible dentro de una de las batallas de la Guerra Anglo-Española, recarcando que si bien la batalla la ganaron los ingleses, la guerra la ganó España y que las pérdidas en barcos y vidas de los ingleses triplicaron a los españoles. Inmediatamente salió una editorial en The Guardian instando a que los datos documentales tenían que quedar relegados para las discusiones entre eruditos pero que la historia que se estudia en los colegios tiene que seguir siendo una historia útil que sirva para levantar la moral de los británicos y su patriotismo. Que la verdad está bien para los expertos pero que todos los pueblos basan su identidad en leyendas en las que se ensalzan sus valores y sus victorias pero que no es necesario hablar de sus derrotas ya que eso es negativo para la moral del país. Creo que ese hecho lo resume todo. Hay que manipular la historia a conveniencia, sería el resumen.
Totalmente cierto! Aquí mismo,en estos comentarios hay un par de británicos que intentan ocultar la verdadera historia
Con el mismo criterio colonialista. Y siguen y siguen intentando borrar verdades x conveniencia imperialista.
@@alejandroheredia5033 tal cual como decís, de todos modos ni el MI6 va tapar lo del Vencible.
Abrazo!?
ASÍ ES RAFAEL...EN TODA GUERRA LA PRIMERA BAJA DEBE SER LA VERDAD QUE ..ES UNA FRASE QUE ESCUCHE...Y OTRA DECÍA QUE LA VERDAD EN UNA GUERRA ES TAN FRÁGIL ..QUE HAY QUE PROTEJERLA CON UN CERCO DE MENTIRAS..ESTA ULTIMA DICEN QUE ES DE CHURCHILL EL PRIMER MINISTRO DE INGLATERRA DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL...EL IMPERIO BRITANICO SIEMPRE MINTIÓ....
Los ejipcios hacian lo mismo en sus cronicas (geroglifos) jamas plasmaban las derrotas solo las guerras que habian ganado
@@marcelotommasi7427 ejemplo...el éxodo
Si tenemos en cuenta el testimonio de los aviadores, el NO testimonio de ninguno de los tripulantes del portaviones, cómo bajo la actividad aérea después del ataque, que el portaviones llegó varios días después que el resto de la flota y todo pintado y arreglado, y aparte que Inglaterra decreto 99 años de secreto sobre la guerra, creo que el portaviones fue atacado y dañado, pero no hundido. También la cobardía británica de no reconocerlo.
Lei versiones ! que a periodistas ingleses en el portaaviones invensible ! ..en el momento del ataque d la FAA !.. los incomunicaron para que no vean nada de lo ocurrido y con juramento d no narrar nada d lo ocurrido
los británicos todavía mienten sobre como localizaron al Graff Spee no van a mentir sobre esto
Siempre mintieron para no quedar mal, en vez de gente caballeroza son un par de pallazos que en vez de una nariz circular tienen una nariz larga y puntiaguda
EEEEEE HOLA? ??? DELIRIO DESDE LAS COSTAS DE URUGUAY EN LOS 60 O 70 SE DIVISABA DÓNDE ESTÁ HUNDIDO
@@viselikgedarkkraft4056 que decis?
SON UNA DE LAS MAYORES PESTES DEL MUNDO
Los británicos Todavia siguen intentando ocultar el ataque al invencible Jajaja.
Es muy humillante que una fuerza aérea inferior los pusiera en aprietos y hundiera varios buques "imposibles de eliminar"
Doy fe que los pilotos argentinos no mienten, no tienen ni idea lo que son los interrogatorios militares de inteligencia de la FAA, de la Armada, del ejército, en el acto saben si los están engañando o están confundido. Ureta e Isaac fueron interrogados por la inteligencia separados y en privado, ambos les aseguraron que el buque atacado era un portaaviones, un buque enorme con la estructura corrida hacia el costado y muy distinto a los que vieron en San Carlos. Son pilotos profesionales y conocían lo que era una fragata, destructor, buque logístico, portaaviones, apenas atacaban un buque inglés le ponían la silueta al avión. Tuve la suerte de conocer al entonces Brigadier Ernesto Crespo y en una disertación sobre la guerra de Malvinas dijo que sus pilotos jamás mintieron sobre el ataque al Invencible. Ahora, la cantidad de argumento inglés para zafar del tema son absurdos y que ya todos conocemos. De los mil tripulantes que había, no existe ni diez testimonios, ni cien, diría como para que me hayan convencido que nunca fue atacado y lo peor como dicen otros ya se están muriendo por viejos y el resto sigue callado.
Un gusto que desde España también lo traten al tema
si hay verdad en algo es de los pilotos argentinos ( despues de haber hundido varios barcos conocian bien la diferencia entre una fragata,torpedero,portaviones,)es mas antes de salir en mision ya tenian la ubicacion,tipo de barco ,tamaño del barco.
LEÍ ALGO QUE DIJO EL BRIGADIER CRESPO QUE NO HA TRACENDIDO MUCHO PERO RESUME EL VALOR DE TODOS LOS PILOTOS DE LA FUERZA AÉREA ARGENTINA..CUANDO UN PILOTO LE PREGUNTO EN PLENA GUERRA HASTA CUANDO IBAN A PELEAR? DIJO ...HASTA EL ÚLTIMO HOMBRE Y EL ÚLTIMO AVIÓN Y QUE EL MISMO SE SUBIRÍA A ESE AVIÓN ESE ERA EL ESPÍRITU DE LA FAA ..PERO TODOS LOS GOBIERNOS DESDE ENTONCES NO HAN INVERTIDO EN LAS FUERZAS ARMADAS Y LA ARGENTINA ESTA INDEFENZA...
Nunca dijimos que hundimos ese portaaviones, si que fue seriamente averiado
Pilotos argentinos son unos tigres y patrioticos
Si kisas no fue undido pero si tocado por el misil argentino igual los ingleses no quieren reconocer que le tocaron. La cola
Excelente video y de la historia sobre el ataque del que dejo de ser invencible el 30 de Mayo de 1982. No hay mucha vuelta que darle a este tema, sobre las diferentes versiones que dieron los piratas ingleses y no coicidieron entre si... y mas por el otro motivo de guardar información sobre echos de la guerra y por algo ocultan las mismas por unas cuantas décadas. Aunque tal vez no se lo haya Hundido al Vencible pero si fue Tocado y no cabe ninguna Duda de ello. SOLO DIRE GRACIAS HALCONES Y VGM ,ARGENTINOS POR DEFENDER A LA PATRIA DE LOS PIRATAS INGLESES Y LAS MALVINAS SON Y SERÁN ARGENTINA!!
El proceso de desmalvinización es tal que se intentó eliminar toda épica del conflicto, en ello se desmintieron muchas cosas y se desvalorizaron varias hazañas, no hay por qué mentir respecto a este ataque. En cambio los britanicos no han parado de mentir, incluso en las memorias de uno de los almirantes se destaca que para el final del conflicto "solo contaba con una pista para soporte aéreo".
La capacidad aérea inglesa se redujo a la mitad después del ataque y el barco fue dañado pero no hundido, le cambiaron las turbinas y lo pintaron en alta mar como lo explicaste en el vídeo. Los ingleses no lo van admitir y por algo pusieron 90 años para revelar los archivos.
Saludos desde España hermanos argentinos.
Evidentemente el buque fue alcanzado, ya sea por el misil o las bombas, no fue hundido, pero ya no volvio a operar por el resto de la guerra
Exactamente.
Un saludo
Ellos nos subestimaron.....y ellos fueron los humillados....
por nostros....LOS ARGENTINOOOOOOOS,Y ME ENORGULLECE SERLO DE CORAZON.
Buenos días estimados, en Argentina no se dice que hundieron al Invencible, pero si que fue averiado por el ataque combinado de la Aviación Naval Argentina y la Fuerza Aérea Argentina. En nuestro país el daño provocado a los buques de la Royal Navy se clasifican como: hundido, fuera de combate o dañado. Y como se puede apreciar en la kill marck en el fuselaje del Súper Étendard, es claramente una de las dos últimas opciones. Saludos!!!
Una revista española (creo que se llamaba "hola" o algo asi, publico una foto del portaaviones britanico en un puerto de EEUU luego de la guerra y en la foto se veia un boquete tapado arriba de la linea de flotacion. Al dia de hoy,no se consigue esa revista
Cuando llegó a puerto en septiembre estaba recién salido del taller. Ni una pizca de óxido
Aún así no se hundió pudo ser dañado ? Tal vez pero hundido como aseguran para nada
Que yo recuerde esa revista por lo general sus artículos son artículos de cotilleo de los famosos y sociedad , lo más normal es que ese artículo viniera en una revista que hable de defensa y cosas bélicas un saludo desde Málaga
Semejante incendio no lo podés apagar, es imposible sofocarlo por el humo.
Aparte el fuego llega al sector de armas y explota, y por lo que se dice portaba armamento nuclear?
Por ende lo hundieron porque no tenía salvación y ocultaron todo.
El plan fue sustituirlo por su gemelo y ocultar todo.
Dicen que portaba solo 8 aviones otra mentira?
Cuando "HOLA" informaba jjajja
Yo le creo a los argentinos, y algun dia van a contar la verdad los ingleses
En el 2074 disen que diran la verdad
@@etendardarg es verdad..como parece que tuvieron 1100 bajas y no 270
No creo que los británicos digan la verdad, jamás lo hicieron. Es mas, entre los comentarios de este video veo por lo menos 2 británicos, hombre y mujer, intentando desmentir todo!!! Que nada fue cierto!!!! Jajaja que ingenuos. Les lavan la cabeza en las universidades o les pagan!!!!
Honor y Gloria a Los Pilotos Argentinos🇦🇷💪
Honor si gloria no, no hay gloria en la derrota
@@falkland223 silencio chileindoo
@@Francisco81a no soy chileno argie
@@falkland223 entonces eres irrespetuoso y ... Algo más
@@luisalejorodriguez3221 así es pinché ridículo, que no sabe de honor y coraje... Admirables los pilotos argentinos..
Este tema sobre el ataque al portaaviones HMS Invencible se hizo muy popular en las redes, por las cientos de entrevistas, documentales, disertaciones de los pilotos argentinos que vienen asegurando desde hace 40 años que le pegaron al portaaviones británico, algunas redes tienen hasta un millón de visitas, he visto que lo tratan uruguayos, peruanos y hasta españoles, entre otros. Esas publicaciones atrajo a muchos británicos y lacayos de Gran Bretaña que aparecen solo para negar un ataque que nunca vieron, algunos aparecen con el cuento de que tienen un tío, otro un amigo, otro un abuelo que les dijeron que no fue atacado y bla, bla, bla, traen fuente que no prueban nada. No existe un documental británico, ni entrevistas donde los tripulantes del portaaviones HMS Invencible hayan relatado su experiencia en la guerra y negando el ataque de los pilotos argentinos, es la pieza fundamental del rompecabezas que falta para completar esta parte de la historia. Si la tripulación del portaaviones hace 40 años que están mudos, ni siquiera dan entrevistas, es porque algo malo les sucedieron a bordo aquel día del 30 de mayo de 1982.
German Boris, ¡Ustedes argentinos están totalmente engañados!. El HMS Invincible no fue alcanzado, permaneció en la Royal Navy hasta 2011, cuando fue transportado a Turquía para ser desmantelado..
También dicen que argentina se rindió incondicionalmente.
Pero los ingleses nunca pisaron suelo argentino.
@@javiergalindoaaa8363 Primero que el Gral. Menéndez le dijo al Gral. Moore que no iba a firmar ninguna rendición incondicional, las pruebas están a la vista con en el documento oficial de rendición firmado por el Gral. Menéndez donde aparece tachada la palabra incondicional y bien pegada a la tacha está la firma del Gral. Menéndez. El Gral. Menéndez no iba a firmar una rendición incondicional que hubiera comprometido el futuro de las islas Malvinas. Hoy vemos, en los Foros Internacionales como en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, OEA entre otros organismos internacionales, las islas Malvinas siguen siendo reconocidas como un territorio en disputa y así lo expresan los documentos oficiales, fechados y con números de referencias, a las islas se las nombran como Malvinas/Falklands o Falklands/Malvinas en inglés y en español. Es cuestión de leer dichos documentos oficiales para darse cuenta que a Gran Bretaña no se le reconoce soberanía alguna sobre las islas, solo un gobierno de facto, más de 100 países le vienen votando en contra a Gran Bretaña. Todos los años en los foros internacionales la cancillería británica tropieza con la cancillería argentina, a ninguna parte irá Gran Bretaña con las islas Malvinas sin el consentimiento de la Argentina. Esa es la realidad, le gusten o no les gusten a los británicos y a sus chupamedias.
@@williammorley2401 No es es así, es muy raro que la ex tripulación del HMS Invencible esté 41 años callada y nunca hayan desmentido en público la versión de los pilotos argentinos que hasta en Francia los invitaron para disertar sobre sus ataques al portaaviones HMS Invencible.
Los que niegan el ataque al portaaviones siempre son personajes ajenos, nunca fueron parte de la tripulación del HMS Invencible como las fuentes que publican que no prueban nada y otros tantos que dicen que tienen tíos, abuelos, amigos que estuvieron en el portaaviones y les dijeron que no fue atacado, ese argumento sigue siendo un verso, entonces porqué no hablan los protagonistas principales y lo desmienten en público ante los medios. Solo existen tres testimonios en público muy dudosos de ex tripulantes del portaaviones que hacen pensar que algo malo les sucedió ese día 30 de mayo de 1982.
Testimonios británicos de tripulantes del portaaviones HMS Invencible:
1)_ Príncipe Andrés: "nos ordenaron que nos tiráramos al suelo, estaba solo boca abajo en la cubierta con misiles volando alrededor”.
2)_ Brian Waling, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra (hoy se hace llamar Lynda Cash). En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): "El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos".
3)_ David Watts: “Estaba en el hangar del portaaviones cuando la Reina se acercó a mí y me preguntó: ¿Cuál era tu función durante la guerra? y yo le respondí que era el responsable de armas del buque. Ella me preguntó ¿fue duro? a lo que le respondí “durísimo”. Detrás de ella, estaba parado el Príncipe Felipe que elevó sus ojos al cielo por el comentario que le acababa de hacer a la reina.
-------------------------------------------------------------------------
Lo importante a todo esto es que no existen ningún tipo de pruebas que el portaaviones HMS Invencible siguió operando luego del ataque del 30 de mayo de 1982, existen muchos indicios que fue atacado y golpeado por la aviación argentina, como por ejemplo, la actividad aéreas de los aviones Harriers disminuyeron el 50% desde ese día del ataque, nunca más vino un ataque desde el este en la zona donde operaba el portaaviones, el radar Westing House de última palabra que podía ver más allá del horizonte y el 30 de mayo detectó gran actividad aérea en la zona donde se encontraba el portaaviones, esa actividad aérea eran de aviones Harriers y helicópteros buscando otra plataforma para aterrizar como en San Carlos y en el portaaviones HMS Hermes, una compañía que protegía los radares argentinos era constantemente atacada por aviones Harriers del HMS Invencible desde el 1 de mayo hasta el 30 de mayo, a partir de esa fecha del ataque al portaaviones nunca más les aparecieron los Harriers, los radadres ya monitoreaban un solo portaaviones que estaba operativo en Malvinas el HMS Hermes, identificado desde el 1 de mayo, los operadores del radar táctico Cardión del ejército trazaban los patrones de vuelo que indicaba la salida y llegada de aviones Harriers a un solo punto era el HMS Hermes, entre otros tantos indicios como las versiones contradictorias del gobierno británico.
El 30 de mayo de 1982 a las hs. 18:45 el gobierno británico había reconocido el ataque al portaaviones HMS Invencible, esa información aparecieron en los medios, hasta por Radio Uruguaya, más tarde el gobierno británico cambia esa versión y vienen las contradictorias:
Versión 1 (2 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.
Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.
Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma."
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningún otro avión sobrevolando la zona.
Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.
@@javiergalindoaaa8363
LA RENDICIóN NO FUE INCONDICIONAL, ES MáS AL PRESENTARLE EL BORRADOR AL GRAL. MENENDEZ, LOS BRITáNICOS REDACTARON ESTIPULANDO LA INCONDICIONALIDAD Y NO LA ACEPTó. TUVIERON QUE MODIFICAR EL ACTA
LA FUERZA AéREA, HASTA LA ACTUALIODAD, JAMáS SE RINDIó.-
no siempre ganan las guerras los que tienen razón. ¡¡Arriba Argentina!!
Argentina perdió como Hitler... Dios está contra el gobierno Nazi argentino...
@@juanrojasahumada vaya...Dios interpretado por su infalible profeta. El ¿ telepredicador? Mr Red. En fin...
@@juanrojasahumada bobo
Aunque tambien hay que ver el lado positivo, se evito una guerra a escala mayor en que pudo haber estado inbolucrado brasil, argentina, paraguai, ecuador, peru, bolivia y chile.
Y porque se siguen peando por una isla?? Hasta donde yo se an quitado o tomado territorios a chile, paraguay, uruguay y bolivia.
Solo que en esta si…
El portaaviones invencibles jamás fué undido , en cambio si fué muy dañado
Muy de acuerdo.
Un saludo
Malvinas un sentimiento...
Los ingleses son los mejores, pero en mentir.....
Muy interesante el tema y un gusto que sea usted español, me suscribo a su canal.
Malvinas argentinas
Si desde Algeria
No, no lo son
Tampoco son de Reino Unido es un territorio en disputa admistrado por Reino unido
@@XDXD-sg7fs claro que lo son los británicos las usurpan
@@martinvacirca7126 amigo no lo son es territorio en disputa 🙄
@@XDXD-sg7fs lee un libro de historia
Viva La Hispanidad!!! Viva Argentina!!! 🇯🇪 🇦🇷
Metete la hispanidad en el orto boludo. La hispanidad es la que dice, entre otras cosas, que San Martin era un traidor.
@d0u Buena respuesta la tuya aunque te aclaro: no hay pais mas mestizo que España. Es más, el mestizaje ya se percibe en toda Europa con la invasión pacífica que está recibiendo de Africa, Asia y América Latina. Por las venas de los españoles corren litros de sangre judía, marroqui, bereber, gitana e indígena americana. Que no se vengan a hacer los nordicos porque con solo ver el tono de piel que tienen basta. Saludos.
Tengo entendido q huyó de la zona llamada teatro de operaciones muy dañado...desde Ushuaia capital de Malvinas ...Honor y gloria a nuestros heroes.!!...
Estas en lo cierto tubieron que regresar al reino unido
Pero antes pasaron por la costa norteamericana mas presisamente por un puerto en san francisco o de nueva york . Era mas serca que volver a casa
Fue por daños muy graves que arribaron a usa no llegavan al reino unido
El Príncipe Andrew, participo en el conflicto como piloto de helicóptero, estaba destacado en el HMS Invencible y afirma que recibieron un ataque con misiles.
No, he claims they received an alert about a missile attack, not that one actually happened. There is quite a significant difference
Encontré estas animaciones sobre el ataque al portaaviones británico, no se si la vieron
ruclips.net/video/_e2fSsbEymI/видео.html
ruclips.net/video/Dzj98A8gyQw/видео.html
Existe bibliografía sobre este tema: ruclips.net/video/U-BL4YdP1mU/видео.html
Desde Perú saludos a los bravos pilotos argentinos.
Un abrazo para usted y toda la buena gente de su país. Feliz año!
Aguante El Perú!!!!!!!!!! Saludos desde Argentina.
gracias PERÚ 👍 por ayudar ala argentina.en Malvinas
desde argentina un gran agradecimiento a los hermanos peruanos que se jugaron por mi pais GRACIAS
El video desde mi punto de vista no aporta NADA que documente a ciencia cierta lo sucedido, totalmente inconsistente e infantil
Si. Efectivamente los aviones argentinos alcanzaron al potaaviones ingles
Yo tenia 12 años y con la maestra escribimos cada uno del grado cartas para los soldados.
Eso no es cierto. Ni siquiera el gobierno argentino de la época lo dijo. Si realmente lo hubieran hundido, Galtieri lo habría anunciado personalmente en una cadena nacional en la plaza de mayo ante el público.
@@pablodiez7482 Hola Pablo. Buen punto el tuyo. Si Inglaterra admitía ese ataque al portaaviones ya sabras que la respuesta hubiese sido nuclear contra Buenos Aires, Cordoba y Bahia Blanca.De ninguna manera Inglaterra perdia a Malvinas. Seis eran los submarinos ingleses que patrullaban.Por eso el 25 de mayo no intervino casi. A la respuesta nuclear sobrevenia la intervención de la URSS, y una escalada imparable, asi que todos optaron por ocultarlo aca y desmentirlo allá. Por eso no salio Galtieri a decir nada. Pero si le pegaron.
@@sergiopicadaci5751 bien. Es su opinión. Conociendo a los argentinos, sé perfectamente que Galtieri lo hubiera anunciado en el balcón de la casa rosada ante un millón de personas y envuelto en la bandera argentina y con un arma en la mano, al mejor estilo Sadam Hussein. Además, no tenía ningún sentido una respuesta nuclear. Ni Golda Meir lo hizo en la guerra del Yom Kippur. Tatcher no estaba loca ni Reagan tampoco. Pero claro que no habrían perdido las islas. Eso era cuestión de tiempo. Si hubiera sido en junio hubiera sido en septiembre o noviembre.
@@pablodiez7482 Supongo que tambien es su opinion para aseverar que no fue alcanzado el portaaviones a menos que tenga datos desconocidos. Yo me baso en el testimonio de los pilotos argentinos, en la entrevista que mantuvo el Principe Carlos quien estaba a bordo. Porque Galtieri no dijo nada ?. Simplemente no tuvo pruebas en el final del conflicto. Recuerde que el mando argentino se enteraba si dieron o no escuchando canales extranjeros. Si los ingleses lo ocultaron cabe la posibilidad de no haya sido difundido, mas que nada por la vergüenza que sentirian. Ya de por si fue extremadamente vergonzoso para la tercer potencia mundial haber vuelto con tantas bajas. Usted es argentino ?
gloria, gloria, gloria, gloria inmortal a los guerreros ARGENTINOS fascinante historia llena d orgullo y patriotismo
Varios puntos:
- Cuatro cosas que podria haber hecho el Reino Unido en caso de verse acorralado y que no nesecito:
1- Enviar refuerzos o una segunda Task Force
2- Atacar bases militares y establecimientos logisticos e indutriales en el continente (ver "opcion 13 Malvinas")
3- Atacar ciudades y objetivos civiles en el continente
4- Usar armas nucleares
- Seis cosas que podria haber hecho Argentina para alargar el combate y forzar una negociacion:
1- Armarte mejor
De no haber tenido que adelantar la operación de recuperación prevista para fines de 1982 por causa del "Incidente Davidoff" (cuya noticia del envío de un Submarino Britanico a la zona resulto ser falsa)
Impidio que sigas aprovisionandote con armamento proveniente del exterior (minas navales que hubiesen dificultado el desembarco enemigo)
Si en vez de tener 5 Misiles Exocet (el arma mas letal de Argentina) hubieses tenido 35 era otra la cosa
Y también te hubieses beneficiado de que por un recorte presupuestario el Reino Unido para fines de 1982 planeaba vender y eliminar barcos, destructores de guerra que luego serian utilizados en Malvinas
2- Planificar las operaciones, segun el informe Rattenbach la logistica de Argentina fue un desastre, no habia cordinacion entre la marina, la fuerza aerea y la infanteria, cada rama actuaba por separado, a causa de que el alto mando hasta ultimo momento estaba esperanzado en llegar arreglo diplomatico y como eso no sucedio lo que vino despues fue un cumulo de improvisaciones que en una guerra con una potencia mundial no puede terminar bien en contraste con el operativo Rosario para recuperar las islas que fue bien planificado y resulto un exito
3- Entrenamiento, la fuerza aerea fue la rama que se llevo las mejores condecoraciones y elogios en parte porque tenian años de entrenamiento, no asi la infanteria que se recurrio a conscriptos inexpertos en contraste con soldados britanicos profesionales
4- Conflicto con Chile, de no haber tenido el conflicto con Chile por no haber aceptado el resultado del laudo por el canal Beagle no solo hubieses evitado que Chile apoye al Reino Unido si no que tampoco hubieses tenido que dejar tropas experimentadas en el continente resguardando las fronteras por temor aun ataque
5- Rechazar ayuda, se habla del rechazo de la junta a la ayuda Peruana,Cubana e Israeli pero lo que realmente hubiese cambiado la ecuacion es la ayuda Sovietica desde el principio rechazada por Galtieri por no querer que se "internacionalize" el conflicto
6- Tomar medidas contra el capital Britanico en la Argentina (Thatcher lo hizo en el Reino Unido) desde congelar activos financieros, hasta expropiar miles de hectareas en la Patagonia, etc
Sobre que estivimos cerca de "ganar" soy esceptico, en una entrevista a Gomez Centurion a quien nadie puede acusar de desmalvinizar , se le pregunto si argentina pudo haber ganado la guerra este respondio que no porque al ser un combate insular Argentina no tenia el control ni del espacio aereo ni del maritimo
Recuerden que una guerra sobre Islas remotas a nivel estratégico los combates determinantes y más importantes son los aéreos/navales, el combate terrestre es secundario (a veces sólo resistencia) cuando a una isla le toca defenderse sin apoyos considerable y sostenido desde el aire o el mar es cuestión de tiempo para que caiga como se demostro entre otros casos en la segunda guerra mundial en el pacifico entre Estados Unidos y Japon (Batallas de Iwo Jima, Okinawa,etc )
En el caso de Malvinas las fechas determinantes fueron el 1 de mayo cuando el Reino Unido logró hacer efectivo el Sitio en Puerto Argentino en el extremo oriental de la isla Soledad y el 21 de mayo donde los Britanicos pudieron desembarcar y hacer cabeza de playa en el Estrecho de San Carlos en el extremo oriental de la Isla Soledad. con esto la tropas Argentinas fueron quedando poco a poco asediadas, cercadas, encerradas y con municiones limitadas la victoria Britanica era cuestion de tiempo
En la tarde del 1ro de mayo se puso en marcha la principal y riesgosa estrategia Argentina (Operación Banzai) que consistía en un ataque a la flota Britanica (el clásico combate aéreo naval) que había sido vista por un avión de exploración Argentino a sólo 200 millas de distancia (apenas unas horas despues del primer ataque aéreo Britanico a puerto Argentino) ejecutado por el portaaviones Ara 25 de mayo que llevaba a bordo seis aviones A-4Q Skyhawk con cuatro bombas Mark 82 cada uno.
La idea era atacar la flota Britanica teniendo como principal objetivos a los Portaviones porque si estos eran hundidos o dañados resultarían en un enorme riesgo logístico para el exito de la misión sobre todo si se encontraba en alta mar
Luego también se sumarían al ataque unas corbetas y el crucero Belgrano acompañado por dos destructores que se dirigía hacia allí pero desde otro extremo
Lamentablemente la falta de brisa hizo que no pueda realizarse el ataque y ensima despues un avión espía enemigo diviso la flota Argentina y reporto al mando Britanico que despues ordenaria un ataque
Y así llegamos al 2 de mayo donde el Cruzero Belgrano es hundido por un Submarino de propulsión Nuclear que llevaba 2 dias siguiendolo y que por sus avanzadas características y superioridad tecnológica hacia imposible para la Armada Argentina hacerle frente esto produjo que la principal estrategia Argentina se desechada por completo y que pierda la iniciativa en la guerra
Por lo que la Armada Argentina unilateralmente decidio retirarse de la guerra cediendo el espacio maritimo a la Royal Navy, ya que de intentar disputar el control marítimo se arriesgaba a ataques submarinos y aéreos britanicos ponganse a pensar que si la flota de Uk sufrió un daño considerable de la Faa con armamento obsoleto ( bombas y misiles que para adaptarlas y sean efectivas al tipo de combate se tuvo que modificarle la espoleta provocando que un porcentaje importante de bombas, casi la mitad que dieron en el blanco no explotara) lo que le esperaba a la Armada Argentina contra la Fab y su armamento moderno y el Reino Unido hizo un bloqueo marítimo y Submarino de las costas de las islas (tal como le habría advertido que pasaria Alexander Haig a Galtieri en una charla el 10 de Abril) por lo que no podías reabastecerte por vía naval porque te exponias a hundimientos por lo que tuviste que recurrir a traslados aéreos con una capacidad de carga muy limitada impidiendote trasladar armas y artillería pesada a las islas útiles para reforzar las defensas Argentinas y también cuidándote de los ataques aéreos Británicos
A nivel tecnológico los aviones Argentinos tampoco resultaron ser rivales para los aviones Británicos (armados con el avanzado y letal misil Sidewinder) por lo que el saldo de enfrentamientos aéreos terminó con 22 aviones Argentinos derrivados por la FAB y la FAA no fue capaz de derrivar ningún avión Britanico
En parte porque los pilotos Argentinos evitaban encuentros con los pilotos Britanicos, ya que al tener que partir desde el continente y volar 600 kilómetros a las islas, el combustible era escaso por lo que sólo disponían de pocos minutos de acción en el teatro de operaciones por lo que las misiones eran atacar la flota Britanica y volver a la base de inmediato
Al contrario de los pilotos Británicos que volaban 170 kilómetros de sus portaaviones a las islas y tenían 30 minutos para operar en el teatro de operaciones
Esto debido a que Argentina no pudo acondicionar la pista de puerto Argentino para trasladar sus mejores aviones ya que el trabajo para lograr esto lleva muchos meses, aun así te arriesgabas a que sean blanco de bombardeos
Tampoco a nivel terrestre ya que de los 74 dias que duro la guerra cuando los Britanicos pudieron desembarcar y hacer cabeza de playa en las islas la guerra duro solo 25 dias mas ya que ganaron todas las batallas terrestres consecutivas si bien no fue un "picnic" para los Britanicos tampoco fue un "maraton" como piensan algunos a pesar de que Argentina contaba con la ventaja de estar mas cerca del lugar del conflicto y de tener que defender posiciones en vez de pasar a la ofensiva en un territorio desconocido
Valentia y coraje hubo de sobra en el lado Argentino hasta fue reconocido por los Britanicos pero con eso no aplcanza para compesar el grave deficit que se tuvo en las demas areas logisticas, tecnicas y materiales
En lo personal y como escribi mas arriba creo que Argentina podria haber alargado el conflicto tanto para forzar una negociacion, o de ultima si la junta no queria la guerra despues de la resolucion 502 en vez de desconocerla podria haber retirado las tropas o al menos dejar una pequeña fuerza auxiliar como gendarmeria a cargo de las islas lo que hubiese expuesto que Argentina tenia voluntad de dialogo y que al Reino Unido solo le interesaba la guerra
Por ultimo poco se analisa el enorme daño que la guerra de 1982 le hizo a la causa malvinas que viene de 1833 y con sus idas y vueltas en distisntos periodos se lograban avances por la via diplomatica que fue la que eligio Argentina desde el comienzo y que al ir a la guerra y ensima perder le produjo un daño definitivo o al menos generacional a lo que podria haber sido una discusion sobre soberania ya que los Britanicos tienen ahora al menos "255" razones para no querer una pizca de dialogo con Argentina por ese tema
La paradoja es que quiza en 1833 teniendo en cuenta el contexto de ese tiempo por la via militar hubieses tenido mas oportunidades de recuperar las islas que en 1982, como se demostraria en la guerra del parana de 1845 - 1850 contras las fuerzas Anglo - Francesas
O con el apoyo de una potencia o tercer pais mediando como fue el caso de la Isla Trinidad en Brasil que fue usurpada por los Britanicos en 1700 (ver caso) con un procedimiento similar a la usurpacion de Malvinas , pero reclamando y con la ayuda de Portugal, Brasil la recupero en 1897
...................
.............
....
Y otra cosa, los argentinos jamas cambiaron la version, los ingleses la iban cambiando a medida que se refutaba la version anterior. Y el principito Andrew que era piloto de heli en el Invencible en una entrevista hace unos años se le "escapo" la anecdota cuando estuvo tirado cuerpo a tierra en el buque por un ataque aereo
Si hubieran retrasado la recuperación de las islas Malvinas y llegaban los 14 aviones Super Etendart con sus 14 misiles AM39 ahi...las cosas cambiaban....en esa guerra... de todas maneras fué una locura semejante aventura militar contra una potencia de la OTAN mientras Argentina no tenía un aliado como potencia militar.... Para la proxima tiene que ser con Rusia y China a largo plazo...sin necesidad de meterse al comunismo sino tener responsabilidad patriótica....
Y que del Informe de investigación del Fondo del Mar donde se ve una gran Nave HUNDIDA justo donde se sabe que estuvo el NO TAN invencible. ?😈
Es real ese informe . Y fue una empresa de exploración. Todos los buques hundidos en la guerra de Las islas Malvinas tienen registro pero aparece uno muy grande sin registrar cerca de donde se produjo el ataque al invencible...
Te amo argentina. Sos mi espirito y alma .
Cuando nosdaremos. Cuenta que toda sudamericana. Apoyaron a los. Ingléses. Tan. Estupidos somos. Para no darnos cuenta. Que. Uruguay brasil. Chile paraguay colombia españa. Fra
Hastings y Jenckyns, lo dos corresponsales a bordo del HMS Imbincible, cuentan como fueron trasladados al RFA Stenna Seaspread esa misma tarde. Primero se escuchó una poderosa explosión, y luego les dijeron que un Sea Harrier se había accidentado. Accidente del cual, no hay registro
Hastings nunca estuvo en el Atlántico sur. Con Jenckyns se distribuyeron las tareas. A él le toco cubrir todo lo que pasaba en Londres. En cuanto a Jenckyns, no hay tal relato en su libro La Batalla Por Las Malvinas.
Es la tripulación del Vince la que debería responder a tantas preguntas sobre ese ataque del 30 de mayo de 1982 por ser su portaaviones al que aseguran los pilotos de Argentina que lo atacaron y ser la tripulación del Vince los testigos presenciales directos de ese ataque y no otros que nunca formaron parte de dicha tripulación en 1982. No sirven las fuentes británicas por estar muy manoseadas después de la guerra, debe haber entrevistas, documental sobre ellos donde relaten sus experiencias en la guerra, nieguen que su buque fue atacado por la aviación argentina y respondan preguntas. De parte de los pilotos de Argentina hay cientos de entrevistas, documentales, disertaciones en público, conferencias de prensa, entre otros. El Comodoro Gerardo Isaac fue invitado por varios países como en EEUU, Francia, España, Alemania, entre otros, para disertar sobre el ataque al Vince y de parte de la tripulación del Vince en 40 años no apareció ni uno en público a desmentir ese ataque.
Saludos!
El Invencible, resulto ser vencido.
Siquiera pensar que dos pilotos con valor y sentido del deber más que demostrados puedan mentir es algo que ni siquiera se puede imaginar. Sin embargo, se pueden equivocar. Baste como prueba la cantidad de blancos informados equivocadamente por todos los contendientes en todos o casi todos los conflictos (por ejemplo, la cantidad de barcos hundidos informados tanto por tripulaciones norteamericanas como japonesas en la campaña del pacífico. Por otra parte, en Invincible tenía una dotación de entre 1.000 y 1.500 tripulantes (650 marineros, 350 del ala aérea y hasta 500 tropas transportadas), y nunca nadie ha confirmado este ataque, ningún familiar ha reclamado que se omita a algún tripulante en la lista de bajas… Creo que por mas que deseemos que las cosas hayan sido como nos gustaría, me parece recomendable considerar nuestro sesgo de confirmación al sopesar los testimonios
Es muy infantil, creer que se confundió una fragata por el porta aviones.
It’s also very childish to believe propaganda invented by a dictatorial regime at the height of a losing conflict :)
Muy buen video.españa....✌️👍👍🇦🇷
Hay un *documental inglés* dónde un marinero del invencible da su testimonio y cuenta que *todos los elicopteros* del invencible fuero *incendiados*. El portaaviones no se undio. Pero las tropas británicas tuvieron que caminar por Malvinas.
Si se hundia......de seguro se rendian a tiempo dando la victoria argentina de una
En un ataque épico dos pilotos argentos murieron en esa incursión Castillo y Vázquez. Algo admitió el principito Eduardo en el interior del invencible que sintió el golpe y le interrupio su jueguito cubo de Rubig
los argentinos nunca aseveraron q fue hundido, solo q fue atacado e impactado
Y a día de hoy siguen sin aportar una sola prueba, con lo cual se descalifican solos. Son ellos los que deben demostrar que el buque fue alcanzado, no los británicos los que deben demostrar que no fue alcanzado. Si yo mañana digo que he hundido el USS Nimitz a pedradas, ¿tiene que salir a desmentirlo la USN, o debo ser yo quien lo demuestre?
@@albertohernandezmoreno8774 la prueba viviente del ataque son los dos pilotos sobrevivientes del ataque...hay entrevistas...
@@christian191285 Claro, es totalmente imposible que estén equivocados o que mientan o que les hayan ordenado mentir, especialmente en un estamento que siempre se ha caracterizado por su transparencia como las FFAA argentinas. Supongo que los miles de británicos que no vieron nada no cuentan, no son pruebas vivientes.
@@albertohernandezmoreno8774 claro...no ganan nada mintiendo
@@christian191285 Los británicos no ganan nada mintiendo. Ganaron la guerra, y por goleada. Su superioridad fue aplastante en tierra, mar y aire, pese a que lo tenían todo en contra. Los argentinos tampoco ganan nada mintiendo, pero en este país siempre se ha tendido más a eso de "quedamos segundos" y a idealizar la realidad, por el complejo de autopercepción que tienen (país soberbio y preopotente donde los haya). Pero más allá de posibles mentiras, los pilotos argentinos se pasaron la guerra errando en la identificación de los blancos. Hasta afirmaron que un Pucará atacó al Hermes (la historia falsísima de Jukic), o dijeron haber hundido al Fearless o al Intrepid, confundiendo un enorme LPD con la pequeña LCU que sí atacaron. Pero la realidad es tajante, y 40 años después los argentinos no han logrado aportar ninguna prueba del éxito del ataque al portaaviones, y se han negado sistemáticamente a aportar las tres que deberían tener (si fuese cierto): la captura del radar Agave del SuE con el portaaviones, las transmisiones entre los cuatro A-4, y las imágenes que las fotoametralladoras debieron haber captado (curiosamente hay imágenes de fotoametralladoras de decenas de ataques en esa guerra, pero ninguna de la misión más importante...). De momento, seguimos esperando las pruebas argentinas. Y es principio básico de sentido común que es quien afirma algo el que debe acreditarlo. Es como si yo digo que conocí al Rey Arturo. Tendré que demostrarlo, ¿no? ¿o basta con que yo lo diga?
La prueba definitiva es la admisión del príncipe Andres, piloto de helicópteros, destacado en el Invincible, sobre su experiencia cuando el buque en el que estaba fue atacado, y esto fue en una entrevista publica, mas claro a echarle agua, la entrevista a que me refiero es publica y se puede ver en internet.
Si no me equivocó esta fue la única misión en conjunto me parece de las dos fuerzas ,cuando Argentina no se bajaba los pantalones con nadia ,después de la perdida de la guerra la economía y vida social se volvió deplorable .saludos
Afirmativo, si! compañero...un saludo ;)
@ hola buen vídeo te recomiendo este canal que es de los protagonistas de malvinas y algunas rarezas ruclips.net/video/jy8qi8hPf84/видео.html .saludos
@@conann31 gracias Juan, voy a echarle un vistazo.
Un saludo
Después de eso volvió la democracia y el peronismo se dedicó a IMPLOSIONAR AL PAÍS.
No seas pelotudo. Los milicos que amaron la guerra para salvar su culo y les salió mal. Dejaron una catástrofe económica solo superada por alfonsin de laruina y Malcri. Pero como dijo Moreno. Solo Macri se metio con el precio de los alimentos. Ni los milicos llegaron tan lejos.
Está el mito que dice que en el desfile de la victoria, no era el Invencible, sino su gemelo...
Fui Hundido punto. A los piratas no se les puede creer nada. VIVA LA PATRIA VOLVEREMOS!!!
@@mariacornwallis1602 por algo impusieron los británicos el secretor militar por 90 años. Cuando desclasifiquen no los huesos tuyos van a estar
@@mariacornwallis1602 ADELANTE CON TU VEEEEERDAD ARGENTINA SOCIEDAD ENFERMA DE DELIRIO ,
@@raquelalvarez356 vos estas enfermo que no aceptan la verdad y dan pena
"vilvirimis" con que? sin aviones, sin buques, un ejercito mal equipado y poco numeroso, con unas islas que tienen un sistema de defensa que no permitiría que ningún avión se acerque siquiera, no seas ridiculo
@@agustinf1372 Por un lado no hay apuro (ya van como 180 años) por otro no necesariamente por conflicto bélico. Que sigan gastando plata ren las slas y manteniendo estatus internacional de enclave colonial con soberanía en disputa, o sea territorio ocupado.
Creo que por algo no quieren ,desde Inglaterra,que se vuelvan a armar las FUERZAS ARGENTINAS. ni en sus peores pesadillas imaginaron ser tocados (tanto en lo material como en el orgullo)y experimentar ese trago amargo de ser intocables por el solo echo de contar tecnología de punta en esos tiempos.saludos desde de un ARGENTINO.
Tal cual...!, los ingleses no son tontos y estudian las cosas...y deben pensar, Si les hicimos esos estragos con aviones viejos lo q hubiéramos hecho si teníamos F - 16, o F -15, o aviones como Tornados q tenían ellos y no pudieron usar...!!!
Venezuela ya tenía en ese momento en su fuerza aérea F - 16....!.. xq corno no les pedimos q se involucren en la guerra...!.
No quiero entrar en polémicas políticas porq no se q piensan cada uno de los líderes Latinoamericanos q aparecen en éstos últimos años, pero antes q muriera, Hugo Chávez, presidente de Venezuela, al referirse (y apoyar!) a la causa Malvinas, dijo una vez q Argentina no debió estar sóla y si hoy volviera a estar en conflicto con GB no iba a estar sóla.....
Y sinceramente le creí q de haber estado él al frente de su gobierno en aquel momento quizás hubiera entrado de lleno con su poder militar...viendo la gran determinación q tenía Chávez para tomar la postura q tenía en política....y para enfrentar al imperialismo...
A veces es menos palabreríos en política...x eso digo, no quiero entrar en polémicas pero al final éstos gobiernos tan maliciosamente rotulados como "populistas" son los q toman más partido por apoyar las cusas Latinoamericanas y son los q más ayuda podes esperar.
Como Cuba tmb leì hace poco ofreció 2 batallones aptos para combatir en zonas frías, entrenados en Siberia y hasta aviones Mig - 23....
Y no supimos aceptar esa ayuda...
@@ArgentinaConfederal Creo que Venezuela o Colombia colaboró con combustible.
@@mikelfernandez1980 Colombia apoyo a UK diplomáticamente y Venezuela apoyo a Argentina con repuestos y combustible para los aviones argentinos
@@marcelafernandez9243 Gracias por el aporte.
La explicación de Ureta, protagonista de la misión, pilotando uno de los 4 A4C fue hecha el 29 mayo 2020 en la escuela superior de guerra Argentina
Loo a la Fuerza Aérea Argentina.Saludos desde Esmeraldas-Ecuador 🇪🇨
Completamente de acuerdo con tu conclusión. No lo habrán hundido, pero por lo menos fue dañado por el impacto del exocet y una o varias de las bombas de los skyhawk. Muy buen video 👍👍👍
Se agradece, Gorka.
Un saludo
Honestamente de los videos más objetivos que he visto sobre el tema, la mayoría son o para los británicos o argentinos. Pero tu revisaste los hechos y nos trajiste un video objetivo y buscando la verdad no sesgado por patriotismo ni na de eso, solo hechos
Muchas gracias, te lo agradezco
Estoy convencido de que el portaaviones invencible fue seriamente dañado, pero no hundido. Se vio obligado a retirarse del teatro de operaciones y. Varios helicópteros se incendiaron. Los británicos mienten, pq sería miyndeshonroso para ellos reconocer semeja te azaña de los aviadores argentinos... Por algo regreso a gran Bretaña, ya reparado y pintadito en setiembre del. 82...HONOR Y GLORIA a los. Veteranos y héroes de guerra ARGENTINOS LAS MALVINAS VOLVERÁN A SER NUESTRAS, tarde o temprano!!!!!
@@ricardopiovesan987 es muy extraño no hay videos como los demas
Via satelital no se detecto undimiento y jamas se vio humo daliendo de un gigantesco porta aviones
Imenos detectar ni un solo ingles ver un gigante destruido llegando a puerto en mal estado
Por eso argentina no puede tener aviones nuevos por el temor británico los betan
Ellos pusieron el tratado de Madrid para eso
@@signor6369 muy pocos conocen ese tratado, y por eso no entienden porque no podemos adquirir ciertos equipos.
@@loncohuenu4790 por lo que va el tratado de que la Argentina no puede obtener equipos militares con piezas inglesas y la mayoria de aviones tienen partes inglesas por eso
There was NO attack on HMS Invincible at any time.
The Argentine pilots followed the AM39 Exocet towards HMS Avenger. They tried to bomb Avenger but missed.
Invincible was over 21 nautical miles away from Avenger... no Argentine pilot ever saw HMS Invincible.
Consider the facts:
1) No damage on HMS Invincible whatsoever.
2) Multiple photos from every angle of Invincible, beginning on June 5th showing no damage.
3) No deaths or injuries whatsoever.
4) No fixed or rotary wing airframes mysteriously out of commission or not seen again, which were on Invincible.
5) Not one word from the crew of Invincible or any ship whatsoever, in over 41 years.
6) The junta needed a propaganda story to cover up the loss at Goose Green which it still hadn't announced.
7) Isaac & Ureta were in a position to gain from going along with the story, and got promotion and medals.
8) Regular flights from Invincible were still kept up with no lack of frequency.
9) The crew of Avenger recovered effects of pilot Omar Jesus Castillo moments after the attack.
10) The May 30th report was declassified in 2012 and shows that it was Avenger which was attacked... not Invincible.
In other words, Invincible was never attacked and never hit, and this is simply an old junta propaganda myth.
Así es! Sería muy duro para la Royal navy admitir que uno de sus buques mas protegidos fué alcanzado, creo que es completamente lógico y esperable que los británicos intenten ocultarlo. El ataque fué una genialidad táctica y un acto de valentía impresionante por parte de los aviadores, me llena de emoción sólo pensar el ello.
La pregunta correctamente formulada deberia ser :
Fue dañado el H.M.S. Invincible...?
"SI."
Aunque la inteligencia britanica lo continue negando.
Sólo fue averiado, reparado en las islas y volviendo a Gran Bretaña, un tiempo después de la finalización de la guerra, la ubicación de los portaaviones británicos, fue suministrada por la Unión Soviética atravez de satélites, es es la realidad
Los piratas britanicos tienen clasificados por 90 años la documentación de la batalla.....por algo sera.....
Esta claro que hundido no fue . Pero no hay duda de que fue atacado y afecto su operatividad seriamente .
Evidentemente hundido, no. Pero los aviadores argentinos mencionan que si lo atacaron y acertaron al blanco. Digamos que fue tocado y no hundido. Dos pilotos de los sies pilotos argentinos que volaron en esa mision, murieron. Mi respeto como argentino a su valentía en combate.
El principito estaba a bordo del Invencible y en una entrevista comentó el susto que tuvo cuando sonaron las sirenas y avisaron que venía un exocet a impactarlos.....
Otro montaje como las pérdidas pérfidas en Trafalgar.
No hay pueblo más falso y traicionero que el Inglés (cabo Passaro y hundimiento de la Mercedes).
Tengo entendido que existen unos mapas de rutas marinas internacionales donde figuran las cordenadas de barcos undidos ,en donde fue el ataque al invencible figura un barco de grandes dimensiones, similar al del portaaviones. Mucha casualidad creo...
Así es. Lo que se cree es que los ingleses mismos decidieron hundir al portaaviones por considerarlo insalvable y no redituable para reparaciones. Desde ese ataque los aviones de la Task Force dejaron de operar, no se vieron mas vuelos sobre Malvinas.
Problema que en las guerras todos mientes....nunca se sabrá la verdad...lamentablemente. mas la.unica verdad es que las guerras nadie gana...
LO EXPLICO FACIL: La velocidad en una corrida de tiro en A4 es de 3 CUADRAS POR SEGUNDO . el debriefing se hace por separado y el relato del piloto ( que sufre un fenómeno denominado fascinación por el blanco)TIENE EL MENOR VALOR COMO NIVEL DE EVIDENCIA.
EL.ESA EPOCA, LA.UNICA FORMA DE saber el.resultado del ataque era el RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO DEL BLANCO ( HOY, SATELITAL).solo nos enteramos de los éxitos gracias a la objetividad de la BBC( a la.que woodward odiaba) esconder un ataque ASÍ es imposible Son miles de tripulantes a 40 años de uan nave RODEADA de elementos defensivos.
Más alla de los resultados, valoro el hecho que fue una misión conjunta, planificada y ejecutada con profesionalismo y muchisimo valor.
Príncipe Andrés habla del ataque al portaaviones HMS Invincible
"Estábamos bajo ataque de un misil y nos ordenaron que nos tiráramos al suelo y nos resguardamos en la cubierta." Expresó a la BBC en una entrevista sobre su vida. Andrew participó en la guerra de Malvinas como helicopterista..
Fue al sur, pero nunca salió del cuarto del capitán. Era el segundo en la línea de sucesión en ese momento. Jamás lo arriesgarían en una batalla. Es lógico. Ni siquiera él podía decidir eso. Era cuestión de seguridad nacional.
@@pablodiez7482 No es asi, estuvo operando con el helicoptero en la zona de combate e intervino en rescates
@@Guillermo3346 eso es lo que dicen oficialmente. Te crees que iban a dejar que el segundo en la línea de sucesión a la corona arriesgue su vida o su salud o su integridad física? Nadie es tan estúpido para hacer eso. Sólo Stalin puso a su único hijo en combate y lo hizo a propósito para que lo maten, porque tenía miedo que éste lo traicione y le saque el poder.
ruclips.net/video/s47fsZBpaJg/видео.html
Honor y Gloria.
Viva la Patria carajo 🗡💀🇦🇷 601
¡Viva!
El secreto mejor Guardado por la royal navy ,el leon ingles fue asestado por la valentía de esos pilotos argentinos , únicos ,los mejores ,dicen que fue hundido el invensible , fue suplantado con un barco gemelo , la vergüenza sería evidente ,VIVA LA PATRIA ARGENTINA Y SUS BRAVOS GUERREROS DEL AIRE ,LOS MEJORES DEL MUNDO !!
No coincido con sus conclusiones. Los pilotos argentinos a esa altura de la guerra ya estaban bien preparados y familiarizados para poder distinguir entre buque menores o mayores. No tengo dudas de su capacidad y si los A4 siguieron tras la estela del Exocet y vieron el impacto, ellos fueron para dar el golpe de gracia. Por lo que no tengo dudas que así fué.
Como sea donde haya recibido el impacto del Exocet no creo que éste no haya causado daños al Invincible. Por el contrario los ingleses tenían dos portaaviones en la zona de guerra y dos en los Astilleros y que el Invincible apareciera tiempo después remodelado me dá la impresión que se trató de una maniobra típica de los británicos para impedir que se conozca el hundimiento del Invincible. El HERMES bien podría haber albergado a los Sea Harrier del Invincible. Ya después de tantos años han comenzado a aparecer videos de los británicos mostrando a sus muertos en la Guerra de MALVINAS y uno de esos videos señala como fué el ataque al Invincible y por otro lado en el recordatorio de los caídos se nombran a marinos de los distintos buques y a los fallecidos en el Invincible por lo deduzco que el ataque se realizó y fué exitoso. No obstante estoy convencido que sus bajas fueron más numerosas y hay buques que fueron alcanzados por los pilotos argentinos y no se mencionan. Que los británicos hayan puesto el Secreto por 30 años de esa guerra es porque hay cosas que no deben saberse aún. Que es lo que esconden?. Gracias por el video.
La Pérfida Albión puso secreto por 90 años.
ruclips.net/video/RswKF40GXqQ/видео.htmlsi=xiP43yXkTPtly9vA
Y es dable hacer mención que EEUU, asistió a Inglaterra con equipos, armamento, inteligencia, logística, armamento, portaaviones y aviones!!! Más toda la logística de la OTAN, por algo se vaciaron los depósitos de la NATO en Alemania!!! Mientras Argentina peleaba sola, solo apoyada por algunos países, como Perú, Brasil, y algunos países como Israel y otros países árabes.
Más clarito echale agua....
Ahora que se sabe que los piratas tenían 31 armas nucleares en sus Naves en la guerra de Malvinas y una de esas naves era el Portaviones Invencible.Estoy seguro que esta en el fondo del mar de Malvinas.
La carta de David Tinker antes de morir en el hms glamorgan dando fe del ataque al invensible
No lo dice abiertamente pero sí asume/afirma que el ataque fue sobre el Glamorgan ya que le dieron la famosa orden "brace, brace, brace" y que el AM39 se desvió por los chaff disparados por su buque, o que se quedó sin combustible a 1/4 de milla de ellos.
Sinceramente dudo que el misil no haya impactado en buque alguno. Los british buscaron la forma de desviar un Exocet y nunca tuvieron éxito en sus prácticas en UK. Por qué la tendrían el 30/5 frente al ataque al Invencible??
Dicho esto, Tinker brinda un detalle de los buques hundidos, averiados y/o repatriados a UK para reparaciones. Pero antes de dar este detalle aclara que ambos portaaviones están en la zona de operaciones.
Sabiendo que el Glamorgan estaba pegado al Invincible (no sé si a escasas 3 MN) ese 30/5, se puede concluir que el misil nunca pasó cerca de la Avenger, como afirman los ingleses.
Ese 30/5 el Glamorgan se dirigía al TRALA (zona de reparaciones de la marina inglesa), y se iban a quedar sólo por 48hs. Parece que se quedaron más de una semana!! Y sabiendo que ellos no tuvieron reparación alguna hasta antes del 12/6, día en que reciben un misilazo (MM38) y muere Tinker, por qué se quedaron más de una semana en dicha zona??
Imagino que el tipo no podía contar todo, pero algunas cosas dejó entrever en sus escritos.
Gracias por tu aporte!!
Sin él, jamás hubiera buscado información en el libro de Tinker.
Saludos!!
Me parece un buen resumen yo creo que el portaviones fue averiado, por las razones que enumeraste al final. Un detalle: yo tengo la versión de que la ubicación del portaviones fue dada por un satélite ruso. A pesar de que la Unión Soviética ofreció ayuda de todo tipo, la única que fue aceptada fue la de proveer información satelital. Pero bueno, desde ya, que es una versión, comprobarlo sería bastante dificil.
Lo que hace el dogmatismo ideológico, en este caso, de los mandos argentinos. Hubieran aceptado la ayuda de la superpotencia Comunista, así, aunque los albicelestes perdieran, le habrían dado unos cuentos tortazos a la armada imperial británica.
Los soviéticos solo querían vanagloriarse de ayudar a un «aliado capitalista» de su enemigo EEUU.
@@eddiergarcesgomez1259 me consta que la urss ofreció ayuda. Y no sólo por lo que me comentó un veterano de FAA amigo, piloto de Chinook. Los buques pesqueros rojos rusos daban posición. La armada incluso rechazó el envío de submarinos soviéticos. Y yo creo que lo EVENTUAL O CONTINGENTE NO PUEDE SUPLANTAR A LO PERMANENTE. A cambio, había que enviar a la oficialidad a formarse en la Unión Soviética. De nada sirve ganar la guerra para convertirse en satélite comunista.
Dios y Patria. O muerte!
Gibraltar español, las Malvinas argentinas!
@@niko1668 Amigo, dudosamente Argentina hubiera pasado de ser una dictadura militar de corte capitalista, a una de corte comunista. Evidentemente, algo habrían tenido que dar a cambio. Sin embargo, la situación podría habérsele ido de las manos a las dos superpotencias hegemónicas de la época.
@@eddiergarcesgomez1259 pasar de un día al otro no, pero tener que subordinar mucho hacía un bloque comunista no era un precio dispuestos a pagar. El costo no puede ser mayor que el beneficio. De todas formas el generalato nunca quiso ganar la guerra. Bastaba pertrechar las islas la primer semana de abril. La junta se vió en la encerrona ya que el pueblo pedía a gritos la guerra y Galtieri sólo quería evitar la militarización del Atlántico Sur a costo cero para los ingleses. Surge de informes de inteligencia del ejército y del informe Franks. Lejos de la teoría del borracho que dió manotazo de ahogado tan hegemonizada por la izquierda y el progresidmo de los últimos 38 años. Dejo el link del Dr De Vita presentando su obra cual hecha luz a todas las pavadas que se dicen
ruclips.net/video/F0-e-aHvVv0/видео.html
Las islas Malvinas son argentinas. Viva la patria Saludos hermanos argentinos desde Perú
Un abrazo para ti y para todos.los peruanos desde España
Imagina este escenario=> MIentras Argentina Toma Malvinas, España ataca Gibraltar, Venezuela a Guyana por el Esequibo y Guatemala a Belice.
Excelente video, los ingleses ocultaron mucha información. Cuando desclasifiquen cifras de esa guerra en el año 2070 veremos la realidad.
Exacto
Ningún medio británico se ha animado a preguntarle a los tripulantes del portaaviones HMS Invincible ¿Qué fue realmente lo que sucedió el 30 de mayo de 1982? Porque los pilotos argentinos aseguran que lo atacaron y lo golpearon a dicho portaaviones. Las respuestas debieron salir de los tripulantes del portaaviones que fueron testigos directos y no de terceros que nunca formaron parte del portaaviones en 1982.
Muy buen video!! Gran coraje de los pilotos. Así somos los iberoamericanos!! Lo hemos demostrado a lo largo de nuestra historia, desde México hasta Tierra del fuego. Muchas super potencias han querido invadirnos, y todos fueron expulsados, por ejemplo la Batalla de Cartagena de Indias en 1741. Expulsión de los franceses de México en 1866, y muchos más actos heroicos de mis hermanos Latinoamericanos!! SOMOS UNA RAZA DE GUERREROS!!! Tenemos muchos defectos, pero nadie tiene esta tremenda virtud de tanta valentía!!!
Fuerte abrazo desde Argentina!
Un abrazo para ti y para todos los hermanos argentinos
@ Amigos, desde Argentina les agradecemos su reconocimiento. Nosotros somos un país multiétnico, por eso nombrar sólo combatientes de sangre ibérica sería muy injusto para aquellos que son descendientes de otras etnias. Todos pelearon de igual manera sin importar de dónde eran sus antepasados. Saludos!
@@ElCondeFrancisco somos de todas partes! Llevamos genes desde fenicios, griegos, pasando por germanos, árabes, latinos etc...jajajaja
Es lo bueno que tenemos.
Un abrazo a ti y a todos los hermanos de Argentina y del resto del continente americano
así somos los iberoamericano dice la hormiguita # nosotros somos argentinos y Perú que nos ayudo lis demás no existen
Ejercitos de otros países Hispano Parlantes no nos ayudaron por culpa de sus gobiernos cobardes y cipayos, estoy seguro que por ellos lo hubieran hecho, otro factor es que nuestros generales también fueron unos cobardes.
Aún suponiendo que el barco fue alcanzando y sufrio graves daños, eso no cambio el destino de la guerra. Deberian mejor concentrarse en la traicion de la cupula militar a los soldados desplegados a las islas, los dejaron prácticamente solos, sin comida ni municion. De haber enviado suficiente comida y municion, se podria haber alargado el conflicto otro mes y los britanicos hubiesen tenido que retirarse, pues operaban a 13.000km de sus bases y tenian comida, municiones y combustible limitado. El insulto final para los guerreros argentinos, fue que ningun miembro de la junta militar tuvo que enfrentar una corte marcial por su ineptitud que costo tantas vidas.
Muchas gracias por el claro y simple resumen del tema. Coincido con Tu conclusión y agradezco, como Argentino que valores los testimonios de Nuestros Pilotos, que ya tenían experiencia de combate. Sumo que además aclarando mas la mentira británica que por Su experiencia los Pilotos no pueden haber confundido el humo emitido por un cañón con el humo de un barco alcanzado...son enormes las diferencias y además es imposible que hayan sido Sea Dart los que alcanzaron a Castillo y Vazquez ya que dicho misil no derribó ni en San Carlos aviones a baja altura era para blancos en gran altura, si la escolta tenían Sea wolf ese podría haber sido el misil que si fue efectivo a baja altura, pero si Woodward dice sea dart...ni el sabe como mentir...Saludos y gracias!
Gracias a ti, Héctor!!