Estoy de acuerdo totalmente! pero incluso occidente ha cuestionado esa categoría. El arte según entendía es un medio, como lo es la ciencia, para conocer el mundo... para pensar el mundo. Pero ellos no pueden haber respondido ya la pregunta de qué es el arte... ¿el gesto del artista? y qué es el artista? todo es arte? entonces nada es arte? no entiendo nada... pero a mi un urinal no me parece arte!
@@DELIRANTE02 El arte imita a la realidad atravez de objetos con la finalidad de enriquser la personalidad.El arte no es solo un medio para obtener placer sino que es educativa y funcional ciendo reflexciva e inspiracional.
@@thiagoortiz1286 Decir que el arte es una cosa en constante cambio no significa absolutamente nada, lo único que demuestra es la poca capacidad de conocimiento de quien dice eso y de quienes lo defienden. El coche, por ejemplo, ha cambiado desde su aparición en el S XIX hasta hoy, tanto en la mecánica como en la estética como en la comodidad del interior. Lo mismo pasa con el vestido, que varía en el tiempo y en las distintas culturas, el calzado, el peinado y hasta un ser humano cambia desde su nacimiento hasta la vejez. Ese comentario no aporta nada a la definición del arte, sino que demuestra la incapacidad de los teóricos para centrase en la condición esencial. Si, de esa forma, se intenta dar una definición, todas las cosas que cambian serían una misma cosa, lo que vemos que no es cierto. Si con ello se intenta decir que el arte es imposible definirlo, los ejemplos citados demuestran que no es así, que podemos dar una definición de “coche” a pesar de las formas que ha tenido. El arte no tiene por finalidad imitar nada, sino expresar el punto de vista subjetivo de un tiempo. En unos casos, tendrá una finalidad educativa, en otros, manipuladora. El arte es una forma de expresión, lo cual significa que cada uno puede expresar con el arte lo que mejor le parezca. En el arte, ni el tema ni la intención vienen determinados, es el artista el que los elige.
Esa defenicion de arte es muy mediocre y lo unico que a echo es ridiculizar a los artistas,bajar los estandares,tener poca creatividad y apelar a lo emocional,pasajero y sin proposito.
Lo suyo es un comentario despectivo carente de fundamento que descalifica por descalificar, por ser contrario a sus opiniones, sin dar un solo argumento, puesto que no los tiene. ¿Mediocre? El arte es un lenguaje puesto que 1º el arte tiene forma y contenido y ese contenido, creado por un emisor, se presenta a un tercero, a un receptor. 2º.- Es comunicación porque el arte está formado por los mismos elementos que los empleados en la comunicación objetiva: palabras, imágenes, gestos… 3º, Si el arte es comunicación pero no es comunicación objetiva, entonces, es comunicación subjetiva. Mediocre es su análisis de la cuestión, porque ni siquiera llega a ser tal cosa, sino un cúmulo de comentarios despectivos sin base alguna. ¿De qué forma esta definición ridiculiza a los artistas? De ninguna, en todo caso, descalificaría a los teóricos. Pero, por lo demás, aunque descalificara a los artistas, ese no sería un argumento en contra de la verdad de la definición. ¿Baja los estándares? ¿De qué y de qué forma? ¿Apela a lo emocional? ¿Dónde y cómo? ¿Sin propósito? Creo que el propósito es buscar la verdad en contra de las sandeces presentadas por admirados teóricos que no merecen atención: arte es lo que llamamos arte, lo que hay en los museos… eso sí que son teorías mediocres. Ni sabe leer, como se ha visto, ni criticar, ni escribir (se dice “ha hecho” no “a echo”). Su comentario no merecería una respuesta, pero como el mundo está lleno de mediocres, como usted mismo nos demuestra, debemos ponerlos en evidencia. No piense tanto, no tiene capacidad o dominio de la razón y, cuanto más hable, más demostrará su ignorancia y su mala fe.
@@thiagoortiz1286 haha el arte contemporáneo que glorifica la expresión personal; falto de justificación filosófica y despreocupación por conectar con la audiencia. Esa cosa intimista tiende a ser bastante mediocrón hahaha. Pero es injusto pensar que es una característica del arte contemporáneo; lo mediocre ah existido siempre en todas las eras en todas las civilizaciones.
genia... sólo eso... lo que es escuchar a alguien que sabe y lo sabe transmitir... Muchas gracias!!!
Nuevamente MUCHAS GRACIAS!!!!!!!!!!!
MUCHAS MUCHAS GRACIAS Lic. Langarica!!!!!!!!!!!!!!!
Muchas gracias
GRACIAS!!!!!!!!!!!!!
Muy bueno
El hart modrno S modrno??
El arte es una categoría cultural occidental en constante cambio.
El occidente hegemonico es siempre el YO y los demás somos el OTRO.
Estoy de acuerdo totalmente! pero incluso occidente ha cuestionado esa categoría. El arte según entendía es un medio, como lo es la ciencia, para conocer el mundo... para pensar el mundo. Pero ellos no pueden haber respondido ya la pregunta de qué es el arte... ¿el gesto del artista? y qué es el artista? todo es arte? entonces nada es arte? no entiendo nada... pero a mi un urinal no me parece arte!
@@DELIRANTE02 El arte imita a la realidad atravez de objetos con la finalidad de enriquser la personalidad.El arte no es solo un medio para obtener placer sino que es educativa y funcional ciendo reflexciva e inspiracional.
@@thiagoortiz1286
Decir que el arte es una cosa en constante cambio no significa absolutamente nada, lo único que demuestra es la poca capacidad de conocimiento de quien dice eso y de quienes lo defienden. El coche, por ejemplo, ha cambiado desde su aparición en el S XIX hasta hoy, tanto en la mecánica como en la estética como en la comodidad del interior. Lo mismo pasa con el vestido, que varía en el tiempo y en las distintas culturas, el calzado, el peinado y hasta un ser humano cambia desde su nacimiento hasta la vejez.
Ese comentario no aporta nada a la definición del arte, sino que demuestra la incapacidad de los teóricos para centrase en la condición esencial. Si, de esa forma, se intenta dar una definición, todas las cosas que cambian serían una misma cosa, lo que vemos que no es cierto. Si con ello se intenta decir que el arte es imposible definirlo, los ejemplos citados demuestran que no es así, que podemos dar una definición de “coche” a pesar de las formas que ha tenido.
El arte no tiene por finalidad imitar nada, sino expresar el punto de vista subjetivo de un tiempo. En unos casos, tendrá una finalidad educativa, en otros, manipuladora. El arte es una forma de expresión, lo cual significa que cada uno puede expresar con el arte lo que mejor le parezca. En el arte, ni el tema ni la intención vienen determinados, es el artista el que los elige.
Definición de arte:
www.arteallimite.com/2019/06/20/de-que-hablamos-cuando-hablamos-de-los-sabios-incompetentes-iv/
Esa defenicion de arte es muy mediocre y lo unico que a echo es ridiculizar a los artistas,bajar los estandares,tener poca creatividad y apelar a lo emocional,pasajero y sin proposito.
Lo suyo es un comentario despectivo carente de fundamento que descalifica por descalificar, por ser contrario a sus opiniones, sin dar un solo argumento, puesto que no los tiene.
¿Mediocre? El arte es un lenguaje puesto que 1º el arte tiene forma y contenido y ese contenido, creado por un emisor, se presenta a un tercero, a un receptor. 2º.- Es comunicación porque el arte está formado por los mismos elementos que los empleados en la comunicación objetiva: palabras, imágenes, gestos… 3º, Si el arte es comunicación pero no es comunicación objetiva, entonces, es comunicación subjetiva. Mediocre es su análisis de la cuestión, porque ni siquiera llega a ser tal cosa, sino un cúmulo de comentarios despectivos sin base alguna.
¿De qué forma esta definición ridiculiza a los artistas? De ninguna, en todo caso, descalificaría a los teóricos. Pero, por lo demás, aunque descalificara a los artistas, ese no sería un argumento en contra de la verdad de la definición.
¿Baja los estándares? ¿De qué y de qué forma?
¿Apela a lo emocional? ¿Dónde y cómo?
¿Sin propósito? Creo que el propósito es buscar la verdad en contra de las sandeces presentadas por admirados teóricos que no merecen atención: arte es lo que llamamos arte, lo que hay en los museos… eso sí que son teorías mediocres.
Ni sabe leer, como se ha visto, ni criticar, ni escribir (se dice “ha hecho” no “a echo”). Su comentario no merecería una respuesta, pero como el mundo está lleno de mediocres, como usted mismo nos demuestra, debemos ponerlos en evidencia. No piense tanto, no tiene capacidad o dominio de la razón y, cuanto más hable, más demostrará su ignorancia y su mala fe.
@@thiagoortiz1286 haha el arte contemporáneo que glorifica la expresión personal; falto de justificación filosófica y despreocupación por conectar con la audiencia. Esa cosa intimista tiende a ser bastante mediocrón hahaha. Pero es injusto pensar que es una característica del arte contemporáneo; lo mediocre ah existido siempre en todas las eras en todas las civilizaciones.
De alguna manera: ///////// (9 veces en el minuto 18:07)
Que feo Navarro “viola” 😮