Mr. Tartaria, Javier Santaolalla y el Problema del Escepticismo 🧐
HTML-код
- Опубликовано: 12 июл 2024
- 😱 Comentamos el debate Conspiranoicos VS Ciencia en The Wild Project, entre Mr. Tartaria, Rimbel, Javier Santaolalla y Rocío Vidal 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Descubre "Por el amor de Higgs" 👉🏽 @porelamordehiggs
🔴 DALE A LIKE🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
🤓 Y si te mola la Filosofía y quieres APRENDER MÁS de un modo sencillo, ameno y accesible, consigue MI LIBRO: "¿Hay filosofía en tu nevera?". ¡TE ENCANTARÁ!
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. Me habéis pedido mucho que reaccione al debate del siglo: conspiranoicos vs. científicos, el debate en el podcast de Jordi Wild entre Mr. Tartaria (Carles Torah), Rimbel (David Parcerisa), Javier Santaolalla (Date un Vlog) y Rocío Vidal (La gata de Schrödinger). Se ha hablado mucho ya de este encuentro, pero creo que podemos aprender dos cosas desde la filosofía. Primero, cómo un empirismo radical (a la Hume) es enemigo de la ciencia; y segundo, lo que me gusta llamar la paradoja del escepticismo: que demasiado escepticismo puede llevarte a creer en cualquier cosa, incluso en la Tierra plana.
🕘 ÍNDICE:
0:00 - Conspiranoicos vs ciencia
1:10 - Empirismo, sí, ¿pero de quién?
5:59 - La paradoja del escepticismo
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @adictosalafilosofía
❤️ PATREONS y MIEMBROS (¡mil gracias!)
Bruce
Elias Aram
Fabrizio Barone
David Castro
Magdalena Villena
Will Luzader
Fabiola L.
Juan Diego Sánchez
José Luis Garrido
Juan Ignacio Cantarero
Matías Ochoa
MrNetaar
Andrés E. Castaño
Ana Alvarez
Rodrigo Banegas
Tojo labal
Alfredo Sánchez
😎 Conviértete en miembro del canal 👉
/ @adictosalafilosofía
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
NOTA: Un par de personas me han señalado que puede que esté partiendo de una mala interpretación de Hume. Me lo he anotado y lo voy a revisar cuando tenga tiempo (probablemente cuando termine la serie de filosofía de la mente). Si lo amerita, le dedicaremos un vídeo. De momento, se puede entender el punto del vídeo sin la comparación con Hume: hay un empirismo radical que es enemigo de la ciencia (lo podamos o no asociar con justicia a Hume), y la verdadera base de la ciencia es un empirismo más moderado (más asociado con Aristóteles).
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
💥 No te pierdas "Por el amor de Higgs" 👉 www.youtube.com/@porelamordehiggs
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
me gustaria que hablara sobre el metodo socratico y la dialectica para poder llegar a la verdad si se debatiera con mr tartaria
Hola, tienes pensado hacer a corto plazo algún vídeo sobre W. Sellars?
Puedes hablar sobre la crítica que hace Gilbert Ryle a la filosofía de la mente😊, te agradecería mucho, espero que algún día veas mi mensaje
@@jusethaj1984 la verdad es que el agua mantiene su nivel y el tiempo no se puede curvar , mr tartaria es infiltrado para ridiculizar la tp ... Si quisieran debate serio probarían con iru landucci.. pero claro eso los dejaría en evidencia globertos !! De que todo el heliocentrismo creado por jesuitas es pura doctrina de fe !!
"... de aquellas cosas de lo que ya no es razonable dudar".
El problema es que lo "razonable" es subjetivo, básicamente lo que dices es que no hay que ser escéptico con ciertas creencias religiosas (religiosas en el sentido que se requiere fe para creer que son ciertas, falsas o incluso suspender el juicio al respecto de ellas).
David en momentos parecía que se queria cambiar al lado de Santaolalla y La Gata.
Tal cual, hasta dice Jordy que empezaron el debate siendo 3 contra 1... Y ni se ponía de acuerdo con los extremismos de Charles
Es que David es un tipo que realmente cree en lo que dice. Aunque sus creencias sean más fundamentadas o menos el tipo es honesto al respecto.
Y por otro lado está Mr Tartaria que ya se nota que el tipo solo está inventando cosas para llamar la atención. El Tartaria literalmente construye una narrativa en la que es el casi como un protagonista del mundo de las conspiraciones.
@@abelalbala2939 Tal cual, quiere ser el protagonista, pero no quiere estar al foco del ataque...
Y todo por cobrar 100 euros para enseñar "Las 13 virtudes" que le enseñó un viaje psicodélico
😂😂😂 tan cierto
Tambien dijo una cantidad de tonterias, le preguntaban por su color favorito y te respondia 45,567
"Difícil es ganar un debate contra una persona inteligente, pero cercano a lo imposible es ganar un debate contra una persona estúpida."
@@carimvelazquez7967 otra vez citando la misma frase de siempre
@@ismaellopez3294 que sucede con la frase?
@@JustPapanatas que la gente no entiende que el punto del debate es escuchar opiniones y pensamientos desde el RESPETO bruh
@@yoniii71 Ese no es el punto de un debate, eso sería un panel de discusión u opinión. Por algo un debate requiere de un moderador que mantenga las ideas centradas y el rumbo del mismo, además de dar tiempos de participación. No hay respeto alguno en lo que hizo Tartaria interrumpiendo cuando otros estaban hablando.
Y las ideas y pensamientos no tienen porque respetarse, se respetan a las personas detrás de esas ideas.
Se me olvidaba, Javi lo menciona en su video al respecto
Se trata de la frase "No estoy de acuerdo con lo que piensas, pero daría mi vida para que puedas expresarlo"
Es importante recalcar esto, ya que va en contra de tu ideal de "no respetar las ideas"
Todas se respetan, ya que de lo contrario estaríamos cayendo en un ciclo de "lo que dices está mal así que cállate" o similar, y eso además de ser hiriente, no aporta en nada al pensamiento crítico y científico
Hasta para David es una barbaridad y locura lo que sale de la boca de Mr. Tartaria.
"Como filósofo podría rascar algunas visit... aportar unas reflexiones breves" jajaja. Que apropiado ese chiste 😄
@@frankdiaz2385 pues le sirvió ,no soy d europa y aca ando. Jaja
Javi dio una lección de erudición, educación y caballerosidad!!! Grande Javi!!! 🌸
Eso no es caballerosidad.
@@frankiv8714 qué es entonces? Si tienes que perder la educación y buenos modales es porque no tienes los argumentos necesarios.
durante el "debate" no hizo nada, es después del "debate" que hizo algo
@@ord3r3 Caballerosidad no es más que el vasallaje del hombre hacia la mujer. El darle un trato especial o preferencial a una mujer por ser mujer. Eso es caballerosidad. No tiene nada que ver con ser educado o bien portado durante o después de un debate.
@@frankiv8714 de dónde sacas esa definición? Ser un caballero o una dama no dependía del género con el que lo fueras, sino de un tipo de comportamiento que era valorado y esperado de las personas bajo cualquier circunstancia, algo que formaría parte de su trato hacia el mundo, incluso de un "caballero" a otro.
Un conocido que tenía decía que un debate solo tiene sentido entre dos escépticos moderados. No se puede debatir ni con pirronicos (escépticos radicales) ni tampoco con solipsistas(que no estan seguros de nada)
¡Qué bueno!
Tenés razón 😂
Con solipsistas ni de coña, con pirrónicos no sé nunca he hablado con uno.
@@JoseAntonio-mb7di Finjo ser uno como ejemplo: No me creo que nunca hayas hablado con ninguno
@@tenochmorales9009 Eso resuena aterradoramente bien con el modus operandi de muchos terraplanistas...
Estos 10 minutos de análisis han aportado infinitamente más contenido y conocimiento que las más de 3 horas que duro ese «debate/circo».
@@JunoMarx si, pero sin las 3 horas… no podrias tener estos 10 minutos.🥸
Mr Tartaria sacó la carta de Interstellar. No puedes contrarrestar eso.
Es que eso solo se puede entender con el corazón 😍😜🤣🤣🤣🤣
Es q la filosofía... Y los igo aquí en directo... No existe
Lo peor es que a nivel químico sí se puede explicar xD.
@@lithographica13 no bro porque yo soy especial y único 😎😌😉🤪🤔🫣😡
@@AgustinRicarte. Este wey xD
Me dan un trago.
Yo:Ni pega.
Yo a los 5 minutos: Las estrellas no existen.
@@HomeroReyI Trago de ayahuasca será jaja
Soy estudiante de estadística, y cuando hablas del grado de escepticismo al final del video se me ha ocurrido una comparación con el contraste de hipótesis básico. És decir, el escepticismo seria algo asi como el nivel de confianza aplicado al contraste. Un nivel de confianza del 100% hace que nunca se encuentre suficiente evidencia estadística para contrastar una hipotesis, en cambio un nivel de confianza del 0% haría que cualquier evidencia fuera motivo para contrastar la hipótesis (se cometeria error de tipo I). En el primer caso se estaria siendo infinitamente exigente para considerar conocimiento y en el seguno se estaría siendo 0 exigente.
Es muy buena comparación esa.
Mr Tartaria se puso a mirar el móvil, significa que poco le importaba lo que decía Rocío. Eso es, para mí, una falta de respeto.
@@giumarcesimo o le estaban mandando las "respuestas" por ahí.
Es que Rocío es muy nub, no estaba al nivel de Javier Santaolalla
@@giumarcesimo cuando escucho ruidos tb suelo ver el móvil.
5:48 La verdadera paradoja es que tu libro se haya caido y levantado por si mismo 😮
"El amor... " xd
@@kevinnejer529
- Fuente?
- Lo vi en interestelar!😎
Me hubiera gustado que enric hablé de eso porque lo del amor está ligado con el libre albedrío
@@loqred5026es un temon maravilloso....pues el amor y la consciencia eluden toda definición..... Por que no te invitan a mirar mas alla....la física cuántica estudia la energia.....como lo viene haciendo la metafísica y la astrología hace cientos de años XD.....no es nuevo, excepto para los dormidos que gustan vibrar solo con la materia....no digo q lo seas.....pero como dice el galán sexy de este video, el extremo escéptico se transforma en un negacionista dogmático y eso quita poder y valor a las cosas.....hay momentos en que la vida nos invita a abrazar su estructura material y otras la magia del ser.....sino fluimos con ambas dejamos de ser
Lo mencionan en un cap de Rick y Morty, en el que Rick le dice a Morty que el amor es solo una reacción química para reproducirse y una vez que está desapareciendo llega el vacío y el matrimonio vacío.
Cosa que en realidad es falsa porque Rick sigue queriendo a su esposa como la primera vez y lo demuestra varias veces
@@OmarGamer99 es que el amor químico es una, el amor del alma, del ser es profunda.... Sino nadie quería a los muertos que ya no están.....nadie quería a alguien que se alejan mucho tiempo.... Las repuestas están ahi, solo que nos hacen hecho creer que solo es desde la materia y es al revés.... La metafísica y el esoterismo ya lo sabian
Sigo este canal hace bastantes años, al principio como un espectador más y luego como suscriptor. En el último tiempo he comenzado a valorar aún más la tarea de divulgación tan importante que haces. Existen pocos canales de filosofía comparables en contenido.
Te agradezco particularmente porque soy estudiante de ciencias biológicas y exactas, y durante bastante tiempo prejuzgue el saber humanistico por su carecía de "fin práctico". Sin embargo, termine por abrazar mi lado más curioso y descubrí con gratitud que ambos mundos son un mismo sendero histórico recorrido por la humanidad.
Compañeros de estudios y docentes en ocasiones me dijeron que en mi había un componente "filosófico" por el carácter de las preguntas que suelo hacer. Gracias a tus videos termine por aceptar esa parte de mi ser ignorada jajaja.
Gracias por ayudar a abrir mentes.
Y corazones 😊😊
Si la ciencia no puede explicar el amor espero que Enric suba un video de Leónidas explicando el amor desde la filosofía. Jajaja
Literamente sí puede: es nuestra respuesta evolutiva para forjar cosas como el sentido de pertenencia a un grupo y, sobre todo, el coito. Cosas que ayudan a la continuidad de la especie, vamos. Somos algo ligeros en decir que los animales lo hacen por "instinto" y nosotros por "emociones". En ambos casos es un continuo del mismo fenómeno.
@@JeremyIsFallingEso no es amor. La ciencia nos puede explicar las reacciones físico químicas en el cerebro cuando experimentamos el amor. Nos puede explicar que es producto de una estrategia evolutiva, meras explicaciones mecánicas, pero nada nos puede explicar acerca de la experiencia subjetiva del amor, que es, al fin y al cabo, la manera en que accedemos a él. Mientras la filosofía puede explicar la esencia del amor, ¿existe ontológicamente?, ¿tiene un fundamento metafísico?, etc.
no había un video de un padre de la iglesia sobre esto? o se comentaba de manera secundaria al menos? en este canal me refiero
@@igarasu1859 existen estudios psicológicos, filosóficos y neurocientíficos sobre el amor, si bien muchos fenómenos como el amor tienen componentes su subjetivos difíciles de estudiar dada su complejidad y lo multifactorial, no significa que no tengan lógica alguna o sean inexplicables como menciona mr tartaria
@@JeremyIsFallingla respuesta que acabas de dar solo reduce el amor a algo romántico y quizá biológico, y el amor también existe por aquello a lo que te dedicas, el amor de padres hacia hijos y eso no tiene nada que ver con el sentido de pertenencia a un grupo, también existe el amor por mascotas e incluso el amor por personas que ya no están. Aunque mr tartaria dice puras estupideces, no es ni medianamente descabellado pensar que la ciencia no puede explicar el amor, eso claro si tomas en cuenta el amor en su totalidad y no simplemente una parte de este, porque es claro que sí se puede explicar lo que genera el amor romántico y el aspecto social, si se toma en cuenta el como las personas viven el amor, el como lo sienten y lo que se es capaz de hacer por amor si que hay muchas preguntas que se puedan responder en otras cosas que no sea ciencia como se percibe aquí.
Alguien en internet me dijo que dudaba de todo y no podía confiar en la ciencia, de broma le dije que buscara un libro de experimentos de química para niños y los pusiera a prueba, y así él mismo podría saber de primera mano que un libro de ciencia puede ser comprobado directamente por él mismo.
@@neozeta256
Te lo dijo desde el internet y... bueno. sin comentarios.😆
A si? entonces demostrame a escala con metodo cientifico que el agua se curve y se adhiera a una esfera... o que se curve el tiempo... tan facil chiquito ? cuanto tiempo hay en un mt3??
@@amaro5740 Eres de los que le tira agua a una esfera mientras grita: "ves?! ves?! NO SE PEGA!" xDDDDD
@@amaro5740 Si quieres comprobar que la tierra no es plana, simplemente cómprate una Go pro (asegúrate que no tenga ojo de pez incluido), cómprate un globo especial para fotografía,
Pega la go pro en el globo, y deja que se eleve, y verás (necesitas muy buen internet) a través de la cámara la curvatura de la tierra
No se puede mirar la “adherencia del agua a una pelota” porque estamos dentro del campo gravitatorio de la tierra
Pero el Experimento de Cavendish nos permitió mostrar la fuerza gravitatorio de un objeto a otro”
@@amaro5740 Si dices una barbaridad como esa es que nunca entendiste la Ley de Gravitación Universal y la fórmula matemática que la define, ya sea porque no te interesó comprenderla o no te atreviste a preguntar todas tus dudas.
Como quien no quiere la cosa, te salió uno de tus mejores videos. Deberías hacer más reacciones así.
El problema es pensar que todas las opiniones pueden ser respetables
Disculpe, esa afirmación es demasiado fuerte, incluso considerando lo dicho por Tartaria u otros, estaría dejando de lado una fuente de conocimiento que aunque puede no ser válida con la realidad como la percibimos, es posible aprender distintas cosas, como justo en este video realiza Enric.
Un extremismo de faltar el respeto por opiniones que nisiquiera llegan a impactar o causar una gran diferencia en algún ámbito del mundo conduce al ser humano a la intolerancia qué es algo que reduce la capacidad de llegar a algún acuerdo como individuos
@@Anthony-oq6fu se respeta a las personas, no a las opiniones, una opinión no es tu brazo o una parte de ti aunque sientas lo contrario, el apego excesivo a las ideas propias es solo una forma de la soberbia
Yo creo que las opiniones son validas en sí, pero el contenido en ellas no debe ser tomado a la ligera con una suerte de "es tu opinión cada uno con la suya". Porque si verdaderamente es una opinología de cuarta y en nada se sustenta, entonces, debe ser debatida y refutada. (A no ser que se traten de gustos o relacionados con ellos que son meramente cuestiones de poca importancia a la hora de debatir en general).
Voltaire: "No estoy de acuerdo contigo pero daría mi vida porque puedas expresarlo" ... Lo tengo fresquito por verlo del video del mismo Xavi Santolaya.
Respetables las opiniones sí son, pero creíbles y aplicables, no todas.
No te vas a poner a faltarle el respeto a cada uno que pienses que su opinión "no vale", llega incluso al punto de poder ser una agresión.
Es tan simple como respetar que se exprese, pero no creerla ni apoyarla, y claro, también tienes tu derecho a no aumentar su cobertura y repercusión. Sin más ataque, dentro del respeto.
@@multiidiego Me gustaría decir que estamos en desacuerdo, las opiniones de las personas vienen de la subjetividad de su experiencia, no creo que sea posible invalidar la experiencia o líneas de pensamiento de otra persona y a su vez respetar a la persona, pues no estarias dándole el respeto que debidamente se mereceria ya que se tomaría a burla su propio razonamiento, esto no implica que su opinión deba escalar en otros ámbitos, simplente el tomarse el tiempo de sentarse y de cuestionarse el por que puede que si o que no, y ya también formar una opinión propia en lugar de lo que sucede actualmente qué se fomenta el acoso y la burla
Tenía mal concepto de Rocío pero se ve que con los años ha madurado y me gustó como acorraló un poco a Tartaria, desde el respeto. Javi me encantó pero estuvo flojo con el terraplanismo. Por cierto. Basta con dar la vuelta por el paralelo Ecuador y contar los kilómetros y por otro paralelo cercano al polo sur y comparar la longitud de ambas vueltas al mundo para distinguir círculo de globo. Ni nanosatelires, ni mareas, pura geometría de primaria en la que parece no caer nadie, pese a ser tan obvio, o quizá por eso.....
Javi se ha puesto a estudiar filosofía en los últimos años. Pero no de la que fortalece tus argumentos, sino de la que te hace el cerebro papilla con la idea de que todo es un constructo.
@@JeremyIsFalling Discrepo. Creo que en general Tartaria acaparó tiempo de debate. Jordi no parecía especialmente interesado en repartir los turnos para debatir con exposiciones y respuestas de cada punto para sacar algo en claro y Javi estaba más centrado en abordar la actitud escéptica del bando opuesto que en tumbar o dar argumentaciones de las temáticas concretas. En general me gusta la trayectoria y el enfoque de Javi. El debate a mí me ha parecido divertido y útil. Pero no es el fruto, es la semilla. Deberían repetirse y mejorar estos tipos de encuentros, pero más centrados en los puntos concretos a tratar . Saludos!
@@MX7681Concuerdo.
X2 mi concepto de Rocio no es el mejor, pero esta vez por fin me gustó sus aportes.
@@johnalexandermontoyacuadro3991 todos ustedes son unos críos... Si quisieran debate enserio irían a buscar a iru landucci
Si el pobre de Eratóstenes levantara la cabeza se volvía a morir del susto...
Eratóstenes es un mito, y los mitos NO forman parte del método científico.
Además por cierto que asume para su "experimento" elementos que no calzan con la realidad. Saludos!
Eratontenes😂
Literal 😂😂
@@luklion1801 Así es amigo un mito, y los mitos NO forman parte del método científico. Saludo cordial, desde Chile!
@@guillermowoodcontador mito en qué sentido? Está ciertamente documentada su vida por varios biógrafos de la antigüedad. Saludos
Me ha encantado lo del excepticismo, porque mientras escuchaba el debate pensaba, ¿Por qué tengo que dudar de que la tierra es esférica pero me tengo que creer que hay alguien que estuvo dentro de un cubo en la Antártida? 🤷🏻♂️
Perfectamente explicado
Mientras no hagan un vuelo desde el sur de Chile atravesando el polo sur y lleguen a Australia, te recomiendo que dudes.
Es decir, la oficialidad es la que dice que la Tierra es una esfera. Creo que nos merecemos que hagan este vuelo, tanto para los que creéis que es una esfera, como para los que creemos que es plana.
Son ellos los que deben demostrar que es una esfera, pero esta demostración no te la van a hacer, ya lo verás.
Y llevan años posponiendo el regreso a la Luna, y es otra cosa que seguirán posponiendo, porque ahora hay mucho telescopio y cámaras con buen zoom.
@@tigremail Lo chinos fueron hace poco .
@@david-kg8ph ¿Y no te hace dudar que hayan ido a la cara oculta? ¿Sabes porqué? Porque ahora hay mucha gente con buenos telescopios y cámaras con zoom, y sabríamos que NO han ido.
@@david-kg8ph imposible siquiera un debate con gente como ustedes que se traga a la 1ra todo lo q ve en las noticias.
Javier es grande, pero Enric es aún más. Me encanta este canal. No he acabado de ver el vídeo y ya me he suscrito a vuestro podcast. Sois los mejores.
No sé pueden comparar puesto que son dos disciplinas diferentes las de cada uno de ellos
Santaolalla es ejemplo de erudición y humildad, por ello es el divulgador de ciencia de habla hispana más querido del momento.
Pues este vídeo va camino de ser lo mejor que nos habrá dejado el "debate"
enric, te recomiendo que promociones a por el amor de higgs en tus videos, saludos crack.
@@simondavidis3271 Lo hace en el minuto 06:00
Me he negado a ver el debate porque siento que podría enojarme y hasta siento lástima por Javier Santoalalla, pero si he visto tu crítica porque lo verías desde una óptica filosófica.
fue frustrante.
Pues, no te voy a decir que lo veas (aunque fue divertido), porque al final se quedó corto y se aclararon pocas cosas. Pero no sientas pena por Javier, el y la gata, sabían muy bien que hacían ahí. Y en mi punto de vista fue una decisión valiente e inteligente. Pero si que te recomiendo muchísimo la reflexión que hizo después en el cara a cara con Jordi Wild. Quizás te cambie tu visión y por lo menos dejes de "sentir pena" por el. :)
@@minicanyis es que no hay nada que aclarar! Javier fue por lo que explico luego a solas con Jordi. Sin lugar a dudas.
@@minicanyis espero que JW publique solo la aclaración, porque es que no más empiezo a escuchar al Tartaria y es para no soportar ver eso. Al principio pensé que lo hacían por molestar, pero a este momento pienso que es un embaucador; ya lo hace con malévosia.
Esta bien así lo deja retratado al otro si santaolalla no esta el otro está solo y da su versión sin que nadie le diga nada
0:19 like por la sinceridad 😂😂😂😂😂
Hola. Excelente, Enric. Encuentro muy enriquecedor que des cuenta de los planteamientos filosóficos que podrían subyacer a las opiniones de los fragmentos que has seleccionado. Pienso que sería sumamente interesante que hicieses lo mismo con otras situaciones comunicativas.
Se le entro el espiritu de Hume😂😂😂😂😂😂
Por eso estaba terco con la "H"!
Joder, seguimos burlandonos de los filósofos. Ese señor Tartaria no se parece ni de coña a un Hume.
Pobre Hume.
si se parecen jajaja
De nietszche pero en sus últimos momentos
jajajjajajajaja
Exelente. En los términos del escepticismo entonces no podemos afirmar, al ver una radiografía, que, por ejemplo, puede haber un quiste o nódulo o lo que sea. Cualquier persona sin un cuerpo teórico vería manchas, sin embargo un médico puede hacer una interpretación muy certera sostenida en una teoría.
No puedo creer que retrocedimos a Hume
El dabate del siglo fue entre Noam Chomsky y Michel Foulcault, mediados del siglo XX. Desde ya, lo sucedido esta última vez no ha sido un debate, pues un debate requiere atención al otro y análisis critico, no a efectos de ganar un debate, sino a efectos de tratar de comprender las ideas del otro y poner a prueba las propias siendo el último fin la búsqueda de la verdad. Y éstos últimos no tuvieron un debate, simplemente se prestaron aún de buena fe a un circo. Discutir con un libertario, un terraplanista o una piedra es igual, pues el termino lo dice, ellos lo vuelven una "discusión" no un debate. No les importa la verdad sino sostener su verdad. Y la culpa es tuya si te sentas frente a ellos a tratar de razonar.
Me encantó, y tu humor fue super refrescante después de haberme visto un montón de videos sobre el tema (el "debate", todos los de Javi, el de Rocío, el de Aldo, etc.). Si lo necesitaba, y hace tiempo que sé de tu canal pero no sé bien porque te deje de seguir pero siempre me has caído muy bien y ahora con tu nuevo proyecto con Javi, y lo último que he visto que has estado subiendo aquí, ya no tengo excusas para dejarte de lado, al menos por un tiempo largo.
saludos enric, gracias por tanto
Un grande Enric dando su opinión a través de la filosofía! Sigo este canal desde hace 1 año y la verdad de lo mejor que he visto. Ser radical en cualquier postura conlleva a no reconocer lo que desconocemos, y si se sigue ese patrón de conducta no podemos ni siquiera ser escéptico porque ni siquiera ponemos en prueba lo que desconocemos.
Hola Enric. Veo que has colocado en la estanteria La historia de la filosofía griega de Guthrie que te regale. Muy buena historia. Espero que la estes disfrutando. Un abrazo.
Es un grandísimo recurso, ¡muchas gracias!
@@jpr2006jpr que buenas canciones hacia 😁
@@AdictosalaFilosofía eso es porque no llevaron a gente que sepa de la tierra plana como iru landucci, que le pasa el trapo a santaolalla, porque la tierra esferica es una farsa y no hay curvatura, pero hay que estar muy despierto para darse cuenta de eso
Lo estaba esperando!
¡Buen vídeo Enric!
Justo el video que quería, me va a servir. He estado pensando sobre lo que dijo Carles, y es que si tuviéramos que dudar de todo y creer sólo en lo que confirmamos nosotros mismos con experimentos entonces no tendríamos ni idea de nada.
La ciencia se basa en parte en la confianza (a no ser que quieras leerte en profundidad cada artículo científico), y entiendo que es normal pensar que podrían usar esa confianza para la manipulación, pero no por eso hay que creer en teorías que tampoco tienen ninguna base
Entonces traenos ese experimento que compruebe que el agua se adhiere a una esfera y se curve... traigame con metodo cientifio eso de que el tiempo se curva ... cuanto tiempo hay en un mt3?? el heliocentrismo es pura fe
@@amaro5740creo que eso depende de que lado nos encontramos nosotros mismos ante un tema en concreto.
"La ciencia se basa en parte en la confianza". Me atrevería a decir que cada aspecto de vivir en civilización peca de este "mal" (mal según ellos). Personalmente yo no tengo idea de qué tan acertada es la evaluación que mi mecánico de confianza hace sobre mi vehículo, si realmente la solución que propone es la más adecuada, o si realmente va a implementarla en absoluto. Tengo que confiar en él, a menos que piense volverme mi propio mecánico experto, fabrique mi propio taller, adquiera por mí mismo los conocimientos sobre cada aspecto de mis vehículos, y los aplique bajo mi propia mano. En lugar de eso, decido confiar, doy el salto de fe: Oh! Sorpresa! La mayor parte del tiempo parece funcionar. El mecánico tenía razón.
Creo que esto es a lo que se refería Enric en parte. Si fueran a ser coherentes con su filosofía escéptico-empírica extremista, entonces no tendrían razón alguna para confiar ciegamente en el trabajo de ningún tercero, a menos que hayan visto la realización con sus propios ojos, o puedan replicar todo el proceso ellos mismos por cuenta propia. Obviamente, no ponen en práctica esta epistemología, por el mero hecho de que es una posición absolutamente impracticable para cualquier persona que forme parte, en mayor o menor medida, de cualquier civilización existente.
"(a no ser que quieras leerte en profundidad cada artículo científico)" Pero entonces también estarías confiando en que los autores hicieron su trabajo adecuadamente, como en el ejemplo del mecánico.
@@amaro5740 "Entonces traenos ese experimento que compruebe que el agua se adhiere a una esfera y se curve" Sospecho que no viste el propio video que estás comentando, no?
"traigame con metodo cientifio eso de que el tiempo se curva" Mas bien, es el continuo de espacio-tiempo se curva. No soy físico ni mi área de estudio está ligada a ello, pero me consta que es un término que tiene cierto 'lore' detrás. Hay algunos videos y recursos en línea que aclaran bastante este término, más de lo que yo podría. Luego, si quieres "con método científico" alguna evidencia sobre las manifestaciones espaciales de la distorsión del continuo espacio-tiempo, recomiendo la observación de la aberración estelar durante el eclipse de 1919 (Errington), o cualquier otra observación sobre fenómenos relacionados, como las lentes gravitacionales. Finalmente, "con método científico" para los efectos , recomendaría cualquiera de las diferentes configuraciones experimentales en las que se utilizan relojes atómicos para medir precisamente estas manifestaciones temporales de la distorsión del continuo espacio-tiempo diferentes condiciones (por ejemplo, avión-tierra o satélite-tierra).
Predicción pesimista (espero equivocarme): va a afirmar que las evidencias mencionadas no siguen "el método científico", presentará alguna versión particular del "método científico" en la que este sea restrictivo hasta el punto de abarcar solo aquellas observaciones/experimentaciones que pueden ser replicadas "en casa", y con ello nos permitirá sospechar aún más fuertemente que no vio o no comprendió cuál era el punto del propio video que está comentando.
"cuanto tiempo hay en un mt3??" El metro cúbico es una medida de volumen; el volumen refiere a la cantidad de espacio ocupado por un determinado cuerpo (físico o ideal), y el espacio se describe en tres dimensiones: largo, ancho y alto. Según lo que tengo entendido (y puedo estarme equivocando en la explicación, por lo que quizá [si de verdad estás interesado en aprender sobre el tema] debas consultarlo con alguien que maneje mejor estas cuestiones que yo), el tiempo no es una dimensión localizable *en* el espacio, y por tanto no se puede cuantificar espacialmente. Si tomásemos esto enserio, los físicos deberían de describir a los objetos en base a un marco de referencia con cuatro dimensiones espaciales (una de las cuales sería el tiempo), y no de tres dimensiones espaciales y una temporal. Creo que esto proviene de una malinterpretación de lo que realmente dice la teoría.
@@francorebollo7408 No confio en ellos.. confio en la naturaleza y nos muestra que tiempo y agua no se curvan es imposible
He llegado aquí por recomendación de un gran amigo, me ha gustado muchísimo lo que aporta tu canal y tus explicaciones tan claras! Genial! gracias!
Me ha encantado toda la reflexión sobre el escepticismo, el mejor video que te he visto hasta ahora, enhorabuena!!
Hubiera sido interesante ver una discusión tuya y Antonio Escohotado acerca de Hume
cualquiera cosa que hiciera el.eterno maestro ANTONIO .. SERÍA INTERESANTE...❤
-los sentidos son indispensables para el conocimiento del mundo físico, mas no son la fuente más fiable para conocerlo.
-el razonamiento es indispensable para entender el mundo físico, pero no es infalible.
😂
Si, básicamente el "probar por ti mismo"
@@Huevo_Refutador_De_ateoz de q te ríes?
@@snockoner8839 de los ateoz
@@Huevo_Refutador_De_ateoz madura feyente
No pude aguantar una brutal carcajada cuando mr tartaria dijo que el imperio romano surgió en Kiev y desde ahí bajo a Italia.... Eso ya fue demasiado.
Excelente video, estimado Enric. Otro video sobre Hume sería óptimo. Saludos.
Sii, lo esperaba con ansias tu vídeo sobre esto 😃
Entonces el empirismo actual no es radical en el sentido de que no requiere de una percepción sensible "directa", pero sí que requiere de una prueba, de un dato, del resultado de un experimento, etc. Así que no es exactamente un racionalismo que pretenda producir conocimiento simplemente a partir de la pura lógica de la razón ¿no?
Interesante análisis, respetuoso y fundamentado. Gracias por difundir. 🙏🏼
Videazo! Muchas gracias,, muy contundente y constructivo.
🦁
Gracias por reunir la filosofía y la ciencia, desafiando la tendencia actual del fisicalismo
a veces quiero darle like a un vídeo tuyo mientras lo estoy viendo, y me doy cuenta que ya le había dado like a tu vídeo en algún punto anterior del mismo vídeo jaja si pudiera le daría varios like a un solo vídeo, saludos desde Paraguay
Es el mejor video análisis del debate que he visto. Muy buen contenido.
@@ignite_music7171 pues, lamento decirte que no hubo ningún debate. Ese programa busca show y visitas, y lo consiguieron invitando al mitómano de Torah. No puedes hacer un análisis serio de eso, por favor!
me encantan tus videos, me haces feliz y facil de sobrellevar mi SII. Saludos desde Bolivia
1er comentarioooooo. Me gustan mucho tus videos. Que Dios te bendiga Crack
Eres muy bueno en tu disciplina.
Me suscribo 😎
Que buen video, me encantó. Ahora quiero más!
¡¡¡Estaba esperando con entusiamo este video!!!
No me gustó como moderaron el debate. Le dieron demasiado tiempo al este Tartaria para palabrear sus fantasias y no dejaron que Javier pueda elaborar sobre los temas; iban cambiando de uno a otro.
@@GabrielMiranda-yc9cy pero fue el tartas ese que no se callaba ni debajo del agua xD
@@JoseFlores-wm8lf vale, pero para algo está la figura del moderador en cualquier debate xd
@@GabrielMiranda-yc9cy hasta me dió cosita que ufologo no le dieran casi nada de tiempo para hablar de su tema por todas las tonterías que Tardaría dijo, casi casi duró más el porque su apellido llevaba o no llevaba H que lo que el ufologo dió de su tema
David desde un comienzo dejó claro que su escepticismo estaba fundamentado en la critica sistematica a la academia y a los grupos economicos que financian estas y los conocimientos que en ellas se propagan, este mismo espíritu crítico es el que Santaolalla lleva tiempo defendiendo y proponiendo como vital y nunca mas necesario en los tiempos que vivimos hoy, quizás el único error evidente de David es defender el terraplanismo, fuera de eso es un hombre bastante sensato y culto, y bueno, Mr. Tartaria tiene una retórica excepcional, es lo único que vale la pena destacar.
Jajajaja Si Tartaría tiene una retórica excepcional, la próxima vez pongamos un unicornio a debatir que tienen el mismo nivel intelectual.
Tartaria habla como un niño
esta gente vive en una realidad alterna
@@wizanoctivagos y tu fuiste en una nave a más de 15km de altitud y tienes imágenes no manipuladas que demuestran la esfericidad el planeta cierto?.
Buen video, me gusta como planteas justamente que todos sufrimos de algun tipo de exceptisismo perooo hay que tener cuidado como medimos esa parte tan natural
Las estrellas no existen... Nosotros somos polvo de estrellas.. Por silogismo no existimos...
Mamaaaaaa
@@manuelruiz5378 en conclusión; Descartes tenia razón XDDDDDDDD
Ni angelina Jolie ni Brad Pitt existen
Nosotros no somos polvo de estrellas.
@@VenalasCruzadas tal. Vez si. Carbono oxígeno nitrógeno
@@xilo3012 No. Eso es una falacia. No creo en esa teoría, me parece demasiado magufa, por muy de moda que pueda estar y muy aceptada que pueda estar
Dijo el matemático Martin gardner:contra la pseudo ciencia vale más una carcajada qué mil silogismos.
Muy interesante el video. Tambien es interesante que se utilice al Mr Tartaria para lo que se le utiliza. Y el remate de lo interesnte es que se haya hablado de tres de cuatro de participantes y el cuarto se haya quedado en el trastero, quiza (y solo quiza) es lo que se haya buscado. Buen video!!! Aunque quiza (y solo quiza) un poco incompleto, por lo menos a mi parecer. Un saludo
Por cierto, no puedo con Mr Tartaria, ojala no se utilizase la presencia de esta persona
Nujnca había visto tu canal y me encantó el cómo explicas las cosas tan clara y concisamente. Me suscribo por supuesto
Día 1 juntando firmas para que se analice la filosofía de "U.G. Krishnamurti"
Querido Enric.
No he escuchado aún tu reacción.
Pero te puedo afirmar 3 cosas:
1) No hubo debate y ningún argumento.
2) No hubo ningún "terraplanista" de peso, David hizo lo que pudo en un cuasi monólogo del Sr Torá
3) La tierra ES efectivamente plana y se puede demostrar para aquél que esté dispuesto a comprender los fundamentos y dispuesto a razonar.
Un abrazo afectuoso de un "terraplanista" de "tomo y lomo", desde Valparaíso, Chile!
Estoy impaciente por conocer tus fundamentos demostrativos sobre la planicidad de la Tierra. ¡Vamos!, muchos estamos ávidos de aprender. Que no se quede en meras palabras.
Además podrías hacerte famoso.
@@guillermowoodcontador Y los científicos de la NASA están de decoración en la agencia, ¿no?
@@elsantiago888
Estimado amigo;
Un gusto saludarte desde Valparaíso.
Si se puede demostrar que NO existe curvatura de la tierra, ..."Ergo"...¿?
Saludos cordiales desde Chile.
@@guillermowoodcontador El problema es que la Tierra SI tiene curvatura.
@@elsantiago888 Falso, NO existe curvatura de la tierra ...Cualquiera que revise el trabajo de investigadores independientes puede encontrar la información:
NAOV, Nur para Todos, Primera Conferencia TP Viña del Mar, Documental Periodístico "Tierra a la vista" de Aquarius Age Media, Oliver Ibáñez, Hermanos Barea, Pachamama Flat, entre otros.
Saludos!
De los mejores análisis, gran video!
Gracias por el aporte
¿Para cuándo un debate entre científicos y filósofos?
Pero si un debate así no es posible, porque no son disciplinas contrarias.
@@josedanieIrazo Depende de qué entiendas por contrarias, pero si hay muchas teorías filosóficas que chocan completamente con la ciencia. Recuerda que, a diferencia de la ciencia, no existe una filosofía universal, sino que cada filósofo tiene su propia filosofía.
@@ivasol007 Muy cierto lo que dices, eso no lo niego, pero en el caso de que se haga un debate sobre la ciencia y la filosofía, sería entre bandos filosóficos. Porque como entendemos ciencia es una rama de la filosofía, entendido como la búsqueda de la verdad, por tanto no es posible poner a pelear ciencia vs filosofía; en todo caso sería entre corrientes filosóficas.
@@ivasol007 Enric y Javier compartieron un podcast en Wildproject, míralo si quieres está en partes
@@josedanieIrazo La ciencia no es una rama de la filosofía. Las primeras ciencias, como la arquitectura, surgieron en la Edad de Piedra, mientras que la filosofía surgió en la Edad Antigua, y para entonces ya existían otras ciencias como la ingeniería. De hecho, si bien han habido ciencias que han surgido de la filosofía, como la física (aunque está más influenciada por las matemáticas) y la biología, hay otras completamente independientes con orígenes completamente distintos, como las matemáticas y la química, que se desarrollaron de forma paralela a la filosofía.
En cuanto a lo que has mencionado de que ciencia y filosofía buscan la verdad; los conspiracionistas y los buscadores del misterio también lo hacen, y sin embargo los han puesto a debatir. Aunque tengan un mismo objetivo no significa que estén de acuerdo, y como te digo, hay muchas teorías filosóficas como la de que el movimiento no existe, la de que nada existe y todo es una ilusión de los sentidos, o la de que no existe el libre albedrío sino que todo está controlado por un genio maligno, que chocan completamente con ciencias como la física.
Que buen video. Muchas gracias ❤
Creo que este video, es uno de los mejores. El poder didáctico y pedagógico que tiene. De vincular algo tan cotidiano, como un grupo de personas contraponiendo ideas y, aunque ellos, los invitados, no tengan posiblemente las más mínima idea sobre que paradigma se están situando. Permite volver a valorar el tema de que la filosofía, muchas veces, está más cerca de lo que uno imagina.
Me suscribo ...desde Cadiz con amor ..graduado en Filosofia y letras
Está buena está plática. Exelente observación Master
Grande Enric! Excelente video, eres un crack
Excelente video! Saludos desde Argentina❤
Tremenda reflexion hermano! Keep it up!
Asi es, sin haber visto yo el debate, pero viendo cortos de este y quienes eran los panelistas, esta videoreaccion filosofica era necesaria. Gracias
Minuto 4:55, me encantó
"Por decirlo rápido y mal", amo tu honestidad y compromiso por la divulgación, me inspiras
Te estoy escuchando por tercera vez
Perdí una amistad de un tipo que adolecía de esa paradoja del escepticismo y yo no lo sabía. Lo notaba pero no podía darle explicación.
Me guardo este video
Excelente!!
Saludos desde Uruguay
gracias por compartir tu filosofiee eres bastante claro y didactico :D
Muy bien explicado el proceso cotidiano de la realidad de las cosas.
Solo falta, creo o supongo, que no afirmo o doy prueba alguna, darle un toque esencial.
El saber no es sino abstracción o conceptualización de lo sensible y, éste la única sustancia, porque nada material o físico se puede justificar, evidenciar o probar sino es como cualidad o atributo sensible.
No existe realidad alguna, que se pueda justificar o probar, sin un presente sensible que es sabedor, consciente, o que se concibe a sí mismo y, por tanto, sin una misma identidad o principio original, de ser potestad o albedrío como subjetividad y objetividad simultánea o indistinta.
Gracias!
Es la primera vez que conozco a Mr. Tartaria y cada que hablaba en mi susurraba "escepticismo" pero no sabía como elaborarlo más.
buenisimo video!!!!
Qué buenos comentarios! Gracias Enric, te quiero más que a mis hijos
🦁 Excelente aporte, saludos desde Perú 🇵🇪👏🏽
Gracias
Ya con el chiste del inicio te ganaste mi like y suscripción! Excelente video 👌👌
Ay se me ha hecho corto, muy buen vídeo
eres un máquina, gracias por el análisis
Enric usted es un capo debió haber participado del debate, saludos desde Colombia!
Según yo: Descartes no podía dudar de todo, sino de lo que sabe y de lo que no sabe, pero no de lo que no sabe que no sabe, solo se puede dudar de lo que se presenta ante nuestra razón pero no puedes dudar de las cosas que ni siquiera no sabes que existen
gran video!
Amor: extenderse hacia algo. La vida empieza cuando termina la lógica, Søren Kierkegaard. El amor no se entiende desde afuera.
a pesar de los años, te sigo amando, como el primer día que te encontré.
Que genial que tú y Javi hayan empezado un podcast, los escucharé en ibox :D
@adictosalafilosofia podrías hacer un vídeo sobre la ANTROPOSOFIA ? Creo que sería genial tocar ese tema. Saludos bro
Gracias a este hermoso circo que podriamos llamar " Todo tiene un fin menos la paciencia de Javier " .. conoci tu canal y me agrada tu discernimiento, suscrito !
El mejor análisis que he escuchado de lo sucedido ahí. Buenas ideas que quedan para seguir el examen sobre esta época de post verdad.
La evidencia mas clara es el giro de las estrellas en los hemisferios norte sur
Que increíble video, que forma tan sencilla de explicar y que eficaz es para entender, muchas gracias.
te las rifaste con este video , es de los.mejores que he visto ! analizar actitudes así me parece demasiado original y genial!