Hola Asdael, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo que estoy realizando en el canal, y es un hecho, para mí también es un gran gusto poder compartir el conocimiento adquirido. Y de la historia militar aún hay muchos, pero muchos videos por realizar. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Es que es la verdad, un ejemplo de ser riguroso, entretenido e imparcial a la vez... Kings and Generals te gana por las animaciones, pero tus vídeos no desmerecen en nada a los canales grandes en inglés...actualmente me estoy leyendo "Galeras de Guerra"...felicidades.
@@Chepicoro, Jose muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y también por la comparación con un canal como Kings and Generals, el nivel de producción de ese canal con sus animaciones es increíble! Y es un verdadero gusto saber que estás leyendo el libro de "Galeras de Guerra", ese, y todos los demás libros que he escrito, han sido para mí trabajos que he tenido un enorme gusto en realizar. Saludos cordiales desde Guatemala,
Hola Victor. Waterloo fue una batalla compleja, pero la explicaste maravillosamente. Tuvo muchas alternativas para ambos bandos; tan pronto como parecía que uno obtenía una ventaja, y controlaba la situación, el otro contraatacaba y la equilibraba. Para definir las acciones, hacía falta un factor desequilibrante; y ese factor, fue la llegada al campo de batalla del ejército prusiano. También hay que señalar que los mariscales con que contaba Napoleón en 1815, poco tenían que ver con los de sus mejores épocas. Además, esta campaña fue emprendida por un ejército armado sobre la marcha, si bien tenía la doctrina napoleónica incorporada. Sólo un líder político y militar de la talla de Napoleón podría haber logrado la proeza de situar en la línea de batalla de Waterloo una fuerza tan importante, después de haber sido alejado del poder por sus enemigos, y exiliado en la isla de Elba. Si pensamos que volvió a Francia en marzo, tuvo sólo tres meses para organizar el ejército y planificar la campaña. No hay muchos generales capaces semejante logro. Se dice que Napoleón estaba enfermo el día de la batalla, y éste, sería otro elemento que jugó en contra del emperador francés, que no pudo rendir al 100%. Como pasa siempre en la vida, son muchas las variables que influyen en el resultado final, en este caso, de una batalla. Analizar las campañas de napoleón es fascinante. Excelente video. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, Waterloo es un buen ejemplo de una batalla de golpes y contragolpes, con Wellington predominantemente permaneciendo en una postura defensiva, hasta que fue posible efectuar el contraataque final. Precisamente, su retorno de Elba y poder poner en pie de guerra a numerosas unidades es un claro testimonio que él había dejado un estructura de gobierno capaz de realizar esa hazaña en solo una cuestión de meses. Y como bien lo señalas, existió una larga cadena de errores y eventos que se unieron para que Waterloo fuera una derrota francesa, desde la falta de mandos superiores capaces, hasta el hecho que Napoleón ya no era el mismo individuo de 1805, diez años de constantes luchas ya habían pasado la cuenta. Pero eso nos lleva a un punto interesante, hasta que momento un individuo ha de perseguir sus sueños de gloria. En Elba la opción para Napoleón era, aceptar su destino, o lanzarse a la lucha una vez más. Creo que el enorme problema al que él se enfrentaba es que el resto de Europa nunca le dejaría ser el líder de Francia porque Napoleón era un símbolo del enorme cambio que había traído consigo la revolución francesa, un cambio que ponía en una seria amenaza al sistema de gobierno de todas las grandes potencias europeas, entonces lanzarían un ejército contra otro contra Napoleón, y habría existido una octava, una novena y una decima coalición, hasta derrotarlo. Por la fuerza de las armas Napoleón no podía vencer, él tenía que hallar otra solución, y sí no la podía encontrar, mejor permanecer en Elba escribiendo sus memorias y descansando por el resto de sus días. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Coincido, de haber vencido los franceses en Waterloo después tendrían que vérselas con Prusianos, Suecos, Rusos, españoles, más prusianos e ingleses, a estas alturas ya era imposible.
@@Chepicoro, así es Jose, para ese momento Napoleón era el enemigo número uno de los Estados europeos, y no se detendrían hasta derrotarlo, porque era un símbolo viviente de la revolución francesa, y como tal tenía que ser derrotado. Saludos,
Sin duda a Napoleón le hicieron falta sus mariscales de campo más antiguos como Davout o Berthier, lo de Grouchy fue imperdonable, pero al fin y al cabo la derrota de Napoleón era segura, si no sucedía en Waterloo sucedería en otro lugar y por otros hombres. ¡Gracias por el video Víctor!
Hola Artyom1805, precisamente yo opino de igual forma, aún ganando la batalla de Waterloo los enemigos de Napoleón eran muchos y estaban dispuestos a seguir creando una coalición tras otra hasta que Francia fuera derrotada, y creo que una de las razones para ello es que Napoleón representaba un cambio que había traído consigo la revolución francesa que los restantes gobiernos europeos no tolerarían y que era una amenaza directa contra ellos, por esa razón Napoleón no podía permanecer en el poder y tenía que ser derrotado. Saludos desde Guatemala,
Existe una película soviética " Waterloo " del realizador Serguei Bondarchuk que narra con un realismo bestial esta batalla ,incluso hay un pasaje de la carga de los "grises de Escocia " que transcurre en cámara lenta y copia por decirlo así un cuadro de esa misma carga de un pintor del siglo XIX del cual no me acuerdo el nombre, recomiendo ver esta película a los amantes del cine bélico. Y en cuanto a la literatura creo que en el libro 1 de la segunda parte de "Los Miserables", Victor Hugo describe esta batalla de forma magistral. Como siempre señor Victor mis felicitaciones por un video más de los que nos tiene acostumbrados, excelente. Personalmente creo que influyo también la elección de los mandos,Soult no tenia experiencia en Estado Mayor y New a pesar de ser"el más valiente entre los valientes " no estaba a la altura del mando que se le dio.Por otra parte,Grouchy se limitó a las órdenes recibidas y no tuvo iniciativa para tomar una decisión crucial. Otro factor fue el que el comienzo de la batalla se retrasó por la lluvia de la noche anterior dando tiempo a la llegada de Blucher, en fin que ya la estrella del Emperador estaba en su ocaso. Un saludo y reitero mis felicitaciones 👏
Hola Eduardo, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y por los datos de Serguei Bondarchuk que dirigió la película Waterloo, que llegó a tener hasta 15,000 extras. Increíble. Y de la pintura que comentas se llama "Scotland Forever" de Laidy Butler. Y es un hecho, la estrella de Napoleón ya estaba en declive, él ya no tenía a su lado oficiales de gran calibre, algo que era absolutamente necesario para poder pelear en los enormes campos de batalla de los últimos días de las guerras napoleónicas, simplemente Napoleón no podía estar en todos lados al mismo tiempo y por esa razón tenía que tener subalternos capaces. La tropa y los mandos inferiores siempre fueron buenos, en Waterloo los infantes y los jinetes siguieron sus órdenes y se lanzaron a la lucha sin dudarlo, pero los mandos superiores no estaban a la altura de la situación, y ese fue otro factor para la enorme derrota francesa. Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang dos preguntas, 1) por qué Napo no aplicó artillería contra las dos granjas hasta demolerlas en especial contra hougomont antes de mandar tropa????? tiene sentido esta idea??? y 2) porqué no mandó caballería ligera a explorar el fondo de la linea para ver que tan profunda era??
He leído sobre Waterloo, pero, sinceramente, nunca había visto una presentación tan completa y detallada de la misma: el mapa animado, la cronología, las imágenes de referencia a modo de ilustración y el relato preciso y ameno que haces, no tienen igual. 👏👏👏 Espero que siga la batalla del marne en agenda próxima. Felicitaciones por el exelente trabajo y 🖐
Hola Leonardo, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. ¿Y de la batalla del Marne?, definitivamente está dentro de los videos que tengo que hacer, esa es otra batalla icónica que dejó su marca en la historia militar. Saludos desde Guatemala,
Otros documentales que vi siempre tratan de dar todo el protagonismo de la victoria a Wellington, tal como mencionaste en 11:15 por esa señal de "a la carga" que hizo y que se expone en muchas pinturas, minimizando el importante papel que tuvo Von Blücher para el triunfo aliado. Excelente video, como siempre
Hola Niocals, es un hecho, en la enorme mayoría de documentales colocan a la ayuda prusiana solo como un evento de segunda mano, y que los prusianos arribaron solo en las postrimerías de la batalla cuando todo ya estaba ganado. El merito de Wellington es que se plantó firme en un terreno defensivo adecuado, y decidió esperar allí hasta el arribo de los prusianos, y usó todo su talento como comandante para colocar los recursos donde los necesitaba. Ese es un merito innegable del comandante británico. Pero sin la ayuda de Blücher yo creo que es poco probable que el ejército anglo-aliado hubiera podido detener por completo el asalto francés. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Es por eso que agradezco que existan investigadores independientes como tu que puedes hacer estos análisis neutrales. Gracias por tu respuesta y saludos desde Argentina.
@@niocalsgreogiro, ese es un hecho, mi interés se centra en explicar la efectividad militar de cualquier organización armada a lo largo de la historia sin sesgos de ningún tipo. Saludos,
Magnifico cierre de las batallas Napoleónicas maestro Víctor. Es impresionante que a pesar de las buenas posiciones inglesas casi son vencidos si no es por la llegada de Prusia. ¿Se podría considerar un error haber comenzado la batalla sin saber que llegaría Prusia?,
Hola Perla, de hecho Wellington ya se había comunicado con Blücher, y el británico prometió que iba a permanecer en la posición defensiva si el prusiano le reforzaba, y como Blücher prometió que iba a arribar con su ejército Wellington aseguró que iba a permanecer en la posición defensiva. Y sobre la posible victoria francesa sobre el ejército anglo-aliado, yo considero que las fuerzas terrestres francesas eran aún respetables, no eran la Gran Armee, pero tenían buenas tácticas y una buena cantidad de oficiales de rangos inferiores capaces de realizar sus tareas en combate, y hasta este momento aún creo que podrían haber triunfado de no ser por el magistral arribo de Blücher, él general prusiano sabía lo que tenía que hacer, y lo hizo. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang si, pero en Francia ya se sentía un desgaste por tantos años de guerra y las pérdidas en España y Rusia eran irreemplazables, por lo que tarde o temprano, aunque ganando e. Waterloo, Napoleón igual hubiera tenido que abdicar, porque sus enemigos tenían más recursos y estaba surgiendo la próxima super potencia militar terrestre, Alemania, que más adelante lograría su unión.
Muy buen informe. Aún hoy en día, el tema de Grouchy es inentendible. Tenía unas 30000 tropas; suficientes para hostigar a los prusianos. Error, cobardía, traición? Que sucedió?
A mi entender poca iniciativa para tomar decisiones independientes de las órdenes recibidas. Como explico el señor Victor otro gallo cantaría si hubiera sido Davout el que estuviera en sus zapatos
Hola Síndrome Viajero, estoy de acuerdo con el comentario de Eduardo, no creo que haya sido cobardía o traición, porque cuando tuvo la oportunidad se lanzó a pelear en Wavre, en cambio creo que más bien fue falta de iniciativa, solo se apegó a sus órdenes. Y ese es uno de los enormes problemas en todas las organizaciones de cualquier tamaño, como motivar a los mandos de todos los niveles a tener iniciativa propia y actuar más allá de sus órdenes, los alemanes en la Segunda Guerra Mundial hallaron una respuesta muy interesante, y esa respuesta la exploraremos en un video futuro. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Gracias, Victor; muy bien explicado tu video. Teniendo en cuenta que el fuerte de Wellington era la defensa; siempre pensé que lo mejor hubiese sido que Napoleón terminara con los prusianos en persona, dejando a los ingleses plantados en Waterloo. Si los ingleses querían pelear, obligarlos a atacar; no dejarlos plantear la batalla como ellos querían. Saludos desde BA.
@@sindromeviajero, y ese también es uno de los principios fundamentales de las batallas de maniobras, no pelear de la forma que el adversario quiere. Pero precisamente, lo que engañó a Napoleón totalmente fue que Wellington colocó a la enorme mayoría de su ejército en la cara opuesta de la larga colina, en otras palabras Napoleón no tenía suficiente información sobre la cantidad de enemigos y su disposición, Napoleón no debería de haber lanzado un ataque frontal sin conocimiento de la situación. Pero bueno, así se gana o así se pierde una batalla y una guerra.
Siempre con un gran analisis... ... Sin embargo solo una observación... ... "Pero los ingleses estaban bien posicionados y utilizaron una nueva y poderosa arma contra las apretadas filas de las tropas atacantes... ... El arma eran las granadas, una especie de balas de plomo dentro de un casquillo de acero, que podían dispararse a largas distancias"... ...
Hola Carlos, gracias por el aprecio hacia el trabajo y por la observación. Y de tu observación creo firmemente que te refieres a los proyectiles explosivos para artillería creados por el británico Shrapnel, proyectiles que estaban llenos de balas y que al estallar colocaban una nube de proyectiles sobre el blanco. Sin lugar a dudas tenían efectividad, porque luego de Waterloo se continuaron produciendo hasta la guerra de Vietnam, y hoy en día se usan proyectiles explosivos con un principio similar. Pero en Waterloo, pese a la efectividad de cada proyectil, un problema en el ejército anglo-aliado es que toda la artillería era distribuida a lo largo de la línea y, al no tener densos grupos de cañones, se diluía su fuego reduciendo la utilidad de esas armas. Saludos desde Guatemala,
Muchas gracias Exelente vidéo también el aplomo de Welington y su uso del encubrimiento de la infantería en el centro de su dispositivo por la ladera para impedir el reconocimiento de sus enemigos hasta el último momento y no dejarlas expuestas al fuego de la artillería eso si sacrificando a los holandeses saludos
Hola Ricardo, es un hecho, el uso de la ladera opuesta para proteger al grueso de su ejército contra la vista y las balas del enemigo fue un gran acierto por parte de Wellington, de hecho el uso de la ladera opuesta se convirtió con el tiempo una parte muy usual de las defensas de los ejércitos modernos. Y también hemos de reconocer que la brigada de Bylant, de la 2a División holandesa fue formada ante la ladera opuesta frente a las armas francesas, algunos autores dicen que fue una malinterpretación de las órdenes y que al frente Wellington solo quería tener infantería ligera. Puede ser, pero ese general tuvo toda la mañana para corregir ese error, y no se hizo, así que creo que dejar a esa brigada de infantería de línea al frente fue algo intensional, pero bueno, eso es algo para lo que creo que no habrá respuesta. Gracias por tu comentario. Saludos desde Guatemala,
Tengo la obra de Zweig y aunque al principio efectivamente creía en su explicación, después, con el paso de los años, así como de varias lecturas acerca del tema he llegado a pensar que hay otros factores que, dentro de la misma batalla, contribuyeron a la derrota, aun admitiendo que la batalla no hubiera sido dirigida por el mismo Napoleón (se cree que tuvo un fulminante ataque al hígado o vesícula o tal vez una úlcera que lo obligaron a reposar) y estos factores podrían enumerarse como: el ataque a Hougomont que de acción secundaria pasó a ser principal y cuyo objetivo, copar el ala derecha de Wellington, no se cumplió; el ataque de Ney empleando la caballería en forma masiva pero sin apoyo de la infantería (además que por desconocimiento del terreno un contingente de jinetes se desbarrancó por no advertir una profunda sima del terreno); el uso masivo de la artillería antes que el terreno se afirmara después de la torrencial lluvia de la víspera (el tipo de proyectil usado por los franceses disparando en elevación tendía a atascarse en el barrizal formado por la lluvia y no llegó a afectar la línea principal de defensa aliada; finalmente la tardía entrada de la Vieja Guardia en la acción (las llamadas Guardias Nueva y Media estaban formadas por las últimas levas de conscriptos franceses con poca o ninguna experiencia de combate). Se suele decir que la entrada de los prusianos decidió la batalla y eso no fue precisamente así, porque la distancia entre cada cuerpo de ejército prusiano era considerable y el primer cuerpo que entró en contacto con los franceses fue rechazado. Lo que decidió la batalla fue cuando la Vieja Guardia fracasó en su ataque y terminó primero replegándose y finalmente huyendo a la desbandada confundida entre la gran masa de combatientes franceses. Si Napoleón hubiera contado con los 30 mil soldados de Grouchy, probablemente habría estado en igualdad numérica en la infantería con la de los aliados. La verdad es que Wellington conocia el terreno desde que era niño y ocupó inteligentemente la parte alta del terreno. Se dice que el terreno en esa época estaba ocupado por un sembradío de trigo que impedía ver la conformación del suelo que no era plano sino en plano inclinado. Si hubiera ganado Napoleón? Los aficionados a la ucronía dicen que, aparte de una costosísima victoria, Napoleón habría tenido que enfrentar dos ejércitos austriacos (uno subía por Italia y otro venia desde Austria) y uno muy poderoso de Rusia que venía muy retrasado. Conclusión: Wellington conocía el terreno y lo usó en su favor, Napoleón no lo conocía y lo afrontó de la manera que siempre había acostumbrado. Finalmente, cuando se ataca posiciones atrincheradas correctamente, el atacante debe tener una mayor proporción de tropas (1,5 a 1 es lo mínimo aconsejable). Esa es mi opinión. Saludos.
Porque Napoleón supo vender la idea que pregonaba, la de la modernidad y de cierta forma fue verdad habiendo impuesto un imperio. Francia fue cuna de muchos avances tecnológicos y humanísticos durante el imperio, tanto así que los hipócritas países que tanto le hicieron la guerra a Francia terminaron copiando una gran parte de los aportes de Napoleón.
Saludos estimado Víctor⭐🐱como todos el primer acercamiento a esta Batalla es la asombrosa película filmada en los 1970s 👏👏👏👏👏👏👏⭐ Y después de mucho leer y analizar en mi muy🐈opinión el suelo fangoso fue el factor físico que jugó en contra de los Franceses pues Wellington pudo posicionar mejor a sus tropas en terreno firme a la defensiva; eso siempre da ventaja. Sin embargo yo solo soy un humilde y viejo fusilero de Infantería aficionado a la historia militar, gracias por la crónica de esta batalla tan importante en la historia Europea.😻👍
Hola El Gato en la Cuna, gracias por tu comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video, y es un hecho, el terreno humedo jugó un papel muy importante retrasando el inicio de la batalla, quien sabe, con dos horas más de combate antes de que arribaran los prusianos posiblemente las reservas francesas hubieran aplastado al centro aliado. Pero precisamente, es la combinación de todos los eventos, positivos y negativos, los que determinan el desenlace de una batalla, y en este caso, los eventos negativos se fueron acumulando contra los franceses y a ellos se sumaron los aciertos de los aliados, para que estos alcanzaran su enorme triunfo. Por otra parte, como yo soy civil, siempre es un verdadero agrado saber que miembros de las fuerzas armadas aprecían el trabajo que realizo, esa es una confirmación que el contenido de mis investigaciones en bueno. Saludos desde Guatemala,
Hola Horacio, totalmente, Blücher era uno de los comandantes aliados que entendía completamente que la mejor forma de luchar contra Napoleón era con una gran superioridad numérica, un par de días antes Blücher fue derrotado en la batalla de Ligny, es un hecho, pero él logró mantener a su ejército unido y se retiró hacia el norte, de esa forma su línea de retirada le llevaba a estar más cerca de Wellington y cuando recibió los mensajes del general británico solicitando refuerzos Blücher no demoró en ir en su ayuda, y esa fue la decisión clave, y completamente acertada. Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Un gran vídeo, concreto y preciso. Lo que no entiendo es por qué napoleón no acompaño a las unidades de infantería con refuerzos de caballería a Haye Sainte, para contratacar una posible carga enemiga. Lo suyo sería dejar dos divisiones para que protejan la artillería con su formación en cuadro. Tenía suficientes caballos en la reserva ¿no podía enviarlos para que hostiguen los flancos?
Hola Nazar 91, precisamente, los franceses colocaron algo de caballería en los flancos del ataque de d´Erlon, pero no en el centro entre las divisiones de infantería, y fue justo entre los intervalos del centro por los cuales pasaron los jinetes de las brigadas pesadas de caballería británica, causando que la infantería francesa entrara en pánico y retrocediera. También que Napooleón no dejara infantería protegiendo a su artillería creo que ha de haber sido el producto de dos factores: 1. Napoleón no podía ver la verdadera cantidad de enemigos que se hallaban tras la cara norte de la larga colina; 2. No creo que esperara un contraataque de caballería que alcanzara a su artillería, algo que los ha de haber sorprendido a todos en el bando francés, y sí no me equivoco creo que el mismo Wellington criticó el hecho que su caballería no se hubiera detenido sin llegar hasta la artillería francesa, un hecho que solo llevó a dejar fuera de combate a esas dos brigadas. Su misión era detener el ataque de la infantería francesa, y eso ya lo habían logrado, no era necesario que siguieran avanzado. Saludos,
Debemos señalar que un soldado no puede cuestionar y cambiar sus órdenes pero un mariscal de campo sí que puede, lo que deja en tela de juicio el actuar de Grouchy, sin embargo, hay que señalar otro punto muy importante que casi nadie sabe ni toma en cuenta: tras el primer exilio de Napoleón el sistema de inteligencia de Napoleón quedó inhabilitado, lo que dificultó mucho las operaciones del ejército francés en la guerra de la Séptima Coalición, esta ineficiencia se hizo evidente en las batallas de Qatre Bras, Ligny y por supuesto, Waterloo.
Hola Hebel, gracias por tus comentarios hacia el video, y es un hecho, Grouchy, como mariscal de campo, tendría que haber demostrado más energía, persiguiendo a los prusianos con más velocidad, y más capacidad de toma de decisiones, básicamente entender que su obligación era defender el flanco derecho de Napoleón, y actuar de esa forma. Por otra parte, a Napoleón el cuerpo ya le estaba pasando la factura luego de más de 15 años en constantes campañas, y finalmente, el asalto de la guardia imperial sobre Plancenoit es legendario, pero aún así a los franceses no les fue posible triunfar por la superioridad numerica de sus adversarios, y eso es lo que había aprendido Blücher, pelear con la mayor cantidad de recursos posibles contra sus enemigos y así lograr una victoria. Saludos desde Guatemala,
Felicitaciones. De los vídeos más imparciales e informados que he visto. Siempre hay harto cesgo británico en este tema. La llegada de Con Bulow fue el inicio del fin. Alguna vez leí que las cargas d caballería francesa era en cierto modo una forma de mantener la presión mientras frenaban a los prusianos. Pienso que se les fue de la mano.
Hola Diego, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y precisamente, la política no es un factor relevante para hacer mis videos, yo solo busco enfocarme en los eventos militares y cuales han sido las razones para las victorias y las derrotas de diferentes ejércitos a lo largo del tiempo. Sobre las cargas de caballería en Waterloo, fue un intento de perforar la línea anglo-aliada, pero al final esos ataques fueron fácilmente rechazados por no haber sido adecuadamente reforzados con infantería y artillería. Saludos desde Guatemala,
Blücher es el inicio de la gran tradición militar prusiana y alemana que vino después. La culminación de las reformas surgidas de las grandes derrotas contra Napoleón.
Hola Mesetario, precisamente, luego de la gran derrota de 1806, los prusianos iniciaron un interesante proceso de reorganización, que culminaría con la creación de su Estado Mayor, una organización necesaria para poder controlar a una gran cantidad de los aspectos de los ejércitos modernos, definitivamente las funciones del Estado Mayor merecen un video completo, y fue esa la enorme eficiencia que distinguió a los ejércitos de Prusia y luego de Alemania. Saludos desde Guatemala,
Una vez revisto este video comprendo varias cuestiones: 1- Blücher fue quien dio la victoria a los Aliados en 1815. 2- Los aliados estuvieron al borde de la derrota. 3- Lo que a Napoleón le faltó fueron más hombres o más tiempo. 4- La estrategia de Napoleón pudo haber sido mejor. Creo que debería de haber concentrado el 1er Cuerpo y la Reserva Imperial en la toma de Papelotte y Haye Sainte; además de usar al 6to Cuerpo para defender el flanco derecho del asalto Prusiano y, en los momentos críticos, reforzarlo con tropas del 2do Cuerpo. Pienso que de esta manera hubiera logrado romper el centro y envolver a los angloaliados. (Incluso, como un ejercicio, al inicio del video me pregunté "¿Qué haría yo?" y esta fue mi primera opción).
Y ese es un hecho, sin Blücher Wellington tiene una enorme posibilidad de haber sido arrollado, en particular de haber tenido más tropa Napoleón. Pero precisamente, los miembros de la coalición ya habían aprendido a pelear unidos siempre que fuera posible, algo que ya habían hecho en la campaña de Leipzig (1813), en particular Blücher, esa ya era la experiencia de ese comandante, de esa forma lograron su victoria en 1813, y de esa forma la lograron en 1815. Saludos,
Hola Historia en Celuloide, aún cuando hubiera ganado en Waterloo la guerra ya estaba pérdida, múltiples ejércitos se acercaban desde distintas direcciones a lo largo de las fronteras de Francia, solo era cuestión de tiempo que sus enemigos arrollaran a sus fuerzas armadas. Saludos desde Guatemala,
Difícil papeleta la de Napoleón en Waterloo !.Estaba en inferioridad numérica y Los aliados estaban deseoso de derrotarlo. Wellington espero la oportunidad, y junto al error de los mandos franceses y aciertos de los prusianos la batalla se decidió.
Hola P51T60xDn´t, es un hecho, en un futuro tengo que hablar sobre la guerra zulu y en particular quiero hablar sobre la derrota británica en Ia batalla de Isandlwana, aún no tengo la fecha exacta de ese video, pero definitivamente tengo que hacerlo. Saludos desde Guatemala,
Waterloo I was defeated, you won the war Waterloo Promise to love you forever more Waterloo Couldn't escape if I wanted to Waterloo Knowing my fate is to be with you Wa-Wa-Wa-Wa-Waterloo Finally facing my Waterloo
Hola Salvador, precisamente, antes de las comunicaciones electrónicas, el comandante del ejército de campo siempre se hallaba rodeado de una enorme cantidad de oficiales y mensajeros, quienes constantemente partían hacia las distintas unidades para entregar las órdenes del comandante y así intentar coordinar la acción para enfrentar cualquier amenaza y aprovechar las oportunidades. Ese constante flujo de órdenes podían ser la diferencia entre un triunfo y un fracaso durante una batalla fluida. Saludos desde Guatemala,
habia un factor que peso el ejercito frances era mismo que cuando abjudico la primera vez asi por asi decirlo contaba con limites de hombres napoleon cualquier detalle malo lo hundia fue lo que sucedio brillante wellinton armo una buena fortaleza la colina y agrupo bien sus hombres le permitio aguantar hasta los prusianos
Hola Dylan, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y con tu pregunta, sí tengo videos sobre la guerra de independencia de argentina, la respuesta es no. De los conflictos de América Latina no he realizado ningún video, ya que mi bibliografía sobre el tema es escasa, sin embargo, sí he realizado una investigación sobre la independencia completa de América Latina, las razones por las cuales la independencia comenzó y cómo se fue desarrollando, voy a realizar un libro sobre el tema y dentro de un año, aproximadamente, lo tendré a la venta en Amazon. Saludos desde Guatemala,
Es cuestionable el hecho que Napoleon en vez de enviar infantería en apoyo a la caballeria que reformo al menos 12 veces decidio enviar bueno mas caballeria
Se podría decir que unas gotas de agua, una nube que atravesó el cielo fuera de temporada, doblegaron a Napoleón. A veces el destino y la suerte escriben los libros de historia. Waterloo no solo fue una batalla, fue el cambio de frente del universo.
Hola Milton, es un hecho, en Waterloo una gran cantidad de factores se unieron para que la batalla fuera extremadamente difícil para los franceses, pero como lo has escrito, "el destino y la suerte escriben los libros de historia". Saludos desde Guatemala,
Es curioso como los british se adjudicaron toda la victoria. Es la primera vez que escucho sobre la presencia prusiana y parece que fue la determinante en la refriega
Hola Juani, es un hecho, muchos de los libros que leí inicialmente sobre esta batalla solo mencionaban el arribo de los prusianos en las postrimerías de la batalla, asumiendo que el ejército anglo-aliado había detenido por sí solo al ejército de Napoleón, pero esos eran libros muy generales con pocos detalles de la batalla, pero con el tiempo poco a poco fui leyendo libros más especializados sobre esa batalla dónde les han dado su lugar a los prusianos y su importancia en la victoria de Waterloo. Saludos desde Guatemala,
dos preguntas, 1) por qué Napo no aplicó artillería contra las dos granjas hasta demolerlas en especial contra hougomont antes de mandar tropa????? tiene sentido esta idea??? y 2) porqué no mandó caballería ligera a explorar el fondo de la linea para ver que tan profunda era??
Hola Abyayala, gracias por las preguntas, no conozco porqué Napoleón no hizo lo que mencionas, pero sí podemos asumir lo siguiente: 1) la artillería que tenían Napoleón en su ejército era artillería de campaña, eso significa que su mejor objetivo son unidades de campo y no edificios, para destruir fortificaciones existía la artillería de asedio, entonces lo que podemos asumir es que tomaría mucho tiempo usar a sus armas relativamente ligeras contra las dos edificaciones; 2) precisamente ambos ejércitos tenían caballería en los flancos, por lo tanto un intento de los franceses de enviar unidades en un movimiento amplio habría enfrentado resistencia, es más, la caballería francesa se hallaría en una enorme desventaja al no tener apoyo de artillería e infantería. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Entiendo amigo, y ¿no era viable usar la artilleria ligera contra las solas puertas de madera de las granjas? o eran metálicas, una vez despedazadas las puertas es fácil entrar, o no? 2) ¿no era posible incendiar las granjas usando aceite griego, y prenderlo con antorchas? o usar cualquier medio para incendiar? y sobre lo de los flancos, ¿no existía caballería que llaman ligera o de exploracion, o de hostigamiento con binoculares para ser enviada a espiar el fondo de la linea enemiga? habrían avisado que tenia mas largo que ancho. También nos parece raro que Napo haya aceptado pelear contra un enemigo situado en una loma o una posición elevada por encima suyo pudiendo ocultar algo y emboscarlo por eso Ney fue emboscado, eso está prohibido en táctica elemental de primaria, uno no debe aceptar nunca quedar en lo bajo de una loma, era mejor replegarse o flanquearlos no?. ¿será que tenía afán y subestimó a los anglos?
Muy buen video. Es más, se puede decir que para 1815 Napoleón solo podía resistir frente a los embates de sus enemigos debido a la situación del ejército y del país, de modo que una victoria en la Batalla de Waterloo, de haberse producido, posiblemente hubiera dejado un margen de maniobra para negociar la rendición en vez de ser innegociable.
Hola Christian, el problema básico al que se enfrentaba Napoleón es que ya para este momento estaba en una guerra en la que sus enemigos ya no buscaban una paz negociada, ellos ya solo querían a Napoleón fuera del poder, porque el emperador francés había alcanzado el poder por medio de la revolución francesa y ya los monarcas de Europa querían acabar con los efectos negativos que ellos veían con esa revolución, y para ellos el efecto más negativo era que el pueblo quisiera más libertades. Definitivamente, la guerra para Napoleón estaba irremediablemente pérdida y no importaba cuantas batallas ganara, él sería aplastado bajo los recursos combinados de las otras naciones europeas. Saludos desde Guatemala,
El éxito de esta batalla fueron los errores de Napoleón en retrasar su ataque principal cuando podía haber vencido a Wellington que no era oponente para Napoleón. Si lo Prusianos hubiera llegado tarde a la batalla tal vez sería otra cosa.
Hola Cristian, es un hecho, en 1815 Napoleón dejó a Davout en Paris en el puesto de Ministro de Guerra, definitivamente un error, pero ya desde 1813 por alguna razón que desconozco Napoleón estaba dejando a Davout en puestos secundarios. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Se especula que Napoleón temía una cierta rivalidad con Davout, debido a su talento militar y no quería que este tuviese más exito que él. Saludos.
@@dante6000ss, sí ese era el caso tenemos un buen ejemplo del error de colocar un sentimiento, como el ego, sobre la lógica racional de tener a un buen elemento en el campo para ayudarle a pelear, y ganar, batallas. Y ese sería un enorme error. Pero sería una razón interesante.
Victor una duda que tuve siempre y nunca encontre informacion pero no tiene nada que ver con el tema: Cuando los prisioneros de guerra son liberados por su propio pais y siguen en guerra¿como era la situación en ese momento?¿volvían al frente o ya no eran tratados como soldados? Por ejemplo en la segunda guerra mundial cuando los soviéticos le dieron la vuelta a la guerra contra Alemania y liberaran a sus compatriotas(tengo entendido que el ejercito aleman tenia mas de 3 millones de prisioneros de guerra sovieticos) en el camino a Berlin ¿estos no seguian en el combate?¿volvian a sus hogares o eran tratados como cobardes?
En ocasiones son reincorporados al ejército y son enviados al frente del ejército, como carne de cañón, por citar una idea, pero si hablamos del caso específico de la URSS en la 2a GM debemos señalar que la URSS tenía 120 millones de habitantes (40 más que Alemania) así que no necesitó esos prisioneros para vencer a los alemanes, ya que tenía suficiente población para reponer sus pérdidas, fueran muertos o prisioneros. Además, los alemanes conservaban a los prisioneros y los reubicaban conforme retrocedían, ya que la mano de obra esclava era valiosa.
Hola Francisco, gracias por tu pregunta, aunque yo tampoco estoy muy versado sobre el tema, lo que sé es que atraves del tiempo el trato de los prisioneros a ido cambiando. Los asirios trataban brutalmente a sus prisioneros, como una muestra de lo que le sucedería a los pueblos que intentaran oponer resistencia. Los romanos parece que los convertían en esclavos, no estoy completamente seguro de ello. Pero siempre tener prisioneros de guerra era una carga para la nación que los capturara, por ello hay ejemplos que los dejaban ir. Me acuerdo que luego de una batalla en la guerra de independencia de los Estados Unidos, al ejército británico capturado lo dejaron retornar a Europa con la promesa que no tenían que regresar a América. Pero nuevamente, el trato a los prisioneros de guerra dependía de muchos factores, porque no existían normas de conducta establecidas. Así que en algunos lugares el trato podría ser bueno, y en otros terrible. Creo que el mayor esfuerzo por tener un mejor trato asegurado para los prisioneros de guerra se halló por primera vez en el tratado de la convención de Ginebra de 1929 donde se detalla cual es el tipo de trato que han de tener los prisioneros. Pero la Unión Soviética y el Japón no lo firmaron, y parece que esa fue la razón del trato tan amargo que ellos tuvieron contra los prisioneros de guerra que capturaban, o cuando su tropa era capturada, pero no estoy muy seguro del trato que recibía la tropa japonesa cuando caía prisionera. Y sobre el trato que recibía la tropa soviética cuando era liberada, es interesante lo que nos narra Hebel en su comentario. Bueno, como te digo no sé mucho sobre el tema del trato de los prisioneros. Pero gracias por tu pregunta. Saludos desde Guatemala,
Hola Víctor. Genial resumen del día más crucial de las guerras napoleónicas. Coincido totalmente, pese a los errores del mando Francés, ( yo jamás hubiera apostado por penetrar por el centro con la superioridad numérica por ejemplo. ) , la clave de la victoria fue el apoyo de las tropas prusianas. Creo que esta victoria fue más bien Prusa que de Wellington. Estos refrescos de historia militar vienen siempre muy bien. Muchas gracias por tu trabajo +100 como siempre. Un abrazo 🙂
Hola Javi, a ti siempre gracias por el comentario y el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, el arribo del ejército prusiano fue la clave de la victoria en Waterloo, pero también por otra parte, fue magistral que Wellington colocara al grueso de su tropa en la cara opuesta de la larga colina tras la cual el ejército anglo-aliado había decidido defenderse. Creo que ese fue un gran acierto por parte de Wellington, además, él coordinó lo más posible su acción con Blücher, y Blücher fue la estrella al mantener su palabra y marchar con toda la velocidad posible hacia el campo de batalla. Esa fue una combinación ideal para el triunfo. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Cierto.... Una buena astucia de Wellington también. Son tantos los factores que juegan en "el tablero" que unos de minutos, una orden un error o acierto de la inteligencia, incluso un soldado mal colocado en una simple escaramuza te llevan del éxito a la desgracia en un pestañeo. En mi etapa en el ejército lo he sufrido en algunas maniobras y piensas "menos mal que es una maniobra" porque de entrada no ves la cosa clara y se intuía como iba a acabar la cosa sin necesidad de ser estratega ...😅... Estar en la piel del mando en estas batallas tan decisivas y tener vidas o el destino de tu país en las manos tampoco es tarea fácil y al fin y al cabo todos somos humanos. Bueno que me lío y ya has observado que no me gusta mucho hablar... 😇 Un abrazo grande, maestro. Gracias de nuevo.
no lo se, cada vez q veo un documentar sobre la batalla de waterloo siempre me pregunto; no hubiese sido mas facil apuntar los caños a las granjas? y volar los muros, osea digoo las tenian ahi al alacance
Hola Gian, lo que pasa es que la mayor parte de la munición disparada por la artillería de la época eran proyectiles sólidos realmente solo eficaces contra la infantería y la caballería, además las piezas generalmente usadas era relativamente livianas, esos proyectiles, relativamente pequeños y sólidos tardarían mucho tiempo en destruir las paredes de aquellas granjas, su mejor uso era contra la infantería y caballería aliada. Saludos,
@@victoraguilarchang pero creo q hubiera sido más eficaz y rápido al momento de tomar las granjas , es más solo se hubiera concentrado en una , la del lado derecho más pequeña y usándola de escudo contra la artillería inglesa y así empezaba a ganar terreno de un lado , y otra cosa q no entiendo es,xq mando a parte de su ejército x los prusianos , tenían superioridad con esas tropas q al final no hicieron ni una ni otra cosa , yo creo q a napoleon le jugo en contra los años sin luchar q tuvo y ya no era el mismo de las campañas anteriores
@@gianfrancoortiz5939, bueno, siempre es una posibilidad, al final del día nuestras opiniones son hipotéticas y necesitaríamos un estudio más detallado para poder alcanzar una conclusión que tenga suficiente certeza. Concentrar toda la artillería sobre la Haye Sainte es una probabilidad, pero eso sí, habría tomado algo de tiempo poder derrumbar sus paredes. Pero sí es una posibilidad. Por otra parte Napoleón quería una victoria rápida, por qué siempre estaba la amenaza de los prusianos, que no había derrotado del todo en Ligny, y que de hecho cayeron sobre su flanco sur y con la posibilidad que su línea de retirada fuera cortada no le quedó otra opción que reaccionar enviando a todo un cuerpo de ejército a la lucha. Y finalmente, estoy de acuerdo, Napoleón ya no era el mismo que al inicio de su carrera militar.
Excelente contenido, muy bien investigado y sobre todo muy bien elaborado. como sugerencia me gustaría aportar que un video sobre lo que fue la segunda intervención francesa en México sería bastante interesante, debido a las repercusiones que causó de cara a la guerra Franco-prusiana ademas de la intención de Francia al controlar México como zona estratégica comercial, quizas le resulte de su interés y realice un video al respecto.
Hola TDT, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video, y también gracias por la sugerencia. Solo tengo una observación, un problema al que me enfrento es que mi bibliografía sobre los conflictos de América Latina es muy escasa, y eso me limita enormemente. Espero que en un futuro logre mejorar mi biblioteca para poder realizar este video sobre la intervención de Francia en México y muchos otros. Saludos desde Guatemala,
No sé mucho francés, pero detecto que la historiagrafía francesa acusa la deserción de un oficial francés que, al enterarse del plan de lanzar a la guardia imperial, huyó a caballo hacia las líneas aliadas para informar, con suficiente tiempo, de las intenciones de Napoleón. No sé que tan cierto o creíble sea esto.
Hola Joao, en lo personal no había escuchado esa historia, que un oficial francés hubiera delatado el plan de atacar con la guardia imperial. Como te digo es la primera vez que lo escucho, pero eso no significa que no hubiera podido pasar. Por otra parte, la tropa de la época se movía con relativa lentitud, generalmente la tropa avanzaba tras las nubes de la pólvora de la artillería para ocultar su avance, pero de no haber existido esa cobertura existe la posibilidad que Wellington hubiera visto a la tropa francesa avanzar a la distancia y que tuviera el tiempo suficiente para traer hacia el frente a sus reservas y poder enfrentar la amenaza. Como te digo, puede ser que alla sido así, que hubiera existido una traición, yo no he leído sobre ese relato, pero por otra parte había tiempo para que un comandante capaz pudiera reaccionar a la amenaza. Saludos desde Guatemala,
Hola Willy, gracias por la sugerencia ya que suena muy interesante, pero del lado político me quedo muy, pero muy, corto ya que mí línea de investigación es la evolución de los ejércitos y su doctrina de combate. Siempre gracias por la sugerencia. Saludos desde Guatemala,
Las academias militares francesas pudieron ser malas en aquella época. O los cadetes eran mediocres, solo eran capaces de ganar cuando tenían superioridad numérica. Mientras otros podían ganar solo pensando un poco más, ya que la estrategia es una cuestión de ideas. Claro, es más compleja pero se me hace raro que una potencia militar como Francia en aquella época haya tenido oficiales tan malos.
Hola Heinrich, en el contexto de la calidad del ejército francés, los mandos inferiores franceses presentes en Waterloo, los oficiales al mando de batallones de infantería y escuadrones de caballeria fueron aceptables, sabian usar las tácticas de la época y se lanzaron al ataque cuando se les ordenaba hacerlo. En cambio, los mandos superiores, Napoleón y sus mariscales, ya no estaban a la altura de la situación, ellos ya no tenían la capacidad de tomar decisiones innovadoras y Napoleón ya no estaba en las mejores de las condiciones, todavía lograba victorias, como en 1814, pero por lo general ya no era el mismo comandante. Saludos desde Guatemala,
Hola Sam Page, y más aún cuando los refuerzos arriban justo en el momento que se está peleando una batalla, porque todo ello va a crear una gran diferencia en la planificación inicial de uno de los bandos, y en el caso de Napoleón en Waterloo, tuvo que enviar a casi todas sus reservas a pelear contra Blücher, y ya no tuvo suficiente capacidad para poder seguir combatiendo contra el ejército de Wellington. Saludos desde Guatemala,
Y ese es uno de los principios de la guerra, cuando tu enemigo es más capaz en capacidad de maniobras y capacidad de combate, lo ahogas con un diluvio de tropa y material.
Victor si a las 16:30 horas de la batalla los prusianos no llegan,con la haye sante tomada por los franceses que destrozaban la linea central de wellington a cañonazos ¿ habria ganado Napoleón?
Hola Fransepulchaos8808, yo creo que sin la ayuda de los prusianos el ejército francés podría haber penetrado el centro del ejército anglo-holandés, y esa es la enorme importancia de la decisión de Blücher de ir a toda la velocidad posible a reforzar a Wellington. Eso dicho, la guerra estaba pérdida, desde el centro y el sur se acercaban dos enormes ejércitos aliados. No, aunque hubiera ganado Waterloo yo no creo que los franceses podrían haber ganado la guerra. Saludos desde Guatemala,
Definitivamente el mejor canal de historia militar en español.
Hola Asdael, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo que estoy realizando en el canal, y es un hecho, para mí también es un gran gusto poder compartir el conocimiento adquirido. Y de la historia militar aún hay muchos, pero muchos videos por realizar. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang por napolion ISO un ataque frontal a envés d maniobrar por los flancos?
@@victoraguilarchang Es que es la verdad, un ejemplo de ser riguroso, entretenido e imparcial a la vez... Kings and Generals te gana por las animaciones, pero tus vídeos no desmerecen en nada a los canales grandes en inglés...actualmente me estoy leyendo "Galeras de Guerra"...felicidades.
@@Chepicoro, Jose muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y también por la comparación con un canal como Kings and Generals, el nivel de producción de ese canal con sus animaciones es increíble! Y es un verdadero gusto saber que estás leyendo el libro de "Galeras de Guerra", ese, y todos los demás libros que he escrito, han sido para mí trabajos que he tenido un enorme gusto en realizar. Saludos cordiales desde Guatemala,
Hola Victor.
Waterloo fue una batalla compleja, pero la explicaste maravillosamente.
Tuvo muchas alternativas para ambos bandos; tan pronto como parecía que uno obtenía una ventaja, y controlaba la situación, el otro contraatacaba y la equilibraba. Para definir las acciones, hacía falta un factor desequilibrante; y ese factor, fue la llegada al campo de batalla del ejército prusiano.
También hay que señalar que los mariscales con que contaba Napoleón en 1815, poco tenían que ver con los de sus mejores épocas. Además, esta campaña fue emprendida por un ejército armado sobre la marcha, si bien tenía la doctrina napoleónica incorporada.
Sólo un líder político y militar de la talla de Napoleón podría haber logrado la proeza de situar en la línea de batalla de Waterloo una fuerza tan importante, después de haber sido alejado del poder por sus enemigos, y exiliado en la isla de Elba. Si pensamos que volvió a Francia en marzo, tuvo sólo tres meses para organizar el ejército y planificar la campaña. No hay muchos generales capaces semejante logro.
Se dice que Napoleón estaba enfermo el día de la batalla, y éste, sería otro elemento que jugó en contra del emperador francés, que no pudo rendir al 100%.
Como pasa siempre en la vida, son muchas las variables que influyen en el resultado final, en este caso, de una batalla.
Analizar las campañas de napoleón es fascinante.
Excelente video.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, Waterloo es un buen ejemplo de una batalla de golpes y contragolpes, con Wellington predominantemente permaneciendo en una postura defensiva, hasta que fue posible efectuar el contraataque final.
Precisamente, su retorno de Elba y poder poner en pie de guerra a numerosas unidades es un claro testimonio que él había dejado un estructura de gobierno capaz de realizar esa hazaña en solo una cuestión de meses.
Y como bien lo señalas, existió una larga cadena de errores y eventos que se unieron para que Waterloo fuera una derrota francesa, desde la falta de mandos superiores capaces, hasta el hecho que Napoleón ya no era el mismo individuo de 1805, diez años de constantes luchas ya habían pasado la cuenta. Pero eso nos lleva a un punto interesante, hasta que momento un individuo ha de perseguir sus sueños de gloria.
En Elba la opción para Napoleón era, aceptar su destino, o lanzarse a la lucha una vez más. Creo que el enorme problema al que él se enfrentaba es que el resto de Europa nunca le dejaría ser el líder de Francia porque Napoleón era un símbolo del enorme cambio que había traído consigo la revolución francesa, un cambio que ponía en una seria amenaza al sistema de gobierno de todas las grandes potencias europeas, entonces lanzarían un ejército contra otro contra Napoleón, y habría existido una octava, una novena y una decima coalición, hasta derrotarlo. Por la fuerza de las armas Napoleón no podía vencer, él tenía que hallar otra solución, y sí no la podía encontrar, mejor permanecer en Elba escribiendo sus memorias y descansando por el resto de sus días.
Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Coincido, de haber vencido los franceses en Waterloo después tendrían que vérselas con Prusianos, Suecos, Rusos, españoles, más prusianos e ingleses, a estas alturas ya era imposible.
Excelentes comentarios y puntos de vista... Gracias amigos.
Saludos cordiales...
@@Chepicoro, así es Jose, para ese momento Napoleón era el enemigo número uno de los Estados europeos, y no se detendrían hasta derrotarlo, porque era un símbolo viviente de la revolución francesa, y como tal tenía que ser derrotado. Saludos,
Sin duda a Napoleón le hicieron falta sus mariscales de campo más antiguos como Davout o Berthier, lo de Grouchy fue imperdonable, pero al fin y al cabo la derrota de Napoleón era segura, si no sucedía en Waterloo sucedería en otro lugar y por otros hombres. ¡Gracias por el video Víctor!
Hola Artyom1805, precisamente yo opino de igual forma, aún ganando la batalla de Waterloo los enemigos de Napoleón eran muchos y estaban dispuestos a seguir creando una coalición tras otra hasta que Francia fuera derrotada, y creo que una de las razones para ello es que Napoleón representaba un cambio que había traído consigo la revolución francesa que los restantes gobiernos europeos no tolerarían y que era una amenaza directa contra ellos, por esa razón Napoleón no podía permanecer en el poder y tenía que ser derrotado. Saludos desde Guatemala,
Existe una película soviética " Waterloo " del realizador Serguei Bondarchuk que narra con un realismo bestial esta batalla ,incluso hay un pasaje de la carga de los "grises de Escocia " que transcurre en cámara lenta y copia por decirlo así un cuadro de esa misma carga de un pintor del siglo XIX del cual no me acuerdo el nombre, recomiendo ver esta película a los amantes del cine bélico. Y en cuanto a la literatura creo que en el libro 1 de la segunda parte de "Los Miserables", Victor Hugo describe esta batalla de forma magistral.
Como siempre señor Victor mis felicitaciones por un video más de los que nos tiene acostumbrados, excelente.
Personalmente creo que influyo también la elección de los mandos,Soult no tenia experiencia en Estado Mayor y New a pesar de ser"el más valiente entre los valientes " no estaba a la altura del mando que se le dio.Por otra parte,Grouchy se limitó a las órdenes recibidas y no tuvo iniciativa para tomar una decisión crucial. Otro factor fue el que el comienzo de la batalla se retrasó por la lluvia de la noche anterior dando tiempo a la llegada de Blucher, en fin que ya la estrella del Emperador estaba en su ocaso. Un saludo y reitero mis felicitaciones 👏
Hola Eduardo, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y por los datos de Serguei Bondarchuk que dirigió la película Waterloo, que llegó a tener hasta 15,000 extras. Increíble. Y de la pintura que comentas se llama "Scotland Forever" de Laidy Butler.
Y es un hecho, la estrella de Napoleón ya estaba en declive, él ya no tenía a su lado oficiales de gran calibre, algo que era absolutamente necesario para poder pelear en los enormes campos de batalla de los últimos días de las guerras napoleónicas, simplemente Napoleón no podía estar en todos lados al mismo tiempo y por esa razón tenía que tener subalternos capaces. La tropa y los mandos inferiores siempre fueron buenos, en Waterloo los infantes y los jinetes siguieron sus órdenes y se lanzaron a la lucha sin dudarlo, pero los mandos superiores no estaban a la altura de la situación, y ese fue otro factor para la enorme derrota francesa.
Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang dos preguntas, 1) por qué Napo no aplicó artillería contra las dos granjas hasta demolerlas en especial contra hougomont antes de mandar tropa????? tiene sentido esta idea??? y 2) porqué no mandó caballería ligera a explorar el fondo de la linea para ver que tan profunda era??
He leído sobre Waterloo, pero, sinceramente, nunca había visto una presentación tan completa y detallada de la misma: el mapa animado, la cronología, las imágenes de referencia a modo de ilustración y el relato preciso y ameno que haces, no tienen igual.
👏👏👏
Espero que siga la batalla del marne en
agenda próxima.
Felicitaciones por el exelente trabajo y 🖐
Hola Leonardo, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. ¿Y de la batalla del Marne?, definitivamente está dentro de los videos que tengo que hacer, esa es otra batalla icónica que dejó su marca en la historia militar. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang 👏👏👏
Otros documentales que vi siempre tratan de dar todo el protagonismo de la victoria a Wellington, tal como mencionaste en 11:15 por esa señal de "a la carga" que hizo y que se expone en muchas pinturas, minimizando el importante papel que tuvo Von Blücher para el triunfo aliado. Excelente video, como siempre
Hola Niocals, es un hecho, en la enorme mayoría de documentales colocan a la ayuda prusiana solo como un evento de segunda mano, y que los prusianos arribaron solo en las postrimerías de la batalla cuando todo ya estaba ganado.
El merito de Wellington es que se plantó firme en un terreno defensivo adecuado, y decidió esperar allí hasta el arribo de los prusianos, y usó todo su talento como comandante para colocar los recursos donde los necesitaba. Ese es un merito innegable del comandante británico.
Pero sin la ayuda de Blücher yo creo que es poco probable que el ejército anglo-aliado hubiera podido detener por completo el asalto francés. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Es por eso que agradezco que existan investigadores independientes como tu que puedes hacer estos análisis neutrales. Gracias por tu respuesta y saludos desde Argentina.
@@niocalsgreogiro, ese es un hecho, mi interés se centra en explicar la efectividad militar de cualquier organización armada a lo largo de la historia sin sesgos de ningún tipo. Saludos,
Magnifico cierre de las batallas Napoleónicas maestro Víctor. Es impresionante que a pesar de las buenas posiciones inglesas casi son vencidos si no es por la llegada de Prusia. ¿Se podría considerar un error haber comenzado la batalla sin saber que llegaría Prusia?,
Hola Perla, de hecho Wellington ya se había comunicado con Blücher, y el británico prometió que iba a permanecer en la posición defensiva si el prusiano le reforzaba, y como Blücher prometió que iba a arribar con su ejército Wellington aseguró que iba a permanecer en la posición defensiva.
Y sobre la posible victoria francesa sobre el ejército anglo-aliado, yo considero que las fuerzas terrestres francesas eran aún respetables, no eran la Gran Armee, pero tenían buenas tácticas y una buena cantidad de oficiales de rangos inferiores capaces de realizar sus tareas en combate, y hasta este momento aún creo que podrían haber triunfado de no ser por el magistral arribo de Blücher, él general prusiano sabía lo que tenía que hacer, y lo hizo. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Saludos maestro. Muchas gracias.
@@perlafigueroa7527, siempre un gusto. Feliz fin de semana!
@@victoraguilarchang si, pero en Francia ya se sentía un desgaste por tantos años de guerra y las pérdidas en España y Rusia eran irreemplazables, por lo que tarde o temprano, aunque ganando e. Waterloo, Napoleón igual hubiera tenido que abdicar, porque sus enemigos tenían más recursos y estaba surgiendo la próxima super potencia militar terrestre, Alemania, que más adelante lograría su unión.
Muy buen informe. Aún hoy en día, el tema de Grouchy es inentendible. Tenía unas 30000 tropas; suficientes para hostigar a los prusianos. Error, cobardía, traición? Que sucedió?
A mi entender poca iniciativa para tomar decisiones independientes de las órdenes recibidas. Como explico el señor Victor otro gallo cantaría si hubiera sido Davout el que estuviera en sus zapatos
@@eduardoqueral8642 como dirian por ahi tenia que estar Napoleon a la de a fuerzas para que los mariscales accionaran 🤷
Hola Síndrome Viajero, estoy de acuerdo con el comentario de Eduardo, no creo que haya sido cobardía o traición, porque cuando tuvo la oportunidad se lanzó a pelear en Wavre, en cambio creo que más bien fue falta de iniciativa, solo se apegó a sus órdenes.
Y ese es uno de los enormes problemas en todas las organizaciones de cualquier tamaño, como motivar a los mandos de todos los niveles a tener iniciativa propia y actuar más allá de sus órdenes, los alemanes en la Segunda Guerra Mundial hallaron una respuesta muy interesante, y esa respuesta la exploraremos en un video futuro. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Gracias, Victor; muy bien explicado tu video. Teniendo en cuenta que el fuerte de Wellington era la defensa; siempre pensé que lo mejor hubiese sido que Napoleón terminara con los prusianos en persona, dejando a los ingleses plantados en Waterloo. Si los ingleses querían pelear, obligarlos a atacar; no dejarlos plantear la batalla como ellos querían. Saludos desde BA.
@@sindromeviajero, y ese también es uno de los principios fundamentales de las batallas de maniobras, no pelear de la forma que el adversario quiere. Pero precisamente, lo que engañó a Napoleón totalmente fue que Wellington colocó a la enorme mayoría de su ejército en la cara opuesta de la larga colina, en otras palabras Napoleón no tenía suficiente información sobre la cantidad de enemigos y su disposición, Napoleón no debería de haber lanzado un ataque frontal sin conocimiento de la situación.
Pero bueno, así se gana o así se pierde una batalla y una guerra.
Siempre con un gran analisis...
...
Sin embargo solo una observación...
...
"Pero los ingleses estaban bien posicionados y utilizaron una nueva y poderosa arma contra las apretadas filas de las tropas atacantes...
...
El arma eran las granadas, una especie de balas de plomo dentro de un casquillo de acero, que podían dispararse a largas distancias"...
...
Hola Carlos, gracias por el aprecio hacia el trabajo y por la observación. Y de tu observación creo firmemente que te refieres a los proyectiles explosivos para artillería creados por el británico Shrapnel, proyectiles que estaban llenos de balas y que al estallar colocaban una nube de proyectiles sobre el blanco. Sin lugar a dudas tenían efectividad, porque luego de Waterloo se continuaron produciendo hasta la guerra de Vietnam, y hoy en día se usan proyectiles explosivos con un principio similar.
Pero en Waterloo, pese a la efectividad de cada proyectil, un problema en el ejército anglo-aliado es que toda la artillería era distribuida a lo largo de la línea y, al no tener densos grupos de cañones, se diluía su fuego reduciendo la utilidad de esas armas. Saludos desde Guatemala,
Sos el único que lo explica también sigue así este canal es de admirar
Hola Mad King, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y definitivamente ya vienen más videos en camino. Saludos desde Guatemala,
Muchas gracias Exelente vidéo también el aplomo de Welington y su uso del encubrimiento de la infantería en el centro de su dispositivo por la ladera para impedir el reconocimiento de sus enemigos hasta el último momento y no dejarlas expuestas al fuego de la artillería eso si sacrificando a los holandeses saludos
Hola Ricardo, es un hecho, el uso de la ladera opuesta para proteger al grueso de su ejército contra la vista y las balas del enemigo fue un gran acierto por parte de Wellington, de hecho el uso de la ladera opuesta se convirtió con el tiempo una parte muy usual de las defensas de los ejércitos modernos. Y también hemos de reconocer que la brigada de Bylant, de la 2a División holandesa fue formada ante la ladera opuesta frente a las armas francesas, algunos autores dicen que fue una malinterpretación de las órdenes y que al frente Wellington solo quería tener infantería ligera. Puede ser, pero ese general tuvo toda la mañana para corregir ese error, y no se hizo, así que creo que dejar a esa brigada de infantería de línea al frente fue algo intensional, pero bueno, eso es algo para lo que creo que no habrá respuesta. Gracias por tu comentario. Saludos desde Guatemala,
Tengo la obra de Zweig y aunque al principio efectivamente creía en su explicación, después, con el paso de los años, así como de varias lecturas acerca del tema he llegado a pensar que hay otros factores que, dentro de la misma batalla, contribuyeron a la derrota, aun admitiendo que la batalla no hubiera sido dirigida por el mismo Napoleón (se cree que tuvo un fulminante ataque al hígado o vesícula o tal vez una úlcera que lo obligaron a reposar) y estos factores podrían enumerarse como: el ataque a Hougomont que de acción secundaria pasó a ser principal y cuyo objetivo, copar el ala derecha de Wellington, no se cumplió; el ataque de Ney empleando la caballería en forma masiva pero sin apoyo de la infantería (además que por desconocimiento del terreno un contingente de jinetes se desbarrancó por no advertir una profunda sima del terreno); el uso masivo de la artillería antes que el terreno se afirmara después de la torrencial lluvia de la víspera (el tipo de proyectil usado por los franceses disparando en elevación tendía a atascarse en el barrizal formado por la lluvia y no llegó a afectar la línea principal de defensa aliada; finalmente la tardía entrada de la Vieja Guardia en la acción (las llamadas Guardias Nueva y Media estaban formadas por las últimas levas de conscriptos franceses con poca o ninguna experiencia de combate).
Se suele decir que la entrada de los prusianos decidió la batalla y eso no fue precisamente así, porque la distancia entre cada cuerpo de ejército prusiano era considerable y el primer cuerpo que entró en contacto con los franceses fue rechazado.
Lo que decidió la batalla fue cuando la Vieja Guardia fracasó en su ataque y terminó primero replegándose y finalmente huyendo a la desbandada confundida entre la gran masa de combatientes franceses.
Si Napoleón hubiera contado con los 30 mil soldados de Grouchy, probablemente habría estado en igualdad numérica en la infantería con la de los aliados.
La verdad es que Wellington conocia el terreno desde que era niño y ocupó inteligentemente la parte alta del terreno. Se dice que el terreno en esa época estaba ocupado por un sembradío de trigo que impedía ver la conformación del suelo que no era plano sino en plano inclinado.
Si hubiera ganado Napoleón? Los aficionados a la ucronía dicen que, aparte de una costosísima victoria, Napoleón habría tenido que enfrentar dos ejércitos austriacos (uno subía por Italia y otro venia desde Austria) y uno muy poderoso de Rusia que venía muy retrasado.
Conclusión: Wellington conocía el terreno y lo usó en su favor, Napoleón no lo conocía y lo afrontó de la manera que siempre había acostumbrado.
Finalmente, cuando se ataca posiciones atrincheradas correctamente, el atacante debe tener una mayor proporción de tropas (1,5 a 1 es lo mínimo aconsejable).
Esa es mi opinión. Saludos.
Me da tanta tristeza ver vídeos sobre la derrota de Waterloo. No puedo explicar porqué 😞
Porque Napoleón supo vender la idea que pregonaba, la de la modernidad y de cierta forma fue verdad habiendo impuesto un imperio. Francia fue cuna de muchos avances tecnológicos y humanísticos durante el imperio, tanto así que los hipócritas países que tanto le hicieron la guerra a Francia terminaron copiando una gran parte de los aportes de Napoleón.
Victor, esperaba con muchas ganas este video. Muchas gracias, es un placer ver y volver a ver estos videos una y otra vez.
Hola JonSnob, gracias por el comentario y de igual forma, para mi también es un gran gusto poder compartir este conocimiento. Saludos,
Saludos estimado Víctor⭐🐱como todos el primer acercamiento a esta Batalla es la asombrosa película filmada en los 1970s 👏👏👏👏👏👏👏⭐
Y después de mucho leer y analizar en mi muy🐈opinión el suelo fangoso fue el factor físico que jugó en contra de los Franceses pues Wellington pudo posicionar mejor a sus tropas en terreno firme a la defensiva; eso siempre da ventaja.
Sin embargo yo solo soy un humilde y viejo fusilero de Infantería aficionado a la historia militar, gracias por la crónica de esta batalla tan importante en la historia Europea.😻👍
Hola El Gato en la Cuna, gracias por tu comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video, y es un hecho, el terreno humedo jugó un papel muy importante retrasando el inicio de la batalla, quien sabe, con dos horas más de combate antes de que arribaran los prusianos posiblemente las reservas francesas hubieran aplastado al centro aliado. Pero precisamente, es la combinación de todos los eventos, positivos y negativos, los que determinan el desenlace de una batalla, y en este caso, los eventos negativos se fueron acumulando contra los franceses y a ellos se sumaron los aciertos de los aliados, para que estos alcanzaran su enorme triunfo.
Por otra parte, como yo soy civil, siempre es un verdadero agrado saber que miembros de las fuerzas armadas aprecían el trabajo que realizo, esa es una confirmación que el contenido de mis investigaciones en bueno. Saludos desde Guatemala,
Excelente documental, Gracias Por compartirlo, yo tambien pienso que el General Blucher fue clave para la victoria, y tambien en Leipzig en 1813
Hola Horacio, totalmente, Blücher era uno de los comandantes aliados que entendía completamente que la mejor forma de luchar contra Napoleón era con una gran superioridad numérica, un par de días antes Blücher fue derrotado en la batalla de Ligny, es un hecho, pero él logró mantener a su ejército unido y se retiró hacia el norte, de esa forma su línea de retirada le llevaba a estar más cerca de Wellington y cuando recibió los mensajes del general británico solicitando refuerzos Blücher no demoró en ir en su ayuda, y esa fue la decisión clave, y completamente acertada.
Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Excelente!!! 👏👏👏
👍👍👍
Muchas gracias por todo lo que haces, tienes un gran canal
Hola Axel, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo que realizo, y claro, más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Excelente comentario.
Un gran vídeo, concreto y preciso.
Lo que no entiendo es por qué napoleón no acompaño a las unidades de infantería con refuerzos de caballería a Haye Sainte, para contratacar una posible carga enemiga. Lo suyo sería dejar dos divisiones para que protejan la artillería con su formación en cuadro. Tenía suficientes caballos en la reserva ¿no podía enviarlos para que hostiguen los flancos?
Hola Nazar 91, precisamente, los franceses colocaron algo de caballería en los flancos del ataque de d´Erlon, pero no en el centro entre las divisiones de infantería, y fue justo entre los intervalos del centro por los cuales pasaron los jinetes de las brigadas pesadas de caballería británica, causando que la infantería francesa entrara en pánico y retrocediera.
También que Napooleón no dejara infantería protegiendo a su artillería creo que ha de haber sido el producto de dos factores: 1. Napoleón no podía ver la verdadera cantidad de enemigos que se hallaban tras la cara norte de la larga colina; 2. No creo que esperara un contraataque de caballería que alcanzara a su artillería, algo que los ha de haber sorprendido a todos en el bando francés, y sí no me equivoco creo que el mismo Wellington criticó el hecho que su caballería no se hubiera detenido sin llegar hasta la artillería francesa, un hecho que solo llevó a dejar fuera de combate a esas dos brigadas. Su misión era detener el ataque de la infantería francesa, y eso ya lo habían logrado, no era necesario que siguieran avanzado. Saludos,
el fin de una era muy buen vídeo Víctor saludos
Hola Marcelo, gracias por el aprecio hacia el trabajo. Saludos desde Guatemala,
Excelente explicación. Que gran canal. Saludos desde Argentina.
Hola Federico, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y claro, más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Debemos señalar que un soldado no puede cuestionar y cambiar sus órdenes pero un mariscal de campo sí que puede, lo que deja en tela de juicio el actuar de Grouchy, sin embargo, hay que señalar otro punto muy importante que casi nadie sabe ni toma en cuenta: tras el primer exilio de Napoleón el sistema de inteligencia de Napoleón quedó inhabilitado, lo que dificultó mucho las operaciones del ejército francés en la guerra de la Séptima Coalición, esta ineficiencia se hizo evidente en las batallas de Qatre Bras, Ligny y por supuesto, Waterloo.
Gracias por tu comentario. Saludos,
Que videos tan buenos haces
Hola Emilio, gracia por el aprecio hacia el trabajo realizado, y claro, más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Excelente video Víctor.
Hola Antonio, como siempre, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Por cierto, esos dos batallones de la vieja guardia repelieron a 14 batallones prusos a pura bayoneta en Placenoit.
Hola Hebel, gracias por tus comentarios hacia el video, y es un hecho, Grouchy, como mariscal de campo, tendría que haber demostrado más energía, persiguiendo a los prusianos con más velocidad, y más capacidad de toma de decisiones, básicamente entender que su obligación era defender el flanco derecho de Napoleón, y actuar de esa forma. Por otra parte, a Napoleón el cuerpo ya le estaba pasando la factura luego de más de 15 años en constantes campañas, y finalmente, el asalto de la guardia imperial sobre Plancenoit es legendario, pero aún así a los franceses no les fue posible triunfar por la superioridad numerica de sus adversarios, y eso es lo que había aprendido Blücher, pelear con la mayor cantidad de recursos posibles contra sus enemigos y así lograr una victoria. Saludos desde Guatemala,
Gran video como siempre. ¡Felicidades!
Hola Darthulisses, gracias por el comentario y por el aprecio hacia el video realizado, y más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Gracias por el video maestro. Un cordial saludo.
Hola Hebert, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Gracias por tu gran trabajo
Hola Yael, gracias a ti por el comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Está fue la batalla donde se enfrenta el mejor ataque contra la mejor defensa
Excelente vídeo! Parabéns!
Hola Jorge, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y claro está, más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Excelente! muy buen video, saludos!.
Hola Jisus e Historia, gracias por el comentario y por el aprecio hacia el trabajo, y más videos ya vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Felicitaciones. De los vídeos más imparciales e informados que he visto. Siempre hay harto cesgo británico en este tema. La llegada de Con Bulow fue el inicio del fin. Alguna vez leí que las cargas d caballería francesa era en cierto modo una forma de mantener la presión mientras frenaban a los prusianos. Pienso que se les fue de la mano.
Hola Diego, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y precisamente, la política no es un factor relevante para hacer mis videos, yo solo busco enfocarme en los eventos militares y cuales han sido las razones para las victorias y las derrotas de diferentes ejércitos a lo largo del tiempo. Sobre las cargas de caballería en Waterloo, fue un intento de perforar la línea anglo-aliada, pero al final esos ataques fueron fácilmente rechazados por no haber sido adecuadamente reforzados con infantería y artillería. Saludos desde Guatemala,
Victor, eres excelente historiador, saludos !
Hola Emigdio, siempre gracias por tus comentarios. Saludos desde Guatemala,
Blücher es el inicio de la gran tradición militar prusiana y alemana que vino después. La culminación de las reformas surgidas de las grandes derrotas contra Napoleón.
Hola Mesetario, precisamente, luego de la gran derrota de 1806, los prusianos iniciaron un interesante proceso de reorganización, que culminaría con la creación de su Estado Mayor, una organización necesaria para poder controlar a una gran cantidad de los aspectos de los ejércitos modernos, definitivamente las funciones del Estado Mayor merecen un video completo, y fue esa la enorme eficiencia que distinguió a los ejércitos de Prusia y luego de Alemania. Saludos desde Guatemala,
Una vez revisto este video comprendo varias cuestiones:
1- Blücher fue quien dio la victoria a los Aliados en 1815.
2- Los aliados estuvieron al borde de la derrota.
3- Lo que a Napoleón le faltó fueron más hombres o más tiempo.
4- La estrategia de Napoleón pudo haber sido mejor. Creo que debería de haber concentrado el 1er Cuerpo y la Reserva Imperial en la toma de Papelotte y Haye Sainte; además de usar al 6to Cuerpo para defender el flanco derecho del asalto Prusiano y, en los momentos críticos, reforzarlo con tropas del 2do Cuerpo. Pienso que de esta manera hubiera logrado romper el centro y envolver a los angloaliados. (Incluso, como un ejercicio, al inicio del video me pregunté "¿Qué haría yo?" y esta fue mi primera opción).
Y ese es un hecho, sin Blücher Wellington tiene una enorme posibilidad de haber sido arrollado, en particular de haber tenido más tropa Napoleón. Pero precisamente, los miembros de la coalición ya habían aprendido a pelear unidos siempre que fuera posible, algo que ya habían hecho en la campaña de Leipzig (1813), en particular Blücher, esa ya era la experiencia de ese comandante, de esa forma lograron su victoria en 1813, y de esa forma la lograron en 1815. Saludos,
PUEDES HACER UNA VIDEO SOBRE LA EMANCIPACIÓN DE PAISES DE SUR AMERICA?
Hola Bryan, gracias por la sugerencia, y definitivamente la voy a considerar como una opción. Saludos desde Guatemala,
De no ser por Blucher es casi seguro que Napoleón hubiera ganado la batalla, pero habría perdido la guerra 🧐
Hola Historia en Celuloide, aún cuando hubiera ganado en Waterloo la guerra ya estaba pérdida, múltiples ejércitos se acercaban desde distintas direcciones a lo largo de las fronteras de Francia, solo era cuestión de tiempo que sus enemigos arrollaran a sus fuerzas armadas. Saludos desde Guatemala,
Desde Leipzig, Francia ya no tenía fuerza para ganar una guerra contra el restó de Europa de nuevo.
Difícil papeleta la de Napoleón en Waterloo !.Estaba en inferioridad numérica y Los aliados estaban deseoso de derrotarlo. Wellington espero la oportunidad, y junto al error de los mandos franceses y aciertos de los prusianos la batalla se decidió.
excelente
Excelente video
Hola Nat´s, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Podias hacer un video de la guerra zulu?
Hola P51T60xDn´t, es un hecho, en un futuro tengo que hablar sobre la guerra zulu y en particular quiero hablar sobre la derrota británica en Ia batalla de Isandlwana, aún no tengo la fecha exacta de ese video, pero definitivamente tengo que hacerlo. Saludos desde Guatemala,
Waterloo
I was defeated, you won the war
Waterloo
Promise to love you forever more
Waterloo
Couldn't escape if I wanted to
Waterloo
Knowing my fate is to be with you
Wa-Wa-Wa-Wa-Waterloo
Finally facing my Waterloo
Hola Lauricio, Abba, buenísima música. Saludos desde Guatemala,
Increíble pero como se comunicaban en el campo de batalla las unidades como la caballería,reservas para moverse de un lugar a otro.
Hola Salvador, precisamente, antes de las comunicaciones electrónicas, el comandante del ejército de campo siempre se hallaba rodeado de una enorme cantidad de oficiales y mensajeros, quienes constantemente partían hacia las distintas unidades para entregar las órdenes del comandante y así intentar coordinar la acción para enfrentar cualquier amenaza y aprovechar las oportunidades. Ese constante flujo de órdenes podían ser la diferencia entre un triunfo y un fracaso durante una batalla fluida. Saludos desde Guatemala,
habia un factor que peso el ejercito frances era mismo que cuando abjudico la primera vez asi por asi decirlo contaba con limites de hombres napoleon cualquier detalle malo lo hundia fue lo que sucedio brillante wellinton armo una buena fortaleza la colina y agrupo bien sus hombres le permitio aguantar hasta los prusianos
Otro gran video, Victor querido. No sé si tendrás videos sobre la guerra de independencia argentina?
Hola Dylan, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y con tu pregunta, sí tengo videos sobre la guerra de independencia de argentina, la respuesta es no. De los conflictos de América Latina no he realizado ningún video, ya que mi bibliografía sobre el tema es escasa, sin embargo, sí he realizado una investigación sobre la independencia completa de América Latina, las razones por las cuales la independencia comenzó y cómo se fue desarrollando, voy a realizar un libro sobre el tema y dentro de un año, aproximadamente, lo tendré a la venta en Amazon. Saludos desde Guatemala,
Os principais erros acho que foram cruciais eram ter separado o Exercito e ter esperado um pouco pro Campo secar
Interesante que el mencionado Davout siendo un excelente Mariscal no tomará parte en la batalla siendo aun fiel a Napoleon.
Hola Alvaro, en ese momento, para 1815, Davout era el ministro de guerra de Francia. Saludos desde Guatemala,
Es cuestionable el hecho que Napoleon en vez de enviar infantería en apoyo a la caballeria que reformo al menos 12 veces decidio enviar bueno
mas caballeria
Se podría decir que unas gotas de agua, una nube que atravesó el cielo fuera de temporada, doblegaron a Napoleón. A veces el destino y la suerte escriben los libros de historia. Waterloo no solo fue una batalla, fue el cambio de frente del universo.
Hola Milton, es un hecho, en Waterloo una gran cantidad de factores se unieron para que la batalla fuera extremadamente difícil para los franceses, pero como lo has escrito, "el destino y la suerte escriben los libros de historia". Saludos desde Guatemala,
Blücher se la tenia bien jurada al Corso
Es curioso como los british se adjudicaron toda la victoria. Es la primera vez que escucho sobre la presencia prusiana y parece que fue la determinante en la refriega
Cómo sus hijos los Yankees
Hola Juani, es un hecho, muchos de los libros que leí inicialmente sobre esta batalla solo mencionaban el arribo de los prusianos en las postrimerías de la batalla, asumiendo que el ejército anglo-aliado había detenido por sí solo al ejército de Napoleón, pero esos eran libros muy generales con pocos detalles de la batalla, pero con el tiempo poco a poco fui leyendo libros más especializados sobre esa batalla dónde les han dado su lugar a los prusianos y su importancia en la victoria de Waterloo. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang gracias por acercar el contenido especializado a los aficionados
Las guerras Napoleónicas son en plan. No llores por como acabo, celebra que haga pasado.
El momento mas interesante de la historia Francesa
dos preguntas, 1) por qué Napo no aplicó artillería contra las dos granjas hasta demolerlas en especial contra hougomont antes de mandar tropa????? tiene sentido esta idea??? y 2) porqué no mandó caballería ligera a explorar el fondo de la linea para ver que tan profunda era??
Hola Abyayala, gracias por las preguntas, no conozco porqué Napoleón no hizo lo que mencionas, pero sí podemos asumir lo siguiente: 1) la artillería que tenían Napoleón en su ejército era artillería de campaña, eso significa que su mejor objetivo son unidades de campo y no edificios, para destruir fortificaciones existía la artillería de asedio, entonces lo que podemos asumir es que tomaría mucho tiempo usar a sus armas relativamente ligeras contra las dos edificaciones; 2) precisamente ambos ejércitos tenían caballería en los flancos, por lo tanto un intento de los franceses de enviar unidades en un movimiento amplio habría enfrentado resistencia, es más, la caballería francesa se hallaría en una enorme desventaja al no tener apoyo de artillería e infantería. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Entiendo amigo, y ¿no era viable usar la artilleria ligera contra las solas puertas de madera de las granjas? o eran metálicas, una vez despedazadas las puertas es fácil entrar, o no? 2) ¿no era posible incendiar las granjas usando aceite griego, y prenderlo con antorchas? o usar cualquier medio para incendiar? y sobre lo de los flancos, ¿no existía caballería que llaman ligera o de exploracion, o de hostigamiento con binoculares para ser enviada a espiar el fondo de la linea enemiga? habrían avisado que tenia mas largo que ancho. También nos parece raro que Napo haya aceptado pelear contra un enemigo situado en una loma o una posición elevada por encima suyo pudiendo ocultar algo y emboscarlo por eso Ney fue emboscado, eso está prohibido en táctica elemental de primaria, uno no debe aceptar nunca quedar en lo bajo de una loma, era mejor replegarse o flanquearlos no?. ¿será que tenía afán y subestimó a los anglos?
Muy buen video.
Es más, se puede decir que para 1815 Napoleón solo podía resistir frente a los embates de sus enemigos debido a la situación del ejército y del país, de modo que una victoria en la Batalla de Waterloo, de haberse producido, posiblemente hubiera dejado un margen de maniobra para negociar la rendición en vez de ser innegociable.
Hola Christian, el problema básico al que se enfrentaba Napoleón es que ya para este momento estaba en una guerra en la que sus enemigos ya no buscaban una paz negociada, ellos ya solo querían a Napoleón fuera del poder, porque el emperador francés había alcanzado el poder por medio de la revolución francesa y ya los monarcas de Europa querían acabar con los efectos negativos que ellos veían con esa revolución, y para ellos el efecto más negativo era que el pueblo quisiera más libertades. Definitivamente, la guerra para Napoleón estaba irremediablemente pérdida y no importaba cuantas batallas ganara, él sería aplastado bajo los recursos combinados de las otras naciones europeas. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang cierto
El éxito de esta batalla fueron los errores de Napoleón en retrasar su ataque principal cuando podía haber vencido a Wellington que no era oponente para Napoleón. Si lo Prusianos hubiera llegado tarde a la batalla tal vez sería otra cosa.
Sino me equivoco, Napoleón dejó a Davout a cargo de tareas administrativas en Paris en lugar de llevarlo a Waterloo.. grave error.
Hola Cristian, es un hecho, en 1815 Napoleón dejó a Davout en Paris en el puesto de Ministro de Guerra, definitivamente un error, pero ya desde 1813 por alguna razón que desconozco Napoleón estaba dejando a Davout en puestos secundarios. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Se especula que Napoleón temía una cierta rivalidad con Davout, debido a su talento militar y no quería que este tuviese más exito que él. Saludos.
@@dante6000ss, sí ese era el caso tenemos un buen ejemplo del error de colocar un sentimiento, como el ego, sobre la lógica racional de tener a un buen elemento en el campo para ayudarle a pelear, y ganar, batallas. Y ese sería un enorme error. Pero sería una razón interesante.
Victor una duda que tuve siempre y nunca encontre informacion pero no tiene nada que ver con el tema:
Cuando los prisioneros de guerra son liberados por su propio pais y siguen en guerra¿como era la situación en ese momento?¿volvían al frente o ya no eran tratados como soldados?
Por ejemplo en la segunda guerra mundial cuando los soviéticos le dieron la vuelta a la guerra contra Alemania y liberaran a sus compatriotas(tengo entendido que el ejercito aleman tenia mas de 3 millones de prisioneros de guerra sovieticos) en el camino a Berlin ¿estos no seguian en el combate?¿volvian a sus hogares o eran tratados como cobardes?
En ocasiones son reincorporados al ejército y son enviados al frente del ejército, como carne de cañón, por citar una idea, pero si hablamos del caso específico de la URSS en la 2a GM debemos señalar que la URSS tenía 120 millones de habitantes (40 más que Alemania) así que no necesitó esos prisioneros para vencer a los alemanes, ya que tenía suficiente población para reponer sus pérdidas, fueran muertos o prisioneros. Además, los alemanes conservaban a los prisioneros y los reubicaban conforme retrocedían, ya que la mano de obra esclava era valiosa.
Hola Francisco, gracias por tu pregunta, aunque yo tampoco estoy muy versado sobre el tema, lo que sé es que atraves del tiempo el trato de los prisioneros a ido cambiando.
Los asirios trataban brutalmente a sus prisioneros, como una muestra de lo que le sucedería a los pueblos que intentaran oponer resistencia. Los romanos parece que los convertían en esclavos, no estoy completamente seguro de ello.
Pero siempre tener prisioneros de guerra era una carga para la nación que los capturara, por ello hay ejemplos que los dejaban ir. Me acuerdo que luego de una batalla en la guerra de independencia de los Estados Unidos, al ejército británico capturado lo dejaron retornar a Europa con la promesa que no tenían que regresar a América. Pero nuevamente, el trato a los prisioneros de guerra dependía de muchos factores, porque no existían normas de conducta establecidas. Así que en algunos lugares el trato podría ser bueno, y en otros terrible.
Creo que el mayor esfuerzo por tener un mejor trato asegurado para los prisioneros de guerra se halló por primera vez en el tratado de la convención de Ginebra de 1929 donde se detalla cual es el tipo de trato que han de tener los prisioneros. Pero la Unión Soviética y el Japón no lo firmaron, y parece que esa fue la razón del trato tan amargo que ellos tuvieron contra los prisioneros de guerra que capturaban, o cuando su tropa era capturada, pero no estoy muy seguro del trato que recibía la tropa japonesa cuando caía prisionera.
Y sobre el trato que recibía la tropa soviética cuando era liberada, es interesante lo que nos narra Hebel en su comentario.
Bueno, como te digo no sé mucho sobre el tema del trato de los prisioneros. Pero gracias por tu pregunta. Saludos desde Guatemala,
RUSIA fue la clave de la derrota de NAPOLEON , en WATERLOO combatio la sombra de ejercito frances
Y España
Hola Víctor.
Genial resumen del día más crucial de las guerras napoleónicas.
Coincido totalmente, pese a los errores del mando Francés, ( yo jamás hubiera apostado por penetrar por el centro con la superioridad numérica por ejemplo. ) , la clave de la victoria fue el apoyo de las tropas prusianas. Creo que esta victoria fue más bien Prusa que de Wellington.
Estos refrescos de historia militar vienen siempre muy bien. Muchas gracias por tu trabajo +100 como siempre.
Un abrazo
🙂
Hola Javi, a ti siempre gracias por el comentario y el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, el arribo del ejército prusiano fue la clave de la victoria en Waterloo, pero también por otra parte, fue magistral que Wellington colocara al grueso de su tropa en la cara opuesta de la larga colina tras la cual el ejército anglo-aliado había decidido defenderse. Creo que ese fue un gran acierto por parte de Wellington, además, él coordinó lo más posible su acción con Blücher, y Blücher fue la estrella al mantener su palabra y marchar con toda la velocidad posible hacia el campo de batalla. Esa fue una combinación ideal para el triunfo. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Cierto.... Una buena astucia de Wellington también.
Son tantos los factores que juegan en "el tablero" que unos de minutos, una orden un error o acierto de la inteligencia, incluso un soldado mal colocado en una simple escaramuza te llevan del éxito a la desgracia en un pestañeo. En mi etapa en el ejército lo he sufrido en algunas maniobras y piensas "menos mal que es una maniobra" porque de entrada no ves la cosa clara y se intuía como iba a acabar la cosa sin necesidad de ser estratega ...😅...
Estar en la piel del mando en estas batallas tan decisivas y tener vidas o el destino de tu país en las manos tampoco es tarea fácil y al fin y al cabo todos somos humanos.
Bueno que me lío y ya has observado que no me gusta mucho hablar... 😇
Un abrazo grande, maestro.
Gracias de nuevo.
Unos ataques muy frontales...
Nunca intentaron ataques de flanco.
no lo se, cada vez q veo un documentar sobre la batalla de waterloo siempre me pregunto; no hubiese sido mas facil apuntar los caños a las granjas? y volar los muros, osea digoo las tenian ahi al alacance
Hola Gian, lo que pasa es que la mayor parte de la munición disparada por la artillería de la época eran proyectiles sólidos realmente solo eficaces contra la infantería y la caballería, además las piezas generalmente usadas era relativamente livianas, esos proyectiles, relativamente pequeños y sólidos tardarían mucho tiempo en destruir las paredes de aquellas granjas, su mejor uso era contra la infantería y caballería aliada. Saludos,
@@victoraguilarchang pero creo q hubiera sido más eficaz y rápido al momento de tomar las granjas , es más solo se hubiera concentrado en una , la del lado derecho más pequeña y usándola de escudo contra la artillería inglesa y así empezaba a ganar terreno de un lado , y otra cosa q no entiendo es,xq mando a parte de su ejército x los prusianos , tenían superioridad con esas tropas q al final no hicieron ni una ni otra cosa , yo creo q a napoleon le jugo en contra los años sin luchar q tuvo y ya no era el mismo de las campañas anteriores
@@gianfrancoortiz5939, bueno, siempre es una posibilidad, al final del día nuestras opiniones son hipotéticas y necesitaríamos un estudio más detallado para poder alcanzar una conclusión que tenga suficiente certeza. Concentrar toda la artillería sobre la Haye Sainte es una probabilidad, pero eso sí, habría tomado algo de tiempo poder derrumbar sus paredes. Pero sí es una posibilidad.
Por otra parte Napoleón quería una victoria rápida, por qué siempre estaba la amenaza de los prusianos, que no había derrotado del todo en Ligny, y que de hecho cayeron sobre su flanco sur y con la posibilidad que su línea de retirada fuera cortada no le quedó otra opción que reaccionar enviando a todo un cuerpo de ejército a la lucha.
Y finalmente, estoy de acuerdo, Napoleón ya no era el mismo que al inicio de su carrera militar.
Excelente contenido, muy bien investigado y sobre todo muy bien elaborado.
como sugerencia me gustaría aportar que un video sobre lo que fue la segunda intervención francesa en México sería bastante interesante, debido a las repercusiones que causó de cara a la guerra Franco-prusiana ademas de la intención de Francia al controlar México como zona estratégica comercial, quizas le resulte de su interés y realice un video al respecto.
Hola TDT, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video, y también gracias por la sugerencia. Solo tengo una observación, un problema al que me enfrento es que mi bibliografía sobre los conflictos de América Latina es muy escasa, y eso me limita enormemente. Espero que en un futuro logre mejorar mi biblioteca para poder realizar este video sobre la intervención de Francia en México y muchos otros. Saludos desde Guatemala,
Viva Prusia!
No sé mucho francés, pero detecto que la historiagrafía francesa acusa la deserción de un oficial francés que, al enterarse del plan de lanzar a la guardia imperial, huyó a caballo hacia las líneas aliadas para informar, con suficiente tiempo, de las intenciones de Napoleón. No sé que tan cierto o creíble sea esto.
Hola Joao, en lo personal no había escuchado esa historia, que un oficial francés hubiera delatado el plan de atacar con la guardia imperial. Como te digo es la primera vez que lo escucho, pero eso no significa que no hubiera podido pasar. Por otra parte, la tropa de la época se movía con relativa lentitud, generalmente la tropa avanzaba tras las nubes de la pólvora de la artillería para ocultar su avance, pero de no haber existido esa cobertura existe la posibilidad que Wellington hubiera visto a la tropa francesa avanzar a la distancia y que tuviera el tiempo suficiente para traer hacia el frente a sus reservas y poder enfrentar la amenaza.
Como te digo, puede ser que alla sido así, que hubiera existido una traición, yo no he leído sobre ese relato, pero por otra parte había tiempo para que un comandante capaz pudiera reaccionar a la amenaza. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang muchas gracias por tu respuesta
@@joaosilver7378, 👍
Ya encontré el nombre del señalado: capitán Charles du Barail
Los ingleses por si solos no pudieron hacer mucho contra napoleon. Que raro los ingleses siempre alguien que los salva.
Sería interesante saber el papel de la oligarquías que estuvieron detrás de Wellington y Napoleón para enriquecer la historia militar
Hola Willy, gracias por la sugerencia ya que suena muy interesante, pero del lado político me quedo muy, pero muy, corto ya que mí línea de investigación es la evolución de los ejércitos y su doctrina de combate. Siempre gracias por la sugerencia. Saludos desde Guatemala,
Las academias militares francesas pudieron ser malas en aquella época. O los cadetes eran mediocres, solo eran capaces de ganar cuando tenían superioridad numérica. Mientras otros podían ganar solo pensando un poco más, ya que la estrategia es una cuestión de ideas. Claro, es más compleja pero se me hace raro que una potencia militar como Francia en aquella época haya tenido oficiales tan malos.
Hola Heinrich, en el contexto de la calidad del ejército francés, los mandos inferiores franceses presentes en Waterloo, los oficiales al mando de batallones de infantería y escuadrones de caballeria fueron aceptables, sabian usar las tácticas de la época y se lanzaron al ataque cuando se les ordenaba hacerlo. En cambio, los mandos superiores, Napoleón y sus mariscales, ya no estaban a la altura de la situación, ellos ya no tenían la capacidad de tomar decisiones innovadoras y Napoleón ya no estaba en las mejores de las condiciones, todavía lograba victorias, como en 1814, pero por lo general ya no era el mismo comandante. Saludos desde Guatemala,
Jamás se debería poner en duda el peso de los refuerzos en el campo de batalla, el riesgo de quedar en inferioridad numérica siempre es un peligro
Hola Sam Page, y más aún cuando los refuerzos arriban justo en el momento que se está peleando una batalla, porque todo ello va a crear una gran diferencia en la planificación inicial de uno de los bandos, y en el caso de Napoleón en Waterloo, tuvo que enviar a casi todas sus reservas a pelear contra Blücher, y ya no tuvo suficiente capacidad para poder seguir combatiendo contra el ejército de Wellington. Saludos desde Guatemala,
Division de los Paises Bajos, no Holandesa
Nunca los ingleses ganaron una guerra solos ....¡¡¡!¡¡¡!
Creo que te olvidaste de la guerra anglo-zanzibariana
Gran trampa y deshonor por parte de los aliados.... Napoleón. El mejor general que ha pisado este mundo.
Le echarón montón, uno por uno, no pueden,con Napoleón Grande...Wellington chafa .
Y ese es uno de los principios de la guerra, cuando tu enemigo es más capaz en capacidad de maniobras y capacidad de combate, lo ahogas con un diluvio de tropa y material.
Quiere decir que entre franceses y ingleses los ingleses perdieron la batalla y la guerra ....que verguenza
españa de relleno ahi como lo mediocres que son
la victoria fue de inglaterra
Victor si a las 16:30 horas de la batalla los prusianos no llegan,con la haye sante tomada por los franceses que destrozaban la linea central de wellington a cañonazos ¿ habria ganado Napoleón?
Hola Fransepulchaos8808, yo creo que sin la ayuda de los prusianos el ejército francés podría haber penetrado el centro del ejército anglo-holandés, y esa es la enorme importancia de la decisión de Blücher de ir a toda la velocidad posible a reforzar a Wellington.
Eso dicho, la guerra estaba pérdida, desde el centro y el sur se acercaban dos enormes ejércitos aliados. No, aunque hubiera ganado Waterloo yo no creo que los franceses podrían haber ganado la guerra. Saludos desde Guatemala,
Excelente video
Hola Nicolás, siempre gracias por el comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,