Najcenniejszą Pana konkluzją jest stwierdzenie, że jeśli nie potrafi się wykonać świetnego zdjęcia C5D mk 2, to nic nie da wydawanie 10 razy większej kasy na współczesny sprzęt.
Z calym szacunkiem ale sugerowanie ludziom, ze do portretu to pelna klatka swiadczy o pewnym zafiksowaniu i chyba malej praktyce w obyciu ze sprzetem APS-C czy MFT ;)
zgadza się, tak jest w 90% przypadków, a wynika to z faktu, że 18 lat temu gdy wydano pierwszego D3, FF było tak drogie, że mało kogo stać było na taki aparat. Z tego powodu narodził się mit FF, wzdychania itp, a dziś marzenia mogą stać się faktem kupując stricte amatorskie modele za 6-8kzł lub przestarzałe używki za połowę tej kwoty. Wiedzy jednak nie przybyło wraz ze wzrostem rozmiaru, wagi i objętości większości amatorom czy nawet kotleciarzom.
Może nie zafiksowany ale faktem jest, że im większy format tym dłuższe ogniskowe stosuje się do obiektywów i wówczas łatwiej o małą GO przy jednoczesnym braku zniekształceń twarzy (wielkie nosy np.) i braku konieczności dużego oddalenia się na czym syskuje jakość. Najlepszy jest średni format
6:23 wieloletni brak fokusa fazowego w micro 4/3 ? Od modelu em1 mk1 w 2013 roku był już dostępny. Co prawda tylko w obiektywach lustrzankowych przez adapter ale już w 2017r em1 mk2 miał hybrydowy af bez ograniczenia do szkieł lustrznkowych. Brak zainteresowania M4/3 jak dla mnie jest skutkiem złego/fatalnego marketingu oraz brakiem promowania ich przez youtuberów (zamiast tego jest tylko canon Sony Nikon i Fuji a reszta nie istnieje mimo że mają w swoim arsenale funckje czy szkła których inni nie producenci nie mają lub mają ale za 3-10 krotność ceny którą oferuje micro 4/3 np. 120klatek na sek w rawach czy super stabilizajca )
@@kacperki3896 Brak zainteresowania m43 jest sztuczna i nieuzasadniona propaganda pełnej klatki. Każdy system ma swoje zalety i wady, a FF nie jest i nie będzie świętym gralem.
Bardzo często doradzając swoim klientom sprzęt proponuje by czas który wkładają w szukanie odpowiedniego dla siebie sprzętu włożyli w naukę pełnego wykorzystania czegoś taniego bo nawet jeżeli kupią leciwego Sony A6000 wartego parę złotych to najsłabszym elementem tego aparatu będzie jego... użytkownik
@@darekw1967 Dokładnie tak, a można go za 500zł znaleźć a jeżeli przygotowuje się materiały do internetu to spokojnie wystarczy by móc nim nawet zarabiać :D Co pokazuje niemal każdego dnia - choć przyznaję że dokonałem skoku w "nadświetlną" i A6000 używam do storisków a A6300 do zdjęć i poważniejszych nagrań
..dlatego tak z nostalgii mam od kilku miesiecy canona 1 ds mk iii. Do formatu A 3 nie zsueazylem konircznosci narzeksnia w porownaniu z Sony A 7 r MK ii. Jesli chodzi o jakosc wydruku A 3. W canonie brak Mi jefynie automatyki ISO Ale to moje przyzwyczajenie z Sony. Tak u mnie. Pozdrawiam zawsze chcialemiec Canona 5 iv Ale nie zdazylem i pezeszrdlrm na Sony. I nie zaluje.
Jeżeli komuś zależy na autofucusie i szybkości to canon 7d. 90 proc szybkich zdjęć trafionych. Ten aparat przewyższa nie jednego współczesnego bezlusterkowca.
Pod warunkiem ze trafisz ze szklem i nie masz ff/bf. Kto mial skadinand swietne optycznie szkla sigmy czy tamrona czy tokiny ten sie w cyrku nie smieje. Kalibracja czy to w puszce czy to w serwisie tylko czesciowo rozwiazywala problem.
Nie zawsze starsza matryca jest gorsza od nowej mimo, że tabelki tego nie pokazują. Wystarczy porównać możliwości Canona 6d z R6 w terenie. Szumy, dynamika, wyciąganie szczegółów ze swiateł czy cieni. Brak różnic. Z tym AF tak bym się nie podniecał, bo wszystko zależy co fotografujesz. Myślę, że większość hobbystów strzela do statycznych obrazów i te wszystkie nowinki technologiczne są zbędne. Ja na przykład tego nie używam. W ogóle mnogość ustawień i możliwości aparatu są dla mnie zniechęcające. Bajery których nie potrzebuje. Nie rozumiem też dlaczego wciąż pomijany jest m43. Zdjęcia nie opierają się tylko na płytkiej głębi ostrości, bo jak często jej potrzebujesz? M43 ma ogromną zaletę w postaci małych i lekkich oraz tańszych obiektywów oraz fenomenalnej stabilizacji. Zwłaszcza te długie lufy. Natomiast jeśli chodzi o jakość zdjęcia, to obiektyw rysuje, a nie wielkość matrycy. Przy normalnym oglądaniu fotek nawet na tv 55" zdjęcie z matrycy 1" jest nie do odróżnienia od matrycy pełnej klatki, a co dopiero m43. Sprawdziłem to już wielokrotnie na przykładzie Panasa fz 1000 i Canona 6d z 24-105 f4 przy tej samej głębi ostrości i porównywalnych kadrach. Nawet na niektórych kadrach, obrazy z fz 1000 przy ogniskowej 90mm były ostrzejsze w detalach od Canona. Obecnie strzelam na FF, m43 i fz 1000 i różnic na korzyść FF nie widzę. Oczywiście jak zacznę powiększać zdjęcie i patrzeć na piksele, to obraz z FF jest lepszy, ale kto tak ogląda zdjęcia?
niestety dużo ludzi tak robi z tym powiększaniem :) Dlatego takie WOW nt FF....zdjęcia powinno się porównywać w wydruku wtedy ma to sens. Niewątpliwie takie "laboratoryjne" porównywanie jakości z FF vs reszta pokazuje, że obraz jest lepszy, dokładniejszy tylko, żeby to zobaczyć to musisz mieć narzędzia (czyt. duży monitor i powiększać jak napisałeś). To trochę jakby ktoś Ci powiedział, że w Twoim zegarku na rękę masz wskazówki jeszcze bardziej gładkie bo szlifowali to jakąś nową technologią...jak nie użyjesz lupy albo mikroskopu to tego nie zauważysz bo nasze oko nie ma takich zdolności...i to też jest tak jak w telewizorach i monitorach....pokazują pierdyliard kolorów tylko co z tego jak oko ludzkie widzi z tego może z 40% :)
Najcenniejszą Pana konkluzją jest stwierdzenie, że jeśli nie potrafi się wykonać świetnego zdjęcia C5D mk 2, to nic nie da wydawanie 10 razy większej kasy na współczesny sprzęt.
To tak samo jak z kierowcami. Duza wiekszosc nie nadaje sie do kierowania samochodem.
@@darekw1967 ale do kierowania państwem już tak. Biorą kartke wyborczą i głosują na bandytów typu Hujownia, Tusk, Kosiniak, Czarzasty
Z calym szacunkiem ale sugerowanie ludziom, ze do portretu to pelna klatka swiadczy o pewnym zafiksowaniu i chyba malej praktyce w obyciu ze sprzetem APS-C czy MFT ;)
Zgadzam się
zgadza się, tak jest w 90% przypadków, a wynika to z faktu, że 18 lat temu gdy wydano pierwszego D3, FF było tak drogie, że mało kogo stać było na taki aparat. Z tego powodu narodził się mit FF, wzdychania itp, a dziś marzenia mogą stać się faktem kupując stricte amatorskie modele za 6-8kzł lub przestarzałe używki za połowę tej kwoty. Wiedzy jednak nie przybyło wraz ze wzrostem rozmiaru, wagi i objętości większości amatorom czy nawet kotleciarzom.
Może nie zafiksowany ale faktem jest, że im większy format tym dłuższe ogniskowe stosuje się do obiektywów i wówczas łatwiej o małą GO przy jednoczesnym braku zniekształceń twarzy (wielkie nosy np.) i braku konieczności dużego oddalenia się na czym syskuje jakość. Najlepszy jest średni format
6:23 wieloletni brak fokusa fazowego w micro 4/3 ? Od modelu em1 mk1 w 2013 roku był już dostępny. Co prawda tylko w obiektywach lustrzankowych przez adapter ale już w 2017r em1 mk2 miał hybrydowy af bez ograniczenia do szkieł lustrznkowych. Brak zainteresowania M4/3 jak dla mnie jest skutkiem złego/fatalnego marketingu oraz brakiem promowania ich przez youtuberów (zamiast tego jest tylko canon Sony Nikon i Fuji a reszta nie istnieje mimo że mają w swoim arsenale funckje czy szkła których inni nie producenci nie mają lub mają ale za 3-10 krotność ceny którą oferuje micro 4/3 np. 120klatek na sek w rawach czy super stabilizajca )
@@kacperki3896
Brak zainteresowania m43 jest sztuczna i nieuzasadniona propaganda pełnej klatki. Każdy system ma swoje zalety i wady, a FF nie jest i nie będzie świętym gralem.
Bardzo często doradzając swoim klientom sprzęt proponuje by czas który wkładają w szukanie odpowiedniego dla siebie sprzętu włożyli w naukę pełnego wykorzystania czegoś taniego bo nawet jeżeli kupią leciwego Sony A6000 wartego parę złotych to najsłabszym elementem tego aparatu będzie jego... użytkownik
A6000 to konstrukcja ponadczasowa. Swietna matryca i duza szybkosc focenia.
@@darekw1967 Dokładnie tak, a można go za 500zł znaleźć a jeżeli przygotowuje się materiały do internetu to spokojnie wystarczy by móc nim nawet zarabiać :D Co pokazuje niemal każdego dnia - choć przyznaję że dokonałem skoku w "nadświetlną" i A6000 używam do storisków a A6300 do zdjęć i poważniejszych nagrań
Canon 5d mk1 zdjęcia z tej puszki sa jedyne w swoim rodzaju
Ten sprzet dawal dla FF najbardziej analogowy look.
..dlatego tak z nostalgii mam od kilku miesiecy canona 1 ds mk iii. Do formatu A 3 nie zsueazylem konircznosci narzeksnia w porownaniu z Sony A 7 r MK ii. Jesli chodzi o jakosc wydruku A 3. W canonie brak Mi jefynie automatyki ISO Ale to moje przyzwyczajenie z Sony. Tak u mnie. Pozdrawiam zawsze chcialemiec Canona 5 iv Ale nie zdazylem i pezeszrdlrm na Sony. I nie zaluje.
Myślę, że ze względu na autofokus lepiej dołożyć 500 zł i kupić 5D MK 3
Tak, to zdecydowanie najsłabszy punkt MK2.
@@rafalkonieczny Lekka przesada... AF wcale nie jest tam taki slaby i do wielu tematów jest wystarczajacy.
Jeżeli komuś zależy na autofucusie i szybkości to canon 7d.
90 proc szybkich zdjęć trafionych.
Ten aparat przewyższa nie jednego współczesnego bezlusterkowca.
Pod warunkiem ze trafisz ze szklem i nie masz ff/bf. Kto mial skadinand swietne optycznie szkla sigmy czy tamrona czy tokiny ten sie w cyrku nie smieje. Kalibracja czy to w puszce czy to w serwisie tylko czesciowo rozwiazywala problem.
Nie zawsze starsza matryca jest gorsza od nowej mimo, że tabelki tego nie pokazują. Wystarczy porównać możliwości Canona 6d z R6 w terenie. Szumy, dynamika, wyciąganie szczegółów ze swiateł czy cieni. Brak różnic.
Z tym AF tak bym się nie podniecał, bo wszystko zależy co fotografujesz. Myślę, że większość hobbystów strzela do statycznych obrazów i te wszystkie nowinki technologiczne są zbędne. Ja na przykład tego nie używam. W ogóle mnogość ustawień i możliwości aparatu są dla mnie zniechęcające. Bajery których nie potrzebuje.
Nie rozumiem też dlaczego wciąż pomijany jest m43. Zdjęcia nie opierają się tylko na płytkiej głębi ostrości, bo jak często jej potrzebujesz?
M43 ma ogromną zaletę w postaci małych i lekkich oraz tańszych obiektywów oraz fenomenalnej stabilizacji. Zwłaszcza te długie lufy. Natomiast jeśli chodzi o jakość zdjęcia, to obiektyw rysuje, a nie wielkość matrycy. Przy normalnym oglądaniu fotek nawet na tv 55" zdjęcie z matrycy 1" jest nie do odróżnienia od matrycy pełnej klatki, a co dopiero m43.
Sprawdziłem to już wielokrotnie na przykładzie Panasa fz 1000 i Canona 6d z 24-105 f4 przy tej samej głębi ostrości i porównywalnych kadrach.
Nawet na niektórych kadrach, obrazy z fz 1000 przy ogniskowej 90mm były ostrzejsze w detalach od Canona.
Obecnie strzelam na FF, m43 i fz 1000 i różnic na korzyść FF nie widzę.
Oczywiście jak zacznę powiększać zdjęcie i patrzeć na piksele, to obraz z FF jest lepszy, ale kto tak ogląda zdjęcia?
niestety dużo ludzi tak robi z tym powiększaniem :) Dlatego takie WOW nt FF....zdjęcia powinno się porównywać w wydruku wtedy ma to sens. Niewątpliwie takie "laboratoryjne" porównywanie jakości z FF vs reszta pokazuje, że obraz jest lepszy, dokładniejszy tylko, żeby to zobaczyć to musisz mieć narzędzia (czyt. duży monitor i powiększać jak napisałeś).
To trochę jakby ktoś Ci powiedział, że w Twoim zegarku na rękę masz wskazówki jeszcze bardziej gładkie bo szlifowali to jakąś nową technologią...jak nie użyjesz lupy albo mikroskopu to tego nie zauważysz bo nasze oko nie ma takich zdolności...i to też jest tak jak w telewizorach i monitorach....pokazują pierdyliard kolorów tylko co z tego jak oko ludzkie widzi z tego może z 40% :)
Bo robi