depuis que j'ai découvert ta chaîne, je milite pour qu'on instaure la méthode de Condorcet au Québec. mais malheureusement je ne suis qu'un étudiant dans un petit cégep et j'ai encore beaucoup de travail. Un grand débat sur le changement de mode de scrutin a eu lieu au canada (fédéral), mais fut annulé car les parti n'envisageait que l'uninominal majoritaire a un ou deux tour, le vote électronique (uninominal) et la proportionnel , voir brievement la préférentiel. GROSSE DÉCEPTION. heureusement certain parti au provincial débatte encore pour effectuer un changement au niveau du Québec. toutefois il est a rappeler que nous sommes un régime parlementaire (125 siège élu au parlement Québecois) (338 siège élu au fédéral , dont 78 réprésentant du Québec)(Québec seul province majoritairement francophone. tenté par l'indépendance) . S'achant que 8 circonscription au Québec est majoritairement anglophone ou allophone et presque autant pour les francophones du coté de la carte électoral Fédéral.
Salut ! Je te suis depuis le début et je me demandais... Comment tu fais pour faire tout ça ..?! Je veux dire, tes séries RUclips qui sont hyper complètes et bien construites (écriture, tournage, montage), ton boulot de chercheur en Suisse (?), la préparation et la participation à de nombreuses conférences (ici, à polytechnique.... Etc), ta présences dans divers événements... ta vie privée et ton jardin secret ..! Je suis impressionné ! Merci de partager ton savoir, mais aussi ta sagesse et ta patience, et tout ça gratuitement. Vraiment, merci. 🤗
Une bonne révision sur le principe de Condorcet rendomisé ... et ca fini même part devenir un concept familier, super sourir et enthousiasme communicatif ...
Salut Lê. Je suis sincèrement heureux que tu puisses exposer ces solutions pour un monde totalement divisé et méfiant par rapport aux biens fondés possibles de la politique. C'est vrai que se sentir ENTENDU au moins par rapport à ses préférences politiques serait déjà un strict minimum... Toutefois je tiens quand même à te dire (et tu sais déjà certainement tout ça) que ce n'est pas du tout simple de comprendre ce principe randomisé du principe de Condorcet dans le cas de l'égalité. Tu présentes tout en détails aucun souci là-dessus mais on n'arrive pas à imaginer concrètement ce que cela peut donner... C'est surtout cela qui manque... Un ou des exemples détaillés. Peut-être n'est-ce tout simplement qu'un problème de temps car j'imagine (ou peut-être pas) fort bien tout le travail et tous les chantiers auxquels tu t'attelles mais je n'arrive pas à voir (et je ne pense pas être le seul) à comprendre ce que cela donne dans le cas de la randomisation. Je suis allé à nouveau sur tes vidéos traitant de ce problème et des forums à ce sujet aussi car on parle des possibles de ce scrutin, j'ai repris les vidéos de M. Phi mais ça tourne en boucle... Alors je sais tu fais le max pour taper dans tous les angles pour vulgariser cette idée avec même des vidéos hardcore mais sans simulation c'est pas simple à appréhender... Je ne suis pas un génie en maths mais j'aime plutôt bien cela et j'ai même à certains moments suivis quelques unes des tes vidéos pour des démos maths quand j'arrive à les comprendre mais là je n'arrive pas à avoir une idée globale du phénomène... En tout cas merci à toi et à M. Phi. David.
17:17 commentaire du public: "c'est la démocratie ..!?" ... 17:24 :"ce principe de majorité, est violé par toutes les "démocraties"" :) Bravo pour ta présentation!!
D'ailleurs je n'avais pas bien compris l'explication du scrutin dans ta vidéo originelle, aveuglé par ma découverte du jugement majoritaire. Je pense quand même que, si il fallait en appliquer un concrètement dans la société actuelle, le jugement majoritaire serait plus adapté.
J'aurais aimé y être!!!! En toute fin des questions, tu parles du cas 1/3, 1/3, 1/3 et finalement de la stabilité du résultat en terme de non préférence. Cela me fait penser à l'équilibre de Nash en stratégie mixte et le fait que s'il est atteint, aucun ne préfère unilatéralement changer sa stratégie. Tu as réfléchi au rapport entre Condorcet et Nash?
Oui ! En fait ce que j'ai appelé "théorème fondamental du scrutin de Condorcet randomisé" était originalement un théorème en théorie des jeux à Somme nulle. L'existence en particulier est le théorème minimax de von Neumann
Le RCVS à visiblement d'excellentes propriétés pour prendre une décision basé sur des opinions, des préférences, ou des intuitions. Mais pourrais-t-on l'appliquer à des domaines de prise de décision ou l'on applique d'habitude des analyses multicriètres (ou SMART pour Simple Multi-Attribute Rating Technique) ?
Merci ! Personne n'a demandé des précisions sur la légitimité de l'aléatoire. Si nous devions voter une femme ou un homme politique, il faut s'assurer que : l'outil aléatoire n'est pas truqué ou biaisé, que l'état initial n'influence pas le résultat et que le nombre d'essai soit bien de 1. Ça veut dire une analyse stricte des conditions de la délibération. Ce n'est pas forcément évident à mettre en oeuvre, bien que le paradoxe de Condorcet ait une issue.
Il me semble que l'un des problèmes majeurs pour faire adopter le scrutin de Condorcet dans nos sociétés actuelles est qu'il parait indissociable du vote électronique. Ne pourrait on pas envisager un "pseudo scrutin de Condorcet" fonctionnant avec nos bulletins de vote actuels ? Par exemple on pourrait demander à chaque votant de tirer deux bulletins aléatoirement parmi ceux de tous les candidats avant de rentrer dans l'isoloir. Ainsi chaque affrontement entre deux candidats a autant de probabilité d'être tiré, et si l'on garde un rapport nombre de candidat / nombre d'électeurs faible on devrait avoir une très grande probabilité d'élire le vainqueur de Condorcet. Qu'en pensez vous ?
C'est très intéressant en théorie mais faut pas oublier qu'idéalement le scrutin doit pourvoir être contrôlé par un citoyen lambda. Actuellement toute personne sachant lire et compter a les capacités de vérifier le contenu d'une urne et que les bulletins sont correctement lus/comptés. L'introduction du hasard me semble poser deux gros problèmes : -comment choisir (et/ou qui va choisir) la méthode utilisée pour simuler le hasard (dés, tirer une carte au hasard, jeter des petits cailloux en l'air, informatiquement, etc....) -comment le citoyen qui sait seulement des choses aussi "basiques" que lire et compter pourra savoir/vérifier que cette simulation n'est pas faussée (dés pipés, programme informatique truqué, etc...) Ne serait-il pas mieux pour ces raisons d'opter en pratique pour un scrutin de Condorcet non-randomisé et dans le cas peu probable d'un paradoxe de Condorcet, appliquer notre système de scrutin actuel? (sans revoter, en prenant uniquement le premier de chaque bulletin, ce qui permet de garder la robustesse au vote utile et l'indépendance aux alternatives non-pertinentes). Ou peut-être que les partisans du Condorcet randomisé ont déjà trouvé une solution ou qu'en fait j'ai rien compris et que le problème ne se pose pas^^?
Est-ce que le coût financier d'une campagne électorale "présidentielle "peut impacter le résultat ? Un détail à prendre en( compte ).pubs ,médias et autres. MERCI ! Financièrement démocratie où pas ?MERCI.
Salut, Citation : "S'il y a une civilisatione extraterrestre à l'autre bout de galaxie. Qui est vraiment intelligente et qui doit prendre des décisions collectives par ce qu'ils ont plusieurs et qui pensent que le principe de majorité est important. Je suis prêt à parier que ses aliennes utilisent le scrutin de Condorcet randomisé" Non, je n'en serais pas aussi sûr en effet quand on est intelligent et que l'on veut prendre des décisions collectives on utilise le raisonnement, c'est certe lent mais trés efficace (cf les maths et autres sciences "dures"), pour non seulement tenir compte du choix de chacun mais aussi et surtout de ses bonnes idées. Et il existe de nos jours un raisonnement moins élitiste que la logique et, je le pense, tout aussi efficace : le raisonnement empirique où les régles de raisonnements sont découvertes, ainsi : R est exacte si avec 10 exemple et aucun contrexemples connus. Cordialement.
Enfaite dire y a le raisonnement ça veut pas dire grand chose. Y a pas de meilleur choix mais des choix qui sont préféré à un certain degrés par un certain nombre de personne.
Dans le cadre du raisonnement ton choix est non pas porté par un vote, mais par une justification (un discours qui est pensé pour succiter l'adhésion à ce choix, et qui ne cache pas qu'il sert de justification à ce choix).
Tu as enfermé dans une mauvaise façon de penser. On a beau faire un discours si y a plusieurs discours on fait comment pour choisir le meilleur ? Faut bien un vote. Enfin y a une bonne vidéo de lê à ce sujet
J'ai un problème avec le "scrutin majoritaire". Pourquoi on confond préférence "collective" avec "vérité"? Si tu fait un scrutin avec trois choix, A, B et C A: 2 + 2 = 5 B: 2 + 2 = 3 C: 2 + 2 = 4 Le scrutin, même dans le cas "égalitaire" => A: 1/3 de vote, B: 1/3 de vote, C: 1/3 de vote. N'est reste pas moins que C est la seule "bonne" réponse! Je vois pas ce que une préférence majoritaire viens faire ici! Et il y a aussi le problème de "l'addition des moins" : Tout les "cas" (A, B, C) on 1/3 donc aucun "domine" aucun [à 1 contre 1]: A ne domine pas B, ni C B ne domine pas C, ni A C ne domine pas A, ni B Mais pour chaque "candidat" [choix], tu as une majorité qui ne veux pas de lui (ce cas là): 2/3 qui ne veulent pas de A 2/3 qui ne veulent pas de B 2/3 qui ne veulent pas de C A n'a que 1/3, alors que 2/3 de la "population restante/votante" ne veux pas de lui! Donc, clairement, ce n'est pas le choix de la "majorité"! (et même chose pour B et C) Il y a toujours 2/3 qui ne veut pas de "toi". (même randomisé!) Ce qui force presque a avoir que des "choix" (scrutin) qu'a deux partie (A vs B) [50 vs 50] Parce que, ne pas voter pour, c'est voter contre, non? Et la politique, n'est-ce pas un moyen détourné de "fourré" le monde? Est-ce que des questions politique existent? Le climat, c'est une question de climatologie! L'économie, c'est une question économique! Etc... Et donc qu'est-ce donc qu'une question politique? Jacque Fresco faissait une bonne "analogie": Un pilot d'avoin ne fait pas un scutin, pour savoir si la majorité des passagers "préfère" virer a droite ou à gauche! Il a une formation, c'est lui "l'expert", c'est a lui de décidé, mais seulement pour quelque chose "entrant" dans son champs de compétance/expertise. (de plus, l'avion a un "but" prédeterminé "Seatle" => "New York". Donc, pas de dilemme "viré à gauche ou à droite") Pour ce qui est du "on va tu au musée, palais, ou cité"? ["deux" cas de figure possible...] 1 - C'est un pays libre non? Donc, ceux qui veulent aller au musée vont au musée... ceux qui veulent aller à la cité vont à la cité, et ceux qui veulent aller au palais vont au palais! 2 - Voir même soyons "fou": la fin de semaine 1 ont va tous au musée, la fin de semaine 2 ont va tous au palais, la fin de semaine 3 ont va tous à la cité, !!! Je sais bien que ce n'est qu'un exemple! Mais dans la pratique, c'est la même chose! Il y a bien souvent pas qu'une seule "solution" (je viens juste d'en produire 2 là! Sans effort particulier.) Je pense que la plupart des problèmes viennent du fait que des gens non "qualifer" (dans la plupart des cas) veulent imposé leur "apriori" aux autres, alors qu'ils sont dans l'erreur. (la plupart du temps...) Le "scrutin" ne devrait-il pas être une "alternative" de "dernier recour"
[AUSSI, j'ai "frappé" la limte de "mots"] D'ailleur, le principe de "majorité" est complètement "débile". Dans le sens. Comment on "crée" un "pays"? Comme la Terre est vaste... Les anti-vaccin => on crée le pays anti-vacin et la majorité va toujours être anti-vacin! Les anti-avortement => on crée le pays anti-avortement et la majorité va toujours être anti-avortement (qui fait aucun sens pour moi... mais bon). [enfin première génération du moins! et sans immigration] {Et sa pose la question de: Qu'est-ce qui forme l'opinion? Un manque d'éducation? Sinon il n'y aurait aucune opinion, tout le monde dirait la même chose
Serge Arseneault Par qui espères-tu être lu si tu écris autant ? Personnellement, j'aurai tendance à être réticent à lire car si c'est non pertinent, j'aurai perdu un temps non négligeable (mais tu peux très bien avoir écrit des choses intéressantes)
Mais pour répondre à ce que j'ai lu, notamment le début, je pense que tu te trompes de débat. C'est en effet un débat très intéressant que de se demander qui a la légitimité de voter (démocratie vs épistocratie, il me semble que tu défends cette dernière dans ce que tu écris). La présente vidéo parle simplement de la façon de voter quand tous les votants ont le même pouvoir. Toi tu te poses la question (qui est très utile quand même) des poids qu'on doit attribuer aux votants.
Je sais pas! Une IA dans le futur! (?) ;) Le but de la vie n'est-il pas de "perdre son temps" (l'occuper!) ? Donc... soit ca t'intéresse... ou non! Et il est facile "d'affirmé" ... et être court! (J'essaie de l'évité) Par exemple: L'égalité ne marche pas! (Ce que le discourt pro-capi n'arrête pas d'affirmer/vendre à tout bout de champ, mais assez curieusement, je n'ai jamais vu personne fournir de preuve / être capable de le prouvé/démontrer!) [foi aveugle?] {Répètage/colportage de "savoir populaire/apriori"?} Il me semble que Lê a déjà parlez d'algorithme qui prouvait que ceux qui partage équitablement (également) gagnait sur le long terme... (désolé, me rappel plus du nom de ca ... et je confond peut-être avec une autre chaîne | il n'est pas le seule a parlé math et algorithme)
Hum... épistocratie resemble trop a aristocratie... Le problème, c'est qu'il ne me semble pas existé de "bon" système (ils ont tous des forces et des faiblesses) Je suis peut-être effectivement "un peu hors sujet". Mais avant de se poser la question: quel type de scrutin... n'est-il pas nécessaire de se poser la question: est-ce nécessaire, approprié!? Plus simple: si tu n'as pas l'intention de sortir dehors... a quoi bon connaitre la météo!? (exepté satisfaire ta curiosité!) Et la légitimité entre humains est discutable! (Je préfère la cohérance à la légitimité! Mais c'est du cas par cas...) La "légitimité", ca reveins trop souvent a ce demandé qui est le maitre de qui! (qui impose sa volonté!) Si lui est légitime ... mais fait des choix orientés! (ou est passé la légitimité?) C'est pas parce que je sais que 2 + 2 font 4 que je vais voter quatre...!? (intérêt personne n'est pas automatiquement corrélé au fait.) [et donc légitimité n'égal pas factuel/vérité] Et c'est justement le problème d'élire des gens aussi... une fois élues ... légitime ou non ... ils font ce qu'ils veulent! (d'autant plus à cause des lois "actuel": impunité notamment, pas de révocation, ...) On vie dans un monde "complexe" et chosir un "bon scrutin" n'est qu'une partie d'un problème plus vaste (multifactoriels). Et c'est en partie ce que j'essai de mettre en évidence! [bon devient long... :( ] C'est le problème de tout "algorithme" : * Si tu a un bon algorithme, mais des données "fausses", tu n'arriva jamais à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard) * [ou l'inverse] Si tu a un mauvais algorithme, mais des données "vraies", tu n'arrivera pas non plus à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard) * [ou le pire des cas] L'algorithme et le data sont faux! {tu n'arrivera pas non plus à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard) } Et là, on a un système qu'a deux variables seulement! "algo" et data ... désolé trop long. PS.: Que trouve tu long? La vidéo dure 42minutes... Mon commentaire prend quoi, 5 minutes a lire? (voir moins selon la vitesse de lecture des gens) Peut-être un peu plus... et puis, peut-être un plus long à lire car mon français écrit est très mauvais. :( Je m'en excuse. Je me relis et essaie tant bien que mal à éliminer le plus d'erreurs possible (avec un piètre résultat, oui je sais!)
Tu étais très nerveux, je vois. ^^ J'imagine qu'il n'est pas facile de parler en public devant ce genre d'auditoire; d'un point de vue extérieur, un débit un peu moins rapide (et une gestuelle un peu moins rapide, mais ça va de pair) aurait mieux rendu, à mon avis. Peut-être aussi éviter les formules du type "condorcet aurait apprécié", certaines personnes pourraient y voir une forme d'arrogance et mal le prendre. Mais le contenu est très intéressant (ceux qui auront vu tes vidéos y verront un condensé de celles-ci dans ta conférence d'ailleurs). ^^
Flavien Hirsch ça peut choquer facilement certains. Je pense que devant un auditoire inconnu, mieux vaut prendre des précautions au risque de passer pour quelqu'un qu'on est peut-être pas.
je penses au contraire que ces prosopopées permettent de mieux comprendre la pensée de Condorcet. Il reste moral de choquer une toute petite minorité pour la meilleure compréhension de tous les autres ! ^^ #utilitarisme
Al1 b "toute petite minorité" ça reste à voir. tout ce que je dis c'est qu'un peu d'humilité ne fait pas de mal, surtout face à des inconnus. Je ne pense pas qu'on puisse parler dans un colloque comme on parle à une communauté RUclips...
Pardon pour mon manque de précision : sur le sol européen. Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'était pas institutionnalisé comme dans l'empire romain, dans la Grèce antique ou aux Etats Unis. La traite concernait essentiellement quelques marchands et possédants dans les colonies (dont les descendants sont d'ailleurs toujours possédants). Ca ne concerne pas l'ensemble de la société, ni son organisation profonde, comme ça a pu être le cas aux Etats Unis.
Les colonies étaient à la base de l'économie européenne donc si ça concerne l'ensemble de la société. Certaines ressources exotiques ou plus pratique à produire sur des sols tropicaux ont grandement participé à l'amélioration du marché et donc indirectement l'abolition de l'esclavage (accès à l'éducation) Il n'y avait pas besoin d'esclave en europe vu que les ressources les plus interessantes (couteuses) étaient produites à l'étranger, d'où la notion d'empires coloniaux. Voila pourquoi il est important d'éviter de se limiter aux simples territoires et surtout comparer à d'autres époques où le statut des hommes n'a rien à voir avec l'interprétation des historiens.
Je trouve franchement déplacée la manière qu'à eu Mr Phi de te mettre dans l'embarras en public. Je crois qu'il n'a pas compris que beaucoup avaient peut-être du mal à suivre, donc te contredire les a surement encore plus embrouillés! Sa remarque n'était pertinente que sur, par exemple, une de tes vidéos traitant spécialement du sujet. Il est l'essence même du cuistre (= vaniteux de son savoir). Dommage en plus de contredire le scrutin de Condorcet au Panthéon, juste à cause d'un petit cas particulier qui n'arrive jamais en pratique...
Au contraire, pour y avoir été, ça m'a permis de me recentrer sur l'idée et de comprendre l'importance du contexte pour l'utilisation des formules, qu'aucune théorie n'est acquise comme vérité universel. (ce que Lé met en avant dans ses vidéos)
Oui il a fait exprès, je l'ai sentit dans sa voix, c'est son objéctif: trouver l'exception à la regle, ça permet de comprendre ses limites (et trouver des garde-fou). C'est un peu le problème de la science actuellement, on se contente d'un résultat satisfaisant, et on arrive à des "biais de cognition" ou l'interprétation des données.
C'est étrange comme perception : dans une discussion après une conférence, chercher des objections me semble être tout ce qu'il y a de plus normal et respectueux, c'est même plutôt une façon de marquer son intérêt pour le sujet de la conférence ; rien n'est pire qu'une conférence après laquelle il n'y a tout simplement pas de question.
Monsieur Phi bien sûr mais le fait est que tu connaissais déjà les exemples particuliers, donc ta question n'en était pas vraiment une.. mais je ne dit pas que j'ai raison 😉
![Changement de Civilisation ? Marc Luyckx Ghisi [EN DIRECT]](/img/1.gif)
Cet enthousiasme, ce sourire dès les premières secondes de la vidéo sont contagieux. Never change, Lê
depuis que j'ai découvert ta chaîne, je milite pour qu'on instaure la méthode de Condorcet au Québec. mais malheureusement je ne suis qu'un étudiant dans un petit cégep et j'ai encore beaucoup de travail. Un grand débat sur le changement de mode de scrutin a eu lieu au canada (fédéral), mais fut annulé car les parti n'envisageait que l'uninominal majoritaire a un ou deux tour, le vote électronique (uninominal) et la proportionnel , voir brievement la préférentiel. GROSSE DÉCEPTION. heureusement certain parti au provincial débatte encore pour effectuer un changement au niveau du Québec. toutefois il est a rappeler que nous sommes un régime parlementaire (125 siège élu au parlement Québecois) (338 siège élu au fédéral , dont 78 réprésentant du Québec)(Québec seul province majoritairement francophone. tenté par l'indépendance) . S'achant que 8 circonscription au Québec est majoritairement anglophone ou allophone et presque autant pour les francophones du coté de la carte électoral Fédéral.
Trop cool de revoir ça ! ;)
Salut !
Je te suis depuis le début et je me demandais... Comment tu fais pour faire tout ça ..?! Je veux dire, tes séries RUclips qui sont hyper complètes et bien construites (écriture, tournage, montage), ton boulot de chercheur en Suisse (?), la préparation et la participation à de nombreuses conférences (ici, à polytechnique.... Etc), ta présences dans divers événements... ta vie privée et ton jardin secret ..!
Je suis impressionné ! Merci de partager ton savoir, mais aussi ta sagesse et ta patience, et tout ça gratuitement.
Vraiment, merci. 🤗
Il n'a pas de vie à côté :(
Il a un frère jumeau !
C'est un super retour des chose que tout ce que tu nous donne t'ai permis de faire ne expérience que tu as tant apprécié ! Merci à toi
un vrai plaisir, on sent bien le passionné dans les explications
On ressent la joie que tu as d'être au Panthéon :D Vidéo très agréable à voir !
Une bonne révision sur le principe de Condorcet rendomisé ... et ca fini même part devenir un concept familier, super sourir et enthousiasme communicatif ...
J' aurais tellement aimé venir, malheureusement j'étais en cours. Super conférence continue comme ça !!!
Salut Lê. Je suis sincèrement heureux que tu puisses exposer ces solutions pour un monde totalement divisé et méfiant par rapport aux biens fondés possibles de la politique. C'est vrai que se sentir ENTENDU au moins par rapport à ses préférences politiques serait déjà un strict minimum... Toutefois je tiens quand même à te dire (et tu sais déjà certainement tout ça) que ce n'est pas du tout simple de comprendre ce principe randomisé du principe de Condorcet dans le cas de l'égalité. Tu présentes tout en détails aucun souci là-dessus mais on n'arrive pas à imaginer concrètement ce que cela peut donner... C'est surtout cela qui manque... Un ou des exemples détaillés. Peut-être n'est-ce tout simplement qu'un problème de temps car j'imagine (ou peut-être pas) fort bien tout le travail et tous les chantiers auxquels tu t'attelles mais je n'arrive pas à voir (et je ne pense pas être le seul) à comprendre ce que cela donne dans le cas de la randomisation. Je suis allé à nouveau sur tes vidéos traitant de ce problème et des forums à ce sujet aussi car on parle des possibles de ce scrutin, j'ai repris les vidéos de M. Phi mais ça tourne en boucle... Alors je sais tu fais le max pour taper dans tous les angles pour vulgariser cette idée avec même des vidéos hardcore mais sans simulation c'est pas simple à appréhender... Je ne suis pas un génie en maths mais j'aime plutôt bien cela et j'ai même à certains moments suivis quelques unes des tes vidéos pour des démos maths quand j'arrive à les comprendre mais là je n'arrive pas à avoir une idée globale du phénomène... En tout cas merci à toi et à M. Phi.
David.
Je suis allé en France et plus particulièrement à Paris l'année passé et je suis aller dans ce lieu qui est vraiment magnifique!
C'est génial !!! Très content pour vous !
C'était vraiment sympa et instructif, merci ^^
t'es un super héros Lê !
17:17 commentaire du public: "c'est la démocratie ..!?" ...
17:24 :"ce principe de majorité, est violé par toutes les "démocraties""
:)
Bravo pour ta présentation!!
J'espere qu'un jour on réussira a changer ce système de vote
En même temps que monsieur phi!!
Moins facile que devant sa caméra! ahah
Mais en tous cas c'était clair et concis, je valide :)
Tres bonne conference!
Top mon gars!
Félicitations.
Excellent, avec la petite question troll de monsieur phi et Lê qui se marre aha
D'ailleurs je n'avais pas bien compris l'explication du scrutin dans ta vidéo originelle, aveuglé par ma découverte du jugement majoritaire. Je pense quand même que, si il fallait en appliquer un concrètement dans la société actuelle, le jugement majoritaire serait plus adapté.
Merci à toi
Très bien ta conférence. Je bois du petit Lê. .... ok, je sors.
Merci !
Juste felicitations
J'aurais aimé y être!!!! En toute fin des questions, tu parles du cas 1/3, 1/3, 1/3 et finalement de la stabilité du résultat en terme de non préférence. Cela me fait penser à l'équilibre de Nash en stratégie mixte et le fait que s'il est atteint, aucun ne préfère unilatéralement changer sa stratégie. Tu as réfléchi au rapport entre Condorcet et Nash?
Oui ! En fait ce que j'ai appelé "théorème fondamental du scrutin de Condorcet randomisé" était originalement un théorème en théorie des jeux à Somme nulle. L'existence en particulier est le théorème minimax de von Neumann
Le RCVS à visiblement d'excellentes propriétés pour prendre une décision basé sur des opinions, des préférences, ou des intuitions. Mais pourrais-t-on l'appliquer à des domaines de prise de décision ou l'on applique d'habitude des analyses multicriètres (ou SMART pour Simple Multi-Attribute Rating Technique) ?
ah oui, tu aimes vraiment beaucoup Condorcet
J'y étais !
Ça va t'as pas attrapé froid ? ;l
Moi ça va. Par contre dans le public, ils se les pelaient ^^
La grande classe
La guitare, c'est David Louap ? 😉
J'aurais aimé assister à cette merveilleuse conf. quel dommage...
Merci ! Personne n'a demandé des précisions sur la légitimité de l'aléatoire. Si nous devions voter une femme ou un homme politique, il faut s'assurer que : l'outil aléatoire n'est pas truqué ou biaisé, que l'état initial n'influence pas le résultat et que le nombre d'essai soit bien de 1. Ça veut dire une analyse stricte des conditions de la délibération. Ce n'est pas forcément évident à mettre en oeuvre, bien que le paradoxe de Condorcet ait une issue.
Il me semble que l'un des problèmes majeurs pour faire adopter le scrutin de Condorcet dans nos sociétés actuelles est qu'il parait indissociable du vote électronique.
Ne pourrait on pas envisager un "pseudo scrutin de Condorcet" fonctionnant avec nos bulletins de vote actuels ?
Par exemple on pourrait demander à chaque votant de tirer deux bulletins aléatoirement parmi ceux de tous les candidats avant de rentrer dans l'isoloir.
Ainsi chaque affrontement entre deux candidats a autant de probabilité d'être tiré, et si l'on garde un rapport nombre de candidat / nombre d'électeurs faible on devrait avoir une très grande probabilité d'élire le vainqueur de Condorcet.
Qu'en pensez vous ?
C'est très intéressant en théorie mais faut pas oublier qu'idéalement le scrutin doit pourvoir être contrôlé par un citoyen lambda.
Actuellement toute personne sachant lire et compter a les capacités de vérifier le contenu d'une urne et que les bulletins sont correctement lus/comptés.
L'introduction du hasard me semble poser deux gros problèmes :
-comment choisir (et/ou qui va choisir) la méthode utilisée pour simuler le hasard (dés, tirer une carte au hasard, jeter des petits cailloux en l'air, informatiquement, etc....)
-comment le citoyen qui sait seulement des choses aussi "basiques" que lire et compter pourra savoir/vérifier que cette simulation n'est pas faussée (dés pipés, programme informatique truqué, etc...)
Ne serait-il pas mieux pour ces raisons d'opter en pratique pour un scrutin de Condorcet non-randomisé et dans le cas peu probable d'un paradoxe de Condorcet, appliquer notre système de scrutin actuel? (sans revoter, en prenant uniquement le premier de chaque bulletin, ce qui permet de garder la robustesse au vote utile et l'indépendance aux alternatives non-pertinentes).
Ou peut-être que les partisans du Condorcet randomisé ont déjà trouvé une solution ou qu'en fait j'ai rien compris et que le problème ne se pose pas^^?
33:38 : la violence de l'insulte à mr phi :p
Fanfic on its way
Je crains le pire...
Conférence aussi intéressante que ta chaîne bien qu'évidemment moins fouillée.
Tu me diras comment t'as fait pour rester avec ta veste ouverte alors que nous tous on grelottait avec nos manteaux fermés x)
Est-ce que le coût financier d'une campagne électorale "présidentielle "peut impacter le résultat ? Un détail à prendre en( compte ).pubs ,médias et autres. MERCI ! Financièrement démocratie où pas ?MERCI.
L’arithmétique politique :O
Lê
public l'hommage ;)
Pi de tête (j’ai appris 4 décimales de plus pour le Pi Day) : 3,14159265358979
Julio974 323 ca t'en fait 3 de plus ;)
Hyugo ogle Les apprendre par paires est plus facile pour moi !
Je me suis arreté à 65 x)
Il faudrait changer la constitution.
J'préfère le pie day. :3
Trop déçu de t'avoir râté ! J'avais mis une alarme et marqué dans mon calendrier mais malheureusement j'ai eu un imprévu… :'(
Salut,
Citation :
"S'il y a une civilisatione extraterrestre à l'autre bout de galaxie. Qui est vraiment intelligente et qui doit prendre des décisions collectives par ce qu'ils ont plusieurs et qui pensent que le principe de majorité est important. Je suis prêt à parier que ses aliennes utilisent le scrutin de Condorcet randomisé"
Non, je n'en serais pas aussi sûr en effet quand on est intelligent et que l'on veut prendre des décisions collectives on utilise le raisonnement, c'est certe lent mais trés efficace (cf les maths et autres sciences "dures"), pour non seulement tenir compte du choix de chacun mais aussi et surtout de ses bonnes idées.
Et il existe de nos jours un raisonnement moins élitiste que la logique et, je le pense, tout aussi efficace :
le raisonnement empirique où les régles de raisonnements sont découvertes, ainsi :
R est exacte si avec 10 exemple et aucun contrexemples connus.
Cordialement.
Tu as vraiment loupé un truc.
C'est possible, et qu'aurais-je loupé ?
Enfaite dire y a le raisonnement ça veut pas dire grand chose. Y a pas de meilleur choix mais des choix qui sont préféré à un certain degrés par un certain nombre de personne.
Dans le cadre du raisonnement ton choix est non pas porté par un vote, mais par une justification (un discours qui est pensé pour succiter l'adhésion à ce choix, et qui ne cache pas qu'il sert de justification à ce choix).
Tu as enfermé dans une mauvaise façon de penser. On a beau faire un discours si y a plusieurs discours on fait comment pour choisir le meilleur ? Faut bien un vote. Enfin y a une bonne vidéo de lê à ce sujet
J'ai un problème avec le "scrutin majoritaire". Pourquoi on confond préférence "collective" avec "vérité"?
Si tu fait un scrutin avec trois choix, A, B et C
A: 2 + 2 = 5
B: 2 + 2 = 3
C: 2 + 2 = 4
Le scrutin, même dans le cas "égalitaire" => A: 1/3 de vote, B: 1/3 de vote, C: 1/3 de vote.
N'est reste pas moins que C est la seule "bonne" réponse! Je vois pas ce que une préférence majoritaire viens faire ici!
Et il y a aussi le problème de "l'addition des moins" :
Tout les "cas" (A, B, C) on 1/3 donc aucun "domine" aucun [à 1 contre 1]:
A ne domine pas B, ni C
B ne domine pas C, ni A
C ne domine pas A, ni B
Mais pour chaque "candidat" [choix], tu as une majorité qui ne veux pas de lui (ce cas là):
2/3 qui ne veulent pas de A
2/3 qui ne veulent pas de B
2/3 qui ne veulent pas de C
A n'a que 1/3, alors que 2/3 de la "population restante/votante" ne veux pas de lui! Donc, clairement, ce n'est pas le choix de la "majorité"! (et même chose pour B et C) Il y a toujours 2/3 qui ne veut pas de "toi". (même randomisé!)
Ce qui force presque a avoir que des "choix" (scrutin) qu'a deux partie (A vs B) [50 vs 50]
Parce que, ne pas voter pour, c'est voter contre, non?
Et la politique, n'est-ce pas un moyen détourné de "fourré" le monde?
Est-ce que des questions politique existent?
Le climat, c'est une question de climatologie!
L'économie, c'est une question économique!
Etc...
Et donc qu'est-ce donc qu'une question politique?
Jacque Fresco faissait une bonne "analogie":
Un pilot d'avoin ne fait pas un scutin, pour savoir si la majorité des passagers "préfère" virer a droite ou à gauche! Il a une formation, c'est lui "l'expert", c'est a lui de décidé, mais seulement pour quelque chose "entrant" dans son champs de compétance/expertise.
(de plus, l'avion a un "but" prédeterminé "Seatle" => "New York". Donc, pas de dilemme "viré à gauche ou à droite")
Pour ce qui est du "on va tu au musée, palais, ou cité"? ["deux" cas de figure possible...]
1 - C'est un pays libre non? Donc, ceux qui veulent aller au musée vont au musée... ceux qui veulent aller à la cité vont à la cité, et ceux qui veulent aller au palais vont au palais!
2 - Voir même soyons "fou":
la fin de semaine 1 ont va tous au musée,
la fin de semaine 2 ont va tous au palais,
la fin de semaine 3 ont va tous à la cité,
!!!
Je sais bien que ce n'est qu'un exemple! Mais dans la pratique, c'est la même chose!
Il y a bien souvent pas qu'une seule "solution" (je viens juste d'en produire 2 là! Sans effort particulier.)
Je pense que la plupart des problèmes viennent du fait que des gens non "qualifer" (dans la plupart des cas) veulent imposé leur "apriori" aux autres, alors qu'ils sont dans l'erreur. (la plupart du temps...)
Le "scrutin" ne devrait-il pas être une "alternative" de "dernier recour"
[AUSSI, j'ai "frappé" la limte de "mots"]
D'ailleur, le principe de "majorité" est complètement "débile". Dans le sens. Comment on "crée" un "pays"?
Comme la Terre est vaste...
Les anti-vaccin => on crée le pays anti-vacin et la majorité va toujours être anti-vacin!
Les anti-avortement => on crée le pays anti-avortement et la majorité va toujours être anti-avortement (qui fait aucun sens pour moi... mais bon). [enfin première génération du moins! et sans immigration] {Et sa pose la question de: Qu'est-ce qui forme l'opinion? Un manque d'éducation? Sinon il n'y aurait aucune opinion, tout le monde dirait la même chose
Serge Arseneault Par qui espères-tu être lu si tu écris autant ? Personnellement, j'aurai tendance à être réticent à lire car si c'est non pertinent, j'aurai perdu un temps non négligeable (mais tu peux très bien avoir écrit des choses intéressantes)
Mais pour répondre à ce que j'ai lu, notamment le début, je pense que tu te trompes de débat. C'est en effet un débat très intéressant que de se demander qui a la légitimité de voter (démocratie vs épistocratie, il me semble que tu défends cette dernière dans ce que tu écris).
La présente vidéo parle simplement de la façon de voter quand tous les votants ont le même pouvoir. Toi tu te poses la question (qui est très utile quand même) des poids qu'on doit attribuer aux votants.
Je sais pas!
Une IA dans le futur! (?) ;)
Le but de la vie n'est-il pas de "perdre son temps" (l'occuper!) ?
Donc... soit ca t'intéresse... ou non!
Et il est facile "d'affirmé" ... et être court! (J'essaie de l'évité)
Par exemple:
L'égalité ne marche pas!
(Ce que le discourt pro-capi n'arrête pas d'affirmer/vendre à tout bout de champ, mais assez curieusement, je n'ai jamais vu personne fournir de preuve / être capable de le prouvé/démontrer!) [foi aveugle?] {Répètage/colportage de "savoir populaire/apriori"?}
Il me semble que Lê a déjà parlez d'algorithme qui prouvait que ceux qui partage équitablement (également) gagnait sur le long terme... (désolé, me rappel plus du nom de ca ... et je confond peut-être avec une autre chaîne | il n'est pas le seule a parlé math et algorithme)
Hum...
épistocratie resemble trop a aristocratie...
Le problème, c'est qu'il ne me semble pas existé de "bon" système (ils ont tous des forces et des faiblesses)
Je suis peut-être effectivement "un peu hors sujet".
Mais avant de se poser la question: quel type de scrutin... n'est-il pas nécessaire de se poser la question: est-ce nécessaire, approprié!?
Plus simple: si tu n'as pas l'intention de sortir dehors... a quoi bon connaitre la météo!? (exepté satisfaire ta curiosité!)
Et la légitimité entre humains est discutable! (Je préfère la cohérance à la légitimité! Mais c'est du cas par cas...)
La "légitimité", ca reveins trop souvent a ce demandé qui est le maitre de qui! (qui impose sa volonté!)
Si lui est légitime ... mais fait des choix orientés! (ou est passé la légitimité?)
C'est pas parce que je sais que 2 + 2 font 4 que je vais voter quatre...!? (intérêt personne n'est pas automatiquement corrélé au fait.) [et donc légitimité n'égal pas factuel/vérité]
Et c'est justement le problème d'élire des gens aussi... une fois élues ... légitime ou non ... ils font ce qu'ils veulent! (d'autant plus à cause des lois "actuel": impunité notamment, pas de révocation, ...)
On vie dans un monde "complexe" et chosir un "bon scrutin" n'est qu'une partie d'un problème plus vaste (multifactoriels). Et c'est en partie ce que j'essai de mettre en évidence!
[bon devient long... :( ]
C'est le problème de tout "algorithme" :
* Si tu a un bon algorithme, mais des données "fausses", tu n'arriva jamais à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard)
* [ou l'inverse] Si tu a un mauvais algorithme, mais des données "vraies", tu n'arrivera pas non plus à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard)
* [ou le pire des cas] L'algorithme et le data sont faux! {tu n'arrivera pas non plus à la bonne réponse! (ou par pur chance/hazard) }
Et là, on a un système qu'a deux variables seulement!
"algo" et data
...
désolé trop long.
PS.:
Que trouve tu long? La vidéo dure 42minutes...
Mon commentaire prend quoi, 5 minutes a lire? (voir moins selon la vitesse de lecture des gens)
Peut-être un peu plus... et puis, peut-être un plus long à lire car mon français écrit est très mauvais. :( Je m'en excuse. Je me relis et essaie tant bien que mal à éliminer le plus d'erreurs possible (avec un piètre résultat, oui je sais!)
C qui ce mathématicien je ne le connais pad
Tu étais très nerveux, je vois. ^^ J'imagine qu'il n'est pas facile de parler en public devant ce genre d'auditoire; d'un point de vue extérieur, un débit un peu moins rapide (et une gestuelle un peu moins rapide, mais ça va de pair) aurait mieux rendu, à mon avis. Peut-être aussi éviter les formules du type "condorcet aurait apprécié", certaines personnes pourraient y voir une forme d'arrogance et mal le prendre.
Mais le contenu est très intéressant (ceux qui auront vu tes vidéos y verront un condensé de celles-ci dans ta conférence d'ailleurs). ^^
noorvensen il dit "je pense que Condorcet ... ". Ça ne me choque personnellement pas :)
Flavien Hirsch ça peut choquer facilement certains. Je pense que devant un auditoire inconnu, mieux vaut prendre des précautions au risque de passer pour quelqu'un qu'on est peut-être pas.
je penses au contraire que ces prosopopées permettent de mieux comprendre la pensée de Condorcet. Il reste moral de choquer une toute petite minorité pour la meilleure compréhension de tous les autres ! ^^
#utilitarisme
Al1 b "toute petite minorité" ça reste à voir. tout ce que je dis c'est qu'un peu d'humilité ne fait pas de mal, surtout face à des inconnus. Je ne pense pas qu'on puisse parler dans un colloque comme on parle à une communauté RUclips...
Il n'y avait pas d'esclavage en Europe à l'époque de Condorcet...
www.jeuneafrique.com/433230/societe/chronologie-dates-cles-de-lhistoire-de-lesclavage-france/
Dans les colonies des puissances européennes, si.
Pardon pour mon manque de précision : sur le sol européen. Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'était pas institutionnalisé comme dans l'empire romain, dans la Grèce antique ou aux Etats Unis.
La traite concernait essentiellement quelques marchands et possédants dans les colonies (dont les descendants sont d'ailleurs toujours possédants). Ca ne concerne pas l'ensemble de la société, ni son organisation profonde, comme ça a pu être le cas aux Etats Unis.
Les colonies étaient à la base de l'économie européenne donc si ça concerne l'ensemble de la société. Certaines ressources exotiques ou plus pratique à produire sur des sols tropicaux ont grandement participé à l'amélioration du marché et donc indirectement l'abolition de l'esclavage (accès à l'éducation)
Il n'y avait pas besoin d'esclave en europe vu que les ressources les plus interessantes (couteuses) étaient produites à l'étranger, d'où la notion d'empires coloniaux. Voila pourquoi il est important d'éviter de se limiter aux simples territoires et surtout comparer à d'autres époques où le statut des hommes n'a rien à voir avec l'interprétation des historiens.
Quel est le rapport entre amélioration du marché et accès à l'éducation. Plus exactement qu'entend tu par "amélioration du marché".
Je trouve franchement déplacée la manière qu'à eu Mr Phi de te mettre dans l'embarras en public. Je crois qu'il n'a pas compris que beaucoup avaient peut-être du mal à suivre, donc te contredire les a surement encore plus embrouillés! Sa remarque n'était pertinente que sur, par exemple, une de tes vidéos traitant spécialement du sujet. Il est l'essence même du cuistre (= vaniteux de son savoir). Dommage en plus de contredire le scrutin de Condorcet au Panthéon, juste à cause d'un petit cas particulier qui n'arrive jamais en pratique...
Au contraire, pour y avoir été, ça m'a permis de me recentrer sur l'idée et de comprendre l'importance du contexte pour l'utilisation des formules, qu'aucune théorie n'est acquise comme vérité universel. (ce que Lé met en avant dans ses vidéos)
Theo I ok pas de problèmes ☺
En tout cas je l'ai pris comme si Mr φ avait fait exprès d'appuyer là où ça faisait mal..
Oui il a fait exprès, je l'ai sentit dans sa voix, c'est son objéctif: trouver l'exception à la regle, ça permet de comprendre ses limites (et trouver des garde-fou).
C'est un peu le problème de la science actuellement, on se contente d'un résultat satisfaisant, et on arrive à des "biais de cognition" ou l'interprétation des données.
C'est étrange comme perception : dans une discussion après une conférence, chercher des objections me semble être tout ce qu'il y a de plus normal et respectueux, c'est même plutôt une façon de marquer son intérêt pour le sujet de la conférence ; rien n'est pire qu'une conférence après laquelle il n'y a tout simplement pas de question.
Monsieur Phi bien sûr mais le fait est que tu connaissais déjà les exemples particuliers, donc ta question n'en était pas vraiment une.. mais je ne dit pas que j'ai raison 😉
Est ce que Science4All mange du chien et du chat?