me ha agradado la definición latina de pueblo! lo citaré en una monografía que estoy desarrollando sobre el fenómeno del populismo en la política venezolana. Además me gustaría que la leyera! que dice?
a mi parecer el tal Vega estaba intentando llevar a Escohotado hacia la idea de que "pueblo" es una abstracción usada demagógicamente por los populistas (por eso hacia el final distinguió pueblo de sociedad y habló de un mensaje), pero no lo logra en ningún momento. Escohotado inocentemente se enfoca en los conceptos sin otras intenciones. Respecto al tema, es claro que tanto individuo como pueblo, como cualquier representación de cualquier cosa, es una abstracción; sólo a través de abstracciones podemos pensar y discutir la realidad. Todo lo otro es la realidad misma, dentro de sí, encargada simplemente de fluir sin formas ni sentidos (de nuevo, conceptos abstractos con existencia sólo en la mente humana).
El pueblo es una entelequia, una construcción. El individuo tiene existencia propia. El pueblo no tiene esencia, ni virtudes, ni defectos. El individuo sí. Cuando se dice que un pueblo es de tal o cual manera, tiene tal cultura, costumbre, afectos y desafectos, se está hablando realmente de individuos, de una suma o conjunto de ellos, como si fuera un ser único, menospreciando que cada uno de ellos es único e irrepetible y que la homogeneidad de pensamiento y comportamiento es imposible. Incluso suponiendo un conjunto de individuos fuertemente fanatizados en torno a una idea y/o un líder, no todos tendrán el mismo entusiasmo, persistencia y pensamiento. Con esto de arrogar esencia a las entelequias en detrimento del individuo hay que tener mucho cuidado porque en base a este pensamiento se han cometido los mayores crímenes y atrocidades. Por ejemplo, la raza y la superioridad de una sobre otras inferiores dio alas al nazismo y la lucha entre clases al comunismo; es decir, el totalitarismo. El individuo detenta derechos y deberes, las entelequias no. En caso contrario, nos aproximamos o caemos directamente en la dictadura, en el totalitarismo.
La esclavitud no existió de forma hegemónica antes del imperio romano? Y que hay de la esclavitud en Egipto? Y la esclavitud en Israel después de formar una nación? Y la esclavitud en las ciudades griegas como Esparta?
El esclavo judío debía ser emancipado a los siete años. El egipcio podía casarse con su dueña/dueño, y las pirámides fueron construidas, con certeza por personas libres.
El pueblo es la nación, según la acepción de nación previa a la revolución francesa, es decir, la gente nacida en un sitio, porque el origen de la palabra nación significa nacimiento. Los romanos incluso le daban un sentido biológico de tal forma que ese nacimiento podían ser las encías de los dientes. La nación también eran las crías de las vacas u otros animales domésticos. La nación de los segovianos o de los turolenses se refiere al conjunto de personas cuyo origen radica en esos lugares, por haber nacido allí, es el gentilicio.
Si Roma es deleznable por la esclavitud y tras ella el mundo redescubre el comercio y que es mejor tener empleados no esclavos ¿qué hay de los empleados esclavos? es decir, de los empleados que de hecho, son 'esclavos' aún cuando se supone que tienen todos los derechos, porque sus condiciones de vida están mermadas porque el comercio también produce terribles injusticias. Porque ese tipo de esclavitud la ejercen los amigos del comercio también... de hecho los amigos del comercio también ejercieron, y seguramente con más fruición que nadie, la esclavitud a la vieja usanza. ¿Cómo se puede alguien olvidar de esto?
@@jolin___ Aquí el único cura eres tú, cura laico, dogmático y moralista como los de la sotana, pero peor, porque los de los de la sotana los ves que la llevan, los analfaburros como tú se esconden, aunque tú en concreto disimulas mal
Gonzalo Rubio si te refieres a: "nación, no es más que la bandera, que planataís los incapaces, para tiranizar a quienes pretenden vivir su vida, sin amos, ni señores." Lamentablemente, es la realidad actual; las naciones-estado, son meros cotos de caza de rentas.
Los pueblos son abstracciones y aún así siguen siendo finitos, mortales y desde luego no son universales. Lo único real es el individuo. No entiendo cómo puede estar tan desviado Escohotado en algo tan evidente. Debe ser por implicaciones negativas en su visión filosófica vital, de lo contrario no lo entiendo en alguien tan sumamente culto.
me ha agradado la definición latina de pueblo! lo citaré en una monografía que estoy desarrollando sobre el fenómeno del populismo en la política venezolana. Además me gustaría que la leyera! que dice?
a mi parecer el tal Vega estaba intentando llevar a Escohotado hacia la idea de que "pueblo" es una abstracción usada demagógicamente por los populistas (por eso hacia el final distinguió pueblo de sociedad y habló de un mensaje), pero no lo logra en ningún momento. Escohotado inocentemente se enfoca en los conceptos sin otras intenciones.
Respecto al tema, es claro que tanto individuo como pueblo, como cualquier representación de cualquier cosa, es una abstracción; sólo a través de abstracciones podemos pensar y discutir la realidad. Todo lo otro es la realidad misma, dentro de sí, encargada simplemente de fluir sin formas ni sentidos (de nuevo, conceptos abstractos con existencia sólo en la mente humana).
El pueblo es una entelequia, una construcción. El individuo tiene existencia propia. El pueblo no tiene esencia, ni virtudes, ni defectos. El individuo sí. Cuando se dice que un pueblo es de tal o cual manera, tiene tal cultura, costumbre, afectos y desafectos, se está hablando realmente de individuos, de una suma o conjunto de ellos, como si fuera un ser único, menospreciando que cada uno de ellos es único e irrepetible y que la homogeneidad de pensamiento y comportamiento es imposible. Incluso suponiendo un conjunto de individuos fuertemente fanatizados en torno a una idea y/o un líder, no todos tendrán el mismo entusiasmo, persistencia y pensamiento.
Con esto de arrogar esencia a las entelequias en detrimento del individuo hay que tener mucho cuidado porque en base a este pensamiento se han cometido los mayores crímenes y atrocidades. Por ejemplo, la raza y la superioridad de una sobre otras inferiores dio alas al nazismo y la lucha entre clases al comunismo; es decir, el totalitarismo.
El individuo detenta derechos y deberes, las entelequias no. En caso contrario, nos aproximamos o caemos directamente en la dictadura, en el totalitarismo.
Claramente pueblo es una abstraccion, lo unico real es el individuo.
"Pueblo" es un concepto, tal vez jurídico, más no una abstracción.
@@jotapecu un concepto no existe ontologicamente, el individuo sí
@ ... una abstracción entonces?
La esclavitud no existió de forma hegemónica antes del imperio romano? Y que hay de la esclavitud en Egipto? Y la esclavitud en Israel después de formar una nación? Y la esclavitud en las ciudades griegas como Esparta?
El esclavo judío debía ser emancipado a los siete años. El egipcio podía casarse con su dueña/dueño, y las pirámides fueron construidas, con certeza por personas libres.
El pueblo es la nación, según la acepción de nación previa a la revolución francesa, es decir, la gente nacida en un sitio, porque el origen de la palabra nación significa nacimiento. Los romanos incluso le daban un sentido biológico de tal forma que ese nacimiento podían ser las encías de los dientes. La nación también eran las crías de las vacas u otros animales domésticos. La nación de los segovianos o de los turolenses se refiere al conjunto de personas cuyo origen radica en esos lugares, por haber nacido allí, es el gentilicio.
Viejotrueno nación, no es más que la bandera, que planataís los incapaces, para tiranizar a quienes pretenden vivir su vida, sin amos, ni señores.
Viejotrueno que pequeña la tienes, apenas llegas a decir a los demás por tu nombre.
@@jolin___
Magnífica apelación al tamaño del bálano, es de un ingenio incomparable y muy novedoso... hasta nunqui, guapi
Viejotrueno boludo, mi referencia es a tu intelencia, el tamaño de lo otro no me incumbe.
Si Roma es deleznable por la esclavitud y tras ella el mundo redescubre el comercio y que es mejor tener empleados no esclavos ¿qué hay de los empleados esclavos? es decir, de los empleados que de hecho, son 'esclavos' aún cuando se supone que tienen todos los derechos, porque sus condiciones de vida están mermadas porque el comercio también produce terribles injusticias. Porque ese tipo de esclavitud la ejercen los amigos del comercio también... de hecho los amigos del comercio también ejercieron, y seguramente con más fruición que nadie, la esclavitud a la vieja usanza. ¿Cómo se puede alguien olvidar de esto?
Viejotrueno mandobediente con sotana y espada?
@@jolin___
Aquí el único cura eres tú, cura laico, dogmático y moralista como los de la sotana, pero peor, porque los de los de la sotana los ves que la llevan, los analfaburros como tú se esconden, aunque tú en concreto disimulas mal
Viejotrueno está bien que reniegues, pero te arriegas a ser expulsado de la secta de mamporreros.
Perdon amigo, pero tu opinion no resiste un analisis historico, juridico ni economico.
Gonzalo Rubio si te refieres a: "nación, no es más que la bandera, que planataís los incapaces, para tiranizar a quienes pretenden vivir su vida, sin amos, ni señores." Lamentablemente, es la realidad actual; las naciones-estado, son meros cotos de caza de rentas.
"antes había esclavos y ahora empleados" ea, y ahora qué?
Mmm no concuerdo con este pensamiento Hegeliano de Escohotado.
No, lo siento pero no.
Puedes argumentar un poco más?
Esta un poquito mayor
Los pueblos son abstracciones y aún así siguen siendo finitos, mortales y desde luego no son universales. Lo único real es el individuo. No entiendo cómo puede estar tan desviado Escohotado en algo tan evidente. Debe ser por implicaciones negativas en su visión filosófica vital, de lo contrario no lo entiendo en alguien tan sumamente culto.