Geloven in God voor domme mensen? Nee, zegt filosoof Emanuel Rutten - Podcast Dick en Daniël
HTML-код
- Опубликовано: 23 авг 2023
- Te gast is wiskundige en filosoof Emanuel Rutten. Moet je in God maar gewoon geloven, omdat je zijn bestaan verder niet kunt bewijzen? Onzin, vindt Emanuel. God ‘bewijzen’ is misschien te plat. Maar er zijn veel betere redenen om aan te nemen dat God bestaat dan argumenten tégen God. Emanuel legt een van die ‘godsbewijzen’ stap voor stap uit. Waarom veel mensen er dan toch niet aan willen? ‘De bekende atheïst Thomas Nagel zegt gewoon dat hij niet wíl dat God bestaat.’ Wat hebben gelovigen aan dit soort argumenten? Het maakt je als christen wat weerbaarder, merkt Emanuel. Want geloven is niet iets van domme mensen, het is de meest logische kijk op de wereld die er bestaat.
Hoe leg je dan een wonder uit ?
Wonderen bestaan niet,
Leuk hoor zo'n theoretische exercitie, maar in de praktijk helpt het niemand aan een antwoord op wezensvragen
Waarom is een tijdloze wezen de oorzaak van de kosmos, waarom moet het een tijdloze wezen zijn? Misschien is de kosmos er altijd geweest, want waarom moet een tijdloze wezen de oorzaak zijn?
Is deze zelfde tijdloze wezen(GOD) ook de oorzaak van de bijbel?
ruclips.net/video/ZSyxGISu2rk/видео.htmlsi=QTYgc0e8kCHdh7MG
Deze video behandelt oa jouw vraag
De premisse was dat de kosmos een begin heeft volgens de huidige stand van kennis en wetenschap
Hieruit blijkt maar weer hoe scherp Gerrit Manenschijn het heeft gezien: ,,We zullen nooit weten of God buiten de taal bestaat."
Thanks Emanuel you changed my spiritual life!
Ben je zo makkelijk te plukken ja?
Professor, it’s turtles all the way down! Erg vermoeiende man, Rutten, evenals zijn geestverwant Kastrup. Hoewel hij niet een godsgeloof aanhangt, meen ik.
Ockhams scheermes, Emanuel.
Joyce meyer op you tube ook interressant
8 Sinterklaas-argumenten als bewijs dat hij bestaat:
1. Hij komt aan in onze stad, heb ik zelf gezien.
2. Ik zag hem op televisie bij Sinterklaas-journaal
3. Alle winkels zijn versierd met Sint decoraties
4. Mijn ouders vertellen me dat Hij bestaat
5. Op school vertelt de juf over Sint, we zingen en knutselen met thema Sint
6. Ik krijg veel cadeautjes wanneer hij bij ons thuis komt
7. Bij de bibliotheek zie ik een tafel vol Sinterklaasboeken
8. De supermarkt ligt vol met pepernoten en marsepein
False equivalence fallacy én dom!
@@Kzt436 Was een grapje, maar ik denk wel hóe kleuters in Sinterklaas geloven, zó geloven christenen etc. in God.
Wanneer je dat van jongsafaan ingeprent wordt door je omgeving, kun je als kind toch maar het beste dit aannemen. Stel dat de ouders van Jantje tegen hem zeggen 'Jantje, niet in de rivier zwemmen, want daar zijn krokodillen... en Jantje zou dat niet geloven en springt in de rivier.... Wij zijn geen nakomelingen van Jantje. 😅 Dus wij hebben de eigenschap om als kind alles te geloven wat je ouders zeggen.
Stel dat jouw wiegje bij een streng Hindoe gezin in India had gestaan; denk je dan dat jij nu in de katholieke God had geloofd?
Beetje domme reactie
cool story bro. maar van sinterklaas is er empirisch bewijs dat het verzonnen is, al wel gerelateerd aan een historisch persoon.
1. dat is een acteur. een bewezen feit.
2. leuk dat je die acteur hebt gezien.
3. same.
4. een leugen en dat hebben ze waarschijnlijk ook op een gegeven moment verteld. en zo niet, we weten dat dit voor vele gevallen zo is.
5. same.
6. non sequitur.
7. same.
8. same.
ik snap dat je een gelijkenis met Godsargumenten poogt te tonen, maar dat faalt. zeker mbt de a-priori argumenten. dit zijn meer de new-atheist oneliners. e.g., je gelooft in een luchtpappa, sinterklaas en de Bijbel is hetzelfde als een Harry Potter boek etc. dat heeft niks te maken met een entiteit die de grond van het Zijnde is, de God van een fine-tuning of kosmologisch argument.
dat zijn geen argumenten maar losse premissen, haha. leer logica, zou ik zeggen. argumentatie en formele structuur van Willem R. De Jong is een goed boek.
Duidelijk‼️
Materie kan niet uit het niets ontstaan. En zonder matterie kan er geen tijd bestaan. En zonder ruimte kan er geen matterie bestaan. Dus all deze drie dingen gaan samen en hadden een gemeenschapelijke begin. Als je spreekt over a universe of multiverse spreek je nog altijd over alle ruimte, tijd, en matterie. Als je argumeteert dat de universum is eeuwig dan loop je tegen een probleem. Als het eeuwig is dan zou jij nooit bestaan, omdat voor je geborte er is eeuwigheid, En dit moment waar je nu in zit zal nooit arriveren/komen. Maar je bestaat, dat bewijst dat universum of multiversum had een begin. En als je zegt God is eeuwig, God is niet eeuwig maar God is tijdeloos. Eeuwig betekent infinity in de lineare tijdlijn. Maar God bestond al voor de creatie van tijd/ruimte/matterie. Wij zijn gevangen in de linaire tijdijn. God heeft tijd, ruimte of matterie niet nodig. Voor ons is tijd als een 1.5 uur lange hollywood film. De film heeft een begin, een einde en het is linair. Maar eigelijk die film besaat uit miljoenen fotos. Elke van die foro is een stille moment opname en is niet in beweging. Voor ons bestaat verleden, heden en toekomst, voor God is alles nu. Zoals wij de film naar voren of terug kunnen spoelen of elke foto kunnen zien als we op pauze drukken. Maar deze wereld is voor ons alsof we de axteurs van de film zijn en als iemand drukt op play dan moeten toch die film of dit leven na spelen en de linaire tijdlijn ervaren. Als we gaan slapen we pauzeren de film voor ons. of we pakken andere kanal van radio met andere droom frequentie. Zoals oude radios. Wat is echt en wat is een droom, is ook de vraag. Wat voor ons heel echt lijkt is voor God mischien een gedachte of idee.
Wie heeft God dan gemaakt? Zijn eigen God?
@@OnverIaat Als God tijdeloos is, dan heeft die nooit een begin gehad. God is de bron van alless maar heeft zelf geen bron omdat God is vrij van tijd en ruimte. Want tijd, ruimte en materie had een begin. God is vrij van al deze drie dingen.
het allereerste iets kan alleen maar uit niets zijn ontstaan wan anders zou iets per definitie niets anders dan alles kunnen zijn. Het niets heeft het potentieel om alles te manifesteren
@@walterdaems57 wat is niets? als je bedoeld dat "niets" is het afwezigheid van alle matterie, tijd en ruimte. Dan is de vraag als 'het niets' geen materie/tijd/ruimte was, wat was het dan wel? Als het bestond, dan als wat? God is materie/tijd en ruimte loos. Maar God bestaat daarom can die crearen. 'het niets' bestaat niet.
@@arianfreedom het is niet omdat m’n stelling paradoxaal klinkt dat we de onbevattelijkheid ervan maar meteen moeten accepteren door middel van de één of andere hemelse tovenaar die het universum uit z’n mouw heeft geschud :)
Om te geloven hoef je niet dom te zijn. Maar wel geïndoctrineerd. Anders werkt het simpelweg niet.
Dat is nogal een statement Klaus...Voor het geloof in een natuurlijke oorzaak van het universum heb veel ongegrond geloof nodig..
@@ChristenDOM010Oef, nee. Dat heb je niet. Er worden namelijk geen aannames gedaan over wat dat begin is. Daar heb je religie voor nodig.
Voor het alternatief is een groter geloof nodig. Namelijk het geloof in toeval.
@@dickbuitendijk Toeval bestaat niet?
@@Vrelkprecies. Daarom kun je er alleen maar in geloven. Het alternatief voor wat Emmanuel Rutten beweerd is dat de aarde door toevallige omstandigheden is ontstaan.
Wáárom zou je in iets geloven waar géén bewijs voor is... 🙄
Bedoel je de oerknal?
Of het miltiversum?
Multiversum, zou kunnen, term kende ik niet.
Maar ik bedoel God, het is toch logisch dat Hij niet kan bestaan.
Over ontstaan van alles is de evolutiethorie toch veel aannemelijker,
deze komt overeen met alle wetenschappelijke kennis die er op alle gebieden is
@@Thomas-eh9tper is wel degelijk wetenschappelijk bewijs voor de oerknal.
Vraag twee: waarom zou je iets geloven wat hoooogst waarschijnlijk niet waar is maar waar ook geen tegenbewijs of bewijs voor is?
Dat argument van het begin van de kosmos is zo slecht. Als alles een oorzaak heeft betekend niet dat er iets is dat er iets is dat geen oorzaak is. Zo slecht dit.
je spreekt jezelf tegen in deze zin. Als ALLES een oorzaak heeft, betekent het dus dat er NIETS is wat geen oorzaak heeft
@@GamePlezier oei, ik bedoelde "alles wat bekend/onderzocht is een oorzaak heeft".
Bedankt voor de correctie.
Wat ik wilde aangeven dat dit argument al zo vaak de-bunked is dat vaak alleen mensen die dit voor het eerst horen vrij snel overtuigt zijn van deze black-swan-fallacy...
Ik begrijp de vrije wil van de mens maar laat God kinderen dan onnodig lijden
Verhelderend!
Vind je? Ik hoor alleen maar een hoop kul.
@@MarcoN.V.T Ja; is dat zo? Wat dan? Ik vond het wel een goed gesprek met een krachtig invalshoek. Lijkt me wel i.i.g. wel leuk zo'n filosofisch debat, MarcoN.V.T tegenover Emanuel Rutten. Ik knik wel toe als er een kwartje bij mij valt ;-)
@@kaanaydemi.r
Ik denk dat het gewoon eens tijd word dat dit soort figuren hun claims en onzin eens gaan bewijzen. Tot nu toe is het allemaal sprookjes.
Ik denk. Ik vind. Volgens mij kan het niet anders. Ik geloof. Ik heb bedacht. Dus moet het wel waar zijn... blablabla ! Totaal zinloos.
atheisme is ook een geloof, je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat.
ruclips.net/video/dGgnlD2VMjI/видео.html
Atheïsten maken geen claims. Ze vragen hooguit om bewijs voor de claims die anderen maken. En daar is nooit een fatsoenlijk antwoord uit gekomen.
Atheïsme is geen geloof. Atheïsme is dat je gewoon niet in een god gelooft. Geen onzin kletsen graag.
blablablas
@@dannyvanbakel9785 nogmaals geen onzin graag
Bewijs jij maar eens dat het grote spaghettimonster niet bestaat.
Hr. Ruttens theorie lijkt op:
1+2=12
Vertel?
God heeft de mens niet geschapen, de mens heeft God geschapen 😅
Ja,dat zei ik toen ik tien jaar was en kreeg twee jaar godsdienst bijles!
@@henrylemelay5436 Dan had je al heel vroeg door dat Goden een verzinsel zijn 😅
@@MarieJoseO omdat de mens naar gods evenbeeld zou zijn geschapen en ik toen met dinasauriers bezig was in de tijd dat de 'mens' tot kniehoogte kwam...
dit is geen argument maar een verklaring van iets waar je al uitgaat (dat atheïsme waar is). tenenkrommende cringe
@@daviddivad777 Wanneer God de mens geschapen zou hebben, betekent dit, dat al onze wetenschappelijke kennis de prullenbak in kan. Dat de mens is ontstaan door evolutie komt overeen met de kennis in alle vakgebieden.
Is geloven voor domme mensen? NEE zegt een Christen.
Slimme, hoogopgeleide mensen zijn heel sterk in het verdedigen van onjuiste opvattingen, die ze in hun jeugd hebben opgedaan
Geloven in god is hetzelfde als geloven in Sinterklaas. Maar geloven in Sinterklaas is niet dom want dan ben je nog maar een klein kind. Geloven in god is wat vooral volwassenen doen en dat maakt het toch wel erg dom.
@@MarcoN.V.T Of gebrek aan juiste informatie. Wanneer je vroeger in christelijke kringen verkeerde en al je familie en vrienden hetzelfde geloven, kom je moeilijk tot andere gedachten. En daarbij cognitieve dissonantie, wanneer je altijd 'A' hebt geloofd, en alles om je heen zegt het is 'niét A', dan is dat heel moeilijk te verkropppen. Mensen negeren informatie die tegen hun eigen denken ingaat
Waar geloof jij in?
@@ChristenDOM010 Ik geloof nergens in, waarom zou je iets geloven waar géén bewijs voor is?
Wat een gelul. De ene drogreden na de andere.
Alle logica mist.