Kant - Sophie Und Der Kategorische Imperativ
HTML-код
- Опубликовано: 27 май 2015
- Immanuel Kants kategorischer Imperativ, 1788 entstanden, hat Gültigkeit bis heute. Nur: Was sagt dieser kategorische Imperativ aus? Was bedeutet er konkret für unser heutiges Leben? Fragen, mit denen sich auch die junge Philosophiestudentin Sophie auseinander setzen muss. Erstens arbeitet sie an einem Vortrag über Kant und zweitens ist sie verliebt -- in einen verheirateten Mann. Darf sie diese Liebe leben oder sollte sie dem "obersten Prinzip der Moralität" der Kantschen Philosophie folgen? Doch dann trifft sie jemanden, der ihr vielleicht weiterhelfen kann: Professor Immanuel Kant höchstpersönlich?
Egal was Sophie auch raucht, es kann auf Dauer nicht gesund sein...
Ich habe mich im Ethik Unterricht nicht mehr bekommen als wir uns das reingezogen haben xD. Wie verzweifelt kann ein Monolog nur sein, hahah
Die Lehrerin fands nicht so lustig
Jan same, wir gucken immer mal wieder einen Teil und schmeißen uns schon davor immer weg...
Ey, ich will auch auf Kant sein :(
Noch unangenehmere Unterhaltungen habe ich selten gesehen
Eine Fortsetzung dieser Seifenoper über Kant's Kritik der Urteilskraft wäre schön gewesen.
Da könnte ich mir vorstellen, dass Eva und Sebastian zusammenkommen.
-1 ehre darüber habe ich meine Klausur schreiben müssen.
Ey kannst du mir bitte deine Klausur schicken ich schreibe morgen 🥲
Ich nächsten Montag 🤓🤝
Jou, die Tonmischer müssen da aber nochmal rüber. 😅
Das ist mit Abstand die beste Dokumentation über Immanuel Kants Ethik, die hier auf RUclips zu finden ist! Kants Ideen werden hier einfach zu verstehen durch Anwendung alltäglicher Situationen im Leben dargestellt. Sehr gut!
Glaubt ihr die wychst?
Save nicht.
so gut wie jeder Mensch masturbiert oder hat schonmal
Ne Genuss ist nicht einkalkuliert
Gutes Drehbuch. Aber ich finde, ab einem gewissen Zeitpunkt wäre es vorteilhaft zu erwähnen, dass Kant als beinahe 80-jähriger Junggeselle gestorben ist. (und vielleicht noch erwähnen, dass Kant Frauen als gefühlsbetont und geschmacksorientiert und weniger rational als Männer sah)
Eine ziemlich schwachsinnige Bemerkung, lieber Hr. Benecke, die auch mit dem Thema so gut wie nichts zu tun hat. Ich könnte Ihnen jetzt auch mindestens fünf Philosophen aufzählen, die frauenfeindlich, antisemitisch oder rassistisch waren (unter anderem Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Schopenhauer, Hegel, Heidegger, usw). Und doch wird sich nichts daran ändern, dass Kants drei Hauptwerke (Kritik der reinen Vernunft, Kritik der praktischen Vernunft und Kritik der Urteilskraft), die hier thematisiert werden in dieser Videoreihe, frei von jeglichen persönlichen Vorurteilen Kants waren (im Gegensatz zu seiner anthropologischen Schrift), mehr noch Kant sehr stark das Grundgesetz bis in die heutige Zeit mitgeprägt hat, wofür wir ihm sehr dankbar sein sollten. Der kategorische Imperativ galt und gilt für alle Menschen, so wie auch Kant die Definition der Menschenwürde auf alle Menschen formuliert hat. Die Selbstzweckformel, die Kant auch formuliert hat, entkräftet dann sogar letzten Endes alle Kritiker, die in Kant das Böse in Person sehen "wollen". Mich interessieren Kants persönliche Ansichten reichlich wenig. Mich interessiert, was er geschrieben hat. Da seine drei Hauptwerke keineswegs irgendwelche rassistischen oder frauenfeindlichen Elemente enthält, besteht auch keine Notwendigkeit jetzt alles von Kants Büchern im Nazi-Stil verbrennen zu müssen oder Statuen von Kant niederreißen zu müssen wie es ja momentan einige Pseudo-Intellektuelle gerne machen wollen.
@@Teddylandclub Ich fühle mich fern jeglicher Ironie geehrt, jemanden vom Fach, der sich auszudrückend weiß, mit meinem Kommentar zu einer Antwort verführt zu haben, und ich ziehe meinen Hut vor Ihren Ausführungen. Ich habe es auch keinesfalls böse gemeint, ich bin ein großer Kant-Fan, ich finde es nur im Hinblick gerade dieser Art der Präsentation Kants, die sich nicht scheut, auch etwas über die Person und und den Charakter Kants zu sagen, durchaus erwähnenswert, dass er als Mensch Risse hatte, was ihn durchaus sympathischer machen kann wenn überhaupt. Gerade im Bezug dessen, dass er mit einer Dame konversiert, die seinen Lehren nachgeht, fände ich es zumindest erwähnenswert. Und auch dass andere große Dichter und Denker verrückte Ansichten haben, die nicht in ihren Werken übergingen, interessiert mich brennend. Es ist keineswegs verkehrt, auch den Mensch hinter dem Genie zu sehen. Also das einzige, mit dem ich nicht ganz zustimmen kann in Ihren Ausführungen, ist dass diese Bemerkung schwachsinnig ist. Wenn sie die Wahrheit als Schwachsinn bezeichnen wollen, oder finden, dass eine Betrachtung Kants als Person in jeglichem Kontext wertlos sei, dann kann ich Ihnen leider nicht folgen. Aber wenn Sie denken, ich würde mit diesem einen Schnipsel der Wahrheit seine ganzen Werke diskreditieren wollen, wenn dies so wäre, dann läge ich völlig falsch. Aber dem ist nicht so. Ich bade gerne in Ironie und im Suchen der Risse in den Größen der Menschheitsgeschichte, um den Menschen selbst zu finden. Ich hoffe nun, Sie sehen meinen Kommentar nicht als zynisches, politisches Hassgepredige, sondern als das, was es ist: Ein 1 Jahre alter RUclips-Kommentar.
@@k.b.9270 Der Typ ist wahrscheinlich ein selbstgerechter Perversling, genauso Selbstgerecht wie Immanuel Kant, nur eben noch pervers im Gegensatz zu Kant.
Und du hast vergessen zu erwähnen, das die einzige Frau die man als Kants Liebschafft / Freundin / potenzielle Partnerin, wie auch immer nennen konnte, wohl Selbstmord auf grund Kants Regeln begangen hat.
super! Danke für das Hochladen
Kant's Vernunfts- und Pflichtsethik ist gut um höhere Regeln aufzustellen z.B. für staatliche Gesetzbücher, allerdings ziemlich dumm und unpraktisch für pragmatische Situationen im Alltag, wo der Utilitarismus mehr Sinn macht, nämlich diejenige Handlung, welche verrichtetes Leid an allen Beteiligten minimiert und Glück maximiert.
Philosophisch nach Kant hätte ich eine Frage:
Angenommen ich habe abgelaufenen Schinken 2 Tage an der Luft stehen gelassen und dann damit zum Beispiel Leute auf der Straße damit willkürlich abgeworfen und anschließend rohe Zwiebeln inhaliert. Ist mein Handeln nun sittlich, bzw. ist meine Maxime nun vom Willen her zu erklären?
Sehr schön!
Meiner Meinung bringt dieses Video sehr gut dem Zuschauer näher, wie ein Studium der Philosophie in jeglichen Alltagssituation nützlich werden kann; ein Beispiel: Letztens hat der Hund meines Nachbarns sein Geschäft auf dem von mir und meiner Frau liebevoll gepflegten Rasen verrichtet, woraufhin ich mich gefragt habe: "Kann ich wollen, dass alle Hunde in meinen Garten scheissen?" bitte Entschuldigen Sie meine Wortwahl bei eben diesem Gedankengang ich versuche nur meine inneren Gedankengänge möglichst klar darzulegen, um eine solide Grundlage für eine mögliche psychophilosophische Diskussion zu geben. Gibt es noch fragen?
Wenn du willst, dass dein Hund auch in andere Gärten scheißt, bei gleichzeitiger Akzeptanz der Sauerei auf deinem Stück Rasen, sollte das klar gehen. Das Übergeordnete Prinzip wäre hier, dem Tier im Allgemeinen zuzugestehen, sich überall und zu jeder Zeit erleichtern zu dürfen.
Die Frage ist eher kannst du wollen, dass alle Hunde in Gärten scheißen? Inwiefern führt das den Sinn eines Gartens ad absurdum?
wo ist die fortsetzung?
Die Tonspur ist hier und da mal verzerrt
59:30: Schade, dass das Selbstmordbeispiel nicht ausdiskutiert wurde. Ich denke nämlich, dass sich sehr wohl ein allgemeingültiges Gesetz formulieren ließe, das weder lebensfeindlich noch herzlos ist.
Ganz große Scheiße!!!!!!!