Saludos compatriota, desde Puente Alto territorio en lucha-chile; en esta entrevista a José María Lasalle, constatamos que es el VERDADERO ideólogo del FRENTE AMPLIO, si ..de lo que realmente piensa y hace el FRENTE AMPLIO en chile, cuyos PARDOW, JACSON, BORIC y otros hípster emprendedores en el campo de la política (NED´boys), como decimos en Chile Popular; escuche con atención, el choro anota no grita; contrasta la evidencia en los hechos, compartimos para aprender, rebinar e invertir en el que hacer. Gracias JC. reiremos, volveremos, Venceremos y será Hermoso, sobre todo nos reiremos. Abrazos.
Gracias, Monedero, una vez más, Gracias. Contigo, no aprendo sólo contigo, si no con lo que nos traes. Pese a que pensé que iba a ser un enfrentamiento entre dos ideales distintos, la verdad es que visto más similitudes entre lo que defiendes y lo lo que explica Lassalle. Pienso que el gran error de Lassalle ha sido arrimarse a un partido de inútiles y corrupptos, no en su defensa, excelente por cierto, del Liberalismo. A ratos he pensado que el Liberalismo de Lassalle es simple y llanamente, no lo que se estableció en Occidente que siempre ha llevado la deriva del neoliberalismo, el egoísmo, el tráfico de influencias y la corrupción manejada por los amos del capital, si no lo que se se lleva en China, que es una Libertad del Capital hasta cierto grado, en el que la Asamblea del Poder Popular establece las directrices e incentivos hacia donde que tiene que ir este capital y pone los límites que éste no debe superar. Esto es, el Comunismo con Características Chinas. Pienso que éste es la mejor expresión de aplicación económica del Liberalismo que predica Lassalle. Ojo, que no hablo de los otros procesos de Libertad, los no económicos, en los cuales China está desarrollando su propio camino intentando no cometer los errores que han llevado a Occidente al triunfo del neoliberalismo más salvaje. Y no olvidar, que lo que cuenta Lassalle es claramente una utopía, para nada una distopía. A la vez imagino que muchos Socialismos y Comunismos en Latinoamérica (llámense Peronistas, Chavistas, Bolibarianos, Sandinistas, Castristas) , "Liberalismos" como el se define AMLO, muchos Comunismos con "características Chinas" (Vietnamitas o Bielorrusas, ...), el Liberalismo utópico de Lassalle o los movimentos sociales tendentes a un autarquismo que tan bien han funcionado en sintonía y para cubrir las espaldas de gobiernos Socialistas como Cuba, Venezuela o Nicaragua tan asediados y castigados por el neoliberalismo norteamericano. Pienso que al final todos confluyen. Aunque eso sí, sigo pensando que hoy por hoy los socialismos que he nombrado son realistas, viven la realidad, mientras que el Liberalismo de Lassalle es utópico y, hasta la fecha, devorado por el neoliberalismo.
Lo que me hace pensar en que las bases de la Libertad, la Justicia, la Fraternidad y, por tanto, la Democracia, se encuentra en los primeros artículos de la última Constitución de Cuba, que tiene como núcleos articuladores los siguientes: - *Proceso Constituyente* con amplia participación de la base social. Sin límites a la participación individual a través de innumerables asambleas democráticas populares incluso con la posibilidad de recurrencia para cada individuo. - El establecimiento del Principio fundamental de *Estado Socialista* . - El establecimiento del *Partido Comunista* como *vigilante* del carácter Socialista del estado y su *garante ideológico* . Recordemos que en España el "garante" de la Constitución es el Rey, una única persona por gracia "divina". Sin embargo, en los estados Socialistas como China y Cuba, el partido Comunista lo forman muchas personas y tienen sus propios procesos internos meritocráticos, con personas elegidas de abajo hacia arriba. Independientemente de la transparencia o lo que sepamos o no de los procesos de elección de cargos en los Partidos Comunistas es INDUDABLE que ofrece mucha más garantía democrática que la de un "Representante del Estado ante Dios", como escuché hace poco alguien definía al Rey, que Dios debe eligir por cosanguinidad hereditaria por Su Propia Gracia, la de Dios. - Elecciones a la Personas, más concretamente a su "Currículum Vitae", o mejor dicho, "Currículum Comunitario". Procesos democráticos de abajo hacia arriba con posibilidad revocatorios. Al contrario de las Carreras Personales Occidentales basadas en Márquetin y promesas de personas que, en primera instancia, han sido elegidas a dedo de arriba hacia abajo.
El 80% de los 106 comentarios hasta ahora no tienen desperdicio, por todos los temas políticos, sociales, económicos y culturales que abren, por las opiniones fundamentadas e incluso por el respeto mutuo en la discrepancia (salvo las excepciones de siempre).💜💜💜👏👏👏👍👍👍. SÍ SE PUEDE, entre otras cosas, hacer programas interesantes, entrevistas con altura, informar, enseñar y entretener al mismo tiempo.
@@robertuken" Dártela con queso " quiere decir que te dan queso a catar cuando vas a comprar vino para disimular que el vino es malo. No te dan el queso entero, solo unas tapas. Lo que te llevas es el vino picado. Tienes "la despensa" llena ya ? Ja ja ja
Pero si es un hipócrita !! Habla de la libertad de desarrollarse las personas y los liberales y conservadores están poniendo zancadillas continuamente , como su partido. Y dice que Bertand Russell era liberal ? Russell era socialista como muy a la derecha. Rusell se ocupaba de la cultura, solidaridad y pensamiento critico. Este tipo es un hipócrita como la copa de un pino.
Lassalle es un liberal de corte clásico, y por ello no se le puede aplicar la acepción de "liberal" actual (que sería más bien "neoliberal"). Con respecto a Russell, para mí es el mayor exponente de un protosocioliberalismo que, como todo lo liberal, se vendió al neoliberalismo. Una suerte de padre de la "Tercera Vía" antes de que esta se pervirtiera.
@@SergioBalaguerMoreno "Liberal clásico" ? Los liberales clásicos fueron los que lucharon contra el despotismo aristocrático. Ahora son los déspotas. De todas formas para evaluar la categoría moral de este personaje no es necesario analizar la ambigüedad con la que habla de conceptos teóricos que la mayoría de la gente no entiende. Basta con comprobar que alguien que ha sido o es del PP, elude decir que ambas organizaciones están dirigidas por la FAES con los mismos objetivos. Y es que se pilla antes a un hipócrita que a un cojo.
Los idealistas existen, y Lassalle es uno de ellos. El defiende una línea teórica y retórica que el PP ha abandonado (o nunca siguió), pero que sí funciona en otras derechas europeas. En lo del legalismo regulatorio el PP ha destacado por mucho, que a ratos nos quedamos solo en los grandes titulares, pero a veces se nos olvida que los partidos están conformados por muchas corrientes ideológicas que confluyen en puntos, pero divergen en otros.
@@SergioBalaguerMoreno Mas que un idealista es un publicista. Pero si tenemos en cuenta que pretende hacernos creer que el PP y VOX son dos cosas distintas, entre muchas otras muchas falacias -mas difíciles de exponer en un comentario - es un farsante comprobado.
Brillante Lassalle clarificando conceptos y enmarcándolos en momentos históricos concretos que Monedero trata de soslayar continuamente. Por ejemplo en sus apreciaciones sobre Locke como propietario de esclavos, o de Herbert Spencer que no tiene nada que ver con el social liberalismo de Mill sino con el libertarismo tardocapitalismo muy poco liberal.
No se puede ser dueño de uno mismo, uno es uno mismo, no dueño de uno mismo. Ser dueño de uno mismo implicaría que uno mismo es una especie de agente terciario sobre uno mismo. Es una forma de mercantilizar a las personas.
La «Libertad» (adrede, y para discutirla, la nomino con mayúscula), - y en consecuencia, todo el liberalismo -, que se fundamenta en el libre «albedrío», es un concepto que, no por más arcaico que sea, deja de ser erróneo. Toda voluntad está condicionada tanto más cuanto mayor sea la capacidad de conocimiento, de tal manera que la voluntad más «libre» es la que alberga una diminuta roca viajando en el más distante vacío espacial. Uno, en contraposición, aspira a estar condicionado, - encadenado, preso, sujeto, ... -, hasta por el último cuanto de información que constituya el universo. Condicionado por la igualdad social o por la pena, - sentimiento, pero al fin y cabo también conocimiento que nos reside, al menos a los humanos, en el cerebro y no en el corazón -, por las precarias condiciones en que van a querar buena parte de los habitantes de La Palma a causa de la erupción de su volcán. Desde luego, y en este caso, mi perro es mucho más «libre» que yo; ha estado oyendo, - que no escuchando, ...el pobre -, todas las noticias que se vienen dando sobre la catástrofe, sin que su voluntad haya estado condicionada a reaccionar de ningún modo.
Pongamos que dentro de defensa de Lasalle de lo que parece una Utopía con la que yo podría comulgar, estableciendo los límites regulatorios que expresa Lassalle, que al final no es más la aplicación del Socialismo a una deriva de tendencia de este Liberalismo, hacia el neoliberalismo. Como partida la idea de Libertad y su proceso histórico tiene razón Lassalle, pero este Liberalismo "ha triufado", no por la propia inercia hacia su máxima expresión (o mutación como pretende despistar Lassalle), si no por la irrupción del Socialismo, suavizado con lo que llaman "Social Demócracia", como si lo Social no llevara implícita la palabra Democracia -una vez más jugando con el lenguaje al despiste para no llamarlo simple y llanamente Socialismo o, en el caso europeo, Trazas de Socialismo en paises "Liberalistas" con tendencias neoliberales, ideología que ya se conjuga con el fascismo. En un símil, el Liberarismo de Lassalle es el objeto que se mantiene en un equilibro muy bonito hasta que un neoliberal fascista lo empuja. Y el socialismo es el hilo que lo sostiene el objeto Liberal para que éste no se caiga, ni por accidente, ni por empuje. Esto es La Libertad es muy bonita pero muy inestable por lo que no es viable una idología que se base en la Libertad como autostenible y menos directriz de la vida humana. La directriz y el sosten de esa "Libertad" ha de ser el hilo o cuerda del socialismo, por tanto, deja de ser Libertad, por tanto la muerte del Liberalismo. En definitiva, que he tratado de defender lo indefendible y que la Libertad al final sólo la puedo cambiar por los Derechos Fundamentales de cada individuo, los DDHH, los Derechos de la Naturaleza, y que sólo a partir del cumplimento íntegro de éstos en todas las personas es posible ciertas Trazas de Libertad de los Individuos. Ciertamente me ha gustado el discurso de Lassalle, por que me ha hecho pensar mucho.
Quique Yo pensaba ke el " libre albedrio" es de 1789 para aquí. No da para arcaico. Total ke en el sXIX tres guerras carlistas, si en el veinte parecido...poco lugar al menos por estos lares... En eeuu sí. Las comunicaciones permiten después de la caida del muro rusia gorbachov perestroika. Eeuu liandola por los paises arabes y de ahi a poco esto del globalismo. Ya digo, a cuenta de los satelites, lo digital, la red...y es cuando surge eskilmar a distacia recursos por ahi según y con qué amistades cuenta el pais a explotar o mismo ke este otro de antes en ello. Y cuidado porque estos liberales antes eran neocons ( neoconservadores). Reagan y la pesca. Pd.: no he visto el video y he escrito un poco a la carrera 🤦🙏
@@sergioaranamontero9474 LLamo arcaico al concepto «libertad», no al término del siglo XVIII con el que se le quiso dar sustento a aquel otro tan anterior.
A mí esa idea del desarrollo evolutivo de los derechos (civiles, políticos y sociales) me parece muy difícil de defender en términos históricos. Según Lasalle parece como si la tradición republicana, la tradición democrática y la tradición liberal fueran lo mismo. La verdad es que resulta bastante sorprendente. Pero en fin, por lo menos parece un señor dispuesto a dialogar, lo cual se agradece.
Pues claro que esas tres tradiciones convergen. Había liberales democráticos y censitarios-elitistas. Y republicanos de primera línea y pro monarquía parlamentaria. A ver si te crees que los principales cabecillas de la Rev. Francesa eran socialistas o comunistas... Al liberalismo se le deben las bases del mundo político moderno, y eso bien que lo olvidáis algunos pretendiendo llevar siempre el agua a vuestro molino de 130 años de antigüedad.
@@azanulbizar12 la convergencia es muy posterior. Para empezar, hablar de liberalismo antes del siglo XIX es un anacronismo, el termino se inverta en las Cortes de Cádiz y buena parte de eso que se denomina "liberalismo político" (en contraposición al "liberalismo económico) es un constructo hecho en academias del siglo XX que la mayoría de las veces recoge elementos de la tradición del republicanismo y olvida aspectos cruciales de la discusión decimononica entre republicanos y liberales, si examinas los textos de James Tully sobre Locke, de Quentin Skinner y en general de la Escuela de Cambridge verás a lo que me refiero. Los principales dirigentes de la revolución francesa no eran socialistas o comunistas (eso también sería un anacronismo), eran republicanos democráticos. Yo puedo discutir de estos temas, pero si te fijas, en mi respuesta no te atribuyo ninguna posición política, cosa que tu si hace al pensar que yo soy "comunista" o "socialista" y que traigo el agua "a mi molino". No nos apresuremos tanto al poner etiquetas.
Cuando dice que en el PP hay algunos liberales y otros conservadores " pero no reaccionarios " . No hay una actuación mas reaccionaria en una oposición en Europa que la del PP. Es que hacen sabotajes al gobierno central hasta desde las comunidades que gobiernan como el "dumping" financiero desde el gobierno de Madrid. También es actitud reaccionaria el bloqueo de la renovación del CGPJ, el voto en el parlamento europeo contra la financiación, etc.. Su hipocresía no tiene limites. Se nota que ha estado en el PP.
Me gustaría poder escribir un comentario técnico como algunos que he leído, pero no puedo. Por tanto, únicamente, escribiré mi percepción de ciudadana de a pie y, por favor, corríjanme si me equivoco. Por lo que he podido entender la idea, el concepto de liberalismo es irreconocible en cualquier sociedad y en las palabras y discursos de aquellas personas y partidos que así se autodenominan. En España, al menos, todo parecido es pura coincidencia. Tal vez, con este “concepto/idea” pase lo mismo que con el de “constitucionalistas “. Los que se llenan la boca de liberalismo y constitucionalismo ni conocen lo que es ni lo aplican, solo lo manosean a capricho. Muchas gracias Monedero.
Pues sí, una Utopía q deriva hacia la distopía. Un “Liberalismo” q deriva hacia el neoliberalismo. O, de lo otro q habla es un “Liberalismo” limitado por el socialismo “regulador”. Lo llama Social-democracia cdo lo Social ya es democrático y así se alinea con las corrientes europeas liberales (o “social-demócratas) q realmente no son socialistas si no q simplemente tienen trazas de socialismo. La pregunta es, ¿cómo se puede basar la responsabilidad en una ideología, la ideología Liberal, si ésta “responsabilidad” ha de ser limitada? Qué responsabilidad es esa? Ahí está la gran contradicción de gran parte de su pensamiento. El Socialismo real, sin embargo, sí es una ideología con responsabilidad propia. Responsabilidad por la justicia y el equilibrio humano, por corregir derivas. Y como demuestra Chinas con su “Socialismo con características chinas”, capaz a de usar sólo COMO HERRAMIENTA parte de la ideología Liberal y algunas bases del Capitalismo sobre la economía. Lo hace con los riesgos y derivas q éstas traen pero se coloca a un nivel superior, el de regulación y control. “Qué más da q sea negro o blanco mientras cace ratones”. El gato sólo una de las herramientas de China pero el amo es el Gobierno Chino, el gato no es el amo, y al gato no se le permite q se convierta en León.
@@javier8149 Y los uhigures se lo pasan genial en los campos de reeducación del gato que caza ratones. Derechos humanos y civiles para otro rato, aquí materialismo puro y duro y mucha superioridad moral.
Cuando le pregunta Monedero de si está a favor de la regulación de los alquileres ELUDE responder saliéndose por la tangente DOS veces. Continuamente esta eludiendo ir al grano en temas concretos.
Yo creo que el pensamiento liberal no hubiera implementado derechos sociales nunca... sin el empuje del Marxismo primero y la amenaza del bloque soviético después. En el mundo occidental fue muy claro, o me implementas derechos o traemos la revolución.
Cuando dice que Vargas Llosa "yerra al hablar de política" esta utilizando un eufemismo para no mojarse. Lo hace continuamente en la entrevista : eufemismos, evasión de las preguntas directas y evitar ciertas informaciones sobre el PP que muchos sabemos y que por ejemplo, Jorge Vestringe dice claramente.
La clave de la entrevista es la continua y profunda distinción que, con una honestidad sorprendente para un pepero, hace Lasasalle entre liberalismo y neoliberalismo. Mucha gente, como ambos conceptos suenan parecido, sólo distinguidos por el prefijo, se piensa que son lo mismo. Nada que ver. Alexis de Tocqueville, quizá el principal ideólogo liberal, tenía muy claro que sin disponer de medios para subsistir dignamente, no hay libertad que valga. ¿Qué libertad tiene un trabajador precario con familia, que apenas llega a final de mes y puede perder su casa y quedarse con la deuda hipotecaria y sin solución habitacional, frente a su jefe explotador, en sociedades con alto desempleo y escasas prestaciones sociales, como abundan? El neoliberalismo, puesto en marcha por EEUU en la Chile fascista y sádica de Pinochet tras apoyar el golpe de estado contra Allende, es una vertiente pseudodemocrática del fascismo (entendido en sentido amplio, como autoritarismo conservador), plan B del Capitalismo.
El Neoliberalismo es simplemente la el hombre de paja que los progres ponen cuando un modelo socialdemocrata sale mal. PD: poco o nada tiene que ver el fascismo con el capitalismo. El primero busca que el estado domine la economía al completo mientras que el segundo busca alejar al estado lo máximo posible de este
@@josejunb3244 Primero,hay modelos socialdemócratas perfectamente factibles,desde los modelos del Báltico(vivo en Noruega y soy de aquí,no estamos nada mal) hasta Alemania o Nueva Zelanda,todos son países que están bastante bien,igual que hay países liberales como Japón(bueno,este es una mezcla de cosas,pero en base es bastante liberal) o USA que no lo están(USA está entrando en recesión según los economistas),a parte,hay países liberales que no son el paraíso que la gente se imagina,yo he estudiado en Los Grisones en Suiza,es de los países con más emigración hacia Alemania o Francia,porque vivir en Suiza es caro y aunque hay trabajo,que nadie se crea que es un trabajo super bien remunerado(y hay que ir con el alemán bien aprendido y con un fuerte acento helvético,hay regiones no muy tolerantes que digamos). Y en base no,el fascismo y el capitalismo no tienen nada en común,pero el fascismo no necesariamente busca controlar la economía desde el estado,modelos derivados como el rexismo o el nacional-socialismo son bastante capitalistas(Hitler no nacionalizó las empresas ni centralizó la economía en el estado), Mussolini sí que podríamos decir que nacionalizó algunos sectores,pero el resto no lo hicieron(el falangismo o el tercerposicionismo en general,tampoco nacionalizan la economía y es una ideología profundamente marcada por el fascismo aunque no se consideren fascistas).
@@tyranlubenrexia8141 no digo que todas las socialdemocracias sean un fracaso, que en esencia lo son la gran mayoría de países desarrollados más o menos tintes de liberalismo (que por cierto Nueva Zelanda es mucho más liberal que Japón, de hecho va segunda en el índice de libertad económica, y tampoco es que haya mucha diferencia entre EEUU y Japón con Noruega y Alemania). Y en cuanto a la economía fascista y nazi, lo que predominaba era el corporativismo, dejando a organizaciones y funcionarios afines al régimen a cargo de las grandes empresas, (poco o nada tiene que ver eso con la libertad económica, por no mencionar la autarquia), y en el caso de la Alemania nazi no les quedó más remedio que privatizar ciertas empresas (con las condiciones antes mencionadas claro) para enfocar sus fondos en poder sostener una guerra que a su vez también era su principal motor económico
@@josejunb3244 Ojo,que tenga libertad económica no implica que el país sea liberal per se,en Nueva Zelanda los impuestos,aunque no son impagables ni exagerados,son altos y bastante progresivos(y por eso digo que Japón es una mezcla de varias cosas). En Noruega tenemos muchísima libertad económica,pero hay impuestos y bastante altos(al principio no te los cobran,te los cobran a partir del 3 año de empresa,lo sé porque tengo un gabinete de neurología,me tuve que empollar bastante de economía y derecho),aquí no nos va mal con el pago alto de impuestos(siempre que se usen bien). Y bueno,Hitler no puso a nadie al mando de las empresas,sus fundadores eran simpatizantes del partido que les daba exenciones fiscales y demás,pero realmente era un modelo capitalista,solo se le añadió el concepto discriminatorio racial y un modelo político autoritario,pero en economía no era muy distinto de la UK de la época(por poner un ejemplo),te pongo el ejemplo de Bayern,una farmacéutica que se expandió durante el gobierno de Hitler,una farmacéutica que tenía a su creador al frente y este,a cambio de expulsar,fumigar y perseguir judíos,tenía ventajas fiscales, ya está,incluso en el Mein Kampf te deja claro que el modelo capitalista es su modelo administrativo más rentable,por lo que dices,la guerra(que desde el Mein Kampf ya se veía,aunque claro,no creo que en esa época el libro fuera muy famoso,además tiene muchas reediciones y modificaciones,a saber cómo era).
Si ? Pues : - La diferencia que ha señalado entre liberalismo y neoliberalismo no ha sido muy clara. - Tampoco define muy bien la diferencia entre liberal y conservador . ( No puede señalar la diferencia porque no existe ). Menudo hipócrita . No ha dicho ni una verdad.
El liberalismo es anti democrático desde sus inicios. Locke no era liberal. Rawls no era un liberal. Un liberal era Say, otro Madison, otro Hamilton,... etc. No me jodas vaya bochorno de intelectuales
Tienes razón, hay una enorme diferencia entre la tradición republicana y la liberal. Si por algo se caracterizan los liberales del siglo XIX es por ser anti-democraticos y por estar contra el sufragio universal. Locke (a menudo citado como uno de los padres del liberalismo) tenía una concepción de la propiedad marcadamente anti-acumulativa y entendía el poder político como un fideicomiso: eso es republicanismo.
Este tipo dice " no hay sociedad, sino mercado " . Esa es la máxima del conservadurismo también : explotación. Claro que el liberalismo es conservadurismo y además si este hombre es del PP es conservador y falangista.
Con todo respeto, pero el dice precisamente lo contrario, que el neoliberalismo cree que no hay sociedad y solo mercado. Y no apoya eso porque según él eso no es liberalismo. Fuera de ahí, esta raro que haya sido parte del pp eso si deja mucho que decir. Saludos, de un mexicano. !!
@@quenotederabia.777 Cuando alguien se va del PP no se anda con tantos rodeos. Tienes como ejemplo a Jorge Vestringe. No se puede criticar a Vox y ser poco crítico con el PP si sabes que pertenecen a la misma organización y actúan igual. Es de hipócritas eludir que ambas organizaciones están siguiendo instrucciones de FAES lo mismo que es de hipócritas cambiar de tema para eludir algunas preguntas que le ha hecho Monedero.
Lo coloco en problemas para responder, no tiene como tapar el fracaso del liberalismo tratándose de deslindar del neoliberalismo sin aceptar que son lo mismo.
No lo son el liberalismo es una ideología que tiene como base el respetar a la persona y los bienes que haya obtenido de forma pacífica. El Neoliberalismo es un hombre de paja que usa la izquierda para echar la culpa cuando un modelo socialdemocrata fracasa
@@josejunb3244 Si ? Pues ya veo como el capitalismo\ liberalismo respeta a las personas y a la naturaleza !!! Después de más de 250 años de liberalismo solo hay que hacer balance: el 50 % de la población mundial es indigente y casi un 49% lo será en la presente década. Los recursos naturales se están agotando abrumadoramente por sobrexplotación y falta de planificación en su mantenimiento. Y los liberales hablando en términos teóricos, cual predicadores de sectas abrahámicas. Claro que algunos prefieren refugiarse en las teorías erróneas y los discursos grandilocuentes para no tener que enfrentarse con la realidad.
@@joemat4791 que quieres que te diga amigo, tienden a ser los países más altos en el índice de libertad económica los que menos emisiones de co2 emiten y menos bosques talan. Y como si el socialismo diera alguna garantía ecológica, chernóbil no es que sea una reserva natural, Corea del Norte con tanta prueba nuclear parece que tira por el mismo camino y por no mencionar que el país que más emisiones de co2 emite es China. Supongo que lo que tu propones es volver a vivir en el siglo XV. Simplemente pedimos que se deje en paz a la gente y que no le quiten las cosas que han conseguido pacífica y voluntariamente, definitivamente eso es una locura
@@josejunb3244 1- Los países que más emisiones, talas , extinción de especies , generación de residuos son los que tienen el CONSUMISMO como dogma y mantienen un mas alto nivel de vida. 2 - Los países socialistas no existen ni han existido nunca. No se porque me hablas de Chernobyl cuando esa localidad estaba gobernada por una dictadura pseudo-comunista. 3 - Los que quieren volver al siglo XV sois los nazi-onalcatólicos, liberales, neo- überalles, que ante la caída del sistema capitalista, pretendéis renovar la fórmula desgastada para seguir manteniendo los privilegios, en una suerte de "limitación de la intervención del estado" para seguir acaparando todos los bienes y derechos en manos de unos pocos nuevos señores feudales. Además utilizando toda la simbología de una secta monoteísta abrahámica, el blanqueo de las invasiones coloniales, y toda la parafernalia de aquella época.
Se ha teorizado y practicado el liberalismo , según J.R. Rallo en España no hay ni se ha practicado la teoría liberal , socialismo , comunismo y otras vertientes e interpretaciones nacionales y regionales de esas ideas y de la honradez nadie teoriza y la corrupción política demuestra que comportarse correctamente gestionando desde esas ideas políticas no se practica como debiera y ahí estamos , estancados y sufriendo esas teorias políticas obsoletas .
😎😎😎😎 Gracias Juan Carlos por ilustrarnos y seguir en la lucha💜💜💜💜
Esto si son entrevistas constructivas, con educación👍
Este es el tipo de discusiones necesarias para avanzar. Qué maravilla, muchas gracias
Saludos compatriota, desde Puente Alto territorio en lucha-chile; en esta entrevista a José María Lasalle, constatamos que es el VERDADERO ideólogo del FRENTE AMPLIO, si ..de lo que realmente piensa y hace el FRENTE AMPLIO en chile, cuyos PARDOW, JACSON, BORIC y otros hípster emprendedores en el campo de la política (NED´boys), como decimos en Chile Popular; escuche con atención, el choro anota no grita; contrasta la evidencia en los hechos, compartimos para aprender, rebinar e invertir en el que hacer. Gracias JC. reiremos, volveremos, Venceremos y será Hermoso, sobre todo nos reiremos. Abrazos.
Gracias, Monedero, una vez más, Gracias. Contigo, no aprendo sólo contigo, si no con lo que nos traes. Pese a que pensé que iba a ser un enfrentamiento entre dos ideales distintos, la verdad es que visto más similitudes entre lo que defiendes y lo lo que explica Lassalle. Pienso que el gran error de Lassalle ha sido arrimarse a un partido de inútiles y corrupptos, no en su defensa, excelente por cierto, del Liberalismo. A ratos he pensado que el Liberalismo de Lassalle es simple y llanamente, no lo que se estableció en Occidente que siempre ha llevado la deriva del neoliberalismo, el egoísmo, el tráfico de influencias y la corrupción manejada por los amos del capital, si no lo que se se lleva en China, que es una Libertad del Capital hasta cierto grado, en el que la Asamblea del Poder Popular establece las directrices e incentivos hacia donde que tiene que ir este capital y pone los límites que éste no debe superar. Esto es, el Comunismo con Características Chinas. Pienso que éste es la mejor expresión de aplicación económica del Liberalismo que predica Lassalle. Ojo, que no hablo de los otros procesos de Libertad, los no económicos, en los cuales China está desarrollando su propio camino intentando no cometer los errores que han llevado a Occidente al triunfo del neoliberalismo más salvaje. Y no olvidar, que lo que cuenta Lassalle es claramente una utopía, para nada una distopía. A la vez imagino que muchos Socialismos y Comunismos en Latinoamérica (llámense Peronistas, Chavistas, Bolibarianos, Sandinistas, Castristas) , "Liberalismos" como el se define AMLO, muchos Comunismos con "características Chinas" (Vietnamitas o Bielorrusas, ...), el Liberalismo utópico de Lassalle o los movimentos sociales tendentes a un autarquismo que tan bien han funcionado en sintonía y para cubrir las espaldas de gobiernos Socialistas como Cuba, Venezuela o Nicaragua tan asediados y castigados por el neoliberalismo norteamericano. Pienso que al final todos confluyen. Aunque eso sí, sigo pensando que hoy por hoy los socialismos que he nombrado son realistas, viven la realidad, mientras que el Liberalismo de Lassalle es utópico y, hasta la fecha, devorado por el neoliberalismo.
Lo que me hace pensar en que las bases de la Libertad, la Justicia, la Fraternidad y, por tanto, la Democracia, se encuentra en los primeros artículos de la última Constitución de Cuba, que tiene como núcleos articuladores los siguientes:
- *Proceso Constituyente* con amplia participación de la base social. Sin límites a la participación individual a través de innumerables asambleas democráticas populares incluso con la posibilidad de recurrencia para cada individuo.
- El establecimiento del Principio fundamental de *Estado Socialista* .
- El establecimiento del *Partido Comunista* como *vigilante* del carácter Socialista del estado y su *garante ideológico* . Recordemos que en España el "garante" de la Constitución es el Rey, una única persona por gracia "divina". Sin embargo, en los estados Socialistas como China y Cuba, el partido Comunista lo forman muchas personas y tienen sus propios procesos internos meritocráticos, con personas elegidas de abajo hacia arriba. Independientemente de la transparencia o lo que sepamos o no de los procesos de elección de cargos en los Partidos Comunistas es INDUDABLE que ofrece mucha más garantía democrática que la de un "Representante del Estado ante Dios", como escuché hace poco alguien definía al Rey, que Dios debe eligir por cosanguinidad hereditaria por Su Propia Gracia, la de Dios.
- Elecciones a la Personas, más concretamente a su "Currículum Vitae", o mejor dicho, "Currículum Comunitario". Procesos democráticos de abajo hacia arriba con posibilidad revocatorios. Al contrario de las Carreras Personales Occidentales basadas en Márquetin y promesas de personas que, en primera instancia, han sido elegidas a dedo de arriba hacia abajo.
Entrevista de mucha calidad.
El 80% de los 106 comentarios hasta ahora no tienen desperdicio, por todos los temas políticos, sociales, económicos y culturales que abren, por las opiniones fundamentadas e incluso por el respeto mutuo en la discrepancia (salvo las excepciones de siempre).💜💜💜👏👏👏👍👍👍. SÍ SE PUEDE, entre otras cosas, hacer programas interesantes, entrevistas con altura, informar, enseñar y entretener al mismo tiempo.
Sí, alto nivel de entrevista!
Joder, qué gustazo escuchar a estos dos debatiendo. Así da gusto.
Esto sí es una entrevista (y debate) como debe ser. Argumentos, respeto y coherencia. Si tengo tiempo me compro su libro.
Maravillosa entrevista
Maravilloso debate. No conocía a JM Lasalle ni, honestamente, qué es el liberalismo.
Gracias a ambos. Ojalá más debates así.
Sí ? Pues te la están dando con queso , chaval !!
@@joemat4791 Jajaja, pues otro más para la despensa entonces. Menuda colección!
@@robertuken" Dártela con queso " quiere decir que te dan queso a catar cuando vas a comprar vino para disimular que el vino es malo. No te dan el queso entero, solo unas tapas. Lo que te llevas es el vino picado.
Tienes "la despensa" llena ya ? Ja ja ja
Escuchar a Lassalle, desde la discrepancia ideológica, es una maravilla.
Pero si es un hipócrita !! Habla de la libertad de desarrollarse las personas y los liberales y conservadores están poniendo zancadillas continuamente , como su partido.
Y dice que Bertand Russell era liberal ?
Russell era socialista como muy a la derecha. Rusell se ocupaba de la cultura, solidaridad y pensamiento critico.
Este tipo es un hipócrita como la copa de un pino.
Lassalle es un liberal de corte clásico, y por ello no se le puede aplicar la acepción de "liberal" actual (que sería más bien "neoliberal"). Con respecto a Russell, para mí es el mayor exponente de un protosocioliberalismo que, como todo lo liberal, se vendió al neoliberalismo. Una suerte de padre de la "Tercera Vía" antes de que esta se pervirtiera.
@@SergioBalaguerMoreno "Liberal clásico" ?
Los liberales clásicos fueron los que lucharon contra el despotismo aristocrático. Ahora son los déspotas.
De todas formas para evaluar la categoría moral de este personaje no es necesario analizar la ambigüedad con la que habla de conceptos teóricos que la mayoría de la gente no entiende. Basta con comprobar que alguien que ha sido o es del PP, elude decir que ambas organizaciones están dirigidas por la FAES con los mismos objetivos. Y es que se pilla antes a un hipócrita que a un cojo.
Los idealistas existen, y Lassalle es uno de ellos. El defiende una línea teórica y retórica que el PP ha abandonado (o nunca siguió), pero que sí funciona en otras derechas europeas. En lo del legalismo regulatorio el PP ha destacado por mucho, que a ratos nos quedamos solo en los grandes titulares, pero a veces se nos olvida que los partidos están conformados por muchas corrientes ideológicas que confluyen en puntos, pero divergen en otros.
@@SergioBalaguerMoreno Mas que un idealista es un publicista.
Pero si tenemos en cuenta que pretende hacernos creer que el PP y VOX son dos cosas distintas, entre muchas otras muchas falacias -mas difíciles de exponer en un comentario - es un farsante comprobado.
Excelente nota, propias de las que más se luce Monedero y hace lucir a sus invitados.
Brillante Lassalle clarificando conceptos y enmarcándolos en momentos históricos concretos que Monedero trata de soslayar continuamente. Por ejemplo en sus apreciaciones sobre Locke como propietario de esclavos, o de Herbert Spencer que no tiene nada que ver con el social liberalismo de Mill sino con el libertarismo tardocapitalismo muy poco liberal.
No se puede ser dueño de uno mismo, uno es uno mismo, no dueño de uno mismo.
Ser dueño de uno mismo implicaría que uno mismo es una especie de agente terciario sobre uno mismo. Es una forma de mercantilizar a las personas.
Buena entrevista
Me ha parecido buenísima la entrevista. Felicidades.
La «Libertad» (adrede, y para discutirla, la nomino con mayúscula), - y en consecuencia, todo el liberalismo -, que se fundamenta en el libre «albedrío», es un concepto que, no por más arcaico que sea, deja de ser erróneo. Toda voluntad está condicionada tanto más cuanto mayor sea la capacidad de conocimiento, de tal manera que la voluntad más «libre» es la que alberga una diminuta roca viajando en el más distante vacío espacial. Uno, en contraposición, aspira a estar condicionado, - encadenado, preso, sujeto, ... -, hasta por el último cuanto de información que constituya el universo. Condicionado por la igualdad social o por la pena, - sentimiento, pero al fin y cabo también conocimiento que nos reside, al menos a los humanos, en el cerebro y no en el corazón -, por las precarias condiciones en que van a querar buena parte de los habitantes de La Palma a causa de la erupción de su volcán. Desde luego, y en este caso, mi perro es mucho más «libre» que yo; ha estado oyendo, - que no escuchando, ...el pobre -, todas las noticias que se vienen dando sobre la catástrofe, sin que su voluntad haya estado condicionada a reaccionar de ningún modo.
Pongamos que dentro de defensa de Lasalle de lo que parece una Utopía con la que yo podría comulgar, estableciendo los límites regulatorios que expresa Lassalle, que al final no es más la aplicación del Socialismo a una deriva de tendencia de este Liberalismo, hacia el neoliberalismo.
Como partida la idea de Libertad y su proceso histórico tiene razón Lassalle, pero este Liberalismo "ha triufado", no por la propia inercia hacia su máxima expresión (o mutación como pretende despistar Lassalle), si no por la irrupción del Socialismo, suavizado con lo que llaman "Social Demócracia", como si lo Social no llevara implícita la palabra Democracia -una vez más jugando con el lenguaje al despiste para no llamarlo simple y llanamente Socialismo o, en el caso europeo, Trazas de Socialismo en paises "Liberalistas" con tendencias neoliberales, ideología que ya se conjuga con el fascismo.
En un símil, el Liberarismo de Lassalle es el objeto que se mantiene en un equilibro muy bonito hasta que un neoliberal fascista lo empuja. Y el socialismo es el hilo que lo sostiene el objeto Liberal para que éste no se caiga, ni por accidente, ni por empuje. Esto es La Libertad es muy bonita pero muy inestable por lo que no es viable una idología que se base en la Libertad como autostenible y menos directriz de la vida humana. La directriz y el sosten de esa "Libertad" ha de ser el hilo o cuerda del socialismo, por tanto, deja de ser Libertad, por tanto la muerte del Liberalismo. En definitiva, que he tratado de defender lo indefendible y que la Libertad al final sólo la puedo cambiar por los Derechos Fundamentales de cada individuo, los DDHH, los Derechos de la Naturaleza, y que sólo a partir del cumplimento íntegro de éstos en todas las personas es posible ciertas Trazas de Libertad de los Individuos.
Ciertamente me ha gustado el discurso de Lassalle, por que me ha hecho pensar mucho.
Quique
Yo pensaba ke el " libre albedrio" es de 1789 para aquí. No da para arcaico. Total ke en el sXIX tres guerras carlistas, si en el veinte parecido...poco lugar al menos por estos lares... En eeuu sí. Las comunicaciones permiten después de la caida del muro rusia gorbachov perestroika. Eeuu liandola por los paises arabes y de ahi a poco esto del globalismo. Ya digo, a cuenta de los satelites, lo digital, la red...y es cuando surge eskilmar a distacia recursos por ahi según y con qué amistades cuenta el pais a explotar o mismo ke este otro de antes en ello. Y cuidado porque estos liberales antes eran neocons ( neoconservadores). Reagan y la pesca.
Pd.: no he visto el video y he escrito un poco a la carrera 🤦🙏
@@sergioaranamontero9474 LLamo arcaico al concepto «libertad», no al término del siglo XVIII con el que se le quiso dar sustento a aquel otro tan anterior.
A mí esa idea del desarrollo evolutivo de los derechos (civiles, políticos y sociales) me parece muy difícil de defender en términos históricos. Según Lasalle parece como si la tradición republicana, la tradición democrática y la tradición liberal fueran lo mismo. La verdad es que resulta bastante sorprendente. Pero en fin, por lo menos parece un señor dispuesto a dialogar, lo cual se agradece.
Pues claro que esas tres tradiciones convergen. Había liberales democráticos y censitarios-elitistas. Y republicanos de primera línea y pro monarquía parlamentaria. A ver si te crees que los principales cabecillas de la Rev. Francesa eran socialistas o comunistas... Al liberalismo se le deben las bases del mundo político moderno, y eso bien que lo olvidáis algunos pretendiendo llevar siempre el agua a vuestro molino de 130 años de antigüedad.
@@azanulbizar12 la convergencia es muy posterior. Para empezar, hablar de liberalismo antes del siglo XIX es un anacronismo, el termino se inverta en las Cortes de Cádiz y buena parte de eso que se denomina "liberalismo político" (en contraposición al "liberalismo económico) es un constructo hecho en academias del siglo XX que la mayoría de las veces recoge elementos de la tradición del republicanismo y olvida aspectos cruciales de la discusión decimononica entre republicanos y liberales, si examinas los textos de James Tully sobre Locke, de Quentin Skinner y en general de la Escuela de Cambridge verás a lo que me refiero. Los principales dirigentes de la revolución francesa no eran socialistas o comunistas (eso también sería un anacronismo), eran republicanos democráticos. Yo puedo discutir de estos temas, pero si te fijas, en mi respuesta no te atribuyo ninguna posición política, cosa que tu si hace al pensar que yo soy "comunista" o "socialista" y que traigo el agua "a mi molino". No nos apresuremos tanto al poner etiquetas.
Cuando dice que en el PP hay algunos liberales y otros conservadores " pero no reaccionarios " .
No hay una actuación mas reaccionaria en una oposición en Europa que la del PP. Es que hacen sabotajes al gobierno central hasta desde las comunidades que gobiernan como el "dumping" financiero desde el gobierno de Madrid. También es actitud reaccionaria el bloqueo de la renovación del CGPJ, el voto en el parlamento europeo contra la financiación, etc..
Su hipocresía no tiene limites. Se nota que ha estado en el PP.
¿Por qué demonios también la socialdemocracia se hizo neoliberal? Qué pregunta.
Me gustaría poder escribir un comentario técnico como algunos que he leído, pero no puedo. Por tanto, únicamente, escribiré mi percepción de ciudadana de a pie y, por favor, corríjanme si me equivoco.
Por lo que he podido entender la idea, el concepto de liberalismo es irreconocible en cualquier sociedad y en las palabras y discursos de aquellas personas y partidos que así se autodenominan. En España, al menos, todo parecido es pura coincidencia.
Tal vez, con este “concepto/idea” pase lo mismo que con el de “constitucionalistas “. Los que se llenan la boca de liberalismo y constitucionalismo ni conocen lo que es ni lo aplican, solo lo manosean a capricho.
Muchas gracias Monedero.
Pues sí, una Utopía q deriva hacia la distopía. Un “Liberalismo” q deriva hacia el neoliberalismo. O, de lo otro q habla es un “Liberalismo” limitado por el socialismo “regulador”. Lo llama Social-democracia cdo lo Social ya es democrático y así se alinea con las corrientes europeas liberales (o “social-demócratas) q realmente no son socialistas si no q simplemente tienen trazas de socialismo. La pregunta es, ¿cómo se puede basar la responsabilidad en una ideología, la ideología Liberal, si ésta “responsabilidad” ha de ser limitada? Qué responsabilidad es esa? Ahí está la gran contradicción de gran parte de su pensamiento. El Socialismo real, sin embargo, sí es una ideología con responsabilidad propia. Responsabilidad por la justicia y el equilibrio humano, por corregir derivas. Y como demuestra Chinas con su “Socialismo con características chinas”, capaz a de usar sólo COMO HERRAMIENTA parte de la ideología Liberal y algunas bases del Capitalismo sobre la economía. Lo hace con los riesgos y derivas q éstas traen pero se coloca a un nivel superior, el de regulación y control. “Qué más da q sea negro o blanco mientras cace ratones”. El gato sólo una de las herramientas de China pero el amo es el Gobierno Chino, el gato no es el amo, y al gato no se le permite q se convierta en León.
@@javier8149 Y los uhigures se lo pasan genial en los campos de reeducación del gato que caza ratones. Derechos humanos y civiles para otro rato, aquí materialismo puro y duro y mucha superioridad moral.
@@azanulbizar12 Sí, lo que a ti te cuenten, t lo crees con una sonrisa.
Cuando le pregunta Monedero de si está a favor de la regulación de los alquileres ELUDE responder saliéndose por la tangente DOS veces.
Continuamente esta eludiendo ir al grano en temas concretos.
Lo que importa es lo que viene.
Yo creo que el pensamiento liberal no hubiera implementado derechos sociales nunca... sin el empuje del Marxismo primero y la amenaza del bloque soviético después.
En el mundo occidental fue muy claro, o me implementas derechos o traemos la revolución.
Juan Carlos Monedero. Soy de izquierda y estoy deacuerdo contigo pero seria mas util si dejas y fluidas la entrevista a tu adversario ideolodico?
Me encanta el concepto de ilustración oscura
Cuando dice que Vargas Llosa "yerra al hablar de política" esta utilizando un eufemismo para no mojarse.
Lo hace continuamente en la entrevista : eufemismos, evasión de las preguntas directas y evitar ciertas informaciones sobre el PP que muchos sabemos y que por ejemplo, Jorge Vestringe dice claramente.
El poder digital hoy controla nuestra vida, incluso ontológicamente...
La clave de la entrevista es la continua y profunda distinción que, con una honestidad sorprendente para un pepero, hace Lasasalle entre liberalismo y neoliberalismo. Mucha gente, como ambos conceptos suenan parecido, sólo distinguidos por el prefijo, se piensa que son lo mismo. Nada que ver.
Alexis de Tocqueville, quizá el principal ideólogo liberal, tenía muy claro que sin disponer de medios para subsistir dignamente, no hay libertad que valga. ¿Qué libertad tiene un trabajador precario con familia, que apenas llega a final de mes y puede perder su casa y quedarse con la deuda hipotecaria y sin solución habitacional, frente a su jefe explotador, en sociedades con alto desempleo y escasas prestaciones sociales, como abundan?
El neoliberalismo, puesto en marcha por EEUU en la Chile fascista y sádica de Pinochet tras apoyar el golpe de estado contra Allende, es una vertiente pseudodemocrática del fascismo (entendido en sentido amplio, como autoritarismo conservador), plan B del Capitalismo.
El Neoliberalismo es simplemente la el hombre de paja que los progres ponen cuando un modelo socialdemocrata sale mal.
PD: poco o nada tiene que ver el fascismo con el capitalismo. El primero busca que el estado domine la economía al completo mientras que el segundo busca alejar al estado lo máximo posible de este
@@josejunb3244 Primero,hay modelos socialdemócratas perfectamente factibles,desde los modelos del Báltico(vivo en Noruega y soy de aquí,no estamos nada mal) hasta Alemania o Nueva Zelanda,todos son países que están bastante bien,igual que hay países liberales como Japón(bueno,este es una mezcla de cosas,pero en base es bastante liberal) o USA que no lo están(USA está entrando en recesión según los economistas),a parte,hay países liberales que no son el paraíso que la gente se imagina,yo he estudiado en Los Grisones en Suiza,es de los países con más emigración hacia Alemania o Francia,porque vivir en Suiza es caro y aunque hay trabajo,que nadie se crea que es un trabajo super bien remunerado(y hay que ir con el alemán bien aprendido y con un fuerte acento helvético,hay regiones no muy tolerantes que digamos).
Y en base no,el fascismo y el capitalismo no tienen nada en común,pero el fascismo no necesariamente busca controlar la economía desde el estado,modelos derivados como el rexismo o el nacional-socialismo son bastante capitalistas(Hitler no nacionalizó las empresas ni centralizó la economía en el estado), Mussolini sí que podríamos decir que nacionalizó algunos sectores,pero el resto no lo hicieron(el falangismo o el tercerposicionismo en general,tampoco nacionalizan la economía y es una ideología profundamente marcada por el fascismo aunque no se consideren fascistas).
@@tyranlubenrexia8141 no digo que todas las socialdemocracias sean un fracaso, que en esencia lo son la gran mayoría de países desarrollados más o menos tintes de liberalismo (que por cierto Nueva Zelanda es mucho más liberal que Japón, de hecho va segunda en el índice de libertad económica, y tampoco es que haya mucha diferencia entre EEUU y Japón con Noruega y Alemania).
Y en cuanto a la economía fascista y nazi, lo que predominaba era el corporativismo, dejando a organizaciones y funcionarios afines al régimen a cargo de las grandes empresas, (poco o nada tiene que ver eso con la libertad económica, por no mencionar la autarquia), y en el caso de la Alemania nazi no les quedó más remedio que privatizar ciertas empresas (con las condiciones antes mencionadas claro) para enfocar sus fondos en poder sostener una guerra que a su vez también era su principal motor económico
@@josejunb3244 Ojo,que tenga libertad económica no implica que el país sea liberal per se,en Nueva Zelanda los impuestos,aunque no son impagables ni exagerados,son altos y bastante progresivos(y por eso digo que Japón es una mezcla de varias cosas).
En Noruega tenemos muchísima libertad económica,pero hay impuestos y bastante altos(al principio no te los cobran,te los cobran a partir del 3 año de empresa,lo sé porque tengo un gabinete de neurología,me tuve que empollar bastante de economía y derecho),aquí no nos va mal con el pago alto de impuestos(siempre que se usen bien).
Y bueno,Hitler no puso a nadie al mando de las empresas,sus fundadores eran simpatizantes del partido que les daba exenciones fiscales y demás,pero realmente era un modelo capitalista,solo se le añadió el concepto discriminatorio racial y un modelo político autoritario,pero en economía no era muy distinto de la UK de la época(por poner un ejemplo),te pongo el ejemplo de Bayern,una farmacéutica que se expandió durante el gobierno de Hitler,una farmacéutica que tenía a su creador al frente y este,a cambio de expulsar,fumigar y perseguir judíos,tenía ventajas fiscales, ya está,incluso en el Mein Kampf te deja claro que el modelo capitalista es su modelo administrativo más rentable,por lo que dices,la guerra(que desde el Mein Kampf ya se veía,aunque claro,no creo que en esa época el libro fuera muy famoso,además tiene muchas reediciones y modificaciones,a saber cómo era).
Si ? Pues :
- La diferencia que ha señalado entre liberalismo y neoliberalismo no ha sido muy clara.
- Tampoco define muy bien la diferencia entre liberal y conservador . ( No puede señalar la diferencia porque no existe ).
Menudo hipócrita . No ha dicho ni una verdad.
Y la Reina ? Qué te dijo la Reina ?😢
La fatal arrogancia
Uno de Vox escuchando esto > 🦍
Y por cierto ? Dónde coño está Marlaska ?
Viendo la cara de jesuita......ya veo bastante....
Bertand Rusell liberal ? ???
Bertand Rusell era ácrata.
Me has convencido, pavo real
Vargas Llosa, un gran novelista, pero que yerra mucho cuando habla de política... Sí.
vaya indeseable
El liberalismo es anti democrático desde sus inicios. Locke no era liberal. Rawls no era un liberal. Un liberal era Say, otro Madison, otro Hamilton,... etc. No me jodas vaya bochorno de intelectuales
Tienes razón, hay una enorme diferencia entre la tradición republicana y la liberal. Si por algo se caracterizan los liberales del siglo XIX es por ser anti-democraticos y por estar contra el sufragio universal. Locke (a menudo citado como uno de los padres del liberalismo) tenía una concepción de la propiedad marcadamente anti-acumulativa y entendía el poder político como un fideicomiso: eso es republicanismo.
@@pabloparamo4482 totalmente. Y añado: Domenico Losurdo "Contrahistoria del Liberalismo"
@@legazpi7933 , ¡gran libro! 😊👍
Pijo .
Este tipo dice " no hay sociedad, sino mercado " . Esa es la máxima del conservadurismo también : explotación.
Claro que el liberalismo es conservadurismo y además si este hombre es del PP es conservador y falangista.
Con todo respeto, pero el dice precisamente lo contrario, que el neoliberalismo cree que no hay sociedad y solo mercado. Y no apoya eso porque según él eso no es liberalismo.
Fuera de ahí, esta raro que haya sido parte del pp eso si deja mucho que decir.
Saludos, de un mexicano. !!
@@quenotederabia.777 Cuando alguien se va del PP no se anda con tantos rodeos. Tienes como ejemplo a Jorge Vestringe. No se puede criticar a Vox y ser poco crítico con el PP si sabes que pertenecen a la misma organización y actúan igual. Es de hipócritas eludir que ambas organizaciones están siguiendo instrucciones de FAES lo mismo que es de hipócritas cambiar de tema para eludir algunas preguntas que le ha hecho Monedero.
la vredad es q es gracioso ver a monedero como invita a desgraciados a rendir cuentas de sus propios libros
Vaya pelotas
Lo coloco en problemas para responder, no tiene como tapar el fracaso del liberalismo tratándose de deslindar del neoliberalismo sin aceptar que son lo mismo.
No lo son el liberalismo es una ideología que tiene como base el respetar a la persona y los bienes que haya obtenido de forma pacífica. El Neoliberalismo es un hombre de paja que usa la izquierda para echar la culpa cuando un modelo socialdemocrata fracasa
@@josejunb3244 Si ? Pues ya veo como el capitalismo\ liberalismo respeta a las personas y a la naturaleza !!!
Después de más de 250 años de liberalismo solo hay que hacer balance: el 50 % de la población mundial es indigente y casi un 49% lo será en la presente década. Los recursos naturales se están agotando abrumadoramente por sobrexplotación y falta de planificación en su mantenimiento.
Y los liberales hablando en términos teóricos, cual predicadores de sectas abrahámicas.
Claro que algunos prefieren refugiarse en las teorías erróneas y los discursos grandilocuentes para no tener que enfrentarse con la realidad.
@@joemat4791 que quieres que te diga amigo, tienden a ser los países más altos en el índice de libertad económica los que menos emisiones de co2 emiten y menos bosques talan. Y como si el socialismo diera alguna garantía ecológica, chernóbil no es que sea una reserva natural, Corea del Norte con tanta prueba nuclear parece que tira por el mismo camino y por no mencionar que el país que más emisiones de co2 emite es China.
Supongo que lo que tu propones es volver a vivir en el siglo XV.
Simplemente pedimos que se deje en paz a la gente y que no le quiten las cosas que han conseguido pacífica y voluntariamente, definitivamente eso es una locura
@@josejunb3244 1- Los países que más emisiones, talas , extinción de especies , generación de residuos son los que tienen el CONSUMISMO como dogma y mantienen un mas alto nivel de vida.
2 - Los países socialistas no existen ni han existido nunca. No se porque me hablas de Chernobyl cuando esa localidad estaba gobernada por una dictadura pseudo-comunista.
3 - Los que quieren volver al siglo XV sois los nazi-onalcatólicos, liberales, neo- überalles, que ante la caída del sistema capitalista, pretendéis renovar la fórmula desgastada para seguir manteniendo los privilegios, en una suerte de "limitación de la intervención del estado" para seguir acaparando todos los bienes y derechos en manos de unos pocos nuevos señores feudales.
Además utilizando toda la simbología de una secta monoteísta abrahámica, el blanqueo de las invasiones coloniales, y toda la parafernalia de aquella época.
@@joemat4791 madre mía colega tu si que te has metido bien en una secta abrahamanica
Monedero eres un liante y un pésimo entrevistador , deja hablar al entrevistado, esto es educación básica.
Se ha teorizado y practicado el liberalismo , según J.R. Rallo en España no hay ni se ha practicado la teoría liberal , socialismo , comunismo y otras vertientes e interpretaciones nacionales y regionales de esas ideas y de la honradez nadie teoriza y la corrupción política demuestra que comportarse correctamente gestionando desde esas ideas políticas no se practica como debiera y ahí estamos , estancados y sufriendo esas teorias políticas obsoletas .