Безупречная логика при помощи Фотошопа
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2024
- Вторая передача рассказывает о методе логического анализа, под условным названием «безупречная логика». Однако в этот раз тот же алгоритм применяется в графическом редакторе, а не в электронных таблицах.
Для понимания происходящего настоятельно рекомендуется посмотреть первую часть:
• Безупречная логика при...
Продолжение ярких иллюстраций к моему комментарию под первой частью этой вполне "Упречной логики" =)
Особенно комично выглядит ситуация с добавлением предпосылок "точно":
Есть уже предпосылка с утверждением, но автор считает, что нужно вводить дополнительный дубль-предпосылку с добавлением "свойства" [точно].
Это такое волшебное слово?
Иначе, следуя этой упречной логике, придётся во-первых ввести все дубль-предпосылки касательно каждого иного свойства/объекта, а во-вторых далее продолжать вводить их до бесконечности, потому что "А точно ли точно точно, что точно?".
На ~23:32 автор честно сознаётся в абсурдности происходящего, говоря, что "глядя на отдельный круг медведей мы бы думали, что мы не можем точно сказать существуют ли медведи..." :D
И в первой и во второй части говорилось о том, что есть изначальное состояние, при котором допускается возможность любой комбинации свойств, однако при этом нет гарантий, что такая комбинация действительно существует в реальности. Именно такова ситуация полного незнания. Если по что-то из предпосылок известно, что оно есть, то именно вот это обозначается словом «точно есть». И аналогично с «точно нет».
@KravetskiLex , взять пример на 17:07. В части 2 утверждается, что "Эта штука - медведь", что по сути и есть утверждение о существовании. Всё. Никаких дополнительных точно-точно не нужно. Иначе исходя из того, что каждое из утверждение ещё не точно и требует обязательного уточнения дополнительной предпосылкой, то и получается бесконечная генерация всё новых и новых, уточняющих предыдущие утверждений, что есть не просто "плодить сущности без необходимости", но и откровенный абсурд. Как и нарушение первого логического закона Тождества, когда утверждение о том, что "это - медведь", ещё якобы может означать "это - не точно медведь" 🤷♂️
Когда в ролике из двух посылок «все рубашки синие» и «это рубашка» делается вывод «еще что-то синее кроме рубашек тоже может быть», не очень понятно, каким, собственно, определением «вывода» автор пользуется.
Это, в особенности интересно потому, что автор говорит «если же про какую-то комбинацию не сказано ни того ни другого, то объект с такой комбинацией считается возможным, но гарантии его существования предпосылки не дают». Я думаю, достаточно очевидно, что про объект с «комбинацией свойств» «это» и «синее» в предпосылках ничего не сказано - первая говорит об объектах с «комбинацией свойств» «рубашка» и «синяя», а вторая - про «это» и «рубашка».
Аналогично в примере про топливо автор говорит, что «можно быть непросушенным и калорийным, но не быть топливом». Неясно, как «выведено», что вообще можно не быть топливом из имеющихся посылок.
Соответственно, вопрос. Что же автор понимает под словом «возможно» / «можно» и их синонимами?
В первой части видео пояснялось, что по умолчанию возможной считается вообще любая комбинация. В выводах, как один из вариантов, перечисляется всё, что осталось возможным, после учёта предпосылок.
Ну всё, осталось только построить гидравлический компьютер и точно разберемся в логике!