Не согласен со справедливостью рассуждений в одном из важных фрагментов доказательства. Автор пользуется следующими правилом, в справедливости которого нет сомнений: Для любого a = 2c верно, что a^2 = 2k | c и k принадлежит Q. Т.е. четное число в квадрате равно четному числу. Обозначим "число четно" через "A", "четное число в квадрате равно четному числу" - через "B". Заметим, что если верно, что число четно, то верно и что его квадрат четен. То есть, если А, то В. На 16 минуте из того, что для этой связи верно B, автор заключает, что верно A, утверждая, что если квадрат числа четен, то четно число, в чем и состоит ошибка. Убедимся в этом, применив данную форму умозаключения к аналогичным примерам, вследствие чего получим противоречия: 1) Если число четно, то его квадрат четен. Число 8 - чей-то квадрат и четно. Значит, число, квадрат которого 8, четно. Но это не так, так как корень из 8 не четен, а иррационален. 2) Если прошел дождь, то земля мокрая. Земля мокрая. Значит прошел дождь. Но это не так, потому что земля может быть мокра и после снега или града. Подставляя в использованную автором схему умозаключения истинные посылки, получаем ложь. Значит, схема не верна. Ошибка - "Утверждение консеквента".
Будьте внимательны. Этой ошибки нет в видео: Изначально было известно, что b - натуральное число (из определения рационального числа). А значит оно рациональное и целое. Если какое-то натуральное число возвели в квадрат и получили чётное число, то это число чётное, а значит b - чётное
Вы находитесь на канале с моими озвучками.
Ссылка на основной канал (собственные видео): ruclips.net/user/Dagon_channel
Молодец отличный перевод!!!
Большое человеческое спасибо
Я знаю зачем вы сюда пришли ( или нет )
0:44
7:47
11:53
Я ещё и за 3:58 пришёл))
Не согласен со справедливостью рассуждений в одном из важных фрагментов доказательства.
Автор пользуется следующими правилом, в справедливости которого нет сомнений:
Для любого a = 2c верно, что a^2 = 2k | c и k принадлежит Q. Т.е. четное число в квадрате равно четному числу.
Обозначим "число четно" через "A", "четное число в квадрате равно четному числу" - через "B".
Заметим, что если верно, что число четно, то верно и что его квадрат четен. То есть, если А, то В. На 16 минуте из того, что для этой связи верно B, автор заключает, что верно A, утверждая, что если квадрат числа четен, то четно число, в чем и состоит ошибка.
Убедимся в этом, применив данную форму умозаключения к аналогичным примерам, вследствие чего получим противоречия:
1) Если число четно, то его квадрат четен. Число 8 - чей-то квадрат и четно. Значит, число, квадрат которого 8, четно. Но это не так, так как корень из 8 не четен, а иррационален.
2) Если прошел дождь, то земля мокрая. Земля мокрая. Значит прошел дождь. Но это не так, потому что земля может быть мокра и после снега или града.
Подставляя в использованную автором схему умозаключения истинные посылки, получаем ложь. Значит, схема не верна. Ошибка - "Утверждение консеквента".
Будьте внимательны. Этой ошибки нет в видео:
Изначально было известно, что b - натуральное число (из определения рационального числа). А значит оно рациональное и целое. Если какое-то натуральное число возвели в квадрат и получили чётное число, то это число чётное, а значит b - чётное
Я не понял, почему так мало активности у видоса? Это перезалив?
Да. С моего основного канала.
Где хоть один комментарий?
вверху
Зачем это доказывать в учебниках и так написано что корень из двух это иррациональное число
а на стене сарая написано #$%, а внутри дрова лежат
-12 +1 не будет -13))
нет не будет
но: -14+1 = -13
точно, и 15*56 не будет -13, и что?
Я предлагаю удалить единицу из всех математических операций - это сильно упростит жизнь и к тому же сэкономит очень много текста и бумаги! 😊