Imaginense la guita que tiene el 1% que incluso con las migas que recibimos el resto, la pobreza bajo del 67% al 9% y la expectativa de vida subio casi 30 años
“No intentes cambiar un sistema, construye uno nuevo que haga que el anterior se vuelva obsoleto.” Richard Buckminster Fuller. La solución está en aplicar la Teoria de los sistemas a la Organizacion socioeconómica mundial automatizando la producción y distribución de bienes y servicios. La economía basada en recursos es la mejor salida conocida hasta el momento al dilema que plantea Santiago Bilinkis. El capitalismo no es ni bueno ni malo ...es obsoleto. Para ello es necesario actualizar el sistema de valores actual al estado real de la tecnología. ¡Recuerden siempre que eficiencia es ausencia de desperdicio!
Hola @robertojuncadella7533 coincido, he creado un plan que consiste en una organización socioeconómica que cambie el paradigma actual de forma pacífica y super conveniente, cómo dijiste vos, superando y dejando obsoleto el modelo en el que estamos.. Quiero contactarme con Santiago Bilinkins, y presentarle el proyecto.
Totalmente de acuerdo. No podemos seguir perdiendo tiempo en discusiones sobre socialismo vs capitalismo. El primero ya demostro sobradas veces que no funciona y el otro se esta volviendo insostenible por diversos motivos. Hay que plantear algo mejor.
El problema fundamental que no menciona Bilinkis que es independiente del modelo es que el crecimiento que menciona no es basado en bienes sino en masa monetaria. Por lo tanto y no lo digo yo, sino que se planteó en el foro de Davos, es que el sistema financiero crece a pasos agigantados muy por arriba de la producción de bienes y servicios, ya que gracias a una evolución casi increible del capitalismo, el capital pasó de ser una representación simbólica a un bien per se, que se transa igual que los bienes y servicios. Bajo ese paradigma una economía basada en recursos (el movimiento Zeitgeist es un ejemplo) es casi una utopía, porque el capital no es un recurso y no es finito.
Si los peores pronósticos sobre el clima se cumplen, ya ni nos tendremos que preocupar de pensar en un sistema nuevo, porque a finales de siglo el planeta va a ser inhabitable.
Santiago, me parece que planteas mal una de las encuestas. Cuando das a optar por competencia o cooperacion... Ambas son instituciones del capitalismo, es decir, el capitalismo no puede funcionar con una u otra. Las instituciones son propiedad privada, mercados libres, division de trabajo, cooperacion social y competencia. En cuanto y en tanto el estado mas las regule menos libertad habra para los individuos. Respecto las contaminaciones y las grandes acumulaciones de riquezas, hay muchos pensadores que estan en contra de la propiedad intelectual ya que no permite la innovacion, creando una especie de regulacion del pensamiento. Un gran ejemplo fue cuando Elon Musk en el 2014 libera las patentes de Tesla exponiendolas al mundo para no monopolizar dichas tecnologias y que el resto del mundo pueda seguir innovando con sus creaciones. Esto promueve que el mercado crezca aun mas generando, en el caso de Musk mas crecimiento en el mercado de energias sustentables (solarcity, tesla). Musk siguio creciendo en terminos economicos y el resto del mercado siguio generando puestos de trabajo. No pensar el mercado como una torta fija, ya que tiene valor agregado... No creo que la discusion sea nutritiva desde el punto de vista de la desigualdad, somos todos distintos. Ademas genera odio, envidia y resentimiento en la sociedad. Las ideas no son escazas y no deberia tratarse como bienes o servicios. Dejo algunos links interesantes: mises.org/es/mises-wire/la-absurdidad-de-las-leyes-de-propiedad-intelectual mises.org/es/mises-wire/la-propiedad-intelectual-la-innovacion-debe-estar-al-servicio-de-los-consumidores-no-de-los-productores www.kopen.es/por-que-companias-como-tesla-liberan-al-publico-sus-patentes/
Excelente, hace rato pienso esto Santi, y creo que son las discusiones más importantes que deben tener las democracias del mundo en adelante. El rol del empresario debe transformarse también y dejarse de ver como una persona que solo quiere ganar dinero. Pienso también que en este momento bisagra de transformación la tecnología no puede quedar afuera.
Esto lo planteaba Mujica hace muchos años. Que no existe un sistema que movilice a la sociedad hacia la búsqueda de algo que no sea solamente el dinero. El dinero debe ser una herramienta, no un fin. Yo pensé mucho esto, y creo que si hubo un momento en el siglo pasado en donde la búsqueda de un país no fue tener un crecimiento económico fue en la guerra fría. La búsqueda por ser una potencia tecnológica estaba por encima incluso del dinero.
Es simple, si voy a crecer y termino distribuyendo, lo más lógico es que levante el pié del ascelerador y deje de crecer, dejar de invertir, o invertir en otro país, "hago que pago, hago que trabajo", generoso con la de otro, la meta de ser del 1% los motiva.
Integraste y resumirste perfectamente el debate que se necesita en todas las democracias del mundo! Sos un crack santi tengo esperanza de que la gente que te escucha algo cambia e iremos mejorando este sistema por el futuro 🫶🍀
como dice al final, el problema es la idea de "crecer" porque alguien que no tiene techo obvio necesita crecer para asegurarse algo basico como un techo, pero un multimillonario con 10 propiedades alrededor del mundo, yates, autos y demas, necesita seguir creciendo? ya esta en un punto que le sobra demasiado
Estimado Santiago hace tiempo me dedico a nivel académico a escribir y difundir el decrecimiento. Pienso que seria un gran aporte de tu parte profundizar en este enfoque y hacer videos o podcast sobre el tema
Santiago muy buen trabajo y el planteo del crecimiento es tal cual. El tema es como resolver la corrupción básicamente. Si los actores fueran santos iluminados no haria falta sistema directamente, todos obrariamos espontáneamente para el bien comun y personal en perfecto amor. Pero no es tan fácil jejeje
Excelente como siempre. Si, nos merecemos un sistema nuevo. No coincido con el No Crecimiento, ya que por eso podemos interactuar y verte digitalmente.
Quizás estás confundiendo crecimiento con progreso. No tiene que haber cada vez más cosas, eso es lo que plantea. Va a llegar un punto donde simplemente lo que haya, hay que repartirlo mejor.
@@leandroyost8782 Te lo tomo. Igual creo que no me explique bien. Progreso puede confundirse con Progres... pero creo q no es esa tu intencion. Solo me refiero a la evolucion... ya sea Gate, Musk, Bezos, Jobs... etc... Y el costo sobre esto, esta muy bien que sea cuestionado al final.
@@leandroyost8782 Sin crecimiento no hay progreso. Lo de "repartir" es debatible, pero en un contexto liberal y con el debido respeto a la propiedad privada.
@@EB-jd4oh Me gusta que pongas "debatible" banco mucho eso. Para eso estamos, no seas tan reacio a las ideas de izquierda. Ser de derecha debería ser vergonzoso. Por definición ser de derecha es egoísta. Y no hay posible sociedad que progrese donde las bases sea el egoísmo. La idea de todo gobierno es que toda la gente la pase medianamente bien. Si querés discutimos después como lo logramos, no es cosa facil. Pero no creo que donde se beneficien unos pocos se llegue a buen puerto.
@@bilinkis Hola. Perdón no sabía lo de que sos economista. Y tampoco quiero ofenderte o subestimarte. Tus videos son excelentes. Este creo que fue el primero que ví, y no te conocía. Pero youtube me ha sugerido otros tuyos y los escucho todos completos y aprendo. Son excelentes, lo repito. Me encantan tus videos.
Buenas, bien el tema que estás estudiando. Planteo una solución utópica. Propongo está solución en base a un ejemplo puntual desde ahí despliego la solución. Planteo un escenario cualquiera de una persona de 40 años con estudios, familia y buen por venir que salió de un ambiente humilde y se superó constantemente. Me parece que hay que educar de forma individual a la persona, realizando la pregunta, es necesario trabajar tanto (producir, vender etc) y aumentar la huella de carbono ?????? (Huella de carbono: se define como el conjunto de emisiones de gases de efecto invernadero producidas, directa o indirectamente, por personas) Que rastro dejamos en el planeta, para llegar al nuevo vehículo, un celular mejor. Una casa grande, una moto de alta gama. En fin cualquier elemento que no es indispensable para vivir, pero cuando lo puedes comprar... Eso multiplicado por millones de personas en la misma situación. Entonces desde ese lugar y a largo plazo, hay que comenzar a pensar y a preguntarse la necesidad real del hiper consumismo actual. Lo que observo en las personas es que compran algo en cuotas, que en realidad no hace falta, lo compra para presumir y mostrárselo a la persona que realmente no le interesa para marcar un estatus, un lugar superior en la sociedad, establecer el ejercicio del poder presumiendo un nivel de vida mejor?? Realmente es necesario aumentar la huella de carbono a este precio? Poniendo en énfasis la la individualidad de la persona. Dado los números del pro y los contras de los distintos funcionamientos ya sea capitalista o socialistas. Entonces la solución que propongo es una una educación de forma individual de seres pensantes de la realidad que los rodea de que los recursos no son finitos y que la huella de carbono es muy importante actualmente mejorar mediante conferencias el impacto ambiental actual. Y desde el punto de vista etico adquirir o comprar cosas innecesarias no te hace sentir más feliz. La felicidad no se compra sino que se logra desde otro lugar, desde adentro. Esto hace disminuir las disyuntivas entre distintas ideologías ya sea capitalista, liberal o zurdo, se plantee una solución desde el individuo hacia el entorno y no desde el exterior exigirle hacia el individuo. Y tengo mucho más hipótesis para decir. Si te gustó mi comentario dale me gusta. Gracias
El grado de concentración es y fue por culpa del estado. Por otro lado, la única manera de que halla cooperación social en respetando la libertad individual.
El tema es que eventualmente la meritocracia lleva a desigualdad por el hecho natural de que los humanos tenemos hijos y somos sociales. Si yo me hago millonario por merito propio, mis hijos van a iniciar la vida "desmerecidamente" mejor que otros. Por lo tanto es imposible tener ambas condiciones. Para mi solo hay que garantizar lo MINIMO para que todos tengan la chance de avanzar; vivienda, salud y educacion primaria.
Bien común y Equidad es lo que voto porque no me quejo de mis impuestos. Me quejo justamente de que yo salga a bancar el dinero que no están poniendo el 1% más rico. Porque pensá un poquito y hacé el cálculo: Si al 1% más rico los bajás al nivel en que pueda hacerse unas vacaciones por el mundo una vez al año y hacer gastos más allá de sus necesidades básicas, podríamos TODOS hacer esa misma vida. Si ellos concentran toda la riqueza.
o no vivís en argentina o fingís demencia a propósito, me vas a decir que alguna vez gobernó un socialista en argentina ? los peronchos no tienen ideología, solo les gusta la plata del pueblo y después es pan y circo para todes
Creo que no va por ese lado el tema. No hay duda que la planificación centralizada es un fracaso. Pero no podemos dejar de lado el daño que estamos causando a nuestro ecosistema. Desde mi punto de vista no pasa por una cuestión económica, es una cuestión de consciencia. No se tiene respeto por el ambiente que nos sostiene.
El problema del debate de la desigualdad es la definición que se le da a la meritocracia. Si uno pondera en su significado el estado inicial, la meritocracia no tiene ese tinte injusto. La meritocracia entendida entonces como el valor que uno crea mediante el esfuerzo a partir de su estado inicial es algo que se debe de promover y desde un punto de vista ético sería imposible no acordar con él. Por otro lado, si uno parte desde esa definición, el resto es envidia, odio y resentimiento, porque lo que logre el otro es problema del otro. Desde mi punto de vista, nadie debería de exigirle nada a nadie que no haya producido con su propio esfuerzo. Todo lo que se hereda es una ventaja inicial que se agradece, pero es inmoral quejarse de su ausencia, ya que implica estar reclamando recursos ajenos (recursos que genero otro). Si ese otro los genero lícita y legítimamente (con sus propios medios y siguiendo la ley, pero sin ser positivista claro está), entonces son suyos aunque tenga toda la riqueza del planeta sumada. Por otro lado, y para terminar, es imposible medir la riqueza. La capitalización bursatil no es una buena medida de la riqueza ni tampoco lo es necesariamente el PBI si lo miramos rigurosamente. Hay bienes que se consumen fácilmente y otros que son altamente duraderos. La gente más pobre tiene especial necesidad de los primeros, por lo que depende de un flujo de producción y no de un stock de bienes altamente valorados y duraderos. Por tanto, quitarle bienes a un rico, el cual posee principalmente bienes duraderos no soluciona este problema del flujo. Y no está de más decir que quitarle sus medios de producción no soluciona nada (el muro se cayó) y que es inmoral, ya que el robo (chica, grande o enorme la riqueza) es siempre una inmoralidad
Santi vos con qué corriente política te sentís más identificado y por qué? y también, bancas o bancaste al kirchnerismo/peronismo, menemismo/mileísmo? Y de ser así, Qué cosas bancaste? Por qué? la idea no es polarizar ni generar discordia, solo saber tu opinión en detalle porque interesa, aunque entiendo si preferis no contestar. Gracias!
Vos me querés decir que si a alguien que esta en la pobreza extrema le decís que lo vas a sacar de la pobreza pero los ricos se van a hacer 8 veces más ricos, el pobre va a preferir seguir siendo pobre?
"ese sistema nuevo va a tener mucho de capitalismo evidentemente...", esto que dicen al final me hace acordar a la frase "Es mas facil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo"
La idea de poblar marte atenta contra la libertad individual. Las personas que allí nacieran estarían obligadas a trabajar para la colonia no tendrían la libertad de elegir si quieren o no hacerlo. En vez de buscar poblar otros planetas con nuestra tecnología. Primero deberíamos buscar solucionar los problemas del nuestro. Es el único que tenemos con condiciones para vivir bien 😢
@@maticarp4616 Es malisimo ese argumento. Yo no tuve la libertad de elegir nacer en Argentina... o donde sea. Peor, no tuve la libertad de decidir nacer o no... Ademas, hay 8 billones de personas en el planeta que pueden trabajar para solucionar los problemas que decis, que tan solo algunas miles quieran hacer algo tan transcendente como posibilitar que la humanidad salga su cuna no me parece mal.
@@maticarp4616 totalmente, el comunismo también era buena idea, pero no sé por qué alguien siempre lo arruina .... ah no pará, creo que es porque todos quieren ser ese 0,00001% que se la lleva toda
Puede ser como no, pero el gran problema es quien llevo a cabo ese "Justicialismo". Personas que no son honestas, que se chorearon todo, que se llenaron los bolsillos y que hundieron al pais. Capaz que si no era asi, ese sistema hubiera sido exitoso, pero no lo sabremos
Si se mejorara al ser humano, no tendría nada de malo el capitalismo, porque el capital se usaría SIEMPRE para el bien. El problema es el ser humano, no el capital
@@rafaelmino7802 No sería capitalismo salvaje, pero creo que funcionaria si fuéramos más humanitarios. El que tuviera un capital lo usaría para bien. Claro que estamos lejos de eso.
Es como decis vos, todos buscan o la gran mayoria en el bien personal, o los que dicen que buscan el bien comun cuando entienden el gran poder que tienen se dan cuenta que prefieren el bien personal. No se trata de un sistema ni de otro, se trata de hacer todo en democracia. Que los senadores y diputados no necesiten de un partido politico para formar parte, solo mostrando iniciativas u otras cosas, donde la sociedad eliga a un verdaderos representantes y esas personas busquen tomar las mejores decisiones. ( Con sueldos basicos y como un lugar para aportar ideas y no para currar)
Sabiendo la naturaleza EGOísta del ser humano, el sistema necesario debe tener en cuenta esa cuestión, por eso el capitalismo no sirve. Por eso las reglas deben ser claras y deben haber límites a la riqueza; pero debe ser un consenso, si la gente no apoya en su mayoría esto.. estamos en la misma, como un niño caprichoso queriendo comer golosinas cuando está con dolor de estómago.
No estoy de acuerdo, si le preguntas tanto a un extremista de derecha como de izquierda, te van a decir que su teoria es mucho mas etica que la otra, y con fundamentos.
Por eso la gran solución que se planteo es la idea del capital humano, que algunos liberales lo ven mal, pero ahora veremos qué tal sale en argentina, de momento tiene buena pinta, en cuanto al monopolio, la solución es que el consumidor conserve el poder de elegir libremente que quiere comprar, que no se meta nadie en el bolsillo de uno
De esto que hablas Santi, también lo habla Elon Musk una renta universal, interesante en lo que abordas. Ambos sistemas, no son sustentables en el tiempo. Un abrazo
¡Muy buen video! Pero este sistema sólo existe porque las personas lo aceptamos como algo natural. Pero, veamos: un número representa mi dinero en la cuenta bancaria que equivale a un papel de colores moneda nacional, que equivale a papel de otros colores de divisa extranjera que equivale oro o algún otro mineral que brilla y tiene valor por lo que representa más que para lo que sirve, que equivale a... Uno nace y va al jardín, preescolar, primaria, secundaria, universidad, manda CVs para conseguir trabajo y obtener estos papeles para comprar ropa y comida... cuando se podría uno dedicar directamente a la cosecha, la crianza de animales y la manufactura. Qué pérdida de tiempo. La verdad, es una locura que como sociedad global, todos seamos tan tontos de mantener esto...
Gracias a que somos tan "tontos" de mantener esto, es que evolucionamos a lo que somos ahora, con la posibilidad de que mediante un celular o compu escribas tu comentario. Sin las grandes empresas ni la competencia se podría haber evolucionado tecnológicamente a lo que tenemos hoy día. Pareciera que la culpa de que existan pobres es porque existen ricos y no es así. Nivelemos para arriba
@@willyscenes6255 Me encantó tu comentario. Muy inteligente y perspicaz. No coincido en la parte de la evolución tecnológica. Cada uno tiene su punto de vista, obviamente ¿Qué opinas? ¿Es mejor la calidad de vida hoy que la había antes sin celulares, computadoras, etc.? Respecto a los ricos y los pobres, antes pensaba lo que mencionaste. Hoy me parece que La Tierra es de todos por igual y que si uno tuvo la suerte de haber nacido con familiares con recursos económicos, o se esforzó mucho en lograr estar bien económicamente siente que lo merece. Podría fácilmente la sociedad estar organizada con una visión de cooperatividad en vez de cada uno por lo suyo. Es interesante al leer la historia de la humanidad y el desarrollo de las culturas independientes, toda sociedad se desarrolló en base a la dominación de los más fuertes y los demás tanto por necesidad como por seguridad, cedieron derechos aceptando estos modelos. Quizás te resulte muy tonto hoy lo que digo, pero es sólo mi opinión. Estás en todo tu derecho a que te parezca una estupidez. Un abrazo y un gusto escribirte.
Cooperativismo y todo eso está muy bueno, es parte de lo que hizo a Argentina un gran país en la época de los inmigrantes, el problema hoy en día es que cambió la cultura y rápidamente todo se llena de corrupción. Lo que plantea al final sobre la teoría del decrecimiento es una estupidez pensada en Europa porque no saben cómo crecer (yo les diría regulen menos)
Claro el problema de argentina fue la gran corrupcion, y la equidad que no era equitativa para todos. Donde algunos pocos trabajaban y los otros por no aportar nada al pais, a una empresa, ni nada recibian subsidios y todo de arriba. El problema principal de Argentina es que se perdio la cultura del trabajo, en paises como Japon cada vez trabajan más, aca cada vez trabajan menos.
Falta un dato 3500 dólares por año hay que usar el promedio de inflación anual que es un 3%...estamos mejor de eso no hay discusión pero agregar este matiz estaría bueno.
Perdón, sin mencionarlo ,Santiago está hablando del sistema chino ( socialismo capitalista ) que fue la vuelta que encontraron para sobrevivir sus sistema..
Lo de la mano invisible como que no? Las empresas compiten para ofrecer mejores servicios o productos y el que termina ganando siepre es el consumidor.
Creo que es un error poner el foco en el sistema. El foco tiene que estar en el hombre. Decidir cuál es el sistema ideal para luego imponerlo, nunca funcionó. La causa de que el capitalismo funcione es que coincide en valores con el hombre que lo utiliza. Los seres humanos somos ambiciosos, competitivos y egoístas (es lo que nos hizo llegar hasta acá), por eso el capitalismo funciona. Los que piensan que para cambiar los problemas de la sociedad humana hay que cambiar el sistema económico y social, se equivocan. Los cambios verdaderos sólo pueden partir desde el cambio individual y para eso es condición indispensable la libertad en todos los aspectos posibles. Es el hombre el que tiene que dar el salto en su conciencia. Luego el sistema se va a acomodar solo.
el ser humano no es ni ambiciosos ni generoso "por naturaleza". Hobbs, Rousseau y muchos otros ya discutieron esto en el pasado, pasa que somos una sociedad cada vez más ignorante en historia. El contexto en el que nos toca desenvolvernos, el capitalismo ultra liberal, nos impone sus valores. A no confundir la persona con el reflejo...
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA Mi enfoque no es moralista, de si nacemos buenos o malos, sino Darwiniano: somos el resultado de la evolución. Echarle la culpa de nuestros problemas a los demás, sobre todo si son entidades abstractas como "la sociedad" o "el sistema" es muy humano. Decir "la sociedad es ignorante" es útil para comunicar una idea, pero en definitiva los ignorantes serían los individuos. ¿Entonces, a quién le echamos la culpa? No niego que el sistema social y económico influye en los individuos. Si un dictador, por ejemplo el Venezolano, impone a través de leyes, regulaciones y propaganda ideas absurdas, si en las aulas se adoctrina en vez de estimular el pensamiento crítico, eso va a tener impacto en los individuos que vivan bajo su régimen. Pero la historia nos dice que esos regímenes terminan cayendo víctimas de su propia corrupción. Mi opinión es que no es el sistema el que, en último término, nos moldea y nos impone sus valores (victimizarse también es muy humano), sino que somos nosotros, el resultado de la evolución que nos trajo hasta acá, los que moldeamos el sistema y definimos si funciona o no.
Si sacás a China, que es socialista (o mayoritariamente socialista) los primeros 3 datos positivos cambian drásticamente. China justamente es la que logra una mejora en el crecimiento mundial. Así que estos datos que llaman "positivos" son muchísimo peores si querés medirlos en términos de capitalismo.
Cualquier cosa decís. China socialista? Uno de los paises más capitalistas que existen. Con capitalismo me refiero a lo que hoy se llama capitalismo (nunca existió el capitalismo como tal, solo una especie de consumismo con mercantilismo.)
@@eugeniotorres1704 La República Popular China es un estado socialista. Los medios de producción en China los maneja el estado por más que existan empresas privadas. Eso es lo importante. Además los primeros 30 artículos de su propia constitución son sacados explícitamente del manifiesto comunista (recordá que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo).
@@eugeniotorres1704 La República Popular China es un Estado socialista. Los medios de producción está en manos del estado por más que existan empresas privadas, eso es lo importante. Además, los primeros 30 artículos de su propia constitución están extraídos explícitamente del manifiesto comunista (recordá que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo).
Interesante el debate, yo creo que en el socialismo se rompen los incentivos y todo tiende a la miseria siempre. Aunque todos quieran el bien común, todos viven de forma individual, en sus cabezas, en sus cuerpos, sus vidas, relaciones, etc, y la toma de decisiones siempre es individual. El sistema centralizado también tiende a tiranías y los ciudadanos al estar obligados a mucho, se convierten en una suerte de esclavos, lo cual rompe aún más los incentivos. El capitalismo puede tener mucho por mejorar, pero el socialismo es absolutamente inviable. No se puede atentar contra la libertad de los seres humanos, y como sucedió en la URSS, no se pueden tomar decisiones centralizadas de tantas cosas. La pregunta es, luego de saber que el socialismo es totalmente inviable, cómo podemos mejorar al capitalismo? En principio, para igualar las bases en educación, el sistema de vouchers que utiliza Chile o Suecia hoy en día, me parece una buena idea.
El capitalismo crea riqueza, que esté mal distribuida es porque se sesga a la gente que crea esa riquezas dando bienes o servicios. Hay que enseñar a la gente a crear riqueza para que haya menos pobreza, y no es lo mismo la pobreza alemana que la pobreza de Cuba
@@MamaEvalinda-qn8mn No sé, hoy por hoy no existe una alternativa lamentablemente. Lo que si se sabe es que el mundo capitalista no es el camino. Tres razones claves para decir esto son: La desigualdad que va en aumento, los recursos que se van agotando y el medio ambiente que se está haciendo mierda.
NO ES ZURDO HAY UNA REALIDAD NO TODO ES PERFECTO......PORSUPUESTO EL CAPITALISMO SIEMPRE...PERO ESTAMOS EN UN CAMBIO DEBIDO A LA TECNOLOGIA NO CONOCIDO DESDE QUE EL SER HUMANO ESTA EN ESTA ESFERA..EL ESTADO NUNCA EN NADA ,,,,,EL SISTEMA NUEVO ES MILEI.............EL PLANETA VA A TENDER A ARGENTINA.....
Bilinkis maneja bien los datos, pero mal las conclusiones. Habla del capitalismo como si fuera algo hecho por alguien y que se pudiera volver a rehacer o a remendar, como si en la decisión de alguien estuviera esa potestad de introducir "mejoras" según nos fuera pareciendo. Error 404.
Hablemos sin saber jajaja. En el mundo apenas hay capitalismo de libre mercado, lo que hay es corporativismo, osea capitalismo de amigos, y e ahí todos los problemas que mencionas. Justamente por que no manda el mercado Sino que burócratas. Capitalismo es de libre mercado, y ese FUNCIONA!
Diego, lo mismo podrían haber dicho los socialistas, que en su momento eso no fue socialismo sino un socialismo viciado y corrupto, y que el verdadero socialismo funciona. Lo escucho muy seguido como justificación para no desafiar esas creencias.
@@rodrigopodesta2341 EEUU, China, todos los tigres asiáticos, Suiza, los paices escandinavos, osea todos los ricos se hicieron ricos con libre mercado. Los socialístas ninguno funcionó porque su teoría no sirve
La mano del libre mercado son 5 atorrantes que te hacen repetir eso y hacen que el pez más grande se coma al pez más chico. Se entiende? El libre mercado hace que la lucha del empleado y el empleador o del inquilino con el dueño sea netamente desigual y que siempre gane el que más dinero tenga. 💰 sin intervención estatal nunca va a poder ser un poco más pareja esa relación bilateral. Saludos
@@rodrigopodesta2341 Claro, el tema es que donde si funciona o funcionó es capitalísmo de libre mercado la sociedad se eriqueció muy ràpido, y donde más claro está es en la misma China, donde no hay libertad salvo para comerciar, y en pocas décadas pasó de ser uno de los países mas pobres a ser uno de los mas ricos, gracias al libre mercado, y donde se metió el Estado chino fue para hacer lío, ejemplo auto eléctrico o mercado inmobiliario
Soñar no cuesta nada. Xq pensar que se puede elegir otra cosa??? De verdad que el humano es corrupto en su mayoría y para cambiar se necesita la mayoría
Sabes porque la humanidad esta destinada al fracaso? Por eso mismo por la individualidad, yo prefiero la individualidad, soy egoista y asi me gusta ser, pero tambien soy consiente que mas alla de cualquier sistema economico que exista jamas van a funcionar, por eso lismo, somos direntes y siempre va a existir alguien que priorice la individualidad ya sea en hoy o el dia de mañana, asi que seje de joder, lo unico que podria funcionar seria un gobernante supremo estilo robot de invencible, y no exagero , podra ser un personaje de ficcion pero la vision es realista
Todo lo que se le ve como negativo al capitalismo, no son propias del capitalismo (libre mercado y emprededurismo), sino que son del estatismo metido en el capitalismo (crony capitalism, o capitalismo de amigos)... Lo que debemos debatir, no es el capitalismo, sino el que todo el mundo adora al estado en algún sentido... Dejemos de creer en "La superstición más peligrosa" (libro de Larken Rose)
El tema es que estadistica 15000 por capita no son .... El 10 % se lleva la capita del otro 90%😂😂😂😂😂 se comen 100 pollos entre 100 personas es un pollo por persona, el tema es que hay 10 que se comen 6 pollos cada uno y otros no comen pollo.., la estadiatica no es la realidad😂😂😂😂😂
Creo que el único sistema que ha funcionado es el sistema de economía mixta de los países nórdicos. En síntesis, sería una fusión de lo bueno del capitalismo y del socialismo.
Santi, un punto interesanta es que la humanidad tiene la ambicion de crecer naturalemente, por eso evolucionamos y por eso por seleccion natural existimos. Cuando ese interes en crecer se rompe, se corta el ciclo de la vida, no creces, no evolucionas, no mejoras, no sobrevivis, te quedas dentro de la cueva, no salis a cazar y moris (es una analogía, espero se interprete). Lo planteo por que se que vas a entender la logica. Abrazos y segui con estos videos que son un lujaso! Abrazo
Es socialista de hecho, aunque el partido que lo maneje se llame Partido Comunista Chino (PCCh). Igual acordate que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo. Igual desde hace unos años admite empresa privadas, por lo que es más mixta su economía, pero los medios de producción están en manos del estado y eso es lo que hay que tener en cuenta para considerarla socialista o no. Saludos.
Y estaría bueno capitalismo soberano...sin ser una colonia como somos. Pero está claro que nunca nos van a dejar, fuimos colonia española, para después ser colonia británica y hoy..de los peores .
El problema de los axiomas que usaste Santiago, es que pusiste como malo la "distribución del capital", saco la palabra riqueza porque el capital tiende a generarse, y la riqueza siempre tiene connotación de que es limitada. - Primer punto: el sistema capitalista genera riqueza. La riqueza NO ES FINITA, se genera con mayores niveles de producción. Ya no existe la paridad dólar-oro. - Segundo punto: la distribución del capital siempre va a seguir una distribución de tipo chi cuadrado, es decir, mucha concentración en una parte de la población. ¿No está bien que la persona que quiera ser millonaria fundando una empresa pueda serlo y la que quiere vivir tranquila con su sueldo mensual no lo sea? Es la minoría la que quiere el riesgo y tiene la posibilidad de fundar empresas poniendo el capital y sus decisiones en riesgo (o sus padres en su defecto). - Tercer punto: a pesar de que existan grandes conglomerados, los sueldos en esas grandes empresas tienden a ser los más altos del mercado (ejemplo Google, Microsoft, etc.). No es cierto que con el tiempo el salario del empleado se deteriora. - Cuarto punto: hemos tardado años, pero ahora entendemos que contaminar las aguas es algo malo. Esa regulación debería hacerla el poder Judicial, si hay un problema es la falta de credibilidad y buen funcionamiento de regulaciones estatales en esos aspectos, NO de los empresarios corrompidos que se aprovechan de la falta de regulación. ENTENDAMOS DÓNDE PROVIENE EL PROBLEMA. Además, todavía no hemos llegado a un consenso sobre el cambio climático, entendamos que el mundo está debatiendo aún este problema, como para saber cómo afrontarlo globalmente bajo un sistema óptimo y consensuado de reglas estatales (suponiendo que es lo que queramos). Agrego que la libertad individual bajo reglas de mercado suelen fomentar el bien común. Ejemplo: hay mucha menos pobreza a pesar de haber más concentración de "riqueza" como informaste en tus datos. La ambición de los ricos solo puede ser satisfecha generando productos útiles que quiera el mercado (osea las personas). En resumen, creo que tienen muchos sesgos tus axiomas y también la cadena lógica utilizada.
Hablas del sistema capitalista y no tomas en cuenta las políticas públicas de los burócratas, EU después de la independencia empezó a crear su historia liberal donde aplica el capitalismo orgánico el Real lejos. De intervención burócrata y fueron los inmigrantes qué escapaban de sus tierras gobernandas por tiranos a infectar ideológicamente la ideología liberal estadounidense y debido a eso empezó la decadencia del liberalismo debido ala falacia de la justicia social. Así que el problema no es el capitalismo sino un estado grande e ineficiente
Osea... Vos estas planteando que los problemas del capitalismo que propone santi, como el de la enorme desigualdad que genera o, se da por que el capitalismo no se esta aplicando lo suficientemente bien?
todo sistema creado por el hombre es imperfecto y va a fracasar ..........el unico sistema existoso es el creado por dios........y el humano lo ignoro..... asi esta el mundo
El discurso del bien común fue usado dentro del sistema capitalista. Fíjate lo que ganaron las farmacéuticas y lo que perdimos todos. Ahí no hay nada de bien común . Ganaron unos pocos, es decir capitalismo a full
El capitalismo tiene muchos defectos, pero la solución no está cerca de ser el socialismo o comunismo, ya que para ambos no esta cerca de ser algo próspero a largo plazo, siempre terminan mal a mediano plazo
@@MamaEvalinda-qn8mn el tema es Laa Libertad, si te pasas de cierta distancia tenés que pagar por cruzar de calle, el los trabajos si te pones a estirar mientras trabajas te bajan el sueldo por los segundos que estés sin trabajar, tiene muchisimas regulaciones que no te deja ser libre
Discutamos la desigualdad, porque como lo plantea parece que los pobres lo son porque los ricos son ricos, y no funciona así. Yo si prefiero tener un trabajo que me permite sustentarme y quiero vivir para mi familia por ejemplo, entre yo y Elon Musk existe una desigualdad, es así , pero como también existen decisiones de vida , como existe que el elige desvivirse por sus empresas, contratar gente y dar trabajo. Y si me preguntan que si hay que igualar para abajo porque Elon musk tiene más plata, que respuesta voy a dar?
De hecho existen pobres porque existen ricos. Lo que no te preguntás es por qué Elon Musk tiene más plata que vos. Cuánto más merito que un laburante que labura 10 horas por día hizo para diferenciarse tanto económicamente? Quizás si todos tuvieramos un padre dueño de una mina de diamantes como Elon, tendríamos las mismas oportunidades. Sabés lo que es la plusvalía? Es lo que el empleador le saca al empleado.
@@bilinkis Totalmente de acuerdo, posiciones diametralmente opuestas entre el "original" y alguien de los 90 por ejemplo (para expresarlo claro pero sin nombres propios). El comentario era simplemente un chiste. Gracias por tus columnas y la forma de abordar los temas con intención genuina de entender y acercarse a la verdad.
La idea de la distribución de la riqueza es pésima. Para ditribuirla, primero hay que generarla!! Y quién la va a generar si luego te la van a quitar para repartirla?? Qué incentivo es ese?? Libertad individual siempre! Que cada uno genere lo suyo! Gracias a la competencia y las grandes empresas es que evolucionamos a lo que somos hoy dia tecnológicamente. Pareciera que la culpa de que exista pobreza es porque existen ricos, y no es así! Hay que nivelar para arriba!
Interesante el debate, me gusta escuchar debatir ideas políticas sin banderas ni fanatismos, es todo mucho más objetivo.
Entonces discuti en Marte o júpiter acá se discute con banderas con fanatismo y con pasión y convicción
Imaginense la guita que tiene el 1% que incluso con las migas que recibimos el resto, la pobreza bajo del 67% al 9% y la expectativa de vida subio casi 30 años
Si fuesen 100 personas en el mundo y hubiese 1 millon de dolares en total. Una sola persona tendría medio millón.
Aguante el Capitalismo entonces!
Lo que no sé ve es como se benefició el consumidor de los productos y servicios que brindo el empresario exitoso
@@TheFrancoexetambién hay mucha riqueza que obtienen empresarios en base a hacerle daño al consumidor
@@JML5555 Como toda la vida, pero con la conectividad de hoy en dia, cada vez menos
“No intentes cambiar un sistema, construye uno nuevo que haga que el anterior se vuelva obsoleto.”
Richard Buckminster Fuller. La solución está en aplicar la Teoria de los sistemas a la Organizacion socioeconómica mundial automatizando la producción y distribución de bienes y servicios. La economía basada en recursos es la mejor salida conocida hasta el momento al dilema que plantea Santiago Bilinkis. El capitalismo no es ni bueno ni malo ...es obsoleto. Para ello es necesario actualizar el sistema de valores actual al estado real de la tecnología. ¡Recuerden siempre que eficiencia es ausencia de desperdicio!
Hola @robertojuncadella7533 coincido, he creado un plan que consiste en una organización socioeconómica que cambie el paradigma actual de forma pacífica y super conveniente, cómo dijiste vos, superando y dejando obsoleto el modelo en el que estamos..
Quiero contactarme con Santiago Bilinkins, y presentarle el proyecto.
Totalmente de acuerdo. No podemos seguir perdiendo tiempo en discusiones sobre socialismo vs capitalismo. El primero ya demostro sobradas veces que no funciona y el otro se esta volviendo insostenible por diversos motivos. Hay que plantear algo mejor.
El problema fundamental que no menciona Bilinkis que es independiente del modelo es que el crecimiento que menciona no es basado en bienes sino en masa monetaria. Por lo tanto y no lo digo yo, sino que se planteó en el foro de Davos, es que el sistema financiero crece a pasos agigantados muy por arriba de la producción de bienes y servicios, ya que gracias a una evolución casi increible del capitalismo, el capital pasó de ser una representación simbólica a un bien per se, que se transa igual que los bienes y servicios. Bajo ese paradigma una economía basada en recursos (el movimiento Zeitgeist es un ejemplo) es casi una utopía, porque el capital no es un recurso y no es finito.
Si los peores pronósticos sobre el clima se cumplen, ya ni nos tendremos que preocupar de pensar en un sistema nuevo, porque a finales de siglo el planeta va a ser inhabitable.
Santiago, me parece que planteas mal una de las encuestas. Cuando das a optar por competencia o cooperacion... Ambas son instituciones del capitalismo, es decir, el capitalismo no puede funcionar con una u otra. Las instituciones son propiedad privada, mercados libres, division de trabajo, cooperacion social y competencia. En cuanto y en tanto el estado mas las regule menos libertad habra para los individuos.
Respecto las contaminaciones y las grandes acumulaciones de riquezas, hay muchos pensadores que estan en contra de la propiedad intelectual ya que no permite la innovacion, creando una especie de regulacion del pensamiento. Un gran ejemplo fue cuando Elon Musk en el 2014 libera las patentes de Tesla exponiendolas al mundo para no monopolizar dichas tecnologias y que el resto del mundo pueda seguir innovando con sus creaciones. Esto promueve que el mercado crezca aun mas generando, en el caso de Musk mas crecimiento en el mercado de energias sustentables (solarcity, tesla). Musk siguio creciendo en terminos economicos y el resto del mercado siguio generando puestos de trabajo.
No pensar el mercado como una torta fija, ya que tiene valor agregado...
No creo que la discusion sea nutritiva desde el punto de vista de la desigualdad, somos todos distintos. Ademas genera odio, envidia y resentimiento en la sociedad.
Las ideas no son escazas y no deberia tratarse como bienes o servicios.
Dejo algunos links interesantes:
mises.org/es/mises-wire/la-absurdidad-de-las-leyes-de-propiedad-intelectual
mises.org/es/mises-wire/la-propiedad-intelectual-la-innovacion-debe-estar-al-servicio-de-los-consumidores-no-de-los-productores
www.kopen.es/por-que-companias-como-tesla-liberan-al-publico-sus-patentes/
dame una fuente relevanta de un pensador liberal que ponga a la cooperacion como pilar del capitalismo
Excelente, hace rato pienso esto Santi, y creo que son las discusiones más importantes que deben tener las democracias del mundo en adelante. El rol del empresario debe transformarse también y dejarse de ver como una persona que solo quiere ganar dinero. Pienso también que en este momento bisagra de transformación la tecnología no puede quedar afuera.
Esto lo planteaba Mujica hace muchos años. Que no existe un sistema que movilice a la sociedad hacia la búsqueda de algo que no sea solamente el dinero.
El dinero debe ser una herramienta, no un fin.
Yo pensé mucho esto, y creo que si hubo un momento en el siglo pasado en donde la búsqueda de un país no fue tener un crecimiento económico fue en la guerra fría. La búsqueda por ser una potencia tecnológica estaba por encima incluso del dinero.
@@leandroyost8782interesante punto de vista...
Es simple, si voy a crecer y termino distribuyendo, lo más lógico es que levante el pié del ascelerador y deje de crecer, dejar de invertir, o invertir en otro país, "hago que pago, hago que trabajo", generoso con la de otro, la meta de ser del 1% los motiva.
Integraste y resumirste perfectamente el debate que se necesita en todas las democracias del mundo!
Sos un crack santi tengo esperanza de que la gente que te escucha algo cambia e iremos mejorando este sistema por el futuro 🫶🍀
como dice al final, el problema es la idea de "crecer" porque alguien que no tiene techo obvio necesita crecer para asegurarse algo basico como un techo, pero un multimillonario con 10 propiedades alrededor del mundo, yates, autos y demas, necesita seguir creciendo? ya esta en un punto que le sobra demasiado
Estimado Santiago hace tiempo me dedico a nivel académico a escribir y difundir el decrecimiento. Pienso que seria un gran aporte de tu parte profundizar en este enfoque y hacer videos o podcast sobre el tema
Reconfortante ver que el argentino más inteligente contemporáneo es de los nuestros. ✊
estas haciendo historia santi, lo mejor que hay, vamo arriba!
Excelente debate, me hizo acordar en la última parte a la película "El Lorax"
Santiago muy buen trabajo y el planteo del crecimiento es tal cual.
El tema es como resolver la corrupción básicamente. Si los actores fueran santos iluminados no haria falta sistema directamente, todos obrariamos espontáneamente para el bien comun y personal en perfecto amor.
Pero no es tan fácil jejeje
claro totalmente
Me parece súper interesante el análisis. Para pensar en cómo mejorar nuestra manera de vivir.
Excelente como siempre. Si, nos merecemos un sistema nuevo. No coincido con el No Crecimiento, ya que por eso podemos interactuar y verte digitalmente.
Quizás estás confundiendo crecimiento con progreso. No tiene que haber cada vez más cosas, eso es lo que plantea. Va a llegar un punto donde simplemente lo que haya, hay que repartirlo mejor.
@@leandroyost8782 Te lo tomo. Igual creo que no me explique bien. Progreso puede confundirse con Progres... pero creo q no es esa tu intencion. Solo me refiero a la evolucion... ya sea Gate, Musk, Bezos, Jobs... etc... Y el costo sobre esto, esta muy bien que sea cuestionado al final.
@@leandroyost8782 Sin crecimiento no hay progreso. Lo de "repartir" es debatible, pero en un contexto liberal y con el debido respeto a la propiedad privada.
@@EB-jd4oh Me gusta que pongas "debatible" banco mucho eso. Para eso estamos, no seas tan reacio a las ideas de izquierda. Ser de derecha debería ser vergonzoso. Por definición ser de derecha es egoísta. Y no hay posible sociedad que progrese donde las bases sea el egoísmo. La idea de todo gobierno es que toda la gente la pase medianamente bien. Si querés discutimos después como lo logramos, no es cosa facil. Pero no creo que donde se beneficien unos pocos se llegue a buen puerto.
Por cierto, podés ser liberal y de izquierda. Como Boric en Chile.
Uf, no me lo esperaba. El zurdo Bilinkis
El etiquetamiento antes que el razonamiento y análisis profundo. Eso sí me lo esperaba jajaj
Excelente video!!
De verdad pensás que no sé eso? Soy economista. No me subestimes sin razón.
@@bilinkis Hola. Perdón no sabía lo de que sos economista. Y tampoco quiero ofenderte o subestimarte. Tus videos son excelentes. Este creo que fue el primero que ví, y no te conocía. Pero youtube me ha sugerido otros tuyos y los escucho todos completos y aprendo. Son excelentes, lo repito. Me encantan tus videos.
@@saulnores3477 muchas gracias! Una alegría que digas eso! Te mando un abrazo
@@bilinkis Abrazo para vos. Voy a borrar mi mensaje de arriba. No corresponde.
Buenas, bien el tema que estás estudiando. Planteo una solución utópica. Propongo está solución en base a un ejemplo puntual desde ahí despliego la solución. Planteo un escenario cualquiera de una persona de 40 años con estudios, familia y buen por venir que salió de un ambiente humilde y se superó constantemente. Me parece que hay que educar de forma individual a la persona, realizando la pregunta, es necesario trabajar tanto (producir, vender etc) y aumentar la huella de carbono ?????? (Huella de carbono: se define como el conjunto de emisiones de gases de efecto invernadero producidas, directa o indirectamente, por personas)
Que rastro dejamos en el planeta, para llegar al nuevo vehículo, un celular mejor. Una casa grande, una moto de alta gama. En fin cualquier elemento que no es indispensable para vivir, pero cuando lo puedes comprar... Eso multiplicado por millones de personas en la misma situación. Entonces desde ese lugar y a largo plazo, hay que comenzar a pensar y a preguntarse la necesidad real del hiper consumismo actual. Lo que observo en las personas es que compran algo en cuotas, que en realidad no hace falta, lo compra para presumir y mostrárselo a la persona que realmente no le interesa para marcar un estatus, un lugar superior en la sociedad, establecer el ejercicio del poder presumiendo un nivel de vida mejor?? Realmente es necesario aumentar la huella de carbono a este precio? Poniendo en énfasis la la individualidad de la persona.
Dado los números del pro y los contras de los distintos funcionamientos ya sea capitalista o socialistas. Entonces la solución que propongo es una una educación de forma individual de seres pensantes de la realidad que los rodea de que los recursos no son finitos y que la huella de carbono es muy importante actualmente mejorar mediante conferencias el impacto ambiental actual. Y desde el punto de vista etico adquirir o comprar cosas innecesarias no te hace sentir más feliz. La felicidad no se compra sino que se logra desde otro lugar, desde adentro.
Esto hace disminuir las disyuntivas entre distintas ideologías ya sea capitalista, liberal o zurdo, se plantee una solución desde el individuo hacia el entorno y no desde el exterior exigirle hacia el individuo.
Y tengo mucho más hipótesis para decir.
Si te gustó mi comentario dale me gusta.
Gracias
El grado de concentración es y fue por culpa del estado.
Por otro lado, la única manera de que halla cooperación social en respetando la libertad individual.
Meritocracia en igualdad de condiciones está perfecto
El tema es que eventualmente la meritocracia lleva a desigualdad por el hecho natural de que los humanos tenemos hijos y somos sociales. Si yo me hago millonario por merito propio, mis hijos van a iniciar la vida "desmerecidamente" mejor que otros. Por lo tanto es imposible tener ambas condiciones. Para mi solo hay que garantizar lo MINIMO para que todos tengan la chance de avanzar; vivienda, salud y educacion primaria.
@@facuigua12 Claro totalmente de acuerdo con vos. Ni un extremo ni otro
Cuáles es el origen/fuente de los datos?...
Tu hermana creo
maravilloso. queremos la columna del decrecimiento!!! es por ahi
Bien común y Equidad es lo que voto porque no me quejo de mis impuestos. Me quejo justamente de que yo salga a bancar el dinero que no están poniendo el 1% más rico. Porque pensá un poquito y hacé el cálculo: Si al 1% más rico los bajás al nivel en que pueda hacerse unas vacaciones por el mundo una vez al año y hacer gastos más allá de sus necesidades básicas, podríamos TODOS hacer esa misma vida. Si ellos concentran toda la riqueza.
Datos, no relato ! Excelente
es muy sencillo : como les va o los países socialistas y como les va a los capitalistas ? y ahi se termina la discusión
Con un país democrático como Alemania
en Argentina los capitalistas siempre fueron peores que los socialistas
o no vivís en argentina o fingís demencia a propósito, me vas a decir que alguna vez gobernó un socialista en argentina ? los peronchos no tienen ideología, solo les gusta la plata del pueblo y después es pan y circo para todes
@@HélpitiMartinezViendo lo que fueron los últimos gobiernos, lo dudo
Creo que no va por ese lado el tema. No hay duda que la planificación centralizada es un fracaso. Pero no podemos dejar de lado el daño que estamos causando a nuestro ecosistema. Desde mi punto de vista no pasa por una cuestión económica, es una cuestión de consciencia. No se tiene respeto por el ambiente que nos sostiene.
Porque suena todo muy Milei
El problema del debate de la desigualdad es la definición que se le da a la meritocracia. Si uno pondera en su significado el estado inicial, la meritocracia no tiene ese tinte injusto. La meritocracia entendida entonces como el valor que uno crea mediante el esfuerzo a partir de su estado inicial es algo que se debe de promover y desde un punto de vista ético sería imposible no acordar con él.
Por otro lado, si uno parte desde esa definición, el resto es envidia, odio y resentimiento, porque lo que logre el otro es problema del otro. Desde mi punto de vista, nadie debería de exigirle nada a nadie que no haya producido con su propio esfuerzo. Todo lo que se hereda es una ventaja inicial que se agradece, pero es inmoral quejarse de su ausencia, ya que implica estar reclamando recursos ajenos (recursos que genero otro). Si ese otro los genero lícita y legítimamente (con sus propios medios y siguiendo la ley, pero sin ser positivista claro está), entonces son suyos aunque tenga toda la riqueza del planeta sumada.
Por otro lado, y para terminar, es imposible medir la riqueza. La capitalización bursatil no es una buena medida de la riqueza ni tampoco lo es necesariamente el PBI si lo miramos rigurosamente. Hay bienes que se consumen fácilmente y otros que son altamente duraderos. La gente más pobre tiene especial necesidad de los primeros, por lo que depende de un flujo de producción y no de un stock de bienes altamente valorados y duraderos. Por tanto, quitarle bienes a un rico, el cual posee principalmente bienes duraderos no soluciona este problema del flujo.
Y no está de más decir que quitarle sus medios de producción no soluciona nada (el muro se cayó) y que es inmoral, ya que el robo (chica, grande o enorme la riqueza) es siempre una inmoralidad
¿Cuánta tierra necesita un hombre? Tolstoi.
Alta referencia🫡
Santi vos con qué corriente política te sentís más identificado y por qué? y también, bancas o bancaste al kirchnerismo/peronismo, menemismo/mileísmo? Y de ser así, Qué cosas bancaste? Por qué? la idea no es polarizar ni generar discordia, solo saber tu opinión en detalle porque interesa, aunque entiendo si preferis no contestar. Gracias!
Vos me querés decir que si a alguien que esta en la pobreza extrema le decís que lo vas a sacar de la pobreza pero los ricos se van a hacer 8 veces más ricos, el pobre va a preferir seguir siendo pobre?
"ese sistema nuevo va a tener mucho de capitalismo evidentemente...", esto que dicen al final me hace acordar a la frase "Es mas facil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo"
"crecer" también incluye ser más eficiente con los recursos disponibles y también ir más allá, como Elon Musk queriendo poblar Marte.
La idea de poblar marte atenta contra la libertad individual. Las personas que allí nacieran estarían obligadas a trabajar para la colonia no tendrían la libertad de elegir si quieren o no hacerlo. En vez de buscar poblar otros planetas con nuestra tecnología. Primero deberíamos buscar solucionar los problemas del nuestro. Es el único que tenemos con condiciones para vivir bien 😢
@@maticarp4616 suerte con eso
@@maticarp4616 Es malisimo ese argumento. Yo no tuve la libertad de elegir nacer en Argentina... o donde sea. Peor, no tuve la libertad de decidir nacer o no... Ademas, hay 8 billones de personas en el planeta que pueden trabajar para solucionar los problemas que decis, que tan solo algunas miles quieran hacer algo tan transcendente como posibilitar que la humanidad salga su cuna no me parece mal.
@@facuigua12 Concuerdo con tu comentario, pero te fuiste a la... con eso de que somos 8 billones, jajaja.
@@gabrielzimenspitz7803 Bueno, 8 mil millones. Me olvido de que en Español no es como en Inglés.
Socialismo = pobreza
Capitalismo = éxito
Esto seguirá siendo siempre así...🤷♂️
entonces, estamos destruyendo nuestro mundo para que el 1% le saque provecho
Y la mitad de la gente es pobre. Es decir el gran problema es la distribución de la riqueza.
vos no le estas sacando provecho? o vivis en el bosque produciendo todo por tu cuenta?
@@leandroyost8782 distribuí tu riqueza entonces
No. Justamente los que destruyen el mundo es ese 1%
La doctrina del justicialismo es lo mas cercano a todo lo descrito
Exacto
😢
El tema es que los que llevaron a cabo el "justicialismo" se hicieron multimillonarios (Perón, los Kirchner, gobernadores provinciales, etc)
@@maticarp4616 totalmente, el comunismo también era buena idea, pero no sé por qué alguien siempre lo arruina .... ah no pará, creo que es porque todos quieren ser ese 0,00001% que se la lleva toda
Puede ser como no, pero el gran problema es quien llevo a cabo ese "Justicialismo".
Personas que no son honestas, que se chorearon todo, que se llenaron los bolsillos y que hundieron al pais.
Capaz que si no era asi, ese sistema hubiera sido exitoso, pero no lo sabremos
Si se mejorara al ser humano, no tendría nada de malo el capitalismo, porque el capital se usaría SIEMPRE para el bien. El problema es el ser humano, no el capital
ES Q TENDRIA Q TENER LIMITES....Y YA NO SERIA CAPITALISMO.
@@rafaelmino7802 No sería capitalismo salvaje, pero creo que funcionaria si fuéramos más humanitarios. El que tuviera un capital lo usaría para bien. Claro que estamos lejos de eso.
Es como decis vos, todos buscan o la gran mayoria en el bien personal, o los que dicen que buscan el bien comun cuando entienden el gran poder que tienen se dan cuenta que prefieren el bien personal.
No se trata de un sistema ni de otro, se trata de hacer todo en democracia. Que los senadores y diputados no necesiten de un partido politico para formar parte, solo mostrando iniciativas u otras cosas, donde la sociedad eliga a un verdaderos representantes y esas personas busquen tomar las mejores decisiones. ( Con sueldos basicos y como un lugar para aportar ideas y no para currar)
Sabiendo la naturaleza EGOísta del ser humano, el sistema necesario debe tener en cuenta esa cuestión, por eso el capitalismo no sirve. Por eso las reglas deben ser claras y deben haber límites a la riqueza; pero debe ser un consenso, si la gente no apoya en su mayoría esto.. estamos en la misma, como un niño caprichoso queriendo comer golosinas cuando está con dolor de estómago.
Me encanto ... gracias
basicamente hay que cambiar el pensamiento...como un renacimiento seria
El libre marcado no funciona y los otros nosé
@@MamaEvalinda-qn8mn por qué no funciona. A mí sí me funciona.
Si la ética no se toma en cuenta como factor fundamental en el desarrollo de las teorías económicas, todo cuanto intentemos será en falso....
No estoy de acuerdo, si le preguntas tanto a un extremista de derecha como de izquierda, te van a decir que su teoria es mucho mas etica que la otra, y con fundamentos.
Por eso la gran solución que se planteo es la idea del capital humano, que algunos liberales lo ven mal, pero ahora veremos qué tal sale en argentina, de momento tiene buena pinta, en cuanto al monopolio, la solución es que el consumidor conserve el poder de elegir libremente que quiere comprar, que no se meta nadie en el bolsillo de uno
De esto que hablas Santi, también lo habla Elon Musk una renta universal, interesante en lo que abordas. Ambos sistemas, no son sustentables en el tiempo. Un abrazo
Cuba es el ejemplo máximo de cooperacion social.
Economía circular es un buen punto también
¡Muy buen video! Pero este sistema sólo existe porque las personas lo aceptamos como algo natural. Pero, veamos: un número representa mi dinero en la cuenta bancaria que equivale a un papel de colores moneda nacional, que equivale a papel de otros colores de divisa extranjera que equivale oro o algún otro mineral que brilla y tiene valor por lo que representa más que para lo que sirve, que equivale a... Uno nace y va al jardín, preescolar, primaria, secundaria, universidad, manda CVs para conseguir trabajo y obtener estos papeles para comprar ropa y comida... cuando se podría uno dedicar directamente a la cosecha, la crianza de animales y la manufactura. Qué pérdida de tiempo. La verdad, es una locura que como sociedad global, todos seamos tan tontos de mantener esto...
Gracias a que somos tan "tontos" de mantener esto, es que evolucionamos a lo que somos ahora, con la posibilidad de que mediante un celular o compu escribas tu comentario. Sin las grandes empresas ni la competencia se podría haber evolucionado tecnológicamente a lo que tenemos hoy día. Pareciera que la culpa de que existan pobres es porque existen ricos y no es así. Nivelemos para arriba
@@willyscenes6255 Me encantó tu comentario. Muy inteligente y perspicaz. No coincido en la parte de la evolución tecnológica. Cada uno tiene su punto de vista, obviamente ¿Qué opinas? ¿Es mejor la calidad de vida hoy que la había antes sin celulares, computadoras, etc.? Respecto a los ricos y los pobres, antes pensaba lo que mencionaste. Hoy me parece que La Tierra es de todos por igual y que si uno tuvo la suerte de haber nacido con familiares con recursos económicos, o se esforzó mucho en lograr estar bien económicamente siente que lo merece. Podría fácilmente la sociedad estar organizada con una visión de cooperatividad en vez de cada uno por lo suyo. Es interesante al leer la historia de la humanidad y el desarrollo de las culturas independientes, toda sociedad se desarrolló en base a la dominación de los más fuertes y los demás tanto por necesidad como por seguridad, cedieron derechos aceptando estos modelos. Quizás te resulte muy tonto hoy lo que digo, pero es sólo mi opinión. Estás en todo tu derecho a que te parezca una estupidez. Un abrazo y un gusto escribirte.
Cuando se entere que las grandes empresas que dice no son capitalistas, igual le estalla el cerebro
Cooperativismo y todo eso está muy bueno, es parte de lo que hizo a Argentina un gran país en la época de los inmigrantes, el problema hoy en día es que cambió la cultura y rápidamente todo se llena de corrupción. Lo que plantea al final sobre la teoría del decrecimiento es una estupidez pensada en Europa porque no saben cómo crecer (yo les diría regulen menos)
Claro el problema de argentina fue la gran corrupcion, y la equidad que no era equitativa para todos. Donde algunos pocos trabajaban y los otros por no aportar nada al pais, a una empresa, ni nada recibian subsidios y todo de arriba.
El problema principal de Argentina es que se perdio la cultura del trabajo, en paises como Japon cada vez trabajan más, aca cada vez trabajan menos.
Falta un dato 3500 dólares por año hay que usar el promedio de inflación anual que es un 3%...estamos mejor de eso no hay discusión pero agregar este matiz estaría bueno.
pbi percapita es en términos reales(ajustado por el IPC)
China podría ser un ejemplo
Perdón, sin mencionarlo ,Santiago está hablando del sistema chino ( socialismo capitalista ) que fue la vuelta que encontraron para sobrevivir sus sistema..
Respira, por favor! 😅 Gracias por tanta info
Jajaja!
Lo de la mano invisible como que no? Las empresas compiten para ofrecer mejores servicios o productos y el que termina ganando siepre es el consumidor.
Creo que es un error poner el foco en el sistema. El foco tiene que estar en el hombre. Decidir cuál es el sistema ideal para luego imponerlo, nunca funcionó. La causa de que el capitalismo funcione es que coincide en valores con el hombre que lo utiliza. Los seres humanos somos ambiciosos, competitivos y egoístas (es lo que nos hizo llegar hasta acá), por eso el capitalismo funciona. Los que piensan que para cambiar los problemas de la sociedad humana hay que cambiar el sistema económico y social, se equivocan. Los cambios verdaderos sólo pueden partir desde el cambio individual y para eso es condición indispensable la libertad en todos los aspectos posibles. Es el hombre el que tiene que dar el salto en su conciencia. Luego el sistema se va a acomodar solo.
el ser humano no es ni ambiciosos ni generoso "por naturaleza". Hobbs, Rousseau y muchos otros ya discutieron esto en el pasado, pasa que somos una sociedad cada vez más ignorante en historia.
El contexto en el que nos toca desenvolvernos, el capitalismo ultra liberal, nos impone sus valores.
A no confundir la persona con el reflejo...
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA Mi enfoque no es moralista, de si nacemos buenos o malos, sino Darwiniano: somos el resultado de la evolución.
Echarle la culpa de nuestros problemas a los demás, sobre todo si son entidades abstractas como "la sociedad" o "el sistema" es muy humano. Decir "la sociedad es ignorante" es útil para comunicar una idea, pero en definitiva los ignorantes serían los individuos. ¿Entonces, a quién le echamos la culpa?
No niego que el sistema social y económico influye en los individuos. Si un dictador, por ejemplo el Venezolano, impone a través de leyes, regulaciones y propaganda ideas absurdas, si en las aulas se adoctrina en vez de estimular el pensamiento crítico, eso va a tener impacto en los individuos que vivan bajo su régimen. Pero la historia nos dice que esos regímenes terminan cayendo víctimas de su propia corrupción.
Mi opinión es que no es el sistema el que, en último término, nos moldea y nos impone sus valores (victimizarse también es muy humano), sino que somos nosotros, el resultado de la evolución que nos trajo hasta acá, los que moldeamos el sistema y definimos si funciona o no.
Volvamos al neolítico, donde había igualdad económica y abundaba la naturaleza.
Si sacás a China, que es socialista (o mayoritariamente socialista) los primeros 3 datos positivos cambian drásticamente. China justamente es la que logra una mejora en el crecimiento mundial. Así que estos datos que llaman "positivos" son muchísimo peores si querés medirlos en términos de capitalismo.
Después busco bien los datos sin China (que es casi el 20% de la población mundial) y sin los países considerados socialistas y los posteo.
Cualquier cosa decís. China socialista? Uno de los paises más capitalistas que existen. Con capitalismo me refiero a lo que hoy se llama capitalismo (nunca existió el capitalismo como tal, solo una especie de consumismo con mercantilismo.)
@@eugeniotorres1704 La República Popular China es un estado socialista. Los medios de producción en China los maneja el estado por más que existan empresas privadas. Eso es lo importante. Además los primeros 30 artículos de su propia constitución son sacados explícitamente del manifiesto comunista (recordá que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo).
@@eugeniotorres1704 La República Popular China es un Estado socialista. Los medios de producción está en manos del estado por más que existan empresas privadas, eso es lo importante. Además, los primeros 30 artículos de su propia constitución están extraídos explícitamente del manifiesto comunista (recordá que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo).
China tiene capitalismo controlado
Interesante el debate, yo creo que en el socialismo se rompen los incentivos y todo tiende a la miseria siempre. Aunque todos quieran el bien común, todos viven de forma individual, en sus cabezas, en sus cuerpos, sus vidas, relaciones, etc, y la toma de decisiones siempre es individual.
El sistema centralizado también tiende a tiranías y los ciudadanos al estar obligados a mucho, se convierten en una suerte de esclavos, lo cual rompe aún más los incentivos.
El capitalismo puede tener mucho por mejorar, pero el socialismo es absolutamente inviable. No se puede atentar contra la libertad de los seres humanos, y como sucedió en la URSS, no se pueden tomar decisiones centralizadas de tantas cosas.
La pregunta es, luego de saber que el socialismo es totalmente inviable, cómo podemos mejorar al capitalismo?
En principio, para igualar las bases en educación, el sistema de vouchers que utiliza Chile o Suecia hoy en día, me parece una buena idea.
No confundas comunismo con socialismo
Si pero bajo la pobreza subió la salud y expectativa de vida
El capitalismo crea riqueza, que esté mal distribuida es porque se sesga a la gente que crea esa riquezas dando bienes o servicios. Hay que enseñar a la gente a crear riqueza para que haya menos pobreza, y no es lo mismo la pobreza alemana que la pobreza de Cuba
El tema siempre es hay leyes contra muchas de esas malas practicas pero esta siempre la corrupcion y muchas veces no se cumple
Capitalismo re funciona, que nosotros funcionemos dentro del capitalismo es otra historia
Si si claro, el capitalismo "funciona". Es como el socialismo, en teoría funciona... EN TEORIA.
Después vemos los índices de desigualdad.
@@leandroyost8782y como sería sin capitalismo
@@MamaEvalinda-qn8mn No sé, hoy por hoy no existe una alternativa lamentablemente. Lo que si se sabe es que el mundo capitalista no es el camino. Tres razones claves para decir esto son: La desigualdad que va en aumento, los recursos que se van agotando y el medio ambiente que se está haciendo mierda.
@@leandroyost8782 A mí me funciona, abrazo.
@@sergiovelazco8813 Dame el comentario más libervirgo que tengas. No, no tanto.
No yenemos que crecer. Tenemos que quedarnos quietos jajaj nos creemos los dueños de univeso jajajajaja
Que barbaridad habla la gente
Y si se le pregunta a la IA? Que dirá de que hay que hacer.....😅
Por qué hay chalas atrás de bilinkis?
De ahí se concluye que entre más concentrada esté la riqueza gana mucha más toda la gente. Viva la concentración de la riqueza. ¿Concluí bien?
No, creo que no.
Capitalismo puro y duro!!
NO ES ZURDO HAY UNA REALIDAD NO TODO ES PERFECTO......PORSUPUESTO EL CAPITALISMO SIEMPRE...PERO ESTAMOS EN UN CAMBIO DEBIDO A LA TECNOLOGIA NO CONOCIDO DESDE QUE EL SER HUMANO ESTA EN ESTA ESFERA..EL ESTADO NUNCA EN NADA ,,,,,EL SISTEMA NUEVO ES MILEI.............EL PLANETA VA A TENDER A ARGENTINA.....
Capitalismo roto? Mira Polonia y compralo con Cuba estaría bueno sacar tanto sesgo 😢
Y la inflación en esos años???
Bilinkis maneja bien los datos, pero mal las conclusiones. Habla del capitalismo como si fuera algo hecho por alguien y que se pudiera volver a rehacer o a remendar, como si en la decisión de alguien estuviera esa potestad de introducir "mejoras" según nos fuera pareciendo. Error 404.
Alguien no. Alguienes. A fin de cuentas la sociedad es lo que todos hacemos con ella.
El capitalismo va acaer por su propio peso .
Hablemos sin saber jajaja. En el mundo apenas hay capitalismo de libre mercado, lo que hay es corporativismo, osea capitalismo de amigos, y e ahí todos los problemas que mencionas. Justamente por que no manda el mercado Sino que burócratas. Capitalismo es de libre mercado, y ese FUNCIONA!
Diego, lo mismo podrían haber dicho los socialistas, que en su momento eso no fue socialismo sino un socialismo viciado y corrupto, y que el verdadero socialismo funciona. Lo escucho muy seguido como justificación para no desafiar esas creencias.
@@rodrigopodesta2341 EEUU, China, todos los tigres asiáticos, Suiza, los paices escandinavos, osea todos los ricos se hicieron ricos con libre mercado. Los socialístas ninguno funcionó porque su teoría no sirve
La mano del libre mercado son 5 atorrantes que te hacen repetir eso y hacen que el pez más grande se coma al pez más chico. Se entiende? El libre mercado hace que la lucha del empleado y el empleador o del inquilino con el dueño sea netamente desigual y que siempre gane el que más dinero tenga. 💰 sin intervención estatal nunca va a poder ser un poco más pareja esa relación bilateral. Saludos
@@luchofrangi4558 Viva Cuba!!
@@rodrigopodesta2341 Claro, el tema es que donde si funciona o funcionó es capitalísmo de libre mercado la sociedad se eriqueció muy ràpido, y donde más claro está es en la misma China, donde no hay libertad salvo para comerciar, y en pocas décadas pasó de ser uno de los países mas pobres a ser uno de los mas ricos, gracias al libre mercado, y donde se metió el Estado chino fue para hacer lío, ejemplo auto eléctrico o mercado inmobiliario
URSS: casi dictadura?
Soñar no cuesta nada. Xq pensar que se puede elegir otra cosa??? De verdad que el humano es corrupto en su mayoría y para cambiar se necesita la mayoría
Sabes porque la humanidad esta destinada al fracaso? Por eso mismo por la individualidad, yo prefiero la individualidad, soy egoista y asi me gusta ser, pero tambien soy consiente que mas alla de cualquier sistema economico que exista jamas van a funcionar, por eso lismo, somos direntes y siempre va a existir alguien que priorice la individualidad ya sea en hoy o el dia de mañana, asi que seje de joder, lo unico que podria funcionar seria un gobernante supremo estilo robot de invencible, y no exagero , podra ser un personaje de ficcion pero la vision es realista
Que quilombo, me dejo pensando..
Todo lo que se le ve como negativo al capitalismo, no son propias del capitalismo (libre mercado y emprededurismo), sino que son del estatismo metido en el capitalismo (crony capitalism, o capitalismo de amigos)... Lo que debemos debatir, no es el capitalismo, sino el que todo el mundo adora al estado en algún sentido...
Dejemos de creer en "La superstición más peligrosa" (libro de Larken Rose)
El tema es que estadistica 15000 por capita no son .... El 10 % se lleva la capita del otro 90%😂😂😂😂😂 se comen 100 pollos entre 100 personas es un pollo por persona, el tema es que hay 10 que se comen 6 pollos cada uno y otros no comen pollo.., la estadiatica no es la realidad😂😂😂😂😂
Creo que el único sistema que ha funcionado es el sistema de economía mixta de los países nórdicos. En síntesis, sería una fusión de lo bueno del capitalismo y del socialismo.
La riqueza de elon musk esta en sus acciones de tesla, le vamos a dar acciones de tesla a gente pobre?
acaso no es la gente la que financia las acciones de tesla?
@@palmironeira195 grupos multimillonarios
Mejor le cobras más impuestos.
@@lapinguinoarmy3761 los impuestos se cobran sobre el dinero físico, no en las acciones.
@@lapinguinoarmy3761los impuestos no tiene que estar
ORDOLIBERALISMO AHORA YA!!!
Origen de la info?
Compara la sociedad feudal y comparalo con el mundo de ahora
@@juanespinola6820 por eso, no tiene sentido lo que dice.
Santi, un punto interesanta es que la humanidad tiene la ambicion de crecer naturalemente, por eso evolucionamos y por eso por seleccion natural existimos. Cuando ese interes en crecer se rompe, se corta el ciclo de la vida, no creces, no evolucionas, no mejoras, no sobrevivis, te quedas dentro de la cueva, no salis a cazar y moris (es una analogía, espero se interprete).
Lo planteo por que se que vas a entender la logica. Abrazos y segui con estos videos que son un lujaso!
Abrazo
El sistema económico que maneja China, que de que tipo sería? Capitalista o comunista?
Capitalismo 100% pero el estado regula más de los esperado a las empresas.
Pero no es muy distinto a USA
Es socialista de hecho, aunque el partido que lo maneje se llame Partido Comunista Chino (PCCh). Igual acordate que el socialismo es un estado de transición hacia el comunismo. Igual desde hace unos años admite empresa privadas, por lo que es más mixta su economía, pero los medios de producción están en manos del estado y eso es lo que hay que tener en cuenta para considerarla socialista o no. Saludos.
@@nahuelpiguillem2949 Deja de hablar pavadas, no es capitalismo 100% AJAJA
@@nahuelpiguillem2949no es capitalismo es una provincia que tiene libre exportación
Es así 😊@@leandroyost8782
Y estaría bueno capitalismo soberano...sin ser una colonia como somos. Pero está claro que nunca nos van a dejar, fuimos colonia española, para después ser colonia británica y hoy..de los peores
.
El problema de los axiomas que usaste Santiago, es que pusiste como malo la "distribución del capital", saco la palabra riqueza porque el capital tiende a generarse, y la riqueza siempre tiene connotación de que es limitada.
- Primer punto: el sistema capitalista genera riqueza. La riqueza NO ES FINITA, se genera con mayores niveles de producción. Ya no existe la paridad dólar-oro.
- Segundo punto: la distribución del capital siempre va a seguir una distribución de tipo chi cuadrado, es decir, mucha concentración en una parte de la población. ¿No está bien que la persona que quiera ser millonaria fundando una empresa pueda serlo y la que quiere vivir tranquila con su sueldo mensual no lo sea? Es la minoría la que quiere el riesgo y tiene la posibilidad de fundar empresas poniendo el capital y sus decisiones en riesgo (o sus padres en su defecto).
- Tercer punto: a pesar de que existan grandes conglomerados, los sueldos en esas grandes empresas tienden a ser los más altos del mercado (ejemplo Google, Microsoft, etc.). No es cierto que con el tiempo el salario del empleado se deteriora.
- Cuarto punto: hemos tardado años, pero ahora entendemos que contaminar las aguas es algo malo. Esa regulación debería hacerla el poder Judicial, si hay un problema es la falta de credibilidad y buen funcionamiento de regulaciones estatales en esos aspectos, NO de los empresarios corrompidos que se aprovechan de la falta de regulación. ENTENDAMOS DÓNDE PROVIENE EL PROBLEMA. Además, todavía no hemos llegado a un consenso sobre el cambio climático, entendamos que el mundo está debatiendo aún este problema, como para saber cómo afrontarlo globalmente bajo un sistema óptimo y consensuado de reglas estatales (suponiendo que es lo que queramos).
Agrego que la libertad individual bajo reglas de mercado suelen fomentar el bien común. Ejemplo: hay mucha menos pobreza a pesar de haber más concentración de "riqueza" como informaste en tus datos. La ambición de los ricos solo puede ser satisfecha generando productos útiles que quiera el mercado (osea las personas).
En resumen, creo que tienen muchos sesgos tus axiomas y también la cadena lógica utilizada.
Hablas del sistema capitalista y no tomas en cuenta las políticas públicas de los burócratas, EU después de la independencia empezó a crear su historia liberal donde aplica el capitalismo orgánico el Real lejos. De intervención burócrata y fueron los inmigrantes qué escapaban de sus tierras gobernandas por tiranos a infectar ideológicamente la ideología liberal estadounidense y debido a eso empezó la decadencia del liberalismo debido ala falacia de la justicia social. Así que el problema no es el capitalismo sino un estado grande e ineficiente
Osea... Vos estas planteando que los problemas del capitalismo que propone santi, como el de la enorme desigualdad que genera o, se da por que el capitalismo no se esta aplicando lo suficientemente bien?
Bilinkis, te re banco. Pero en terminos economicos y de crecimiento, estoy en las antipodas de tu pensamiento.
todo sistema creado por el hombre es imperfecto y va a fracasar ..........el unico sistema existoso es el creado por dios........y el humano lo ignoro..... asi esta el mundo
Bien común, me basta con el ejemplo de las vacunas para inclinarme por la libertad individual.
El discurso del bien común fue usado dentro del sistema capitalista. Fíjate lo que ganaron las farmacéuticas y lo que perdimos todos. Ahí no hay nada de bien común . Ganaron unos pocos, es decir capitalismo a full
El capitalismo tiene muchos defectos, pero la solución no está cerca de ser el socialismo o comunismo, ya que para ambos no esta cerca de ser algo próspero a largo plazo, siempre terminan mal a mediano plazo
Y como sería sin capitalismo
El capitalismo y el socialismo como funciona en china
@@MamaEvalinda-qn8mn el tema es Laa Libertad, si te pasas de cierta distancia tenés que pagar por cruzar de calle, el los trabajos si te pones a estirar mientras trabajas te bajan el sueldo por los segundos que estés sin trabajar, tiene muchisimas regulaciones que no te deja ser libre
Y ahora que se sabe que OMS y el escándalo de las vacunas, permitimos que nos sigan manejando la vida ?
😅 Todo lo que publica ya tenia tono eztraño ahira ya se destapó . Izq
😉 destape/destapó
Que fácil és hablar de una lugar cômodo!!!!
Sos un maestro... Pero si hablarías más lento estaría buenísimo...! Va con onda
Profunda ignorancia económica y social en este planteo... parece que no alcanza la evidencia empírica.
Cité bastante evidencia empírica. Cuál es la tuya, amigo misterioso?
El pequeño detalle que se olvidó comentar es que la urss contaba con campos de concentración, mano de obra esclava para hacer crecer su economía
Discutamos la desigualdad, porque como lo plantea parece que los pobres lo son porque los ricos son ricos, y no funciona así. Yo si prefiero tener un trabajo que me permite sustentarme y quiero vivir para mi familia por ejemplo, entre yo y Elon Musk existe una desigualdad, es así , pero como también existen decisiones de vida , como existe que el elige desvivirse por sus empresas, contratar gente y dar trabajo. Y si me preguntan que si hay que igualar para abajo porque Elon musk tiene más plata, que respuesta voy a dar?
De hecho existen pobres porque existen ricos. Lo que no te preguntás es por qué Elon Musk tiene más plata que vos. Cuánto más merito que un laburante que labura 10 horas por día hizo para diferenciarse tanto económicamente? Quizás si todos tuvieramos un padre dueño de una mina de diamantes como Elon, tendríamos las mismas oportunidades. Sabés lo que es la plusvalía? Es lo que el empleador le saca al empleado.
@@leandroyost8782 Teoría del valor-trabajo en 2024 muchachos...se están yendo al espacio y aca andamos paveando mal..
@@leandroyost8782 La economía no es un juego de suma cero.. sino explicame el valor de un software... te espero
"hay que inventar algo nuevo" La tercera posición. O sea Santi es peronista y no lo sabe : )
El peronismo hace rato que no es tercera posición. Es primera o segunda según corresponda a cada momento! 😀
@@bilinkis Totalmente de acuerdo, posiciones diametralmente opuestas entre el "original" y alguien de los 90 por ejemplo (para expresarlo claro pero sin nombres propios). El comentario era simplemente un chiste.
Gracias por tus columnas y la forma de abordar los temas con intención genuina de entender y acercarse a la verdad.
@@richarddeananderson82 Sí, tranca! Me di cuenta que era chiste y te seguí la joda... :)
La idea de la distribución de la riqueza es pésima. Para ditribuirla, primero hay que generarla!! Y quién la va a generar si luego te la van a quitar para repartirla?? Qué incentivo es ese?? Libertad individual siempre! Que cada uno genere lo suyo! Gracias a la competencia y las grandes empresas es que evolucionamos a lo que somos hoy dia tecnológicamente. Pareciera que la culpa de que exista pobreza es porque existen ricos, y no es así! Hay que nivelar para arriba!
Pro teoría de Thanos.
No somos hormigas para pensar en bien comun