“No intentes cambiar un sistema, construye uno nuevo que haga que el anterior se vuelva obsoleto.” Richard Buckminster Fuller. La solución está en aplicar la Teoria de los sistemas a la Organizacion socioeconómica mundial automatizando la producción y distribución de bienes y servicios. La economía basada en recursos es la mejor salida conocida hasta el momento al dilema que plantea Santiago Bilinkis. El capitalismo no es ni bueno ni malo ...es obsoleto. Para ello es necesario actualizar el sistema de valores actual al estado real de la tecnología. ¡Recuerden siempre que eficiencia es ausencia de desperdicio!
Hola @robertojuncadella7533 coincido, he creado un plan que consiste en una organización socioeconómica que cambie el paradigma actual de forma pacífica y super conveniente, cómo dijiste vos, superando y dejando obsoleto el modelo en el que estamos.. Quiero contactarme con Santiago Bilinkins, y presentarle el proyecto.
Totalmente de acuerdo. No podemos seguir perdiendo tiempo en discusiones sobre socialismo vs capitalismo. El primero ya demostro sobradas veces que no funciona y el otro se esta volviendo insostenible por diversos motivos. Hay que plantear algo mejor.
El problema fundamental que no menciona Bilinkis que es independiente del modelo es que el crecimiento que menciona no es basado en bienes sino en masa monetaria. Por lo tanto y no lo digo yo, sino que se planteó en el foro de Davos, es que el sistema financiero crece a pasos agigantados muy por arriba de la producción de bienes y servicios, ya que gracias a una evolución casi increible del capitalismo, el capital pasó de ser una representación simbólica a un bien per se, que se transa igual que los bienes y servicios. Bajo ese paradigma una economía basada en recursos (el movimiento Zeitgeist es un ejemplo) es casi una utopía, porque el capital no es un recurso y no es finito.
@@pubdigitalix el capital no paso de ser una representación simbólica a un bien per se, sigue siendo una representación simbólica. Si vos te fijas todos los capitales son simbólicos, no lo tienen en la realidad, si todos toman la ganancia y venden todo no va a haber dinero suficiente porque hay más deuda que capital real. Por lo tanto es simbólico porque ni siquiera es real, si liquidan todos los grandes capitales los bancos van a tener que imprimir millones de veces más y se va a devaluar y al final todos van a terminar teniendo nada o mucho menos, que es lo que en realidad tienen, lo no simbólico. Entonces en realidad no tienen nada más que un poder simbólico que es falso en esencia y va a explotar cuando todo se caiga por un efecto dominó y solo van a ganar los primeros que salen porque tienen info privilegiada.
Imaginense la guita que tiene el 1% que incluso con las migas que recibimos el resto, la pobreza bajo del 67% al 9% y la expectativa de vida subio casi 30 años
Como dice el dr bastos, el problema es comparar sistemas teóricos con sistemas realistas. Si se compara el socialismo teórico, o un decrecimiento teórico, hay q compararlo con un capitalismo teórico. O comparar un capitalismo real con el socialismo real y el decrecimiento real. Santiago compara un capitalismo real, que muchas veces está intervenido, con matrículas, limitaciones y prebendas qué generan asimétrica gracias al estado, y que son fuertemente socialistas. Contra un socialismo teórico. El capitalismo que hay es un capitalismo real, y se tiene q comparar con un socialismo real.
El socialismo real fracaso en la URSS y hoy en día los países que siguen el mismo modelo son los mas pobres del mundo. La teoria es buena del socialismo, el problema es que el poder se centra en lo público y como el humano es codicioso y corrupto jamas va a funcionar
@@diegocuneo9100 Las teorías son eso: teorías. Y existen en el ámbito académico, o de las ideas. Nunca existió un libre mercado sin intervención estatal. Ni tampoco un comunismo puro porque siempre había algo de mercado (negro o fuera del control público).
como dice al final, el problema es la idea de "crecer" porque alguien que no tiene techo obvio necesita crecer para asegurarse algo basico como un techo, pero un multimillonario con 10 propiedades alrededor del mundo, yates, autos y demas, necesita seguir creciendo? ya esta en un punto que le sobra demasiado
las cosas no funcionan asi , no es "que le sobra demasiado " , es que la gente misma lo pone en esa posición . Si quieren que los ricos dejen de acumular mas y mas riqueza empiezen por tener menos hijos , ya que lo abundante es barato y lo escaso es caro . Hay 9 mil millones de personas masomenos , como la gente va a tener buenos sueldos o los recursos van a ser mas equitativos si las personas son practicamente descartables
El millonario no crece para si mismo, el millonario es millonario primero porque sus hábitos de vida son crear riqueza, y segundo en general lo hacen para dejar un gran legado de familia impactando varias generaciones.
Bilinkis maneja bien los datos, pero mal las conclusiones. Habla del capitalismo como si fuera algo hecho por alguien y que se pudiera volver a rehacer o a remendar, como si en la decisión de alguien estuviera esa potestad de introducir "mejoras" según nos fuera pareciendo. Error 404.
@@bilinkis la sociedad y la economia funciona por incentivos asi de simple . Si el 1% tiene el 50% , es porque la sociedad puso en esa situación a esa gente . Cuando cada trabajador es muy reemplazable , cuando no importa el mantenerlos porque abundan , los sueldos si o si se estancan o quedan atras . La solución es simple , que la gente deje de tener hijos y cada trabajador sea valioso y no reemplazable , mucha demanda laboral baja los sueldos y mucha oferta los sube .
Santiago, me parece que planteas mal una de las encuestas. Cuando das a optar por competencia o cooperacion... Ambas son instituciones del capitalismo, es decir, el capitalismo no puede funcionar con una u otra. Las instituciones son propiedad privada, mercados libres, division de trabajo, cooperacion social y competencia. En cuanto y en tanto el estado mas las regule menos libertad habra para los individuos. Respecto las contaminaciones y las grandes acumulaciones de riquezas, hay muchos pensadores que estan en contra de la propiedad intelectual ya que no permite la innovacion, creando una especie de regulacion del pensamiento. Un gran ejemplo fue cuando Elon Musk en el 2014 libera las patentes de Tesla exponiendolas al mundo para no monopolizar dichas tecnologias y que el resto del mundo pueda seguir innovando con sus creaciones. Esto promueve que el mercado crezca aun mas generando, en el caso de Musk mas crecimiento en el mercado de energias sustentables (solarcity, tesla). Musk siguio creciendo en terminos economicos y el resto del mercado siguio generando puestos de trabajo. No pensar el mercado como una torta fija, ya que tiene valor agregado... No creo que la discusion sea nutritiva desde el punto de vista de la desigualdad, somos todos distintos. Ademas genera odio, envidia y resentimiento en la sociedad. Las ideas no son escazas y no deberia tratarse como bienes o servicios. Dejo algunos links interesantes: mises.org/es/mises-wire/la-absurdidad-de-las-leyes-de-propiedad-intelectual mises.org/es/mises-wire/la-propiedad-intelectual-la-innovacion-debe-estar-al-servicio-de-los-consumidores-no-de-los-productores www.kopen.es/por-que-companias-como-tesla-liberan-al-publico-sus-patentes/
Si la libertad es explotar al otro sin importar que muera con la jubilacion minima abajo de un puente no queremos esa libertad, la libertad de abusar de otro individuo es insana
Y la idea de cooperativismo no tiene nada que ver con el capitalismo. Ya que esto plantea que no haya un patron capitalizando las ganancias, y los mismos trabajadores manejen la empresa
Yo creo, y puedo estar equivocada, que el capitalismo considera a la cooperación como un mal (a veces) necesario. Lo van a usar para poder competir mejor, ya que la competencia siempre va a estar en primer lugar antes que la cooperación. El capitalismo no coopera si no le trae beneficios individuales.
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA El mercado es por definición el proceso de cooperación social por excelencia. Cuando vas a comprar pescado (o un teléfono celular o una consulta al psicólogo), lo que haces es cooperar. Hay un intercambio (indirectamente a través del dinero) entre lo que tú produces (tu trabajo) con lo que el otro produce (el pescado). El hecho de que ambos intercambian demuestra que cada uno valora más lo que el otro tiene que aquello que entrega a cambio, por lo tanto los dos ganan. Cooperación.
El tema es que somos individuos. Trabajamos en conjunto, en muchas tareas, eso no quiere decir que somos hormigas? Entonces como nos colectivizaríamos? La respuesta es: a la fuerza. Por lo tanto volvemos a la creación del “hombre nuevo” , (URSS) a la fuerza. Funcionará? Ya se intentó, no funcionó. O funcionó a un costo grande sin buenos resultados. Ya pasó , también en antiguos imperios, Chino, y otros. Lleva al estancamiento. Y si uno cree que como son burócratas se tomarán las decisiones correctas, estamos equivocados. La solución no la veo. Ciertas forma de mitigar sería a través de cambios en la educación y los consumidores, liderados entre una mezcla de decisiones de gobiernos y grandes empresas.
Excelente, hace rato pienso esto Santi, y creo que son las discusiones más importantes que deben tener las democracias del mundo en adelante. El rol del empresario debe transformarse también y dejarse de ver como una persona que solo quiere ganar dinero. Pienso también que en este momento bisagra de transformación la tecnología no puede quedar afuera.
Esto lo planteaba Mujica hace muchos años. Que no existe un sistema que movilice a la sociedad hacia la búsqueda de algo que no sea solamente el dinero. El dinero debe ser una herramienta, no un fin. Yo pensé mucho esto, y creo que si hubo un momento en el siglo pasado en donde la búsqueda de un país no fue tener un crecimiento económico fue en la guerra fría. La búsqueda por ser una potencia tecnológica estaba por encima incluso del dinero.
Cuando el futuro no es una promesa, se convierte en una amenaza. Vivimos más pero tenemos menos posibilidades se sobrevivir a no ser que seas de vida ya resuelta o 1%
La Union Soviética perdió la batalla porque tuvo que concentrar todos sus recursos a evitar que se envenene el mundo cuando les pasó lo de Chernovil. Sin ese suceso la historia ubiese sido muy diferente
El decrecimiento es un temazo. Ojalá lo desarrolle Santiago. Y el cooperativismo fracasó porque es el terreno ideal para narcisistas y psicópatas que acceden rápidamente a una posición de poder (presidentes y otros cargos) votados por los mismos socios cooperativistas que creen en el discurso y en la práctica no se aplica nada. Hoy por hoy en Argentina, el cooperativismo es la forma más fácil de negrear. Todos monotributistas precarizados. Lo sé porque lo viví, lo denuncié, lo sufrí, lo combatí y perdí por paliza contra instituciones formadas hace casi 100 años.
Bien común y Equidad es lo que voto porque no me quejo de mis impuestos. Me quejo justamente de que yo salga a bancar el dinero que no están poniendo el 1% más rico. Porque pensá un poquito y hacé el cálculo: Si al 1% más rico los bajás al nivel en que pueda hacerse unas vacaciones por el mundo una vez al año y hacer gastos más allá de sus necesidades básicas, podríamos TODOS hacer esa misma vida. Si ellos concentran toda la riqueza.
Santiago muy buen trabajo y el planteo del crecimiento es tal cual. El tema es como resolver la corrupción básicamente. Si los actores fueran santos iluminados no haria falta sistema directamente, todos obrariamos espontáneamente para el bien comun y personal en perfecto amor. Pero no es tan fácil jejeje
Muy interesante el concepto de dejar de crecer y nuestro país sería un contexto muy propicio por el enorme desequilibrio que tenemos. Pero creo que a nivel región la tendencia es hacia la estabilidad, pero con enorme desigualdad, entonces quizas esa idea de dejar de crecer sería una segunda etapa luego de lograr cierto estado de bienestar, al menos en latinoamerica
Buenas, bien el tema que estás estudiando. Planteo una solución utópica. Propongo está solución en base a un ejemplo puntual desde ahí despliego la solución. Planteo un escenario cualquiera de una persona de 40 años con estudios, familia y buen por venir que salió de un ambiente humilde y se superó constantemente. Me parece que hay que educar de forma individual a la persona, realizando la pregunta, es necesario trabajar tanto (producir, vender etc) y aumentar la huella de carbono ?????? (Huella de carbono: se define como el conjunto de emisiones de gases de efecto invernadero producidas, directa o indirectamente, por personas) Que rastro dejamos en el planeta, para llegar al nuevo vehículo, un celular mejor. Una casa grande, una moto de alta gama. En fin cualquier elemento que no es indispensable para vivir, pero cuando lo puedes comprar... Eso multiplicado por millones de personas en la misma situación. Entonces desde ese lugar y a largo plazo, hay que comenzar a pensar y a preguntarse la necesidad real del hiper consumismo actual. Lo que observo en las personas es que compran algo en cuotas, que en realidad no hace falta, lo compra para presumir y mostrárselo a la persona que realmente no le interesa para marcar un estatus, un lugar superior en la sociedad, establecer el ejercicio del poder presumiendo un nivel de vida mejor?? Realmente es necesario aumentar la huella de carbono a este precio? Poniendo en énfasis la la individualidad de la persona. Dado los números del pro y los contras de los distintos funcionamientos ya sea capitalista o socialistas. Entonces la solución que propongo es una una educación de forma individual de seres pensantes de la realidad que los rodea de que los recursos no son finitos y que la huella de carbono es muy importante actualmente mejorar mediante conferencias el impacto ambiental actual. Y desde el punto de vista etico adquirir o comprar cosas innecesarias no te hace sentir más feliz. La felicidad no se compra sino que se logra desde otro lugar, desde adentro. Esto hace disminuir las disyuntivas entre distintas ideologías ya sea capitalista, liberal o zurdo, se plantee una solución desde el individuo hacia el entorno y no desde el exterior exigirle hacia el individuo. Y tengo mucho más hipótesis para decir. Si te gustó mi comentario dale me gusta. Gracias
El grado de concentración es y fue por culpa del estado. Por otro lado, la única manera de que halla cooperación social en respetando la libertad individual.
algo que dejo en claro la caída de la urss es que la cooperación entre la gente en las tareas, el comercio y el trabajo funciona bien(3 cosas que están presentes en el capitalismo), pero cuando aparece un super estado con sus reglas dictatoriales como la urss, donde todos son iguales y regula todo lleva directo al fracaso y el colapso. Tambien podriamos decir que china hoy en día combino los 2 sistemas, super vigilancia hacia su gente con un puntaje social y fronteras afuera es megacapitalista.
Un buen paso sería aprovechar las nuevas tecnologías para implementar una democracia más directa. El sistema representativo actual le da demasiado poder al representante, es decir, que uno vota cada X años, pero luego esas personas elegidas responden a presiones corporativas. En algunos países se han presentado partidos "digitales", que tienen como fundamento que una vez elegidos los parlamentarios por ejemplo tienen la obligación de votar lo que se discuta y vote en una plataforma digital donde las personas pueden proponer, intervenir, mejorar y llegar a acuerdos para tomar decisiones. Cada vez que se votaría una ley por ejemplo, los representantes ya no deciden, entonces no pueden votar cosas por conveniencia o presión. Es interesante.
Con unos mangos les compras esas máquinas a los chinos, leen tu dni, tienen una camarita ahí, vos votás las leyes o lo que vos quieras, y si no queres no votás y listo. Por dos mangos se lo compras a los chinos, pero no prefieren mantener miles de ñoquis corruptos y abrir millones de sobres y anotar cualquier cosa en un papel. O que alguien me diga que problema puede haber con el sistema que propuse de la maquinita. Yo no le veo ningún problema, la solución más simple siempre es la correcta.
Las empresas, pagan menos o que para la misma productividad emplean menos trabajadores? Voto por lo segundo. Y respecto al nuevo sistema económico, será Bitcoin? Gracias por compartir!
1. Los que la calidad de vida o las ganancias quinto duplicado es decir pasar de 3000 a 15 000 es necesario aclarar si esto está ajustado por inflación 2. El promedio de vida era 46 porque en realidad la mortalidad infantil era altísima y bajaba el promedio de edad de fallecimiento de las personas que pasaban los 5 años de edad con lo cual eso es un dato súper sesgado 3. El de la pobreza extrema te lo puedo llegar a creer Pero de seguro que es super necesario que tengas cuidado al brindar los datos Por qué no estás haciendo las aclaraciones suficientes y sabemos todos que el promedio de la gente es muy mala para tener en cuenta esas cosas
El tema es que eventualmente la meritocracia lleva a desigualdad por el hecho natural de que los humanos tenemos hijos y somos sociales. Si yo me hago millonario por merito propio, mis hijos van a iniciar la vida "desmerecidamente" mejor que otros. Por lo tanto es imposible tener ambas condiciones. Para mi solo hay que garantizar lo MINIMO para que todos tengan la chance de avanzar; vivienda, salud y educacion primaria.
Buen análisis y diagnóstico, pero te recuerdo Santiago que la competencia y la cooperación social son dos instituciones básicas del capitalismo de libre empresa, como fue expuesto por Adam Smith, no son conceptos contrarios. Me gustaría escuchar un debate más profundo sobre este tema
El que compite es porque está en una situación de inferioridad en cuanto a poder, entonces tienen que competir. Los que están en condición superior de poder cooperan entre ellos ya que no necesitan competir. Y también por eso cooperan, para no competir y/o para destruir la competencia. Es una cuestión de poder, no son contrarios, son diferentes grados de un mismo fenómeno. Por eso la meritocracia es falsa, no se compite para ver quien es el mejor, ganan en realidad los que cooperan. A la gente le dicen que es bueno competir así no cooperan entre ellos y no les arrebatan el poder.
Está claro que con la disminución de la población que se avecina, la necesidad de crecimiento económico será obsoleta. Por lo que el escenario será diferente. Me atrevo a imaginar un mundo que no consume, que vive de lo que ya está y renuncia al bienestar individual, la razón? Somos pocos, viejos y sin necesidades insatisfechas. La naturaleza se recuperará como siempre y un grupito humano reducido apretará el botón de reset. Los viejos pobres moriremos de hambre y los pocos jóvenes intentaran revertir la pirámide poblacional.
Interesante pero inviable, por la propia naturaleza humana. Una empresa dirigida por sus trabajadores, como idea es bonita, pero en la práctica todos terminarían a los sillazos cuando llegue el reparto de utilidades.
Valve es una empresa dirigida por sus trabajadores, dedicada a los videojuegos. Valve es la empresa que creó Steam hace 21 años. Steam es prácticamente la plataforma de distribución de videojuegos con más influencia y capital de todas las existentes, no hay ninguna otra plataforma que pueda competir contra ella.
Un análisis de paretto, por mucho que se quiera "arreglar" ese sistema y ser más justo vuelve de nuevo a eso de que el 10% controla el 90%, eso pasa en la vida de todos en todo momento
La mejor solución que conozco es The Venus Project!!!!! Economía Basada en Recursos!! Me gustaría que algún día expliques de qué se trata!!! Saludos Santiago
Excelente como siempre. Si, nos merecemos un sistema nuevo. No coincido con el No Crecimiento, ya que por eso podemos interactuar y verte digitalmente.
Quizás estás confundiendo crecimiento con progreso. No tiene que haber cada vez más cosas, eso es lo que plantea. Va a llegar un punto donde simplemente lo que haya, hay que repartirlo mejor.
@@leandroyost8782 Te lo tomo. Igual creo que no me explique bien. Progreso puede confundirse con Progres... pero creo q no es esa tu intencion. Solo me refiero a la evolucion... ya sea Gate, Musk, Bezos, Jobs... etc... Y el costo sobre esto, esta muy bien que sea cuestionado al final.
@@leandroyost8782 Sin crecimiento no hay progreso. Lo de "repartir" es debatible, pero en un contexto liberal y con el debido respeto a la propiedad privada.
@@EB-jd4oh Me gusta que pongas "debatible" banco mucho eso. Para eso estamos, no seas tan reacio a las ideas de izquierda. Ser de derecha debería ser vergonzoso. Por definición ser de derecha es egoísta. Y no hay posible sociedad que progrese donde las bases sea el egoísmo. La idea de todo gobierno es que toda la gente la pase medianamente bien. Si querés discutimos después como lo logramos, no es cosa facil. Pero no creo que donde se beneficien unos pocos se llegue a buen puerto.
esta claro como el agua que donde empizan mis derechos terminan los tuyos es decir el bien comun ya existe lo que se debe siempre es velar porque el bien comun se cumpla, vivir en sociedad implica el compartir normas y pautas de convivencia, salud ,seguridad, trabajo, impuestos, derechos y obligaciones tambien , un ser que vive en sociedad tiene derechos es cierto, pero debe tambien cumplir obligaciones, el bien comun es prioridad en cualquier sociedad, el tema es poder regular la actividad economica es decir," si ganas mas de esto tenes que pagar mas , si generas mucha riqueza(lo cual es tu merito) tambien tenes la obligacion de generar mas beneficios al otro, invirtiendo si queres generando puestos de trabajo remunerar mejor a los trabajadores que te ayudan a generar tu beneficio
Por eso la gran solución que se planteo es la idea del capital humano, que algunos liberales lo ven mal, pero ahora veremos qué tal sale en argentina, de momento tiene buena pinta, en cuanto al monopolio, la solución es que el consumidor conserve el poder de elegir libremente que quiere comprar, que no se meta nadie en el bolsillo de uno
Si los peores pronósticos sobre el clima se cumplen, ya ni nos tendremos que preocupar de pensar en un sistema nuevo, porque a finales de siglo el planeta va a ser inhabitable.
Si se mejorara al ser humano, no tendría nada de malo el capitalismo, porque el capital se usaría SIEMPRE para el bien. El problema es el ser humano, no el capital
@@rafaelmino7802 No sería capitalismo salvaje, pero creo que funcionaria si fuéramos más humanitarios. El que tuviera un capital lo usaría para bien. Claro que estamos lejos de eso.
Es como decis vos, todos buscan o la gran mayoria en el bien personal, o los que dicen que buscan el bien comun cuando entienden el gran poder que tienen se dan cuenta que prefieren el bien personal. No se trata de un sistema ni de otro, se trata de hacer todo en democracia. Que los senadores y diputados no necesiten de un partido politico para formar parte, solo mostrando iniciativas u otras cosas, donde la sociedad eliga a un verdaderos representantes y esas personas busquen tomar las mejores decisiones. ( Con sueldos basicos y como un lugar para aportar ideas y no para currar)
Sabiendo la naturaleza EGOísta del ser humano, el sistema necesario debe tener en cuenta esa cuestión, por eso el capitalismo no sirve. Por eso las reglas deben ser claras y deben haber límites a la riqueza; pero debe ser un consenso, si la gente no apoya en su mayoría esto.. estamos en la misma, como un niño caprichoso queriendo comer golosinas cuando está con dolor de estómago.
@@bilinkis Hola. Perdón no sabía lo de que sos economista. Y tampoco quiero ofenderte o subestimarte. Tus videos son excelentes. Este creo que fue el primero que ví, y no te conocía. Pero youtube me ha sugerido otros tuyos y los escucho todos completos y aprendo. Son excelentes, lo repito. Me encantan tus videos.
o no vivís en argentina o fingís demencia a propósito, me vas a decir que alguna vez gobernó un socialista en argentina ? los peronchos no tienen ideología, solo les gusta la plata del pueblo y después es pan y circo para todes
Creo que no va por ese lado el tema. No hay duda que la planificación centralizada es un fracaso. Pero no podemos dejar de lado el daño que estamos causando a nuestro ecosistema. Desde mi punto de vista no pasa por una cuestión económica, es una cuestión de consciencia. No se tiene respeto por el ambiente que nos sostiene.
De esto que hablas Santi, también lo habla Elon Musk una renta universal, interesante en lo que abordas. Ambos sistemas, no son sustentables en el tiempo. Un abrazo
"ese sistema nuevo va a tener mucho de capitalismo evidentemente...", esto que dicen al final me hace acordar a la frase "Es mas facil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo"
Es que no se entiende a que se refieren con capital. Se refieren al valor en billete o directamente a cualquier propiedad privada por más que capitalice 0 ?
Me gusta como es de orador y decente cuando planteo los problemas pero es pésimo con los resultados que da, cuando dice que es "nada en la naturaleza crece indefinidamente" como comparativa al crecimiento es mal, llevamos casi 3 siglos de sistemas mas o menos de mercados libres o muy intervenidos y nunca se dejo de crecer, y si habla de que en la naturaleza nada crece indefinidamente, que se lo diga a los rizomas o al hongo de la miel en USA que casi tiene mil hectáreas de tamaño XD
La solución pasa por mejoras al sistema capitalista y esto puede ir por el lado tecnológico (ej: ingreso universal privado). Este sistema no nació porque un grupo de personas se puso a pensar cómo crearlo conscientemente sino que surgió de la interacción de las personas, de la misma forma que el lenguaje y el dinero. Por otro lado, no considero que el capitalismo sea lo opuesto a cooperación. Todos los días estamos cooperando cuando vamos a la verdulería, al súper, a la ferretería obviamente cada uno incentivado con ganar plata para después poder intercambiarla por lo que necesita. Es decir competimos en nuestro propio sector y cooperamos con el resto. Así que esa dicotomía competencia vs cooperación no es del todo real
Libertad Individual con Bien común, con mi libertad individual pago impuestos con lo que se genera el bien común, lo que se debe hacer es mejorar la distribución de los impuestos que pago.
Yo creo que hay que dejar al capitalismo que haga su trabajo, y lo que no logra ese sistema hay que dejar al estado que se encargue pero real, sino lo que vamos a ver es mucha pobreza en algunos sectores. Todo no se puede hacer por eso la gente tiene que decidir si la gran parte vive trabajando y nunca llega a nada o si el estado eficiente lo recompensa. No hay mas. Y meritocracia no hay para todo el mundo, todos no van a poder ser empresarios, no hay lugar para todos, ni mercado para todos, yo quiero ver que ese 59 porciento que voto la meritocracia hagan todo negocios, la triste realidad es que son empleados no tienen ningun merito. Le falta una buena cabeza a la gente que nos han llevado a todos los políticos que votan , hay que cambiarlo y limpiar el sistema politico, judicial y de las fuerzas armadas que son corruptos.
El 1% tiene esa cantidad de riqueza y existen empresas monstruosas en mercados monopolísticos (qué no es lo mismo que monopolio) porque el estado siempre ha intervenido: imprimen dinero, prestan a bajas tasas de interés a los grandes por ser una "inversión segura" y estos terminan devorando a los chicos. También las regulaciones impiden que surjan alternativas creadas por las demandas de los consumidores. El capitalismo no es el problema, el problema es que queremos arreglar todo desde el estado cuando es la entidad más ineficiente, y por lo general las regulaciones van décadas por detrás de la invención.
@@maticarp4616 totalmente, el comunismo también era buena idea, pero no sé por qué alguien siempre lo arruina .... ah no pará, creo que es porque todos quieren ser ese 0,00001% que se la lleva toda
Puede ser como no, pero el gran problema es quien llevo a cabo ese "Justicialismo". Personas que no son honestas, que se chorearon todo, que se llenaron los bolsillos y que hundieron al pais. Capaz que si no era asi, ese sistema hubiera sido exitoso, pero no lo sabremos
Un sistema que coja las mejores ideas del comunismo, colectivismo y capitalismo, enfocado en el reparto justo y minimizador del daño al entorno, y gobernado por una IA pública (de la cual todo el mundo pueda seguir sus reflexiones). Una IA no puede ser corrupta, y si se equivoca lo reconoce y trata de corregirse...
@@ramirobrandan4256 claro que existe , pero la sociedad penaliza al extremo el no hacer meritos y beneficia al extremo hacerlos . Pero la sociedad sigue reproduciendose y generando la misma situación .
Creo que es un error poner el foco en el sistema. El foco tiene que estar en el hombre. Decidir cuál es el sistema ideal para luego imponerlo, nunca funcionó. La causa de que el capitalismo funcione es que coincide en valores con el hombre que lo utiliza. Los seres humanos somos ambiciosos, competitivos y egoístas (es lo que nos hizo llegar hasta acá), por eso el capitalismo funciona. Los que piensan que para cambiar los problemas de la sociedad humana hay que cambiar el sistema económico y social, se equivocan. Los cambios verdaderos sólo pueden partir desde el cambio individual y para eso es condición indispensable la libertad en todos los aspectos posibles. Es el hombre el que tiene que dar el salto en su conciencia. Luego el sistema se va a acomodar solo.
el ser humano no es ni ambiciosos ni generoso "por naturaleza". Hobbs, Rousseau y muchos otros ya discutieron esto en el pasado, pasa que somos una sociedad cada vez más ignorante en historia. El contexto en el que nos toca desenvolvernos, el capitalismo ultra liberal, nos impone sus valores. A no confundir la persona con el reflejo...
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA Mi enfoque no es moralista, de si nacemos buenos o malos, sino Darwiniano: somos el resultado de la evolución. Echarle la culpa de nuestros problemas a los demás, sobre todo si son entidades abstractas como "la sociedad" o "el sistema" es muy humano. Decir "la sociedad es ignorante" es útil para comunicar una idea, pero en definitiva los ignorantes serían los individuos. ¿Entonces, a quién le echamos la culpa? No niego que el sistema social y económico influye en los individuos. Si un dictador, por ejemplo el Venezolano, impone a través de leyes, regulaciones y propaganda ideas absurdas, si en las aulas se adoctrina en vez de estimular el pensamiento crítico, eso va a tener impacto en los individuos que vivan bajo su régimen. Pero la historia nos dice que esos regímenes terminan cayendo víctimas de su propia corrupción. Mi opinión es que no es el sistema el que, en último término, nos moldea y nos impone sus valores (victimizarse también es muy humano), sino que somos nosotros, el resultado de la evolución que nos trajo hasta acá, los que moldeamos el sistema y definimos si funciona o no.
Perdón, sin mencionarlo ,Santiago está hablando del sistema chino ( socialismo capitalista ) que fue la vuelta que encontraron para sobrevivir sus sistema..
Es verdad. Se hablaba del feudalismo, que hoy se repite en el Feudalismo Tecnológico en donde siervos -los usuarios que cedemos nuestra privacidad y vida- y vasallos -que desarrollan nuevas formas de dominar nuestros comportamientos- sirven a los señores feudales propietarios de "la nube" (nubelistas).
No estoy de acuerdo, si le preguntas tanto a un extremista de derecha como de izquierda, te van a decir que su teoria es mucho mas etica que la otra, y con fundamentos.
Gracias! Lo vengo pensando hace un montón y me sentía solo con esta idea de que el problema no es la diyuntiva capitalismo / Socialismo, sino que es pensar, reformular, etc Este capitalismo. Al fin encuentro alguien que lo piensa.
Esto a lo que vos llamás "capitalismo" es en realidad socialismo moderado: ¿por qué? Muchos de estos que dominan las riquezas (por no decir "todos") llegan a este punto habiéndose financiado con dinero público o llegando a acuerdos preferenciales con el gobierno generando monopolios en su rubro (o competencia desleal). Estos eliminan toda posible competencia y no juegan con las mismas reglas.
El problema del debate de la desigualdad es la definición que se le da a la meritocracia. Si uno pondera en su significado el estado inicial, la meritocracia no tiene ese tinte injusto. La meritocracia entendida entonces como el valor que uno crea mediante el esfuerzo a partir de su estado inicial es algo que se debe de promover y desde un punto de vista ético sería imposible no acordar con él. Por otro lado, si uno parte desde esa definición, el resto es envidia, odio y resentimiento, porque lo que logre el otro es problema del otro. Desde mi punto de vista, nadie debería de exigirle nada a nadie que no haya producido con su propio esfuerzo. Todo lo que se hereda es una ventaja inicial que se agradece, pero es inmoral quejarse de su ausencia, ya que implica estar reclamando recursos ajenos (recursos que genero otro). Si ese otro los genero lícita y legítimamente (con sus propios medios y siguiendo la ley, pero sin ser positivista claro está), entonces son suyos aunque tenga toda la riqueza del planeta sumada. Por otro lado, y para terminar, es imposible medir la riqueza. La capitalización bursatil no es una buena medida de la riqueza ni tampoco lo es necesariamente el PBI si lo miramos rigurosamente. Hay bienes que se consumen fácilmente y otros que son altamente duraderos. La gente más pobre tiene especial necesidad de los primeros, por lo que depende de un flujo de producción y no de un stock de bienes altamente valorados y duraderos. Por tanto, quitarle bienes a un rico, el cual posee principalmente bienes duraderos no soluciona este problema del flujo. Y no está de más decir que quitarle sus medios de producción no soluciona nada (el muro se cayó) y que es inmoral, ya que el robo (chica, grande o enorme la riqueza) es siempre una inmoralidad
Santi vos con qué corriente política te sentís más identificado y por qué? y también, bancas o bancaste al kirchnerismo/peronismo, menemismo/mileísmo? Y de ser así, Qué cosas bancaste? Por qué? la idea no es polarizar ni generar discordia, solo saber tu opinión en detalle porque interesa, aunque entiendo si preferis no contestar. Gracias!
Estimado Santiago hace tiempo me dedico a nivel académico a escribir y difundir el decrecimiento. Pienso que seria un gran aporte de tu parte profundizar en este enfoque y hacer videos o podcast sobre el tema
Falta un dato 3500 dólares por año hay que usar el promedio de inflación anual que es un 3%...estamos mejor de eso no hay discusión pero agregar este matiz estaría bueno.
¡Muy buen video! Pero este sistema sólo existe porque las personas lo aceptamos como algo natural. Pero, veamos: un número representa mi dinero en la cuenta bancaria que equivale a un papel de colores moneda nacional, que equivale a papel de otros colores de divisa extranjera que equivale oro o algún otro mineral que brilla y tiene valor por lo que representa más que para lo que sirve, que equivale a... Uno nace y va al jardín, preescolar, primaria, secundaria, universidad, manda CVs para conseguir trabajo y obtener estos papeles para comprar ropa y comida... cuando se podría uno dedicar directamente a la cosecha, la crianza de animales y la manufactura. Qué pérdida de tiempo. La verdad, es una locura que como sociedad global, todos seamos tan tontos de mantener esto...
Gracias a que somos tan "tontos" de mantener esto, es que evolucionamos a lo que somos ahora, con la posibilidad de que mediante un celular o compu escribas tu comentario. Sin las grandes empresas ni la competencia se podría haber evolucionado tecnológicamente a lo que tenemos hoy día. Pareciera que la culpa de que existan pobres es porque existen ricos y no es así. Nivelemos para arriba
@@willyscenes6255 Me encantó tu comentario. Muy inteligente y perspicaz. No coincido en la parte de la evolución tecnológica. Cada uno tiene su punto de vista, obviamente ¿Qué opinas? ¿Es mejor la calidad de vida hoy que la había antes sin celulares, computadoras, etc.? Respecto a los ricos y los pobres, antes pensaba lo que mencionaste. Hoy me parece que La Tierra es de todos por igual y que si uno tuvo la suerte de haber nacido con familiares con recursos económicos, o se esforzó mucho en lograr estar bien económicamente siente que lo merece. Podría fácilmente la sociedad estar organizada con una visión de cooperatividad en vez de cada uno por lo suyo. Es interesante al leer la historia de la humanidad y el desarrollo de las culturas independientes, toda sociedad se desarrolló en base a la dominación de los más fuertes y los demás tanto por necesidad como por seguridad, cedieron derechos aceptando estos modelos. Quizás te resulte muy tonto hoy lo que digo, pero es sólo mi opinión. Estás en todo tu derecho a que te parezca una estupidez. Un abrazo y un gusto escribirte.
El capitalismo no es ideología, no es un sistema que se pueda forzar, es un sistema de valores, lo que pide el interlocutor del video es como plantear que dejemos la escritura y la lectura porque nos permiten comunicarnos con mayor precisión y rapidez. Además, confunde el liberalismo con el capitalismo, una dictadura puede ser perfectamente capitalista. En la realidad, existen tendencias hacía el capitalismo, hacía el socialismo, hacía el liberalismo... Decir que todos los males o hechos indeseables son producto del capitalismo es desconocer que el estado moderno es el mayor director de las economías mundiales. Pocas son las concentraciones de poder y dinero en el mundo donde el estado no mete mano, quieres menos concentración de riqueza, dile a los políticos que dejen de enriquecer a sus amigotes.
Devastacion ambiental lo generea la industrializacion, que puede o no ser capitalista, la union sovietica contamino muchisimo, pero mucho mucho. El tema del bien comun es quien lo decide, una teocracia, un monarca, una votacion? el bien particular es mas facil y mas claro quien paga los platos.
El análisis tiene algunas falacias. Hablar de estadísticas es hablar de política, ya que se usan las matemáticas para argumentar, enfocándose solo en los indicadores que refuerzan los argumentos (muchas veces mostrando gráficos sin aclarar las escalas, no nombrando las fuentes, etc.). El primer error aquí es hablar de ingresos y pobreza "promedio" o per cápita. Existen muchos tipos de promedio (media aritmética, mediana, moda, media geométrica, media armónica, media ponderada), cada uno útil en distintas aplicaciones, y en este caso no se aclara cuál fue usado. Más importante aún, el promedio no es útil en estos casos porque no considera la distribución de la riqueza, que es crucial para hablar del bienestar de un país (o del mundo). Para esto, se utilizan análisis de la curtosis e indicadores más adecuados como el Índice de Pobreza Multidimensional o el Coeficiente de Gini. Aunque hay un dato que indica que la pobreza en Argentina es del 9%, en realidad es del 49.9%. No creo que sea malintencionado (me gustan muchos análisis que hace Santiago y de hecho sí habla de la contracara en la que muestra estas desigualdades), solo digo que la estadística es un tema complicado, especialmente cuando se usa de esta manera.
todo es por la oferta y demanda , Milei sabe bien que esto pasa porque los humanos son un recurso abundante , de lo que hay mucho el valor baja es sabido . Entonces si queres que todo se distribuya mejor necesitas que las personas sean mas relevantes y la unica forma es que sean escazas.
Interesante el debate, me gusta escuchar debatir ideas políticas sin banderas ni fanatismos, es todo mucho más objetivo.
Entonces discuti en Marte o júpiter acá se discute con banderas con fanatismo y con pasión y convicción
El capitalismo pierde siempre, si no lo ven es justamente por sos fanático
Santiago es un gran intelectual, Pero este no es su tema y tiene una gran ignorancia en temas económicos!!!
Siempre hay una influencia o bandera. No podés no tener ideas preconcebidas o preinfluenciadas. No seas kuka.
Que conocimientos tenés vos?
Brillante! Pensar que todo lo que dijo, lo decía Perón hace 80 años
“No intentes cambiar un sistema, construye uno nuevo que haga que el anterior se vuelva obsoleto.”
Richard Buckminster Fuller. La solución está en aplicar la Teoria de los sistemas a la Organizacion socioeconómica mundial automatizando la producción y distribución de bienes y servicios. La economía basada en recursos es la mejor salida conocida hasta el momento al dilema que plantea Santiago Bilinkis. El capitalismo no es ni bueno ni malo ...es obsoleto. Para ello es necesario actualizar el sistema de valores actual al estado real de la tecnología. ¡Recuerden siempre que eficiencia es ausencia de desperdicio!
Hola @robertojuncadella7533 coincido, he creado un plan que consiste en una organización socioeconómica que cambie el paradigma actual de forma pacífica y super conveniente, cómo dijiste vos, superando y dejando obsoleto el modelo en el que estamos..
Quiero contactarme con Santiago Bilinkins, y presentarle el proyecto.
Totalmente de acuerdo. No podemos seguir perdiendo tiempo en discusiones sobre socialismo vs capitalismo. El primero ya demostro sobradas veces que no funciona y el otro se esta volviendo insostenible por diversos motivos. Hay que plantear algo mejor.
El problema fundamental que no menciona Bilinkis que es independiente del modelo es que el crecimiento que menciona no es basado en bienes sino en masa monetaria. Por lo tanto y no lo digo yo, sino que se planteó en el foro de Davos, es que el sistema financiero crece a pasos agigantados muy por arriba de la producción de bienes y servicios, ya que gracias a una evolución casi increible del capitalismo, el capital pasó de ser una representación simbólica a un bien per se, que se transa igual que los bienes y servicios. Bajo ese paradigma una economía basada en recursos (el movimiento Zeitgeist es un ejemplo) es casi una utopía, porque el capital no es un recurso y no es finito.
Datos datos y más datos... El dataismo la nueva religión, prefiero seguir a mi corazón y no tanto a mi cerebro. PATRAÑAS
@@pubdigitalix el capital no paso de ser una representación simbólica a un bien per se, sigue siendo una representación simbólica. Si vos te fijas todos los capitales son simbólicos, no lo tienen en la realidad, si todos toman la ganancia y venden todo no va a haber dinero suficiente porque hay más deuda que capital real. Por lo tanto es simbólico porque ni siquiera es real, si liquidan todos los grandes capitales los bancos van a tener que imprimir millones de veces más y se va a devaluar y al final todos van a terminar teniendo nada o mucho menos, que es lo que en realidad tienen, lo no simbólico. Entonces en realidad no tienen nada más que un poder simbólico que es falso en esencia y va a explotar cuando todo se caiga por un efecto dominó y solo van a ganar los primeros que salen porque tienen info privilegiada.
Imaginense la guita que tiene el 1% que incluso con las migas que recibimos el resto, la pobreza bajo del 67% al 9% y la expectativa de vida subio casi 30 años
Si fuesen 100 personas en el mundo y hubiese 1 millon de dolares en total. Una sola persona tendría medio millón.
Aguante el Capitalismo entonces!
Lo que no sé ve es como se benefició el consumidor de los productos y servicios que brindo el empresario exitoso
@@TheFrancoexetambién hay mucha riqueza que obtienen empresarios en base a hacerle daño al consumidor
@@JML5555 Como toda la vida, pero con la conectividad de hoy en dia, cada vez menos
Como dice el dr bastos, el problema es comparar sistemas teóricos con sistemas realistas. Si se compara el socialismo teórico, o un decrecimiento teórico, hay q compararlo con un capitalismo teórico. O comparar un capitalismo real con el socialismo real y el decrecimiento real. Santiago compara un capitalismo real, que muchas veces está intervenido, con matrículas, limitaciones y prebendas qué generan asimétrica gracias al estado, y que son fuertemente socialistas. Contra un socialismo teórico. El capitalismo que hay es un capitalismo real, y se tiene q comparar con un socialismo real.
El socialismo real fracaso en la URSS y hoy en día los países que siguen el mismo modelo son los mas pobres del mundo. La teoria es buena del socialismo, el problema es que el poder se centra en lo público y como el humano es codicioso y corrupto jamas va a funcionar
O sea que para vos nunca existió un capitalismo teórico?
@@diegocuneo9100 Las teorías son eso: teorías. Y existen en el ámbito académico, o de las ideas. Nunca existió un libre mercado sin intervención estatal. Ni tampoco un comunismo puro porque siempre había algo de mercado (negro o fuera del control público).
Comentario duru, durísimo. Igual arrancó bien y fué derrapando cada vez más a medida que iba avanzando la charla
Que manera de decir boludeces
Qué increible divulgador sos, Santi. Gracias por invitar a pensar a tanta gente que si no fuese tu llamado, no contesta. Gracias.
como dice al final, el problema es la idea de "crecer" porque alguien que no tiene techo obvio necesita crecer para asegurarse algo basico como un techo, pero un multimillonario con 10 propiedades alrededor del mundo, yates, autos y demas, necesita seguir creciendo? ya esta en un punto que le sobra demasiado
EL PROBLEMA NO ES QUE ALGUIEN QUIERA SEGUIR CRECIENDO, EL OTRO SI...
las cosas no funcionan asi , no es "que le sobra demasiado " , es que la gente misma lo pone en esa posición . Si quieren que los ricos dejen de acumular mas y mas riqueza empiezen por tener menos hijos , ya que lo abundante es barato y lo escaso es caro . Hay 9 mil millones de personas masomenos , como la gente va a tener buenos sueldos o los recursos van a ser mas equitativos si las personas son practicamente descartables
@@nicos19462 elon musk tiene 10 hijos...no compres verduras...
El millonario no crece para si mismo, el millonario es millonario primero porque sus hábitos de vida son crear riqueza, y segundo en general lo hacen para dejar un gran legado de familia impactando varias generaciones.
@@nicos19462eso no tiene nada que ver.
Cómo explicas que ganen más y paguen una mierda!?
Bilinkis maneja bien los datos, pero mal las conclusiones. Habla del capitalismo como si fuera algo hecho por alguien y que se pudiera volver a rehacer o a remendar, como si en la decisión de alguien estuviera esa potestad de introducir "mejoras" según nos fuera pareciendo. Error 404.
Alguien no. Alguienes. A fin de cuentas la sociedad es lo que todos hacemos con ella.
@@bilinkis la sociedad y la economia funciona por incentivos asi de simple . Si el 1% tiene el 50% , es porque la sociedad puso en esa situación a esa gente . Cuando cada trabajador es muy reemplazable , cuando no importa el mantenerlos porque abundan , los sueldos si o si se estancan o quedan atras . La solución es simple , que la gente deje de tener hijos y cada trabajador sea valioso y no reemplazable , mucha demanda laboral baja los sueldos y mucha oferta los sube .
@@nicos19462 uno más delirante que el otro, y todos todo el día en steam
Santiago, me parece que planteas mal una de las encuestas. Cuando das a optar por competencia o cooperacion... Ambas son instituciones del capitalismo, es decir, el capitalismo no puede funcionar con una u otra. Las instituciones son propiedad privada, mercados libres, division de trabajo, cooperacion social y competencia. En cuanto y en tanto el estado mas las regule menos libertad habra para los individuos.
Respecto las contaminaciones y las grandes acumulaciones de riquezas, hay muchos pensadores que estan en contra de la propiedad intelectual ya que no permite la innovacion, creando una especie de regulacion del pensamiento. Un gran ejemplo fue cuando Elon Musk en el 2014 libera las patentes de Tesla exponiendolas al mundo para no monopolizar dichas tecnologias y que el resto del mundo pueda seguir innovando con sus creaciones. Esto promueve que el mercado crezca aun mas generando, en el caso de Musk mas crecimiento en el mercado de energias sustentables (solarcity, tesla). Musk siguio creciendo en terminos economicos y el resto del mercado siguio generando puestos de trabajo.
No pensar el mercado como una torta fija, ya que tiene valor agregado...
No creo que la discusion sea nutritiva desde el punto de vista de la desigualdad, somos todos distintos. Ademas genera odio, envidia y resentimiento en la sociedad.
Las ideas no son escazas y no deberia tratarse como bienes o servicios.
Dejo algunos links interesantes:
mises.org/es/mises-wire/la-absurdidad-de-las-leyes-de-propiedad-intelectual
mises.org/es/mises-wire/la-propiedad-intelectual-la-innovacion-debe-estar-al-servicio-de-los-consumidores-no-de-los-productores
www.kopen.es/por-que-companias-como-tesla-liberan-al-publico-sus-patentes/
dame una fuente relevanta de un pensador liberal que ponga a la cooperacion como pilar del capitalismo
Si la libertad es explotar al otro sin importar que muera con la jubilacion minima abajo de un puente no queremos esa libertad, la libertad de abusar de otro individuo es insana
Y la idea de cooperativismo no tiene nada que ver con el capitalismo. Ya que esto plantea que no haya un patron capitalizando las ganancias, y los mismos trabajadores manejen la empresa
Yo creo, y puedo estar equivocada, que el capitalismo considera a la cooperación como un mal (a veces) necesario. Lo van a usar para poder competir mejor, ya que la competencia siempre va a estar en primer lugar antes que la cooperación. El capitalismo no coopera si no le trae beneficios individuales.
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA El mercado es por definición el proceso de cooperación social por excelencia. Cuando vas a comprar pescado (o un teléfono celular o una consulta al psicólogo), lo que haces es cooperar. Hay un intercambio (indirectamente a través del dinero) entre lo que tú produces (tu trabajo) con lo que el otro produce (el pescado). El hecho de que ambos intercambian demuestra que cada uno valora más lo que el otro tiene que aquello que entrega a cambio, por lo tanto los dos ganan. Cooperación.
El tema es que somos individuos. Trabajamos en conjunto, en muchas tareas, eso no quiere decir que somos hormigas? Entonces como nos colectivizaríamos? La respuesta es: a la fuerza. Por lo tanto volvemos a la creación del “hombre nuevo” , (URSS) a la fuerza. Funcionará? Ya se intentó, no funcionó. O funcionó a un costo grande sin buenos resultados. Ya pasó , también en antiguos imperios, Chino, y otros. Lleva al estancamiento. Y si uno cree que como son burócratas se tomarán las decisiones correctas, estamos equivocados. La solución no la veo. Ciertas forma de mitigar sería a través de cambios en la educación y los consumidores, liderados entre una mezcla de decisiones de gobiernos y grandes empresas.
Gracias por cortar todas las interrupciones de Matías Martin...😂😂🎉
Por fin alguien que sabe de lo que habla y dice lo que piensa. Felicitaciones !!!!
Excelente, hace rato pienso esto Santi, y creo que son las discusiones más importantes que deben tener las democracias del mundo en adelante. El rol del empresario debe transformarse también y dejarse de ver como una persona que solo quiere ganar dinero. Pienso también que en este momento bisagra de transformación la tecnología no puede quedar afuera.
Esto lo planteaba Mujica hace muchos años. Que no existe un sistema que movilice a la sociedad hacia la búsqueda de algo que no sea solamente el dinero.
El dinero debe ser una herramienta, no un fin.
Yo pensé mucho esto, y creo que si hubo un momento en el siglo pasado en donde la búsqueda de un país no fue tener un crecimiento económico fue en la guerra fría. La búsqueda por ser una potencia tecnológica estaba por encima incluso del dinero.
@@leandroyost8782interesante punto de vista...
Cuando el futuro no es una promesa, se convierte en una amenaza. Vivimos más pero tenemos menos posibilidades se sobrevivir a no ser que seas de vida ya resuelta o 1%
Carajo.. Argentina siempre a sido un pais, con gente brillante, faro de ideas! No se por que ahora estan asi!!
Un abrazo desde Mexico..
La Union Soviética perdió la batalla porque tuvo que concentrar todos sus recursos a evitar que se envenene el mundo cuando les pasó lo de Chernovil. Sin ese suceso la historia ubiese sido muy diferente
La URSS ya estaban muy mal antes de Chernobil. Eso fue el último clavo del ataúd.
Y si cambiamos de sistema en vez de "arreglarlo"?
El decrecimiento es un temazo. Ojalá lo desarrolle Santiago. Y el cooperativismo fracasó porque es el terreno ideal para narcisistas y psicópatas que acceden rápidamente a una posición de poder (presidentes y otros cargos) votados por los mismos socios cooperativistas que creen en el discurso y en la práctica no se aplica nada. Hoy por hoy en Argentina, el cooperativismo es la forma más fácil de negrear. Todos monotributistas precarizados. Lo sé porque lo viví, lo denuncié, lo sufrí, lo combatí y perdí por paliza contra instituciones formadas hace casi 100 años.
Claro, porque en las empresas no abundan esos sujetos
Bien común y Equidad es lo que voto porque no me quejo de mis impuestos. Me quejo justamente de que yo salga a bancar el dinero que no están poniendo el 1% más rico. Porque pensá un poquito y hacé el cálculo: Si al 1% más rico los bajás al nivel en que pueda hacerse unas vacaciones por el mundo una vez al año y hacer gastos más allá de sus necesidades básicas, podríamos TODOS hacer esa misma vida. Si ellos concentran toda la riqueza.
Santiago muy buen trabajo y el planteo del crecimiento es tal cual.
El tema es como resolver la corrupción básicamente. Si los actores fueran santos iluminados no haria falta sistema directamente, todos obrariamos espontáneamente para el bien comun y personal en perfecto amor.
Pero no es tan fácil jejeje
claro totalmente
Me parece súper interesante el análisis. Para pensar en cómo mejorar nuestra manera de vivir.
estas haciendo historia santi, lo mejor que hay, vamo arriba!
Muy interesante el concepto de dejar de crecer y nuestro país sería un contexto muy propicio por el enorme desequilibrio que tenemos. Pero creo que a nivel región la tendencia es hacia la estabilidad, pero con enorme desigualdad, entonces quizas esa idea de dejar de crecer sería una segunda etapa luego de lograr cierto estado de bienestar, al menos en latinoamerica
Pensé que se me había cortado internet y era que terminó el video..
Buenas, bien el tema que estás estudiando. Planteo una solución utópica. Propongo está solución en base a un ejemplo puntual desde ahí despliego la solución. Planteo un escenario cualquiera de una persona de 40 años con estudios, familia y buen por venir que salió de un ambiente humilde y se superó constantemente. Me parece que hay que educar de forma individual a la persona, realizando la pregunta, es necesario trabajar tanto (producir, vender etc) y aumentar la huella de carbono ?????? (Huella de carbono: se define como el conjunto de emisiones de gases de efecto invernadero producidas, directa o indirectamente, por personas)
Que rastro dejamos en el planeta, para llegar al nuevo vehículo, un celular mejor. Una casa grande, una moto de alta gama. En fin cualquier elemento que no es indispensable para vivir, pero cuando lo puedes comprar... Eso multiplicado por millones de personas en la misma situación. Entonces desde ese lugar y a largo plazo, hay que comenzar a pensar y a preguntarse la necesidad real del hiper consumismo actual. Lo que observo en las personas es que compran algo en cuotas, que en realidad no hace falta, lo compra para presumir y mostrárselo a la persona que realmente no le interesa para marcar un estatus, un lugar superior en la sociedad, establecer el ejercicio del poder presumiendo un nivel de vida mejor?? Realmente es necesario aumentar la huella de carbono a este precio? Poniendo en énfasis la la individualidad de la persona.
Dado los números del pro y los contras de los distintos funcionamientos ya sea capitalista o socialistas. Entonces la solución que propongo es una una educación de forma individual de seres pensantes de la realidad que los rodea de que los recursos no son finitos y que la huella de carbono es muy importante actualmente mejorar mediante conferencias el impacto ambiental actual. Y desde el punto de vista etico adquirir o comprar cosas innecesarias no te hace sentir más feliz. La felicidad no se compra sino que se logra desde otro lugar, desde adentro.
Esto hace disminuir las disyuntivas entre distintas ideologías ya sea capitalista, liberal o zurdo, se plantee una solución desde el individuo hacia el entorno y no desde el exterior exigirle hacia el individuo.
Y tengo mucho más hipótesis para decir.
Si te gustó mi comentario dale me gusta.
Gracias
El grado de concentración es y fue por culpa del estado.
Por otro lado, la única manera de que halla cooperación social en respetando la libertad individual.
Excelente debate, me hizo acordar en la última parte a la película "El Lorax"
algo que dejo en claro la caída de la urss es que la cooperación entre la gente en las tareas, el comercio y el trabajo funciona bien(3 cosas que están presentes en el capitalismo), pero cuando aparece un super estado con sus reglas dictatoriales como la urss, donde todos son iguales y regula todo lleva directo al fracaso y el colapso. Tambien podriamos decir que china hoy en día combino los 2 sistemas, super vigilancia hacia su gente con un puntaje social y fronteras afuera es megacapitalista.
Reconfortante ver que el argentino más inteligente contemporáneo es de los nuestros. ✊
Es un crack Santiago. Pera acá preparó la nota la noche anterior, medio rapidito...
Un buen paso sería aprovechar las nuevas tecnologías para implementar una democracia más directa. El sistema representativo actual le da demasiado poder al representante, es decir, que uno vota cada X años, pero luego esas personas elegidas responden a presiones corporativas. En algunos países se han presentado partidos "digitales", que tienen como fundamento que una vez elegidos los parlamentarios por ejemplo tienen la obligación de votar lo que se discuta y vote en una plataforma digital donde las personas pueden proponer, intervenir, mejorar y llegar a acuerdos para tomar decisiones. Cada vez que se votaría una ley por ejemplo, los representantes ya no deciden, entonces no pueden votar cosas por conveniencia o presión. Es interesante.
Con unos mangos les compras esas máquinas a los chinos, leen tu dni, tienen una camarita ahí, vos votás las leyes o lo que vos quieras, y si no queres no votás y listo. Por dos mangos se lo compras a los chinos, pero no prefieren mantener miles de ñoquis corruptos y abrir millones de sobres y anotar cualquier cosa en un papel. O que alguien me diga que problema puede haber con el sistema que propuse de la maquinita. Yo no le veo ningún problema, la solución más simple siempre es la correcta.
Las empresas, pagan menos o que para la misma productividad emplean menos trabajadores? Voto por lo segundo. Y respecto al nuevo sistema económico, será Bitcoin?
Gracias por compartir!
TE AMO SANTI . AMO COMO NOS INVITAS A UNA REFLEXION Y A PENSAR ♥
entonces, estamos destruyendo nuestro mundo para que el 1% le saque provecho
Y la mitad de la gente es pobre. Es decir el gran problema es la distribución de la riqueza.
vos no le estas sacando provecho? o vivis en el bosque produciendo todo por tu cuenta?
@@leandroyost8782 distribuí tu riqueza entonces
No. Justamente los que destruyen el mundo es ese 1%
SOS UN GENIO. ESPERO UN LIBRO CON ESE TITULO
1. Los que la calidad de vida o las ganancias quinto duplicado es decir pasar de 3000 a 15 000 es necesario aclarar si esto está ajustado por inflación
2. El promedio de vida era 46 porque en realidad la mortalidad infantil era altísima y bajaba el promedio de edad de fallecimiento de las personas que pasaban los 5 años de edad con lo cual eso es un dato súper sesgado
3. El de la pobreza extrema te lo puedo llegar a creer
Pero de seguro que es super necesario que tengas cuidado al brindar los datos Por qué no estás haciendo las aclaraciones suficientes y sabemos todos que el promedio de la gente es muy mala para tener en cuenta esas cosas
Meritocracia en igualdad de condiciones está perfecto
El tema es que eventualmente la meritocracia lleva a desigualdad por el hecho natural de que los humanos tenemos hijos y somos sociales. Si yo me hago millonario por merito propio, mis hijos van a iniciar la vida "desmerecidamente" mejor que otros. Por lo tanto es imposible tener ambas condiciones. Para mi solo hay que garantizar lo MINIMO para que todos tengan la chance de avanzar; vivienda, salud y educacion primaria.
@@facuigua12 Claro totalmente de acuerdo con vos. Ni un extremo ni otro
No se arregla, se deja que entre en decadencia y se aprovecha su caída para proponer sistemas alternativos
Cuando el desempeño tiende al máximo la viabilidad tiende a cero.
Buen análisis y diagnóstico, pero te recuerdo Santiago que la competencia y la cooperación social son dos instituciones básicas del capitalismo de libre empresa, como fue expuesto por Adam Smith, no son conceptos contrarios. Me gustaría escuchar un debate más profundo sobre este tema
El que compite es porque está en una situación de inferioridad en cuanto a poder, entonces tienen que competir. Los que están en condición superior de poder cooperan entre ellos ya que no necesitan competir. Y también por eso cooperan, para no competir y/o para destruir la competencia. Es una cuestión de poder, no son contrarios, son diferentes grados de un mismo fenómeno. Por eso la meritocracia es falsa, no se compite para ver quien es el mejor, ganan en realidad los que cooperan. A la gente le dicen que es bueno competir así no cooperan entre ellos y no les arrebatan el poder.
Está claro que con la disminución de la población que se avecina, la necesidad de crecimiento económico será obsoleta. Por lo que el escenario será diferente. Me atrevo a imaginar un mundo que no consume, que vive de lo que ya está y renuncia al bienestar individual, la razón? Somos pocos, viejos y sin necesidades insatisfechas. La naturaleza se recuperará como siempre y un grupito humano reducido apretará el botón de reset. Los viejos pobres moriremos de hambre y los pocos jóvenes intentaran revertir la pirámide poblacional.
Interesante pero inviable, por la propia naturaleza humana. Una empresa dirigida por sus trabajadores, como idea es bonita, pero en la práctica todos terminarían a los sillazos cuando llegue el reparto de utilidades.
Valve es una empresa dirigida por sus trabajadores, dedicada a los videojuegos. Valve es la empresa que creó Steam hace 21 años. Steam es prácticamente la plataforma de distribución de videojuegos con más influencia y capital de todas las existentes, no hay ninguna otra plataforma que pueda competir contra ella.
@@sebaperalta2001 Valve no es una empresa comunitaria, tiene organigrama claro y un accionista mayoritario que puede hacer lo que quiera con ella.
Un análisis de paretto, por mucho que se quiera "arreglar" ese sistema y ser más justo vuelve de nuevo a eso de que el 10% controla el 90%, eso pasa en la vida de todos en todo momento
Vas por buen camino con las pregunta que te haces. Ya vas a llegar al punto donde la solucion es el mercado libre de intervención estatal.
La mejor solución que conozco es The Venus Project!!!!! Economía Basada en Recursos!! Me gustaría que algún día expliques de qué se trata!!! Saludos Santiago
Meritocrecia e igualdad van de la mano ,en todo caso seria equidad o igualdad?
Excelente como siempre. Si, nos merecemos un sistema nuevo. No coincido con el No Crecimiento, ya que por eso podemos interactuar y verte digitalmente.
Quizás estás confundiendo crecimiento con progreso. No tiene que haber cada vez más cosas, eso es lo que plantea. Va a llegar un punto donde simplemente lo que haya, hay que repartirlo mejor.
@@leandroyost8782 Te lo tomo. Igual creo que no me explique bien. Progreso puede confundirse con Progres... pero creo q no es esa tu intencion. Solo me refiero a la evolucion... ya sea Gate, Musk, Bezos, Jobs... etc... Y el costo sobre esto, esta muy bien que sea cuestionado al final.
@@leandroyost8782 Sin crecimiento no hay progreso. Lo de "repartir" es debatible, pero en un contexto liberal y con el debido respeto a la propiedad privada.
@@EB-jd4oh Me gusta que pongas "debatible" banco mucho eso. Para eso estamos, no seas tan reacio a las ideas de izquierda. Ser de derecha debería ser vergonzoso. Por definición ser de derecha es egoísta. Y no hay posible sociedad que progrese donde las bases sea el egoísmo. La idea de todo gobierno es que toda la gente la pase medianamente bien. Si querés discutimos después como lo logramos, no es cosa facil. Pero no creo que donde se beneficien unos pocos se llegue a buen puerto.
Por cierto, podés ser liberal y de izquierda. Como Boric en Chile.
esta claro como el agua que donde empizan mis derechos terminan los tuyos es decir el bien comun ya existe lo que se debe siempre es velar porque el bien comun se cumpla, vivir en sociedad implica el compartir normas y pautas de convivencia, salud ,seguridad, trabajo, impuestos, derechos y obligaciones tambien , un ser que vive en sociedad tiene derechos es cierto, pero debe tambien cumplir obligaciones, el bien comun es prioridad en cualquier sociedad, el tema es poder regular la actividad economica es decir," si ganas mas de esto tenes que pagar mas , si generas mucha riqueza(lo cual es tu merito) tambien tenes la obligacion de generar mas beneficios al otro, invirtiendo si queres generando puestos de trabajo remunerar mejor a los trabajadores que te ayudan a generar tu beneficio
Por eso la gran solución que se planteo es la idea del capital humano, que algunos liberales lo ven mal, pero ahora veremos qué tal sale en argentina, de momento tiene buena pinta, en cuanto al monopolio, la solución es que el consumidor conserve el poder de elegir libremente que quiere comprar, que no se meta nadie en el bolsillo de uno
Quien se mete en tu bolsillo?
Cuáles es el origen/fuente de los datos?...
Tu hermana creo
Datos, no relato ! Excelente
hay muchos menos pobres, entonces donde está el problema de la diferencia?
No se puede obligar a qué ponerse en tú cuerpo. NADIE. Para vivir hay que pensar.
Si los peores pronósticos sobre el clima se cumplen, ya ni nos tendremos que preocupar de pensar en un sistema nuevo, porque a finales de siglo el planeta va a ser inhabitable.
Si se mejorara al ser humano, no tendría nada de malo el capitalismo, porque el capital se usaría SIEMPRE para el bien. El problema es el ser humano, no el capital
ES Q TENDRIA Q TENER LIMITES....Y YA NO SERIA CAPITALISMO.
@@rafaelmino7802 No sería capitalismo salvaje, pero creo que funcionaria si fuéramos más humanitarios. El que tuviera un capital lo usaría para bien. Claro que estamos lejos de eso.
Es como decis vos, todos buscan o la gran mayoria en el bien personal, o los que dicen que buscan el bien comun cuando entienden el gran poder que tienen se dan cuenta que prefieren el bien personal.
No se trata de un sistema ni de otro, se trata de hacer todo en democracia. Que los senadores y diputados no necesiten de un partido politico para formar parte, solo mostrando iniciativas u otras cosas, donde la sociedad eliga a un verdaderos representantes y esas personas busquen tomar las mejores decisiones. ( Con sueldos basicos y como un lugar para aportar ideas y no para currar)
Sabiendo la naturaleza EGOísta del ser humano, el sistema necesario debe tener en cuenta esa cuestión, por eso el capitalismo no sirve. Por eso las reglas deben ser claras y deben haber límites a la riqueza; pero debe ser un consenso, si la gente no apoya en su mayoría esto.. estamos en la misma, como un niño caprichoso queriendo comer golosinas cuando está con dolor de estómago.
Excelente video!!
De verdad pensás que no sé eso? Soy economista. No me subestimes sin razón.
@@bilinkis Hola. Perdón no sabía lo de que sos economista. Y tampoco quiero ofenderte o subestimarte. Tus videos son excelentes. Este creo que fue el primero que ví, y no te conocía. Pero youtube me ha sugerido otros tuyos y los escucho todos completos y aprendo. Son excelentes, lo repito. Me encantan tus videos.
@@saulnores3477 muchas gracias! Una alegría que digas eso! Te mando un abrazo
@@bilinkis Abrazo para vos. Voy a borrar mi mensaje de arriba. No corresponde.
Me encanto ... gracias
maravilloso. queremos la columna del decrecimiento!!! es por ahi
basicamente hay que cambiar el pensamiento...como un renacimiento seria
El libre marcado no funciona y los otros nosé
@@MamaEvalinda-qn8mn por qué no funciona. A mí sí me funciona.
es muy sencillo : como les va o los países socialistas y como les va a los capitalistas ? y ahi se termina la discusión
Con un país democrático como Alemania
en Argentina los capitalistas siempre fueron peores que los socialistas
o no vivís en argentina o fingís demencia a propósito, me vas a decir que alguna vez gobernó un socialista en argentina ? los peronchos no tienen ideología, solo les gusta la plata del pueblo y después es pan y circo para todes
@@HélpitiMartinezViendo lo que fueron los últimos gobiernos, lo dudo
Creo que no va por ese lado el tema. No hay duda que la planificación centralizada es un fracaso. Pero no podemos dejar de lado el daño que estamos causando a nuestro ecosistema. Desde mi punto de vista no pasa por una cuestión económica, es una cuestión de consciencia. No se tiene respeto por el ambiente que nos sostiene.
De esto que hablas Santi, también lo habla Elon Musk una renta universal, interesante en lo que abordas. Ambos sistemas, no son sustentables en el tiempo. Un abrazo
"ese sistema nuevo va a tener mucho de capitalismo evidentemente...", esto que dicen al final me hace acordar a la frase "Es mas facil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo"
Es que no se entiende a que se refieren con capital. Se refieren al valor en billete o directamente a cualquier propiedad privada por más que capitalice 0 ?
Me gusta como es de orador y decente cuando planteo los problemas pero es pésimo con los resultados que da, cuando dice que es "nada en la naturaleza crece indefinidamente" como comparativa al crecimiento es mal, llevamos casi 3 siglos de sistemas mas o menos de mercados libres o muy intervenidos y nunca se dejo de crecer, y si habla de que en la naturaleza nada crece indefinidamente, que se lo diga a los rizomas o al hongo de la miel en USA que casi tiene mil hectáreas de tamaño XD
100% de acuerdo con que es momento de nuevos paradigmas. Crack!
¿Cuánta tierra necesita un hombre? Tolstoi.
Alta referencia🫡
La solución pasa por mejoras al sistema capitalista y esto puede ir por el lado tecnológico (ej: ingreso universal privado). Este sistema no nació porque un grupo de personas se puso a pensar cómo crearlo conscientemente sino que surgió de la interacción de las personas, de la misma forma que el lenguaje y el dinero.
Por otro lado, no considero que el capitalismo sea lo opuesto a cooperación. Todos los días estamos cooperando cuando vamos a la verdulería, al súper, a la ferretería obviamente cada uno incentivado con ganar plata para después poder intercambiarla por lo que necesita. Es decir competimos en nuestro propio sector y cooperamos con el resto. Así que esa dicotomía competencia vs cooperación no es del todo real
Respira, por favor! 😅 Gracias por tanta info
Jajaja!
Libertad Individual con Bien común, con mi libertad individual pago impuestos con lo que se genera el bien común, lo que se debe hacer es mejorar la distribución de los impuestos que pago.
Genial❤
Hay una alternativa al comunismo y al capitalismo, PROUT, una doctrina diseñada por un gran maestro
Yo creo que hay que dejar al capitalismo que haga su trabajo, y lo que no logra ese sistema hay que dejar al estado que se encargue pero real, sino lo que vamos a ver es mucha pobreza en algunos sectores. Todo no se puede hacer por eso la gente tiene que decidir si la gran parte vive trabajando y nunca llega a nada o si el estado eficiente lo recompensa. No hay mas. Y meritocracia no hay para todo el mundo, todos no van a poder ser empresarios, no hay lugar para todos, ni mercado para todos, yo quiero ver que ese 59 porciento que voto la meritocracia hagan todo negocios, la triste realidad es que son empleados no tienen ningun merito. Le falta una buena cabeza a la gente que nos han llevado a todos los políticos que votan , hay que cambiarlo y limpiar el sistema politico, judicial y de las fuerzas armadas que son corruptos.
El 1% tiene esa cantidad de riqueza y existen empresas monstruosas en mercados monopolísticos (qué no es lo mismo que monopolio) porque el estado siempre ha intervenido: imprimen dinero, prestan a bajas tasas de interés a los grandes por ser una "inversión segura" y estos terminan devorando a los chicos. También las regulaciones impiden que surjan alternativas creadas por las demandas de los consumidores.
El capitalismo no es el problema, el problema es que queremos arreglar todo desde el estado cuando es la entidad más ineficiente, y por lo general las regulaciones van décadas por detrás de la invención.
Y china? Que rol cumpliría acá?
"¿Te bajamos el sueldo para repartirla mejor?
Muchos zurdos esto no lo harian en si mismos
La doctrina del justicialismo es lo mas cercano a todo lo descrito
Exacto
😢
El tema es que los que llevaron a cabo el "justicialismo" se hicieron multimillonarios (Perón, los Kirchner, gobernadores provinciales, etc)
@@maticarp4616 totalmente, el comunismo también era buena idea, pero no sé por qué alguien siempre lo arruina .... ah no pará, creo que es porque todos quieren ser ese 0,00001% que se la lleva toda
Puede ser como no, pero el gran problema es quien llevo a cabo ese "Justicialismo".
Personas que no son honestas, que se chorearon todo, que se llenaron los bolsillos y que hundieron al pais.
Capaz que si no era asi, ese sistema hubiera sido exitoso, pero no lo sabremos
Un sistema que coja las mejores ideas del comunismo, colectivismo y capitalismo, enfocado en el reparto justo y minimizador del daño al entorno, y gobernado por una IA pública (de la cual todo el mundo pueda seguir sus reflexiones). Una IA no puede ser corrupta, y si se equivoca lo reconoce y trata de corregirse...
Uf, no me lo esperaba. El zurdo Bilinkis
El etiquetamiento antes que el razonamiento y análisis profundo. Eso sí me lo esperaba jajaj
no entendiste nada cris
@@patorodriguez9917 Análisis profundo , vos decís que la Urss fue un buen estado para Rusia? Vos crees que el mérito no existe ?
@@ramirobrandan4256 claro que existe , pero la sociedad penaliza al extremo el no hacer meritos y beneficia al extremo hacerlos . Pero la sociedad sigue reproduciendose y generando la misma situación .
@@nicos19462 y bueno tiene sentido , la gente tiene que seguir siendo gente que haga el mundo mejor
Creo que es un error poner el foco en el sistema. El foco tiene que estar en el hombre. Decidir cuál es el sistema ideal para luego imponerlo, nunca funcionó. La causa de que el capitalismo funcione es que coincide en valores con el hombre que lo utiliza. Los seres humanos somos ambiciosos, competitivos y egoístas (es lo que nos hizo llegar hasta acá), por eso el capitalismo funciona. Los que piensan que para cambiar los problemas de la sociedad humana hay que cambiar el sistema económico y social, se equivocan. Los cambios verdaderos sólo pueden partir desde el cambio individual y para eso es condición indispensable la libertad en todos los aspectos posibles. Es el hombre el que tiene que dar el salto en su conciencia. Luego el sistema se va a acomodar solo.
el ser humano no es ni ambiciosos ni generoso "por naturaleza". Hobbs, Rousseau y muchos otros ya discutieron esto en el pasado, pasa que somos una sociedad cada vez más ignorante en historia.
El contexto en el que nos toca desenvolvernos, el capitalismo ultra liberal, nos impone sus valores.
A no confundir la persona con el reflejo...
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA Mi enfoque no es moralista, de si nacemos buenos o malos, sino Darwiniano: somos el resultado de la evolución.
Echarle la culpa de nuestros problemas a los demás, sobre todo si son entidades abstractas como "la sociedad" o "el sistema" es muy humano. Decir "la sociedad es ignorante" es útil para comunicar una idea, pero en definitiva los ignorantes serían los individuos. ¿Entonces, a quién le echamos la culpa?
No niego que el sistema social y económico influye en los individuos. Si un dictador, por ejemplo el Venezolano, impone a través de leyes, regulaciones y propaganda ideas absurdas, si en las aulas se adoctrina en vez de estimular el pensamiento crítico, eso va a tener impacto en los individuos que vivan bajo su régimen. Pero la historia nos dice que esos regímenes terminan cayendo víctimas de su propia corrupción.
Mi opinión es que no es el sistema el que, en último término, nos moldea y nos impone sus valores (victimizarse también es muy humano), sino que somos nosotros, el resultado de la evolución que nos trajo hasta acá, los que moldeamos el sistema y definimos si funciona o no.
@@JjDuFaQnANfArMaYnAcQiUsCcIoA hobbs decia que el hombre era el lobo del hombre, lease: te contradices
Economía circular es un buen punto también
Perdón, sin mencionarlo ,Santiago está hablando del sistema chino ( socialismo capitalista ) que fue la vuelta que encontraron para sobrevivir sus sistema..
En la epoca medieval tambien, el 1% tenia el 99% de la riqueza…y no se hablaba del capitalismo..
Es verdad. Se hablaba del feudalismo, que hoy se repite en el Feudalismo Tecnológico en donde siervos -los usuarios que cedemos nuestra privacidad y vida- y vasallos -que desarrollan nuevas formas de dominar nuestros comportamientos- sirven a los señores feudales propietarios de "la nube" (nubelistas).
ahora estamos camino a eso, pero va a ser un feudalismo tecnocratico, todo vigilado entre empresas y gobiernos(llamese paises, onu o como te guste)
y tu punto es?...
Y te gustaría vivir en la época medieval?
Por eso ahora se empieza a hablar de tecnofeudalismo
Porque suena todo muy Milei
Sigo sin entender porque la desigualdad es algo malo...
Si la ética no se toma en cuenta como factor fundamental en el desarrollo de las teorías económicas, todo cuanto intentemos será en falso....
No estoy de acuerdo, si le preguntas tanto a un extremista de derecha como de izquierda, te van a decir que su teoria es mucho mas etica que la otra, y con fundamentos.
Gracias! Lo vengo pensando hace un montón y me sentía solo con esta idea de que el problema no es la diyuntiva capitalismo / Socialismo, sino que es pensar, reformular, etc Este capitalismo. Al fin encuentro alguien que lo piensa.
hacer que el mercado trate sobre el intercambio de bienes y servicios y no bonos y especulaciones. interesante
No es un cuento lo de Adam Smith, si no lo entiendes es tu problema. Es palpable en el dia a dia.
Y la inflación en esos años???
Esto a lo que vos llamás "capitalismo" es en realidad socialismo moderado: ¿por qué?
Muchos de estos que dominan las riquezas (por no decir "todos") llegan a este punto habiéndose financiado con dinero público o llegando a acuerdos preferenciales con el gobierno generando monopolios en su rubro (o competencia desleal).
Estos eliminan toda posible competencia y no juegan con las mismas reglas.
El problema del debate de la desigualdad es la definición que se le da a la meritocracia. Si uno pondera en su significado el estado inicial, la meritocracia no tiene ese tinte injusto. La meritocracia entendida entonces como el valor que uno crea mediante el esfuerzo a partir de su estado inicial es algo que se debe de promover y desde un punto de vista ético sería imposible no acordar con él.
Por otro lado, si uno parte desde esa definición, el resto es envidia, odio y resentimiento, porque lo que logre el otro es problema del otro. Desde mi punto de vista, nadie debería de exigirle nada a nadie que no haya producido con su propio esfuerzo. Todo lo que se hereda es una ventaja inicial que se agradece, pero es inmoral quejarse de su ausencia, ya que implica estar reclamando recursos ajenos (recursos que genero otro). Si ese otro los genero lícita y legítimamente (con sus propios medios y siguiendo la ley, pero sin ser positivista claro está), entonces son suyos aunque tenga toda la riqueza del planeta sumada.
Por otro lado, y para terminar, es imposible medir la riqueza. La capitalización bursatil no es una buena medida de la riqueza ni tampoco lo es necesariamente el PBI si lo miramos rigurosamente. Hay bienes que se consumen fácilmente y otros que son altamente duraderos. La gente más pobre tiene especial necesidad de los primeros, por lo que depende de un flujo de producción y no de un stock de bienes altamente valorados y duraderos. Por tanto, quitarle bienes a un rico, el cual posee principalmente bienes duraderos no soluciona este problema del flujo.
Y no está de más decir que quitarle sus medios de producción no soluciona nada (el muro se cayó) y que es inmoral, ya que el robo (chica, grande o enorme la riqueza) es siempre una inmoralidad
Santi vos con qué corriente política te sentís más identificado y por qué? y también, bancas o bancaste al kirchnerismo/peronismo, menemismo/mileísmo? Y de ser así, Qué cosas bancaste? Por qué? la idea no es polarizar ni generar discordia, solo saber tu opinión en detalle porque interesa, aunque entiendo si preferis no contestar. Gracias!
Estimado Santiago hace tiempo me dedico a nivel académico a escribir y difundir el decrecimiento. Pienso que seria un gran aporte de tu parte profundizar en este enfoque y hacer videos o podcast sobre el tema
Falta un dato 3500 dólares por año hay que usar el promedio de inflación anual que es un 3%...estamos mejor de eso no hay discusión pero agregar este matiz estaría bueno.
pbi percapita es en términos reales(ajustado por el IPC)
¡Muy buen video! Pero este sistema sólo existe porque las personas lo aceptamos como algo natural. Pero, veamos: un número representa mi dinero en la cuenta bancaria que equivale a un papel de colores moneda nacional, que equivale a papel de otros colores de divisa extranjera que equivale oro o algún otro mineral que brilla y tiene valor por lo que representa más que para lo que sirve, que equivale a... Uno nace y va al jardín, preescolar, primaria, secundaria, universidad, manda CVs para conseguir trabajo y obtener estos papeles para comprar ropa y comida... cuando se podría uno dedicar directamente a la cosecha, la crianza de animales y la manufactura. Qué pérdida de tiempo. La verdad, es una locura que como sociedad global, todos seamos tan tontos de mantener esto...
Gracias a que somos tan "tontos" de mantener esto, es que evolucionamos a lo que somos ahora, con la posibilidad de que mediante un celular o compu escribas tu comentario. Sin las grandes empresas ni la competencia se podría haber evolucionado tecnológicamente a lo que tenemos hoy día. Pareciera que la culpa de que existan pobres es porque existen ricos y no es así. Nivelemos para arriba
@@willyscenes6255 Me encantó tu comentario. Muy inteligente y perspicaz. No coincido en la parte de la evolución tecnológica. Cada uno tiene su punto de vista, obviamente ¿Qué opinas? ¿Es mejor la calidad de vida hoy que la había antes sin celulares, computadoras, etc.? Respecto a los ricos y los pobres, antes pensaba lo que mencionaste. Hoy me parece que La Tierra es de todos por igual y que si uno tuvo la suerte de haber nacido con familiares con recursos económicos, o se esforzó mucho en lograr estar bien económicamente siente que lo merece. Podría fácilmente la sociedad estar organizada con una visión de cooperatividad en vez de cada uno por lo suyo. Es interesante al leer la historia de la humanidad y el desarrollo de las culturas independientes, toda sociedad se desarrolló en base a la dominación de los más fuertes y los demás tanto por necesidad como por seguridad, cedieron derechos aceptando estos modelos. Quizás te resulte muy tonto hoy lo que digo, pero es sólo mi opinión. Estás en todo tu derecho a que te parezca una estupidez. Un abrazo y un gusto escribirte.
Mucha gente en el mundo. Thanos presidente
Gracias
El capitalismo no es ideología, no es un sistema que se pueda forzar, es un sistema de valores, lo que pide el interlocutor del video es como plantear que dejemos la escritura y la lectura porque nos permiten comunicarnos con mayor precisión y rapidez.
Además, confunde el liberalismo con el capitalismo, una dictadura puede ser perfectamente capitalista.
En la realidad, existen tendencias hacía el capitalismo, hacía el socialismo, hacía el liberalismo... Decir que todos los males o hechos indeseables son producto del capitalismo es desconocer que el estado moderno es el mayor director de las economías mundiales. Pocas son las concentraciones de poder y dinero en el mundo donde el estado no mete mano, quieres menos concentración de riqueza, dile a los políticos que dejen de enriquecer a sus amigotes.
Devastacion ambiental lo generea la industrializacion, que puede o no ser capitalista, la union sovietica contamino muchisimo, pero mucho mucho. El tema del bien comun es quien lo decide, una teocracia, un monarca, una votacion? el bien particular es mas facil y mas claro quien paga los platos.
El análisis tiene algunas falacias. Hablar de estadísticas es hablar de política, ya que se usan las matemáticas para argumentar, enfocándose solo en los indicadores que refuerzan los argumentos (muchas veces mostrando gráficos sin aclarar las escalas, no nombrando las fuentes, etc.). El primer error aquí es hablar de ingresos y pobreza "promedio" o per cápita.
Existen muchos tipos de promedio (media aritmética, mediana, moda, media geométrica, media armónica, media ponderada), cada uno útil en distintas aplicaciones, y en este caso no se aclara cuál fue usado. Más importante aún, el promedio no es útil en estos casos porque no considera la distribución de la riqueza, que es crucial para hablar del bienestar de un país (o del mundo). Para esto, se utilizan análisis de la curtosis e indicadores más adecuados como el Índice de Pobreza Multidimensional o el Coeficiente de Gini.
Aunque hay un dato que indica que la pobreza en Argentina es del 9%, en realidad es del 49.9%. No creo que sea malintencionado (me gustan muchos análisis que hace Santiago y de hecho sí habla de la contracara en la que muestra estas desigualdades), solo digo que la estadística es un tema complicado, especialmente cuando se usa de esta manera.
Que Milei no vea este video o se caga encima y se pone a darle matraca a Conan
todo es por la oferta y demanda , Milei sabe bien que esto pasa porque los humanos son un recurso abundante , de lo que hay mucho el valor baja es sabido . Entonces si queres que todo se distribuya mejor necesitas que las personas sean mas relevantes y la unica forma es que sean escazas.
La única opción viable es el proyecto Venus de Jacque Fresco