Légitime défense (part 2) avec Thibault de Montbrial
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Suite de la vidéo • La légitime défense - ... sur l'explication de la légitime défense par le grand avocat pénaliste Thibault de Montbrial, la seconde partie d'un entretien avec les questions que se posent beaucoup de civils qui se préparent à savoir gérer une situation de violence exceptionnelle.
Le manuel de référence sur la self-défense & la sécurité personnelle : amzn.to/3hTZVLh
Pour plus d'articles, conseils & vidéos sur la sécurité personnelle, self-défense & survie urbaine : linktr.ee/prot...
Cette vidéo n'est pas libre de droits et ne peut pas être utilisée (téléchargée, dupliquée, copiée, diffusée, partagée autrement que par un lien vers cette page) sans l'autorisation écrite de son auteur, le propriétaire de cette chaîne RUclips.
Quel magnifique système.........
Passionnante cette vidéo qui permet de mieux comprendre la réalité !
A protegor la vidéo très intéressante l'avocat explique très bien il connaît bien le sujet bonne journée Alex 👍😁
très bon comme d'habitude .
Il y a quand même une sacré différence entre l'aspect théorique de la Loi et la Réalité parce que dans la réalité la proportionnalité, l'immédiateté et la nécessité n'existe pas. Dans la rue il ny a pas de règle. Il faudrait revoir complètement la Loi et puis il y a plusieurs types d'agression autre que physique.
Bonjour, pouvez-vous faire une vidéo sur l'aspect juridique derrière l'utilisation du gaz lacrymogène dans le cadre de la self-defense ? Merci
Je me le note pour un prochain tournage, mais il faudra un peu de patience, l'été va être chargé ^^
@@protegor Merci !
@@davidmrk7485 Il n'y a pas de cadre légal qui encadre la "self défense". Le cadre concerne la "légitime défense"...... Et du coup le recours à la lacry s'entend dans ce cadre et donc celui de l'interview (notamment le critère de proportionnalité)
@@lolofrisson Oui j'ai employé le mauvais terme mais tu m'as très bien compris ; pour ce qui est du cadre je pense qu'il peut y avoir quelques différences étant donné qu'il s'agit d'une arme de catégorie D. Donc son utilisation peut être plus compliquée à justifier auprès d'un juge.
@@davidmrk7485 OK... Chaque cas est un cas d'espèce mais, de façon générique on peut considérer que :
- si la LD est retenue, peu importe le moyen de défense utilisé ça signifie que le proportionnalité est avérée.
- si la LD est retenue, elle n'exempte de responsabilité que pour les coups et blessures infligées : il peut y avoir une procédure annexe pour port d'arme illicite.
- le port d'arme en amont de l'agression peut être un facteur aggravant rendant plus difficile l'évocation de la LD (idee de préméditation qui va rendre plus difficile l'évocation d'une riposte simultanée)
- et dans le même temps il peut y avoir une plus grande tolérance sur le recours à une lacry, notamment en fonction du porteur (cat D libre d'achat, non létale,....)
J'insiste sur le fait que ça reste du cas par cas.
Bonjour.
Etonnant que cette seconde partie intervienne si longtemps après la première.
De mon côté, je ne m'explique toujours pas pourquoi le recours aux experts n'est pas davantage pris en considération par les juges (idéologie ?)
En effet, il est désormais prouvé que le stress intense (qui est la réalité de la victime en cas d'agression soudaine) provoque des bouleversements physiologiques (hormones) de nature à modifier la perception et altérer la prise de décision ( réduction du champ de vision, perte de la mobilite fine, altération de la mémoire etc.....) Pourquoi, à ce jour, cette réalité physiologique n'est elle pas davantage prise en considération lors des délibérations ?
Tu l'as dit toi meme, question d'idéologie plus que de faits. Un état qui légitimise plus facilement la défense personnelle est un état dont les citoyens se passent plus facilement de la protection de ce dernier. Ca affaibli par conséquent l'action de la police et donc l'emprise de l'état sur ses citoyens, en plus de permettre de faire potentiellement germer quelques idées insurrectionnelles chez certains, puisqu'on pousse les gens à devenir acteur de leur sécurité et à moins dépendre voire se passer du contrat social sur lequel la légitimité du pouvoir de l'état est fondée.
En gros, au dela de simplement protéger les gens des francais qui se sentent un peu trop texans, on restreint surtout le droit de légitime défense pour éviter de donner encore plus de liberté et de matière à des bords politiques extremes, capables dans un futur plus ou moins proche de gagner suffisamment d'influence pour déstabiliser le pays via des actions violentes.
On le voit bien, il n'y a globalement que l'extrême droite qui souhaite s'emparer de ce sujet et démocratiser une forme plus souple de légitime défense. Sur le sujet des armes en général, il n'y a une nouvelle fois que l'extrême droite, et dans une moindre mesure quelques révolutionnaires d'extrême gauche qui militent pour "réarmer" la nation. Autant dire que vu les relations qu'ils entretiennent avec le pouvoir actuel, les législateurs n'ont pas spécialement envie de leur donner du grain à moudre.