А вы не хотите рассмотреть проблемы "демократии" приведшие к этим проблемам? Ведь народ беднеет, по факту лишается свобод. Значит проблемы не только в автократиях, но и демократиях.
Демократия - это когда правящая партия может проиграть. Но... если правящая партия демократическая и она вдруг рискует проиграть ... то это караул, антидемократические тенденции и засилье авторитаризма. Да уж... либеральные демократы совсем погрялзи в лицемерии, двойных стандартах и подмене понятий. Печально. Это, действительно, кризис демократии, как ни крути
Ну, если потенциальное новое правительство может с большим шансом начать демонтировать демократические институты - то действительно караул. Путин вон живой пример - получишь такого правителя и больше его сменить не получится, а открыто выскажешь что-то против - и скорее всего "иноагентом" дело не закончится. Демократия должна уметь защититься - да хотя бы от откровенных ультраправых
@@Moonflush Вы же понимаете, что сейчас протранслировали именно тот самый двойной стандарт? Вы серьёзно считаете, что ВВ пришёл к власти "демократическим путём"? Правда? Вообще-то, его буквально "посадил на царствие" больной и немощный предыдущий царь - Борис Николаевич. Приводить в пример Россию 90-х как образец демократии - это, как говорится, надо сильно много выпить. Лучше бы посмотреть на Финляндию, скажем. Или на Швейцарию. Вот там демократия работает на уровне институтов, действительно. Даже в США к существующей очень давно отработанной системе уже есть вопросы... Хотя пока тамошняя система, вроде, как-то ещё держится. Про Россию рассуждать пока смысла нет. Тут просто сменяются форматы авторитаризма того или иного рода. Пока нам до демократии как до планеты Плутон. Впрочем, - не факт что в России она, в принципе, нужна и реализуема.
@@Moonflush РФ я бы не стал приводить в пример. При всём уважении, демократии тут пока не было. А вот Швейцарию или Финляндию, допустим, можно рассмотреть в этом контексте. Даже к США уже много вопросов, учитывая специфику системы и особенности её "ручной настойки" последних десятилетий
@@Moonflush А если сам народ хочет ультраправых, это разве не демократия? И что плохого в ультраправых? Это патриоты, которые не будут замещать страну мигрантами и навязывать стране извращения и дегенератов.
Спасибо, но мне не хватило и глубины, и фактуры. Есть тенденция - рост числа авторитарных режимов. А какие механизмы перехода - вот Тунис назвали, Индию - как они до такого дошли? А почему это вообще происходит? Критерии демократии обговорили - выборы и права человека, но как одно связывают с другим? А главное - почему вообще отдельно взятые кейсы отдельных стран мы можем назвать тенденцией, а не случайным набором? Выборка стран ведь не тысячи, а если брать только с меняющимися режимами, то десятки, иногда единицы - так, статистическая погрешность.
Любые социал-демократии (социальные государства) рано или поздно приходят к авторитарности, когда становится понятно что большая часть избирателей экономически зависит от государства, а потому на них воздействовать проще всего и использовать в качестве основного электората. Эта авторитарность не обязательно может быть в виде власти одного человека, а скорее в виде власти одной партии или коалиции одних и тех же партий на протяжении десятилетий.
@@Ge5hrl-gs2hh из этих троих Швеция натуральный пример феминистской диктатуры. А с их вариацией прогрессивной шкалы налогообложения можно смело говорить о расцвете социализма в одном из самых отвратительных его проявлений. Тут вон все прикалываются с налога на бездетных в госдуре, а в этой замечательной стране отдельная шкала налогообложения для бездетных давным давно уже существует.
@@svoy_sredi_chuzhikhАвторитаризм - это не сохранение одной партии у власти долгое время, это искажение и подмена демократических электоральных практик. А "феминистская диктатура" - это вообще какой-то шовинистический штамп
@@lev232155643 это искажение и подмена по факту и будет происходить когда одна и та же партия управляет всеми около государственными структурами, живущими на бюджетные деньги. Штамп или не штамп решать будет любой мужчина, который ознакомится с их законами перед тем как решать уехать туда или выбрать место по лучше.
Их авторитарный авторитаризм, запрещающий и ограничивающий и наша прогрессивная либеральная демократия, запрещающая и ограничивающая, но в пользу меньшинств.
Да, какая же это демократия если в ней есть привелигерованные меньшинства. Это называется уже Расизм - избранная раса появилась. Не женщины не мужчины - высшее НЕЧТО с огромными привилегиями над обычными смертными!
Вопрос конечно интересный. Судя по всему потому что это уже не демократии. Либо тоталитаризм под маской демократии как в России, либо религиозные государства типа Ирана, либо скатывание в антиутопию которую пытаются навязать Глобалисты финансируемые Транснациональными корпорациями направив главный свой разрушительный удар на ведущие страны Западного мира - США, Англию, Германию...
@@MrGoloder Интересно почему черепа, считающие себя самыми умными способны только на самые дешёвые, тупые и заезженные приёмы, типа подмены понятий. Видимо потому, что способность к аналитическому мышлению у них отбита с раннего детства и всё на что они способны транслировать бесконечно повторяющийся поток мусора с экранов гаджетов.
Ну вообще, извините меня - есть концепт "секьюритизации", при которой во главу угла для стран возводится безопасность. Авторитарные лидеры, соответственно, считаются электоратом лучшими кандидатами для ее обеспечения. "We need a strong made leader who can stand up to China" и все такое. Кто к этой секьритизации привел, все знают.
Как бывший участник многочисленных мирных протестов в Москве, который верил вот таким Экспертам что ими можно что то изменить могу констатировать следующее - "путин опять победил". Его стратегия на выдавливание оппозиционно настроенных СМИ и независимых недовольных(справедливо) режимом сработало. Основную их массу выдавили на Запад, где по прошествию "медового периода" у них началась война всех против всех за уменьшающийся Пирог Европейской Поддержки, где закономерно всплывают и набирают вес самые гнусные псевдодемократы типа каца. Финансирование из России от частных лиц ослабло с одной стороны потому что это связано с определёнными сложностями, с другой деятельность этих отцов русской демократии, как и сама "демократия" в сегодняшнем виде, представляется всё более бессмысленной. Ну а Западные Партнёры требуют привлечения вот таких "экспертов". Кто девушку кормит то её и ..., выбирать не приходится в такой ситуации.
Так кризис же системный идёт. А во время таких кризисов какой вам демократизм? Владельцы Корпораций и финансисты за выживание дерутся, ещё вы под ногами мешаться будете? ))
Абсолютно. Мир столкнулся с системным кризисом, возможно самым серьёзным в истории человечества, но пытается его не замечать зарывая голову в песок подобно страусу.
Путин в начале нулевых показал, что диктатуры могут быть успешны в сохранении и продлении своей власти. Был период 15-20 лет, когда их ассоциировали в основном с Африкой и Южной Америкой. В Европе все страны, даже из СНГ стремились к демократии. Путин ввёл моду на диктатуры, теперь даже Трамп или Лепен напрямую обеляют фашисткие практики и отрицают демократию как таковую. Чего невозможно было ранее представить в странах первого мира.
Имеющий мозг должен думать. Теперь "демократии" становятся тоталитарным обществом. Лучший пример Гитлер пришёл к власти в результате честных и демократических выборов. Путин пришёл к власти также достаточно честных выборов, да были манипуляции но не выходящие за рамки "демократических" процедур и не сыгравшие решающего значения(кстати я за него НИКОГДА не голосовал, если что). Сегодняшняя же демократия приводит в США к тому что в кандидатах в президенты оказывается либо дементный старик, либо кукла сосалка. Достойный выбор из двух сортов дерьма!!! Монополизированные массмедиа которые вещают теперь в режиме нонстоп отупляют людей, лишают их способности хоть что-то анализировать, леваки мыслят лозунгами. Демократия в сумасшедшем доме приводит к последствиям куда худшим, чем даже тоталитаризм.
Важно понимать, что критерий успешной республики - ее институциональная устойчивость. То, что Трамп в США вам не нравится является лишь вашим оценочным суждением и не более того, но важно понимать, что власть там размазана настолько тонким слоем по стране, что нам плевать на его взгляды особо, система его переварит. Это успешный пример республики. И, напротив, взять европейские республики от Москвы до Лиссабона, где приходится буквально проводить репрессивную политику против политических оппонентов в страхе перед «авторитарным откатом». Это примеры неудачных, в силу исторических и социальных особенностей, примеры республик.
Знаете, почему слушатели предпочитают Кузнеца остальным вашим выпускам? Он готовится к каждому подкасту. А вот такие спикеры как этот ни на один вопрос толком ответить не могут.
Это в смысле вот так? Ведущий: Расскажите, пожалуйста, какова сейчас ситуация на фронте? Эксперт: Ситуация на фронте остается достаточно сложной и многоуровневой. Мы видим определённые тенденции, которые требуют пристального внимания, и, безусловно, стратегические позиции сторон играют важную роль в текущей динамике. Ведущий: Какие именно изменения происходят на линии соприкосновения? Эксперт: Здесь важно отметить, что динамика на фронте носит очень переменчивый характер. Обстановка может меняться буквально каждую минуту, и, как я уже говорил, стратегические и тактические шаги сторон оказывают существенное влияние на ход событий. Мы видим определённые изменения, но пока трудно говорить о чём-то конкретном. Ведущий: Можем ли мы ожидать каких-то серьёзных изменений в ближайшее время? Эксперт: Я бы сказал, что ситуация требует дальнейшего наблюдения. С одной стороны, мы можем ожидать определённых изменений, но с другой стороны, многое зависит от множества факторов, которые остаются неопределёнными. Так что пока рано делать однозначные прогнозы. Ведущий: А что можно сказать о поддержке сторон и их ресурсах? Эксперт: Это, безусловно, ключевой элемент в текущей ситуации. Уровень поддержки и доступ к ресурсам играют критическую роль, и здесь важно учитывать множество переменных. Мы видим, что обе стороны используют свои возможности по максимуму, но на данный момент сложно точно определить, как это повлияет на общий расклад сил. …
Факты можно? У кого и какая доля финансирования грантами, условия финансирования, факты искажений в зависимости от воли грантодателя, факты сокрытия такого финансирования. Иначе это наброс 😊
@@lev232155643 Про медузу даже говорить нет смысла - там клейма ставить негде. А вот мусье Бетерсон занятный персонаж. Закрыли в Перми лавочку, в которой работал сей политолог - он тут же слинял в Израиль. Оказывается, конторка эта являлась филиалом Европейского универа. А кто же профинансировал при создании сие уч.заведен? О, да - знакомые всё лица: фонды Сороса, Форда, Маккартуров. Гранты на программы Еврокомиссия выделяла. Это они по доброте душевной конечно же делали. 😎 Вот и обсуждают проблемы 2 НЕЗАВИСИМЫХ чудака, из НЕЗАВИСИМЫХ структур 🙂
К сожалению, слабенький политолог: путает демократию и либерализм (непонятно только, намеренно или по невежеству), ведущий как будто даже получше разбирается в вопросе
я не понимаю, как у вас может не тригерить использование слова «популист» в отношении Трампа, немецких правых или главы Индии. Слово популист можно отнести вообще к любому политику. Почему Трамп популист, а Харрис нет? Она что, не говорит популистскими лозунгами? Политика против миграции - это не авторитаризм, а запрос обществ. Нетаньяху разве менял законы выборов под себя? подтосовывал голоса? Почему его относят к авторитарным политикам? Люди вроде умные, но такой бред несут…
Интересно! Не согласен с ботами, что плохой выпуск - очень хороший выпуск. У меня вопрос по теме - почему в исследованиях не учитываются циклы жизни демократий? Очевидно же, что в момент перехода с авторитаризма открываются огромные окна возможностей. И что для дальнейшего выживания демократических институтов не столько важно, что там в конституции напишут - российская конституция вполне себе ничего, как и законодательство, и кому это помогло? А гораздо важнее, какая траектория будет задана в первое время после перехода. В момент перехода возможно многое, что невозможно потом. Все эти гражданские общества и степень их активности, твёрдость и независимость институтов, раздробленность элиты, контроль за ней - как раз и задаются в переходный период. Было бы интересно почитать не гипотетическую конституцию России, а план действий в момент демократического перехода.
Победа правых или левых это угроза демократии, ведь демократия это власть демократов. Только либералы должны побеждать и навязывать свои ценности, когда побеждает кто-то другой, то это уже не демократия.😄
@@ДенисНикитин-л2в Есть демос - есть демократия, нет демоса - нет демократии. По твоему вышвырнуть кучку недобросовестных чинуш это проблема для общества?
Горин говорит о том что россияне хотят экономического развития, мира …..это те же россияне которые радовались аннексии Крыма, вторжению и аннексии территорий Грузии и Украины? У вас то крымский консенсус, то миролюбивый народ который просто хочет спокойно жить…. Когда Навальный говорил про крымский бутерброд возможно он и не поддерживал аннексию, но он прекрасно понимал избирателей и их желания. Пора уже это признать.
Понятно, на главный вопрос данный либерал так и не ответил: с чего вы, собственно, решили, что именно ваш взгляд на тн «демократичность» является единственно верным. «Пук-среньк, демократические силы за свободы, авторитарные - против». Я, во-первых, никогда не слышал от Трампа, АдГ или Орбана, что они против гражданских свобод, просто они считают, что квиробесие, ковидобесие и мракобесие заходит слишком далеко и отдельные его проявления стоило бы вернуть обратно в психушки, а не поднимать в политический мейнстрим и рассказывать про 5 туалетов в школах как о насущной необходимости. И это мнение разделяет электоральное большинство. У либералов от этого так сгорает, что они на полном серьезе громят неудобные СМИ, в своих лавочках они устраивают кампании травли (особенно актуально для США, где невозможно запретить, но можно отменить), причем порой целых институтов а-ля травля Верховного суда США. Либералы уже на полном серьезе ввели в повестку дня такое понимание свободы слова, что она как бы «для нормальных людей, а не для нацистов», читай для них. И, важно понимать, с их точки зрения, подобное поведение не приводит к эрозии институтов и дорогой в авторитаризм. Дегуманизация судей из ВС США, слежка и политическое преследование АдГ, стигматизация Орбана - это все не ведет к эрозии дем институтов. А вот биф Трампа и продажных журналистов из фейкньюс - неслыханно, давайте ему фактчекинг устроим прямо в эфире, Камбалу трогать не будем. И так у них всегда. Зы. Я вообще не понял каким образом в компанию «ужасных автократов» попал израильский Биби, постоянно оглядывающийся на свою хрупкую коалицию и уже терявший власть? А ну да, либералам не нравится его повестка дня, поэтому давайте накинем на него ярлык и будем безосновательно сравнивать с Гитлером.
Простая логика: в автократии благополучие общества завязано на здравомыслие 1го человека. Вся эта ваша "повесточка" не имеет отношения к дизайну органов власти и системы сдержек и противовесов.
Потому что авторитарные практики работают. Раньше они могли проигрывать демократическим моделям из-за низовой неэффективности, но в конечном мире неэффективность можно преодолеть с помощью техники.
![[DRAGON BALL LEGENDS REVEALS ＆ STUFF] LEGENDS FESTIVAL 2024 Special Edition Part 2](http://i.ytimg.com/vi/af0phKxitX8/mqdefault.jpg)
А вы не хотите рассмотреть проблемы "демократии" приведшие к этим проблемам? Ведь народ беднеет, по факту лишается свобод. Значит проблемы не только в автократиях, но и демократиях.
Демократия - это когда правящая партия может проиграть. Но... если правящая партия демократическая и она вдруг рискует проиграть ... то это караул, антидемократические тенденции и засилье авторитаризма. Да уж... либеральные демократы совсем погрялзи в лицемерии, двойных стандартах и подмене понятий. Печально. Это, действительно, кризис демократии, как ни крути
Ну, если потенциальное новое правительство может с большим шансом начать демонтировать демократические институты - то действительно караул. Путин вон живой пример - получишь такого правителя и больше его сменить не получится, а открыто выскажешь что-то против - и скорее всего "иноагентом" дело не закончится. Демократия должна уметь защититься - да хотя бы от откровенных ультраправых
@@Moonflush Вы же понимаете, что сейчас протранслировали именно тот самый двойной стандарт? Вы серьёзно считаете, что ВВ пришёл к власти "демократическим путём"? Правда? Вообще-то, его буквально "посадил на царствие" больной и немощный предыдущий царь - Борис Николаевич. Приводить в пример Россию 90-х как образец демократии - это, как говорится, надо сильно много выпить.
Лучше бы посмотреть на Финляндию, скажем. Или на Швейцарию. Вот там демократия работает на уровне институтов, действительно. Даже в США к существующей очень давно отработанной системе уже есть вопросы... Хотя пока тамошняя система, вроде, как-то ещё держится. Про Россию рассуждать пока смысла нет. Тут просто сменяются форматы авторитаризма того или иного рода. Пока нам до демократии как до планеты Плутон. Впрочем, - не факт что в России она, в принципе, нужна и реализуема.
@@Moonflush РФ я бы не стал приводить в пример. При всём уважении, демократии тут пока не было. А вот Швейцарию или Финляндию, допустим, можно рассмотреть в этом контексте. Даже к США уже много вопросов, учитывая специфику системы и особенности её "ручной настойки" последних десятилетий
@@Moonflush А если сам народ хочет ультраправых, это разве не демократия? И что плохого в ультраправых? Это патриоты, которые не будут замещать страну мигрантами и навязывать стране извращения и дегенератов.
Спасибо
Спасибо, интересная и важная тема.
Хорошая передача. Спасибо.
Спасибо, но мне не хватило и глубины, и фактуры. Есть тенденция - рост числа авторитарных режимов. А какие механизмы перехода - вот Тунис назвали, Индию - как они до такого дошли? А почему это вообще происходит? Критерии демократии обговорили - выборы и права человека, но как одно связывают с другим? А главное - почему вообще отдельно взятые кейсы отдельных стран мы можем назвать тенденцией, а не случайным набором? Выборка стран ведь не тысячи, а если брать только с меняющимися режимами, то десятки, иногда единицы - так, статистическая погрешность.
Вот значит как все обстоит
Ваши материалы всегда помогают видеть вещи такими, какие они есть, без искажения фактов.
Потому что это слабая форма правления. Всё по Платону
Tribute to the algorithms that help to promote this video
Любые социал-демократии (социальные государства) рано или поздно приходят к авторитарности, когда становится понятно что большая часть избирателей экономически зависит от государства, а потому на них воздействовать проще всего и использовать в качестве основного электората. Эта авторитарность не обязательно может быть в виде власти одного человека, а скорее в виде власти одной партии или коалиции одних и тех же партий на протяжении десятилетий.
Да! Как известно, главные диктатуры Евразии - это Швеция, Норвегия и Германия.
@@Ge5hrl-gs2hh из этих троих Швеция натуральный пример феминистской диктатуры. А с их вариацией прогрессивной шкалы налогообложения можно смело говорить о расцвете социализма в одном из самых отвратительных его проявлений. Тут вон все прикалываются с налога на бездетных в госдуре, а в этой замечательной стране отдельная шкала налогообложения для бездетных давным давно уже существует.
@@Ge5hrl-gs2hh так лол, швеция это же реально помойка. нигде так соц политика не переходила в гос религию
@@svoy_sredi_chuzhikhАвторитаризм - это не сохранение одной партии у власти долгое время, это искажение и подмена демократических электоральных практик. А "феминистская диктатура" - это вообще какой-то шовинистический штамп
@@lev232155643 это искажение и подмена по факту и будет происходить когда одна и та же партия управляет всеми около государственными структурами, живущими на бюджетные деньги. Штамп или не штамп решать будет любой мужчина, который ознакомится с их законами перед тем как решать уехать туда или выбрать место по лучше.
Данный комментарий содержит в себе десять слов, длиной не менее трех символов.
Как трогательно гость игнорирует факт того, что именно "демократические" силы насадили "демократическую" бюрократию.
Очередная яма, как в 1930-х.
Аристотель говорил после домократии всегда бывает диктатура.
Их авторитарный авторитаризм, запрещающий и ограничивающий и наша прогрессивная либеральная демократия, запрещающая и ограничивающая, но в пользу меньшинств.
Да, какая же это демократия если в ней есть привелигерованные меньшинства. Это называется уже Расизм - избранная раса появилась. Не женщины не мужчины - высшее НЕЧТО с огромными привилегиями над обычными смертными!
Вопрос конечно интересный. Судя по всему потому что это уже не демократии. Либо тоталитаризм под маской демократии как в России, либо религиозные государства типа Ирана, либо скатывание в антиутопию которую пытаются навязать Глобалисты финансируемые Транснациональными корпорациями направив главный свой разрушительный удар на ведущие страны Западного мира - США, Англию, Германию...
Короче говоря - массоны и прочая закулиса.
@@MrGoloder Интересно почему черепа, считающие себя самыми умными способны только на самые дешёвые, тупые и заезженные приёмы, типа подмены понятий. Видимо потому, что способность к аналитическому мышлению у них отбита с раннего детства и всё на что они способны транслировать бесконечно повторяющийся поток мусора с экранов гаджетов.
@@MrGoloder Короче говоря может сменишь пластинку или словарный запас на этом закончился?
Ну вообще, извините меня - есть концепт "секьюритизации", при которой во главу угла для стран возводится безопасность. Авторитарные лидеры, соответственно, считаются электоратом лучшими кандидатами для ее обеспечения. "We need a strong made leader who can stand up to China" и все такое.
Кто к этой секьритизации привел, все знают.
ваши прогрессивные "демократы" привели
Расследование от Каца так и оставите без внимания? Подкасты с философинями то актуальнее за последние 7 дней 😊
Кац манипулятор и как то жуликоват.Где Кац,там и скандалы,то в Яблоке,то в ФБК.Везде без мыла пролезет,пусть вернётся к покеру,там он хотя бы чемпион.
У них выбора нет. Такой уж заказ
Лезть в разборки Каца с ФБК - потерять лицо при любых раскладах, поэтому молодцы, что держат дистанцию.
@@ejikoslav Любовь Соболь о Каце рассказала подробно на своём канале.Подумайте,прежде чем доверяться бесчестному человеку.
Ну все государства скорее всего станут полу авторитарными и полу демократическими как в турции будет 80% к 22 веку
Как это возможно-то, это ваше "полу"? Как в Иране? Президент на выборах, руководитель страны - по наследству?)
@@lev232155643 иран вообще уникальная система которая нет аналогов
Как бывший участник многочисленных мирных протестов в Москве, который верил вот таким Экспертам что ими можно что то изменить могу констатировать следующее - "путин опять победил".
Его стратегия на выдавливание оппозиционно настроенных СМИ и независимых недовольных(справедливо) режимом сработало. Основную их массу выдавили на Запад, где по прошествию "медового периода" у них началась война всех против всех за уменьшающийся Пирог Европейской Поддержки, где закономерно всплывают и набирают вес самые гнусные псевдодемократы типа каца.
Финансирование из России от частных лиц ослабло с одной стороны потому что это связано с определёнными сложностями, с другой деятельность этих отцов русской демократии, как и сама "демократия" в сегодняшнем виде, представляется всё более бессмысленной.
Ну а Западные Партнёры требуют привлечения вот таких "экспертов". Кто девушку кормит то её и ..., выбирать не приходится в такой ситуации.
Какой-то эмоциональный наброс
База🎉
Так кризис же системный идёт. А во время таких кризисов какой вам демократизм?
Владельцы Корпораций и финансисты за выживание дерутся, ещё вы под ногами мешаться будете? ))
Абсолютно. Мир столкнулся с системным кризисом, возможно самым серьёзным в истории человечества, но пытается его не замечать зарывая голову в песок подобно страусу.
Грантоеды поясняют за демократию и свободу слова, развешивая ярлыки 😂
Путин в начале нулевых показал, что диктатуры могут быть успешны в сохранении и продлении своей власти. Был период 15-20 лет, когда их ассоциировали в основном с Африкой и Южной Америкой. В Европе все страны, даже из СНГ стремились к демократии. Путин ввёл моду на диктатуры, теперь даже Трамп или Лепен напрямую обеляют фашисткие практики и отрицают демократию как таковую. Чего невозможно было ранее представить в странах первого мира.
Имеющий мозг должен думать. Теперь "демократии" становятся тоталитарным обществом. Лучший пример Гитлер пришёл к власти в результате честных и демократических выборов. Путин пришёл к власти также достаточно честных выборов, да были манипуляции но не выходящие за рамки "демократических" процедур и не сыгравшие решающего значения(кстати я за него НИКОГДА не голосовал, если что). Сегодняшняя же демократия приводит в США к тому что в кандидатах в президенты оказывается либо дементный старик, либо кукла сосалка. Достойный выбор из двух сортов дерьма!!! Монополизированные массмедиа которые вещают теперь в режиме нонстоп отупляют людей, лишают их способности хоть что-то анализировать, леваки мыслят лозунгами. Демократия в сумасшедшем доме приводит к последствиям куда худшим, чем даже тоталитаризм.
Важно понимать, что критерий успешной республики - ее институциональная устойчивость. То, что Трамп в США вам не нравится является лишь вашим оценочным суждением и не более того, но важно понимать, что власть там размазана настолько тонким слоем по стране, что нам плевать на его взгляды особо, система его переварит. Это успешный пример республики. И, напротив, взять европейские республики от Москвы до Лиссабона, где приходится буквально проводить репрессивную политику против политических оппонентов в страхе перед «авторитарным откатом». Это примеры неудачных, в силу исторических и социальных особенностей, примеры республик.
Знаете, почему слушатели предпочитают Кузнеца остальным вашим выпускам? Он готовится к каждому подкасту. А вот такие спикеры как этот ни на один вопрос толком ответить не могут.
Это в смысле вот так?
Ведущий: Расскажите, пожалуйста, какова сейчас ситуация на фронте?
Эксперт: Ситуация на фронте остается достаточно сложной и многоуровневой. Мы видим определённые тенденции, которые требуют пристального внимания, и, безусловно, стратегические позиции сторон играют важную роль в текущей динамике.
Ведущий: Какие именно изменения происходят на линии соприкосновения?
Эксперт: Здесь важно отметить, что динамика на фронте носит очень переменчивый характер. Обстановка может меняться буквально каждую минуту, и, как я уже говорил, стратегические и тактические шаги сторон оказывают существенное влияние на ход событий. Мы видим определённые изменения, но пока трудно говорить о чём-то конкретном.
Ведущий: Можем ли мы ожидать каких-то серьёзных изменений в ближайшее время?
Эксперт: Я бы сказал, что ситуация требует дальнейшего наблюдения. С одной стороны, мы можем ожидать определённых изменений, но с другой стороны, многое зависит от множества факторов, которые остаются неопределёнными. Так что пока рано делать однозначные прогнозы.
Ведущий: А что можно сказать о поддержке сторон и их ресурсах?
Эксперт: Это, безусловно, ключевой элемент в текущей ситуации. Уровень поддержки и доступ к ресурсам играют критическую роль, и здесь важно учитывать множество переменных. Мы видим, что обе стороны используют свои возможности по максимуму, но на данный момент сложно точно определить, как это повлияет на общий расклад сил.
…
Учитывая количество ошибок Кузнеца в последнем эфире, это особенно печально
Почему всякие сущности, глухо сидящая на грантах, обязательно называют друг друга независимыми? Это типа маркер для опознавания? 😊
Они просто не уточняют, что они не зависят от грантов другого типа
Ну, как то нужно коротенько идентифицировать своих то.
Факты можно? У кого и какая доля финансирования грантами, условия финансирования, факты искажений в зависимости от воли грантодателя, факты сокрытия такого финансирования. Иначе это наброс 😊
@@lev232155643 Про медузу даже говорить нет смысла - там клейма ставить негде. А вот мусье Бетерсон занятный персонаж. Закрыли в Перми лавочку, в которой работал сей политолог - он тут же слинял в Израиль. Оказывается, конторка эта являлась филиалом Европейского универа. А кто же профинансировал при создании сие уч.заведен? О, да - знакомые всё лица: фонды Сороса, Форда, Маккартуров. Гранты на программы Еврокомиссия выделяла. Это они по доброте душевной конечно же делали. 😎 Вот и обсуждают проблемы 2 НЕЗАВИСИМЫХ чудака, из НЕЗАВИСИМЫХ структур 🙂
@@lev232155643 ну, Гугл забанил тебя?
К сожалению, слабенький политолог: путает демократию и либерализм (непонятно только, намеренно или по невежеству), ведущий как будто даже получше разбирается в вопросе
Скорее всего лево ангажированный как любой политолог либерал
потому что демократия возможна только при некотором уровне либерализма
я не понимаю, как у вас может не тригерить использование слова «популист» в отношении Трампа, немецких правых или главы Индии. Слово популист можно отнести вообще к любому политику. Почему Трамп популист, а Харрис нет? Она что, не говорит популистскими лозунгами? Политика против миграции - это не авторитаризм, а запрос обществ. Нетаньяху разве менял законы выборов под себя? подтосовывал голоса? Почему его относят к авторитарным политикам?
Люди вроде умные, но такой бред несут…
да, все политики популисты, это своего рода профдеформация, даже мы с вами если пойдём в большую политику то станем популистами
Популист это политик которому всё равно что говорить. Главное что бы получало отклик в обществе.
Интересно! Не согласен с ботами, что плохой выпуск - очень хороший выпуск.
У меня вопрос по теме - почему в исследованиях не учитываются циклы жизни демократий? Очевидно же, что в момент перехода с авторитаризма открываются огромные окна возможностей. И что для дальнейшего выживания демократических институтов не столько важно, что там в конституции напишут - российская конституция вполне себе ничего, как и законодательство, и кому это помогло? А гораздо важнее, какая траектория будет задана в первое время после перехода.
В момент перехода возможно многое, что невозможно потом. Все эти гражданские общества и степень их активности, твёрдость и независимость институтов, раздробленность элиты, контроль за ней - как раз и задаются в переходный период.
Было бы интересно почитать не гипотетическую конституцию России, а план действий в момент демократического перехода.
Победа правых или левых это угроза демократии, ведь демократия это власть демократов. Только либералы должны побеждать и навязывать свои ценности, когда побеждает кто-то другой, то это уже не демократия.😄
Я вообще не понимаю зачем допускать до выборов кого либо кроме демократов в демократическом государстве. Ну бред же.
Демократы это все кто участвует в честных, конкурентных выборах, путаете демократов с либералами.
@@ИменославФамильский можно и выборы отменить. а то вдруг победит не демократ
@@ДенисНикитин-л2в Есть демос - есть демократия, нет демоса - нет демократии. По твоему вышвырнуть кучку недобросовестных чинуш это проблема для общества?
Хорошо сказал!
А демократы не популисты?
Без популизма и манипуляции элитарным и массовым сознанием демократии в принципе быть не может, как показывает обширный исторический опыт
фигня какая то наматываение соплей и детский лепет. пойду редакцию погляжу за неделю.
Вот он, сверкающий путь настоящего хомяка: от одного ин@агента к другому. ☝️😏 Верной дорогой идёте, тОвАрИщ
Горин говорит о том что россияне хотят экономического развития, мира …..это те же россияне которые радовались аннексии Крыма, вторжению и аннексии территорий Грузии и Украины? У вас то крымский консенсус, то миролюбивый народ который просто хочет спокойно жить….
Когда Навальный говорил про крымский бутерброд возможно он и не поддерживал аннексию, но он прекрасно понимал избирателей и их желания. Пора уже это признать.
Понятно, на главный вопрос данный либерал так и не ответил: с чего вы, собственно, решили, что именно ваш взгляд на тн «демократичность» является единственно верным. «Пук-среньк, демократические силы за свободы, авторитарные - против». Я, во-первых, никогда не слышал от Трампа, АдГ или Орбана, что они против гражданских свобод, просто они считают, что квиробесие, ковидобесие и мракобесие заходит слишком далеко и отдельные его проявления стоило бы вернуть обратно в психушки, а не поднимать в политический мейнстрим и рассказывать про 5 туалетов в школах как о насущной необходимости. И это мнение разделяет электоральное большинство. У либералов от этого так сгорает, что они на полном серьезе громят неудобные СМИ, в своих лавочках они устраивают кампании травли (особенно актуально для США, где невозможно запретить, но можно отменить), причем порой целых институтов а-ля травля Верховного суда США. Либералы уже на полном серьезе ввели в повестку дня такое понимание свободы слова, что она как бы «для нормальных людей, а не для нацистов», читай для них. И, важно понимать, с их точки зрения, подобное поведение не приводит к эрозии институтов и дорогой в авторитаризм. Дегуманизация судей из ВС США, слежка и политическое преследование АдГ, стигматизация Орбана - это все не ведет к эрозии дем институтов. А вот биф Трампа и продажных журналистов из фейкньюс - неслыханно, давайте ему фактчекинг устроим прямо в эфире, Камбалу трогать не будем. И так у них всегда.
Зы. Я вообще не понял каким образом в компанию «ужасных автократов» попал израильский Биби, постоянно оглядывающийся на свою хрупкую коалицию и уже терявший власть? А ну да, либералам не нравится его повестка дня, поэтому давайте накинем на него ярлык и будем безосновательно сравнивать с Гитлером.
Простая логика: в автократии благополучие общества завязано на здравомыслие 1го человека. Вся эта ваша "повесточка" не имеет отношения к дизайну органов власти и системы сдержек и противовесов.
А во что может трансформироваться демократия.или еë заменит авторитарный гибриды?
Потому что авторитарные практики работают. Раньше они могли проигрывать демократическим моделям из-за низовой неэффективности, но в конечном мире неэффективность можно преодолеть с помощью техники.
а чего вы не выкладыаете запись про закрытие немецких автозаводов в германии? Это собрало бы гораздо больше слушателей.
Из-за медузы и леваков
Дерьмократии уже не те!
Потому, что демократия не может себя защитить от "наглого врага". "Беззубая', некчемная....
Почему? В РФ демократия защищает от НАТО
@@melnik_1 ага, вечный правитель устраняющий конкурентов, оппозицию и свободу слова - "демократия" xD
@@Moonflush то же самое в Украине сейчас и в США устранять конкурентов - практика))
@@melnik_1😂 так толсто, что даже тонко
@@melnik_1чистый вотэбаутизм
Что-то слабовато
Закат Европы разберите
Закат вообще то в России.Мягко говоря.
@@tatyanalukina2407 Та вы шо?
Это вам к советским "классикам", США-то давно загнивает)
@@tatyanalukina2407Да,да - закат за закатом. Неполживая медуза не даст соврать. Ведь медуза же никогда не врёт? Ведь правда? 🤗
@@lev232155643 Закат Европы в 1918 году первый том вообще-то вышел, советские классики не родились ещё тогда большинство
Почему евреи рассуждают про демократию в России?
Оставьте от нас.
Думайте о своих странах.
Здесь вам не рады
Ну у них ведь какой список послужной мощный: красный террор в России, режим апартеида в Израиле 😂😂😂
Реклама раз в 5 минут по 2шт. Ну вы чего?