Станислав Дробышевский про однополые отношения в эволюции
HTML-код
- Опубликовано: 24 янв 2023
- Отрывок выпуска от 31 мар. 2021 г.
Выпуск - • СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ...
Станислав Дробышевский - Опять пришел к нам в гости и добавил нам + тысячу баллов к интеллекту! 
Наука
На самом деле, не вижу проблем. Дробышевский - антрополог, он рассматривает однополые отношения не с социальной, а чисто с биологической, эволюционной точки зрения. Его не слишком интересуют вопросы счастья, хорошего и плохого в этическом смысле - тут уже нужно звать социологов.
@@dilettant5090 Я о том, что социолог ближе к данным о частоте однополых отношений и их влиянию на общество
@@dilettant5090 большинству пох
Социальные отношения завязаны с биологическими.
Даже с чисто биологической точки зрения такое вот "тупиковое" понимание однополых отношений - очень вульгарное и антинаучное. В каждой блин популяции какой-то процент особей гомосексуальны. Почему? Просто сбой генов? В чем причина такого сбоя? Почему сбой такой регулярный? Какую роль играют такие особи в популяции, если они не размножаются? Насколько это роль важна? Вот это более-менее научный подход, а просто сказать, да они же не трахаются, значит потомства не дают, значит тупик - это ненаучно.
@@alexanderlakisov6067 так ведь и мутации есть в каждой популяции, и прочие ошибки.
Причина сбоя? Существование мутационной изменчивости. Из-за того, что есть полезные мутаций, хоть и в мизерном количестве, факт существования мутаций сохраняется, хотя большинство мутаций либо нейтральные, либо вредные.
Хоть гомосексуализм это не совсем генетическое отклонение, но механизм тот же
"А что тогда не впятером?"
Я товарища Дробышевского раскусил, он просто за полиаморию топит тихо
Да он и не скрывает. Он пропагандист с профдеформацией.
😂
вы говорите о полиамории так, будто это что то плохое... напротив - оглянитесь вокруг - моногамия ведет к несчастью и исключительно мало пар, проживших моногамную жизнь.
Немного позабавил комментарий соведущего или кто он "они об этом вообще не думают...".
Комон чувак! Ну рили! Никто об этом не думает, в том числе и ты. За исключением тех, у кого это превращается в илею фикс. Дети в 99,9% не появляются на свет как результат навязчивой мысли "блин...об эволюции всего человечества надо подумать же".
Ну почему есть же люди которые такие мне нужон наследник или бабы которые обычно ближе к 40 начинают бесится хочу ребенка и пофиг от кого
@@homix_x8290 это ошибка мышления, а порой манипуляция в споре, когда меньшинство и частные случаи возводят в абсолют и через них пытаются опровергнуть тезис.
Хорошо. Если бы людей реально волновали вопросы эволюции и передачи генов, то это бы нашло отражение в демографической статистике. Но мы видим обратное, существенное снижение рождаемости.
Предположим, что это результат плохих внешних факторов и рациональные люди не рожают, хотя наши предки рожали не смотря ни на что. Смотрим объём просмотров роликов Дробышевского об эволюции и видим, что на фоне всей аудитории ютуба это мизир.
Возвращаемся к демстатистике и видим, что основной период, когда люди рожают это 18-30 лет, т.е. точка наивысшей фертильности. Из чего делаем вывод, что за людей все решают гормоны, но никак не рациональные мысли о какой-то там эволюции и генах.
З.Ы. дети так не рождаются. Никто не лезет в постель с мыслями о передаче генов и качемтве своего семени, люди хотят либо секса, либо ребенка (самого ребенка, а не передать гены или двинуть эволюцию). Наши предки ни о какой эволюции не думали, они просто...
@@Oh_My_God_Who_the_hell_cares Немного поддушу :D ВО-первых, сейчас, как и все годы ранее, наблюдается рост численности людей, причем в геометрической прогрессии, никаким минусом и не пахнет. Во-вторых, делание завести ребенка и есть ни что иное, как желание продлить себя или свой род путем передачи генов, и секс для того и существует, если рассматривать его как биологический процесс, позволяющий осуществить вышесказанное. И в-третьих, наши предки как раз таки думали о будущем, не об "эволюции" конечно, попросту не знали что это такое, но вот в вопросах воспроизведения себе подобных ориентировались хорошо, даже культы и богов посвящали этому, закрепляя биологическую потребность еще и на культурном уровне.
@GRAY COON сори, но ты где таких женщин видел, которые интересуются деторождением ради эволюции человечества?
@@egomortuus5339 *наблюдается рост численности людей, причем в геометрической прогрессии, никаким минусом и не пахнет*
Второй демографический переход намекает, что это не так. Чем развитее общество, тем больше качество детей опережает их количество.
*делание завести ребенка и есть ни что иное, как желание продлить себя или свой род путем передачи генов*
Опросите бездетных людей на тему того, хотят ли они детей.Вас удивит, как близко конец света. На самом деле нет. Люди не хотят передачи генов. Люди хотят нейромедиаторов, которые связаны с сексом, заботой о потомстве и так далее. Передача генов это для людей побочное действо.
*секс для того и существует, если рассматривать его как биологический процесс, позволяющий осуществить вышесказанное*
Это с точки зрения биологии. А теперь скажите мне, парень покупает девушке коктейли в ночном клубе и думает о.. чём? О том, чтобы гены передать? Им движет вовсе не это.
Это уже не говоря о таких вещах, как контрацепция.
*наши предки как раз таки думали о будущем, не об "эволюции" конечно, попросту не знали что это такое, но вот в вопросах воспроизведения себе подобных ориентировались хорошо, даже культы и богов посвящали этому, закрепляя биологическую потребность еще и на культурном уровне*
Пардон, но у некоторых народов были боги метеоризма. Значит ли это, что метеоризм был очень важной культурной частью? Или просто древние люди выражали окружающие их явления в скудном кругу доступных средств, один из которых - религия?
Читала статью про однополые отношения у животных/птиц. Там была идея что вот такие однополые помогали выживать/выращивать потомство других не имея своего. Думаю это может быть закреплено эволюционно, вид выживает.
Саппорты короч
Если рассматривать вопрос так, тогда у всех однополых пар должны быть усыновленные/удочеренные дети, но, к сожалению или к счастью, далеко не во всех странах можно это организовать.
@@oxygen5607 женские однополые пары рожают своих детей, зачастую каждая в паре. И усыновлять никого не надо.
@@user-db3ym5ci7z Ну так это обман, они продолжают помимо своего (и то только одного партнера из двух) чей-то иной, посторонний род.
@@oxygen5607 это и к обычным парам относится, не все хотят детей и не все заводят.
ЦИтаты Станислава Дробышевского
-Несчастья предков - счастье антропологов.
-Они проиграли в эволюционной борьбе, потому что были очень вкусные.
-Земля покрытая костями людей - это мечта...
-Чаще медведь рассматривает копчик человека, чем наоборот.
-Им не повезло, от них остались ручки-ножки. А нам повезло, теперь у нас есть их ручки-ножки.
-Восславим же гнилостные грибы за спасение нашей планеты и наше счастливое настоящее.
-В вяленном состоянии эволюционировать трудно.
-Но лишь в верхнем палеолите сапиенсы сделали одно из величайших открытий - они изобрели бабушек.
"Появление бабушек было очень актуально. И с этого момента трындеж не прекращался"
-Первые скульптуры изображают женщин, это так называемые "палеолитические Венеры". Они пухленькие, кругленькие, всё у них на месте. Что ещё мужику надо? У самых ранних Венер даже головы нет. Ну а зачем женщине голова? \
-Для преобладающих в тогдашних экосистемах анаэробов, кислород был страшным ядом. По всей видимости это привело к глобальному вымиранию. Приятно сознавать, что не только человек способен так загадить окружающую среду, что потом сам не может в ней жить
-Превращение ног в ласты, а тела в жировой бурдюк не способствуют развитию интеллекта.
-Великое изобилие костей для любого антрополога - солнечный праздник с каруселями и мороженым.
-Добрые родственники забросали могилу камнями, чтобы не выбрался и ещё 40 лет не мыкался.
-Австралопитек - "Живи быстро, умири молодым".
-Все эти целебные растения в могилу ему и загрузили. Лечись дальше, дорогой товарищ.
-Ещё один повод вылезать на сушу - охота на мелководье. Причём она действует бодряще и на охотника и на жертву.
-Один из впечатляющих методов - золотое напыление на особо мелкие образцы для повышения контрастности. Золотые зубы у силурийских рыб, это не только научно, но и дорого-богато.
-Одна из величайших проблем популяризации палеонтологии - прочный стереотип, что это "прикольные динозаврики для детишек". -Что поделать: суровые времена - суровые рожи.
-Мезозой вообще был отмечен каким-то бешенством пожирания. Понятно, что живые существа ели друг друга ещё с докембрия, но в мезозое все вообще слетели с катушек.
-Юрский период был великолепен. Как же хорошо, что он закончился. -Например, если вы обгрызаете яблоко, а кочерыжку с косточками выкидывает, то вы - хороший примат. А вот я, например, жадно лопаю всю целиком, а косточки разгрызаю, то есть с точки зрения яблони - злой, плохой примат, фу таким быть.
-Практика показывает, что если самец положил что-то в рот, то он это обратно уже не достанет никогда.
-Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
-Лучшая игрушка - на палке черепушка.
Мы думаем то нюхалом своим, строго говоря.
-У неандертальцев случались приступы гастрономического интереса к соседней группе.
"Как ушатать планету за 40'000 лет?" - человечество знает ответ
Если женщина до сих пор не сдохла, то все с ней в прекрасно.
.. Даже в Эоцене, когда в Гренландии были тропические леса, Сибирь была все равно Сибирью... даже когда Гренландия цвела с крокодилами, широколистными деревьями в Сибири приматов не было вообще, там было все мрачно и ужасно... ГУЛАГ строился в тот момент примерно...
..Идут два товарища , если неожиданно выскочить перед ними из за пенька то можно и отхватить...
- Если кошка кусает но не прокусывает то и кошке прикольно и вам приятно....
В то время доминировали динозавры. Это было очень неприятно, потому что они наших предков жрали
- из этой трубки возникло то, чем мы сейчас можем это осознать
- тропические леса в Африке стали исчезать. В Евразии еще все хуже было, там вообще все сдохли
-Как сделать всех добрее? Убить всех злых."
Раздельный мусор облегчает жизнь тем, кто торгует этим мусором..
У приматов, особь с интеллектом выше чем у него самого, всегда вызывает агрессию и неприязнь.
Вы, очередное доказательство.
Не то что бы он пьяный в костёр упал. Тогда они еще не умели так делать. :)
"Резали они друг друга без остановки! Каннибализм процветал...Прекрасное время палеолит !" Но мы лучше будем живые без топора чем с топором но мертвые......"
да это можно отдельно издавать. и много еще. в каждой лекции афтар жжот напалмом
Зачем женщине голова. Это шедевр!
🤣
ОТКУДА ЦИТАТА ПРО БАБУШЕК
@@ss0fs в разборе про грендмазеринг)
Почему воспитывать чужих детей это обман? Если такая практика будет положительно сказываться на популяции, то чем это хуже любой другой стратегии выживания?
если бы естеств отбор среди человеков работал как и раньше то никаких подобных явлений не было бы. точнее подобные индивиды просто не выживали бы
@@timl8644 не правда, это же по сути мутация, геи были во все времена, просто скорее всего они не давали потомства. но это не значит, что у гетеро пары не может появится гей
@@timl8644 Сейчас медицина спасает всех убогих, больных и инвалидных и дает этим людям заводить семьи и рожать детей. Ну давайте тогда и медицину запретим, искусственный отбор ведь нужен
@@pidolpidolaskin8426 а кто это отрицает?
@@dno_cruzhki кто это сказал? вы на самом деле манипулируете фактами это есть демагогия )
Непонятно что тогда думать о гетеро парах без детей
почему непонятно? все понятно. неудачная стратегия поведения с точки зрения эволюции. Если такое принято, модно в популяции - популяция элиминируется.
И понятно почему это модно и принято - следствие высокого уровня жизни, следствие равных прав и эмансипации. Все это - аспекты, которые формируют не выгодную для популяции стратегию полового поведения, которая не способствует самосохранению этой самой популяции.
У меня вообще есть теория, что изначально человеческий разум - является преимуществом, т.е. позволяет виду развиться и глобально доминировать;
Но в какойто момент человеческий разум начинает работать во вред, то что называется "горе от ума", и результат его деятельности приводит к самоэлиминации. Придумали равенство, прекратили репродукционное насилие - вымерли. Придумали атомную энергетику - забросали друг друга бомбочками - вымерли. Придумали биоэнженирию - сконструировали супервирус - вымерли. Ну и так далее.
@@dilettant5090 Гетеропара, в которой нет 3 детей - для судьбы популяции - это все равно что гетеропара без детей. Единственное что элиминация популяции растянется на более долгий срок.
@@dilettant5090 Это не абсурд. это математика, и не выгодная для существования популяции репродуктивная стратегия. Не важно сколько детей умирает, важно сколько их в среднем в итоге на женщину.
И все это - применительно к изначальному вопросу "что тогда думать о гетеро парах без детей".
@@mikhailjan1927 репродукционного насилия изначально не было. Некоторые особо дикие племена в африке до сих пор думают что секс и рождение детей никак не связаны. Дикари-с.
Эта нить рассуждений не учитывает качество потомства. Как правило, в современном мире многодетные семьи, например, из стран третьего мира - бедные. В такое потомство не вкладывают ресурсы, оно живет меньше, работает тяжело, хватает болезни. Бедность даже снижает когнитивный потенциал детей. И притом что современное богатство в 99% случаеа переходит по наследству/благодаря ресурсам и поддержке семьи. Вот и встает вопрос, какая стратегия выгоднее
Забавно, когда говорят про эволюцию и тупик в рамках передачи генов особи, а не в плане выживаемости вида.
Вполне возможно, что такие гомосексуальные особи (хоть у людей, хоть у животных) способствуют именно выживаемости вида, хоть и не продолжают свою генетическую линию. И значит, что все таки склонность к гомосексуальности тоже генетически передается через гетеросексуальных особей.
Тимонову позовите, она вам все раскажет.
Понятно, что основная функция семьи - деторождение. И род может продолжаться только в разнополых парах, это цель человечества как вида - выживание
Но не понимаю критики в духе "если вы отошли от традиционных ценностей почему же впятером не живёте, мужики?". Зачем гиперболизировать и приплетать неприплетаемое
Дробышевский критикует имитацию нормального, естественного положения дел.
Именно на имитацию и обращена критика. Он же сказал, что это просто обман. И в этом смысле нет никакой разницы жить с одним однополым партнером или сразу с пятью. В обоих случаях это одинаково неестественно.
@@user-fw3xj1lx2j какая ещё имитация? Я, влюбляясь в парня, строя с ним отношения, не пытаюсь имитировать гетеро-пары. Люди не мыслят такими категориями "естественно/противоестественно", "ложь/истина" в контексте любовных чувств. А если и чувствуют такие сомнения, то это лишь из-за давления общества
Когда общество говорит, что ненормально любить мужчин, будучи мужчиной, а тебя ни на процент не привлекают девушки, ты не можешь быть другим, у тебя, конечно, будут появляться мысли по типу "я неправильный". И это беда
@@_quoteswithlove_ обычная неосознанная имитация.
@@user-fw3xj1lx2j *Человеку нравится единственная девушка
Гомофобы: норм
*Человеку нравится единственный парень
Гомофобы: ИМИТАЦИЁ!!!11расрас
@@user-fw3xj1lx2j когда ты натурал, это все сложнее понять и появляются представления об эмитации. Но когда твое тело, твои эмоции однозначно влекут именно к своему полу и это определено природой, а не личным выбором, то естественно искать себе спутника, с которым можно разделить близость, доверие, быт.
Конечно, если рассматривать вопрос только с точки зрения распространения своих генов, то однополые отношения были тупиковыми, до появления суррогатного материнства и эко с донорским материалом. Но в настоящее время передача своих генов не наша первоочередная задача. Если однополые пары решают заботится о другом маленьком человеке, то существуют дети, оставшиеся без попечения родителей.
тоже нет, есть теория, что у гомосексуальных людей по статистике больше племянников. Эти гены полезны для произведения потомства, но в некоторых комбинациях приводят к гомосексуальности. То есть эти гены распространяются братьями и сестрами гомосексуальных людей.
@@MrSebestian эта статистика давно была опровергнута) а вот теория о постоянстве процента гомо, би и гетеросексуалов актуальна)
В наше время геи спокойно могут пользоваться услугами суррогатных матерей. Про лесбиянок я вообще молчу, там с этим проблем ещё меньше. Поэтому про тупиковость генов говорить поздно, не в том веке мы живём
@@user-bx7pv4yx8r А можно ссылку на статью? Просто про увеличение числа племянников, я, кажется, даже оригинальную научную публикацию читал. А вот опровержения не видел.
@@personanongrata5221 с точки зрения биологии это не ребенок геев, а ребенок суррогатной матери и отца. Геи между собой не размножаются
Проживут 2 мужика прекрасно, сколько влезет… 4:45
Дробышевский в своём репертуаре :)
Продолжение не менее великолепное.
"Но если у них не будет детей, тогда их линия генетическая на этом закончится. И в следующем поколении будут только те, кто не хотят жить вот так, а хотят жить с особью противоположного пола."
Сколько там поколений и видов пережила гомосексуальность? Это антрополога не наталкивает на мысли, чтобы их немного подумать? Прямо таки загадка дыры.
@@user-yu4jy2jh7s на это только один ответ, гомосексуальность это расстройство.
@@user-yu4jy2jh7s пережила в культурном плане, но не в биологическом. Это разные вещи. Желание иметь связь с однополой особью не передается по наследству, а приходит от общества
@@wertyuly1930 *на это только один ответ, гомосексуальность это расстройство.*
Приведите номер расстройства из МКБ10. Иначе это лишь ваши фантазии на тему.
@@lifeisgood9077 *пережила в культурном плане, но не в биологическом. Это разные вещи. Желание иметь связь с однополой особью не передается по наследству, а приходит от общества*
Во все времена, в любой культуре и обществе, независимо от отношения, была гомосексуальность. Из вашей логики следует, что в странах шариата пропагандируют гомосексуальность. Иначе почему бы там продолжали рождаться гомосексуалы?
И да, гомосексуальность пережила всё это именно в биологическом плане. Ибо она есть не только у нашего вида. Или у лебедей это тоже "от общества"?
давайте поспорим о том, задумана ли гравитация для падения бомб
Заяц и Белка пришли за советом:
- Мудрая Сова, живём уже много лет, но детей всё нет и нет.
- Детей у вас нет не потому, что вы зайчик и белочка, а потому что вы мальчик и мальчик
шутки из Одноклассников с полторашечками "Жигулёвского" в подмышечках врываются в каменты
@@aleksandrshabalin2161 бедолага видать не знаешь что есть люди и за пределами одноклассников
Анекдот для дебилов, и дошколят)
А если считаешь себя "умным" то помоги зайчихе залететь от белки без лаборатории
😄
Благодарю за видео!
Да пошла она эта генетика,живи ,кайфуй,и не парься......
это получится только пока не закончится задел, созданными нашими эффективными предками. а дальше кризисы, экономические, демографические, социальные, падение государств, наций, популяций, и вытеснение неэффективных эффективными, например теми, кто на основе репродуктивного насилия выдает значительно большую демографию, тех, кто на основе равенства и эмансипации вообще себе всю демографию запорол.
@@mikhailjan1927 Демография это хорошо. Но через 50 лет нам всем жрать нечего будет благодаря нынешней демографии. Прикол в том, что демография увеличивают нищие и необразованные. Вот где корень зла. Чем больше обеспеченных и образованных тем быстрее демография приходит в порядок. Это по Китаю и Индии видно. В Китае рост численности населения заметно снижается, а в Индиии как пер, так и прет. Но это уже не вопрос биологии. Это вопрос экономики.
@@user-no8nl2sz3c В Индии те же процессы, они сейчас вышли на плато еще 10-15 лет и пойдут на убыль, сейчас размножается только мусульманская Азия и Африка. Прикол в том что спустя время дети "необразованных нищих" будут кормить богатых и образованных стариков которые не желали заводить детей и кайфовали, а когда вся социальная система государства накроется медным тазом и все их накопления превратятся в труху, будут ходить и ныть (как же так получилось и за что нам это?). Вот тогда эвтаназия станет самой популярной услугой.
@@user-no8nl2sz3c , обратитесь к статистике. Сейчас перепроизводство продовольствия. И не только его.
@@user-no8nl2sz3c еще раз: 1) Там где больше образованных и обеспеченных - там демография не приходит в порядок. Она уходит в минус. Т.е. образование и обеспечивание - это факторы стратегии поведения, которая элеменирует популяцию.
2) ну нечего и нечего. Это проблемы этих стран, только и всего. Там где много образованных и богатых есть есть что. У нас вон избыток еды, мы ее продаем.
2)
Егор Летов не умер, он просто всё это время был на подкасте!…
хммм а как насчет муравьев у которых в половом размножении не участвует 99.99% процентов популяции, и тем не менее каждому бесполому рабочему муравью удается передать свои гены т.к. именно от его генетики зависит выживаемость муравейника? Свои гены можно передавать не только вертикально/горизонтально, но и на уровне популяции, даже если сам не размножаешься. Если в популяции систематически появляются пусть и бесполые, но полезные особи, то эта мутация всеравно закрепится при отборе. И уж не Дробышевскому этого не знать.
От кого получает гены рабочий муравей?
Так с муравьями случай особый, рабочие свой геном непосредственно всё таки не передают. И если например каким-то образом появился муравей с каким-то необычным, уникальным изменением генного набора хромосом, то он не передаст его дальше никак, по той причине что просто является рабочим и не участвует в размножении. Его уникальность уйдёт на тот свет вместе с ним)
К слову рабочие муравьи генетически всё таки похожи на самок, просто не имеют функцию размножения. А генетика муравьёв в целом довольно сильно отличается от человеческой. У самок диплоидный набор хромосом или двойной - по одному набору имеется от матери и отца. У самцов гаплоидный или одинарный, передающийся от матери. Один набор хромосом муравья может включать себя от одной до ста хромосом в зависимости от вида. Матка может откладывать оплодотворенные яйца из которых разовьются рабочие или дочерние матки, либо неоплодотворенные, если понадобились самцы. Плюс большая разница в образе жизни у разных особей. Матка или рабочие могут прожить до нескольких лет, самцы как правило недолговечны и живут только ради размножения.
@@user-lh4fk2zv2l я муравьев привел как крайний пример того, что нет никакой необходимости в том, что бы все особи размножались. И совершенно не важно, передают ли особи свои гены непосредственно или опосредованно. К слову если как особей рассматривать не людей а клетки из которых они состоят, то размножаются только половые клетки а все остальные неизбежно погибают , что то это никак эволюции не мешает. Я уж молчу о том, что в качестве носителя наследственной информации у нас культура давно заменила генетику. И объектами отбора являются не люди, а практики.
🤡
Как бесполый рабочий муравей передаёт гены?
Ахах))) Вы так прикольно об этом втроем рассуждаете)
Меня больше комментарий радуют. Где лесби и гей и другое радужное комьюнити возмущаются, что это отклонение и эволюционный тупик. Видать либераоы нехило так промыли головы детям.
@@user-vv2ti3dx2t если говорить по фактам, то это не отклонение. Некий феномен. Природа интересная, конечно.
@@lunix4247 отклонение. Так как цель организм любого вида имеет всего две: выжить до полового возраста и размножиться. И природа больше этих 2 не требует с тебя. Все остальное это второстепенное. А про гендеры, ориентацию, любовь, чувства, какие-то цели и так далее уже придумали люди в своей головушке и к природе никакого отношения не имеет.
@@user-vv2ti3dx2t Ровно 30 лет назад Всемирная организация здравоохранения исключила гомосексуальность и бисексуальность из списка психических расстройств.
В современном мире человеку не нужно выживать. Прошло то время, мы не в пещерах и не в лесах. Мы хоть и относимся к классу животных, но мы все же умеем мыслить, можем вести внутренний монолог, мы имеем кучу спектров эмоций, мы- люди. Все люди разные. Человек рождается со своей ориентацей. Она зависит от ген. Родился вот таким, ну нравится тебе свой пол. И что? Это не будет считаться отклонением, природа сама их создала. Если твоя единственная цель- это родить, то ты ни на что не способен больше. Столько возможностей есть: заняться наукой, посвятить себя искусству, совершать путешествия, покорять мир, но НЕТ. Твоя единственная цель это- родить. Насколько же ты низкий, что ты кроме своей спермы больше ничего не можешь предложить.
Гомосексуалы были всегда и во все времена. И ничего, никто не вымер. Это не отклонение, это такие же люди, как и ты.
@@user-vv2ti3dx2t А как бы ты без гендера жил? Можешь представить?
Генетическая линия подавляющего большинства гетеросексуальных пар тоже прервется. Чистая комбинаторика.
Подробнее. Как это?
@@user-gs1tr6xz2m
Ну у кого-то просто не родятся дети, и значит род прервется. Рано или поздно.
@@user-lh4fk2zv2l Это понятно. Но почему "у большинства"?
@@user-lh4fk2zv2l Это понятно. Но почему "у большинства"?
@@user-gs1tr6xz2m
Просто потому что с каждым следующим поколением та или иная линия будет прерываться, и в отдаленном будущем таких накопится большинство..
Есть например такие эпизоды в истории человечества как "первородный Адам", "митохондриальная Ева", "бутылочное горлышко".
Адам - предположительный предок людей, потомки которого остались единственными живыми, и занимают все 100% населения. Аналогично с Евой. Потомки же их современников до нашего времени не дожили, их роды прерывались постепенно в течение тысячелетий. А горлышко это период когда люди почти вымерли, большинство старых линий могли прерваться тогда.
Иногда сигара - это просто сигара )
Ну всё, жизнь людей, у которых бесплодие потеряла смысл теперь.
Непонятно зачем они живут и кого обманывают, так что-ли получается?
С точки зрения биологической эволюции - да.
Потому, что люди уже давно живут в социуме, техносфере, а не в природе. И эволюция в этом обществе сейчас играет не такую большую роль, как социальная составляющая.
Вот потому бесплодные живы, живут и будут жить, ибо их целеполагание в жизни не ограничено инстинктом размножения, как у всех иных видов в природе.
@@MiArDm вот поэтому бесплодные и живы? А что, в ином случае они вымерли бы? Бесплодие по наследству передается что-ли? Нихуя ты теоретик, хорош
@@user-ri5ou8oe3l Я имел в виду "живут". Ну, ошибся, ну дурак, но что к словам то придираться? Смысл у моего комментария пропал, совсем?
@@fidelro9598 О, месье социал-дарвенист. Зиговать по утрам начали с 24 февраля?
У усыновителей смертность приемных детей выше, чем в семьях с родными детьми? А есть какая то статистика или нам нужно поверить на слово уважаемому человеку?
Если такая статистика и есть, то ее не озвучат. Слишком сильна либеральная повестка.
Ну, это довольно просто объяснить, ибо в детдомах редко можно встретить детей хотя бы с третей группой инвалидности, не говоря уж о здоровых. Вот вам и выживаемость.
@@ksanag3426 тут Вы конечно правы. Но, я имел в виду - другую статистику. Есть ли разница в выживаемости детей, между однополыми усыновителями и обычными парами? Мы с вами можем условно разделить усыновителей на три группы: 1 - обычная пара; 2 - женская пара; 3 - мужская пара. Если ли есть такая статистика? Какова выживаемость детей в этих группах?
@@LEV_KRblMOV вряд ли там может быть какая то разница. Ну а если она и есть и будет в пользу однополых пар, то что, ставить из в приоритете на усыновление?
@@bliznuk1 в том то и дело. Главный вопрос - есть ли такая статистика? Если она есть, и она в пользу однополых пар, то - об этом уже кричали бы на каждом углу. Я в этом уверен. Так это бы вписывалось в современную гендерную повестку. Но если она есть, и мы про неё не слышим, значит - эта статистика не в пользу таких пар. В странах где такой практики нет, такой статистики ( по понятным причинам) тоже - нет. А как обстоят дела в странах где такая практика существует? Органы опеки должны же собирать данные об опекаемых до их совершеннолетия. А так же анализировать эти данные.
если исходить чисто с биологической точки зрения, то нелогично, что у женщин климакс начинается в 45. вот у других животных обычно самки рожают чуть ли не до самой смерти, но может только совсем старушки не рожают, которые еле живы. тем не менее, биология женщины подразумевает этот переход и он закреплён на генетической уровне. считается, что наличие бабушки в семье, - а семьи бОльшую часть времени существования человечества были не нуклеакрные, как сейчас, а большие - повышает шанс выживания мелких детей, потому что она, как носитель теоретических знаний и практических навыков, здорово помогала в воспитании детей. казалось бы, рожай сама, плоди свои гены, а не занимайся с внуками, которые только на четверть состоят из твоего генофонда, но оказывается выгодным всё же сконцентрироваться на внуках.
так вот о чём это я. а о том, что племянник так же на четверть состоит из генов дяди и тёти. и если они вкладываются в воспитание племяша, то получается, что гены боковых ветвей этих родственников также распростаняются и возможно более активно, чем когда таких генов 0%. с другой стороны слишком много таких генов в популяции быть не может - кому-то надо рожать. но утверждать, что с точки зрения эволюции гомосексуальность - тупиковая ветвь, всё же неправильно. в конце концов у нас изначально был упор на качество потомства, а не на количество, как показывает пример с бабушками. в конце концов мы не тигры и не медведи, где действительно наличие гомопотомства - тупиковая ветвь, а социальный вид, у которого важна выживаемость не конкретного индивида, а всей группы, численность которой в условиях саванны точно выше двух и нужна ещё куча допперсонала для воспитания детей.
переход к нуклеарной семье собственно и причина низкой рождаемости. невозможно одновременно и рожать и работать и за хозяйством следить, если рядом не будет близкого человека, который не будет гундеть, чего это ты на 15 минут опоздал ребёнка забрать и на выходных может с ним посидеть. и будет ли это бабушка, дедушка или бездетный дядя - не принципиально.
в общем, по мне этот довод про размножение неубедителен
7 минут мусолят мысль о том, что у двух особей одного пола не может быть детей. Не тратьте время на просмотр. Если вы старше 10 лет, то ничего нового не узнаете.
Вообще-то там даются оценки этого феномена с точки зрения невыхолощенной науки, а не констатируется факт. Но вы этого не заметили. Бывает.
@@dmitryshustrov7942 если кто-то понял ответ Дмитрия, сообщите пожалуйста.
не совсем, тут говорится о несостоятельности бесполого размножения, или того же протеногенеза, за счёт того, что не происходит кроссинговер и перекомбинация генов, поэтому с эволюционной точки зрения именно мутации с генами как раз выгодны, потому что это и есть эволюция, следовательно - однополые браки среди людей, у которых есть половые клетки это просто тупик
@Anew lee я не говорю, что их надо убить) установление причин возникновения этого тупика пока не разрешено наукой, но вероятно, что это отклонение от нормы, но я не говорю, что всех отклоняющихся надо убивать, где вы вычитали про убийство в моём комментарие?
@@thirdway0159 я верю, что причина этого явления это регулирование численности популяции. Потому что обычное бесплодие не справляется (у людей)
С точки зрения анальный и оральный секс с женщиной тоже обман. Э, гомофобы в комментах, вы ведь ведь тольуо классическим сексом занимаетесь, правда?
Вынипанимаити этадругое
И презервативами не пользуются. Вот те крест.
Да, обман, кто спорит?
Но вылизывание у животных как средство заботы и ласки существует. А вот с анальным сексом да, беда.
@@user-zx6ry9nd7t да не такая уж и беда. Слоны, львы, огромное количество обезьян балуются под хвост :)
Кто пидарасам слово давал?! Всех вас в газовые камеры
"Ваши гены не останутся в следующих поколениях, а если они не останутся, то нафига вы тогда нужны", - в мировой истории уже были примеры, к чему приводит рассматривание человеческой жизни исключительно через призму эволюционного подхода. Для эволюции с ее временнЫми масштабами в миллионы и миллиарды лет весь период существования человека - еще даже не миг. И если всё человечество вдруг вымрет вместе с сотнями других видов животных - для эволюции это будет всего лишь очередное вымирание, коих она насчитывает сотни.
Вы правы, но как это противоречит сказанному Дробышевским?
@@fidelro9598 А это должно противоречить сказанному Дробышевским? Я говорю о том, что рассматривание однополых отношений исключительно в свете эволюции - однобоко и с большой натяжкой позволяет делать выводы об их ценности, полезности или бесполезности и т. д., если вообще позволяет. С точки зрения эволюции бездетные гетеросексуальные пары тоже ценности не имеют, поскольку гены свои в веках тоже не увековечат. Но в теме видео акцент именно на гомосексуальные отношения - зачем?
@@oksanav.5925
В видео акцент на том, что гомосексуальные пары занимаются обманом-имитацией. Вроде вегетарианцев, хавающих фальшивые стейки из сои
@@iarisiliel я дико извиняюсь, но обманом кого они занимаются? Себя? Других? Эволюции? И в чем обман? Они ж не идиоты, взрослые люди, все понимают.
@@alekseyyushchenko2247
Всех, кому продвигают позицию о равенстве гомосексуальной пары и гетеросексуальной
Егор Летов про однополые отношения
Можно поспорить с тезисом Дробышевского что приëмные дети менее жизнеспособны чем родные. Мне кажется что это не так. Выживаемость не зависит от этого.
Биологическая связь влияет на всё......
Ндаааа. Не соглашусь с вами. Статистику по самоубийствам среди детдомовцев посмотрите
Так вы видимо условия в детдомах? В более развитых странах их не существует, потому что те государства поняли, что НАМНОГО ДЕШЕВЛЕ выплачивать хорошие выплаты опекунам, чем обеспечивать целые детдомы. У нас же детдомы это сплошные отмывки денег, где директор этого дома может строить 3-ью дачу, а детдомовцы дерутся за носки и где ты 24/7 чувствуешь себя в напряжении
@@user-bk1jb9qj6t А причем здесь детдома можно узнать? Речь вроде про приемных
Так в детдомах и бОльший процент детей с инвалидностью, разве не так? И вообще, странный у него аргумент, ну выживают они меньше, что с того? Не забирать, а только рожать своих? Детдомовские-то дети никуда не исчезнут и уж наверняка будут лучше выживать в приемных семьях, чем в детдоме.
Если все рассматривать с точки зрения выгоды и выживания, то и больных детей лечить не выгодно, лучше бросить и новых родить.
Полезное видео, узнал про бделлоидных коловраток. Интересные тварюшки
Я теперь так гомогеев звать буду
Не более интересные, чем Вы.
Зерги, как они есть
"Колебался вместе с линией партии".
В точку.
Ну тут какбы еще есть эффект того что у братьев и систер гомосексуалов по статистике есть больше детей.
Тут походу гены которые повышают фертильность или чтото вроде этого. Но походу иногда есть сбой на повышеный шанса на гомосексуальность. Тут тоже все логичто. Так что это баг неотделимый от фитчи. Эволюционно полезная штука.
Статистика, поди, высосана из пальца, как обычно и бывает? 😂 Если вообще существует (скорее нет).
@@juliap.5375 Собрали статистику и нашли корреляцию, что чем больше женщина рождает мальчиков тем выше шанс, что родится гей.
Это может быть совпадением, но так же может быть и вполне логичным эволюционным механизмом.
@@knoffriz Само собой ученые в других странах не знают статистику, так как знают в росстате. Тем более они не понимают статистику так хорошо как комментаторы из ютуба. Которые сразу заметили непростительную ошибку в исследовании.
Но есть такая хрень как "Братский порядок рождения и мужская сексуальная ориентация". Там конечно выборка всего ничего, подтверждалось и перепроверялось всего десятки раз. Да и 100% все сфабриковано жидомасонскими рептилоидами из Нибиру.
Но есть "сфабрикованая" связь между порядком рождения и шансом на гомосексуальность.
Из этого следует что в больших семьях больше геев. И это не коррелирует просто с количеством человек. У 100 семей по 5 человека меньше геев чем в 50 семьях по 10 человек. Как вареант, либо гомосексуалы помогают в выживаемости племянников. Либо это побочка от повышенной фертильности у женщин.
Связь конечно не ахти, и все равно не очень убедительно объясняет появление такого эволюционно неполезного свойства как гомосексуальность. Но обычно это либо артефактр\рудемент от чего то полезного в прошлом (возвратный нерв жирафа). Либо это бопочка от чегото полезного, что на первый взгляд бесполезно (связь серповидноклеточной анемии и малярии).
Одно дело врождённая гомосексуальность, другое навязывание
@@mvenmass ну какбы реально достоверно навязаной гомосексуальности не доказано. Как и лечения от нее. Кроме того это не бинарная штука, тут не либо да либо нет, а целый спектр.
Осталось ответить только на один маленький вопрос: почему этот "обман и эволюционный тупик" существует в относительно одинаковом количестве у всех подряд видов всю наблюдаемую историю?" Что это за тупик такой?! Или Дробышевский незаметно для себя опроверг эволюцию?)
Ну а вообще то тема довольно неплохо изучена. Может ролик короткий, но здесь много значимых моментов пропущено. Практически все))
Ну а рассуждения в стиле "утром проснулся и решил жить со своим полом" это попросту безграмотно, сорри.
Вообще Станислав на неспецифические для себя темы рассуждает весьма прищемленно. Про потепление у него тоже был ну просто детский лепет..
Тупик потому что ты не плодишься и не распространяешь СВОИ гены. Обман - ты воспитываешь, но не своего потомка.
Живые организмы, согласно закону природы, стараются оставить после себя как можно больше потомства.
@@8t12 так эволюция как раз доказывает в примере ОПа, что для ВИДА однополые отношения приносят определенную выгоду, раз они не исчезли за миллионы лет эволюции
Эгоистичный ген это прикольно, конечно, только вот с точки зрения "для эволюции главное это оставить потомство" можно жить без традиционных отношений вообще. Спариваться со всеми подряд, оплодотворяя как можно больше женщин. Почему подобное поведение не укоренилось в ходе эволюции? Почему люди как вид пришли к заведению меньшего количества детей в угоду качества их воспитания? Почему люди (в основной массе) не рожают в браке детей по пятнадцать, если по логике видео это должно быть выгодно?
@@user-jh2zu3nt1w дык рожали и по 10, и по 15. Меньше ста лет назад, когда медицина для рядового селянина была чем-то далёким. Ораву настрогают, а до совершеннолетия не факт что все доживут. А уж до своих собственных детей и подавно. Такое все ещё практикуется в странах третьего мира, где уровень жизни населения мягко говоря не очень.
Это сейчас мы умные стали, не количеством, а качеством брать, да и средняя продолжительность жизни человека уже перевалила за 60.
В природе появление большего количества особей, придерживающихся однополого партнёрства либо вовсе отказавшихся от них, тоже своеобразный механизм сдерживания роста популяции вида.
Что касательно "бесконтрольного спаривания во имя популяции". Наши предки ещё в глубокой древности решили что дело это труба и так потом фиг выяснить с кого "алименты" брать, кому на охоту за едой бегать и т.д. Исключение только если племени есть разделение обязанностей, в том числе и уход за детьми. Т.е. в древнем мире женщине с ребенком в соло выживать крайне непросто, посему проще объединиться с партнёром посильнее.
@@8t12 так я и говорю, что теперь детей рожают меньше. И привожу пример, что не все живые организмы стремятся исключительно к бессмысленному размножению. А ты просто мой комент пересказал другими словами
@@user-jh2zu3nt1w не совсем так. Большинство живых организмов при наличии комфортных условий проживания, но при отсутствии негативных эффектов вроде болезней, борьбы с хищниками или природными факторами, будут развиваться. Но это пока хватает ресурсов. После они либо замирают в своем развитии(вроде эндемиков островных) либо стагнируют. При дефиците сами знаете что начнется. Но чрезмерно большие популяции одних видов могут существенно подкосить экосистему природы. За примерами далеко ходить не надо.
И да, что для вас - человека, кажется бессмысленной возней, для какой-нибудь птички или белочки смысл всего существования. Они есть часть механизма природы и не поддаются нашим мерилам.
А что касаемо спича Дробышевского, там целый ряд некорректных тезисов и противоречий.
Брак - это не эволюционные механизм, а социальный конструкт.
Нельзя кидаться в крайности, это манипуляция. С таким же успехом можно сказать "если пьешь с утра кефир, то чего мелочиться, бери сразу ящик водки".
С точки зрения эволюции лучше жить в 10, чем бинарными парами. Лучше мешаются гены.
Топить за генную инжинерию, способную скрестить гены 10 человек в одном ребенке и рассуждать о тупиковости однополых отношений странно. Одно с другим не клеится.
Сам вопрос порожден не эволюционными соображениями, а исключительно как следствие социальных конструктов. Только человеку, сломавшему эволюцию, и это мнение самого Дробышевского, мог придти на ум такой вопрос, слонов не парит кто с кем спит.
Говорить об обмане эволюции и тупикоых генах и при этом быть продуктом этого самого обмана длиною в 40 тысяч лет немного лицимерно. "С точки зрения" естественной эволюции (метафорически, у эволюции нет никаких точек зрения) никакого Дробышевского быть не должно, как и львинной доли тех, кто сейчас живет.
Спать может кто с кем угодно, если все взрослые. Наплевать. Право все остальных людей не признавать это семьёй.
@@Apprel ну не признаете и дальше что?
Кому от этого стало лучше?
А по факту такое решение создало огромное количество юридических проблем. Проблемы наследования, представительства, раздела имущества и материальной ответственности.
Семья это не мама, папа и детишка, а еще Семейный Кодекс и толстая пачка законов.
а что не так по браку? какая естественная потребность у человека бежать в загс?
действительно полигамия лучше, чтобы было здоровее потомство, но это если считаешь, что единственная цель это плодиться
@@vargvarg7922 о тгм и речь, брак это социальный конструкт.
Весь спичь Дробышевского к этому и свелся - плодиться и размножаться.
@@vargvarg7922 напиши завещание. Какие проблемы
Гомосексуальные особи, зачастую абсолютно жизнеспособны. Единственное что их отличает от остальных-выбор партнёра. Количество этих особей всегда примерно одинаковое в % от всей популяции.
То есть, в данном случае Дробышевский не прав. Это точно не отклонение и не дефект. Более того, он полез туда, куда сам не хотел чтобы лезла культура, этика, право и так далее. В институт семьи. Это исключительно наше социальное явление, в природе, семья в том же виде практический не встречается. Более того, её рамки и форма, иногда менялись, в зависимости например от религии. В биологическом смысле, семьи вообще нет. Есть самка, самец и потомство. Поэтому любая модель семьи не является "обманом". Тут он также не прав.
Короче это самое плохое его интервью. Я уже не говорю про то что люди такими рождаются, а не "захотели и решили" - это откровенная глупость. Он в этом явно вообще даже не пытался разобраться. А жаль.
Их количество примерно одинаково в популяции, в которой нет пропаганды этого всего. Чё-то количество этого отребья среди нынешней европейской молодёжи в несколько раз выше. Короче, привет своей потной матушке передавай.
@@arckanumsavage2822 как статистику собирали, или у вас все на личном опыте?
@@arckanumsavage2822 повтори чё написал, твое "кукареку" не отобразилось.
@@arckanumsavage2822 не надо было ж всем подряд подставлять, ахах. Гомофобов тут так рвет прям, от того что их кумира в комментах топят. Даже как дотеры к чужим матушкам лезут, видимо потому что свои от них уже отказались, ахах.
Тише малыш Аркеша, не кипяшуй...
@@kaisernobuseri3276 матушка твоя кукарекает от любви к трубочистам.
Вот это да! Однополые пары не могут иметь детей. Без семиминутного объяснения мы бы никогда не догадались.
Но не догадываются,что это ненормально даже по биологии.
Может кому-то поможет избежать однополой жизни или тупика
@@user-nf7gz5bd7q неужто человек в обществе полезен для вида исключительно наличием члена, засовываемого иногда в нужную дырку? Если лично человеку однополая жизнь не мешает, то ему будет плевать, как там что по биологии нормально или ненормально
@@user-pc7fp2im6v Не скажите,есть ещё психика.Дырка-это что?пространство,это взаимоотношения.
И много чего другого.Одно здоровье сколько значит в жизни человека.
А нетрадиционность имеет свои последствия при жизни.И очень глубокие.
Почему вы решили, что не могут? Наука не стоит на месте.
@@user-nf7gz5bd7q А ЭКО это нормально с точки зрения биологии?) Если ваш ответ да, то и дети от однополых пар тоже. По сути это тоже самое и уже успешно реализуется.
Ну сейчас полно услуг по суррогатному материнству это вообще не проблема то есть они могут оставить именно свое потомство.
Не могут. Это не совместное потомство, а только одного.
Ну так оба могут это потомство через сурогат оставить. В чем проблема? А семья по итогу более крепкая и для этого потомства безопасная и надёжная. Так в чем проблема?
Это потомство каждого по отдельности. Общего потомства нет. Для эволюции это проблема, для нас с вами и социума - нет.
@@fidelro9598
Нет, для эволюции не проблема.
Вам обязательно нужно потомство именно от этих двоих? Может быть. А вот эволюции плевать на это.
Мало того что потомство есть, и все полезные мутации передадутся дальше в популяцию, так оно еще и оказывается в гораздо большей безопасности, при двух то отцах.
Вы уверены, что правильно понимаете эволюцию? Эволюции не нужно количество народу. Ей нужно качество генного материала. Лучшая самка выбирает сильного и здорового альфу, потому что инстинкт ей подсказывает, что от него потомство будет сильнее и здоровее, и выживаемость повысится. А если они каждый по отдельности непонятно от кого дадут потомство, то эта схема не сработает.
3:59
А я всегда, в дискуссиях со сторонниками однополых браков, говорю "почему тогда именно двое?". Если уж мы ячейку общества уводим от функции размножения, то нужно разрешать сразу браки с неограниченным количеством участников
Само понятие ячейки общества тот еще обман. Если вспомнить о фактическом положении дел до сравнительно недавних пор, где один самец-осеменитель в силу жизненных коллизий давал максимально обширное потомство, из-за чего мы сегодня имеем "Эффект основателя" во всяких сравнительно отдаленных местах. И в целом имеем сильную степень родства даже в наиболее плотных популяциях, где изменчивость должна была быть по всем расчетам куда выше.
@@satorigiissin6562 я не совсем понял, что вы хотели сказать. Вы про какой период?
@@iarisiliel , почти вся историография вплоть до новейших времен. Стоит только начать каким-нибудь генетикам исследовать ту или иную местность и сразу вылазят очень занимательные особенности. Начиная от снохачества и дальше по списку, где во главе угла наследие очень небольшого числа самцов в рамках отдельно взятой популяции (барго, деревня, аул или иная форма территориально-административного и социального объединения). И это еще один замечательный гвоздь в крышку гроба мифа о смерти института семьи, которого на поверку никогда толком и не существовало вне рамок навязываемых государством и патронируемой религиозной догматы.
@@satorigiissin6562
У вас логика погнулась.
Да, семья из двух человек - это искусственный конструкт (в силу определенных общественных надобностей). В разные времена и в разных местностях ячейка выглядела по разному, в зависимости от того, какие вызовы нужно преодолевать (было многоженство и даже многомужество).
И естественно человек животное, и вне рамок, навязанных социумом, никакого института семьи существовать не может (как и любой другой социальный институт) - это не говорит о том, что он не существовал.
Мой посыл был в том, что само социальное явление, как пара имеет смысл только потому, что это минимум требуемый для создания потомства. Если мы социальную ячейку (а брак это давно уже юридический инструмент затрагивающий намного больше сфер жизни, нежели наследование...ради которого он создавался) уводим от идеи размножения - то нужно и забить на идею количества, ибо она уже становится абсолютно не подкреплена логикой.
@@iarisiliel , пара это идеальный масштаб для властьпридержащих кругов. Если в семье будет произвольное число, если узаконить семейные кланы в несколько сот (а то и тысяч) лиц с достаточно прочными связями, это существенно пошатнет существующую монополию на многие вещи. Включая идеологию, в т.ч. на основе национальной идентичности и собственно насилие. Именно поэтому всеми неправдами последние полтора века насаждается конкретный формат разбивки социума на удобные для контроля и атомизации единицы. При том что ни физиологически, ни исторически нет явных предпосылок для столь жесткого разделения. Что в свою очередь влечет создания все большего числа очагов напряжения и прочих противоречий, которые пытаются с разной степенью успеха стравливать в не менее синтетических конфликтах.
Сидят обсуждают, да дайте людям жить как они хотят, так и до рассовых чисток дойти можно, возрастных ограничений, природа сама решит, и кого надо порешит.
«Дайте людям жить как они хотят» с этим убеждением можно и до куда более страшных вещей дойти
@@user-yp2oe1vp6n а вам по нутру повесить пару человек, за то они любят те нак как вам нравятся, да вы батенька маньяк. Хотя судя по вашей фамилии, это не удивительно.
@@user-yp2oe1vp6n говорят, что права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого
Соответственно, вас лично сильно беспокоит тот факт, что два мужика ебут дпуг друга в жопу?🤔
Я искренне ненавижу всю эту движуху с lgbtqa+, но мне похуй чем люди занимаются наедине друг с другом и по согласию
@@jennyblake5868 да согласен с тобой в принципе. И мне, и большинству все равно, что где-то кто-то делает.
Мне даже на зоофилов пофиг.
Но когда это навязывается всем (про лгбт повестку, например), то это уже вызывает неприязнь
@@user-yp2oe1vp6n вы можете пояснить что такое лгбт повестка и каким образом она вас укусила?
Интересная концепция мемов, обрывков информации которые самовоспроизводятся в питательной среде культуры. Так же как гены в природе.
Вот про это скорее речь
ну это Докинс вроде впервые озвучил. А так то да , мем = ген в широком смысле.
тогда уж не гены, а вирусы
Ну Докинз ввёл понятие мем именно как единица переданной и сохранённой информации по аналогии с геном.
Лукавит любимый антрополог про однополые пары. Выживаемость выше в обществе, где двух взрослых не выгоняют по идейным соображениям, а продолжают сотрудничать на благо охоты, охраны, полезного труда и тп. Ну гены не передал, зато себя и других от тигра спас, на мамонта со всеми сходил, вот и прибыток.
Вид выживает не особью, не семьёй, а группой, это он сам где-то упоминал.
Кого спасет милохин?не согласна
@@selenga1 общество, где людям всё равно, кто с кем спит по обоюдному согласию, живёт дольше, богаче и безопаснее. А там, где до чужих простыней есть дело, процветает страх, ложь и власть охранников.
@@nikakapustina9119 Да мне было бы плевать,кабы ни была данная принадлежность основополагающей при решении вопросов в культуре,эстраде и по.А ещё страшно смотреть до какого абсурда доводится данный вопрос в развитых странах.Это как с расизмом.Сначало расизм,а потом расизм в обратную сторону.Скоро нормальность будет поводом к отказу во всех сферах.А нам известно что стало с Садомом и Гоморрой.
@@nikakapustina9119 видимо Америка пятидесятых годов была очень бедной страной с властью охранников.
@@selenga1 Ну уж точно спасет больше чем ты. Купит 200 мамонтов, пока ты будешь тушки дохлых крыс разыскивать.
"два пола возникли в весьма независимых линиях, потому что это было необходимо", так и гомосексуальность возникла во многих линиях тоже потому что это было необходимо по целому списку причин
От самого Дробышевского узнал что выживают те, чьи гены эффективнее И то что например внутриутробное вынашивание это мутация. Удачная мутации - вид выживает и разрастается. Неудачная- вымирает.
А ещё до Дробышевского знал что когда у однояйцевых близнецов кто-то гей/бисексуал/лесбиянка вероятность что брат / сестра - тоже, значительно выше статистической.
Возникает вопрос почему такой ген нужен, ведь если эта была такая "тупиковая ветвь" наверное не было бы никаких геев.
Я думаю Дробышевского не смотрят совсем глупые люди, кто думает что геем можно стать посмотрев на радугу.
Так вот.
То что знают все, так это то, что люди заботятся о потомстве сильнее большинства животных. Мало родить, надо ещё чтобы ребенка не съели хищники и чтобы он не умер от голода. А наши предки очень часто умирали от голода, аж до аграрной революции, да и сейчас умирают.
Вот у меня например есть кролики. Крольчиха рожает каждый месяц пока матка не скажет хватит, а в природе и крольчихи и зайчихи закапывают крольчат в норе, приходят раз в сутки на 5 минут покормить и закапывают их обратно.
Открыл глаза? Готов ко взрослой жизни, сьезжай с хаты и не мамкай.
Вот пример как передавать гены за счёт количества.
А люди, о ниче се могут продлевать свой род и другими способами. Например у Сергея Лазарева есть племянница, ее отец умер, он заботился о ней и помогал потому что родительские инстинкты остаются вне зависимости от ориентации.
Причем здесь это с точки зрения биологии? Мама может погибнуть при родах, папа поранился на охоте и умер от заражения крови. Но есть дядя или тетя, у которых не будет детей, но с точки зрения передачи генов, гены одни и те же, так как бабушка и дедушка одни и те же по материнской линии.
Возникает последний вопрос, а как же вообще могли передаться гены, если геи не размножались?
Я думаю тут помогли бисексуалы)))
Но если коротко, то ответ на любой вопрос из серии "а почему это есть" с точки зрения биологии по словам самого Дробышевского - а потому что те виды *людей, в данном контексте* у которых был такой ген, оказались более приспособленными)
Вот неандертальцы например вымерли почти все кроме Валуева.
Но это уже совсем другая история...
Кстати по такой же логике можно объяснить почему женщины не умирают после наступления менопаузы. Ладно мужчины - старый, слабый - съели волки, пока нет - герой-любовник)
Но женщины живут ещё очень долго после того как уже не могут размножаться. А почему не наступает рак резко?
Да потому "мама, бабушка и я - наша однополая семья" - это схема, которая работает миллион лет)
Мама,ба́бушка и я не лезут друг другу под юбку
@@user-ru6fx2eo8z очень рад за вас)
@@user-js7fr4en5z ещё более тупой комм,чем был первый.Назвать семью из родственников однополой,это полный абздец
@@user-ru6fx2eo8z как много в вас агрессии, как же вам наверное не легко( а без чувства юмора вообще тяжко (
@@user-js7fr4en5z ско́лько же в вас очаровательного юмора!У дебильчиков это обычное дело.Гы-гы,а?
1)Рассматривать однополые отношения в человеческом обществе только с точки зрения "не продолжат род = тупик" не корректно и даже глупо...это не дикая природа где главное "накакать" потомства и дальше хоть метеорит на голову, тут качество потомства, его личностные качества имеют огромную значимость.
2)Люди многое делают для удовольствия, для отношений совместных, ради чувств. Секс с контрацептивами тоже не ведёт к размножению так - то, но это же не девиация, многие сексуальные практики туда же.
3)Может быть в размножении конкретно эти люди и тупик, но в отношениях, в реализации себя вполне могут быть и не тупиком, более того благодаря отсутствию потомства появляется больше свободного времени на самореализацию, что повышает шанс на успехи в созидательной деятельности.
4)Более того они могут воспитывать сирот, повышая шанс на то, что на очередного биомусора станет в обществе меньше (без обид, но куда катятся большинство сирот, особенно в странах 2 - 3 мира и так ясно).
А теперь чисто научные вопросы:
- почему это девиация или не девиация?
- если это девиация, то где конкретно, с чем связанна, в каких процессах, органах в организме нарушение?
- в чём причина девиации или явления?
- почему оно настолько стабильно на протяжении всей истории человечества?
- почему такие люди даже в самых благоприятных для них условиях не становятся большинством?
Вот на это надо было ответить.
так воспитание геями и плодит биомусор
@@Huo_Long а традиционное воспитание отцом-садистом, который однажды навсегда уйдет за хлебом, плодит сверхлюдей
Посмотри на статистику по вич среди этих людей и пойми почему это девиация.Однополый образ жизни увеличивает твои риски умереть от спида в десятки раз.Не говоря о склонности этих людей к психическим заболеваниям.Которую можно было бы списать на следствие давления общества, что отчасти наверное правда.Но на сегодняшний день у нас есть причины предполагать что склонность к лгбт = склонности к псих заболеваниям из за генетических причин.
@@user-bw7nk2lm1x тебя просто послать бы надо было, но отвечу вежливо, мама так учила.
ВИЧ связан с образом жизни а не ориентацией, если человек ведёт беспорядочные половые связи он и будучи гетеро ВИЧ подхватит.
И на вопрос девиация это или нет, мне статистика ВИЧ инфекции не ответит, вещи разные.
Склонность к псих заболеваниям? Ну давай, докажи связь...а ты не докажешь, потому, что даже в отрыве от этой темы понять с чем многие псих отклонения связаны за частую очень сложно - невозможно.
"склонность к лгбт = склонности к псих заболеваниям из за генетических причин."
Научную работу защити с такими формулировками поди. Нормальный препод тебе леща даст за такую некорректщину.
@@roboticevoice893
Если у какой то группы людей существует неимоверно высокий уровень заболеваний передающихся половым путём в том числе и вич.Из этого следует, что люди из этой группы часто меняют партнёров и ведут беспорядочные половые связи.
То есть ориентация и беспорядочные половые связи между собой связанны на прямую.
Насчёт девиации не совсем понял.Мы имеем на руках железобетонный факт "лгбт=риск сдохнуть от спида в десятки раз выше".С чего то от чего умирают люди является нормальным?
Насчет псих заболеваний, ты конечно прав не всё так однозначно.Но если правы учёные утверждающие что шизофрения имеет генетическое происхождение.То основываясь на данных Биобанка Британии ,можно сказать что склонность к лгбт=склонности к шизофрении
Всегда нравятся его видео :) очень интересно:)😊
По-моему тут есть какое-то лукавство. Гомо-пары сильно ли отличаются от гетеро-пар, прибегающим к репродуктивным технологиям? Если мы ставим генетический код во главу. Там тоже "эволюционный обман" получается. И чем репродуктивные технологии отличаются от исправления генной инженерией, если мы и там не всё до конца знаем, только что понимаем, что вместо случайной комбинации, будет фиксированная. В конце концов, у нас есть опыты на животных, чтобы говорить об энном поколении. Непонятно, в общем как-то, неубедительно.
1. С каких это пор институт семьи подчинен эволюции и рассматривается с её точки зрения? Не хотите разные вариации семей за всю историю человечества вспомнить? Это вам не только мама-папа-ребеночек.
2. "Социальное, культурное, трали вали", я такого не ожидала от Дробышевского.
3. Что нарушают гомосексуальные люди? Какие такие "традиционные формы"? Гомосексуальные люди могу рожать детей, гомосексуальность это не бесплодие, вы почему это опускаете. Они могут рожать и соответственно передавать гены.
4. Передача генов в природном мире же намного сложнее, нет только одного варианта - индивидуально каждый жаждет/старается передать свои индивидуальные гены.
5. "Потомство не свое, выживает хуже", это вообще что?! А как же групповое воспитание детей, существующее в разных культурах, где кстати могло быть и не понятно кто твой отец.
6. Гомофобные шуточки и высказывания нацеленные на принижение людей, вот что вы услышите за эти 7 минут.
Меня одного бесит что они обычно только геев обвиняют в "вымирани" и напрочь игнорируют лесбиянок и забывают что от однополой любви между женщинами тоже дети не появляются. Но нет зачем думать своей головой лучше видь слепо следовать всему тому что написано в библии и прикрывать свою без причиную ненависть религией. У религиозных фанатиков отсутствует кретическое мышление и логика они слепо следуют всему тому что написано в библии и ускомыслят в том узком направлении что указывают религиозные догмы.
Семь минут объяснял что у однополых пар не может быть своих детей. Спасибо, мы в курсе. Дальше-то что?
ничего. а что тебе надо? ты боишся 3ех процентов пидарасов? их больше не становится. Просто они орут громче. И у такого быдла как ты складывается впечатление что их много.
@@staaarik обожаю такое. Человек, говорящий как максимальное быдло, называет быдлом меня.
Почему не может? У них репродуктивные органы перестают работать что ли? Могут и есть.
@@helengerman6425 ну общих родных детей не может
@@antaki93 не родных, а общих. Это разные вещи.
Давно заметил что когда Станислав говорит на темы, не связанные непосредственно с антропологией - он часто начинает просто повторять распространенные у обывателей штампы. Мне кажется для настоящего ученого это довольно стыдная практика, уж лучше молчать на темы, в которых ты слабо разбираешься - как это делает Шульман, например.
Как ещё он может объяснить, что в однополых отношениях не может быть потомства? Это вопросы не к нему, а к матушке природе.
Почему это не связано с антропологией, почему это не тупик и почему вместо контраргументов вы призываете его замолчать?
@@idunnol0l поведение современного человека и палеоантропология, которой занимается Дробышевский, во многом лежат в разных плоскостях. Я не призываю его замолчать, я лишь заметил что к специалисту имеет смысл прислушиваться на темы в которых он компетентен. По поводу тупика - однополые отношения существовали всю известную историю цивилизации, уже одно это доказывает что это точно не является тупиком.
@@ArnautRina в любых отношениях может не быть потомства, и в любых отношениях могут расти дети, в том числе в однополых.
@@dmitryzaytsev5240 в однополых детей точно не будет. Там даже шанса нет. Однополые отношения всегда были, но они в значительном меньшенстве. И ведь это не просто так))
Не путайте отношение к ЛГБТ с фактами, которые сказал Дробышевский. Он говорит самые явные и элементарные вещи-нет потомства, нет эволюции. И если в один день все люди на планете потеряют способность размножаться, мы тоже станем тупиковой веткой в эволюции. Это же очевидно!
По однополым отношениям судя по тому что явление это стабильно встречается у людей на протяжении веков и встречается у животных, то скорее всего однополые отношения это либо стандартные отклонения либо штука которая прошита эпигенетически. Т.е. есть гены которые на женский пол вляют огого как а на мужской не ахти. У женщин допустим вызывается плодовитость а у мужиков сниженный тестостерон.
Да, почти так и есть. У Роберта Сапольски есть лекция. Где как раз говорится о подобной родственной взаимосвязи между однополым влечением и повышенной фертильностью у самок.
Я где-то читал, что гены, ответственные за гомосексуальность необходимы для регулирования популяции, и проявляются они тогда, когда особей становится чересчур много.
Боже мой. У геев всё в порядке с тестостероном.
Кариес, эпидемии и шиза тоже встречаются на протяжении веков. И чё? Лечись, деградант.
@@arckanumsavage2822 кариес, эпидемии и шиза мешают жить, гейство - никак не мешает
Поначалу говорил "им так просто захотелось", а в конце все же сказал что биологически это обусловлено 😅
А что, задницы вам уже мало? Представители нетрадиционной ориентации уже в уши долбятся?
Что?
5 лет слушаю Дробыша а тут у каких то гопников он говорит "херачить".
Есть люди, которые просто не хотят заводить детей , это тоже тупик, и что?) Будто людей на планете мало.
Так и живут "сколько влезет" 😁😆
После этого интервью у Станислава будет много отписок😅
Не будет отписок, просто Станислав часто начал уходить в вопросы в которых не разбирается.
Наконец-то! Сколько можно людям головы дурить!
Дробаш как всегда базу выдал
Ни че себе, так эти коловратки - это прототип Зергов из Старкрафта?
Удивительно, что антрополог как будто бы игнорирует все остальные функции семьи, кроме воспроизводства населения
Ничего удивительного, потому что он не рассматривает функции семьи
@@medoc4092 я могу точно также сократить предметное поле и сказать, что в человеке важна только его способность к труду и тогда существование всех, кто не владеют способностью к труду экономически не оправдано. По предложенной вами логике я не рассматриваю место и роль человека в экономике
Так на то он и антрополог!)
А какие еще функции семьи должны интересовать антропологов?
Культура - это культура, а биология - это биология.
(с) С. В. Дробышевский.
Так уверенно он рассуждает о социальных нормах, что становится страшно - а что если он во многих местах в области антропологии такой же профан?
Разумеется, он шоумен, а не ученый
Он конечно бредятины наговорил, но не думаю. В конце концов, он - именно антрополог, а не социолог
Глядя на то как он выглядит и что говорит задаёшься вопросом : ты потерял своего дружка гея ; ты переспал с обезъяной и тебе не комфортно ; он безнадёжен или его можно обколоть в Кремлёвке предварительно погрузив в смирительный камзол?
Сапольский не так объяснял эти механизмы. Гомосексуализм распространен у более, чем 1000 видов животных и никто из-за этого не вымер. Тысячелетия он существует у людей и никуда не девается. Есть версия, что таким образом снижается конкуренция внутри вида, что способствует общему выживанию.
Гомосексуальность, блять.
Интересно послушать мнение Панчина Александра и по поводу интервью и о комментариях...
Есть где то в сети его мнение
@@fidelro9598 Панчин при всём уважении в данном вопросе намного компетентнее в силу профессии и образования биоинформатика
А в каком вопросе, давайте уточним
@@fidelro9598 в вопросе причинно-следственных связей между биологией человека и его поведением. Дробышевский в вашем интервью пытался рассматривать однополые отношения с точки зрения эволюции, но при этом отрицая наличие социального поведения и социального сознания (несмотря на то, что социальное тоже является результатом эволюции). Всё равно, что рассматривать биологию в отрыве от физики... Так не бывает, как бы ему ни хотелось.
У панчина уже есть ответ на этот вопрос, правда пока только на мышах
Станислав Дробышевский в отношения вступает сугубо чтобы вклад в эволюцию внести?
Если ты женщина то значит можно не переживать о передаче генов?
Велик шанс быт бесплодной.
Так если бы не выживали социальные роли (ухаживать за чужими детьми, в том числев виде бабушкек или геев), то мы бы и людьми не стали.
вас воспитали пидopы?
социальная роль пидopaca в воспитании детей, как один из столпов становления людей, как вида.
а что, звучит.
@@inesharroyuy341 У меня есть мама и папа. А вас, видно, не то что пидорас, а даже плешивый шакал побрезговал трогать. Выросли как гнилая падаль без морали и совести.
@@sergeysaslabadi6009, как скажешь, борец за признание высочайшей роли пидopoв в воспитании детей и становления человечества, как вида.)
веселит также твоя осведомленность в привычках плешивых шакалов.
точно тебя мама с папой вырастили, маугли?
Что было прогрессивно в прошлом, может быть ретроградным в настоящем
спалился гомик
Дробышевский как то "забыл" упомянуть, что естественный отбор у людей давно не работает.
Более того не работает и половой отбор, когда самка выбирает самца, потому что он на турнире другого заборол, а не потому что он сын олигарха.
Также забыл упомянуть про суррогатное материнство.
Т.е. типичная история когда узкий специалист судит узко о сложном явлении
П.с.а кстати может природа и делает кого-то геем, потому что понимает, что это генный материал лучше похоронить:)))
Да банальные бисексуалы, которые и нашим и вашим, уже ломают эту "стройную" картинку мира Дробышевского.
А сын олигарха не является отбором? Олигарх же стал таким и удержался благодаря своим качествам лидерским, уму, силе и многое другое. Так что работает. Не считай себя умнее Дробышевского) реально глупый пример очень.
А ты широкий специалист? В какой сфере? То есть ты в биологии знаешь лучше него?
И что с суррогатным материнством? Обе лесбиянки передают свои гены веранд суррогатное материнство? Или тупо что-то в голову пришло и решил озвучить
@@user-sw6rn9zu4d чувачок сын олигарха зачастую продукт соития вора и проститутки...
Так что сначала подумай потом комменты пиши
Почему ГИ нереально и фантастика? А как же удаление белка CCR5 в 2019? Не подтвердилось утверждение китайского учёного?
Дробышевский милашка.
Не, не тупик. Можно вкладывать ресурсы в ближайших родственников, тем самым способствуя их размножению и распространению твоих генов. Как пример общественные насекомые
Аргумент "повесомее" (в плане физического веса))) - обезьяны игрунки
Про бабушек и дедушек у него лекции тоже есть
четко и по существу, пойду партнера Колю разочарую
Так вы можете передать свой материал лесбиянкам, которые хотят иметь ребёнка. Во и все! Вин-вин 😂
@@eugeniyaegorova9589 Сейчас, с помощью генетики сперматозоид элементарно превращается в яйцеклетку с такими же генами и наоборот. Так в чем проблема? В течении нескольких десятков лет пол, скорее всего, вообще перестанет иметь значение с точки зрения размножения...
😂😂👍
Впервые услышала мат от Дробышевского 😳
я думал Светов на превьюхе😂
Все поняли потрясающую двусмысленность высказывания Станислава? Мужики могут жить друг с другом СКОЛЬКО ВЛЕЗЕТ 🤣🤣🤣
Ахаххахахахахх)сучара)из разряда.мой хуй реально огромен.этл реально проверено пацыки,он настолько огромен,что просто в голове не укладывается)
Станислав, я понимаю вашу зрения^^
Очень приятно, что вы рассматриваете это с профессиональной точки зрения. Тогда у меня вопрос: есть человеческие индивиды xxy и с другими геными мутациями. Что тогда скажите о них? Как вы думаете кого им выбрать из партнёров и с точки эволюции, что и где им быть? Где их место в эволюции и какова роль?
С точки зрения эволюции, из род должен угаснуть на них
@@ruslanstenzel8004 тогда зачем женщине тратить ресурсы на вынашивание такого ребенка?
Эволюция за аборты?
А, ну да
@@naotoons2507 эволюция вообще ни за что, эволюция - это механизм, а не злая бабка с палкой, которая указывает что и кому делать. Происходит случайная мутация - если потомства не происходит, мутация не закрепляется. Вот и все. Это не какой-то сознательный процесс
@@tomkawoof198 эволюция за вымирание гомосексуалистов выходит
Дак эволюция уже не влияет на человека, зачем это мусолить.. Дробышевский сказал про явление как сам фактор для нескольких особей.. У нас генетического разнообразия 8 млрд. Кому какое дело? Сколько детей в дет. Домах вырастают с такими парами не бороться нужно, всех так заботит потомство, хотя с такими темпами скоро будут разметке на южном полюсе делать под будущий ЖК с парковкой и отличным видом...
"Аполитично рассуждаешь, понимаешь ли..."
А чё пчелы? Много самок живут друг с другом и выращивают не своих детей. Это тоже обман и противоестественно?
Не понял логики про обман усыновления. А выращивание брошенных детей в кошмарных нечеловеческих условиях в детских домах? Это не обман? Сам чисто психологически испытываю отвращение к однополым отношениям. Имею право. Но, как по мне, если есть возможность дать ребенку нормальную жизнь, иметь свою комнату, питаться нормально, ходить гулять и т.д пусть даже в семье с однополыми родителями, это на порядок лучше, чем он проведет детство в условиях мало чем отличающихся от жизни в колонии поселении.
>Сам чисто психологически испытываю отвращение к однополым отношениям.
А зачем вообще об этом думать?
@@alexanderlakisov6067 просто наше патриархальное общество вовсю привило отвращение к гомосексуализму.
@@user-nu9lb3yr6k да вроде как от авраамических религий пошло (Соддом и Гоморра). Язычество было условно толерантно к таким вещам.
Мне кажется, что так называемая "однополая любовь" Это один из природных механизмов саморегуляции популяции животного мира, на ряду с эпидемиями
@@M_UGEN оттяшивают на себя ресурсы и занимают пространство которое должно принадлежать детям
@@M_UGEN ну и какие такие цели? Например запятые расставить и смену в офис не прогулять?
Точно. Вот в Африке ебутся, а в Турции трясёт, это природа толчки так чувствует. Чувствует : много людей, надо жахнуть посильнее
@@M_UGEN дауны тоже плохо размножаются. но всегда и у всех популяций людских были и будут.
@@M_UGEN закрепится очень легко, как и все такие тонкие регуляторные штуки: в виде рецессивных мутаций))
Это хорошо что однополые не могут плодиться
Ору
Дробыш высказал свою глубокую антропологическую мысль о том, что для размножения нужна пара, ну а потом пошли просто гомофобные высказывания к науке не имеющие никакого отношения
Хоть одно высказывание в студию?
3:15😱 ученый сказал что коловратки изобрели генную инженерию.
Реально, это все ж рандом, а не инженерия
Реальная не рандомная генная инженерия есть у почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens.
У вас нет камеры для общего плана, зачем показывать, во время монолога гостя, молчащих авторов канала?))
На эту тему, на мой взгляд, лучше послушать лекции Роберта Сапольского. Здесь тема биологии поведения человека. Это тема эволюционных биологов, нейробиологов и социологов
Расскажите Элтону Джону, что он не может размножаться. Поржет вместе с мужем и сыновьями.
если популяция элтонов джонов будет стремительно расти, на что так усиленно работает пропаганда, то элтонам джонам будет трудно в конкурентной борьбе за продолжение именно их генов, тут бесплодным гетеросексуальным парам не особо просто найти доноров и суррогатных матерей. К тому же, это совсем не маленькие средства на это нужны, или у нас все геи обеспеченные люди?)
Кстати реально хорошо подмечено почему пары ? ну нарушаете социальне ормы, а однополые отношение это фундаментальное нарушение социальных норм. Ну и фигли пары то ? Нарушаете так и нефиг имитировать.
Что есть социальная норма?
@@EldritchSun уверен вы и сами все понимаете , только косите под дурачка. Поэтому что бы не разжевывать банальность отвечу вам так - завтра с утречка проедьте на общественном транспорте полностью голым. И вы сразу ответите при попытке это сделать на свой вопрос. Сначала в вас включаться внутренние социальные нормы не позволяющие так поступить, а потом внешние в виде людей на улице и в автобусе и первом же полицейским что вас встретит и задержит.
@@SergejPoplavskij , так объясни мне, не съезжай. Я-то знаю, что стабильной нормы нет вообще. В Риме перли в зад и не морщились, людей жрали каких-то 200 лет назад повсеместно. 50 лет назад большая часть мира была суеверной. Где же твоя норма, васька? И как она соотносится с обществом? Социальная норма - это логическая чепуха.
@@EldritchSun ну так бро, прогуляйся в неглиже помахивая членом на работу. И сними видео. Жду от тебя ссылку в это общение. Понимает он , балабол.
@@SergejPoplavskij, мне насрать за нормы, если что. А врать не хорошо.
Дробышевский молодец!
Выживаемость человеческого вида больше не зависит от генетики. Мы из мира животных давно вышли, где сильный физически жрет слабого и больного. Сейчас выживают более умные люди. И дело даже не в интелекте, что конечно тоже генетика. Дело в психике. У кого она более здоровая, тот и будет жить хорошо. А психика формируется в детстве. Поэтому если 2 гея возьмут ребенка и воспитают ему адекватную психику, этот ребенок будет более жизнеспособным чем из натуральной семьи с еб**ыми родителями.
Не гены надо передавать своим детям, а здоровую самодостаточную психику.
Только попереливал из пустого в порожнее. Интересно было услышать про то, как это отклонение такое устойчивое и умудряется сохраняться в таком высоком процентном отношении, несмотря на отбор. Но про это ничего не сказал
ну, рак тоже умудряется сохраняться. Разные ДЦП там, солнечные дети. Чего только в жизни не бывает.
@@mikhailjan1927 рак с генами не передаётся, а ДЦП и прочие генетические отклонения возникают гораздо реже, и гораздо проще объяснимы
@@Fmwins проще, не проще, передается, не передается - а явления есть, также как и гомосексуализм.
И кстати, высокий процент может объясняться модой. Где на одного истинного гомо может приходится с пяток дебилов, ктото подвергся пропаганде, моде, ктото - будучи страшным и не привлекательным пытается самоутвердиться среди своего пола, тут много может быть вариантов.
А введи уголовное преследование, как в СССР, их, как и в СССР вообще видно не будет всех.
В высоком проценте ? Серьезно ?
Возможно по то же причине, по которой сохранилось множество других отклонений и болезней.
Если не хочешь видеть, как хороший популяризатор науки превращается в пропагандиста кухонного уровня, никогда не спрашивай у Дробышевского о гомосексуализме, а у Дубынина - о психоделиках.
Ну конечно. Учёный нейробиолог не понимает про психоделики, потому что есть шаманы которые секут в этой теме, и потому что вы их юзаете, и вам открывается под приходом истина, а он просто не пробовал, и не знает о чем говорит. Подумаешь всего лишь 30 лет изучает биохимию мозга, пффф, что он может знать? Да?
@@fidelro9598 речь не про личный опыт. Про уровень аргументации и игнорирование вполне достоверных научных данных. И про то, как это меняется при заходе в конкретные темы. Проблем с финансированием в отечестве никому не охота. Использование психоактивных веществ без назначения врача я не приветствую, если что. И немотивированной симпатии к гомосексуализму тоже.
@Милитарист претензии нету, только комментарий и его пояснение (и то, и другое изложено выше)
@Милитарист в содержимом комментария и пояснения к нему. Лайки вон есть, значит кто-то счел его созвучным своему мнению. Вроде нигде не декларировано, что комментарии должны содержать только претензии. И чо это "высер"-то?
@@k39716 просвяти, пожалуйста, какие именно научные данные он проигнорировал, хочу ознакомиться.
Ну, почему тупик? Отделение подобного от подобного. Типа деления просто
Было сложно, но я...
Супер мужик, столько вопросов к нему, ответы надеюсь найи в роликах с ним
Дробышевский не в курсе, что нидерландские ученые на базе регистрированных однополых браков, доказали что фактор с наиболее высокой вероятностью предсказывающий гомосексуальность - это наличие старших братьев, причем чем больше старших братьев, тем вероятность повышается. Это связано с гормональными изменениями в организме матери. Есть теория что природа таким образом снижает количество конкурирующих самцов на террирории.
Пускай ещё в паре стран проведут таковые исследования, плюс интересно было бы посмотреть на количество опрашиваемых. Ну, чтобы оценить репрезентативность.
А кто сказал что пары обязательно должно быть потомство?
_>>А кто сказал что пары обязательно должно быть потомство?_
Сама концепция именно пары в том, что это количество людей, требуемых для того, чтобы оставить потомство. Дробышевский как раз говорит про то, что если вы уводите ячейку общества от идеи потомства, то почему ячейка по прежнему должна состоять из двух человек?
В чём проблема что гены не передаются? Вряд ли полтора миллиарда китайцев, среди которых есть геи, волнует, что от кого-то не передаются гены в чём крамола?
С точки зрения биологии любой вид стремится передать свои гены. И всё. Послушай весь подкаст о чем говорят, с чего эта тема возникла и итоги. Потом напиши заново комментарий
@@user-sw6rn9zu4d очень поверхностно. Ты пастулат синтетической теории эволюции называешь биологией, что уже говорит о том, что именно тебе поизучать бы тематику.
Ок. Дальше то что? Ты на вопрос не ответил. В чём проблема, если гены конкретной особи, при численности вида в миллиарды особей, не передаются? Сначала пойми мой вопрос, потом напиши свой комментарий заново: чётко по пунктам с точки зрения генетики
Если взять пример слонов, то у них детей растят самки, а самца половозрелого выгоняют из стаи, потому что слишком буйный и только мешает. Размножение и выращивание потомства процессы разные, и в последнем от разнополых пар может быть больше вреда, чем пользы.
Ты своего" слона" выгнала?
Госпожа слониха, из какой саванны вы нам пишите?
@@mejtes100 Из аудитории Евгении Тимоновой.
Правильно, только Kinder, Kuchen, Kirken)
У всех животных по-разному. У кого-то пара вместе растит детёнышей, у кого-то одна самка, у кого-то один самец, а кто-то целой семьёй.
К сожалению совершенно не учитывается факт наличия людей с тягой к партнеру такого же пола. Это не выбор. Хотелось бы на этот счет услышать мнение.
Он не отрицает наличие таких людей. И все им сказанное никак этому не противоречит
2:50 Жесть 😂👍
Логика не ученого, а сантехника какого-то. Если что-то есть в природе, оно нужно. Вспоминается история, когда у детей аппендицит вырезали, считая его ошибкой природы, потом оказалось он сильно нужен.
Да, все неудачные мутации тоже нужны. Только для кого?
@@Koltausar Ну я считаю блондинов неудачной мутацией, но кому то нравятся они. Я не предлагаю их перекрашивать.
Хорошо...в природе нет такой вещи как ориентация а есть такая штука как гомосексуальное поведение.То есть в природе нет особой которым нравиться Только особи своего пола.Иными словами в природе нет геев
@@user-bw7nk2lm1x что за бред, еще как есть, "поведение" это не аккуратный термин. А бисексуальное поведение, а асексуальное поведение. И появляются они стандартно в довольно большом проценте населения снова и снова, независимо от наследственности. Это не мутация - это четкий умысел природы.
@@maru3906 синдром Дауна тоже нужен значит? Или другие генетические болезни?
0:44 Я понял, мы критикуем всех этих небинарных активистов повесточки, но мы глубоко неправы - у них действительно много полов. Просто, они грибы, а мы этого не знали. Надо было давно спросить учёного. Спросили и он сходу всё прояснил. Наука - великая вещь, пора уже приучиться пользоваться ей не только для оценок преподавателей, а и по прямому назначению ☝🙂
Почему, когда вариант однополых отношений рассматривают именно с биологической точки зрения, то сравнивают только с разнополой парой, с детьми. Бывают что такие пары не могут или не хотят детей, и теперь их тоже можно сравнить со сломанной ногой?
Можно. Эволюция это прежде всего передача генов.
@@fidelro9598 эволюция это передача генов, обеспечивающих выживание, и она не столь примитивна, как пытается изобразить г-н дробышевский вместе с вами. Допустим есть ген, обеспечивающий 100% выживаемость его обладателей, при условии бесплодия у 5%. Пусть 10 это количество детей в течении жизни (среднее число детей у женщины в примитивных обществах). Тогда у некоей особи 95 плодных внуков, и 5 бесплодных. При отсутствии этого гена пусть выживают только 8, 9. Тогда у другой особи соответственно 64 и 81 внук. И где вы тут видите эволюционный тупик?😉 95 против 81 игра стоит свеч с точки зрения мадам эволюции.
Однополые пары могут иметь детей, пока это сложно и дорого, но в будущем будет так же распространено как ЭКО. В этом нет ничего сложного уже.