Par contre le bisous à la fin, je ne suis pas d'accord. il me semble que selon Freud le "bisous" peut être interprété de plusieurs manières socialement parlant. En effet, pour ma part, je l'ai très mal pris car se situant politiquement un peu trop à "gauche" et par conséquent m'offensant au plus profond de mon être et piétinant mon espace personnel. Cordialement, Bisous
Très impressionnant sur 20, une bonne présentation d'un concept qui permet d'amener à d'avantage de réflexions, avec un débit de parole pile poil calé pour qu'on aie le temps de bien cerner ce que tu nous raconte, un appuis ludique, nan vraiment, champion ^^
Je plussoie, par contre, je mets un véto sur ta définition de l'équilibre de Nash. Il y a une définition exacte qui est assez simple à formuler, et je trouve ça vraiment dommageable que tu présentes le concept de manière très détournée ("pour calculer l'équilibre de Nash, on regarde la stratégie optimale de chaque adversaire"... mais on était en train de calculer notre propre stratégie optimale, ça se mort la queue !). La bonne définition : Un équilibre de Nash, c'est une situation où aucun joueur n'a individuellement intérêt à changer de stratégie. Chacun a sa stratégie, elle est connue des autres, et à moins de supposer qu'un autre joueur va aussi subitement changer sa stratégie, on n'a aucun intérêt à en changer.
Hello, alors je suis embêté parce que tu pointes du doigt un passage que j'avais effectivement considéré comme trop faible au script, et donc réécrit (il est donc fort possible qu'une erreur ressorte de tout ça). Ma définition (18:02) me vient de la Plato (plato.stanford.edu/entries/game-evolutionary/, j'espère que j'ai bien interprété), dans le passage que tu cites j'essaie plutôt d'expliquer le concept - mais ça revient au même, s'il y a erreur, il y a erreur . Dans ta définition, il manque "compte tenu de la stratégie des autres", non ? C'est ce que j'essaie d'expliquer dans ce passage : la meilleure stratégie possible pour le joueur (ce que j'appelle "optimale"), compte tenu de la stratégie adverse, est de s'enfuir, même si en soi cela représente une perte. J'ai beau lire ton passage, j'ai des difficultés à comprendre l'erreur que tu pointes, peux-tu réexpliquer ? Ce n'est pas juste l'utilisation flottante du terme "optimal", on est d'accord ? Merci de ton retour, s'il y a bien une chose que je ne veux pas faire, c'est dire des choses fausses !
@@Trucsdephilo "compte tenu de la stratégie des autres" -> bah, les autres ont toujours stratégie, même quand elle est aléatoire, mais c'est l'idée, en effet. Je pense que le problème vient bien du concept de "stratégie optimale". Ce concept n'a pas nécessairement de sens en théorie des jeux, même si les agents cherchent à optimiser leur gain (ce qui est la démarche rationnelle). Un équilibre de Nash (et il peut y en avoir plusieurs dans un même jeu) n'est pas une situation où les joueurs vont faire en moyenne le plus de gains. Différents équilibres de Nash d'un même jeu peuvent d'ailleurs amener à des gains moyens différents. Donc, il n'y a pas grand chose "d'optimal" dans ces équilibres : c'est le paradoxe avec le dilemme du prisonnier. C'est que des joueurs "rationnels" peuvent (si le jeu y pousse) construire une situation complètement sous-optimale pour eux-même. J'ai pas le temps de revoir la vidéo pour voir s'il y a une "erreur", mais ça m'avait semblé très confus, c'est tout.
![Megan Thee Stallion - Mamushi (Remix) [feat. TWICE] [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/5c0_u9PsrsQ/mqdefault.jpg)
J'ai découvert la vidéo par l'intermédiaire de Monsieur Phi. Je trouve que tu vulgarises très bien ! Allez hop je m'abonne !
Oh, je sors tout juste d'une grosse session de montage où j'ai expérimenté plein de trucs et tout a loupé, donc ça fait plaisir, merci :)
Par contre le bisous à la fin, je ne suis pas d'accord.
il me semble que selon Freud le "bisous" peut être interprété de plusieurs manières socialement parlant.
En effet, pour ma part, je l'ai très mal pris car se situant politiquement un peu trop à "gauche" et par conséquent m'offensant au plus profond de mon être et piétinant mon espace personnel.
Cordialement,
Bisous
Très impressionnant sur 20, une bonne présentation d'un concept qui permet d'amener à d'avantage de réflexions, avec un débit de parole pile poil calé pour qu'on aie le temps de bien cerner ce que tu nous raconte, un appuis ludique, nan vraiment, champion ^^
J'aime beaucoup la théorie des jeux, merci pour cette super vidéo !
Bien intéressant !
Merci beaucoup pour cette vidéo !!!
Tellement BG
j'aime bien cette théorie mais, je prefere la melée a la physique
très bonne vidéos mais fait attention a ta miniature sa peut nique ton watchtiem (les gamin croit que ces du fortnite) mais super videos
Ah c'est pas faux, je me méfiais de l'inverse ! C'est tout un art les miniatures ! ^^
Je plussoie, par contre, je mets un véto sur ta définition de l'équilibre de Nash. Il y a une définition exacte qui est assez simple à formuler, et je trouve ça vraiment dommageable que tu présentes le concept de manière très détournée ("pour calculer l'équilibre de Nash, on regarde la stratégie optimale de chaque adversaire"... mais on était en train de calculer notre propre stratégie optimale, ça se mort la queue !).
La bonne définition :
Un équilibre de Nash, c'est une situation où aucun joueur n'a individuellement intérêt à changer de stratégie.
Chacun a sa stratégie, elle est connue des autres, et à moins de supposer qu'un autre joueur va aussi subitement changer sa stratégie, on n'a aucun intérêt à en changer.
Hello, alors je suis embêté parce que tu pointes du doigt un passage que j'avais effectivement considéré comme trop faible au script, et donc réécrit (il est donc fort possible qu'une erreur ressorte de tout ça). Ma définition (18:02) me vient de la Plato (plato.stanford.edu/entries/game-evolutionary/, j'espère que j'ai bien interprété), dans le passage que tu cites j'essaie plutôt d'expliquer le concept - mais ça revient au même, s'il y a erreur, il y a erreur . Dans ta définition, il manque "compte tenu de la stratégie des autres", non ? C'est ce que j'essaie d'expliquer dans ce passage : la meilleure stratégie possible pour le joueur (ce que j'appelle "optimale"), compte tenu de la stratégie adverse, est de s'enfuir, même si en soi cela représente une perte.
J'ai beau lire ton passage, j'ai des difficultés à comprendre l'erreur que tu pointes, peux-tu réexpliquer ? Ce n'est pas juste l'utilisation flottante du terme "optimal", on est d'accord ?
Merci de ton retour, s'il y a bien une chose que je ne veux pas faire, c'est dire des choses fausses !
@@Trucsdephilo "compte tenu de la stratégie des autres" -> bah, les autres ont toujours stratégie, même quand elle est aléatoire, mais c'est l'idée, en effet.
Je pense que le problème vient bien du concept de "stratégie optimale". Ce concept n'a pas nécessairement de sens en théorie des jeux, même si les agents cherchent à optimiser leur gain (ce qui est la démarche rationnelle).
Un équilibre de Nash (et il peut y en avoir plusieurs dans un même jeu) n'est pas une situation où les joueurs vont faire en moyenne le plus de gains. Différents équilibres de Nash d'un même jeu peuvent d'ailleurs amener à des gains moyens différents. Donc, il n'y a pas grand chose "d'optimal" dans ces équilibres : c'est le paradoxe avec le dilemme du prisonnier. C'est que des joueurs "rationnels" peuvent (si le jeu y pousse) construire une situation complètement sous-optimale pour eux-même.
J'ai pas le temps de revoir la vidéo pour voir s'il y a une "erreur", mais ça m'avait semblé très confus, c'est tout.