Professora Geilza, vc é luz na vida de muitas pessoas. Tive o prazer de ouvi-la e desde o primeiro instante me senti motivada. Sou uma grande admiradora do seu trabalho e da sua pessoa.
Discordo totalmente com "a Constituição é o que o supremo diz que é". Eu enquanto concursando para a magistratura federal e jurista não posso fechar os meus olhos para a realidade e simplesmente aceitar decisões arbitrárias, inconstitucionais e antidemocráticas do órgão que deveria ser o principal guardião dos valores constitucionais da CF de 1988 simplesmente a título de passar no concurso dos meus sonhos. Antes de concursando sou CIDADÃO. Abraço.
Você é uma excelente professora! Dias de luta, dias de Glória! Vi o que você postou e .. o Senhor é a tua força. Quando estiver fraca é que estará forte. Fica com Deus!
ótimo vídeo! gosto de suas explicações! o fato é que esse assunto é muito complicado......cada profissional terá sua interpretação.....nunca estaremos certos......na verdade desde a criação do homem ficamos sempre divididos entre duas opiniões.....sempre irão haver duas opiniões. me parece que entender que a sede do STF hoje alcançaria o mundo virtual é dar poder demais e interpretação extensiva.mas como disse é complexo o assunto.
É amigo , o limite da interpretação é sempre a literalidade , sede do STF óbvio que é a sede física , uma interpretação dessas é o famoso ativismo judicial . Cito o caso da abstrativizaçao do controle difuso , o STF negou a literalidade da CF , não há ponderação, é algo óbvio . É fato que o judiciário , atualmente , tem extrapolado , sem contar que o art 43 RG impõe que sejam pessoas com foro no STF , o que não é respeitado também , aí eu me pergunto onde fica a máxima efetividade dos princípios constitucionais , o devido processo legal , a imparcialidade , onde em um Estado De Direito , a própria vítima do caso é o relator do caso , que durante o julgamento ri das falas do réu . Porém , para combater tais posturas só com conhecimento e com novos profissionais técnicos. Bons estudos amigo, ainda estou em graduação .... Enquanto o lesgilativo se apequena cada vez mais , o judiciário irá até onde quiser , ultilizando -se sempre da interpretação extensiva em casos evidentemente incabíves .
É lamentável a gete querer agregar algo e ver uma Dra tão bonita, jovem e inteligente sendo tão tendenciosa e usando o direito para outros que não a justiça. Prestaremos nossas contas com o Sr Deus. Sra ore e reveja seus conceitos. A sra deve ter se deve ter se debruçado muito para estudar-nos-emos conteúdo e tentar justificar o injustificável, mas Deus ilumina e treina os seus e aqui não tem idiota não. Juridicamente não irei contra argumentar, pois visivelmente sua aula e interesse foram políticos e não jurídicos.
Não sei que mal algum policial fez a essa professora para tanto desdém com a Polícia. Teoria de quem pode o mais… Quem disse que ser portador de caneta é o mais? Simplesmente um inquérito. Então faz o seguinte professora pra provar que a coisa é simples se voluntária numa delegacia e conduz um, indo pra rua, entrando nas comunidades dos santinhos, usando rappo, etc. Vai lá, é simples levantar autoria na rua. Materialidade não é tão complexo na maioria das vezes, mas autoria…. Desafio feito para a Dra do “ Simplesmente um inquérito”. Quando é que o MP desenrrola autoria sem polícia tá no meio? Se ilude não Dra, fale a vdd. Homens de verdade é que põe nas suas mãos a bola a sra somente deveria fazer o gol, e nem assim o judiciário ativista e político de hoje em dia faz mais. Lamentável. Tomara que não saia meu mandado de prisão em flagrante por esse comentário . Deus salve o Brasil.
O STF faz o inquérito e depois ele mesmo vai julgar , acho que essa foi a crítica relacionada ao sistema acusatório.
Professora Geilza, vc é luz na vida de muitas pessoas. Tive o prazer de ouvi-la e desde o primeiro instante me senti motivada. Sou uma grande admiradora do seu trabalho e da sua pessoa.
Discordo totalmente com "a Constituição é o que o supremo diz que é". Eu enquanto concursando para a magistratura federal e jurista não posso fechar os meus olhos para a realidade e simplesmente aceitar decisões arbitrárias, inconstitucionais e antidemocráticas do órgão que deveria ser o principal guardião dos valores constitucionais da CF de 1988 simplesmente a título de passar no concurso dos meus sonhos. Antes de concursando sou CIDADÃO. Abraço.
Melhor professora do Gran.
A abertura do vídeo ficou sensacional! O canal cada dia mais organizado. Valeu, Prof. Te adoramos.
Você é uma excelente professora! Dias de luta, dias de Glória! Vi o que você postou e .. o Senhor é a tua força. Quando estiver fraca é que estará forte. Fica com Deus!
ótimo vídeo! gosto de suas explicações! o fato é que esse assunto é muito complicado......cada profissional terá sua interpretação.....nunca estaremos certos......na verdade desde a criação do homem ficamos sempre divididos entre duas opiniões.....sempre irão haver duas opiniões. me parece que entender que a sede do STF hoje alcançaria o mundo virtual é dar poder demais e interpretação extensiva.mas como disse é complexo o assunto.
É amigo , o limite da interpretação é sempre a literalidade , sede do STF óbvio que é a sede física , uma interpretação dessas é o famoso ativismo judicial . Cito o caso da abstrativizaçao do controle difuso , o STF negou a literalidade da CF , não há ponderação, é algo óbvio . É fato que o judiciário , atualmente , tem extrapolado , sem contar que o art 43 RG impõe que sejam pessoas com foro no STF , o que não é respeitado também , aí eu me pergunto onde fica a máxima efetividade dos princípios constitucionais , o devido processo legal , a imparcialidade , onde em um Estado De Direito , a própria vítima do caso é o relator do caso , que durante o julgamento ri das falas do réu . Porém , para combater tais posturas só com conhecimento e com novos profissionais técnicos. Bons estudos amigo, ainda estou em graduação .... Enquanto o lesgilativo se apequena cada vez mais , o judiciário irá até onde quiser , ultilizando -se sempre da interpretação extensiva em casos evidentemente incabíves .
Parabéns pelo canal. Com sempre aulas e dicas excelentes!
Muito boa aula!
Adoro essa professora 🥰🥰🥰
sempre maravilhosa.
Interpretar que os os crimes cometidos foram nas dependências do STF com esse argumento criativo é forçar demais a barra...
Tem isso também , essas forçadas de barra pros crimes
👏👏👏👏👏
Ótimo conteúdo 👏
Começa em 2:22
🔝🔝🔝
É lamentável a gete querer agregar algo e ver uma Dra tão bonita, jovem e inteligente sendo tão tendenciosa e usando o direito para outros que não a justiça. Prestaremos nossas contas com o Sr Deus.
Sra ore e reveja seus conceitos. A sra deve ter se deve ter se debruçado muito para estudar-nos-emos conteúdo e tentar justificar o injustificável, mas Deus ilumina e treina os seus e aqui não tem idiota não. Juridicamente não irei contra argumentar, pois visivelmente sua aula e interesse foram políticos e não jurídicos.
Começa em 2:22.
Não sei que mal algum policial fez a essa professora para tanto desdém com a Polícia.
Teoria de quem pode o mais…
Quem disse que ser portador de caneta é o mais?
Simplesmente um inquérito.
Então faz o seguinte professora pra provar que a coisa é simples se voluntária numa delegacia e conduz um, indo pra rua, entrando nas comunidades dos santinhos, usando rappo, etc. Vai lá, é simples levantar autoria na rua. Materialidade não é tão complexo na maioria das vezes, mas autoria….
Desafio feito para a Dra do “ Simplesmente um inquérito”.
Quando é que o MP desenrrola autoria sem polícia tá no meio? Se ilude não Dra, fale a vdd.
Homens de verdade é que põe nas suas mãos a bola a sra somente deveria fazer o gol, e nem assim o judiciário ativista e político de hoje em dia faz mais. Lamentável. Tomara que não saia meu mandado de prisão em flagrante por esse comentário . Deus salve o Brasil.