La leçon de Marcel Proust selon Roland Barthes
HTML-код
- Опубликовано: 24 май 2017
- Proust aujourd'hui.
Une émission de Robert Valette et Georges Gravier.
Diffusée pour la première fois sur la Radiodiffusion Télévision Française (RTF) le 09.12.1963.
Extraits de « À la recherche du temps perdu » lus par Pascal Mazzotti.
En 1963, date du cinquantième anniversaire de la parution de « Du côté de chez Swann », le producteur Robert Valette demanda à nombre d’importants écrivains de parler de l’influence que la lecture de Proust avait eu sur eux.
Si Barthes n’a jamais consacré un livre à Proust, comme il le fit pour Racine par exemple, c’est sans doute parce que Proust hantait constamment sa pensée. Voici ce qu’il écrivait dans « Le plaisir du texte » : « L’œuvre de Proust est du moins pour moi, l’œuvre de référence, la mathesis générale, le mandala de toute la cosmogonie littéraire. »
Retrouvez dans la même série La leçon de Proust selon :
- Michel Butor : bit.ly/2slyinM
- Louis-René des Forêts : bit.ly/2t1cFG1
- Marguerite Duras : bit.ly/2sJEKCd
- Gérard Genette : bit.ly/2sJURQh
- Francis Ponge : bit.ly/2rcvRiF
- Nathalie Sarraute : bit.ly/2rI7Mnn
- Philippe Sollers : bit.ly/2r2d0aw 
Хобби
Retrouvez bien d'autres archives sur Marcel Proust ici : bit.ly/2EeojUr
Merci beaucoup :-)
4😢ce 6 Ryo? @@SandraKEY
Très bon document! J'aime Proust depuis ma jeunesse. Je suis prof de Français en Argentine. Avril 2020
Et les Malvines sont... Les Malvines...
Hop, et voila.
Proust expliqué par Barthes est un rare plaisir…
ce qui me tue, c'est le "il y a 50 ans paraissait la recherche du temps perdu"... maintenant c'est il y a 104 ans...
l'émission a été faite en 1963 (50 ans) et tu l'écoutes en 2017 (104 ans°)d'accord camarade syndiqué ?
Jules S le
...mais, cher Jules, le temps, justement et précisément, ne fait rien à l'affaire. Quand Œuvre(s) il y a...
@@christianremygressier6084
Plus 4 .... :-))
@@billyves1
Pas bien compris ce que voulait dire mr Jules .... il compte le temps passé ? Il est peut être comptable allez savoir ...:-))
Jamais on ne se lasse du grand et regretté Roland Barthes !
C''est excellent Merci beaucout Toute ecriture est yne oreuve de félicité qui est un retour sur soi
L'énumération des noms au début de la vidéo... un plaisir !
Roland Barthes propose des grilles d'analyse très raffinées...Il .
était clairvoyant...il propose son optométrie qui est très singulière
et originale...
Merci ! pour cette mise en ligne...
Renaud
Merci beaucoup pour avoir publié ce commentaire très intéressant!
Très bonne présentation de Proust .
C'est passionnant. Des réflexions, interventions comme l'on n'en fait plus.
Barthes est lui aussi comme Proust un très grand écrivain même si ses analyses sont un peu vieillies dans leur contenu. Mais le style de Barthes est inimitablement beau. Quant à Proust c’est un immense écrivain totalement génial.
"Vieillies " en quoi?
@@cherifnazim6401
Bonne question ..:-))
t'as lu aucun des deux 😏
Non aucun vieillissement, sauf celui de certains lecteurs. Lire ses deux chefs d’œuvres : « L’Empire des signes », « Sade, Fourier, Loyola ». Merveille du Sens Obtus aussi.
Quelle joie d'entendre Roland Barthes, et sur Proust en plus... ah comme il est parfois un véritable cadeau, en ces temps bien confus ici, d'être et se sentir Français. De l'écouter, de le lire, et le parler...
Merci bien Monsieur Rien, qui ne veut rien dire, continuez s'il vous plait à faire de même, pour notre grand plaisir ;-)
La nationalité a même plus de sens ... Se sentir exister c'est plus important. Au delà de l'être, du soi, "se sentir" français c'est se limiter au sentiment "d'être français", si ça a le moindre sens ...
merci pour cette série d'émissions!
Merci pour cette éclaircissement !
Bellissimo sentire leggere Proust. Grazie per questa iniziativa
"Pour Proust, écrire, c'est être heureux."
Merci pour ce post!
Magnifique! Merci 🙂
Sublime🙏🏽💫
Magnifique.
brillantissime ! clarté absolue
Superbe...
Écrire pour Proust c'est être émerveillé, émerveillé que les choses existent.
Merci.
Merci . Bijou .😊
Merci infiniment ...
Merci.
Tres complex.
Tout en eprouvant la terreur de l'ecriture Proust pourtant me semble-t-il ecrivait.
La Terreur l'angoisse vis a vis le souhait de la creativity...
émerveillé....je suis émerveillé
C'est fondamentalement philosophique . Certes la question de l'écriture est profondément littéraire. Mais l'approche est philosophique , la périodisation qui devient coexistence qui dépasse la succession du temps à la manière de Leibniz. Une coexistence qui se traduit par le passage de la velléité à la volonté. Mais écrire n'est-il qu'une manière de se retrouver : le temps retrouvé ?
Je ne crois pas que l'intention de Proust soit d'ordre philosophique .
Barthes choisit un morceau de l'oeuvre très intéressant , celui où le " narrateur " se questionne sur le sens de l'écriture, au cas où il pourrait dépasser ses velléités, pour se mettre à l'oeuvre véritable.
Et c'est par quelques hasards de sensations , au cours dune soirée chez les Guermantes , qu'il va saisir son fil conducteur vers la création et le suivre dans ses méandres et recoins les plus fouillés et révélés .
C'est une oeuvre qui s'appuie essentiellement sur les sens et l'observation . & co .... :-))
Et surtout sur le souvenir .
SUPERBE !
Oh, Barthes...
oui le très grand Roland Barthes
Inégalable
Où sont les Roland Barthes aujourd'hui ?
Essayez Barthes sur Racine...... trop bon.....
Quel Bonheur que l'ecriture dont le Bonheur je nai pas goute parceque chez moi cest encore qune velleite.Cette velleite est une malecdiction uke douleur sans remede.Alors la lecture sintevient mais le mirage me pursuit toujours.Je bave..
on a le tournis jusuq a la prononciation du nom de sollers, pourquoi il faut toujours une fin a tout?
En effet !
@@Neuroneos on devrait dire meme une chute a tout.
Alguien podría traducir y colocar subtitulos, por favor
It is too much of a work !
N'empêche qu'avant de s'enfermer pour décrire ce que l'on a vu, il faut bien avoir un peu vécu.
Si, pour Proust, comme dit Barthes, écrire c’est être heureux, dans son livre il s’agirait donc non pas de « comment se décider d’écrire » mais plutôt « comment se décider d’être heureux »? Autrement, pour ceux qui ne veulent pas écrire, son livre n’aurait pas de sens. Être heureux, c’est se réaliser pleinement, quel que soit son talent, ou son désir.
Il y avait chez Barthes une gentille simplicité. C est toujours bon signe. Mais il y avait aussi le goût de lever le voile seulement à moitié. Exemple: la frivolité dont il parle ce n est pas la mondanité reprochée comme un poncif à Proust ainsi qu il le dit. C est tout simplement l existence dans le monde. L e retrait du monde, son epoche, c'est ce par quoi l on peut atteindre la perfection dans l existence, à travers l acte d écrire, ou de créer. Le lecteur de Proust connaît ce même enchantement lucide et un peu amer. Souvenir de lectures...
Qui est en train de lire la Recherche au même moment que moi ?
Merveille de limpidité; mais somme toute toujours réducteur par rapport à l’infinie richesse multiple de Proust. Lire Proust seul, en entier est déjà un acte littéraire pour soi, une préparation. -
Lire le « Proust et les signes », terriblement décanté, essentiel et systémique, de Deleuze.
8:09
11:35
2:30 1er acte
3:42 2eme
5:25 3eme
Merci.
Une lecture barthesienne systemique du chef oeuvre proustien " a la recherche du temps....." .
Ah la langue poétique de Roland Barthes
Cftetrdijeddant
Proust le délicat se délectait des pains pisseux de vespasiennes ...belle leçon de romantisme !
vous y éiiez pour le voir ? vraiment quelle connerie parfois !
un "soupeur" on appelle ça... ceci étant vous dites probablement une grosse connerie...
le temps perdu, quel intérêt ? pas de temps cyclique, uniquement l'irréversibilité ! Ferré : avec le temps, même les plus chouettes souvenirs, ça t'a une de ces gueules ... Proust, inutile et incertain ( Pascal à propos de Descartes).
Tu ne l'as pas lu, ce n'est ni inutile encore moins incertain. Je ne connais rien de plus essentiel et profond que l'émotion, l'émerveillement d'être au monde que nous révèle Proust.
@@quoileternite je l'ai lu ! mais le bouquin m'est tombé des mains. psychologie de bazar, snobisme, voyeurisme, tout ça, c'est de la masturbation ( à l'infini, sans résolution ). les Goncourt ont bien jugé : fatras littéraire non émondé, tel quel sans intérêt. avec beaucoup de coupes peut-être, un montage serré, qui sait ?
@@jaimecorvus6373 Les Goncourt ont bien jugé??? Ils étaient morts depuis longtemps. Allez vous coucher.
@@fredericmartin2959 ça va, je suis bien réveillé; je ne m'endors pas bercé par des contes officiels, des réputations usurpées. Céline à propos de Proust : Tuture enc*le Tatave, en mille pages, on s'en branle...
Il y a Marcel Proust,pas besoin du Bla Bla de Barthes.
votre commentaire est encore plus inutile ! on a vraiment pas besoin de votre blabla : il mène à quoi ??
Sans lecteurs, pas d'oeuvre. Seriez vous jaloux donc ?
@@MrBlack8094 Probablement jaloux et fatigué des commentaires sans fin.Je lis Barthes, Proust, etc...mais ce que pense Barthes sur ..non🕷
paradoxe : le commentateur l'emporte sur le commenté, excellence de Barthes, nullité de Proust.
Probable qu'un excellent Barthes consacre autant d'attention a Proust, le nul?