Il y a bien une preuve que l'Eglise Catholique Romaine est bien l'Eglise de la Sainte Trinité en Vigueur : c'est qu'Elle est attaquée de partout, comme Son Seigneur.
Il faut le plus possible de prêtres qui prennent la parole sur RUclips, même si les sensibilités varient, il faut aider à mai tenir la foi vivante, moi qui lutte tous les jours pour vivre de façon catholique, j’en ai besoin. Là où je vis, l’église est une grosse machine et c’est compliqué pour se confesser. Ps. Des prêtres Horowitz comme cela, j’en veux tous les jours.
Un grand merci, Monsieur l'Abbé, car cela égare en effet beaucoup. Je suis revenue à l'église pour ma part en 2021 et tous ces bruits m'ont beaucoup ébranlée. De plus, leurs messes "non una cum" il y en a juste quelques unes (6 à 8...) aux confins de la France... L'Eglise a besoin de s'unir, non de se faire la guerre de clochers!
petit aparté mais que je ne puis m'empêcher de constater: bien que cela ne rompe pas les lignes de son visage, je trouve que le père Olivier était mieux sans moustache. mais sans doute est-ce l'habitude de le voir sans... en tout cas, ravi de le revoir reprendre du service
Cher Père je vou ai decouvert récemment et suis heureux que vous continuiez ces entretiens, vous parlez avec Raison et de façon référencée en rappellant les lignes essentielles selon la Foi catholique. Les sedevacantistes ont des raisns qui paraissent gtaves et solides, mais beaucoup de fausses idees argumentent aussi leurs pensees. La Verite et la connaissance rndent libres. Il faut donc rappeler la doctrine. C'est ce que vous faites, merci Frère Alain .le catéchisme rappelle que la Messe est l'unique sacrifice du Christ . Il n'y a qu'une seule Messe
Désolé, ce n'était pas l'intention des Pères conciliaires qui étaient progressistes. Et Paul VI lui-même voulait tout changer (la messe, le bréviaire, ....). Voir l'Abbé Claude Barthe, "Trouvera-t-Il encore la foi sur la terre" Editions de Guibert. Il voulait rapprocher la nouvelle messe le plus possible de la célébration, de la synaxe protestante (anglicane).
@@jpvarese9920 Ce qui est approuvé c'est ce que la Sainte Eglise a promulgé, à patir de là, tout est dit, c'est promulgé, il faut se soumettre et accueillir avec Foi et amour
J’aime beaucoup vos vidéos que je regarde depuis deux ou trois ans ceux que j’aime de vous c’est pas c’est votre grande fidélité à la vérité Merci mon père
C'est l'un ou l'autre en même temps (lisez Pascendi de Saint Pie X qui définit le modernisme comme la synthèse de toute les hérésies). Enfin ça dépend de ce que vous entendez par tradi. Tradi ne veut pas dire sedevacantiste. Même s'il y a une crise inédite dans L'Eglise, on ne peut pas le nier...
@@gibbs9434 Le traditionalisme comme tout mouvement réactionnaire est un modernisme. C’est redéfinir les dogmes et l’Eglise (comme vous le faites en parlant de crise ) suivant les exigences du Temps. Le Pascendi condamne autant le modernisme que les traditionalismes lefebvristes, sedevacantistes, etc. J'ai cessé de me considérer comme un traditionaliste après avoir été dirigé vers une déclaration de Benoît XV disant que les catholiques ne devraient pas utiliser ces étiquettes. Où ça me direz-vous?… « C'est d'ailleurs notre Volonté que les catholiques s'abstiennent de certaines appellations qui ont été récemment mises en usage pour distinguer un groupe de catholiques d'un autre. Ils doivent être évités non seulement en tant que « nouveautés profanes de mots », en désaccord avec la vérité et la justice, mais aussi parce qu'ils provoquent de grands troubles et confusion parmi les catholiques. Telle est la nature du catholicisme qu'il n'admet ni plus ni moins, mais doit être tenu dans son ensemble ou dans son ensemble rejeté : « C'est la foi catholique, qui à moins qu'un homme ne croit fidèlement et fermement ; il ne peut pas être sauvé » (Credo Athanasien). Il n'est pas besoin d'ajouter de qualificatifs à la profession de catholicisme : il suffit que chacun proclame « chrétien est mon nom et catholique mon nom », qu'il s'efforce seulement d'être en réalité ce qu'il s'appelle lui-même. » -Pape Benoît XV, Ad Beatissimi Apostolorum.
@@terraleo3343 en soit ça ne veut rien dire et oui Catholique devrait suffire. Sauf qu'il y a une crise dans L'Eglise. Le principe de non contradiction implique que ce qui était vrai hier (la vocation de l'Eglise est de sauver des âmes) est encore vrai aujourd'hui. Or, ayant grandi dans les années 90, on ne m'a jamais expliqué la présence réelle ni l'obligation de la confession (liste non exhaustive) Et non dans tous les cas tu peux considèrer les tradis schismatiques si tu veux (même si souvent faux) mais certainement pas modernistes. Relis Pascendi tu verras que c'est même l'opposé...
Bonsoir M.l'abbé De toute façon je suis catholique tout court ! Il faut que les chrétiens arrêtent de se tirer dans les pattes , Jésus Christ est contre la division, l'union fait la force. Une fois en sortant de l'église de Saint Nicolas, je me suis fais agressé verbalement par une paroissienne vraiment rien dans la tête, pour une raison vraiment minable, qu'à chaque Saint Sacrifice de la Messe je prie pour le Pape. Ça ne lui a mis dans un état épouvantable. J'ai pas répondu à ses attaques, parfois dans ses milieux, il y a boire et à manger, c'est pas parce que vous êtes baptisé que vous êtes un vrai enfant de Dieu. Merci pour votre commentaire.
Concernant le Cardinal BILLOT il y'a tout de même une nuance à apporter et elle est de taille : Il est mort dans les années 30 et n'a donc jamais vu le concile. Difficile donc d'en faire un témoin qui validerait le concile Vatican 2 car il est mort 30 ans avant.
Mon père, vous répondez aux questions lancinantes que je me pose depuis ma conversion, et pour lesquelles je n'avais pas de réponses, n'ayant pas les compétences, mais sentant instinctivement que le sédévacantisme était une impasse très dangereuse. Deo gratias. 🙏
Bonjour, je peux vous conseiller la dernière vidéo postée par Matthieu Lavagna, la réfutation approfondie du sédévacantisme, qui explique en détail pourquoi le sédévacantisme est incompatible avec la doctrine catholique.
Crucial de rappeler ces notions en cette période troublée, merci mon père ! Il est urgent que l'Eglise de France face unité au travers des deux rites ✝️
Je vous aime cher Père Horovitz et il faut vraiment que vous ne perdiez pas votre temps avec ces idiots qui n’ont pour but que de détruire la sainte église catholique. Votre force c’est de dénoncé les Abauzit et les Dumouche de ce monde. Merci de mettre les pendules à l’heure. Les personnes style Jean Gabin n’ont aucune tribune publique tandis que Abauzit et Dumouche ont une tribune publique.
Je pense plutôt les protestants et les évangélistes, qui déforment énormément.Les sedevancatistes s ils lisent, reviennent dans la foi.Sauf ceux qui écrivent des livres de fausse foi car eux sont orgueilleux
Je crois que certains prêtres se croient obligés de participer à la propagation de l'islam, JP Paul II a baisé le Coran, publiquement, son successeur a été gravement menacé par toute l'islamie à propos de l'affaire Manuel Paleologue, empereur byzantin. Le geste de Jean-Paul ne correspond pas à ce que mes éducateurs catholiques d'enfance m'ont appris du dogme de l'Eglise.
@@terraleo3343 Non, Jean-Paul II a affirmé à Casablanca que les Musulmans et les Chrétiens adorent le même Dieu, alors que le Coran, comme Arius, rejette la divinité du Christ. Quant à Benoît XVI, il a prié dans la Mosquée bleue avec des dignitaires musulmans en direction de la Mecque. Mais lui, il avait critiqué une partie de l'Islam dans son discours à Ratisbonne.
Comment un prêtre peut il dire "si vous n'acceptez pas le concile" quittez la religion, je ne pense pas que cela soit catholique et digne d'un prêtre d'envoyer des personnes vers d'autres religions fausses. La Fsspx n'a signé aucun accord mais pourtant le pape Benoit XVI a validé les sacres de Monseigneur Lefebvre donc comment un pape pourrait il valider des sacres si nous sommes hors de l'Eglise? concernant le concile de la position de monseigneur Lefèvre son témoignage est aussi dans ce livre "Catéchisme catholique de la crise dans l'Eglise" de l'abbé Matthias Gaudron. Dedans il est bien expliqué de comment le concile Vatican 2 a été préparé Concernant la messe vous induisez en erreur les fidèles en disant qu'il "existe plusieurs rites" oui il existe plusieurs rites mais pas plusieurs rites d'un même rite. Il n'existe pas plusieurs rites arménien , ou chaldéen par exemple mais un seul propre à chaque région. La messe Paul vi est voulu pour remplacer la messe Tridentine chose qui ne s'est jamais faite avant. je vous joint ici un extrait de la bulle pontificale du pape Pie V " Par Notre présente constitution, qui est valable à perpétuité, Nous avons décidé et Nous ordonnons, sous peine de Notre malédiction, que pour toutes les autres églises précitées l’usage de leurs missels propres soit retiré et absolument et totalement rejeté, et que jamais rien ne soit ajouté, retranché ou modifié à Notre missel, que nous venons d’éditer" Elle est pas interdite la messe mais cependant elle est sous un contrôle dans un but de la détruire maintenant l'évêque peut choisir d'interdire le prêtre de la célébrer Comment interpréter cette phrase « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’Antéchrist » à Notre Dame de la Salette? Ce n'est pas parce qu'ils auraient été dans votre séminaire qu'il était d'accord avec les séminaires d'aujourd'hui.Il y a même des prêtres qui ne connaissent même pas sainte Thérèse. Monseigneur Lefèvre a bien définit la messe Paul VI de batarde, il serait bon de ne pas mentir en faisant croire qu'il était d'accord avec la nouvelle messe : à 2m40: ruclips.net/video/Fpk-cN59OaU/видео.html Concernant l'infaillibilité pontificale il serait bien de lire les decrets du concile Vatican 1 : Tout d'abord les tenants du magistère ecclésiastique sont de droit divin, le Pape pour l'Eglise universelle et les évêques pour leur diocèse. Ils ont reçu cette autorité par Jésus-Christ lui même qui les a lui même institué docteurs suprême de la foi, le Pape étant successeur de Saint Pierre et les évêques les successeurs des Apôtres.Ils continuent l'oeuvre de Notre Seigneur Jésus-Christ qui, depuis son Ascension, ne demeure plus visiblement parmi nous. "Jésus a dit à ses Apôtres "Qui de vous écoute m'écoute,et qui de vous rejette me rejette" (Luc,10,16) Cela vaut aussi pour les évêques qui sont les successeurs des Apôtres. Le magistère ecclésiastique est infaillibles sous certaines conditions précises, si elles ne sont pas remplies les évêques et le Pape peuvent commettre des erreurs, une déclaration, une homélie, une encyclique pontificale, ou un texte conciliaire ne sont pas nécessairement infaillibles.Seules le sont les affirmations pour lesquelles l'infaillibilité est revendiquée. Le Pape est infaillible quand il parle "ex cathédra", c'est à dire: -En tant que suprême docteur des peuples, il élève une vérité au rang d'un dogme obligeant tous les fidèles.Dans ce cas là,l'assistance du Saint Esprit est assuré au Pape, de sorte qu'il ne peut se tromper.Les théologiens attribuent généralement au Pape le privilège de l'infaillibilité dans quelques autres cas, par exemple les canonisations (du moins celles antérieur à 1983, les simplifications de procédures apportées à cette date, ainsi que la véritable explosion du nombre des canonisations permettent en effet de douter sérieusement que Jean Paul II ait bien eu la même intention que ses prédécesseurs en effectuant des canonisations) , dans les lois générales de l'Eglise, ou lorsqu'il fait échos de tous ses prédécesseurs. Les conditions dans lesquelles le Pape parle infailliblement sont très clairement exposées par le premier Concile du Vatican qui a précisément défini cette infaillibilité pontificale."Lorsque le pontife romain parle "ex cathédra", c'est à dire lorsque dans l'exercice de sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine concernant la foi ou la morale doit être tenu par toute l'Eglise, il jouit, en vertu de l'assistance divine qui lui a été promise en la personne de Saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Eglise lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale " ( Vatican I , Constitution dogmatique, Pastor aeternus ) Nous remarquons qu'il y a 4 conditions dans l'infaillibilité pontificale: 1-Le Pape doit parler dans "l'exercice de sa charge de Pasteur et de docteur de tous les chrétiens". C'est à dire non en tant que docteur privé mais ne tant que chef de l'Eglise,engageant explicitement " sa suprême autorité apostolique" reçu immédiatement du Christ. 2-Le sujet sur lequel il se prononce doit être "une doctrine concernant la foi ou la morale" . 3-Cette doctrine ne doit pas être seulement enseignée, le Pape doit la déclarer obligatoire par un acte d'autorité "il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine doit être tenue". 4-Cette volonté d'obliger doit s'adresse à" toute l'Eglise". Le Pape manifeste sa volonté de rendre une doctrine obligatoire dans l'Eglise en déclarant clairement que ceux qui la refuse n'ont plus la foi catholique et sont donc hors de l'Eglise. Le Pape ne peut pas user de son infaillibilité pour imposer des nouveautés, l'infaillibilité pontificale est tout entière au service de la conservation de la foi qui est immuable et nécessaire au salut. "Le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaitre sous sa révélation une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c'est à dire le dépôt de la foi". ( Vatican I, constitution dogmatique Pastor aeternus) Il n'y a eu qu'un seul cas de vérité de foi au XXème siècle d'infaillibilité pontificale la définition du dogme de l'Assomption de la Vierge Marie au ciel par le Pape Pie XII, le 1er Novembre 1950. Pie XII proclama le dogme de l'Assomption de Notre Dame en déclarant dans la constitution apostolique Munificentissimus Deus: "Par l'autorité de Notre Seigneur Jésus-Christ, des bienheureux Apôtres Pierre et Paul et par notre propre autorité, nous affirmons, déclarons et définissons comme un dogme divinement révélé que l'Immaculé Mère de Dieu, Marie toujours vierge, après avoir achevé le cours de sa vie terrestre, a été élevée en corps et en âme à la gloire céleste. Par conséquent si quelqu'un , ce qu'à Dieu ne plaise, osait volontairement mettre en doute ce qui a été défini par nous, qu'il sache qu'il a totalement abandonné la foi divine et catholique.
C’est très simple, soit le concile est vrai et vous l’accueillez en âme et conscience comme le prolongement de la tradition et vous êtes catholique, soit vous n’acceptez pas le concile ou vous n’êtes plus catholique. Il n’y a pas de débats à avoir, c’est très clair. Le reste c’est du brassage d’air.
@@kabylecatholique7757 ce concile n'est en aucun cas dogmatique, puisqu'l ne repose sur aucun dogme ni aucunes condamnations. Pourtant les conciles servent à ça pas à changer la doctrine au gré du vent. Répondez a une seule question pourquoi le pape Benoit XVI a validé les sacres de monseigneur Lefebvre alors qu'il a rejeté le concile? s'il était vraiment schismatique ce pape n'aurait jamais fait ça. Ce n'est pas à vous de décider qui est catholique ou pas je vais vous donnez le même argument que je donne aux sedevacantistes, seule l'Eglise peut condamner un pape et seul le pape peut excommunier quelqu'un, il me semble que nous n 'avons pas été excommuniés, alors ce n'est pas vous simple laïc qui allez nous condamner.
@@kabylecatholique7757non le concile n'engage pas l'infaillibilité ! Mgr Lefebvre n'a même pas été excomi ne pour cette raison ! Vous dites n'importe quoi et semer la division
@@kabylecatholique7757 Vous n'avez peur de rien! Votre concile a expliqué que l'Eglise "subsiste" au-delà de l'Eglise catholique. Donc les protestants, les évangéliques et les chrétiens orthodoxes font partie de l'Eglise. Mais vous, vous excluez les traditionalistes (je ne parle pas des sédévacantistes) qui refusent le Concile révolutionnaire. Incroyable.
C'est quoi ce delire? Il suffit de lire la Bible et de l appliquer. Le pape actuel n'est malheureusement peut etre pas ce qu'on attend d'un vrai pape...
Courage à vous mon père. Je ressens exactement la même chose que lors des débats avec les musulmans. Ils font du pil-poul...Devant la contrainte logique, ils ne plieront jamais. C'est plutôt un problème de volonté, je pense. Merci encore.
Abauzit n’a aucune bienveillance. Ses propos sont trop caricaturaux. Il prêche pour lui-même et son orgueil le pousse à se croire investi d’une mission. Il salit encore plus l’Eglise que les athées.
@@anne-lisebouvier128 Je ne sais pas si l'Eglise catholique (?) s'est éclipsée, mais l'Eglise conciliaire s'est réconcilié avec le monde d'après les textes du Concile révolutionnaire.
LIVRE DES ACTES DES APÔTRES 2: 40 Par bien d’autres paroles encore, Pierre les adjurait et les exhortait en disant : « Détournez vous de cette génération tortueuse, et vous serez sauvés. » 41 Alors, ceux qui avaient accueilli la parole de Pierre furent baptisés. Ce jour-là, environ trois mille personnes se joignirent à eux. 42 Ils étaient assidus à l’enseignement des Apôtres et à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières. 43 La crainte de Dieu était dans tous les cœurs à la vue des nombreux prodiges et signes accomplis par les Apôtres. 44 Tous les croyants vivaient ensemble, et ils avaient tout en commun ; 45 ils vendaient leurs biens et leurs possessions, et ils en partageaient le produit entre tous en fonction des besoins de chacun. 46 Chaque jour, d’un même cœur, ils fréquentaient assidûment le Temple, ils rompaient le pain dans les maisons, ils prenaient leurs repas avec allégresse et simplicité de cœur ; 47 ils louaient Dieu et avaient la faveur du peuple tout entier. Chaque jour, le Seigneur leur adjoignait ceux qui allaient être sauvés.
L'origine du vote en l'Esprit : LIVRE DES ACTES DES APÔTRES1:20 Car il est écrit au livre des Psaumes : Que son domaine devienne un désert, et que personne n’y habite, et encore : Qu’un autre prenne sa charge. 23 On en présenta deux : Joseph appelé Barsabbas, puis surnommé Justus, et Matthias. 24 Ensuite, on fit cette prière : « Toi, Seigneur, qui connais tous les cœurs, désigne lequel des deux tu as choisi 25 pour qu’il prenne, dans le ministère apostolique, la place que Judas a désertée en allant à la place qui est désormais la sienne. » 26 On tira au sort entre eux, et le sort tomba sur Matthias, qui fut donc associé par suffrage aux onze Apôtres.
Jugeons le sedevacantisme à son fruit: il ne s'attaque pas aux fausses religions, mais uniquement à la Sainte Eglise... cela nous amène à nous questionner sur son origine.
Ce n'est pas forcément vrai, vous êtes probablement mal renseigné. Il y a des sédévacantistes notamment qui focalisé une grande partie de leur activité contre l'islam.
Jugeons l'église conciliaire à son fruit : oecuménisme avec les fausses religions, rencontres d'Assise, Pachamama, etc. Le "pape" François dit bien, dans son discours au centre diocésain de jeunesse le 6 juin 2015 : « Et la paix se fait entre tous, entre tous : musulmans, juifs, orthodoxes, catholiques et autres religions. Nous sommes tous frères ! Nous adorons tous un Dieu Unique ! Jamais, jamais de séparation entre nous ! Fraternité et union. » Parcontre, quant il s'agit de ceux qui veulent préserver la sainte doctrine et la sainte messe : excommunications, insultes, "vous êtes schismatiques, vous irez en enfer", etc. Avec l'église conciliaire, toutes les fausses religions sauvent, mais pas le catholicisme (sédévacantiste, pléonasme). Cela nous indique d'évidence que son origine n'est pas Dieu. Le catholicisme (sédévacantiste, évidemment) est le seul à s'attaquer aux fausses religions, car il est le seul à préserver la doctrine catholique selon laquelle hors de l'Église point de salut là où les conciliaires parlent des fausses religions comme "moyens de salut". Si vous regardiez un tant soit peu les documents et sites produits par les sédévacantistes, vous verriez qu'ils n'épargnent point les fausses religions.
@@Ichtus890 bonjour, il faut apprendre à différencier la pastorale et la doctrine universelle. Je vous invite à réécouter le passage du Père Horovitz sur le champ d'action de l'infaillibilité pontificale, et sur les graves erreurs des papes pré Vatican II qui sont pourtant adulés par les sedevacantistes. Je vous cite à mon tour un texte éclairant : "si quelqu’un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bhx Pierre a des SUCCESSEURS PERPÉTUELS [...] qu'il soit anathème." Pastor Aeternus, concile Vatican 1. Ou encore, "la promesse du Christ à Pierrr restera tjrs vraie, la papauté durera toujours, comme l'Église." S.s. Pie XII En espérant que vous reveniez à la Sainte Église catholique, excellente journée à vous.
@@omniacreavitdeus9534 bonjour, le terme "uniquement" n'est pas exact au sens strict en effet, mais en toute honnêteté, reconnaissons que la quasi-totalité des sedevacantistes visible sur RUclips ou les réseau sociaux ne font que s'attaquer à l'Église et pas aux fausses religions.
@@servuschristietmariaevirgi900 Quant à la succession perpétuelle : elle ne signifie pas qu'il doit toujours y avoir en acte un Pape, mais qu'il doit toujours y avoir la possibilité d'élire un Pape. S'il fallait toujours un Pape en acte, alors l'Église disparaîtrait après la mort de chaque Pape, les périodes d'interrègnes sont autant de preuves qu'il n'est pas exigé la présence entière et perpétuelle d'un Pape en acte. Or, s'il n'y a effectivement pas de véritable Pape aujourd'hui, il y a tout de même un élu (qui fait obstacle à la réception de l'autorité divine) et la possibilité d'élire. Cela suit de ce qui a été dit avant, pas besoin de la présence actuelle d'un véritable Pape pour que la papauté continue. "La Papauté, sans le Pape, se trouve dans l'Église seulement en une puissance ministériellement élective, car elle [l'Église] peut, durant la vacance du Siège, élire le Pape par l'intermédiaire des cardinaux ou, en une circonstance (accidentelle), par elle-même" (Cajétan, De comparatione auctoriate Papae et Concilii, n° 210). Quant à l'acceptation du concile vatican II : pendant la vacance, pas d'infaillibilité active, car privée de Pape, l'Église n'est alors pas infaillible et a pu errer en promulguant Vatican II ; l'infaillibilité passive (qui s'applique à l'Église universelle) persiste cependant, et signifie que toute l'Église ne peut adhérer à l'erreur, or l'Église universelle n'a pas toute entière accepté le concile. Quant à l'infaillibilité pontificale : L'infaillibilité pontificale a pour objet tout ce qui concerne la foi et les moeurs et a une application ordinaire (tous les jours ; déclarations, discours, etc.) et extraordinaire (jugements solennels, définitions dogmatiques, etc.). « Le magistère de l’Eglise - lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu’elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes - s’exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui » PIE XI, Mortalium Animos Quant à la prétendue erreur de Pie XII : " L’on sait parfaitement qu’en Extrême-Orient, certaines cérémonies autrefois liées à des rites païens n’ont plus aujourd’hui, par suite des changements apportés par les siècles dans les moeurs et les idées, qu’une signification purement civile de piété envers les ancêtres, d’amour pour la patrie, ou de politesse dans les rapports sociaux." Instruction de la Congrégation de la Propagande de la Foi, 7 décembre 1939. Si Pie XII autorise les cérémonies autrefois condamnées, c'est parce qu'elles ont perdu leur caractère religieux païen (et à condition qu'elles ne le retrouvent pas). Contrairement à l'agir des élus de Vatican II, Pie XII n'admet pas la présence de rites païens au sein de l'Église. Bonne journée à vous également, et en espérant votre conversion vers les messes non una cum.
Merci pour vos interventions père Horovitz. Vous évoquez le petit nombre des sédévacantistes ”pratiquants”. Leur influence n’est pas négligeable en raison du grand nombre de personnes touchées par l’apparente pertinence de leurs arguments diffusés massivement sur internet. Ils découragent ainsi ceux qui voudraient entrer dans l’Eglise. Autre sujet difficile : celui des prétendues apparitions ou phénomènes mystiques. Il y a une certaine confusion à voir des lieux parfois devenus très populaires alors que des doutes semblent permis. Ne faudrait-il pas s’en tenir uniquement à ce que l’Eglise a reconnu car que deviendra la foi de ceux s’étant voués à tel ou tel pour construire leur engagement s’ils étaient dans l’erreur ?
@user-jo1ic4ee4m Oui, mais l'Esprit-Saint ne peut pas se contredire, argument développé par Michel Martin, dans sa revue "De Rome et d'ailleurs", qui n'était pas sédévacantiste. Les partisans du Concile révolutionnaire ont longtemps usé et abusé de l'argument sur l'Esprit Saint. Argument fallacieux.
Quand l'apparition de la Salette dit "Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist" , ce que la Vierge Marie annonce vous dites que cela est impossible. Savez vous mieux que la Vierge Marie ? N'est- ce pas sacrilège ? "L'Eglise sera éclipsé" est sujet à interprétation. La citation du dessus en revanche un peu moins. Merci d'avance de m'éclairer à ce propos.
Père Horovitz, contrairement à vous la position sédévacantiste considère qu’il est possible bien qu’extraordinaire que la majorité des hommes d’Eglise aient perdu la foi. Vous n’envisagez pas cette possibilité. Il me semble que Notre Dame à la Salette et Fatima prononce un message qui peut être interprété en ce sens. A La Salette vous savez ce que Notre-Dame dit des prêtres et des personnes consacrées dans leur ensemble et qu’en vengeance « Dieu va frapper d’une manière sans exemple ». « La sainte foi de Dieu étant oublié » « un avant-coureur de l’Anté-Christ […] voudra anéantir le culte de Dieu » => Deux options donc, réduire le peuple à néant pour que le culte meurt faute de fidèles et prêtres vivants ; deuxième option, compatible avec le sédévacantisme, le culte est réduit à néant par une corruption qui le rend nul (invalidité des sacrements) et une falsification de la foi. Je vais m’arrêter ici car je pense que vous ne souhaitez pas qu’on publie de gros pavés. Il y a bien plus à développer et réduire la position sédévacantiste à ce qui en est dit dans des vidéos comme celle-ci. Juste pour finir avec l’Eclipse de Notre-Dame de Fatima. Vous ne devez pas ignorer que cela décrit un astre qui en cache un autre, pour la position sédévacantiste en l’occurrence, une secte moderniste cache la véritable Eglise. Modernistes infiltrés qualifiés de pires ennemis par Saint Pie X. Vous ne devez pas ignorer non plus la vision de Léon XIII, connaissez peut-être d’autres anciennes prophéties de saints du moyen-âge notamment qui décrivent une fausse église prenant la place de la véritable (j’en ai pris connaissance dans l’ouvrage de Maxence Hecquard), etc. (Dur de faire si court) Et également la prophétie du Cardinal Pie qui prévoyait que l’Église serait réduite à des dimensions domestiques. Avec ce dernier exemple on peut comprendre comment les sédévacantistes ne se sentent pas si fous mais plutôt préparés à l’instar des disciples à qui Notre-Seigneur dit « Je vous ai dit ces choses, afin que vous ne soyez pas scandalisés. » (St. Jean, chap.XVI). « Mais Dieu a choisi les choses folles du monde, pour confondre les sages ; et Dieu a choisi les choses faibles du monde, pour confondre les forts ; » Enfin, qu’attendre d’ordinaire pour la fin des temps ? quand on voit les rebondissements et tragédies incroyables qui jalonnent toute l’histoire de l’Église. Cordialement. +
Bonjour, on ne peut pas être catholique et sédévacantiste, cela est incompatible, parce que la vision sédévacantiste est contraire à l'institution divine de l'Eglise. L'Eglise a toujours enseigné qu'il est nécessaire d'être toujours soumis aux évêques, et qu'il est impossible que tous les évêques tombent dans l'hérésie. Léon XIII, par exemple, dans sa lettre du 19 juillet 1893, enseignait bien que le fait que les membres de la "Petite-Eglise" n'étaient gouvernés par aucun évêque prouvait qu'ils étaient dans le schisme. Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » De même, les sédévacantistes ne sont actuellement gouvernés par aucun évêque, donc c'est une position schismatique. Tous les évêques nommés par Pie XII ont accepté Vatican II en 1965, donc nous savons, grâce à l'indéfectibilité de l'Eglise, que Vatican II n'est pas hérétique, même si quelques évêques (se comptant sur les doigts) refusèrent, par la suite, plus ou moins l'Autorité de Vatican II. D'ailleurs, à leur mort, l'Eglise était à nouveau dans un état où tous les évêques nommés par Pie XII reconnaissaient le concile. Je ne peux que vous inviter à regarder la réfutation approfondie du sédévacantisme postée par Matthieu Lavagna récemment, en juin, cette vidéo démontre que le sédévacantisme est incompatible avec la doctrine catholique, avec de nombreuses citations du Magistère à l'appui. Que Dieu vous guide vers l'Eglise catholique !
@@FideFidelis je ne sais plus où j'en suis je me sens perdu et désespéré. Depuis 2 semaines j'enchaîne les crises d'angoisses . Cela fait 1 mois que je ne suis pas allé a l'église NUC et c'est a cause d'une personne sur youtube qui dit qu'il n'y avait plus aucune messe valide . Une question la FSSPX est elle reconnue par Rome ?
@@Hencezert J'ai lu votre message et je compatis. J'ai moi-même (dans une moindre mesure), il y a bien longtemps de cela, eu affaire à des doutes concernant la validité des sacrements. Il n'est pas étonnant que le sédévacantisme cause de tels troubles et des doutes, puisque le sédévacantisme rejette l'Autorité ecclésiastique et vous laisse à la merci de chrétiens qui proclament de fausses doctrines. Mais l'enseignement de l'Eglise est tout autre. L'Eglise a toujours enseigné qu'elle (l'Eglise) devait être visible, pas dans le sens entendu par bon nombre de sédévacantistes, mais dans le sens où elle devait se présenter comme une société de fidèles sous l'Autorité d'une hiérarchie visible et vivante qui les enseigne et les gouverne. Cela est expliqué en détail dans la vidéo dont je vous ai parlé tout à l'heure. On peut aussi ajouter que le catéchisme de saint Pie X condamne ce que ces sédévacantistes disent : "Le Sacerdoce catholique est-il nécessaire dans l’Église ? Le Sacerdoce catholique est nécessaire dans l’Église parce que, sans lui, les fidèles seraient privés du saint sacrifice de la Messe et de la plus grande partie des sacrements ; ils n’auraient personne pour les instruire dans la foi, ils resteraient comme des brebis sans pasteur à la merci des loups, en un mot l’Église n’existerait plus comme Jésus-Christ l’a instituée. Le Sacerdoce catholique ne cessera donc jamais sur la terre ? Le Sacerdoce catholique, malgré la guerre que lui fait l’enfer, durera jusqu’à la fin des siècles, car Jésus-Christ a promis que les puissances de l’enfer ne prévaudraient jamais contre son Église." Donc il ne se peut pas qu'il n'y ait plus aucun clergé catholique sur Terre. Cependant, on ne peut pas dire que les clercs sédévacantistes font partie de ce clergé catholique, car non seulement ils ont rejeté un concile reconnu par l'ensemble des évêques nommés par Pie XII, mais en plus, ils n'ont reçu aucune mission de quelque Autorité canonique. Les évêques sédévacantistes n'ont été nommés par aucun pape, ils n'ont donc pas de juridiction (car Pie XII enseigne que la juridiction ne parvient aux évêques qu'à travers le Pape), ils consacrent des évêques de manière totalement indépendante à l'Autorité de quelconque Pontife Romain. En outre, le concile de Trente et le Magistère Ordinaire Universel enseignent que ceux qui ne sont pas envoyés par l'Autorité canonique ne sont pas de légitimes Ministres de la Parole et des Sacrements. Par ailleurs, les messes célébrées par les prêtres et évêques sédévacantistes sont illégitimes, y participer activement, c'est commettre un péché, donc c'est aussi une option à exclure. La FSSPX n'est pas encore reconnue par Rome, et leurs prêtres (pour l'immense majorité des cas) n'ont pas reçu de l'Autorité canonique la mission pour célébrer la messe et prêcher, et donner les autres sacrements (sauf confession et mariage). Les enseignements officiels de la FSSPX sont également contraires à l'enseignement de l'Eglise (concernant Vatican II, les nouveaux rites, l'infaillibilité des canonisations, par exemple). Si vous préférez la messe tridentine à la messe de Paul VI, alors je vous invite à vous tourner vers des prêtres diocésains qui célèbrent cette messe, ou vers des prêtres d'instituts approuvés par l'Eglise (comme la Fraternité Saint-Pierre (FSSP), l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre, les missionnaires de la miséricorde divine, l'Institut du Bon Pasteur). Mais sachez que les nouveaux rites sont totalement valides (il ne peut pas en être autrement, sinon l'ensemble de l'épiscopat et donc de l'Eglise se serait trompé), donc que les messes Paul VI sont de vraies messes, et parfois très pieuses et révérencieuses. Puisse Dieu vous guider vers la Vérité qui vous rendra libre !
@@Hencezert J'ai lu votre message et je compatis. J'ai moi-même (dans une moindre mesure), il y a bien longtemps de cela, eu affaire à des doutes concernant la validité des sacrements. Il n'est pas étonnant que le sédévacantisme cause de tels troubles et des doutes, puisque le sédévacantisme rejette l'Autorité ecclésiastique et vous laisse à la merci de chrétiens qui proclament de fausses doctrines. Mais l'enseignement de l'Eglise est tout autre. L'Eglise a toujours enseigné qu'elle (l'Eglise) devait être visible, pas dans le sens entendu par bon nombre de sédévacantistes, mais dans le sens où elle devait se présenter comme une société de fidèles sous l'Autorité d'une hiérarchie visible et vivante qui les enseigne et les gouverne. Cela est expliqué en détail dans la vidéo dont je vous ai parlé tout à l'heure.
@@Hencezert La FSSPX n'est pas encore reconnue par Rome, et leurs prêtres (pour l'immense majorité des cas) n'ont pas reçu de l'Autorité canonique la mission pour célébrer la messe et prêcher, et donner les autres sacrements (sauf confession et mariage). Les enseignements officiels de la FSSPX sont également contraires à l'enseignement de l'Eglise (concernant Vatican II, les nouveaux rites, l'infaillibilité des canonisations, par exemple). Si vous préférez la messe tridentine à la messe de Paul VI, alors je vous invite à vous tourner vers des prêtres diocésains qui célèbrent cette messe, ou vers des prêtres d'instituts approuvés par l'Eglise (comme la Fraternité Saint-Pierre (FSSP), l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre, les missionnaires de la miséricorde divine, l'Institut du Bon Pasteur). Mais sachez que les nouveaux rites sont totalement valides (il ne peut pas en être autrement, sinon l'ensemble de l'épiscopat et donc de l'Eglise se serait trompé), donc que les messes Paul VI sont de vraies messes, et parfois très pieuses et révérencieuses. Puisse Dieu vous guider vers la Vérité qui vous rendra libre !
@@guillaumehautier9418 j’ai l’impression de comprendre votre position mais vous semblez pas comprendre celle des catholiques, je suis attaché à la foi du crédo qui dit qu’il faut croire en l’église catholique, à ce que je sache, il n’y en a pas 10 milles. Vous êtes victime de votre intellect ou bien de votre nostalgie voir du désespoir. Lisez l’histoire de l’église de Flish Et Martin, ça n’a jamais été rose. Je trouve également votre vision de l’église très franco française, ça peut également induire en erreur. Venez nous rejoindre pour faire la bataille de l’intérieur, en dehors c’est du confort. Bien à vous
@@kabylecatholique7757 "Vision franco-française"? A voir. Lisez donc le livre de M. l'Abbé Cékada, un prêtre sédévacantiste AMERICAIN (!) "La messe de Paul VI", Editions Via Romana, qui montre les malversations opérées par une minorité agissante de Père conciliaires progressistes et aussi les "habiletés" faites par Paul VI pour arriver à ses fins. On peut ajoute le livre de l'Abbé Barthe sur le Concile ("Trouvera-t-Il encore la foi sur la terre?").
@@kabylecatholique7757 Méditez sur le message de la Salette, sur l'exorcisme de Léon XIII. Pour le confort, vous ne pensez pas ce que vous dites. Ce n'est pas confortable, c'est douloureux. Il y a confusion entre l'astre qui éclipse et l'astre éclipsé.
Pardon mon père, mais vous vous contredisez des les 10 premières minutes, vous déclarez que 1800 eveques et prelats ne peuvent se tromper sinon cela serait effrayant selon vous, puis vous refutez l'argument de l'arbre et ses fruits comme quoi le nombre ne fait pas la qualité... J'aimerais comprendre, peut-etre que 1800 eveques et prelats se sont effectivement trompés. Dans une autre vidéo vous confirmez que St Athanase etait quasi le seul eveque non conquis à l'aryanisme dans un concil ou la moitié des présents soutenaient ouvertement cette heresie.... Alors ? que penser ?
Pas de contradictions ça même si les évêques étaient conquis par l’arianisme, le fruit du concile fut parfaitement catholique. Ce qui veut dire que lorsque des évêques se réunissent en concile pour émettre un point de doctrine, il y a infaillibilité. Exemple, Paul VI, lorsqu’il était évêque était favorable à la contraception, une fois pape, il a affirmé le contraire lorsqu’il a fallut se positionner à ce sujet.
@@kabylecatholique7757 Non, le Concile s'est limité à une simple pastorale. Je vous invite à lire et relire les déclarations des adversaires de Vatican II: l'Abbé de Nantes, Jean Madiran, Jean Vacquié, Michel Martin (de la revue "De Rome et d'ailleurs") et Mgr Lefebvre qui a évolué dans ses positions, favorable au Concile, puis très hostile, allant sacrer des évêques sans l'accord de la Rome moderniste.
Bonjour mon père, je suis catholique non sedevacantiste avec quand même un attachement à la liturgie latine .Ma question est-ce que le concile Vatican 2 a t'il réformé tous les rites ou seulement le rite romain.le rite chaldéen a t'il intégré la langue vermiculaire ?
C'est simple, les partisans du Concile citent des phrases de Mgr Lefebvre quand il n'était pas encore hostile au Concile. Ils ne citent pas les autres phrases qui le menèrent à sacrer des évêques, sans l'accord de la Rome moderniste.
ruclips.net/video/AX_gOSCcTh0/видео.html Merci de votre citation de Mgr Lefèbvre dans son livre "un évêque parle en ces termes : "Les textes du Concile et particulièrement Gaudium et spes et le texte sur la liberté religieuse ont été signé par le pape et les évêques, donc nous ne pouvons pas douter de leur contenu" Vous n'avez fait que de défendre la pure vérité en affirmant que Lefèbvre n'a jamais été une opposant au Concile et que le livre qu'il a écrit nommé "J'accuse le Concile" n'est qu'une vaste blague puisqu'il a approuvé la totalité des 14 textes du Concile. Il a dit aussi toujours dans le même sens : "Il faut interpréter le Concile Vatican II à la lumière de la tradition" On se demande alors comment a-t-il pu être pris au sérieux en s'opposant au Concile vatican II et à ses "papes" ? Cependant Mgr Lefèbvre, sans doute un jour où une mouche l'a piqué a accusé Jean Paul II en ces termes : « Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51) Est-ce une hérésie ? Si c'est une hérésie, le Concile Vatican II est hérétique puisque dans Lumen Gentium 15, il est dit la même chose et d'une manière encore plus précise : "avec les musulmans, nous adorons le Dieu unique, miséricordieux, futur Juge des hommes au dernier jour. Il est dit également en Lumen Gentium 15 que "L'Eglise se sait unie" aux hérétiques et aux schismatiques de toutes les fausses religions. IL est également dit que ceux qui sont hors de l'Eglise dans les fausses religions se sanctifie et qu'ils sont conduits par l'Esprit Saint alors que la foi catholique telle qu'elle était enseigné avant le Concile nous affirmait que hors de l'Eglise pas de salut et que toutes les fausses religions ont été suscité par le démon pour perdre les âmes. Bien évidemment que nous devons croire à l'infaillibilité du pape et et par là à l'infaillibilité de l'Eglise. Nous devons également croire que tous les hommes d'Eglise ont le libre arbitre, c'est à dire la volonté libre de rester dans l'Eglise en croyant tout ce qu'elle nous a toujours enseigné OU de quitter l'Eglise en enseignant une autre doctrine. Or l'église de Vatican II n'a pas vraiment enseigné une autre doctrine comme l'ont fait tous les hérétique comme Arius, Mahomet ou Luther. En effet l'église du Concile Vatican II a fait bien pire. Elle a fondé l'église de toutes les fausses religions en 1965 avec Paul VI mais pas moins avec Lefèbvre qui a tout signé les 14 textes du Concile. L'église de toutes les fausses religions fut donc fondée en 1965 au terme du Concile Vatican II. Cependant, ce n'est pas là qu'elle a connu sa pleine réalisation. En effet la pleine réalisation de l'église de toutes les fausses religions a trouvé son plein épanouissement et sa pleine universalité lorsque Lefèbvre a eu cette idée génialement satanique. et qu'il pensa ainsi ; "Nous avons réussi à fondé l'église de toutes les fausses religion sans que personne ait pu mettre en doute que c'était la même Eglise que celle que Jésus a fondé. Cependant, nous avons été totalement ridicules en pourchassant la vraie religion et en persécutant ceux qui voulaient garder l'ancien culte comme la Messe dite de Saint Pie V. Il faut ABSOLUMENT rajouter la vraie religion et le vrai culte à notre église de toutes les fausses religions pour que aucune religion, aucune homme ne soit exclu de notre église universelle" Cette idée génialement diabolique de rajouter de la vraie religion à l'église de toutes les fausses religions a été reprise par Benoit XVI qui a réintroduit entre autre la messe de Saint PIe V. Que François Zéro, mette un frein au culte traditionaliste, cela est tout à fait logique. En effet, nous sommes dans l'église de toutes les fausses religions plus la vraie mais en aucune manière, il faut que la vraie concurrence trop ou étouffe toutes les autres, Il faut nécessairement que toutes les fausses religions aient leur place et leur propre doctrine et culte dans l'église de toutes les fausses religions. Monsieur Horovitz, que votre église soit l'église de toutes les religions, je viens en donner les preuves doctrinales issu du Concile que vous considérez être infaillible en ne prenant pas la peine de réfuter toutes ses hérésies. Mais il y a une autre manière qui prouve mon propos comme quoi votre église est bien l'église de toutes les fausses religions et l'église de toutes les abominations. En effet, depuis Paul VI le fondateur de cette église de toutes les fausses religions, nous voyons tous vos "papes" aller prier dans la communion des protestants dans leurs temples, aller prier dans les synagogues des juifs dans leurs synagogues, d'aller prier dans la communion du culte mahométans dans leur mosquées et avec tous les adorateurs de fétiches et nous les voyons même rassembler toutes les fausses religions à Assise avec JP II. gerardlaurencon@gmail.com
@@stelliosakhi7188 le Pape n ’est pas plus reçu que ne l ’était Jésus de Nazareth. La peur crée la soumission , mouton de Panurge et grenouille de bénitier 🤣
Cher abbé Horovitz. Vous êtes extrêmement documenté et parlez en connaissance du sujet ce qui est plutôt rare de nos jours. Chacun de vos propos est particulièrement pertinent mais mériterait à lui seul une autre vidéo. A vouloir faire dans le trop dense vous perdez les personnes qui n’ont ni l’âge ni la culture religieuse pour pouvoir tout assimiler. C’est dommage ! Mais vous ne masquez pas votre pensée , une fois que l’on a un peu tout déblayé car vous partez dans tous les sens qui n’est rien d’autre que profondément catholique. N’est ce pas l’essentiel ? Mais pourquoi ne pas vous en tenir à un rapport plus concis et pragmatique : tel fait apporte telle conséquence: point barre.
C est triste car le sedevancatisme est un style de protestantisme avec les bonnes bases du passé sans y être mais sans l histoire de l Eglise.Attention qu il y a des pretres qui n ose pas dire ce que vous dites et donc ils plongent des catholiques de bonne fois vers le sedevancatisme.
Nous suivons la doctrine catholique de toujours, la messe de saint Pie V, comment serions-nous donc protestants ? L'église conciliaire de son côté se détourne de la doctrine catholique en proclamant la liberté religieuse, la réunion avec les fausses religions, etc. Elle se détourne encore en adoptant une nouvelle messe douteuse. Mais n'est-ce pas les protestants qui proclamaient la liberté religieuse et qui avaient une messe comme commémoration plutôt que sacrifice, une messe où le prêtre est face aux fidèles, où l'autel est une simple table entre le prêtre et les fidèles ? Bref, qui est-ce donc qui ressemble vraiment au protestantisme ?
@@Ichtus890 le Christ lui-même a été dans d autre religion, pour leur montrer la vérité.Le prêtre lors du sacrifice est Jésus donc il est normal qu il soit devant les fidèles.Mais encore cela reste un détail.Dans le meilleur des cas, je peux dire que votre foi essaie d être bonne mais au final , en haut de l échelle , il n y a personne pour vous conduire en sachant que c est la vrai voie vers le Christ
C'est la réforme conciliaire qui un protestantisme. On sait qu'il y a eu six observateurs protestants qui ont participé au Concile et qu'ils l'ont l'influencé.Question: pourquoi est-il interdit de célébrer la nouvelle messe de Paul VI sur une table d'autel contenant des reliques? Voir le livre documenté de M. l'Abbé Cékada: "La messe de Paul VI".
@@stelliosakhi7188 le message de la salette est pour les catholique, pas pour ceux qui détruisent l Eglise et qui veulent que l Eglise meurt.Prend le vrai message de la salette, pas de ceux qui sont derrière l eglise comme des vautours.
Plus le temps passe plus je trouve aussi légitime que nécessaire les mesures du pape François contre le traditionnalisme, que les defenseurs transforment en une nouvelle Église à part, loin de là tradition de l'obéissance au Saint Père.
Il attaque le seul courant qui a le vent en poupe. Désolé mais il y a beaucoup de messes Paul VI (que je considère valide malgré tout) avec des petites vieilles qui animent et participent plus que le prêtre à la messe. Et cela fait fuir des jeunes. En particulier des jeunes hommes. J'ai perdu la foi à cause de certaines messes lors de mon adolescence. Et je suis loin d'être un cas isolé.
Je suis entièrement d'accord avec vous. Moi aussi je considère la messe Paul VI valide , mais Jacqueline en pantalon qui distribue la communion heu...... Non sa me choque.
@@gibbs9434 le traditionalisme à le vent en poupe certes, mais comme le rappel à juste titre le Père Horivitz, c'est la communauté Saint Martin qui suscite le plus de vocations. Ils sont la preuve qu'on peut aimer la tradition, la liturgie, et être soumis à la Sainte Église.
@@nicolasdelacroix-ss5rq je comprends totalement, mais je vous pose une question. Qui notre Seigneur Jésus-Christ a-t-il appelé ? Des docteurs de la Loi, des grands religieux? Non, il a appelé les hommes les plus communs à marcher à Sa suite et à Le servir. Ses disciples, ses serviteurs, etaient vus comme les plus pecheurs ou les plus petits. Puissions-nous méditer Son exemple. Excellente journée à vous.
Et son absence de mesures face aux modernistes, face aux lgbt, face aux pédérastes, face à l'envahissement des fausses religions ? Ah oui, tout ça ce n'est pas grave, par contre la messe en latin : horreur ! Qui, sinon la cité de l'Adversaire, se réjouirait de toutes les dérives, tandis qu'il harcèlerait la sainte messe et ceux qui veulent préserver la doctrine catholique ?
Merci Monsieur l'Abbé pour votre éclairage !
Il y a bien une preuve que l'Eglise Catholique Romaine est bien l'Eglise de la Sainte Trinité en Vigueur : c'est qu'Elle est attaquée de partout, comme Son Seigneur.
Exactement
Il faut le plus possible de prêtres qui prennent la parole sur RUclips, même si les sensibilités varient, il faut aider à mai tenir la foi vivante, moi qui lutte tous les jours pour vivre de façon catholique, j’en ai besoin.
Là où je vis, l’église est une grosse machine et c’est compliqué pour se confesser.
Ps. Des prêtres Horowitz comme cela, j’en veux tous les jours.
Grand MERCI mon père pour ces précisions nombreuses et si étayées !
Un grand merci, Monsieur l'Abbé, car cela égare en effet beaucoup. Je suis revenue à l'église pour ma part en 2021 et tous ces bruits m'ont beaucoup ébranlée. De plus, leurs messes "non una cum" il y en a juste quelques unes (6 à 8...) aux confins de la France... L'Eglise a besoin de s'unir, non de se faire la guerre de clochers!
Je m'informe pour éclairer un frère sédevacantiste par vos enseignements mon père, merci...
petit aparté mais que je ne puis m'empêcher de constater: bien que cela ne rompe pas les lignes de son visage, je trouve que le père Olivier était mieux sans moustache. mais sans doute est-ce l'habitude de le voir sans...
en tout cas, ravi de le revoir reprendre du service
Cher Père je vou ai decouvert récemment et suis heureux que vous continuiez ces entretiens, vous parlez avec Raison et de façon référencée en rappellant les lignes essentielles selon la Foi catholique. Les sedevacantistes ont des raisns qui paraissent gtaves et solides, mais beaucoup de fausses idees argumentent aussi leurs pensees. La Verite et la connaissance rndent libres. Il faut donc rappeler la doctrine. C'est ce que vous faites, merci Frère Alain .le catéchisme rappelle que la Messe est l'unique sacrifice du Christ . Il n'y a qu'une seule Messe
Désolé, ce n'était pas l'intention des Pères conciliaires qui étaient progressistes. Et Paul VI lui-même voulait tout changer (la messe, le bréviaire, ....). Voir l'Abbé Claude Barthe, "Trouvera-t-Il encore la foi sur la terre" Editions de Guibert. Il voulait rapprocher la nouvelle messe le plus possible de la célébration, de la synaxe protestante (anglicane).
@@jpvarese9920 Ce qui est approuvé c'est ce que la Sainte Eglise a promulgé, à patir de là, tout est dit, c'est promulgé, il faut se soumettre et accueillir avec Foi et amour
J’aime beaucoup vos vidéos que je regarde depuis deux ou trois ans ceux que j’aime de vous c’est pas c’est votre grande fidélité à la vérité Merci mon père
Le modernisme et les différents traditionalismes sont des choses qui commencent à m’épuiser personnellement.
C'est l'un ou l'autre en même temps (lisez Pascendi de Saint Pie X qui définit le modernisme comme la synthèse de toute les hérésies). Enfin ça dépend de ce que vous entendez par tradi. Tradi ne veut pas dire sedevacantiste. Même s'il y a une crise inédite dans L'Eglise, on ne peut pas le nier...
@@gibbs9434
Le traditionalisme comme tout mouvement réactionnaire est un modernisme. C’est redéfinir les dogmes et l’Eglise (comme vous le faites en parlant de crise ) suivant les exigences du Temps. Le Pascendi condamne autant le modernisme que les traditionalismes lefebvristes, sedevacantistes, etc.
J'ai cessé de me considérer comme un traditionaliste après avoir été dirigé vers une déclaration de Benoît XV disant que les catholiques ne devraient pas utiliser ces étiquettes. Où ça me direz-vous?…
« C'est d'ailleurs notre Volonté que les catholiques s'abstiennent de certaines appellations qui ont été récemment mises en usage pour distinguer un groupe de catholiques d'un autre. Ils doivent être évités non seulement en tant que « nouveautés profanes de mots », en désaccord avec la vérité et la justice, mais aussi parce qu'ils provoquent de grands troubles et confusion parmi les catholiques. Telle est la nature du catholicisme qu'il n'admet ni plus ni moins, mais doit être tenu dans son ensemble ou dans son ensemble rejeté : « C'est la foi catholique, qui à moins qu'un homme ne croit fidèlement et fermement ; il ne peut pas être sauvé » (Credo Athanasien). Il n'est pas besoin d'ajouter de qualificatifs à la profession de catholicisme : il suffit que chacun proclame « chrétien est mon nom et catholique mon nom », qu'il s'efforce seulement d'être en réalité ce qu'il s'appelle lui-même. »
-Pape Benoît XV, Ad Beatissimi Apostolorum.
Homme de peu de Foi...
@@terraleo3343 en soit ça ne veut rien dire et oui Catholique devrait suffire. Sauf qu'il y a une crise dans L'Eglise. Le principe de non contradiction implique que ce qui était vrai hier (la vocation de l'Eglise est de sauver des âmes) est encore vrai aujourd'hui. Or, ayant grandi dans les années 90, on ne m'a jamais expliqué la présence réelle ni l'obligation de la confession (liste non exhaustive) Et non dans tous les cas tu peux considèrer les tradis schismatiques si tu veux (même si souvent faux) mais certainement pas modernistes. Relis Pascendi tu verras que c'est même l'opposé...
Vous le rassurez , j aime beaucoup la communauté St Martin entre parenthèse. Vous avez raison de dire cela à maître Abauzit.
33:34 la réponse de Jésus pourrait être comme celle qu'il a faite à saül "c'est sur moi que tu tapais."
Bonsoir M.l'abbé
De toute façon je suis catholique tout court ! Il faut que les chrétiens arrêtent de se tirer dans les pattes , Jésus Christ est contre la division, l'union fait la force. Une fois en sortant de l'église de Saint Nicolas, je me suis fais agressé verbalement par une paroissienne vraiment rien dans la tête, pour une raison vraiment minable, qu'à chaque Saint Sacrifice de la Messe je prie pour le Pape. Ça ne lui a mis dans un état épouvantable. J'ai pas répondu à ses attaques, parfois dans ses milieux, il y a boire et à manger, c'est pas parce que vous êtes baptisé que vous êtes un vrai enfant de Dieu. Merci pour votre commentaire.
Concernant le Cardinal BILLOT il y'a tout de même une nuance à apporter et elle est de taille : Il est mort dans les années 30 et n'a donc jamais vu le concile. Difficile donc d'en faire un témoin qui validerait le concile Vatican 2 car il est mort 30 ans avant.
Mon père, vous répondez aux questions lancinantes que je me pose depuis ma conversion, et pour lesquelles je n'avais pas de réponses, n'ayant pas les compétences, mais sentant instinctivement que le sédévacantisme était une impasse très dangereuse.
Deo gratias. 🙏
Bonjour, je peux vous conseiller la dernière vidéo postée par Matthieu Lavagna, la réfutation approfondie du sédévacantisme, qui explique en détail pourquoi le sédévacantisme est incompatible avec la doctrine catholique.
Durant une éclipse le soleil ne s'arrête pas de briller !...
Crucial de rappeler ces notions en cette période troublée, merci mon père ! Il est urgent que l'Eglise de France face unité au travers des deux rites ✝️
Je vous aime cher Père Horovitz et il faut vraiment que vous ne perdiez pas votre temps avec ces idiots qui n’ont pour but que de détruire la sainte église catholique. Votre force c’est de dénoncé les Abauzit et les Dumouche de ce monde. Merci de mettre les pendules à l’heure. Les personnes style Jean Gabin n’ont aucune tribune publique tandis que Abauzit et Dumouche ont une tribune publique.
Je pense plutôt les protestants et les évangélistes, qui déforment énormément.Les sedevancatistes s ils lisent, reviennent dans la foi.Sauf ceux qui écrivent des livres de fausse foi car eux sont orgueilleux
Non, les traditionalistes, comme les sédévacantistes, ne sont pas des "idiots". Les conciliaires, non plus.
Les tenants et aboutissemts ...c ’est seul le Christ qui les detient😂
Et pas vos blablabla
Excusez moi, certes c'est un détail mais cela m'interpelle. Est ce bien une soutane Lacoste ?
😂
Bravo mon père ! Soyez abondamment béni. Merci mon frère en Jésus-Christ de relayer notre cher père !
Sponsorisé par Lacoste
Je crois que certains prêtres se croient obligés de participer à la propagation de l'islam, JP Paul II a baisé le Coran, publiquement, son successeur a été gravement menacé par toute l'islamie à propos de l'affaire Manuel Paleologue, empereur byzantin. Le geste de Jean-Paul ne correspond pas à ce que mes éducateurs catholiques d'enfance m'ont appris du dogme de l'Eglise.
Jean Paul II a aussi critiqué l’islam
@@terraleo3343
Je pense pas, il était l'ami de tout le monde.
Si vous dites la vérité alors donnez nous une source.
@@terraleo3343 Non, Jean-Paul II a affirmé à Casablanca que les Musulmans et les Chrétiens adorent le même Dieu, alors que le Coran, comme Arius, rejette la divinité du Christ. Quant à Benoît XVI, il a prié dans la Mosquée bleue avec des dignitaires musulmans en direction de la Mecque. Mais lui, il avait critiqué une partie de l'Islam dans son discours à Ratisbonne.
Merci mon Père
Merci Père de trouver les bons mots pour décrire la guerre civile qui ébranle notre Église.
Merci à vous mon père de tenter de rassembler plutôt que de diviser les catholiques.
Merci mon père du Liban
Merci.
Comment un prêtre peut il dire "si vous n'acceptez pas le concile" quittez la religion, je ne pense pas que cela soit catholique et digne d'un prêtre d'envoyer des personnes vers d'autres religions fausses. La Fsspx n'a signé aucun accord mais pourtant le pape Benoit XVI a validé les sacres de Monseigneur Lefebvre donc comment un pape pourrait il valider des sacres si nous sommes hors de l'Eglise? concernant le concile de la position de monseigneur Lefèvre son témoignage est aussi dans ce livre "Catéchisme catholique de la crise dans l'Eglise" de l'abbé Matthias Gaudron.
Dedans il est bien expliqué de comment le concile Vatican 2 a été préparé
Concernant la messe vous induisez en erreur les fidèles en disant qu'il "existe plusieurs rites" oui il existe plusieurs rites mais pas plusieurs rites d'un même rite. Il n'existe pas plusieurs rites arménien , ou chaldéen par exemple mais un seul propre à chaque région. La messe Paul vi est voulu pour remplacer la messe Tridentine chose qui ne s'est jamais faite avant. je vous joint ici un extrait de la bulle pontificale du pape Pie V "
Par Notre présente constitution, qui est valable à perpétuité, Nous avons décidé et Nous ordonnons, sous peine de Notre malédiction, que pour toutes les autres églises précitées l’usage de leurs missels propres soit retiré et absolument et totalement rejeté, et que jamais rien ne soit ajouté, retranché ou modifié à Notre missel, que nous venons d’éditer"
Elle est pas interdite la messe mais cependant elle est sous un contrôle dans un but de la détruire maintenant l'évêque peut choisir d'interdire le prêtre de la célébrer
Comment interpréter cette phrase « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’Antéchrist » à Notre Dame de la Salette?
Ce n'est pas parce qu'ils auraient été dans votre séminaire qu'il était d'accord avec les séminaires d'aujourd'hui.Il y a même des prêtres qui ne connaissent même pas sainte Thérèse.
Monseigneur Lefèvre a bien définit la messe Paul VI de batarde, il serait bon de ne pas mentir en faisant croire qu'il était d'accord avec la nouvelle messe : à 2m40:
ruclips.net/video/Fpk-cN59OaU/видео.html
Concernant l'infaillibilité pontificale il serait bien de lire les decrets du concile Vatican 1 :
Tout d'abord les tenants du magistère ecclésiastique sont de droit divin, le Pape pour l'Eglise universelle et les évêques pour leur diocèse. Ils ont reçu cette autorité par Jésus-Christ lui même qui les a lui même institué docteurs suprême de la foi, le Pape étant successeur de Saint Pierre et les évêques les successeurs des Apôtres.Ils continuent l'oeuvre de Notre Seigneur Jésus-Christ qui, depuis son Ascension, ne demeure plus visiblement parmi nous. "Jésus a dit à ses Apôtres "Qui de vous écoute m'écoute,et qui de vous rejette me rejette" (Luc,10,16) Cela vaut aussi pour les évêques qui sont les successeurs des Apôtres. Le magistère ecclésiastique est infaillibles sous certaines conditions précises, si elles ne sont pas remplies les évêques et le Pape peuvent commettre des erreurs, une déclaration, une homélie, une encyclique pontificale, ou un texte conciliaire ne sont pas nécessairement infaillibles.Seules le sont les affirmations pour lesquelles l'infaillibilité est revendiquée. Le Pape est infaillible quand il parle "ex cathédra", c'est à dire:
-En tant que suprême docteur des peuples, il élève une vérité au rang d'un dogme obligeant tous les fidèles.Dans ce cas là,l'assistance du Saint Esprit est assuré au Pape, de sorte qu'il ne peut se tromper.Les théologiens attribuent généralement au Pape le privilège de l'infaillibilité dans quelques autres cas, par exemple les canonisations (du moins celles antérieur à 1983, les simplifications de procédures apportées à cette date, ainsi que la véritable explosion du nombre des canonisations permettent en effet de douter sérieusement que Jean Paul II ait bien eu la même intention que ses prédécesseurs en effectuant des canonisations) , dans les lois générales de l'Eglise, ou lorsqu'il fait échos de tous ses prédécesseurs. Les conditions dans lesquelles le Pape parle infailliblement sont très clairement exposées par le premier Concile du Vatican qui a précisément défini cette infaillibilité pontificale."Lorsque le pontife romain parle "ex cathédra", c'est à dire lorsque dans l'exercice de sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine concernant la foi ou la morale doit être tenu par toute l'Eglise, il jouit, en vertu de l'assistance divine qui lui a été promise en la personne de Saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Eglise lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale " ( Vatican I , Constitution dogmatique, Pastor aeternus ) Nous remarquons qu'il y a 4 conditions dans l'infaillibilité pontificale: 1-Le Pape doit parler dans "l'exercice de sa charge de Pasteur et de docteur de tous les chrétiens". C'est à dire non en tant que docteur privé mais ne tant que chef de l'Eglise,engageant explicitement " sa suprême autorité apostolique" reçu immédiatement du Christ. 2-Le sujet sur lequel il se prononce doit être "une doctrine concernant la foi ou la morale" . 3-Cette doctrine ne doit pas être seulement enseignée, le Pape doit la déclarer obligatoire par un acte d'autorité "il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine doit être tenue". 4-Cette volonté d'obliger doit s'adresse à" toute l'Eglise". Le Pape manifeste sa volonté de rendre une doctrine obligatoire dans l'Eglise en déclarant clairement que ceux qui la refuse n'ont plus la foi catholique et sont donc hors de l'Eglise. Le Pape ne peut pas user de son infaillibilité pour imposer des nouveautés, l'infaillibilité pontificale est tout entière au service de la conservation de la foi qui est immuable et nécessaire au salut. "Le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaitre sous sa révélation une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c'est à dire le dépôt de la foi". ( Vatican I, constitution dogmatique Pastor aeternus) Il n'y a eu qu'un seul cas de vérité de foi au XXème siècle d'infaillibilité pontificale la définition du dogme de l'Assomption de la Vierge Marie au ciel par le Pape Pie XII, le 1er Novembre 1950. Pie XII proclama le dogme de l'Assomption de Notre Dame en déclarant dans la constitution apostolique Munificentissimus Deus: "Par l'autorité de Notre Seigneur Jésus-Christ, des bienheureux Apôtres Pierre et Paul et par notre propre autorité, nous affirmons, déclarons et définissons comme un dogme divinement révélé que l'Immaculé Mère de Dieu, Marie toujours vierge, après avoir achevé le cours de sa vie terrestre, a été élevée en corps et en âme à la gloire céleste. Par conséquent si quelqu'un , ce qu'à Dieu ne plaise, osait volontairement mettre en doute ce qui a été défini par nous, qu'il sache qu'il a totalement abandonné la foi divine et catholique.
C’est très simple, soit le concile est vrai et vous l’accueillez en âme et conscience comme le prolongement de la tradition et vous êtes catholique, soit vous n’acceptez pas le concile ou vous n’êtes plus catholique. Il n’y a pas de débats à avoir, c’est très clair. Le reste c’est du brassage d’air.
@@kabylecatholique7757 ce concile n'est en aucun cas dogmatique, puisqu'l ne repose sur aucun dogme ni aucunes condamnations. Pourtant les conciles servent à ça pas à changer la doctrine au gré du vent. Répondez a une seule question pourquoi le pape Benoit XVI a validé les sacres de monseigneur Lefebvre alors qu'il a rejeté le concile? s'il était vraiment schismatique ce pape n'aurait jamais fait ça. Ce n'est pas à vous de décider qui est catholique ou pas je vais vous donnez le même argument que je donne aux sedevacantistes, seule l'Eglise peut condamner un pape et seul le pape peut excommunier quelqu'un, il me semble que nous n 'avons pas été excommuniés, alors ce n'est pas vous simple laïc qui allez nous condamner.
@@kabylecatholique7757ce concile contient des erreurs, vous n êtes pas catholique
@@kabylecatholique7757non le concile n'engage pas l'infaillibilité ! Mgr Lefebvre n'a même pas été excomi ne pour cette raison ! Vous dites n'importe quoi et semer la division
@@kabylecatholique7757 Vous n'avez peur de rien! Votre concile a expliqué que l'Eglise "subsiste" au-delà de l'Eglise catholique. Donc les protestants, les évangéliques et les chrétiens orthodoxes font partie de l'Eglise. Mais vous, vous excluez les traditionalistes (je ne parle pas des sédévacantistes) qui refusent le Concile révolutionnaire. Incroyable.
Merci Kabyle Catholique
C'est quoi ce delire?
Il suffit de lire la Bible et de l appliquer.
Le pape actuel n'est malheureusement peut etre pas ce qu'on attend d'un vrai pape...
Admettez que embrasser le Coran puisse nous interpeller?
Courage à vous mon père. Je ressens exactement la même chose que lors des débats avec les musulmans. Ils font du pil-poul...Devant la contrainte logique, ils ne plieront jamais. C'est plutôt un problème de volonté, je pense. Merci encore.
Abauzit n’a aucune bienveillance. Ses propos sont trop caricaturaux. Il prêche pour lui-même et son orgueil le pousse à se croire investi d’une mission. Il salit encore plus l’Eglise que les athées.
Comme si l'Eglise catholique avait besoin des athées pour se salir! Hé hé...
Ce Mr abauzit a besoin bcq de priere, il est aveuglé par son orgueil. Il est plus dangereux que les protestants
@@anne-lisebouvier128 Je ne sais pas si l'Eglise catholique (?) s'est éclipsée, mais l'Eglise conciliaire s'est réconcilié avec le monde d'après les textes du Concile révolutionnaire.
Les tradis sont des sedevancantistes
Bonjour Augustin, ces lives sont vraiment tres intéréssant, est ce que vous allez en refaire d'autres avec l'Abbé Horovitz svp?
Oui j’espère en faire encore bientôt avec lui
LIVRE DES ACTES DES APÔTRES 2:
40 Par bien d’autres paroles encore, Pierre les adjurait et les exhortait en disant : « Détournez vous de cette génération tortueuse, et vous serez sauvés. »
41 Alors, ceux qui avaient accueilli la parole de Pierre furent baptisés. Ce jour-là, environ trois mille personnes se joignirent à eux.
42 Ils étaient assidus à l’enseignement des Apôtres et à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières.
43 La crainte de Dieu était dans tous les cœurs à la vue des nombreux prodiges et signes accomplis par les Apôtres.
44 Tous les croyants vivaient ensemble, et ils avaient tout en commun ;
45 ils vendaient leurs biens et leurs possessions, et ils en partageaient le produit entre tous en fonction des besoins de chacun.
46 Chaque jour, d’un même cœur, ils fréquentaient assidûment le Temple, ils rompaient le pain dans les maisons, ils prenaient leurs repas avec allégresse et simplicité de cœur ;
47 ils louaient Dieu et avaient la faveur du peuple tout entier. Chaque jour, le Seigneur leur adjoignait ceux qui allaient être sauvés.
L'origine du vote en l'Esprit : LIVRE DES ACTES DES APÔTRES1:20 Car il est écrit au livre des Psaumes : Que son domaine devienne un désert, et que personne n’y habite, et encore : Qu’un autre prenne sa charge. 23 On en présenta deux : Joseph appelé Barsabbas, puis surnommé Justus, et Matthias. 24 Ensuite, on fit cette prière :
« Toi, Seigneur, qui connais tous les cœurs, désigne lequel des deux tu as choisi 25 pour qu’il prenne, dans le ministère apostolique, la place que Judas a désertée en allant à la place qui est désormais la sienne. »
26 On tira au sort entre eux, et le sort tomba sur Matthias, qui fut donc associé par suffrage aux onze Apôtres.
Jugeons le sedevacantisme à son fruit: il ne s'attaque pas aux fausses religions, mais uniquement à la Sainte Eglise... cela nous amène à nous questionner sur son origine.
Ce n'est pas forcément vrai, vous êtes probablement mal renseigné. Il y a des sédévacantistes notamment qui focalisé une grande partie de leur activité contre l'islam.
Jugeons l'église conciliaire à son fruit : oecuménisme avec les fausses religions, rencontres d'Assise, Pachamama, etc. Le "pape" François dit bien, dans son discours au centre diocésain de jeunesse le 6 juin 2015 : « Et la paix se fait entre tous, entre tous : musulmans, juifs, orthodoxes, catholiques et autres religions. Nous sommes tous frères ! Nous adorons tous un Dieu Unique ! Jamais, jamais de séparation entre nous ! Fraternité et union. » Parcontre, quant il s'agit de ceux qui veulent préserver la sainte doctrine et la sainte messe : excommunications, insultes, "vous êtes schismatiques, vous irez en enfer", etc. Avec l'église conciliaire, toutes les fausses religions sauvent, mais pas le catholicisme (sédévacantiste, pléonasme).
Cela nous indique d'évidence que son origine n'est pas Dieu.
Le catholicisme (sédévacantiste, évidemment) est le seul à s'attaquer aux fausses religions, car il est le seul à préserver la doctrine catholique selon laquelle hors de l'Église point de salut là où les conciliaires parlent des fausses religions comme "moyens de salut". Si vous regardiez un tant soit peu les documents et sites produits par les sédévacantistes, vous verriez qu'ils n'épargnent point les fausses religions.
@@Ichtus890 bonjour, il faut apprendre à différencier la pastorale et la doctrine universelle. Je vous invite à réécouter le passage du Père Horovitz sur le champ d'action de l'infaillibilité pontificale, et sur les graves erreurs des papes pré Vatican II qui sont pourtant adulés par les sedevacantistes. Je vous cite à mon tour un texte éclairant : "si quelqu’un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bhx Pierre a des SUCCESSEURS PERPÉTUELS [...] qu'il soit anathème." Pastor Aeternus, concile Vatican 1.
Ou encore, "la promesse du Christ à Pierrr restera tjrs vraie, la papauté durera toujours, comme l'Église." S.s. Pie XII
En espérant que vous reveniez à la Sainte Église catholique, excellente journée à vous.
@@omniacreavitdeus9534 bonjour, le terme "uniquement" n'est pas exact au sens strict en effet, mais en toute honnêteté, reconnaissons que la quasi-totalité des sedevacantistes visible sur RUclips ou les réseau sociaux ne font que s'attaquer à l'Église et pas aux fausses religions.
@@servuschristietmariaevirgi900
Quant à la succession perpétuelle :
elle ne signifie pas qu'il doit toujours y avoir en acte un Pape, mais qu'il doit toujours y avoir la possibilité d'élire un Pape. S'il fallait toujours un Pape en acte, alors l'Église disparaîtrait après la mort de chaque Pape, les périodes d'interrègnes sont autant de preuves qu'il n'est pas exigé la présence entière et perpétuelle d'un Pape en acte. Or, s'il n'y a effectivement pas de véritable Pape aujourd'hui, il y a tout de même un élu (qui fait obstacle à la réception de l'autorité divine) et la possibilité d'élire. Cela suit de ce qui a été dit avant, pas besoin de la présence actuelle d'un véritable Pape pour que la papauté continue. "La Papauté, sans le Pape, se trouve dans l'Église seulement en une puissance ministériellement élective, car elle [l'Église] peut, durant la vacance du Siège, élire le Pape par l'intermédiaire des cardinaux ou, en une circonstance (accidentelle), par elle-même" (Cajétan, De comparatione auctoriate Papae et Concilii, n° 210).
Quant à l'acceptation du concile vatican II : pendant la vacance, pas d'infaillibilité active, car privée de Pape, l'Église n'est alors pas infaillible et a pu errer en promulguant Vatican II ; l'infaillibilité passive (qui s'applique à l'Église universelle) persiste cependant, et signifie que toute l'Église ne peut adhérer à l'erreur, or l'Église universelle n'a pas toute entière accepté le concile.
Quant à l'infaillibilité pontificale :
L'infaillibilité pontificale a pour objet tout ce qui concerne la foi et les moeurs et a une application ordinaire (tous les jours ; déclarations, discours, etc.) et extraordinaire (jugements solennels, définitions dogmatiques, etc.).
« Le magistère de l’Eglise - lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu’elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes - s’exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui » PIE XI, Mortalium Animos
Quant à la prétendue erreur de Pie XII : " L’on sait parfaitement qu’en Extrême-Orient, certaines cérémonies autrefois liées à des rites païens n’ont plus aujourd’hui, par suite des changements apportés par les siècles dans les moeurs et les idées, qu’une signification purement civile de piété envers les ancêtres, d’amour pour la patrie, ou de politesse dans les rapports sociaux." Instruction de la Congrégation de la Propagande de la Foi, 7 décembre 1939. Si Pie XII autorise les cérémonies autrefois condamnées, c'est parce qu'elles ont perdu leur caractère religieux païen (et à condition qu'elles ne le retrouvent pas). Contrairement à l'agir des élus de Vatican II, Pie XII n'admet pas la présence de rites païens au sein de l'Église.
Bonne journée à vous également, et en espérant votre conversion vers les messes non una cum.
Merci pour vos interventions père Horovitz. Vous évoquez le petit nombre des sédévacantistes ”pratiquants”. Leur influence n’est pas négligeable en raison du grand nombre de personnes touchées par l’apparente pertinence de leurs arguments diffusés massivement sur internet. Ils découragent ainsi ceux qui voudraient entrer dans l’Eglise. Autre sujet difficile : celui des prétendues apparitions ou phénomènes mystiques. Il y a une certaine confusion à voir des lieux parfois devenus très populaires alors que des doutes semblent permis. Ne faudrait-il pas s’en tenir uniquement à ce que l’Eglise a reconnu car que deviendra la foi de ceux s’étant voués à tel ou tel pour construire leur engagement s’ils étaient dans l’erreur ?
@user-jo1ic4ee4m non
@user-jo1ic4ee4m Oui, mais l'Esprit-Saint ne peut pas se contredire, argument développé par Michel Martin, dans sa revue "De Rome et d'ailleurs", qui n'était pas sédévacantiste. Les partisans du Concile révolutionnaire ont longtemps usé et abusé de l'argument sur l'Esprit Saint. Argument fallacieux.
Quand l'apparition de la Salette dit "Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist" , ce que la Vierge Marie annonce vous dites que cela est impossible. Savez vous mieux que la Vierge Marie ? N'est- ce pas sacrilège ?
"L'Eglise sera éclipsé" est sujet à interprétation. La citation du dessus en revanche un peu moins.
Merci d'avance de m'éclairer à ce propos.
Père Horovitz, contrairement à vous la position sédévacantiste considère qu’il est possible bien qu’extraordinaire que la majorité des hommes d’Eglise aient perdu la foi.
Vous n’envisagez pas cette possibilité.
Il me semble que Notre Dame à la Salette et Fatima prononce un message qui peut être interprété en ce sens.
A La Salette vous savez ce que Notre-Dame dit des prêtres et des personnes consacrées dans leur ensemble et qu’en vengeance « Dieu va frapper d’une manière sans exemple ».
« La sainte foi de Dieu étant oublié »
« un avant-coureur de l’Anté-Christ […] voudra anéantir le culte de Dieu » => Deux options donc, réduire le peuple à néant pour que le culte meurt faute de fidèles et prêtres vivants ; deuxième option, compatible avec le sédévacantisme, le culte est réduit à néant par une corruption qui le rend nul (invalidité des sacrements) et une falsification de la foi.
Je vais m’arrêter ici car je pense que vous ne souhaitez pas qu’on publie de gros pavés. Il y a bien plus à développer et réduire la position sédévacantiste à ce qui en est dit dans des vidéos comme celle-ci.
Juste pour finir avec l’Eclipse de Notre-Dame de Fatima. Vous ne devez pas ignorer que cela décrit un astre qui en cache un autre, pour la position sédévacantiste en l’occurrence, une secte moderniste cache la véritable Eglise. Modernistes infiltrés qualifiés de pires ennemis par Saint Pie X.
Vous ne devez pas ignorer non plus la vision de Léon XIII, connaissez peut-être d’autres anciennes prophéties de saints du moyen-âge notamment qui décrivent une fausse église prenant la place de la véritable (j’en ai pris connaissance dans l’ouvrage de Maxence Hecquard), etc.
(Dur de faire si court) Et également la prophétie du Cardinal Pie qui prévoyait que l’Église serait réduite à des dimensions domestiques. Avec ce dernier exemple on peut comprendre comment les sédévacantistes ne se sentent pas si fous mais plutôt préparés à l’instar des disciples à qui Notre-Seigneur dit « Je vous ai dit ces choses, afin que vous ne soyez pas scandalisés. » (St. Jean, chap.XVI).
« Mais Dieu a choisi les choses folles du monde, pour confondre les sages ; et Dieu a choisi les choses faibles du monde, pour confondre les forts ; »
Enfin, qu’attendre d’ordinaire pour la fin des temps ? quand on voit les rebondissements et tragédies incroyables qui jalonnent toute l’histoire de l’Église.
Cordialement.
+
Je suis devenu catholique sedevacantiste , mais je pense retourner a l'église catholique :)
Bonjour, on ne peut pas être catholique et sédévacantiste, cela est incompatible, parce que la vision sédévacantiste est contraire à l'institution divine de l'Eglise. L'Eglise a toujours enseigné qu'il est nécessaire d'être toujours soumis aux évêques, et qu'il est impossible que tous les évêques tombent dans l'hérésie.
Léon XIII, par exemple, dans sa lettre du 19 juillet 1893, enseignait bien que le fait que les membres de la "Petite-Eglise" n'étaient gouvernés par aucun évêque prouvait qu'ils étaient dans le schisme.
Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
De même, les sédévacantistes ne sont actuellement gouvernés par aucun évêque, donc c'est une position schismatique.
Tous les évêques nommés par Pie XII ont accepté Vatican II en 1965, donc nous savons, grâce à l'indéfectibilité de l'Eglise, que Vatican II n'est pas hérétique, même si quelques évêques (se comptant sur les doigts) refusèrent, par la suite, plus ou moins l'Autorité de Vatican II. D'ailleurs, à leur mort, l'Eglise était à nouveau dans un état où tous les évêques nommés par Pie XII reconnaissaient le concile.
Je ne peux que vous inviter à regarder la réfutation approfondie du sédévacantisme postée par Matthieu Lavagna récemment, en juin, cette vidéo démontre que le sédévacantisme est incompatible avec la doctrine catholique, avec de nombreuses citations du Magistère à l'appui. Que Dieu vous guide vers l'Eglise catholique !
@@FideFidelis je ne sais plus où j'en suis je me sens perdu et désespéré.
Depuis 2 semaines j'enchaîne les crises d'angoisses .
Cela fait 1 mois que je ne suis pas allé a l'église NUC et c'est a cause d'une personne sur youtube qui dit qu'il n'y avait plus aucune messe valide .
Une question la FSSPX est elle reconnue par Rome ?
@@Hencezert J'ai lu votre message et je compatis. J'ai moi-même (dans une moindre mesure), il y a bien longtemps de cela, eu affaire à des doutes concernant la validité des sacrements. Il n'est pas étonnant que le sédévacantisme cause de tels troubles et des doutes, puisque le sédévacantisme rejette l'Autorité ecclésiastique et vous laisse à la merci de chrétiens qui proclament de fausses doctrines.
Mais l'enseignement de l'Eglise est tout autre. L'Eglise a toujours enseigné qu'elle (l'Eglise) devait être visible, pas dans le sens entendu par bon nombre de sédévacantistes, mais dans le sens où elle devait se présenter comme une société de fidèles sous l'Autorité d'une hiérarchie visible et vivante qui les enseigne et les gouverne. Cela est expliqué en détail dans la vidéo dont je vous ai parlé tout à l'heure.
On peut aussi ajouter que le catéchisme de saint Pie X condamne ce que ces sédévacantistes disent :
"Le Sacerdoce catholique est-il nécessaire dans l’Église ?
Le Sacerdoce catholique est nécessaire dans l’Église parce que, sans lui, les fidèles seraient privés du saint sacrifice de la Messe et de la plus grande partie des sacrements ; ils n’auraient personne pour les instruire dans la foi, ils resteraient comme des brebis sans pasteur à la merci des loups, en un mot l’Église n’existerait plus comme Jésus-Christ l’a instituée.
Le Sacerdoce catholique ne cessera donc jamais sur la terre ?
Le Sacerdoce catholique, malgré la guerre que lui fait l’enfer, durera jusqu’à la fin des siècles, car Jésus-Christ a promis que les puissances de l’enfer ne prévaudraient jamais contre son Église."
Donc il ne se peut pas qu'il n'y ait plus aucun clergé catholique sur Terre.
Cependant, on ne peut pas dire que les clercs sédévacantistes font partie de ce clergé catholique, car non seulement ils ont rejeté un concile reconnu par l'ensemble des évêques nommés par Pie XII, mais en plus, ils n'ont reçu aucune mission de quelque Autorité canonique.
Les évêques sédévacantistes n'ont été nommés par aucun pape, ils n'ont donc pas de juridiction (car Pie XII enseigne que la juridiction ne parvient aux évêques qu'à travers le Pape), ils consacrent des évêques de manière totalement indépendante à l'Autorité de quelconque Pontife Romain.
En outre, le concile de Trente et le Magistère Ordinaire Universel enseignent que ceux qui ne sont pas envoyés par l'Autorité canonique ne sont pas de légitimes Ministres de la Parole et des Sacrements.
Par ailleurs, les messes célébrées par les prêtres et évêques sédévacantistes sont illégitimes, y participer activement, c'est commettre un péché, donc c'est aussi une option à exclure.
La FSSPX n'est pas encore reconnue par Rome, et leurs prêtres (pour l'immense majorité des cas) n'ont pas reçu de l'Autorité canonique la mission pour célébrer la messe et prêcher, et donner les autres sacrements (sauf confession et mariage). Les enseignements officiels de la FSSPX sont également contraires à l'enseignement de l'Eglise (concernant Vatican II, les nouveaux rites, l'infaillibilité des canonisations, par exemple).
Si vous préférez la messe tridentine à la messe de Paul VI, alors je vous invite à vous tourner vers des prêtres diocésains qui célèbrent cette messe, ou vers des prêtres d'instituts approuvés par l'Eglise (comme la Fraternité Saint-Pierre (FSSP), l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre, les missionnaires de la miséricorde divine, l'Institut du Bon Pasteur). Mais sachez que les nouveaux rites sont totalement valides (il ne peut pas en être autrement, sinon l'ensemble de l'épiscopat et donc de l'Eglise se serait trompé), donc que les messes Paul VI sont de vraies messes, et parfois très pieuses et révérencieuses.
Puisse Dieu vous guider vers la Vérité qui vous rendra libre !
@@Hencezert J'ai lu votre message et je compatis. J'ai moi-même (dans une moindre mesure), il y a bien longtemps de cela, eu affaire à des doutes concernant la validité des sacrements. Il n'est pas étonnant que le sédévacantisme cause de tels troubles et des doutes, puisque le sédévacantisme rejette l'Autorité ecclésiastique et vous laisse à la merci de chrétiens qui proclament de fausses doctrines.
Mais l'enseignement de l'Eglise est tout autre. L'Eglise a toujours enseigné qu'elle (l'Eglise) devait être visible, pas dans le sens entendu par bon nombre de sédévacantistes, mais dans le sens où elle devait se présenter comme une société de fidèles sous l'Autorité d'une hiérarchie visible et vivante qui les enseigne et les gouverne. Cela est expliqué en détail dans la vidéo dont je vous ai parlé tout à l'heure.
@@Hencezert La FSSPX n'est pas encore reconnue par Rome, et leurs prêtres (pour l'immense majorité des cas) n'ont pas reçu de l'Autorité canonique la mission pour célébrer la messe et prêcher, et donner les autres sacrements (sauf confession et mariage). Les enseignements officiels de la FSSPX sont également contraires à l'enseignement de l'Eglise (concernant Vatican II, les nouveaux rites, l'infaillibilité des canonisations, par exemple).
Si vous préférez la messe tridentine à la messe de Paul VI, alors je vous invite à vous tourner vers des prêtres diocésains qui célèbrent cette messe, ou vers des prêtres d'instituts approuvés par l'Eglise (comme la Fraternité Saint-Pierre (FSSP), l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre, les missionnaires de la miséricorde divine, l'Institut du Bon Pasteur). Mais sachez que les nouveaux rites sont totalement valides (il ne peut pas en être autrement, sinon l'ensemble de l'épiscopat et donc de l'Eglise se serait trompé), donc que les messes Paul VI sont de vraies messes, et parfois très pieuses et révérencieuses.
Puisse Dieu vous guider vers la Vérité qui vous rendra libre !
Horovitz est un moderniste. Il n'est pas catholique.
😂😂😂 la bonne blague
@@kabylecatholique7757 Creusez le sujet avant d'en rigoler. La réflexion et l'étude demandent du temps. Prenez le.
@@guillaumehautier9418 j’ai l’impression de comprendre votre position mais vous semblez pas comprendre celle des catholiques, je suis attaché à la foi du crédo qui dit qu’il faut croire en l’église catholique, à ce que je sache, il n’y en a pas 10 milles. Vous êtes victime de votre intellect ou bien de votre nostalgie voir du désespoir. Lisez l’histoire de l’église de Flish Et Martin, ça n’a jamais été rose. Je trouve également votre vision de l’église très franco française, ça peut également induire en erreur. Venez nous rejoindre pour faire la bataille de l’intérieur, en dehors c’est du confort. Bien à vous
@@kabylecatholique7757 "Vision franco-française"? A voir. Lisez donc le livre de M. l'Abbé Cékada, un prêtre sédévacantiste AMERICAIN (!) "La messe de Paul VI", Editions Via Romana, qui montre les malversations opérées par une minorité agissante de Père conciliaires progressistes et aussi les "habiletés" faites par Paul VI pour arriver à ses fins. On peut ajoute le livre de l'Abbé Barthe sur le Concile ("Trouvera-t-Il encore la foi sur la terre?").
@@kabylecatholique7757 Méditez sur le message de la Salette, sur l'exorcisme de Léon XIII. Pour le confort, vous ne pensez pas ce que vous dites. Ce n'est pas confortable, c'est douloureux.
Il y a confusion entre l'astre qui éclipse et l'astre éclipsé.
La FSSPX, stop aux sedevac et résistant
Quel français! sedevac ou antivax?
Enfin quelqu'un qui remet en place cet Abauzit qui égard les catholiques
Cette vidéo est actuelle ..où cela date de l’époque où le Père diffusait ses vidéos..il y a 1 an
Elle est actuelle
Pardon mon père, mais vous vous contredisez des les 10 premières minutes, vous déclarez que 1800 eveques et prelats ne peuvent se tromper sinon cela serait effrayant selon vous, puis vous refutez l'argument de l'arbre et ses fruits comme quoi le nombre ne fait pas la qualité...
J'aimerais comprendre, peut-etre que 1800 eveques et prelats se sont effectivement trompés. Dans une autre vidéo vous confirmez que St Athanase etait quasi le seul eveque non conquis à l'aryanisme dans un concil ou la moitié des présents soutenaient ouvertement cette heresie....
Alors ? que penser ?
Pas de contradictions ça même si les évêques étaient conquis par l’arianisme, le fruit du concile fut parfaitement catholique. Ce qui veut dire que lorsque des évêques se réunissent en concile pour émettre un point de doctrine, il y a infaillibilité. Exemple, Paul VI, lorsqu’il était évêque était favorable à la contraception, une fois pape, il a affirmé le contraire lorsqu’il a fallut se positionner à ce sujet.
@@kabylecatholique7757 Non, le Concile s'est limité à une simple pastorale. Je vous invite à lire et relire les déclarations des adversaires de Vatican II: l'Abbé de Nantes, Jean Madiran, Jean Vacquié, Michel Martin (de la revue "De Rome et d'ailleurs") et Mgr Lefebvre qui a évolué dans ses positions, favorable au Concile, puis très hostile, allant sacrer des évêques sans l'accord de la Rome moderniste.
J ’ai prêché en ton nom etc..." je vous connais pas, éloignés vous de moi "
L ’église n ’est pas le Corps mystique du Christ
Bonjour mon père, je suis catholique non sedevacantiste avec quand même un attachement à la liturgie latine .Ma question est-ce que le concile Vatican 2 a t'il réformé tous les rites ou seulement le rite romain.le rite chaldéen a t'il intégré la langue vermiculaire ?
C ’est du théâtre pour les occasions mais tous le jours et tous le dimanche ,non
Et pourquoi pas en hébreu ?
Quelles sont vos sources concernant la citation de Mgr Lefebvre en début de vidéo ?
C'est simple, les partisans du Concile citent des phrases de Mgr Lefebvre quand il n'était pas encore hostile au Concile. Ils ne citent pas les autres phrases qui le menèrent à sacrer des évêques, sans l'accord de la Rome moderniste.
ruclips.net/video/AX_gOSCcTh0/видео.html
Merci de votre citation de Mgr Lefèbvre dans son livre "un évêque parle en ces termes :
"Les textes du Concile et particulièrement Gaudium et spes et le texte sur la liberté religieuse ont été signé par le pape et les évêques, donc nous ne pouvons pas douter de leur contenu"
Vous n'avez fait que de défendre la pure vérité en affirmant que Lefèbvre n'a jamais été une opposant au Concile et que le livre qu'il a écrit nommé "J'accuse le Concile" n'est qu'une vaste blague puisqu'il a approuvé la totalité des 14 textes du Concile. Il a dit aussi toujours dans le même sens : "Il faut interpréter le Concile Vatican II à la lumière de la tradition" On se demande alors comment a-t-il pu être pris au sérieux en s'opposant au Concile vatican II et à ses "papes" ?
Cependant Mgr Lefèbvre, sans doute un jour où une mouche l'a piqué a accusé Jean Paul II en ces termes :
« Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51)
Est-ce une hérésie ?
Si c'est une hérésie, le Concile Vatican II est hérétique puisque dans Lumen Gentium 15, il est dit la même chose et d'une manière encore plus précise :
"avec les musulmans, nous adorons le Dieu unique, miséricordieux, futur Juge des hommes au dernier jour. Il est dit également en Lumen Gentium 15 que "L'Eglise se sait unie" aux hérétiques et aux schismatiques de toutes les fausses religions. IL est également dit que ceux qui sont hors de l'Eglise dans les fausses religions se sanctifie et qu'ils sont conduits par l'Esprit Saint alors que la foi catholique telle qu'elle était enseigné avant le Concile nous affirmait que hors de l'Eglise pas de salut et que toutes les fausses religions ont été suscité par le démon pour perdre les âmes.
Bien évidemment que nous devons croire à l'infaillibilité du pape et et par là à l'infaillibilité de l'Eglise.
Nous devons également croire que tous les hommes d'Eglise ont le libre arbitre, c'est à dire la volonté libre de rester dans l'Eglise en croyant tout ce qu'elle nous a toujours enseigné OU de quitter l'Eglise en enseignant une autre doctrine. Or l'église de Vatican II n'a pas vraiment enseigné une autre doctrine comme l'ont fait tous les hérétique comme Arius, Mahomet ou Luther. En effet l'église du Concile Vatican II a fait bien pire. Elle a fondé l'église de toutes les fausses religions en 1965 avec Paul VI mais pas moins avec Lefèbvre qui a tout signé les 14 textes du Concile.
L'église de toutes les fausses religions fut donc fondée en 1965 au terme du Concile Vatican II. Cependant, ce n'est pas là qu'elle a connu sa pleine réalisation. En effet la pleine réalisation de l'église de toutes les fausses religions a trouvé son plein épanouissement et sa pleine universalité lorsque Lefèbvre a eu cette idée génialement satanique. et qu'il pensa ainsi ;
"Nous avons réussi à fondé l'église de toutes les fausses religion sans que personne ait pu mettre en doute que c'était la même Eglise que celle que Jésus a fondé. Cependant, nous avons été totalement ridicules en pourchassant la vraie religion et en persécutant ceux qui voulaient garder l'ancien culte comme la Messe dite de Saint Pie V. Il faut ABSOLUMENT rajouter la vraie religion et le vrai culte à notre église de toutes les fausses religions pour que aucune religion, aucune homme ne soit exclu de notre église universelle"
Cette idée génialement diabolique de rajouter de la vraie religion à l'église de toutes les fausses religions a été reprise par Benoit XVI qui a réintroduit entre autre la messe de Saint PIe V. Que François Zéro, mette un frein au culte traditionaliste, cela est tout à fait logique. En effet, nous sommes dans l'église de toutes les fausses religions plus la vraie mais en aucune manière, il faut que la vraie concurrence trop ou étouffe toutes les autres, Il faut nécessairement que toutes les fausses religions aient leur place et leur propre doctrine et culte dans l'église de toutes les fausses religions.
Monsieur Horovitz, que votre église soit l'église de toutes les religions, je viens en donner les preuves doctrinales issu du Concile que vous considérez être infaillible en ne prenant pas la peine de réfuter toutes ses hérésies. Mais il y a une autre manière qui prouve mon propos comme quoi votre église est bien l'église de toutes les fausses religions et l'église de toutes les abominations.
En effet, depuis Paul VI le fondateur de cette église de toutes les fausses religions, nous voyons tous vos "papes" aller prier dans la communion des protestants dans leurs temples, aller prier dans les synagogues des juifs dans leurs synagogues, d'aller prier dans la communion du culte mahométans dans leur mosquées et avec tous les adorateurs de fétiches et nous les voyons même rassembler toutes les fausses religions à Assise avec JP II. gerardlaurencon@gmail.com
Doctrine (fixe) et pastorale (souple et universelle)
Les FSSP sont comme le Pharisiens
Le clericalisme est fléau qui abîme l ’Eglise ( Pape francois)
J’ai fréquenté les tradis fssp ,2 ans ,ce sont de peteux , supérieur et plus ou moins sedevacantistes
Un des vicaires épaulettes et ceinture frangée ,il se prend pour le Pape
1 prêtre sur 2est fragile
Vous n’avez pas tout à fait tord…
@@stelliosakhi7188 le Pape n ’est pas plus reçu que ne l ’était Jésus de Nazareth.
La peur crée la soumission ,
mouton de Panurge et grenouille de bénitier 🤣
Cher abbé Horovitz. Vous êtes extrêmement documenté et parlez en connaissance du sujet ce qui est plutôt rare de nos jours. Chacun de vos propos est particulièrement pertinent mais mériterait à lui seul une autre vidéo. A vouloir faire dans le trop dense vous perdez les personnes qui n’ont ni l’âge ni la culture religieuse pour pouvoir tout assimiler. C’est dommage ! Mais vous ne masquez pas votre pensée , une fois que l’on a un peu tout déblayé car vous partez dans tous les sens qui n’est rien d’autre que profondément catholique. N’est ce pas l’essentiel ? Mais pourquoi ne pas vous en tenir à un rapport plus concis et pragmatique : tel fait apporte telle conséquence: point barre.
Bonjour Kabyle Catholique serait-il possible d'échanger en messagerie privée .
kabylecatholique@gmail.com
Vive la Fsspx
C est triste car le sedevancatisme est un style de protestantisme avec les bonnes bases du passé sans y être mais sans l histoire de l Eglise.Attention qu il y a des pretres qui n ose pas dire ce que vous dites et donc ils plongent des catholiques de bonne fois vers le sedevancatisme.
Nous suivons la doctrine catholique de toujours, la messe de saint Pie V, comment serions-nous donc protestants ? L'église conciliaire de son côté se détourne de la doctrine catholique en proclamant la liberté religieuse, la réunion avec les fausses religions, etc. Elle se détourne encore en adoptant une nouvelle messe douteuse. Mais n'est-ce pas les protestants qui proclamaient la liberté religieuse et qui avaient une messe comme commémoration plutôt que sacrifice, une messe où le prêtre est face aux fidèles, où l'autel est une simple table entre le prêtre et les fidèles ? Bref, qui est-ce donc qui ressemble vraiment au protestantisme ?
@@Ichtus890 le Christ lui-même a été dans d autre religion, pour leur montrer la vérité.Le prêtre lors du sacrifice est Jésus donc il est normal qu il soit devant les fidèles.Mais encore cela reste un détail.Dans le meilleur des cas, je peux dire que votre foi essaie d être bonne mais au final , en haut de l échelle , il n y a personne pour vous conduire en sachant que c est la vrai voie vers le Christ
C'est la réforme conciliaire qui un protestantisme. On sait qu'il y a eu six observateurs protestants qui ont participé au Concile et qu'ils l'ont l'influencé.Question: pourquoi est-il interdit de célébrer la nouvelle messe de Paul VI sur une table d'autel contenant des reliques? Voir le livre documenté de M. l'Abbé Cékada: "La messe de Paul VI".
@@stelliosakhi7188 oui et le Christ qui a annoncé la fin de l alliance avec l ancienne alliance ne va pas annoncé la fin de la chaire de Pierre.
@@stelliosakhi7188 le message de la salette est pour les catholique, pas pour ceux qui détruisent l Eglise et qui veulent que l Eglise meurt.Prend le vrai message de la salette, pas de ceux qui sont derrière l eglise comme des vautours.
Plus le temps passe plus je trouve aussi légitime que nécessaire les mesures du pape François contre le traditionnalisme, que les defenseurs transforment en une nouvelle Église à part, loin de là tradition de l'obéissance au Saint Père.
Il attaque le seul courant qui a le vent en poupe. Désolé mais il y a beaucoup de messes Paul VI (que je considère valide malgré tout) avec des petites vieilles qui animent et participent plus que le prêtre à la messe. Et cela fait fuir des jeunes. En particulier des jeunes hommes. J'ai perdu la foi à cause de certaines messes lors de mon adolescence. Et je suis loin d'être un cas isolé.
Je suis entièrement d'accord avec vous.
Moi aussi je considère la messe Paul VI valide , mais Jacqueline en pantalon qui distribue la communion heu...... Non sa me choque.
@@gibbs9434 le traditionalisme à le vent en poupe certes, mais comme le rappel à juste titre le Père Horivitz, c'est la communauté Saint Martin qui suscite le plus de vocations. Ils sont la preuve qu'on peut aimer la tradition, la liturgie, et être soumis à la Sainte Église.
@@nicolasdelacroix-ss5rq je comprends totalement, mais je vous pose une question. Qui notre Seigneur Jésus-Christ a-t-il appelé ? Des docteurs de la Loi, des grands religieux? Non, il a appelé les hommes les plus communs à marcher à Sa suite et à Le servir. Ses disciples, ses serviteurs, etaient vus comme les plus pecheurs ou les plus petits. Puissions-nous méditer Son exemple. Excellente journée à vous.
Et son absence de mesures face aux modernistes, face aux lgbt, face aux pédérastes, face à l'envahissement des fausses religions ? Ah oui, tout ça ce n'est pas grave, par contre la messe en latin : horreur ! Qui, sinon la cité de l'Adversaire, se réjouirait de toutes les dérives, tandis qu'il harcèlerait la sainte messe et ceux qui veulent préserver la doctrine catholique ?