El Imperio Británico no sólo exterminó sistemáticamente a los pueblos indígenas, si no también a los hombres blancos, como los granjeros bóers Afrikaans de Sudáfrica y Namibia
Falacia de falsa equivalencia, las acciones no se juzgan ni justifican en base a las acciones de los demás, sino en base a criterios morales universales. Que los ingleses hayan cometido atrocidades no justifica los crimenes de los demás.
@@amarorites9811 estas volviendo a lo mismo de antes, nadie comparó al imperio español con el británico, y te pusiste a hablar de sus crimenes y decir que fueron peores. Cuando justamente eso es falacia de falsa equivalencia.
@@Kenalt-Dakfur-Oficial ni siquiera los trataban mejor, así como los gringos usaban a los ngros como esclavos para no trabajar con sus manos los españoles lo hicieron igual con los indígenas, pero sin llamarlo esclavitud, siendo que en 3 siglos apenas unos cuantos indígenas se defendieron de estos, Humboldt escribió sobre eso.
el fanatico de "brigada antifraude" esta todo el dia (vive de eso) revisando videos donde se de la dicotomia del bueno o malo del "integrador o depredadror" cuando ve un video como este que no este sesgado por esos parametros se rehuza a hacer un video rebatiendolo ya que no sabe que decir
viendo los debates de brigada el no parece ser un hispanista extremo, cuando debe aclarar que a pesar de los avances del imperio español este no era un paraiso solo que suele no mostrar todo esp debido a que la mayoria ya sabe todo lo malo e incluso exagerandolo el solo demuestra que no todo era malo pero no que el imperio era perfecto y saludos desde Perusalen :D
@@dinoanacletosvsbsbwhwu no cree que brigada es un extremista ???? llevandome por sus palabras usted si conoce verdaderos hispanistas extremos seria tan amable en mencionar algunos ejemplos de hispanistas extremos para ver la diferencia con el autor de brigada antifraude
@@olivercromwell432 Honestamente solo he visto a el y a pax hispanica y el capitan Peru, a lo que me refiero es que en algunos videos y debates el aclara ciertas cosas como que si habia desigualdad y abusos o que no negaba aceptar que Diego de Almagro era un degraciado.Lamento no poder mencionar uno pero si se que hay algunos que incluso dicen que los mexicas eran genocidas o que no hubo abusos en los inicios de la conquista lo cual es una pendejada y el lo acepta , el mismo aclara que si hubo abusos y que el imperio español no era un paraiso a pesar de los aportes que suele mencionar y el aclara que suele dedicar mas tiempo a mencionar los hitos de ello debido a que todos ya conocen todo lo malo y bueno tambien gracias por la cordialidad y disculpas por tardar en responder.
No hay imperios malos o buenos, solamente hay imperios. Y los que están dentro de ese imperio sufren, de una u otra manera. Y es una verdad tan antigua como la propia historia.
Con tal de desmentir a los “hispanistas” termina cayendo en el mismo maniqueísmo que dices criticar. Si reducimos que fue “malo” con los indígenas apelando a situaciones específicas del mismo modo podría decir que también fue “benévolo” apelando a las leyes de protección (tantos las de indias como las nuevas leyes), las situaciones donde se castigaba contra los abusadores y la abolición de las encomiendas. Al final acabas apelando a los mismos reduccionismos moralista sobre circunstancias de gran complejidad. La Monarquía Hispánica no fue un paraíso de DD.HH (y no tenía por qué) ni tampoco ese sistema “opresivo” que otros con morbo quieren vender.
Si no se debe juzgar a los imperios desde un punto moralista, ¿por qué precisamente intentas hacernos entender esa idea juzgando con moral las acciones del Imperio Español y Británico, como si de una balanza se tratase? Últimamente es más conocida la parte buena del Imperio Español y la mala del Británico, en este vídeo intentas neutralizar esa balanza ética contándonos cosas "malas" del Imperio Español y "buenas" del Británico, pero si no viéramos la historia desde un punto moralista (que es lo que nos tratas de decir), directamente esos ejemplos serían y son inválidos. Creo que para ver la historia de la forma más objetiva posible (que creo que es lo que nos intentas decir) es encontrándole una razón a cada acción y cuestionarnos el porqué de esa acción, ¿por qué los españoles obligaban a los indígenas a ser como ellos? ¿Quizás buscaban "civilizar" y poder mantener en control a unos seres que no conocían y que sus prácticas se les hacían muy "bárbaras"? ¿Por qué los ingleses acababan casi todos los indígenas de sus conquistas? ¿No podría ser porque preferían vivir y progresar entre ellos en vez de hacerse cargo de unos "bárbaros" de los cuales era demasiado difícil entenderse y convivir?
Porque los hispanistas hacen exactamente lo mismo diciendo que el imperio español era gloria y amor, y entonces debemos volver a eso y volver a ser colonias de España. El imperio británico ya se derrumbó hace como 50 años, el español hace 200 y el inca hace como, ¿cuánto? ¿400-300 años? Está bien que quieran revisar y eliminar bulos sobre la historia del imperio español, que al final también termina siendo una parte de la nuestra, pero de ahí a usarla como un motor para una narrativa en donde se intenta inclinar la balanza de la moralidad y de la ética hacia uno de los lados solo porque tenía una realidad jurídica algo diferente del resto de los imperios y ciertos logros, hay una distancia enorme.
Y, amigo, te recomiendo ir a Perlego e ir a leer libros de la historia de América en vez de seguir repitiendo el boludeo de que los españoles fueron unos santos con los indígenas y no hubo matanzas o destrucción etnográfica. No voy a decir genocidio, porque eso es anacrónico, y tampoco se puede aplicar.
@@Kenalt-Dakfur-Oficial ¿y qué tiene que ver que unos hispanistas digan eso? ¿Acaso por eso él debe dar un mal ejemplo y no profundizar más en su idea de no ver la historia desde un punto de vista moralista? Me parece que tomó 10 minutos en total, dos para tener la idea y ocho para hacer el vídeo.
@@DG0759 además el sujeto en el video dice que el bien y el mal son conceptos subjetivos. Sin embargo en sus videos siempre se encuentra esa connotación moral cuando se explican y juzgan los actos de los españoles en ese periodo histórico. Del dicho al hecho hay mucho trecho, tal parece que este sujeto sí tiene un estándar moral.
El tema es hacer un análisis crítico bien hecho. En las tierras españolas americanas los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona. Mientras que en los territorios ingleses eran asesinados hasta su exterminio. Esto no borra que haya habido malos tratos en el imperio español, pero estaban PENADOS. No era la regla, eran literalmente criminales. La corona española siempre demostró a través de ordenanzas y leyes como el objetivo era una integración social, que dicho sea de paso se logró bastante bien. Y existe evidencia que hasta gente que no esta empapada en historia puede corroborar. Cómo que por ejemplo todavía es común en varios lados el uso de lenguas indígenas mientras que en EEUU hasta los mismos pueblos las han olvidado.
Integracion social? Como alguien de Perú, tenemos a los españoles en todos los registros como invasores y genocidas, que impusieron sus creencias. Mataban a todo aquel pueblo que se negaba, los esclavizaban y torturaban pese a que hacian lo que se les ordenaba. Su "inclusión social" era una mera excusa para IMPONERLES lo que debian de hacer. Francisco Pizarro es y será el mayor genocida del Perú. Maldito sea el momento donde Atahualpa no mandó a matar a esos 100 exploradorcitos en lugar de tener una asamblea con ellos y dejarse capturar. (El Tahuantinsuyo estaba en guerra civil y basicamente se unieron a un bando, capturaron al emperador, traicionaron al otro y pusieron a un Inca traidor al mando que apoyaba a los españoles.) Basicamente eso que llamaron "conquista", fue una astuta invasion donde alrededor de 100 personas se pusieron de un lado junto a 400 000 - 500 000 indigenas que pelearon contra los Atahualpistas, cuyo lider habian raptado y matado. No fue un "españoles vs Incas". Fue un "100 españoles ayudan a los 500 000 Incas a pelear contra los otros 200 000 Incas y luego traicionan a su aliado y ponen a un títere Inca en su lugar que hace lo que se le ordena y deja pasar a mas españoles." Nada de inclusión social. No les pedimos ser incluidos en nada, no queriamos ser parte de una cultura llena de plagas y enfermedades ni quemar brujas. Ustedes son tan invasores para nosotros como los Moros lo fueron para ustedes. No fue una conquista. Fue una invasión. Una muy astuta hay que admitirlo, lo resumí mucho pero igual es de reconocer que 100 a 300 personas se hagan con el poder de un imperio de la edad de bronce - hierro en menos de un año. Y ya se que me fui mucho del tema, pero para terminar. No, no usabamos taparrabos, teniamos castillos y murallas, vestimenta elaborada y demás. Lo unico era que no sabíamos manipular el hierro, cosa que nos enseñaron los españoles a perfeccionar en la guerra (hay registros de Incas usando armas de fuego y pecheras de hierro cuando llegó Pizarro). Usabamos armas de cobre, bronce y piedra.
@@xxx_mussonet_xxx9419 No es la verdad, miente sobre los años de la colonización inglesa, pero como es algo tan largo no desperdiciare mi tiempo tratando de refutar partes malas de eso.
Es cierto que en las tierras españolas americanas los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona, y que en comparación con las tierras controladas por los ingleses, los indígenas en las tierras españolas estaban en mejor posición en términos de derechos y protección legal. Sin embargo, es importante recordar que la corona española también implementó medidas que fueron perjudiciales para los indígenas, como la exploitación de su mano de obra y la apropiación de sus tierras, lo que llevó a la destitución de muchos pueblos indígenas. Además, es importante destacar quealthough las ordenanzas y las leyes estaban destinadas a la integración social de los indígenas en la sociedad española, su aplicación a menudo fue difícil e incompleta. En algunos casos, los indígenas fueron sometidos a treatment que se podría considerar como brutal y violento. Por lo tanto, si bien es cierto que los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona en las tierras españoles americanas, también es importante recordar que la corona española también implementó medidas que fueron perjudiciales para los indígenas.
@@Branxandervinces ¡Saludos! Bueno, el propósito de que lo hacía era poner, las definiciones que impone el sistema mediante esas personas (sean marxistas como Armesilla o Vaquero) (y quienes no lo son como Kreimer o El Gentilhombre) Que debían ser contraargumentados por fascistas verdaderos como don Jaume Farrerons quien, es licenciado en Filosofía en la Universidad de Barcelona, o por quienes no son fascistas pero, tratan de mostrar el fascismo desde otra perspectiva que no suele verse desde lo que al sistema le conviene, aunque con hechos históricos que ni suelen tocarse a menudo.
Sin embargo si analizamos los hechos vemos que a la independencia de ambos pueblos, los criollos españoles tenian una infraestructura mucho mejor a la de los britanicos, es decir, España invirtió mucho mas en mejorar sus virreinatos que Gran Bretaña.
También se debe a que España fue durante mucho más tiempo la primera potencia mundial durante el período colonial, no es mucho por el echo del imperio español sino porque por obvias razones España domino América 200 años antes que los ingleses representen algo importante en términos coloniales, y 100 años más hasta que los ingleses y franceses se transformaran en gigantes coloniales.
Las trece colonias o USA fue mejor, en un siglo superó a todos los virreinatos, en 2 siglos estaba desplazando a Europa como el centro del mundo y en 3 siglos ya era la superpotencia absoluta, ahora compáralo con los 500 años del virreinato de Nueva España más México.
@@Plataballeso es falso, la riqueza de que poseían los virreinatos superaba por mucho a la de paises europeos y las 13 colonias así como en el apartado de derechos. No fue hasta las independencias que Hispanoamérica se undió en el mas absoluto fracaso
@@espi-gj1et falso, desde inicios del siglo XIX USA ya había superado a Nueva España, Alexander Humboldt menciona parte de eso, en población como en PIB, además de ejército, si hablamos del virreinato de Nueva Granada ni siquiera la defendieron los españoles cuando tomaron los ingleses Trinidad y Tobago, de la Plata literalmente ellos se tenían que defender solos, España ni siquiera los administraba en lo absoluto, si no hubiera terminado siendo colonia británica, del Perú se prohibió el Quechua y lo desmembraron, para 1821 México era un país que había pasado por la guerra de independencia más sangrienta en cuanto números de víctimas y su economía como desarrollo eran débiles, pero a los hispanistas les encanta mentirse así mismos sobre los virreinatos superpotencias incapaces de hacer algo. Por otro lado de la gran Colombia que tuvo la más sangrienta por el porcentaje de población que murió, ciudades devastadas ni te digo.
Bueno o malo es algo que no hay que aplicar a los imperios ni a las naciones, eso es cierto. Tambien es cierto que en el imperio español hubo mucha violencia, mucha corrupcion que desencadeno mas violencia y maltrato. Pero hay que mirar como dejaron los paises europeos africa, como dejaron los ingleses a los indijenas de norteamerica y como dejo España sus territorios (no hay que llamarlas colorias por que tecnicamente eran españoles al igual que los nacidos en la peninsula). En cuba se pusieron trenes antes que en la peninsula, en sudamerica se inauguraron universidades, unos y otros todavia se siguen usando mas de un siglo despues. A ver si las colonias britanicas pueden decir lo mismo. Cuando los britanicos intentaron tomar sudamerica llevaron a indijenas esclavizados a pelear, a los españoles fueron indigenas a ayudarles voluntariamente a pesar de que la guerra estaba virtualmente perdida. Y ganamos, nadie recuerda esa guerra, si inglaterra la hubiera ganado la estarian celebrando todos los años
No puede a ver paz asta que el sometido acepta que está sometido por su conquistador las escusas para taparlo o negarlo no cambia el colonialismo o imperialismo
En efecto,los españoles, se contradicen,cuando señalan que los aborigenes tenisn los mosmos derechos que el peninsular, entonces para que crearon leyes, basyaria aplicsr las que ya tenian, los propios iberos. Sea respeto a la propiedad y otros. Los derechos de los propios españoles, eran minimos, tebian un rey absolutista, que no daba cuentas de sus actos. Imponian gobernantes para las colonias, gente nacida en España,incluso despues de la independencia continental, en Cuba, P Rico,etc.
ERROR..ERROR..se pueden tomar como referencia las leyes que regian en la sociedad colonizadora y la colonizada y tambien en funcion de sus codigos morales..Es decir..entender si el sujeto sabia que lo que hacia era correcto...o no..Si lo que hacia en su pueblo era valido hacerlo a su vecino, o si ellos aceptarian como justo o moral recibir wl mismo trato..por favor no se hagan, no se puede ser tan simplones...
El Imperio Británico no sólo exterminó sistemáticamente a los pueblos indígenas, si no también a los hombres blancos, como los granjeros bóers Afrikaans de Sudáfrica y Namibia
Dos contextos completamente distintos y en diferentes tiempos, además matar a un hombre "blanco" no es diferente a cualquier otro.
Falacia de falsa equivalencia, las acciones no se juzgan ni justifican en base a las acciones de los demás, sino en base a criterios morales universales. Que los ingleses hayan cometido atrocidades no justifica los crimenes de los demás.
@@amarorites9811 estas volviendo a lo mismo de antes, nadie comparó al imperio español con el británico, y te pusiste a hablar de sus crimenes y decir que fueron peores. Cuando justamente eso es falacia de falsa equivalencia.
Dejen de comparar las acciones de un Imperio y otro como si uno fuera mejor solo porque trató un poquito mejor a la población.
@@Kenalt-Dakfur-Oficial ni siquiera los trataban mejor, así como los gringos usaban a los ngros como esclavos para no trabajar con sus manos los españoles lo hicieron igual con los indígenas, pero sin llamarlo esclavitud, siendo que en 3 siglos apenas unos cuantos indígenas se defendieron de estos, Humboldt escribió sobre eso.
Sería interesante ver algún día un debate entre este canal y el de brigada Antifraude xd
Brigada ganaría el debate
el fanatico de "brigada antifraude" esta todo el dia (vive de eso) revisando videos donde se de la dicotomia del bueno o malo del "integrador o depredadror"
cuando ve un video como este que no este sesgado por esos parametros se rehuza a hacer un video rebatiendolo ya que no sabe que decir
viendo los debates de brigada el no parece ser un hispanista extremo, cuando debe aclarar que a pesar de los avances del imperio español este no era un paraiso solo que suele no mostrar todo esp debido a que la mayoria ya sabe todo lo malo e incluso exagerandolo el solo demuestra que no todo era malo pero no que el imperio era perfecto y saludos desde Perusalen :D
@@dinoanacletosvsbsbwhwu no cree que brigada es un extremista ????
llevandome por sus palabras usted si conoce verdaderos hispanistas extremos
seria tan amable en mencionar algunos ejemplos de hispanistas extremos para ver la diferencia con el autor de brigada antifraude
@@olivercromwell432 Honestamente solo he visto a el y a pax hispanica y el capitan Peru, a lo que me refiero es que en algunos videos y debates el aclara ciertas cosas como que si habia desigualdad y abusos o que no negaba aceptar que Diego de Almagro era un degraciado.Lamento no poder mencionar uno pero si se que hay algunos que incluso dicen que los mexicas eran genocidas o que no hubo abusos en los inicios de la conquista lo cual es una pendejada y el lo acepta , el mismo aclara que si hubo abusos y que el imperio español no era un paraiso a pesar de los aportes que suele mencionar y el aclara que suele dedicar mas tiempo a mencionar los hitos de ello debido a que todos ya conocen todo lo malo y bueno tambien gracias por la cordialidad y disculpas por tardar en responder.
No hay imperios malos o buenos, solamente hay imperios. Y los que están dentro de ese imperio sufren, de una u otra manera. Y es una verdad tan antigua como la propia historia.
Con tal de desmentir a los “hispanistas” termina cayendo en el mismo maniqueísmo que dices criticar. Si reducimos que fue “malo” con los indígenas apelando a situaciones específicas del mismo modo podría decir que también fue “benévolo” apelando a las leyes de protección (tantos las de indias como las nuevas leyes), las situaciones donde se castigaba contra los abusadores y la abolición de las encomiendas.
Al final acabas apelando a los mismos reduccionismos moralista sobre circunstancias de gran complejidad.
La Monarquía Hispánica no fue un paraíso de DD.HH (y no tenía por qué) ni tampoco ese sistema “opresivo” que otros con morbo quieren vender.
Te acaban de decir exactamente lo contrario y aun así no entendiste
@@carlosduran4940no dijo eso, hablo sobre cómo actuaban muchos españoles.
En Chiloé la esclavitud infantil fue erradicada en 1793, la leyenda rosa les lobotomizo el cerebro.
Si no se debe juzgar a los imperios desde un punto moralista, ¿por qué precisamente intentas hacernos entender esa idea juzgando con moral las acciones del Imperio Español y Británico, como si de una balanza se tratase? Últimamente es más conocida la parte buena del Imperio Español y la mala del Británico, en este vídeo intentas neutralizar esa balanza ética contándonos cosas "malas" del Imperio Español y "buenas" del Británico, pero si no viéramos la historia desde un punto moralista (que es lo que nos tratas de decir), directamente esos ejemplos serían y son inválidos.
Creo que para ver la historia de la forma más objetiva posible (que creo que es lo que nos intentas decir) es encontrándole una razón a cada acción y cuestionarnos el porqué de esa acción, ¿por qué los españoles obligaban a los indígenas a ser como ellos? ¿Quizás buscaban "civilizar" y poder mantener en control a unos seres que no conocían y que sus prácticas se les hacían muy "bárbaras"? ¿Por qué los ingleses acababan casi todos los indígenas de sus conquistas? ¿No podría ser porque preferían vivir y progresar entre ellos en vez de hacerse cargo de unos "bárbaros" de los cuales era demasiado difícil entenderse y convivir?
Porque los hispanistas hacen exactamente lo mismo diciendo que el imperio español era gloria y amor, y entonces debemos volver a eso y volver a ser colonias de España.
El imperio británico ya se derrumbó hace como 50 años, el español hace 200 y el inca hace como, ¿cuánto? ¿400-300 años? Está bien que quieran revisar y eliminar bulos sobre la historia del imperio español, que al final también termina siendo una parte de la nuestra, pero de ahí a usarla como un motor para una narrativa en donde se intenta inclinar la balanza de la moralidad y de la ética hacia uno de los lados solo porque tenía una realidad jurídica algo diferente del resto de los imperios y ciertos logros, hay una distancia enorme.
Y, amigo, te recomiendo ir a Perlego e ir a leer libros de la historia de América en vez de seguir repitiendo el boludeo de que los españoles fueron unos santos con los indígenas y no hubo matanzas o destrucción etnográfica. No voy a decir genocidio, porque eso es anacrónico, y tampoco se puede aplicar.
@@Kenalt-Dakfur-Oficial ¿y qué tiene que ver que unos hispanistas digan eso? ¿Acaso por eso él debe dar un mal ejemplo y no profundizar más en su idea de no ver la historia desde un punto de vista moralista? Me parece que tomó 10 minutos en total, dos para tener la idea y ocho para hacer el vídeo.
@@DG0759 además el sujeto en el video dice que el bien y el mal son conceptos subjetivos. Sin embargo en sus videos siempre se encuentra esa connotación moral cuando se explican y juzgan los actos de los españoles en ese periodo histórico. Del dicho al hecho hay mucho trecho, tal parece que este sujeto sí tiene un estándar moral.
@@elijahblade3406 yo no me he visto sus otros vídeos, gracias por la info 👌
Es correcto los ibericos predicaban una dotrina de amor y perdón (cristianismo) a base de crueldad , abuso e intolerancia
El tema es hacer un análisis crítico bien hecho. En las tierras españolas americanas los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona. Mientras que en los territorios ingleses eran asesinados hasta su exterminio. Esto no borra que haya habido malos tratos en el imperio español, pero estaban PENADOS. No era la regla, eran literalmente criminales. La corona española siempre demostró a través de ordenanzas y leyes como el objetivo era una integración social, que dicho sea de paso se logró bastante bien. Y existe evidencia que hasta gente que no esta empapada en historia puede corroborar. Cómo que por ejemplo todavía es común en varios lados el uso de lenguas indígenas mientras que en EEUU hasta los mismos pueblos las han olvidado.
Bruh
@@Plataball¿bruh qué? es la verdad
Integracion social? Como alguien de Perú, tenemos a los españoles en todos los registros como invasores y genocidas, que impusieron sus creencias. Mataban a todo aquel pueblo que se negaba, los esclavizaban y torturaban pese a que hacian lo que se les ordenaba. Su "inclusión social" era una mera excusa para IMPONERLES lo que debian de hacer.
Francisco Pizarro es y será el mayor genocida del Perú.
Maldito sea el momento donde Atahualpa no mandó a matar a esos 100 exploradorcitos en lugar de tener una asamblea con ellos y dejarse capturar.
(El Tahuantinsuyo estaba en guerra civil y basicamente se unieron a un bando, capturaron al emperador, traicionaron al otro y pusieron a un Inca traidor al mando que apoyaba a los españoles.)
Basicamente eso que llamaron "conquista", fue una astuta invasion donde alrededor de 100 personas se pusieron de un lado junto a 400 000 - 500 000 indigenas que pelearon contra los Atahualpistas, cuyo lider habian raptado y matado.
No fue un "españoles vs Incas". Fue un "100 españoles ayudan a los 500 000 Incas a pelear contra los otros 200 000 Incas y luego traicionan a su aliado y ponen a un títere Inca en su lugar que hace lo que se le ordena y deja pasar a mas españoles."
Nada de inclusión social. No les pedimos ser incluidos en nada, no queriamos ser parte de una cultura llena de plagas y enfermedades ni quemar brujas. Ustedes son tan invasores para nosotros como los Moros lo fueron para ustedes.
No fue una conquista. Fue una invasión. Una muy astuta hay que admitirlo, lo resumí mucho pero igual es de reconocer que 100 a 300 personas se hagan con el poder de un imperio de la edad de bronce - hierro en menos de un año.
Y ya se que me fui mucho del tema, pero para terminar. No, no usabamos taparrabos, teniamos castillos y murallas, vestimenta elaborada y demás. Lo unico era que no sabíamos manipular el hierro, cosa que nos enseñaron los españoles a perfeccionar en la guerra (hay registros de Incas usando armas de fuego y pecheras de hierro cuando llegó Pizarro). Usabamos armas de cobre, bronce y piedra.
@@xxx_mussonet_xxx9419 No es la verdad, miente sobre los años de la colonización inglesa, pero como es algo tan largo no desperdiciare mi tiempo tratando de refutar partes malas de eso.
Es cierto que en las tierras españolas americanas los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona, y que en comparación con las tierras controladas por los ingleses, los indígenas en las tierras españolas estaban en mejor posición en términos de derechos y protección legal.
Sin embargo, es importante recordar que la corona española también implementó medidas que fueron perjudiciales para los indígenas, como la exploitación de su mano de obra y la apropiación de sus tierras, lo que llevó a la destitución de muchos pueblos indígenas.
Además, es importante destacar quealthough las ordenanzas y las leyes estaban destinadas a la integración social de los indígenas en la sociedad española, su aplicación a menudo fue difícil e incompleta. En algunos casos, los indígenas fueron sometidos a treatment que se podría considerar como brutal y violento.
Por lo tanto, si bien es cierto que los indígenas tenían derechos y eran considerados súbditos de la corona en las tierras españoles americanas, también es importante recordar que la corona española también implementó medidas que fueron perjudiciales para los indígenas.
Este video necesita mas visitas
Excelente video, más gente debería verlo👏👏
No existe en lo general lo bueno y lo malo, pero si lo que es mejor y lo que es peor
¡Más claro que el agua no puede ser!
¡Gracias! 👍
De que es tu playlist de facismo?
Es todas las definiciones que encuentras? Porque veo a marxistas y a facistas ,no creo que ellos lo definen igual
@@Branxandervinces ¡Saludos! Bueno, el propósito de que lo hacía era poner, las definiciones que impone el sistema mediante esas personas (sean marxistas como Armesilla o Vaquero) (y quienes no lo son como Kreimer o El Gentilhombre) Que debían ser contraargumentados por fascistas verdaderos como don Jaume Farrerons quien, es licenciado en Filosofía en la Universidad de Barcelona, o por quienes no son fascistas pero, tratan de mostrar el fascismo desde otra perspectiva que no suele verse desde lo que al sistema le conviene, aunque con hechos históricos que ni suelen tocarse a menudo.
Si comparamos a los españoles en Tenochtitlan y a los ingleses en las guerras del opio se ven diferencias notables.
Sin embargo si analizamos los hechos vemos que a la independencia de ambos pueblos, los criollos españoles tenian una infraestructura mucho mejor a la de los britanicos, es decir, España invirtió mucho mas en mejorar sus virreinatos que Gran Bretaña.
También se debe a que España fue durante mucho más tiempo la primera potencia mundial durante el período colonial, no es mucho por el echo del imperio español sino porque por obvias razones España domino América 200 años antes que los ingleses representen algo importante en términos coloniales, y 100 años más hasta que los ingleses y franceses se transformaran en gigantes coloniales.
Las trece colonias o USA fue mejor, en un siglo superó a todos los virreinatos, en 2 siglos estaba desplazando a Europa como el centro del mundo y en 3 siglos ya era la superpotencia absoluta, ahora compáralo con los 500 años del virreinato de Nueva España más México.
🇬🇧>🇪🇦
@@Plataballeso es falso, la riqueza de que poseían los virreinatos superaba por mucho a la de paises europeos y las 13 colonias así como en el apartado de derechos. No fue hasta las independencias que Hispanoamérica se undió en el mas absoluto fracaso
@@espi-gj1et falso, desde inicios del siglo XIX USA ya había superado a Nueva España, Alexander Humboldt menciona parte de eso, en población como en PIB, además de ejército, si hablamos del virreinato de Nueva Granada ni siquiera la defendieron los españoles cuando tomaron los ingleses Trinidad y Tobago, de la Plata literalmente ellos se tenían que defender solos, España ni siquiera los administraba en lo absoluto, si no hubiera terminado siendo colonia británica, del Perú se prohibió el Quechua y lo desmembraron, para 1821 México era un país que había pasado por la guerra de independencia más sangrienta en cuanto números de víctimas y su economía como desarrollo eran débiles, pero a los hispanistas les encanta mentirse así mismos sobre los virreinatos superpotencias incapaces de hacer algo.
Por otro lado de la gran Colombia que tuvo la más sangrienta por el porcentaje de población que murió, ciudades devastadas ni te digo.
Eso de imperio generador e imperio depredador es el sofisma más aberrante que he visto en mi vida.
Esa aberración fue creada ppr el español Gustavo Bueno, ya fallecido.
Buen video, pero algunos hispanistas no lo entenderán
Ni indigenista
Ningún extremista entiende el video, ni el que lo realizó pudo aclarar el tema sin desviarse ni dejar sus fuentes.
Exelente video 👍
Bueno o malo es algo que no hay que aplicar a los imperios ni a las naciones, eso es cierto. Tambien es cierto que en el imperio español hubo mucha violencia, mucha corrupcion que desencadeno mas violencia y maltrato. Pero hay que mirar como dejaron los paises europeos africa, como dejaron los ingleses a los indijenas de norteamerica y como dejo España sus territorios (no hay que llamarlas colorias por que tecnicamente eran españoles al igual que los nacidos en la peninsula). En cuba se pusieron trenes antes que en la peninsula, en sudamerica se inauguraron universidades, unos y otros todavia se siguen usando mas de un siglo despues. A ver si las colonias britanicas pueden decir lo mismo. Cuando los britanicos intentaron tomar sudamerica llevaron a indijenas esclavizados a pelear, a los españoles fueron indigenas a ayudarles voluntariamente a pesar de que la guerra estaba virtualmente perdida. Y ganamos, nadie recuerda esa guerra, si inglaterra la hubiera ganado la estarian celebrando todos los años
No puede a ver paz asta que el sometido acepta que está sometido por su conquistador las escusas para taparlo o negarlo no cambia el colonialismo o imperialismo
En efecto,los españoles, se contradicen,cuando señalan que los aborigenes tenisn los mosmos derechos que el peninsular, entonces para que crearon leyes, basyaria aplicsr las que ya tenian, los propios iberos. Sea respeto a la propiedad y otros. Los derechos de los propios españoles, eran minimos, tebian un rey absolutista, que no daba cuentas de sus actos. Imponian gobernantes para las colonias, gente nacida en España,incluso despues de la independencia continental, en Cuba, P Rico,etc.
ERROR..ERROR..se pueden tomar como referencia las leyes que regian en la sociedad colonizadora y la colonizada y tambien en funcion de sus codigos morales..Es decir..entender si el sujeto sabia que lo que hacia era correcto...o no..Si lo que hacia en su pueblo era valido hacerlo a su vecino, o si ellos aceptarian como justo o moral recibir wl mismo trato..por favor no se hagan, no se puede ser tan simplones...