@@Griever Herrlich sarkastisch, habe wirklich gelacht, danke dafür. @ Peter Dreck Ja, Statistiken auswerten scheint nicht die Stärke der Dame zu sein. Aber es hilft ungemein einen Strohmann aufzubauen und gegen ihn zu argumentieren, wenn die Statistik eben falsch interpretiert wird.
@Wahrsager2006 es geht um die Aussage, dass wir gegen die Klimakatastrophe vorgehen müssen und Reiche, bspw. durch eine CO2 Steuer, am meisten dazu beitragen sollen, da sie am meisten emittieren. Völlig irrelevant wer diese grundrichtige Aussage trifft. Das Wort predigen hat einen religiösen Hintergrund und hängt mit einem unbelegbaren Glauben zusammen. Völlig unpassend an dieser Stelle, wenn wir von wissenschaftlichen Fakten sprechen.
Recht hat Marie-Agnes. Die "Reichen" bezahlen auch mehr Steuern, die der Gemeinheit zur Verfügung stehen und verwendet werden, um neben der Erhaltung der gesamten Infrastruktur auch Vorhaben wie den Klimaschutz umzusetzen. Es ist also ziemlich billig aus der Klimafrage eine Arm vs. Reich - Debatte zu kreieren. Aber es ist nicht verwunderlich, denn das versucht Die Linke natürlich bei jedem Thema.
Es kann einfach nicht oft genug gesagt werden, wie sehr Hans die ganzen Formate von Tilo, und auch Stefan, einfach auf ein ganz anderes Niveau hebt. Einfach großartig, auch für Deutschland.
3:09:55 Die CO2-Ampel steht auf Rot und die FDP diskutiert weiter darüber, ob das Betätigen der Bremse einen halben Meter vorm Ampelübergang ein übertriebener Eingriff in die Freiheit der Autoinsassen ist.
C0 2 Ampel, herrlich. Ohne das natürliche Spurengas C0 2 gibt's kein Leben auf diesem Planeten. Aber glaubt nur weiter diesem Unsinn . Hauptsache das erarbeitete Geld der Menschen wandert noch mehr in die Taschen anderer.
@@StIch-zr9ok ...was auch genau der Grund ist, warum sich Parteien, die die Arbeiter mehr an den Erträgen ihrer Arbeit beteiligen wollen für Klimaschutz sind... denk mal drüber nach...
@@StIch-zr9ok www.biologie-schule.de/oekologische-potenz-physiologische-potenz.php hier kannst du nochmal ein bisschen zur sogenannten Toleranzkurve in der Ökologie nachlesen, ist vielleicht ganz wichtig da sie die Idealbedingungen für diverse Lebewesen darstellen kann. Dass ein Übermaß an CO2, welches erstens nur eines der problematischen Emissionen darstellt und zweitens bei zu hoher Ausstoßung nicht mehr genügend durch Pflanzen in für uns nutzbare Sauerstoffverbindungen umgewandelt werden kann (zumal uns gerade sämtliche Urwälder abbrennen); seinen Einfluss auf diese Temperaturen hat brauche ich hoffentlich nicht zu erläutern. :)
Das Problem an der wirtschaftsliberalen Rhetorik in Zusammenhang mit der Klimakrise ist doch, dass sie völlig die Konsequenzen der Klimakrise verkennt. Wenn es nun so wäre, dass nur diejenigen unter den Folgen zu leiden hätte, die für die Ursachen verantwortlich wären, fine by me. Leider ist es aber so, dass diejenigen, die am wenigsten zur Steigerung der Treibhausgasemissionen beigetragen haben, am meisten dafür bestraft werden. Menschen aus Südostafrika, Bangladesch und aus der Pazifikregion werden millionenfach ihre Häuser und ihre Heimat verlieren, obwohl sie nur zu einem Bruchteil in der Größenordnung von Promille zum anthropogenen Klimawandel beigetragen haben. Der industrialisierte Westen und Ostasien sind die Hauptverursacher. Daraus entsteht Verantwortung. Verzicht und nachhaltiges Konsumverhalten sind notwendige Bestandteile einer Strategie zur Bewältigung der Klimakrise. Wir haben nicht die Zeit, hierbei auf Freiwilligkeit zu setzen. Die Anschnallpflicht musste auch gesetzlich verordnet werden, und am Anfang war das Geschrei riesig. Heute haben wir uns daran gewöhnt, und niemand fühlt sich deshalb ernsthaft in seiner Freiheit beschnitten. Die Bewältigung der Klimakrise ist zu ernst und dringlich dafür, weiterhin einfach auf Freiwilligkeit zu setzen. Es muss doch eine Sache der Logik sein: Luxusgüter auf der einen Seite versus Menschenleben auf der anderen Seite. Verlieren wir im reichen Westen wirklich so viel an Lebensqualität, wenn wir auf ein paar Luxusgüter per Gesetz verzichten müssen? Klimawandel erfordert Bewusstseinswandel. Die Zeit ist zu knapp, als dass sich dieser Bewusstseinswandel organisch vollziehen könnte. Er muss von staatlicher Seite angestoßen werden.
Harald Welzer meint wir verkaufen den "Verzicht" falsch. Wir müssen es als Errungenschaft ansehen und als positiv betrachten wenn wir den Konsumrausch mal einschränken. Wie er das jetzt genau noch mal formuliert hat, weiß ich nicht mehr so genau. Aber Verzicht, muss nicht immer negativ betrachtet werden.
@@ffgghh18 Sorry, aber diese Aussagen sind doch Bullshit. Beides, Unterstützung für klimaschützende Maßnahmen durch Politik, als auch individueller Verzicht muss nunmal beworben werden. Das Aktivist_Innen hier nicht immer mit dem Zug fahren können und nicht Plastikfrei leben ist völlig irrelevant. Das ist der alte Quatsch von "Du bist gegen Kapitlismus hast aber Adidas Schuhe an AHHAHA??!?". Wir alle sind Teil des klimaschädlichen Systems und Aktivismus IST ein Weg hier für Verbesserung zu sorgen. Individueller Konsumverzicht ist immer nur ein kleiner Schritt und die Politik lässt sich hiervon kaum beeindrucken. Da muss konkret und im großen Stil druck ausgeübt werden.
@@ffgghh18 Hast du auch irgendwelche Beweise für deine Anschuldigungen? Ich verstehe garnicht was das soll. Darf jetzt niemand mehr, der mal in den Urlaub geflogen ist gegen die Klimakrise kämpfen?
@@ffgghh18 Ich fand's auch bezeichnend wie sie keine Meinung zum französichen Atomstrom hatte. Da wollte sie sich halt in keine Richtung die Zunge verbrennen.
49:45: Marie-Agnes Strack-Zimmermann: "Das haben andere gesagt" (Einwurf auf Katja Kippings Argument, sie würde eben nicht die Position vertreten, dass man durch Enteignung der Immobilienkonzerne neuen Wohnraum schaffen würde.) Ach ja, Frau Strack-Zimmermann? Wer hat den eben gerade noch große Töne gespuckt, sie würde die Diskussion sofort verlassen, sobald es darum ginge was irgendwer anderes gesagt hat?
@@siegbert_schnoesel ja, ging mir auch so. Erst habe ich mich darüber gefreut, dass mal jemand mit einer fundamental anderen politischen Meinung mitdiskutiert und dann hat ihre schwer erträgliche Art alles andere überlagert.
Vielen Dank. Ich genieße eure Diskussionsrunden sehr und hoffe es wird noch mehr davon geben. Ich finde die zurückhaltende Moderation auch sehr gut. Vielen Dank an die Organisation und weiter so
Sie unterbricht die anderen noch öfter als Albrecht von Lucke und auf viel respektlosere Art und Weise, nach dem Motto: Wer lauter schreit, spricht die Wahrheit.
was mich so doll aufgeregt habe ist, was sie bei 1:30:30 -1:31:30 sagt (ich habs extra nochmal rasugesucht). Das ist für mich von der Absurdität ungefähr so, wie die AfD Argumentationen! Natürlich bist du keine Expertin, wir ja alle nicht, aber dann frag doch mal Experten! Ich fänds ja auch gut, wenn die Leute, anstatt ganz auf Autos zu verzichten, Elektroautos nehmen könnten. Aber wir haben eben erstmal nur das, was wir haben und wir können nicht noch Jahre lang warten. Ich bin auch erst 18 und hab fast keine Erfahrung mit Autos, will mir also nicht anmaßen, zu sagen, wir müssen jetzt alle Autos wegschmeißen, aber dieser Punkt zieht sich halt durch wirklich jede Debatte!
Alter die FDP-Schnalle geht ja hart aufn Sack austeilen und nicht einstecken können ist ja schon traurig genug, aber so oft unterbrechen und dazwischen reden ist einfach unverschämt. Und von ihren widerlichen Ansichten will ich gar nicht anfangen. Ich hab mich schon öfter gewundert, dass keine buh-Rufe kommen.
Marc E. Deine Art der Kritik ist unverschämt und ich teile deine Kritik in dieser Form nicht, ebenso wenig wie ich viele Ansichten ihrerseits nicht teile. Die Schlussworte Hans Jessens haben für mich mit zusammengefasst, was so bereichernd an diesen Diskussionen und Teilnehmern war. - für mich allesamt Charaktermenschen, die an einander ecken und das auch dürfen und in diesem Format dadurch trotzdem zusammenarbeiten können.
Die Frau hat sich im Gespräch unfair verhalten und war an vielen Stellen nicht bereit für eine wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung. Tut beim Thema Verzicht so, als ginge es darum, einzelnen Leuten bestimmte Dinge willkürlich zu verbieten, und als könnten durch politische Entscheidungen keine Verhaltensänderungen angestoßen werden.
@Danny Deluxe So muss halt auch Debatte gehen. Man kann nicht immer in allem einer Meinung sein. Aber Herr v. Lucke wäre der letzte der da ein Problem mit hätte :P
@@bastian4650 Flüchtlinge werden zu schlimmen Arbeitsbedingungen in Schlachthäuser gesteckt. Viele Menschen Arbeiten unter katastrophalen Bedingungen in der Kleidungsindustrie in Asien. Auf Kakao- und Baumwollplantagen werden Kinder zur Arbeit gezwungen. Brauchst du noch mehr Beispiele oder reicht dir das schon? Und alles nur, weil wir billige Kleidung, Fleisch und Kakao haben wollen, und das möglichst viel. Denn wer will den schon ein Jeans mehr als 2 bis 3 mal tragen. Ist ja mega out.... Oder wer will denn schon im Schlachthaus arbeiten oder den ganzen Tag an der Nähmaschine sitzen. Lass das mal lieber die ökonomisch Schwachen machen. Die Freiheit können wir uns wohl heraus nehmen!
@@bastian4650 Das erste Beispiel ist in Deutschland. Da kann ich dir noch zig andere nennen. Und die anderen Beispiele sind zwar nicht in Deutschland, werden aber unter anderem durch Deutschland gefördert oder mindestens so hingenommen. Was hat ausbeuten mit der aktuellen Wirtschaft zu tun? Im Moment sehr viel, geht aber sicher auch ohne. Nur die Freiheit andere ausbeuten zu können, wollen wir uns natürlich nicht nehmen lassen ;-)
@@bastian4650 Als weißer deutscher Mann läßt sich so etwas vom hohen Roß ganz einfach runterschreien. Wir gehören wirtschaftlich zu den Top 5 oder sogar 2% der Weltbevölkerung und sind damit äußerst privilegiert. Erzähl das mal einem Kind auf einer Baumwollplantage oder einem Flüchtling in einem Schlachthaus... dein Markt existiert nicht, er ist nur eine fiktive Zusammenfassung aller wirtschaftlich tätigen Personen. Wenn du Baumwolle von einer Plantage kaufst, auf dem Kinder arbeiten, dann beutest du diese Kinder aus (gilt für mich übrigens auch) und nicht der "Markt". Übernimm mal selber Verantwortung für dein wirtschaftliches Handeln und schiebe nicht alles auf den "Markt". Und über meine wirtschaftliche Situation brauchst du dir gar keine Sorgen machen. Ich habe schon lange ausgesorgt und habe mehr Vermögen als du jemals erreichen wirst (Steuern gezahlt übrigens auch). Rede mal lieber mehr über dicht, als zu spekulieren was mit mir ist.
... und Ohrenkrebs 😂 Ich deute ihn nicht als angenehmen, aber als echt unangenehm aggressiven Teilnehmer der Runde. Alle können normal Diskutieren, nur er geht immer auf wie ein Hefezopf im Ofen...
Könnt ihr bitte Albrecht und Hans davon überzeugen eine Partei zu gründen. So stelle ich mir die perfekte Symbiose aus Pragmatismus und Sozialkompetenz vor.
Ich möchte ein wenig (hoffentlich in euren Augen konstruktive) Kritik äußern: Der Einstieg mit dem Quizz, das - wie Albrecht richtig bemerkt - auf seltsamen und unfairen Regeln basiert, hat eine ungute Atmosphäre für die spätere Diskussion geschaffen: Aufgewärmt waren sowohl Marie-Agnes und Albrecht als auch Hans danach nicht für einen gegenseitigen Austausch, sondern für viele inhaltsleere Sticheleien und freundlich ausgedrückte, letztlich aber bloß formale Angriffe aufeinander. Die Gruppendynamik, die sich im ersten Aufeinandertreffen solch selbstbewusster und dominanter Personen wie den beiden anfänglichen Diskussionspartnern sowieso entzündet, wurde dadurch zusätzlich angeheizt. Hans wurde aus meiner Perspektive in diese Dynamik hereingezogen und hat sie leider ungewollt verstärkt anstatt sie zu beruhigen. Bereits in der Diskussion zwischen Albrecht und Ulrike Guérot auf diesem Kanal war ein ähnliches Phänomen zu beobachten. Hier ufert das in meiner Wahrnehmung so stark aus, dass es mir den Spaß am weiteren zusehen und zuhören verdirbt und ich noch vor der zeitlichen Halbzeit abschalte. Hoffe ihr fasst das nicht als Vorwurf aus... Bin von euren Inhalten häufig wirklich begeistert!
Die Analyse teile ich. Die Schlussfolgerung nicht. Ist nicht gerade diese radikale Verwerfung auf der Bühne besonders entlarvend? Und dadurch sehenswert?
@@Tingeltangelfelix ich gebe dir recht, aber sollte es nicht auch eine Art des Inhaltlichen Austauschs und Aufbaus einer Debatte geben, welcher nicht immer wieder von einem Gesprächspartner mit sich wiederholenden und teilweise arg simplen abstreitungen oder Angriffen unterbrochen wird, die nur dazu führen, dass der Fortschritt der Debatte verloren geht und man mind. eine halbe Stunde über Verzicht spricht, ohne wirklich einem Konsens näher zu kommen? Ich möchte doch diese Debatte verfolgen und mir eine eigene Meinung aus durchaus verschiedenen Ansichten bilden und ein Abriss des Fadens führt da eher zu Enttäuschung. Grundsätzlich fand ich die Gesprächsrunde sehr interessant und ich schaue das Format J&N sowieso gern.
Menschengemachte Klimaerwärmung: Dass sich alle einig sind, die Klimaerwärmung sei hauptsächlich oder ausschliesslich menschengemacht und eine Folge des CO2-Anstiegs in der Atmosphäre, ist Unsinn.
Das finde ich aber auch, genauso! Wettbewerb ist nicht das Maß der Dinge, aber vor allem nicht in einer Diskussion, die Köpfe und Herzen öffnen soll. (falls sie das soll, aber hirnverschließende und -verschleißende Diskussionen gibt es schon zu viele) Ein Quiz produziert genau das, was wir auch in der Gesellschaft sehen können: ganz selbstverständliche innere Ellenbogen. Was wir brauchen sind Ohren zum Zuhören und Münder, die sich auf Gesprächspartner beziehen können. Was wir gesehen haben, sind mehr oder weniger 4 Leute, die gekonnt aneinander vorbei reden. Bezeichnende Entlarvung gibt es in den Parlamenten, die brauche ich nicht mehr. Weil aber die Idee solch einer Diskussionsrunde richtig und wichtig ist, wünsche ich mir, dass die Initiatoren sich im Voraus mehr Gedanken machen, wie sie eine atypische Atmosphäre erschaffen und auch an ein Publikum und Diskussionspartner kommunizieren, die nicht locker fluffig tut, sondern wach macht und hält.
@@oligarchennichte8577 Ich hab bei RUclips manchmal bugs, dass Nachrichten falsch angezeigt werden. Hast du gerade gesagt, es sind sich nicht alle einig, Klimawandel sei menschengemacht, und wenn ja meinst du das ernst? Es gibt doch 1. keinen anderen Grund und 2. Behauptet nur die AfD das! Das ist so oder so meiner Meinung nach ein Haufen von teilweise logisch argumentierenden Menschen, die aber ein Weltbild der Nachkriegszeit haben! Wir leben jetzt in einer deutlich sozialeren Gesellschaft, wobei es natürlich auch noch nicht gut ist.
Ich find es wirklich geil wie die sich gegenseitig angreifen, aber immer bedacht, die Sachlichkeit nicht zu sehr zu verletzen. Eine kämpferische Konfrontation von Ideen.
ich fand das inhaltslose gekeife super anstrengend und zeitraubend. aber positiv in dem sinne wie entlarvend es war ;-) das publikum war dafür grandios, mvp mit abstand.
sicher eine Übertreibung aber ich kenne einige Studenten die vielfach pro Jahr Lastminute für kleines Geld nach London, Paris, Mallorca, Budapest oder Barcelona Fliegen. Sicher ist das kein Massenphänomen aber eine Person die 10 Flüge pro Jahr macht fällt eben 20x so stark ins Gewicht wie eine Person die alle 2 Jahre fliegt.
@@larry8134 wenn die da was für die völkerverständigung tun (und sich die zugfahrt nicht leisten können) find ich das okay. wenn die da billig einkaufen (und sich die zugfahrt nicht leisten wollen) dann nicht. da würden mir vielleicht sogar katja UND marie-agnes zustimmen. nur ich mag zufällig lieber höfliche und sachliche menschen ;-)
@@larry8134 tja...ich frage mich ja schon lange: wenn am flughafen eh nach "business or pleasure?" gefragt wird, warum nicht das eine bestrafen und das andere belohnen? und bei jeder anderen klimasünde dann einfach das gleiche fragen?
Ich finde es super, dass hier auch mal Punkte in der Tiefe diskutiert werden und nicht wie in anderen Gesprächsrunden von einer oberflächlichen Debatte zur nächsten gehetzt wird. Weiter so!
MASZ möchte nicht, dass irgendjemand per Gesetz auf klimaschädigenden Konsum verzichten muss. Dann möchte ich, dass MASZ das den 187 Millionen Menschen, die aufgrund des Meeresspiegelanstiegs ihre Heimat verlieren werden, erklärt.
FDP: Liberalismus ist gut, solange er mein Eigentum schützt, Liberalismus konsequent zu Ende gedacht ist blöd, weil ich mich dann dialektisch mit Freiheit auseinander setzen muss, das ist anstrengend also mache ich das nicht. Du bist blöd, weil du mich zum Nachdenken zwingst. Und ich habe gewonnen, weil die DDR gescheitert ist. Bam logic.
Welches Unternehmen baut denn überhaupt noch Sozialwohnungen? Liebe Marie-Agnes, es wäre auf der Grünfläche nur noch mehr Luxuswohnungen gebaut worden.
@@t33can Seit ein paar Jahren höre ich aus der Ecke CDU/CSU und FDP immer nur privat vor Staat. Hätte der Berliner Senat beauftragt auf dem Flugfeld Sozialwohnung zu bauen, wäre ein riesen Geheule los getreten worden.
@@SebastianFischer Jo, das will ich gar nicht absprechen. Dass MASZ jetzt auf einmal voll auf sozialen Wohnungsbau macht, ist sicher bigott. Nur vom Prinzip her geb ich ihr wenn auch etwas widerwillig recht. Warum hat das mit den Wohnungen in Wien unter SPÖ Häupl geklappt aber nicht in Berlin frag ich mich einfach.
Rot Grün verhindert ja soziale Wohnungen in Berlin. Spucken immer Töne und handeln dann genau Contra. Siehe hier www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/so-verhindert-rot-rot-gruen-ganz-aktiv-den-wohnungsbau-in-berlin
@celshad Berlin war immer pleite weil es einfach teuer ist, egal wer an der Macht war^^ das Thema sozialer Wohnungsbau ist im übrigen durch den Bund boykottiert worden da seit 1988 die Bundesfinanzierung solcher Projekte sukzessive gestrichen wurde und Kommunen es selber nicht mehr vernünftig stemmen können.
Ilner und Co sind ein trauriger Witz gegen eure Veranstaltung. Tilo, dein Einzel-Interview Format finde ich absolut gut. Mit einem Gruppen-Talk könntest du Ilner und Co Konkurrenz machen. Bitte wöchentlich. Tausend Daumen hoch.
1:27:55 Wie sie selbst zugibt, dass der Markt an dieser Stelle versagt hat, gleichzeitig aber immer wieder betont, der Staat dürfe diesen in dieser Hinsicht nicht beeinflussen.
Es ist sehr interessant, heute Debatten nochmal zu hören um schließlich festzustellen, dass wir dieselbe Debatte aktuell wieder oder immer noch führen!
Beste Stelle: Katja: „Die Idee wäre, dass man 3 Flüge im Jahr zum Festpreis hat und der 4. wird dann richtig teuer.“ - Marie-Agnes: „Ne, also in dieser Welt würde ich nicht leben wollen. Ne, also wirklich!“ Genial, diese Frau hat nichts verstanden. 😂
@@SvenCurly Der Mensch hat in seiner gesamten Geschichte noch nie vor einer Katastrophe präventiv gehandelt, um sie abzuwenden. Wir müssen immer erst das Schlimmste erfahren, damit wir unser Verhalten ändern. Das ist ja auch das Fatale an der liberalen Denkweise: Mit Freiwilligkeit geht dieser Planet unter.
@@SvenCurly Gut, dass Sie das hinbekommen. Meinen Sie, dass man die Straftat "Diebstahl" abschaffen sollte, weil ja alles ohne Verbote ginge und niemand eine andere Person bestehlen würde, wenn es erlaubt wäre? Ich möchte Sie ja ungern aus dieser "Bubble" befreien... aber was meinen Sie wie viele Menschen sich gegenseitig UMBRINGEN würden, wenn es nicht verboten wäre? Bisweilen versteht der Mensch nur eine Sprache: Gesetze und Verbote! Selbst MIT Verboten werden unzählige Verbrechen begangen. Was meinen Sie wie die Welt OHNE Verbote aussähe! Diese "Freie Markt" Sülze funktioniert nicht, lustigerweise aus dem gleichen Grund, warum auch der Kommunismus nicht funktioniert, weil der Egoismus des Menschen IMMER als Spielverderber fungiert. Beim Kommunismus führt der Egoismus zum Kollaps, weil die Leute keine Lust haben. Und beim "freien Markt" ohne Regeln, führt der Egoismus des Menschen zum Kollaps, weil das System durch rücksichslose Egoisten bis zum Platzen ausgenutzt würde! Nur meine Meinung.
Na eben NICHT Rainer. Genau das Gegenteil ist der Fall. In dieser Runde stellt die Diskussionsgrundlage die Unantastbarkeit der Ergebnisse und 'Prognosen' des Weltklimarats dar ohne eine einzige echte Kontraposition, obwohl es Fakt ist, das sich der IPCC mehr und mehr gegen Kritik aus der Wissenschaft abschottet (z.B.: Stichwort Oregon-Petition). Die Kritiker und Skeptiker werden pauschal mit dem Begriff "Klimawandelleugner" gebrandmarkt. Ich kenne keinen Einzigen, der Klimaveraenderungen tatsaechlich leugnet. Sorry, aber genau das hat eben nichts mehr mit Wissenschaft zu tun, wenn eine durch Politik und Wirtschaft aus dem Boden gestampfte und fettgefuetterte Institution (IPCC = durch STAATEN eingesetztes Gremium!) handverlesener Wissenschaftler, die schon im Vorfeld anhand ihrer wissenschaftlich vertretenen Positionen selektiert werden, den wissenschaftlichen Konsens predigen, den es eben erst durch genau diese selektive Vorgehensweise (scheinbar) gibt. Sich gegen Kritik abzuschotten, selbst wenn sie aus den eigenen Reihen kommt (siehe Aussteiger bzw. EX Gutachter des IPCC) , obwohl die Modelle in der Vergangenheit an ihrer eigenen Ungenauigkeit permanent scheitern, ist die denkbar unwissenschaftlichste Vorgehensweise. Genauso wie Konsens in Endlosschleife als Argument zu Felde zu fuehren (Achtung: Wdh. ist eine klassische Propagandamethode) , wenn dieser eben nicht durch einen echten Prozess der Pro und Kontra Abwaegung innnerhalb der Wisschaft, der Pruefung von Thesen und Gegenthesen stattgefunden hat, sondern durch gezielte Selektion der Teilnehmer eines Gremiums. So mutiert Wissenschaft zum Dogmatismus. Waere es nicht so, dann zaehlte letztlich NUR, wie stark die Belege fuer eine These wissenschaftlich fundiert sind und der fortlaufenden, wissenschaftlichen Ueberpruefung standhalten (Nichtwiederlegbarbeit). Gerade wenn's um komplexe Themen wie das Klima geht, sollten dementsprechend die Modelle mit der Realitaet rekapitulierend ehrlicherweise staendig und transparent kontrolliert werden, um Aussagen ueber die Qualitaet der Modelle selbst treffen zu koennen. Nicht was der IPCC fortlaufend macht: Naemlich erst vom worst case Szenario ausgehen, um, wenn's dann hinten und vorne nicht hinhaut, die Hysterieuhr wieder um ein paar Jahre in die Zufunft zu verlagern, damit die Modelle nicht ganz so sehr von Realentwicklungen des Klimas abweichen. Und dann immer weiter so! Dogmatismus pur, der mit Wissenschaft herzlich wenig zu tun hat, auch wenn sie u.v.a. das immernoch glauben. Leider.
@@undercoverd202 oh weh, was machen wir nur, wenn wir von einem worst-case szenario ausgehen, wir unser ganzes system nachhaltiger, ökologischer, ressourcen wertschätzender und global sozial gerechter umstellen - und dann kommt raus: hätten wir gar nicht tun müssen... katastrophe.
@@missing_link7888 ...spricht nix dagegen. Reden wir gern über Umwelt- und Artenschutz in all seinen praktischen Formen. Reden wir über die Schlüsselindustrien. Zum Beispiel Rüstung, den wohl größten Umweltverpester und sinnlosesten Ressourcenvernichter von allen. Gretchen schonmal davon reden hören? Ich nicht. Der blauhaarige Junge hat's in Teilen angesprochen, nur den Zusammenhang zeigt auch er nicht auf und überlagert es stattdessen mit polit. Klimareligion. Reden wir über Globalisierung, und was diese mit der Vernichtung von Umwelt und Arten zu tun hat...ne ganze Menge nämlich. Reden wir über die Obsoleszenz von Produkten aus rein kapitalist. Motiven. Usw. Aber nein, wir reden über's Klima, genauer: reiten wir auf nem geruchs- und farblosen Gas rum, dass Pflanzen schneller wachsen lässt. Der feuchte Traum eines jeden Politikers, wenn Menschen auf die Straße gehen und nach noch mehr Obrigkeit flehen. In der Politik, missing link, passiert NICHTS zufällig. Menschen, die neue Steuern herbeisehnen und -rufen. Glauben Sie, 'ne CO2 Steuer rettet das Klima??? Glauben sie wirklich, das hat was mit Umwelt- und Artenschutz zu tun? So naiv kann man garnicht sein. Sie sprechen von Nachhaltigkeit. Wissen sie, was das bedeutet? Zufällig hab ich das Fachgebiet studiert, aus der der Begriff ursprünglich kommt (Forst). Bei den Prinzipien der Nachhaltigkeit geht's nicht um blinden polit. Aktivismus, sondern darum die zentralen Funktionen eines zu beurteilenden Objektes und wie diese Funktionen für künftige Generationen bewahrt werden können. Die Erhaltung dieser Funktionen für das Objekt Wald (Ökolog. F., wirtschaftl. F., Erholungsf.) is 'ne sehr praktische Angelegenheit und lässt möglichst keinen der 3 Aspekte außer acht. Und vorallem hat das mit polit. Klimaschutz herzlich wenig bis garnix zu tun. Aber das kriegen die Leute halt nicht in die Birne. Erst lockt man gezielt die Jugend auf die Strasse mit Methoden, die wir aus ganz dunklen Zeiten kennen (Hallo, Mädchen mit Zöpfen! Hallo, schulfrei! ) und dann schauen wir zu wie ein längst durch und durch politisiertes und kapitalisiertes Thema weiter an Fahrt gewinnt, seine fortschreitende Dogmatisierung erfährt durch jene, die aufgrund ihrer Unerfahren- und Unwissenheit besonders anfällig für diese Art der Massenmanipulation sind. Ein medialer Hype sondersgleichen. Moralismus sondersgleichen. Etatismus sondersgleichen. Menschen, die ihr eigenes Schicksal in die Hände der denkbar schlimmsten Charaktere legen wollen (Parteienpolitiker), anstatt es in ihre eigenen Hände zu nehmen. Nur geht's den Leuten eben in Wahrheit nicht darum selbst Verantwortung zu übernehmen für das, was sie tun und wie sie leben. Noch paar Steuern und Preissteigerungen hier und da obendrauf für alle, denn es reicht ja noch nicht...dann geht's schon wieder mit dem Einschlafen. Ansonsten weiter wie gehabt. "Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun."
@@undercoverd202 Danke für diesen beitrag, finde ich sehr konstruktiv und kann hier deiner argumentation gut folgen und verstehe jetzt besser worauf du mit deinem vorherigen beitrag hinauswolltest und stimme dir in vielerlei hinsicht zu. allerdings sind die von dir gennanten "problemfelder", z.B. rüstung, obsoleszens etc. durchaus ein selbstverständlicher teil der klimadiskussion, wenn das thema wirklich in tiefe auseinandergenommen wird und praktische ansätze gesucht werden. und: ich z.B. versuche eigene verantwortung zu übernehmen, lebe größtenteils vegan, hab in meinem leben genau 3 flugreisen unternommen, trage nur secondhandklamotten (außer socken und unterwäsche), drucker, pc und handy kriegen bald ihr erstes jahrzehnt voll, blablablubb - aber ich kann das nicht von allen anderen menschen in unserer gesellschaft erwarten, weil sich nicht alle in einer vergleichbaren lebenssituation befinden, bzw. finde ich es ungerecht, die verantwortung, entscheidung und informationsbeschaffung jedem einzelnen aufzudrücken. Deswegen wünsche ich mir eine politik, die bei den individuen anreize schafft, ethisch/ökologisch zu handeln und zu konsumieren, aber insbesondere die großen industrien und konzerne zwingt gewisse standarts einzuhalten. beispiel: produkte, die unter ausbeutung von menschen in änderen ländern hergestellt werden, bei denen ein verstoß gegen die allgemeine erklärung der menschenrechte anzunehmen ist und von den beteiligten akteuren nicht widerlegt werden kann, dürfen nicht nach deutschland/in die eu eingeführt werden.
Die FDP hatte eigentlich mal eine gute Idee mit diesem Freiheitsding. Doch wenn das nur noch auf die ökonomisch individuell Freiheit des Stärkeren verkürzt wird, fehlt der Sache der Tiefgang. Ist mir unerklärlich, wie diese Frau das alles nicht begreift. So sind sie bald sicher unter 5%.
als fan englischer diskussionskultur muss ich sagen war dieses event wunderbar. endlich mal passion und standpunkte (so unsinnig sie zum teil auch sein mögen) das brauchen wir ganz dringend wieder! vielen dank an das Jung&Naiv team sowie tilo und hans fürs hosten.
also anfangs fand ich masz erstaunlich in ordnung. Allerdings merkt man im laufe der debatte deutlich das sie einfach nur aus leeren phrasen besteht. Halbwissen ist so schrecklich und dann auch noch naiv darauf bestehen das sie es aber so gehört habe. Konsequenzen kennen Politiker kaum... nach 5 jahren bin ich doch eh raus. Klasse debatte !
Um wie viel Grad Celsius steigt die globale Temperatur bei einer Verdoppelung des Kohlendioxids (CO2) in der Atmosphäre? Studien, welche die Klimasensitivität des CO2 weit geringer einschätzen als der Weltklimarat IPCC, kommen alle paar Monate heraus, werden aber nicht beachtet. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, Kohlendioxid sei die wichtigste und entscheidendste Treibhaussubstanz. Diesem Befund widerspricht zum Beispiel auch der renommierte Meteorologe Prof. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, der stattdessen die Rolle von Wasserdampf und Wolken als «viel bedeutsamer» herausstreicht.
@@dronegrid7477 als sie zB sagt, Enteignung schaffe keinen neuen Wohnraum wenn sämtliche Großstädte Deutschlands von Wohnraumspekulation (d.h. dem Aufkaufen und gezielt leerstehen lassen in der Hoffnung auf steigende Preise und einhergehende Profite durch künstliche Verknappung) betroffen sind.
@@sitzreihe15 Dass Enteignungen keinen neuen Wohnraum schaffen ist ja auch Fakt. Und der Punkt mit der Wohnraumspekulation ist auch bei näherer Betrachtung nicht haltbar: zum einen macht dieser Anteil nur einen absolut marginalen Anteil an der gesamtanzahl der Wohnungen aus, und zum anderen wurde durch die fehlgeleitete Politik der Großstädte/ des Mietmarkts das Leer stehen erst verursacht.
MASZ ist ja so unfreundlich. Nie wieder bitte einladen. Erst sollte sie lernen wie man diskutiert und miteinander redet und dann kann man weiter sprechen. unglaublich diese Art und Weise der Unterhaltung.
Stimme hier zu. Wie oft man von ihr hört "sie hat keinen Bock". Ob sie da wohl BOCK auf Umweltschutz hat? Alles klar, laut ihr soll alles auf freiwilliger Basis laufen. Ich denk mir meinen Teil...
Es ist schwierig als einzig vernünftige Stimme in einem extrem links grünen Umfeld von Rednern Moderatoren und Publikum sich durchzusetzen. Das hat nichts mit Unhöflichkeit zu tun.
@@dronegrid7477 "vernünftig" haben wir die gleiche Debatte geschaut? In Fragen Artikel 14-16 ist sie ständig ausgewichen und ansonsten hat sie oft am Thema vorbeiargumentiert und die typischen Scheindebatten der selbsternannten Mitte aufrechterhalten. Bin ihr trotzdem dankbar dass sie dabei war.
@@sitzreihe15 Ich denke dankbar dass sie dabei war sind wir beide. Dennoch haben wir dann scheinbar eine völlig andere Auffassung des gesehenen... Wenn du vllt die stellen beschreiben könntest, an denen sie am Thema vorbei argumentiert und Scheindebatten führt wäre das super, damit ich auf die Kritik mit Argumenten eingehen kann.
Ab 02:05:00 - muss man Marie-Agnes einfach in diesem Detail recht geben (auch, wenn ich in wirklich allem anderen heftig widerspreche). Meine Generation ist in dieser Hinsicht unfassbar ambivalent und widersprüchlich, das darf man nicht vernachlässigen. Nachtrag: Ab dem Punkt mit der Freiwilligkeit hat sie schon wieder keine logische Grundlage, weil sie die Größe der Problematik verkennt... 😂
Das ist tatsächlich der einzige Punkt, wo ich ihr auch recht gebe. Der Jubel um all die Luxus-Menschen auf Instagramm, die auch noch ihre tausenden Urlaubsbilder posten, ist wirklich kaum auszuhalten. Und wir haben dann bald vermutlich 45-50 grad im Schatten in Deutschland...
Ich hatte beim Anschauen des Videos auch gehofft, dass Frau "ich hab keinen Bock" endlich aufsteht und den Raum verlässt, um sich wieder um ihren "freien Markt" zu kümmern.. Leider blieb sie sitzen.
ralf391 Finde ich gar nicht. Ich teile nicht im Ansatz ihre Ansichten. Aber ich finde, es sollte mit Respekt begegnet werden, wenn sich eine solch Neoliberale in eine solch unkonventionelle linke Runde begibt. Sie ist nun mal anders resozialisiert, statt Marx mit Keynes etc. Die Diskussion wäre weitaus langweiliger gewesen ohne Sie. Gute Diskussionen benötigen Dissens.
Finde auch dass Agnes in einer linken Runde gut kontra gegeben hat. Es sind halt komplett verschiedene Ansichten. Dann ist doch klar, dass man nicht auf einem Nenner kommt. Leider wurde die Diskussion stark verachärft durch Sticheleien
Aber jetzt mal ganz im Ernst; Es gibt doch kein Grundrecht darauf in Ägypten, der Türkei oder auf Malle Urlaub zu machen. Wenn Flugreisen teuer sind kann man auch mit der Bahn an die Nordsee fahren. Ich bin jetzt noch nicht so alt, aber in meiner Kindheit gab es auch noch keine Billigflieger und ich hab mit meiner Familie immer in Deutschland Urlaub gemacht.
Um die CO2-Steuer anfangs für den stereotypen Bild-Leser schmackhaft zu machen, sollte ein Flug Malle und zurück im anfänglichen CO2-Jahresbudget sein. Weil Populismus :D
Durch weihnachtliche Untätigkeit hab ich mich nochmals dieser Debatte zugewandt- unfassbar, wie Agnes argumentiert, durch den Beschluss einer Partei sei ein Artikel des GG obsolet geworden. Das ist das - haarsträubend Dümmste, was ich je gehört habe, glaub ich.
Liebe Marie-Agnes Strack-Zimmermann. die Vergemeinschaftung großer Wohnblocks kostet sicher zunächst viel Geld.... aber die Übernahme von Mieten für Harz4- Empfänger und Wohngeld für teure Mieten wird langfristig teurer. Oder die Frau sorgt dafür das Arme nicht weiter in Großstädten wohnen dürfen.... die Folge wären Gettos.... und die Sozialenfolgen kenn wir....
Habe mir das gleiche bei Luisa Neubauer gedacht. So eine scheinheilige Person, die selber über 50.000km in den letzten 5 jahren geflogen ist und über die Verantwortung der älteren Generation lamentiert... ps: ich bin 21
ähm ... nein? Trollst du oder bist du auf eine der Nebelkertzen der CDU rein gefallen? Muss ich jetzt auch meine Katzen verhungern lassen um Fleisch zu sparen damit ich über Klimawandel mit diskutieren darf? Ihr Flugverhalten erklärt sie oft genug. Ihre Argumente macht das ganze aber nicht weniger richtig. Außerdem diskutiert sie deutlich souveräner und logischer als ihre gegenparts aus Union, Fdp und Afd.
@@fips7427 Sich für schlechtes Verhalten zu rechtfertigen, macht schlechtes Verhalten nicht zu gutem Verhalten. Über Klimawandel diskutieren darf jeder, auch du. Wenn du allerdings stets für Verzicht plädierst und andere Menschen aufgrund ihres Konsumverhaltens angreifst, dann nennt man das Scheinheiligkeit, solche Menschen widern mich an. Und wenn du ihre Argumente souveräner findest ist das deine Sache da souveränität subjektiv ist. Wenn du sie allerdings logischer findest, dann haben wir ne andere definition von logik.
Diese Kein-Bock-haltung der FDP tante ist unerträglich.... deise erkenntnisverweigerung und verantwortungsflucht ist nur noch lächerlich. freiheit mit willkür und verantwortunglosigkeit zu verwechseln, gehört bei denen anscheinend zum guten ton.
@@empathy-and-sea Warum sollte man ihr keine Bühne bieten (die sind im übrigen schon lange an anderer Stelle hat)? Noch dazu gibt Tilo ganz anderen Leuten eine Bühne (Bsp. Kalbitz)! DA könnte man durchaus sagen, dass man solchen Leuten keine Bühne geben sollte.
@@jakobries2 ich habe im Speziellen ein ganz großes Problem mit dieser Personen. Ich habe selten eine Person gesehen, die so streng zur gesamten Umwelt ist und so wenig selbstkritisch. Wenn man ihr zuhört dann macht sie in jedem Satz nichts anderes als den Zeigefinger auf andere Menschen zeigen nie im Leben sich demütig geben. Ich kann solche Menschen nicht leiden und sie ist wirklich eine ganz schwierige Person in meinen Augen
Bitte, bitte, bitte setzt das Format fort! Es ist um ein Vielfaches Gehaltvoller als die Unterhaltungs "Polit"-Talkshows im Affenkasten. Wahrscheinlich habe ich auch deshalb knapp ne Woche gebraucht, um das Ding zu Ende zu schauen (Ich habe es auch zwischenzeitlich auf Spotify runtergeladen und es mir unterwegs angehört).
Vielen Dank. Knaller Format! Super Folge! Warum ist Luisa Neubauer nicht mir in der Beschreibung? Hätte Sie verdient finde ich. Wird geteilt bis Alle zur Vernunft kommen.
@@dronegrid7477 ich finde sie unterbricht die anderen Teilhaber der Diskussion unangebracht oft, sie hat sehr oft nur leere Argumente und manche Angriffe gegen z.B. Frau Kippings Russisch oder auch ihr genereller Ton wirkten ein wenig herablassend... nur meine Meinung
@@Evelyn-xx8qx Hmm das sie oft unterbricht, da gebe ich dir recht, aber das macht auch AvL sehr oft wenn nicht gar öfter. Dass sie allerdings inhaltsleere Argumente bringt, kann ich an keiner stelle, im Gegensatz zu z.B. frau Kipping oder Luisa Neubauer, sehen oder verstehen was du damit meinst.
@@dronegrid7477 dann sind wir da wohl unterschiedlicher Meinung :) aber ich stimme dir in gewisser Weise zu, ich finde nicht, dass alle anderen perfekt sind 😂
Meines Erachtens nach, verläuft die ganze Diskussion, an der Grenze von der Definition von Gewalt und dem daraus resultierenden Einschränken persönlicher Freiheiten! Wohnraum, private Mobilität, etc... Ist es Gewalt, jemand keinen Wohnraum zur Verfügung zu stellen? Ist es Gewalt, Menschen mit 2Tonnen Boliden im öffentlichen Raum zu bedrohen?
Lucke betrachtet die Dinge aus allen Perspektiven, behält den Blick für's Wesentliche und schildert prägnant die entscheidenden Zusammenhänge. Einfach genial! MASZ lenkt für meinen Geschmack zu sehr von den kritischen Fragen ab und äußert sich dementsprechend nicht zum Kern der Problematik. Das erweckt den Eindruck, dass die FDP für diesen gar keine Lösung besitzt.
Wenn ihr alle geplanten punkte behandeln möchtet, müsst ihr als Moderator aktiver agieren und die Gespräche gezielter lenken. Dennoch hatte ich große Freude an dem Format. Weiter so!
Albrecht und MASZ müssen tatsächlich mal jemanden ausreden lassen. Sie haben beide durchaus legitime Punkte, aber - meine Fresse - dieses dazwischengebrabel macht es unnötig schwer der Diskussion zu Folgen. An dieser Stelle auch ein Aufruf an Tilo und Hans bei sowas klarer als strukturgebende Moderatoren aufzutreten.
Unglaublich spannende interessante Runde, ich könnte jetzt das ganze analysieren warum und wie ihr euch von konventionellen Talkformaten absetzt und dadurch diese Qualität erreicht, aber dass würde den Rahmen hier sprengen. Ich freue mich auf hoffentlich folgende ähnliche Veranstaltungen :)
Was genau ist den "das große gemütliche Wohlfühlpaket" aus den 70ern, über das sich Strack-Zimmermann beschwert..? Dass das Bafög eingeführt wurde und deswegen auch Kinder aus Nicht-Akademiker-Haushalten studieren konnten? Oder dass Gantztagskindergärten eröffnet wurden? Fehlt nur noch, dass sie was von der sozialen Hängematte faselt....
Lange her, aber vielleicht haben die moderatoren dazu gelernt. Mein gott, dieses Ratspiel ist ja total bescheuert! Total schlecht gemacht! Was fürn Scheiß!
Auch wenn die Klimafrage völlig selbstverständlich beim persönlichen Verbrauch anfängt, ist es doch ein extrem entscheidender negativer Betrag durch den Konsum um jeden Preis, der Transport von Waren um die ganze Welt und die Herstellung von Waren mit künstlich beschränkter Lebensdauer. Dadurch wird meiner Meinung nach wesentlich mehr die Umwelt geschädigt, nicht nur durch Produktionen direkt für den Müll und fehlendes Recycling. Erst wenn wir uns wieder viel mehr auf ökologische, regionalere und nachhaltigere Produktion besinnen, wird der größte Beitrag geleistet. Natürlich ist hier sowohl das persönliche Verhalten wie auch eine sozial angepasste Steuerung durch die Politik nötig. Ebenso müssen gerade große Firmen ihren Schaden an der Welt selbst beheben und dies nicht auf Steuerzahler und spätere Generationen abwälzen. Danke für diese Diskussion.
Kann bitte mal jemand darüber sprechen, dass ein Elektroauto die ersten 6 Jahre nach kauf eine schlechtere Umweltbilanz hat, als ein Benziner... Der Abbau des Lithiums in den Akkus zerstört ganze Landschaften. Wir brauchen so viel erneuerbare Energien, so dass wir aus der überschüssigen Energie Wasserstoff für Brennstoffzellenautos herstellen können!
@@karljansson3906 Ja, stimmt schon. Mich nervt es nur, dass sogar die Grünen immer wieder mit ihrer Elektromobilität ankommen, weil denen keiner sagt, dass das die erste Zeit umweltschädigender ist als jeder Diesel oder Benziner.
@@oXogon80 Kannst du mir einen Link zu dem Klimareport schicken? Alles was ich bis jetzt gefunden hab besagt das gegenteil, inklusive WMO Klimareport 2018.
MASZ ist diskursfeindlich und demokratie(er)müde(nd). Kein Interesse an Kompromissen. Alle Akteure gehen auf sie zu. Sie lässt nichts zu. Die Arroganz der Macht!
Ich gebe dir recht, dass das ein großes Wort ist. Meine Erklärung: Eine wirkliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der Gegner findet nicht statt. Liberalität als Ausrede zu nutzen, selbst realistische Ordnungspolitik abzuweisen, ist einer Vertreterin des Volkes nicht würdig. Eher diskurs-, als demokratiefeindlich. Letzteres im unterlassendem Sinne. Wer mauert, sich in seiner liberalen Blase einigelt, der stützt nicht gerade die Weiterentwicklung der Demokratie. Daher vielleicht nicht vorsätzlich demokratiefeindlich , aber doch fahrlässig demokratie(er)müde(nd).
Heyho, kann mir irgendjemand sagen, ob es in diesem Video eine Stelle gibt an der Albrecht von Lucke einen FDP Politiker bzgl. Wachstumsgrenzen zitiert oder besser noch den Timecode angeben? Falls dieses Zitat nicht in diesem Video erfolgte aber irgendwer weis was ich meine, wäre es sehr nett, das mitzuteilen.
Gute Diskussion, endlich auch mal ohne Zeitdruck. Gern mehr davon. Bitte immer auch beide Seiten der Medaille belichten. Ist hier gut gelungen - Lucke sei dank.
1:10:30 "...Das Große Wohlfühlpaket"; genau das wäre heute auch möglich aufgrund technischen Fortschritts und genereller Produktivitätssteigerung (2h Arbeit/ Tag würden zur Gewährleistung eines ordentlichen Lebensstandards reichen). Leider sorgt die unmittelbare Kopplung von Leistung und Gegenleistung durch das bestehende Schuldgeld-System für künstliche Verknappung. Prof. Dr. Franz Hörmanns Vorschlag einer kooperativen Gesellschaft auf Basis eines asymmetrischen Fiat-Geldsystems (Informationsgeld) nimmt sich genau dieser Problematik an. Dadurch hängen politische Entscheidungen nicht weiter an einem imaginären Wertgegenstand, der vollkommen wertlos ist (Geld), sondern an der realen Verfügbarkeit von Ressourcen, was Diskussionen um Klimawandel, Bildung, soziale Gerechtigkeit usw. erheblich vereinfacht.
BGB § 903 "Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. (Der Eigentümer eines Tieres hat bei der Ausübung seiner Befugnisse die besonderen Vorschriften zum Schutz der Tiere zu beachten.)" Und genau hier ist schon das gesamte Dilemma beschrieben! Eigentümer dürfen dem Souverän (auf dem Staatsgebiet des Souverän), Grundrechte verwehren! Einfach mal zu Ende denken, was das für eine "freiheitliche Gesellschaft" letztendlich bedeutet! Denn Eigentum bedeutet nicht ein Erwerb von Rechten, sondern dass willkürliche ausschließen des Souveräns, durch eine Person, von seinen Grundrechten! Also ein Verlust von Rechten!
@@LOLERXP Sie verstehen meine Argumentationskette nicht! Das sich die "Doxa" des Eigentums als "natürlich" anfühlt und als nicht Diskussionsfähig gilt, ist auch bis zu mir gedrungen! Das Volk hat auf seinem Staatsgebiet bestimmte Zugangsrechte! Diese Zugangsrechte werden durch Privateigentum zerstört! Also findet eben durch Privateigentum mehr "Entrechtungen" statt als das es Rechte schafft! Jetzt windet sich die bürgerliche Seele, weil sie dem "Eigentumsfetisch" sklavenhaft unterworfen ist! Versuchen Sie einfach mal in Berlin, an vielen Stellen, zu einem öffentlichen Gewässer zu kommen... Da können Sie kilometerweit laufen! Alles Privatgrundstücke! Dort findet eine Enteignung des Souveräns, an öffentlichen Gewässern statt! Ja, der Punkt mit dem Recht... Aber Recht ist ersteinmal ein Schutz von Privilegien und ein gewaltsames durchsetzen von Normativen! Alle verallgemeinerten Rechte, wie das Recht auf Homosexualität, Frauen die nicht ihren Mann fragen müssen um zu arbeiten, etc. mussten sehr Mühsam aus den Klauen bürgerlicher Normativität entrissen werden! In so fern darf die Frage gestellt sein, woher der Bürgerliche sich das Recht herausnimmt, dem Souverän den Zugang zu öffentlichen Gewässern zu verwehren? Woher nimmt er sich das Recht, sein "Eigentum" auf das Staatsgebiet des Souveräns zu stellen und dem Souverän die Partizipation an seinem Land zu verwehren! Wenn dieses Eigentum im Weltall schwebt, stellen sich diese Fragen nicht! Oder?
Bin jetzt erst bei 2:30:00 und find diese Diskussion, über persönliche Freiheiten einfach anstrengend, weil einfach größtenteils die Hälfte der Diskussion ausgelassen. Luisa versucht immer wieder die Dringlichkeit und begrenzten Ressourcen zu betonen, aber selbst sie verfehlt immer wieder den Kern: Nachhaltigkeit vs. Persönliche Freiheit Der Begriff der Nachhaltigkeit stammt ursprünglich aus der Forstwirtschaft: Es KANN nur soviel Holz aus dem Wald geholt werden, wie nach wächst sonst ist irgendwann der ganze Wald weg und es kann für ne Weile gar nix mehr aus dem Wald geholt werden, weil einfach nix mehr da is. Und dieses Prinzip kollidiert mit der persönlichen Freiheiten, dass jeder Holz abhaun darf, wie er will. Und da haben wir schon vor langer Zeit völlig selbstverständlich erkannt, dass die Stabilität des Ökosystems (Wald) über den persönlichen Freiheiten steht und du darfst eben nicht mehr einfach so ganze Wälder für persönlichen Profit abholzen. Genau das selbe gilt für die Jägerei. Du darfst nicht einfach wild drauf los jagen, sondern da gibt es feste Kontingente, die den Erhalt des Ökosystems sicherstellen. Bisher und anscheinend nach wie vor erhalten globale Ökosysteme einfach nicht die selbe Stellung bei der Diskussion um Nachhaltigkeit und Umweltschutz, wie lokal beschränkte Ökosysteme, wo die Folgen bei der örtlichen Bevölkerung deutlich direkter zu spüren sind. Darüber hinaus die Aussage, dass man es sich nicht herausnehmen könne Menschen vorzuschreiben, was sie nicht tun dürften, ist einfach absurd. In unserer Demokratie, beschließt die Mehrheit Gesetze an die sich alle Halten müssen und persönliche Freiheiten hören genau da auf, wo sie die Freiheit anderer einschränken. Es ist natürlich verboten fremdes Eigentum oder Allgemeingut zu zerstören - für persönlichen Profit oder nicht - und genauso sollte man den Planeten als Gemeingut betrachtet werden und dieser darf nicht mutwillig zerstört werden - Punkt. Wo wir den Kreis zum fehlenden Grundrecht im Grundgesetz geschlossen hätten: Der Planet und globalen Ökosysteme werden als zu erhaltenes Allgemeingut anerkannt und dürfen nicht fahrlässig oder mutwillig gefährdet werden. Alle Aktionen dahingehend (bspw. CO2-Ausstoß - sowohl auf politischer, wie privater Ebene) müssen mit dem Prinzip der Nachhaltigkeit vereinbar sein.
Finde den Einwand zum Thema Nachhaltigkeit gut, aber was die persönlichkeitsrechte angeht sehe ich da einen sehr großen graubereich, in dem es schwierig ist zu definieren wo ich die freiheiten anderer menschen einschränke. z.B. wenn ich auf mein Grundstück ein Haus bauen, das dir die sicht auf die natur nimmt. sollte ich das dürfen oder nicht. oder wenn ich gerne 10.000 km fliegen möchte und dafür einen ausgleich der das co2 wieder aus der luft holt leiste, solte ich das dann dürfen oder nicht ?
Marie-Agnes unterbricht die Redner jedes Mal. Wie unfassbar asozial ist diese Frau denn bitte?! Lass die anderen gefälligst ausreden und antworte danach.
MASZ - charmant wie ein Stück Brot. Angesichts dieses Umgangs mit den anderen Teilnehmern und den transportierten "Inhalten" kann ich die 5,4% bei der Europawahl überhaupt nicht verstehen...
Diese Debatte zeigt wie hitzig die Diskussionen in der Gesellschaft sein werden, die in Zukunft geführt werden. Denn Fakt ist, so wie die Frau von der FDP (nach dem Motto: "Mir sagt keiner worauf ich verzichten soll") denken viele Menschen, auch wenn sie vielleicht nicht die FDP wählen.
Mittlerweile haben wir September 21 und es gibt bekanntlich ein Urteil des Verfassungsgerichts, das die Rechte der jüngeren Generation gestärkt hat, und das nun von der Politik berücksichtigt werden müsste. Ob dies auch geschehen wird, steht aber wohl in den Sternen.
Finde nur geimpfte Menschen haben das Recht auf eine kalte erde in der man so arm ist das man die Heizung nicht mehr anschalten kann und gleichzeitig Angst davor hat durch den Klimawandel zu ersaufen.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Danke für die Veranstaltung dieser Diskussionen ans gesamte J&N-Team!
Mehr von dem Format bitte, mega gut.
@@Leon-be4lx üüüüü⁰⁰⁰
2:53:43
Ein freudiges Dito. 👍
😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅@@irisilles1568
1:17:14
Katja: Im Duchschnitt haben Reiche einen größeren Emissionsausstoß.
Marie-Agnes: Aaaaber es gibt auch Ausnahmen!
@@Griever Herrlich sarkastisch, habe wirklich gelacht, danke dafür.
@ Peter Dreck Ja, Statistiken auswerten scheint nicht die Stärke der Dame zu sein. Aber es hilft ungemein einen Strohmann aufzubauen und gegen ihn zu argumentieren, wenn die Statistik eben falsch interpretiert wird.
@Wahrsager2006 es geht um die Aussage, dass wir gegen die Klimakatastrophe vorgehen müssen und Reiche, bspw. durch eine CO2 Steuer, am meisten dazu beitragen sollen, da sie am meisten emittieren. Völlig irrelevant wer diese grundrichtige Aussage trifft. Das Wort predigen hat einen religiösen Hintergrund und hängt mit einem unbelegbaren Glauben zusammen. Völlig unpassend an dieser Stelle, wenn wir von wissenschaftlichen Fakten sprechen.
Wie heißt es so schön: Die Ausnahme bestimmt die Regel!
Recht hat Marie-Agnes.
Die "Reichen" bezahlen auch mehr Steuern, die der Gemeinheit zur Verfügung stehen und verwendet werden, um neben der Erhaltung der gesamten Infrastruktur auch Vorhaben wie den Klimaschutz umzusetzen.
Es ist also ziemlich billig aus der Klimafrage eine Arm vs. Reich - Debatte zu kreieren. Aber es ist nicht verwunderlich, denn das versucht Die Linke natürlich bei jedem Thema.
Es kann einfach nicht oft genug gesagt werden, wie sehr Hans die ganzen Formate von Tilo, und auch Stefan, einfach auf ein ganz anderes Niveau hebt. Einfach großartig, auch für Deutschland.
3:09:55 Die CO2-Ampel steht auf Rot und die FDP diskutiert weiter darüber, ob das Betätigen der Bremse einen halben Meter vorm Ampelübergang ein übertriebener Eingriff in die Freiheit der Autoinsassen ist.
C0 2 Ampel, herrlich. Ohne das natürliche Spurengas C0 2 gibt's kein Leben auf diesem Planeten. Aber glaubt nur weiter diesem Unsinn . Hauptsache das erarbeitete Geld der Menschen wandert noch mehr in die Taschen anderer.
Nicht zu vergessen, dass der Ampelübergang mit Minen gespickt ist!
@@StIch-zr9ok ...was auch genau der Grund ist, warum sich Parteien, die die Arbeiter mehr an den Erträgen ihrer Arbeit beteiligen wollen für Klimaschutz sind... denk mal drüber nach...
@@StIch-zr9ok www.biologie-schule.de/oekologische-potenz-physiologische-potenz.php hier kannst du nochmal ein bisschen zur sogenannten Toleranzkurve in der Ökologie nachlesen, ist vielleicht ganz wichtig da sie die Idealbedingungen für diverse Lebewesen darstellen kann. Dass ein Übermaß an CO2, welches erstens nur eines der problematischen Emissionen darstellt und zweitens bei zu hoher Ausstoßung nicht mehr genügend durch Pflanzen in für uns nutzbare Sauerstoffverbindungen umgewandelt werden kann (zumal uns gerade sämtliche Urwälder abbrennen); seinen Einfluss auf diese Temperaturen hat brauche ich hoffentlich nicht zu erläutern. :)
Also so oft wie Lucke es mal sehr zugespitzt macht, wäre er ein glänzender Produkt-Tester bei Faber-Castell.
"ich mache es jetzt mal zugespitzt". sein lieblingssatz. ist mir auch aufgefallen :)
Lameeeeeeee
Aber jetzt kommt der Punkt
.
badum tsss
Dieser Albrecht hätte auch eine gute Stimme für Cartoons!
Na ich dachte er hat doch schon Bugs Bunny synchronisiert oder? :D
Das Problem an der wirtschaftsliberalen Rhetorik in Zusammenhang mit der Klimakrise ist doch, dass sie völlig die Konsequenzen der Klimakrise verkennt. Wenn es nun so wäre, dass nur diejenigen unter den Folgen zu leiden hätte, die für die Ursachen verantwortlich wären, fine by me. Leider ist es aber so, dass diejenigen, die am wenigsten zur Steigerung der Treibhausgasemissionen beigetragen haben, am meisten dafür bestraft werden. Menschen aus Südostafrika, Bangladesch und aus der Pazifikregion werden millionenfach ihre Häuser und ihre Heimat verlieren, obwohl sie nur zu einem Bruchteil in der Größenordnung von Promille zum anthropogenen Klimawandel beigetragen haben. Der industrialisierte Westen und Ostasien sind die Hauptverursacher. Daraus entsteht Verantwortung. Verzicht und nachhaltiges Konsumverhalten sind notwendige Bestandteile einer Strategie zur Bewältigung der Klimakrise. Wir haben nicht die Zeit, hierbei auf Freiwilligkeit zu setzen. Die Anschnallpflicht musste auch gesetzlich verordnet werden, und am Anfang war das Geschrei riesig. Heute haben wir uns daran gewöhnt, und niemand fühlt sich deshalb ernsthaft in seiner Freiheit beschnitten. Die Bewältigung der Klimakrise ist zu ernst und dringlich dafür, weiterhin einfach auf Freiwilligkeit zu setzen. Es muss doch eine Sache der Logik sein: Luxusgüter auf der einen Seite versus Menschenleben auf der anderen Seite. Verlieren wir im reichen Westen wirklich so viel an Lebensqualität, wenn wir auf ein paar Luxusgüter per Gesetz verzichten müssen? Klimawandel erfordert Bewusstseinswandel. Die Zeit ist zu knapp, als dass sich dieser Bewusstseinswandel organisch vollziehen könnte. Er muss von staatlicher Seite angestoßen werden.
Amen.
Harald Welzer meint wir verkaufen den "Verzicht" falsch. Wir müssen es als Errungenschaft ansehen und als positiv betrachten wenn wir den Konsumrausch mal einschränken. Wie er das jetzt genau noch mal formuliert hat, weiß ich nicht mehr so genau.
Aber Verzicht, muss nicht immer negativ betrachtet werden.
@@ffgghh18 Sorry, aber diese Aussagen sind doch Bullshit. Beides, Unterstützung für klimaschützende Maßnahmen durch Politik, als auch individueller Verzicht muss nunmal beworben werden. Das Aktivist_Innen hier nicht immer mit dem Zug fahren können und nicht Plastikfrei leben ist völlig irrelevant.
Das ist der alte Quatsch von "Du bist gegen Kapitlismus hast aber Adidas Schuhe an AHHAHA??!?". Wir alle sind Teil des klimaschädlichen Systems und Aktivismus IST ein Weg hier für Verbesserung zu sorgen. Individueller Konsumverzicht ist immer nur ein kleiner Schritt und die Politik lässt sich hiervon kaum beeindrucken. Da muss konkret und im großen Stil druck ausgeübt werden.
@@ffgghh18 Hast du auch irgendwelche Beweise für deine Anschuldigungen? Ich verstehe garnicht was das soll. Darf jetzt niemand mehr, der mal in den Urlaub geflogen ist gegen die Klimakrise kämpfen?
@@ffgghh18 Ich fand's auch bezeichnend wie sie keine Meinung zum französichen Atomstrom hatte. Da wollte sie sich halt in keine Richtung die Zunge verbrennen.
49:45: Marie-Agnes Strack-Zimmermann: "Das haben andere gesagt" (Einwurf auf Katja Kippings Argument, sie würde eben nicht die Position vertreten, dass man durch Enteignung der Immobilienkonzerne neuen Wohnraum schaffen würde.)
Ach ja, Frau Strack-Zimmermann? Wer hat den eben gerade noch große Töne gespuckt, sie würde die Diskussion sofort verlassen, sobald es darum ginge was irgendwer anderes gesagt hat?
Insgesamt leider sehr unangenehm ihr zuzuhören. Bei Jung&Naiv hatte ihre Art ja noch einen Gewissen Charme, aber hier fand ich sie schwer erträglich.
@@siegbert_schnoesel ja, ging mir auch so. Erst habe ich mich darüber gefreut, dass mal jemand mit einer fundamental anderen politischen Meinung mitdiskutiert und dann hat ihre schwer erträgliche Art alles andere überlagert.
Vielen Dank. Ich genieße eure Diskussionsrunden sehr und hoffe es wird noch mehr davon geben. Ich finde die zurückhaltende Moderation auch sehr gut. Vielen Dank an die Organisation und weiter so
Allen direkt und indirekt Beteiligten ein ganz großes Dankeschön! Das war wirklich großartig! Ich freue mich auf die Fortsetzung
Puh das Kommunikationsverhalten von MASZ ist ja unerträglich - und von den Inhalten rede ich da noch gar nicht...
Gut, aber erstmal respekt, dass sie gekommen ist in diese Runde.
Sie unterbricht die anderen noch öfter als Albrecht von Lucke und auf viel respektlosere Art und Weise, nach dem Motto: Wer lauter schreit, spricht die Wahrheit.
Vorallem ist sie so extrem unwissend und dann aber so agressiv!!
was mich so doll aufgeregt habe ist, was sie bei 1:30:30 -1:31:30 sagt (ich habs extra nochmal rasugesucht). Das ist für mich von der Absurdität ungefähr so, wie die AfD Argumentationen! Natürlich bist du keine Expertin, wir ja alle nicht, aber dann frag doch mal Experten! Ich fänds ja auch gut, wenn die Leute, anstatt ganz auf Autos zu verzichten, Elektroautos nehmen könnten. Aber wir haben eben erstmal nur das, was wir haben und wir können nicht noch Jahre lang warten. Ich bin auch erst 18 und hab fast keine Erfahrung mit Autos, will mir also nicht anmaßen, zu sagen, wir müssen jetzt alle Autos wegschmeißen, aber dieser Punkt zieht sich halt durch wirklich jede Debatte!
Alter die FDP-Schnalle geht ja hart aufn Sack austeilen und nicht einstecken können ist ja schon traurig genug, aber so oft unterbrechen und dazwischen reden ist einfach unverschämt. Und von ihren widerlichen Ansichten will ich gar nicht anfangen. Ich hab mich schon öfter gewundert, dass keine buh-Rufe kommen.
Marc E. Deine Art der Kritik ist unverschämt und ich teile deine Kritik in dieser Form nicht, ebenso wenig wie ich viele Ansichten ihrerseits nicht teile.
Die Schlussworte Hans Jessens haben für mich mit zusammengefasst, was so bereichernd an diesen Diskussionen und Teilnehmern war.
- für mich allesamt Charaktermenschen, die an einander ecken und das auch dürfen und in diesem Format dadurch trotzdem zusammenarbeiten können.
Die Frau hat sich im Gespräch unfair verhalten und war an vielen Stellen nicht bereit für eine wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung. Tut beim Thema Verzicht so, als ginge es darum, einzelnen Leuten bestimmte Dinge willkürlich zu verbieten, und als könnten durch politische Entscheidungen keine Verhaltensänderungen angestoßen werden.
Wie geil ist denn bitte Albrecht von Lucke?
@Danny Deluxe So muss halt auch Debatte gehen. Man kann nicht immer in allem einer Meinung sein. Aber Herr v. Lucke wäre der letzte der da ein Problem mit hätte :P
Ekelhaft, Agressiv und ohne Manieren..😉
MASZ "Argumente" erinnern an den Raucher, der im Restaurant auch gerne die Freiheit haben will, seine Zigarre anzustecken.
Die FDP möchte eben nicht auf die Freiheit verzichten andere Lebewesen ausbeuten zu dürfen.
@Der Wenzel Welches Argument von ihr erinnert denn an das was du sagst?
Ich meine bei Frau Kipping könnte ich das ja verstehen.
@@bastian4650 Flüchtlinge werden zu schlimmen Arbeitsbedingungen in Schlachthäuser gesteckt. Viele Menschen Arbeiten unter katastrophalen Bedingungen in der Kleidungsindustrie in Asien. Auf Kakao- und Baumwollplantagen werden Kinder zur Arbeit gezwungen. Brauchst du noch mehr Beispiele oder reicht dir das schon?
Und alles nur, weil wir billige Kleidung, Fleisch und Kakao haben wollen, und das möglichst viel. Denn wer will den schon ein Jeans mehr als 2 bis 3 mal tragen. Ist ja mega out.... Oder wer will denn schon im Schlachthaus arbeiten oder den ganzen Tag an der Nähmaschine sitzen. Lass das mal lieber die ökonomisch Schwachen machen. Die Freiheit können wir uns wohl heraus nehmen!
@@bastian4650 Das erste Beispiel ist in Deutschland. Da kann ich dir noch zig andere nennen. Und die anderen Beispiele sind zwar nicht in Deutschland, werden aber unter anderem durch Deutschland gefördert oder mindestens so hingenommen.
Was hat ausbeuten mit der aktuellen Wirtschaft zu tun? Im Moment sehr viel, geht aber sicher auch ohne. Nur die Freiheit andere ausbeuten zu können, wollen wir uns natürlich nicht nehmen lassen ;-)
@@bastian4650 Als weißer deutscher Mann läßt sich so etwas vom hohen Roß ganz einfach runterschreien. Wir gehören wirtschaftlich zu den Top 5 oder sogar 2% der Weltbevölkerung und sind damit äußerst privilegiert. Erzähl das mal einem Kind auf einer Baumwollplantage oder einem Flüchtling in einem Schlachthaus... dein Markt existiert nicht, er ist nur eine fiktive Zusammenfassung aller wirtschaftlich tätigen Personen. Wenn du Baumwolle von einer Plantage kaufst, auf dem Kinder arbeiten, dann beutest du diese Kinder aus (gilt für mich übrigens auch) und nicht der "Markt". Übernimm mal selber Verantwortung für dein wirtschaftliches Handeln und schiebe nicht alles auf den "Markt".
Und über meine wirtschaftliche Situation brauchst du dir gar keine Sorgen machen. Ich habe schon lange ausgesorgt und habe mehr Vermögen als du jemals erreichen wirst (Steuern gezahlt übrigens auch). Rede mal lieber mehr über dicht, als zu spekulieren was mit mir ist.
Bitte bitte das Format fortsetzen, das war soo gut. Vor allem auch die Gäste
ich liebe luckes temperament, er bringt in jede diskussion pure leidenschaft :D
+1
... und Ohrenkrebs 😂 Ich deute ihn nicht als angenehmen, aber als echt unangenehm aggressiven Teilnehmer der Runde. Alle können normal Diskutieren, nur er geht immer auf wie ein Hefezopf im Ofen...
Könnt ihr bitte Albrecht und Hans davon überzeugen eine Partei zu gründen. So stelle ich mir die perfekte Symbiose aus Pragmatismus und Sozialkompetenz vor.
Danke für diese Veranstaltung! Bitte öfter! Ich war da und fand es sehr interessant. So kann Demokratie interessant gestaltet werden.
Besser als Illner und Maischberger zusammen. Lucke muss ab jetzt am besten als Stammgast immer dazu. Ist ein Kaliber oberster Güte der Mann.
Ich möchte ein wenig (hoffentlich in euren Augen konstruktive) Kritik äußern: Der Einstieg mit dem Quizz, das - wie Albrecht richtig bemerkt - auf seltsamen und unfairen Regeln basiert, hat eine ungute Atmosphäre für die spätere Diskussion geschaffen: Aufgewärmt waren sowohl Marie-Agnes und Albrecht als auch Hans danach nicht für einen gegenseitigen Austausch, sondern für viele inhaltsleere Sticheleien und freundlich ausgedrückte, letztlich aber bloß formale Angriffe aufeinander. Die Gruppendynamik, die sich im ersten Aufeinandertreffen solch selbstbewusster und dominanter Personen wie den beiden anfänglichen Diskussionspartnern sowieso entzündet, wurde dadurch zusätzlich angeheizt. Hans wurde aus meiner Perspektive in diese Dynamik hereingezogen und hat sie leider ungewollt verstärkt anstatt sie zu beruhigen. Bereits in der Diskussion zwischen Albrecht und Ulrike Guérot auf diesem Kanal war ein ähnliches Phänomen zu beobachten. Hier ufert das in meiner Wahrnehmung so stark aus, dass es mir den Spaß am weiteren zusehen und zuhören verdirbt und ich noch vor der zeitlichen Halbzeit abschalte. Hoffe ihr fasst das nicht als Vorwurf aus... Bin von euren Inhalten häufig wirklich begeistert!
Die Analyse teile ich.
Die Schlussfolgerung nicht.
Ist nicht gerade diese radikale Verwerfung auf der Bühne besonders entlarvend?
Und dadurch sehenswert?
@@Tingeltangelfelix ich gebe dir recht, aber sollte es nicht auch eine Art des Inhaltlichen Austauschs und Aufbaus einer Debatte geben, welcher nicht immer wieder von einem Gesprächspartner mit sich wiederholenden und teilweise arg simplen abstreitungen oder Angriffen unterbrochen wird, die nur dazu führen, dass der Fortschritt der Debatte verloren geht und man mind. eine halbe Stunde über Verzicht spricht, ohne wirklich einem Konsens näher zu kommen? Ich möchte doch diese Debatte verfolgen und mir eine eigene Meinung aus durchaus verschiedenen Ansichten bilden und ein Abriss des Fadens führt da eher zu Enttäuschung. Grundsätzlich fand ich die Gesprächsrunde sehr interessant und ich schaue das Format J&N sowieso gern.
Menschengemachte Klimaerwärmung: Dass sich alle einig sind, die Klimaerwärmung sei hauptsächlich oder ausschliesslich menschengemacht und eine Folge des CO2-Anstiegs in der Atmosphäre, ist Unsinn.
Das finde ich aber auch, genauso! Wettbewerb ist nicht das Maß der Dinge, aber vor allem nicht in einer Diskussion, die Köpfe und Herzen öffnen soll. (falls sie das soll, aber hirnverschließende und -verschleißende Diskussionen gibt es schon zu viele) Ein Quiz produziert genau das, was wir auch in der Gesellschaft sehen können: ganz selbstverständliche innere Ellenbogen. Was wir brauchen sind Ohren zum Zuhören und Münder, die sich auf Gesprächspartner beziehen können. Was wir gesehen haben, sind mehr oder weniger 4 Leute, die gekonnt aneinander vorbei reden. Bezeichnende Entlarvung gibt es in den Parlamenten, die brauche ich nicht mehr. Weil aber die Idee solch einer Diskussionsrunde richtig und wichtig ist, wünsche ich mir, dass die Initiatoren sich im Voraus mehr Gedanken machen, wie sie eine atypische Atmosphäre erschaffen und auch an ein Publikum und Diskussionspartner kommunizieren, die nicht locker fluffig tut, sondern wach macht und hält.
@@oligarchennichte8577 Ich hab bei RUclips manchmal bugs, dass Nachrichten falsch angezeigt werden. Hast du gerade gesagt, es sind sich nicht alle einig, Klimawandel sei menschengemacht, und wenn ja meinst du das ernst? Es gibt doch 1. keinen anderen Grund und 2. Behauptet nur die AfD das! Das ist so oder so meiner Meinung nach ein Haufen von teilweise logisch argumentierenden Menschen, die aber ein Weltbild der Nachkriegszeit haben! Wir leben jetzt in einer deutlich sozialeren Gesellschaft, wobei es natürlich auch noch nicht gut ist.
Keine sechs Minuten und die Marie-Agnes kann mir nur sympathischer werden ...
Und es wird noch viel schlimmer :D
Ich find es wirklich geil wie die sich gegenseitig angreifen, aber immer bedacht, die Sachlichkeit nicht zu sehr zu verletzen. Eine kämpferische Konfrontation von Ideen.
ich fand das inhaltslose gekeife super anstrengend und zeitraubend. aber positiv in dem sinne wie entlarvend es war ;-) das publikum war dafür grandios, mvp mit abstand.
Na klar wer kennt nicht die 12 Jährigen die für ein Lippenstift nach Mailand fliegen :-)
sicher eine Übertreibung aber ich kenne einige Studenten die vielfach pro Jahr Lastminute für kleines Geld nach London, Paris, Mallorca, Budapest oder Barcelona Fliegen. Sicher ist das kein Massenphänomen aber eine Person die 10 Flüge pro Jahr macht fällt eben 20x so stark ins Gewicht wie eine Person die alle 2 Jahre fliegt.
@@larry8134 wenn die da was für die völkerverständigung tun (und sich die zugfahrt nicht leisten können) find ich das okay. wenn die da billig einkaufen (und sich die zugfahrt nicht leisten wollen) dann nicht. da würden mir vielleicht sogar katja UND marie-agnes zustimmen. nur ich mag zufällig lieber höfliche und sachliche menschen ;-)
sujammaz denke du kannst dir denken das Völkerverständigung mir bei den wenigsten Urlaubsreisen im Vordergrund steht xD
@@larry8134 tja...ich frage mich ja schon lange: wenn am flughafen eh nach "business or pleasure?" gefragt wird, warum nicht das eine bestrafen und das andere belohnen? und bei jeder anderen klimasünde dann einfach das gleiche fragen?
da sieht man Mal wie verzerrt die Wahrnehmung von Politikern ist..
Ich finde es super, dass hier auch mal Punkte in der Tiefe diskutiert werden und nicht wie in anderen Gesprächsrunden von einer oberflächlichen Debatte zur nächsten gehetzt wird. Weiter so!
Wo wird denn hier in der Tiefe diskutiert? Hier findet doch sechsmal grün gegen einmal konservativ statt...
MASZ möchte nicht, dass irgendjemand per Gesetz auf klimaschädigenden Konsum verzichten muss. Dann möchte ich, dass MASZ das den 187 Millionen Menschen, die aufgrund des Meeresspiegelanstiegs ihre Heimat verlieren werden, erklärt.
FDP: Liberalismus ist gut, solange er mein Eigentum schützt, Liberalismus konsequent zu Ende gedacht ist blöd, weil ich mich dann dialektisch mit Freiheit auseinander setzen muss, das ist anstrengend also mache ich das nicht. Du bist blöd, weil du mich zum Nachdenken zwingst. Und ich habe gewonnen, weil die DDR gescheitert ist. Bam logic.
Welches Unternehmen baut denn überhaupt noch Sozialwohnungen? Liebe Marie-Agnes, es wäre auf der Grünfläche nur noch mehr Luxuswohnungen gebaut worden.
Naja aber ich glaube MASZ wollte implizieren, dass der RRG Senat die Wohnungen hätte bauen bzw. beauftragen sollen.
@@t33can Seit ein paar Jahren höre ich aus der Ecke CDU/CSU und FDP immer nur privat vor Staat. Hätte der Berliner Senat beauftragt auf dem Flugfeld Sozialwohnung zu bauen, wäre ein riesen Geheule los getreten worden.
@@SebastianFischer Jo, das will ich gar nicht absprechen. Dass MASZ jetzt auf einmal voll auf sozialen Wohnungsbau macht, ist sicher bigott. Nur vom Prinzip her geb ich ihr wenn auch etwas widerwillig recht. Warum hat das mit den Wohnungen in Wien unter SPÖ Häupl geklappt aber nicht in Berlin frag ich mich einfach.
Rot Grün verhindert ja soziale Wohnungen in Berlin. Spucken immer Töne und handeln dann genau Contra.
Siehe hier www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/so-verhindert-rot-rot-gruen-ganz-aktiv-den-wohnungsbau-in-berlin
@celshad Berlin war immer pleite weil es einfach teuer ist, egal wer an der Macht war^^ das Thema sozialer Wohnungsbau ist im übrigen durch den Bund boykottiert worden da seit 1988 die Bundesfinanzierung solcher Projekte sukzessive gestrichen wurde und Kommunen es selber nicht mehr vernünftig stemmen können.
Ilner und Co sind ein trauriger Witz gegen eure Veranstaltung. Tilo, dein Einzel-Interview Format finde ich absolut gut. Mit einem Gruppen-Talk könntest du Ilner und Co Konkurrenz machen. Bitte wöchentlich. Tausend Daumen hoch.
1:27:55 Wie sie selbst zugibt, dass der Markt an dieser Stelle versagt hat, gleichzeitig aber immer wieder betont, der Staat dürfe diesen in dieser Hinsicht nicht beeinflussen.
Es ist sehr interessant, heute Debatten nochmal zu hören um schließlich festzustellen, dass wir dieselbe Debatte aktuell wieder oder immer noch führen!
Petition die Sätze von Albrecht von Lucke auf maximal 17 Nebensätze zu begrenzen.
Beste Stelle: Katja: „Die Idee wäre, dass man 3 Flüge im Jahr zum Festpreis hat und der 4. wird dann richtig teuer.“ - Marie-Agnes: „Ne, also in dieser Welt würde ich nicht leben wollen. Ne, also wirklich!“ Genial, diese Frau hat nichts verstanden. 😂
@@SvenCurly Der Mensch hat in seiner gesamten Geschichte noch nie vor einer Katastrophe präventiv gehandelt, um sie abzuwenden. Wir müssen immer erst das Schlimmste erfahren, damit wir unser Verhalten ändern. Das ist ja auch das Fatale an der liberalen Denkweise: Mit Freiwilligkeit geht dieser Planet unter.
@@SvenCurly Gut, dass Sie das hinbekommen. Meinen Sie, dass man die Straftat "Diebstahl" abschaffen sollte, weil ja alles ohne Verbote ginge und niemand eine andere Person bestehlen würde, wenn es erlaubt wäre? Ich möchte Sie ja ungern aus dieser "Bubble" befreien... aber was meinen Sie wie viele Menschen sich gegenseitig UMBRINGEN würden, wenn es nicht verboten wäre? Bisweilen versteht der Mensch nur eine Sprache: Gesetze und Verbote! Selbst MIT Verboten werden unzählige Verbrechen begangen. Was meinen Sie wie die Welt OHNE Verbote aussähe! Diese "Freie Markt" Sülze funktioniert nicht, lustigerweise aus dem gleichen Grund, warum auch der Kommunismus nicht funktioniert, weil der Egoismus des Menschen IMMER als Spielverderber fungiert. Beim Kommunismus führt der Egoismus zum Kollaps, weil die Leute keine Lust haben. Und beim "freien Markt" ohne Regeln, führt der Egoismus des Menschen zum Kollaps, weil das System durch rücksichslose Egoisten bis zum Platzen ausgenutzt würde! Nur meine Meinung.
Im Gegensatz zu früheren apokalyptischen Bewegungen baut Fridays for Future auf wissenschaftlich bewiesene Tatsachen auf.
Na eben NICHT Rainer. Genau das Gegenteil ist der Fall. In dieser Runde stellt die Diskussionsgrundlage die Unantastbarkeit der Ergebnisse und 'Prognosen' des Weltklimarats dar ohne eine einzige echte Kontraposition, obwohl es Fakt ist, das sich der IPCC mehr und mehr gegen Kritik aus der Wissenschaft abschottet (z.B.: Stichwort Oregon-Petition). Die Kritiker und Skeptiker werden pauschal mit dem Begriff "Klimawandelleugner" gebrandmarkt. Ich kenne keinen Einzigen, der Klimaveraenderungen tatsaechlich leugnet. Sorry, aber genau das hat eben nichts mehr mit Wissenschaft zu tun, wenn eine durch Politik und Wirtschaft aus dem Boden gestampfte und fettgefuetterte Institution (IPCC = durch STAATEN eingesetztes Gremium!) handverlesener Wissenschaftler, die schon im Vorfeld anhand ihrer wissenschaftlich vertretenen Positionen selektiert werden, den wissenschaftlichen Konsens predigen, den es eben erst durch genau diese selektive Vorgehensweise (scheinbar) gibt. Sich gegen Kritik abzuschotten, selbst wenn sie aus den eigenen Reihen kommt (siehe Aussteiger bzw. EX Gutachter des IPCC) , obwohl die Modelle in der Vergangenheit an ihrer eigenen Ungenauigkeit permanent scheitern, ist die denkbar unwissenschaftlichste Vorgehensweise. Genauso wie Konsens in Endlosschleife als Argument zu Felde zu fuehren (Achtung: Wdh. ist eine klassische Propagandamethode) , wenn dieser eben nicht durch einen echten Prozess der Pro und Kontra Abwaegung innnerhalb der Wisschaft, der Pruefung von Thesen und Gegenthesen stattgefunden hat, sondern durch gezielte Selektion der Teilnehmer eines Gremiums. So mutiert Wissenschaft zum Dogmatismus. Waere es nicht so, dann zaehlte letztlich NUR, wie stark die Belege fuer eine These wissenschaftlich fundiert sind und der fortlaufenden, wissenschaftlichen Ueberpruefung standhalten (Nichtwiederlegbarbeit). Gerade wenn's um komplexe Themen wie das Klima geht, sollten dementsprechend die Modelle mit der Realitaet rekapitulierend ehrlicherweise staendig und transparent kontrolliert werden, um Aussagen ueber die Qualitaet der Modelle selbst treffen zu koennen. Nicht was der IPCC fortlaufend macht: Naemlich erst vom worst case Szenario ausgehen, um, wenn's dann hinten und vorne nicht hinhaut, die Hysterieuhr wieder um ein paar Jahre in die Zufunft zu verlagern, damit die Modelle nicht ganz so sehr von Realentwicklungen des Klimas abweichen. Und dann immer weiter so! Dogmatismus pur, der mit Wissenschaft herzlich wenig zu tun hat, auch wenn sie u.v.a. das immernoch glauben. Leider.
@@undercoverd202 oh weh, was machen wir nur, wenn wir von einem worst-case szenario ausgehen, wir unser ganzes system nachhaltiger, ökologischer, ressourcen wertschätzender und global sozial gerechter umstellen - und dann kommt raus: hätten wir gar nicht tun müssen... katastrophe.
@@missing_link7888 ...spricht nix dagegen. Reden wir gern über Umwelt- und Artenschutz in all seinen praktischen Formen. Reden wir über die Schlüsselindustrien. Zum Beispiel Rüstung, den wohl größten Umweltverpester und sinnlosesten Ressourcenvernichter von allen. Gretchen schonmal davon reden hören? Ich nicht. Der blauhaarige Junge hat's in Teilen angesprochen, nur den Zusammenhang zeigt auch er nicht auf und überlagert es stattdessen mit polit. Klimareligion. Reden wir über Globalisierung, und was diese mit der Vernichtung von Umwelt und Arten zu tun hat...ne ganze Menge nämlich. Reden wir über die Obsoleszenz von Produkten aus rein kapitalist. Motiven. Usw. Aber nein, wir reden über's Klima, genauer: reiten wir auf nem geruchs- und farblosen Gas rum, dass Pflanzen schneller wachsen lässt. Der feuchte Traum eines jeden Politikers, wenn Menschen auf die Straße gehen und nach noch mehr Obrigkeit flehen. In der Politik, missing link, passiert NICHTS zufällig. Menschen, die neue Steuern herbeisehnen und -rufen. Glauben Sie, 'ne CO2 Steuer rettet das Klima??? Glauben sie wirklich, das hat was mit Umwelt- und Artenschutz zu tun? So naiv kann man garnicht sein. Sie sprechen von Nachhaltigkeit. Wissen sie, was das bedeutet? Zufällig hab ich das Fachgebiet studiert, aus der der Begriff ursprünglich kommt (Forst). Bei den Prinzipien der Nachhaltigkeit geht's nicht um blinden polit. Aktivismus, sondern darum die zentralen Funktionen eines zu beurteilenden Objektes und wie diese Funktionen für künftige Generationen bewahrt werden können. Die Erhaltung dieser Funktionen für das Objekt Wald (Ökolog. F., wirtschaftl. F., Erholungsf.) is 'ne sehr praktische Angelegenheit und lässt möglichst keinen der 3 Aspekte außer acht. Und vorallem hat das mit polit. Klimaschutz herzlich wenig bis garnix zu tun. Aber das kriegen die Leute halt nicht in die Birne. Erst lockt man gezielt die Jugend auf die Strasse mit Methoden, die wir aus ganz dunklen Zeiten kennen (Hallo, Mädchen mit Zöpfen! Hallo, schulfrei! ) und dann schauen wir zu wie ein längst durch und durch politisiertes und kapitalisiertes Thema weiter an Fahrt gewinnt, seine fortschreitende Dogmatisierung erfährt durch jene, die aufgrund ihrer Unerfahren- und Unwissenheit besonders anfällig für diese Art der Massenmanipulation sind. Ein medialer Hype sondersgleichen. Moralismus sondersgleichen. Etatismus sondersgleichen. Menschen, die ihr eigenes Schicksal in die Hände der denkbar schlimmsten Charaktere legen wollen (Parteienpolitiker), anstatt es in ihre eigenen Hände zu nehmen. Nur geht's den Leuten eben in Wahrheit nicht darum selbst Verantwortung zu übernehmen für das, was sie tun und wie sie leben. Noch paar Steuern und Preissteigerungen hier und da obendrauf für alle, denn es reicht ja noch nicht...dann geht's schon wieder mit dem Einschlafen. Ansonsten weiter wie gehabt. "Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun."
@@undercoverd202 Danke für diesen beitrag, finde ich sehr konstruktiv und kann hier deiner argumentation gut folgen und verstehe jetzt besser worauf du mit deinem vorherigen beitrag hinauswolltest und stimme dir in vielerlei hinsicht zu. allerdings sind die von dir gennanten "problemfelder", z.B. rüstung, obsoleszens etc. durchaus ein selbstverständlicher teil der klimadiskussion, wenn das thema wirklich in tiefe auseinandergenommen wird und praktische ansätze gesucht werden. und: ich z.B. versuche eigene verantwortung zu übernehmen, lebe größtenteils vegan, hab in meinem leben genau 3 flugreisen unternommen, trage nur secondhandklamotten (außer socken und unterwäsche), drucker, pc und handy kriegen bald ihr erstes jahrzehnt voll, blablablubb - aber ich kann das nicht von allen anderen menschen in unserer gesellschaft erwarten, weil sich nicht alle in einer vergleichbaren lebenssituation befinden, bzw. finde ich es ungerecht, die verantwortung, entscheidung und informationsbeschaffung jedem einzelnen aufzudrücken. Deswegen wünsche ich mir eine politik, die bei den individuen anreize schafft, ethisch/ökologisch zu handeln und zu konsumieren, aber insbesondere die großen industrien und konzerne zwingt gewisse standarts einzuhalten. beispiel: produkte, die unter ausbeutung von menschen in änderen ländern hergestellt werden, bei denen ein verstoß gegen die allgemeine erklärung der menschenrechte anzunehmen ist und von den beteiligten akteuren nicht widerlegt werden kann, dürfen nicht nach deutschland/in die eu eingeführt werden.
Ein tolles Event, auch wenn die Frau von der FDP ein fürchterliches Diskussionsverhalten zeigt
Die FDP hatte eigentlich mal eine gute Idee mit diesem Freiheitsding. Doch wenn das nur noch auf die ökonomisch individuell Freiheit des Stärkeren verkürzt wird, fehlt der Sache der Tiefgang.
Ist mir unerklärlich, wie diese Frau das alles nicht begreift. So sind sie bald sicher unter 5%.
Ergänzung: auch das Verständnis von Korrelation, Durchschnitt, Einzelfälle usw. sollte man als gebildeter Politiker vorweisen können.
Die Dame von der FDP hat direkt zu Beginn der Diskussion schon verloren. Auch nicht schlecht
von beginn an, nee, eher so ab stunde 2, also sofern man, wie mein vorredner meint, von so etwas wie "verloren" reden kann
@Tomte. Wenn hier jemand rhetorisch als Zerstörer auftritt, so ist es doch Agnes-Marie.
Gerade in der zweiten Stunde wurde sie unglaublich unsympathisch, als sie niemanden hat Ausreden lassen
Marie-Agnes Strack-Zimmermann redet teilweise wahnsinnig arrogant, altklug und selbstgerecht.
Ein neoliberales Mammut was ins Altersheim gehört. Nichtmal anständig diskutieren kann sie....
1:41:50 SO ist das. 😐
Gut auf den Punkt gebracht, Luisa Neubauer. 👍
als fan englischer diskussionskultur muss ich sagen war dieses event wunderbar. endlich mal passion und standpunkte (so unsinnig sie zum teil auch sein mögen) das brauchen wir ganz dringend wieder!
vielen dank an das Jung&Naiv team sowie tilo und hans fürs hosten.
6:28 Grundgesetz-Quiz AvL vs MASZ +Zuschauer Jenny und Felix
also anfangs fand ich masz erstaunlich in ordnung. Allerdings merkt man im laufe der debatte deutlich das sie einfach nur aus leeren phrasen besteht. Halbwissen ist so schrecklich und dann auch noch naiv darauf bestehen das sie es aber so gehört habe. Konsequenzen kennen Politiker kaum... nach 5 jahren bin ich doch eh raus. Klasse debatte !
Da finde ich Katja und Luisa doch etwas naiver..
Um wie viel Grad Celsius steigt die globale Temperatur bei einer Verdoppelung des Kohlendioxids (CO2) in der Atmosphäre? Studien, welche die Klimasensitivität des CO2 weit geringer einschätzen als der Weltklimarat IPCC, kommen alle paar Monate heraus, werden aber nicht beachtet. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, Kohlendioxid sei die wichtigste und entscheidendste Treibhaussubstanz. Diesem Befund widerspricht zum Beispiel auch der renommierte Meteorologe Prof. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, der stattdessen die Rolle von Wasserdampf und Wolken als «viel bedeutsamer» herausstreicht.
Wo hat denn bitte MASZ Halbwissen ?
@@dronegrid7477 als sie zB sagt, Enteignung schaffe keinen neuen Wohnraum wenn sämtliche Großstädte Deutschlands von Wohnraumspekulation (d.h. dem Aufkaufen und gezielt leerstehen lassen in der Hoffnung auf steigende Preise und einhergehende Profite durch künstliche Verknappung) betroffen sind.
@@sitzreihe15 Dass Enteignungen keinen neuen Wohnraum schaffen ist ja auch Fakt.
Und der Punkt mit der Wohnraumspekulation ist auch bei näherer Betrachtung nicht haltbar: zum einen macht dieser Anteil nur einen absolut marginalen Anteil an der gesamtanzahl der Wohnungen aus, und zum anderen wurde durch die fehlgeleitete Politik der Großstädte/ des Mietmarkts das Leer stehen erst verursacht.
MASZ ist ja so unfreundlich. Nie wieder bitte einladen. Erst sollte sie lernen wie man diskutiert und miteinander redet und dann kann man weiter sprechen. unglaublich diese Art und Weise der Unterhaltung.
Stimme hier zu. Wie oft man von ihr hört "sie hat keinen Bock". Ob sie da wohl BOCK auf Umweltschutz hat? Alles klar, laut ihr soll alles auf freiwilliger Basis laufen. Ich denk mir meinen Teil...
@@unsacred4453 "Ich habe keinen Bock auf DDR 3.0", ja das hat hier keiner, und würde sie die anderen Ausreden lassen, hätte das ja auch jeder gesagt
Es ist schwierig als einzig vernünftige Stimme in einem extrem links grünen Umfeld von Rednern Moderatoren und Publikum sich durchzusetzen. Das hat nichts mit Unhöflichkeit zu tun.
@@dronegrid7477 "vernünftig" haben wir die gleiche Debatte geschaut? In Fragen Artikel 14-16 ist sie ständig ausgewichen und ansonsten hat sie oft am Thema vorbeiargumentiert und die typischen Scheindebatten der selbsternannten Mitte aufrechterhalten. Bin ihr trotzdem dankbar dass sie dabei war.
@@sitzreihe15 Ich denke dankbar dass sie dabei war sind wir beide. Dennoch haben wir dann scheinbar eine völlig andere Auffassung des gesehenen...
Wenn du vllt die stellen beschreiben könntest, an denen sie am Thema vorbei argumentiert und Scheindebatten führt wäre das super, damit ich auf die Kritik mit Argumenten eingehen kann.
Vielleicht war es keine so gute Idee Politiker einzuladen. Die Diskussion ging sehr oft weg vom Grundgesetz und hin zur Tagespolitik
Ab 02:05:00 - muss man Marie-Agnes einfach in diesem Detail recht geben (auch, wenn ich in wirklich allem anderen heftig widerspreche). Meine Generation ist in dieser Hinsicht unfassbar ambivalent und widersprüchlich, das darf man nicht vernachlässigen. Nachtrag: Ab dem Punkt mit der Freiwilligkeit hat sie schon wieder keine logische Grundlage, weil sie die Größe der Problematik verkennt... 😂
Das ist tatsächlich der einzige Punkt, wo ich ihr auch recht gebe. Der Jubel um all die Luxus-Menschen auf Instagramm, die auch noch ihre tausenden Urlaubsbilder posten, ist wirklich kaum auszuhalten. Und wir haben dann bald vermutlich 45-50 grad im Schatten in Deutschland...
Warum spricht eigentlich keiner Privatjets an wenn es um Umweltschäden durch Fliegen geht? Das wäre doch die erste Stellschraube
Hut ab an alle in der Runde, die es mit MASZ ausgehalten haben.
Ich hatte beim Anschauen des Videos auch gehofft, dass Frau "ich hab keinen Bock" endlich aufsteht und den Raum verlässt, um sich wieder um ihren "freien Markt" zu kümmern.. Leider blieb sie sitzen.
MASZ ist irgendwie echt nervig und bringt das Gespräch wirklich nicht weiter ....
Die FDP-Tante ist ja sowas von unerträglich.
@@nelu2371 nicht nur inhaltlich, sondern als Person absolut widerwärtig
ralf391 Finde ich gar nicht. Ich teile nicht im Ansatz ihre Ansichten. Aber ich finde, es sollte mit Respekt begegnet werden, wenn sich eine solch Neoliberale in eine solch unkonventionelle linke Runde begibt. Sie ist nun mal anders resozialisiert, statt Marx mit Keynes etc.
Die Diskussion wäre weitaus langweiliger gewesen ohne Sie. Gute Diskussionen benötigen Dissens.
@@RUclipsAccount396 was an Keynes ist bitte neoliberal? :D Du meinst wohl eher Hayek, Friedman etc.
#unnötigeKlugscheissereiamRande
Finde auch dass Agnes in einer linken Runde gut kontra gegeben hat. Es sind halt komplett verschiedene Ansichten. Dann ist doch klar, dass man nicht auf einem Nenner kommt. Leider wurde die Diskussion stark verachärft durch Sticheleien
Die Zeitmarken in der Beschreibung sind nicht wirklich hilfreich ^^
r/notmyjob
r/ihavereddit
@@jackhustle4728
Damit hast du ins Schwarze getroffen. Das ist jetzt ärgerlich...
@@jackhustle4728 r/ihavereddit
man nicht mal Cinemaxx hat genug Popcorn dafür
Tolle Veranstaltung!!
Aber jetzt mal ganz im Ernst; Es gibt doch kein Grundrecht darauf in Ägypten, der Türkei oder auf Malle Urlaub zu machen. Wenn Flugreisen teuer sind kann man auch mit der Bahn an die Nordsee fahren.
Ich bin jetzt noch nicht so alt, aber in meiner Kindheit gab es auch noch keine Billigflieger und ich hab mit meiner Familie immer in Deutschland Urlaub gemacht.
Um die CO2-Steuer anfangs für den stereotypen Bild-Leser schmackhaft zu machen, sollte ein Flug Malle und zurück im anfänglichen CO2-Jahresbudget sein. Weil Populismus :D
Grandioses Format! Bitte fortführen!
Die Regeln vom Quiz Hans und seine Moderationskünste sind so herrlich genial! 😂😂😂
Mehr davon!
Wie sehr Albrecht am ende Strack-Zimmermann beklatscht und sich bei Kipping und Neubauer bescheiden zurückhält....schäme dich Albrecht!
Danke für Eure Arbeit!
Durch weihnachtliche Untätigkeit hab ich mich nochmals dieser Debatte zugewandt- unfassbar, wie Agnes argumentiert, durch den Beschluss einer Partei sei ein Artikel des GG obsolet geworden. Das ist das - haarsträubend Dümmste, was ich je gehört habe, glaub ich.
Jetzt ist mir die Strack-Zimmermann richtig unsympathisch geworden...
1:04:10 Die Blicke von Luisa, Katja, Hans und Tilo...
Tilo hatte ne lange Zeit ein breites Grinseln drauf, herrlich. Fehlte nur noch das Popcorn.
Liebe Marie-Agnes Strack-Zimmermann. die Vergemeinschaftung großer Wohnblocks kostet sicher zunächst viel Geld.... aber die Übernahme von Mieten für Harz4- Empfänger und Wohngeld für teure Mieten wird langfristig teurer. Oder die Frau sorgt dafür das Arme nicht weiter in Großstädten wohnen dürfen.... die Folge wären Gettos.... und die Sozialenfolgen kenn wir....
Wer klatscht bitte bei MASZ? Sind da etwa Hoteliers im Publikum?
Na ich will doch hoffen dass alle die logisch und freiheitlich eingestellt sind bei ihr klatschen.
Marie-Agnes hat es wirklich geschafft sich und ihre Partei als völlig unsympathisch darzustellen.
Ich fande sie im Gegensatz zu allen anderen Rednern bis vllt auf AvL als einzig sympathische Teilnehmerin
MASZ hat einen derart unpassenden Kommunikationsstil ... Erinnert mich an den Stereotyp des dicken, alten, weißen Mannes
Bei MASZ nicht vorzuspulen ist echt schwer. Vielleicht wäre es nicht so schlimm wenn die Ihr Gedanken auch beenden würde oder zumindest Ihre Sätze.
Habe mir das gleiche bei Luisa Neubauer gedacht. So eine scheinheilige Person, die selber über 50.000km in den letzten 5 jahren geflogen ist und über die Verantwortung der älteren Generation lamentiert... ps: ich bin 21
ähm ... nein? Trollst du oder bist du auf eine der Nebelkertzen der CDU rein gefallen? Muss ich jetzt auch meine Katzen verhungern lassen um Fleisch zu sparen damit ich über Klimawandel mit diskutieren darf? Ihr Flugverhalten erklärt sie oft genug. Ihre Argumente macht das ganze aber nicht weniger richtig. Außerdem diskutiert sie deutlich souveräner und logischer als ihre gegenparts aus Union, Fdp und Afd.
@@fips7427 Sich für schlechtes Verhalten zu rechtfertigen, macht schlechtes Verhalten nicht zu gutem Verhalten.
Über Klimawandel diskutieren darf jeder, auch du. Wenn du allerdings stets für Verzicht plädierst und andere Menschen aufgrund ihres Konsumverhaltens angreifst, dann nennt man das Scheinheiligkeit, solche Menschen widern mich an.
Und wenn du ihre Argumente souveräner findest ist das deine Sache da souveränität subjektiv ist. Wenn du sie allerdings logischer findest, dann haben wir ne andere definition von logik.
Diese Kein-Bock-haltung der FDP tante ist unerträglich.... deise erkenntnisverweigerung und verantwortungsflucht ist nur noch lächerlich. freiheit mit willkür und verantwortunglosigkeit zu verwechseln, gehört bei denen anscheinend zum guten ton.
Tilo, wann interviewst du Luisa? :)
Vor einigen Wochen war sie im Aufwachen Podcast dabei (#370 glaub ich) schau/hör da evtl mal rein ^^
@@helhvitrktaal3439 oh das hab ich verpasst, danke für den Hinweis!!!
Bitte nicht der Frau eine Bühne bieten
@@empathy-and-sea Warum sollte man ihr keine Bühne bieten (die sind im übrigen schon lange an anderer Stelle hat)? Noch dazu gibt Tilo ganz anderen Leuten eine Bühne (Bsp. Kalbitz)! DA könnte man durchaus sagen, dass man solchen Leuten keine Bühne geben sollte.
@@jakobries2 ich habe im Speziellen ein ganz großes Problem mit dieser Personen. Ich habe selten eine Person gesehen, die so streng zur gesamten Umwelt ist und so wenig selbstkritisch.
Wenn man ihr zuhört dann macht sie in jedem Satz nichts anderes als den Zeigefinger auf andere Menschen zeigen nie im Leben sich demütig geben. Ich kann solche Menschen nicht leiden und sie ist wirklich eine ganz schwierige Person in meinen Augen
Bitte, bitte, bitte setzt das Format fort!
Es ist um ein Vielfaches Gehaltvoller als die Unterhaltungs "Polit"-Talkshows im Affenkasten. Wahrscheinlich habe ich auch deshalb knapp ne Woche gebraucht, um das Ding zu Ende zu schauen (Ich habe es auch zwischenzeitlich auf Spotify runtergeladen und es mir unterwegs angehört).
Ich würde gerne wissen, wie die Musik heißt, die immer zum Schluss läuft.
Diese Endlosschleife wird wohl von der Redaktion am Computer zusammen geschustert worden sein, um GEMA-Gebühren zu sparen.
Vielen Dank. Knaller Format! Super Folge! Warum ist Luisa Neubauer nicht mir in der Beschreibung? Hätte Sie verdient finde ich. Wird geteilt bis Alle zur Vernunft kommen.
Wenn wir so weitermachen wie bisher, ist halt bald für alle Schluß! Was daran gerecht ist muss man mir noch erklären!
Gebt der Hans Jessen Show ein Fernseh-Quiz....
Wie unsachlich und unangebracht manche gewisse Politikerinnen der FDP doch sein können...
Wo ist sie unsachlich oder unangebracht ?
@@dronegrid7477 ich finde sie unterbricht die anderen Teilhaber der Diskussion unangebracht oft, sie hat sehr oft nur leere Argumente und manche Angriffe gegen z.B. Frau Kippings Russisch oder auch ihr genereller Ton wirkten ein wenig herablassend... nur meine Meinung
@@Evelyn-xx8qx Hmm das sie oft unterbricht, da gebe ich dir recht, aber das macht auch AvL sehr oft wenn nicht gar öfter. Dass sie allerdings inhaltsleere Argumente bringt, kann ich an keiner stelle, im Gegensatz zu z.B. frau Kipping oder Luisa Neubauer, sehen oder verstehen was du damit meinst.
@@dronegrid7477 dann sind wir da wohl unterschiedlicher Meinung :) aber ich stimme dir in gewisser Weise zu, ich finde nicht, dass alle anderen perfekt sind 😂
Meines Erachtens nach, verläuft die ganze Diskussion, an der Grenze von der Definition von Gewalt und dem daraus resultierenden Einschränken persönlicher Freiheiten! Wohnraum, private Mobilität, etc... Ist es Gewalt, jemand keinen Wohnraum zur Verfügung zu stellen? Ist es Gewalt, Menschen mit 2Tonnen Boliden im öffentlichen Raum zu bedrohen?
Kinderrechte müssen ins Grundgesetz!!
Lucke betrachtet die Dinge aus allen Perspektiven, behält den Blick für's Wesentliche und schildert prägnant die entscheidenden Zusammenhänge. Einfach genial! MASZ lenkt für meinen Geschmack zu sehr von den kritischen Fragen ab und äußert sich dementsprechend nicht zum Kern der Problematik. Das erweckt den Eindruck, dass die FDP für diesen gar keine Lösung besitzt.
Wenn ihr alle geplanten punkte behandeln möchtet, müsst ihr als Moderator aktiver agieren und die Gespräche gezielter lenken. Dennoch hatte ich große Freude an dem Format. Weiter so!
Albrecht und MASZ müssen tatsächlich mal jemanden ausreden lassen. Sie haben beide durchaus legitime Punkte, aber - meine Fresse - dieses dazwischengebrabel macht es unnötig schwer der Diskussion zu Folgen. An dieser Stelle auch ein Aufruf an Tilo und Hans bei sowas klarer als strukturgebende Moderatoren aufzutreten.
15:58 Ist das die Geburtsstunde des Entscheidenden Punkts?!
Unglaublich spannende interessante Runde, ich könnte jetzt das ganze analysieren warum und wie ihr euch von konventionellen Talkformaten absetzt und dadurch diese Qualität erreicht, aber dass würde den Rahmen hier sprengen. Ich freue mich auf hoffentlich folgende ähnliche Veranstaltungen :)
Pro Albrecht, Pro Katja - weiter so^^
👍👍👍
Luisa Neubauer wirkt überheblich und in Teilen herablassend
Ja, gerade die! -_-
MassEffectGER natürlich ist eine MASZ keineswegs besser. Bei der Luise habe ich aber noch Hoffnung :)
Ich (jung und naiv) brauche von euch (jung und fleißig) die Zeit Koordinaten der ''Hitzigen Debatten''
MfG
schau s dir einfach am besten selbst komlett an:D...aber zb ab 34:00
Ab circa 2:10:00 ist die „hitzigste“ Stelle, musst ab da mal 20min gucken
Was genau ist den "das große gemütliche Wohlfühlpaket" aus den 70ern, über das sich Strack-Zimmermann beschwert..? Dass das Bafög eingeführt wurde und deswegen auch Kinder aus Nicht-Akademiker-Haushalten studieren konnten? Oder dass Gantztagskindergärten eröffnet wurden? Fehlt nur noch, dass sie was von der sozialen Hängematte faselt....
Lange her, aber vielleicht haben die moderatoren dazu gelernt. Mein gott, dieses Ratspiel ist ja total bescheuert! Total schlecht gemacht! Was fürn Scheiß!
MASZ wirkt ziemlich uninformiert und ist dafür ganz schön patzig und überheblich.
wo ist sie uninformiert ?
Auch wenn die Klimafrage völlig selbstverständlich beim persönlichen Verbrauch anfängt, ist es doch ein extrem entscheidender negativer Betrag durch
den Konsum um jeden Preis, der Transport von Waren um die ganze Welt und die Herstellung von Waren mit künstlich beschränkter Lebensdauer.
Dadurch wird meiner Meinung nach wesentlich mehr die Umwelt geschädigt, nicht nur durch Produktionen direkt für den Müll und fehlendes Recycling.
Erst wenn wir uns wieder viel mehr auf ökologische, regionalere und nachhaltigere Produktion besinnen, wird der größte Beitrag geleistet.
Natürlich ist hier sowohl das persönliche Verhalten wie auch eine sozial angepasste Steuerung durch die Politik nötig.
Ebenso müssen gerade große Firmen ihren Schaden an der Welt selbst beheben und dies nicht auf Steuerzahler und spätere Generationen abwälzen.
Danke für diese Diskussion.
Kann bitte mal jemand darüber sprechen, dass ein Elektroauto die ersten 6 Jahre nach kauf eine schlechtere Umweltbilanz hat, als ein Benziner...
Der Abbau des Lithiums in den Akkus zerstört ganze Landschaften. Wir brauchen so viel erneuerbare Energien, so dass wir aus der überschüssigen Energie Wasserstoff für Brennstoffzellenautos herstellen können!
Wasserstoff als energiespeicher hört sich doch auch gut an oder?
@@karljansson3906 Ja, stimmt schon. Mich nervt es nur, dass sogar die Grünen immer wieder mit ihrer Elektromobilität ankommen, weil denen keiner sagt, dass das die erste Zeit umweltschädigender ist als jeder Diesel oder Benziner.
@@oXogon80 Wo kommt den der ipcc 5 Report zu dieser Erkenntnis?
Deshalb sollten Öffis ausgebaut und günstiger gemacht werden.
@@oXogon80 Kannst du mir einen Link zu dem Klimareport schicken? Alles was ich bis jetzt gefunden hab besagt das gegenteil, inklusive WMO Klimareport 2018.
MASZ ist diskursfeindlich
und demokratie(er)müde(nd).
Kein Interesse an Kompromissen.
Alle Akteure gehen auf sie zu.
Sie lässt nichts zu.
Die Arroganz der Macht!
@@yurona5155 und nun?
Ich gebe dir recht, dass das ein großes Wort ist. Meine Erklärung:
Eine wirkliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der Gegner findet nicht statt.
Liberalität als Ausrede zu nutzen, selbst realistische Ordnungspolitik abzuweisen, ist einer Vertreterin des Volkes nicht würdig.
Eher diskurs-, als demokratiefeindlich. Letzteres im unterlassendem Sinne.
Wer mauert, sich in seiner liberalen Blase einigelt, der stützt nicht gerade die Weiterentwicklung der Demokratie.
Daher vielleicht nicht vorsätzlich demokratiefeindlich , aber doch fahrlässig demokratie(er)müde(nd).
Ich fand's bisher super!
Endlich mal lebhafte Diskussionen! :)
Heyho, kann mir irgendjemand sagen, ob es in diesem Video eine Stelle gibt an der Albrecht von Lucke einen FDP Politiker bzgl. Wachstumsgrenzen zitiert oder besser noch den Timecode angeben?
Falls dieses Zitat nicht in diesem Video erfolgte aber irgendwer weis was ich meine, wäre es sehr nett, das mitzuteilen.
Gute Diskussion, endlich auch mal ohne Zeitdruck. Gern mehr davon. Bitte immer auch beide Seiten der Medaille belichten. Ist hier gut gelungen - Lucke sei dank.
1:10:30 "...Das Große Wohlfühlpaket"; genau das wäre heute auch möglich aufgrund technischen Fortschritts und genereller Produktivitätssteigerung (2h Arbeit/ Tag würden zur Gewährleistung eines ordentlichen Lebensstandards reichen). Leider sorgt die unmittelbare Kopplung von Leistung und Gegenleistung durch das bestehende Schuldgeld-System für künstliche Verknappung.
Prof. Dr. Franz Hörmanns Vorschlag einer kooperativen Gesellschaft auf Basis eines asymmetrischen Fiat-Geldsystems (Informationsgeld) nimmt sich genau dieser Problematik an. Dadurch hängen politische Entscheidungen nicht weiter an einem imaginären Wertgegenstand, der vollkommen wertlos ist (Geld), sondern an der realen Verfügbarkeit von Ressourcen, was Diskussionen um Klimawandel, Bildung, soziale Gerechtigkeit usw. erheblich vereinfacht.
BGB § 903
"Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. (Der Eigentümer eines Tieres hat bei der Ausübung seiner Befugnisse die besonderen Vorschriften zum Schutz der Tiere zu beachten.)"
Und genau hier ist schon das gesamte Dilemma beschrieben! Eigentümer dürfen dem Souverän (auf dem Staatsgebiet des Souverän), Grundrechte verwehren! Einfach mal zu Ende denken, was das für eine "freiheitliche Gesellschaft" letztendlich bedeutet! Denn Eigentum bedeutet nicht ein Erwerb von Rechten, sondern dass willkürliche ausschließen des Souveräns, durch eine Person, von seinen Grundrechten! Also ein Verlust von Rechten!
"soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen"
Vielleicht mal selber zu Ende denken.
@@LOLERXP Sie verstehen meine Argumentationskette nicht! Das sich die "Doxa" des Eigentums als "natürlich" anfühlt und als nicht Diskussionsfähig gilt, ist auch bis zu mir gedrungen! Das Volk hat auf seinem Staatsgebiet bestimmte Zugangsrechte! Diese Zugangsrechte werden durch Privateigentum zerstört! Also findet eben durch Privateigentum mehr "Entrechtungen" statt als das es Rechte schafft! Jetzt windet sich die bürgerliche Seele, weil sie dem "Eigentumsfetisch" sklavenhaft unterworfen ist! Versuchen Sie einfach mal in Berlin, an vielen Stellen, zu einem öffentlichen Gewässer zu kommen... Da können Sie kilometerweit laufen! Alles Privatgrundstücke! Dort findet eine Enteignung des Souveräns, an öffentlichen Gewässern statt! Ja, der Punkt mit dem Recht... Aber Recht ist ersteinmal ein Schutz von Privilegien und ein gewaltsames durchsetzen von Normativen! Alle verallgemeinerten Rechte, wie das Recht auf Homosexualität, Frauen die nicht ihren Mann fragen müssen um zu arbeiten, etc. mussten sehr Mühsam aus den Klauen bürgerlicher Normativität entrissen werden! In so fern darf die Frage gestellt sein, woher der Bürgerliche sich das Recht herausnimmt, dem Souverän den Zugang zu öffentlichen Gewässern zu verwehren? Woher nimmt er sich das Recht, sein "Eigentum" auf das Staatsgebiet des Souveräns zu stellen und dem Souverän die Partizipation an seinem Land zu verwehren! Wenn dieses Eigentum im Weltall schwebt, stellen sich diese Fragen nicht! Oder?
Bin jetzt erst bei 2:30:00 und find diese Diskussion, über persönliche Freiheiten einfach anstrengend, weil einfach größtenteils die Hälfte der Diskussion ausgelassen. Luisa versucht immer wieder die Dringlichkeit und begrenzten Ressourcen zu betonen, aber selbst sie verfehlt immer wieder den Kern: Nachhaltigkeit vs. Persönliche Freiheit
Der Begriff der Nachhaltigkeit stammt ursprünglich aus der Forstwirtschaft: Es KANN nur soviel Holz aus dem Wald geholt werden, wie nach wächst sonst ist irgendwann der ganze Wald weg und es kann für ne Weile gar nix mehr aus dem Wald geholt werden, weil einfach nix mehr da is.
Und dieses Prinzip kollidiert mit der persönlichen Freiheiten, dass jeder Holz abhaun darf, wie er will. Und da haben wir schon vor langer Zeit völlig selbstverständlich erkannt, dass die Stabilität des Ökosystems (Wald) über den persönlichen Freiheiten steht und du darfst eben nicht mehr einfach so ganze Wälder für persönlichen Profit abholzen.
Genau das selbe gilt für die Jägerei. Du darfst nicht einfach wild drauf los jagen, sondern da gibt es feste Kontingente, die den Erhalt des Ökosystems sicherstellen.
Bisher und anscheinend nach wie vor erhalten globale Ökosysteme einfach nicht die selbe Stellung bei der Diskussion um Nachhaltigkeit und Umweltschutz, wie lokal beschränkte Ökosysteme, wo die Folgen bei der örtlichen Bevölkerung deutlich direkter zu spüren sind.
Darüber hinaus die Aussage, dass man es sich nicht herausnehmen könne Menschen vorzuschreiben, was sie nicht tun dürften, ist einfach absurd.
In unserer Demokratie, beschließt die Mehrheit Gesetze an die sich alle Halten müssen und persönliche Freiheiten hören genau da auf, wo sie die Freiheit anderer einschränken.
Es ist natürlich verboten fremdes Eigentum oder Allgemeingut zu zerstören - für persönlichen Profit oder nicht - und genauso sollte man den Planeten als Gemeingut betrachtet werden und dieser darf nicht mutwillig zerstört werden - Punkt. Wo wir den Kreis zum fehlenden Grundrecht im Grundgesetz geschlossen hätten:
Der Planet und globalen Ökosysteme werden als zu erhaltenes Allgemeingut anerkannt und dürfen nicht fahrlässig oder mutwillig gefährdet werden. Alle Aktionen dahingehend (bspw. CO2-Ausstoß - sowohl auf politischer, wie privater Ebene) müssen mit dem Prinzip der Nachhaltigkeit vereinbar sein.
Finde den Einwand zum Thema Nachhaltigkeit gut, aber was die persönlichkeitsrechte angeht sehe ich da einen sehr großen graubereich, in dem es schwierig ist zu definieren wo ich die freiheiten anderer menschen einschränke. z.B. wenn ich auf mein Grundstück ein Haus bauen, das dir die sicht auf die natur nimmt. sollte ich das dürfen oder nicht. oder wenn ich gerne 10.000 km fliegen möchte und dafür einen ausgleich der das co2 wieder aus der luft holt leiste, solte ich das dann dürfen oder nicht ?
Marie-Agnes unterbricht die Redner jedes Mal. Wie unfassbar asozial ist diese Frau denn bitte?! Lass die anderen gefälligst ausreden und antworte danach.
MASZ - charmant wie ein Stück Brot. Angesichts dieses Umgangs mit den anderen Teilnehmern und den transportierten "Inhalten" kann ich die 5,4% bei der Europawahl überhaupt nicht verstehen...
Mensch ist Alice weidel alt geworden...
Könntest du mal ein Video zu der Partei der Humanisten machen?
Diese Debatte zeigt wie hitzig die Diskussionen in der Gesellschaft sein werden, die in Zukunft geführt werden. Denn Fakt ist, so wie die Frau von der FDP (nach dem Motto: "Mir sagt keiner worauf ich verzichten soll") denken viele Menschen, auch wenn sie vielleicht nicht die FDP wählen.
Mittlerweile haben wir September 21 und es gibt bekanntlich ein Urteil des Verfassungsgerichts, das die Rechte der jüngeren Generation gestärkt hat, und das nun von der Politik berücksichtigt werden müsste. Ob dies auch geschehen wird, steht aber wohl in den Sternen.
Finde nur geimpfte Menschen haben das Recht auf eine kalte erde in der man so arm ist das man die Heizung nicht mehr anschalten kann und gleichzeitig Angst davor hat durch den Klimawandel zu ersaufen.
Lucke, musst nicht immer 2 Stufen schlauer sein als die anderen. Es lenkt wirklich ab vom Wesentlichen.
3:20 Gesprächsrunde und es hat sich wirklich gelohnt. Weiter so!
Masz ist ja richtig anstrengend, bitte nicht mehr