Помню, лет 15 назад еду в пригородной электричке, напротив сел весёлый в усмерть пьяный мужичок, до всех докапывался, ну чисто юморил безобидно, и в один прекрасный момент заходит мужик, который торговал то ли DVD дисками, то ли видеокассетами, и сходу начинает орать " Я ЛЕГЕНДА, Я ЛЕГЕНДА!", и этот алконавт, услышав, подскочил, и в ответ ему "-Кто легенда? Ты легенда? Пшёл нахер отсюда!" Я не знаю, зачем я это рассказал, но просто поделился воспоминанием из детства :D
Я в своё время первой прочитал книгу, ждал выход фильма, т.к. книжная концовка перевернула восприятие с ног на голову. Фильм же хорош, до определённого момента: качество картинки и игра актёров хорошая, но почему отказались от развязки, которая заставляет подумать (и не только в контексте фильма, но и над жизненными ситуациями) я так и не понял до сих пор. Завышенные ожидания от фильма разбились об попкорновую реальность Голливуда.
Думаю, сложно сделать это в плане кино, в 2-3 часа вместить и раскрыть такой сюжет, это уже нужно сериал делать, серий на 4-5 с продолжительностью в час
Спасибо, Вудмарк, ты вернул меня в то прекрасное школьное время. Помню, когда вышел фильм, я увидел его постер в полуподвальном помещении, где продавали DVD/CD диски, игры для PS и Xbox. Мне тогда стразу захотелось его посмотреть и я уговорил отца купить лицензионный диск аж за 500 рублей. Потом фильм ходил по рукам чуть ли не всех моих одноклассников. Помню один знакомый даже приезжал ко мне за диском чуть ли не через весь город - с Академической
Сколько смотрела этот фильм, он всегда был со второй концовкой. Поэтому факт существования другой концовки, которую я никогда не видела, был, своего рода, открытием...
Фильм хорош, вне зависимости от концовки. Пусть он приземлëннее, и посыл у него другой. Как по мне, рассматривать книгу и фильм вообще лучше отдельно друг от друга, не критикуя за то, что они непохожи. Интересный видос, Марк! Особенно картинки в той части, где говорится о книге. Вопрос: это были просто иллюстрации, или «Я - легенда» выходил в формате комикса?
Не так давно прочёл книгу и она стала для меня открытием. Гениальное произведение, которое затрагивает интересные темы. Всем советую. Фильм же просто хороший боевик🤷♂️ ничего общего кроме основы (именно оболочки, а не сути)
У меня эта книга была в сборнике с ещё одной повестью этого автора - "Путь вниз". Про уменьшающегося человека. Аллегория прямая, как рельс, но вообще прикольно. Запомнилась драка с пауком)
Если мне не приснилось, то в фильме была сцена, когда он объяснял девушке этот случай с ловушкой: это была его ловушка, он о ней просто забыл из-за моральной истощенности (3 года одиночества и выживания) + шок от изменённого места нахождения манекена, а вот "монстры" осознали опасность ловушек и просто перенесли туда манекен. Он даже, вроде как, так и сказал - "ловушки для них - это сильно сложно".
Помню как посмотрел фильм.....потом чисто случайно наткнулся на книгу в библиотеке и решил прочитать.вообще не думая что по этой книги сделан фильм.потом только узнал что по этой книги и был удивлён...но не сильно.ибо привык что часто фильм далёк от книги.и фильм надо рассматривать как отдельный сюжет,с намёками на книгу.
А вы знали (а не знал до сегодняшнего дня), что в конце 90х Ридли Скотту предложили снять экранизацию комикса "Я - Легенда" с Арнольдом Шварценеггером в главной роли? Однако, из-за проблем со сценарием и с бюджетом от Warner Bros., экранизацию пришлось заморозить до 2007г.
Экранизации вообще редко бывают лучше книг.А насчёт Вилла Смита интересен такой момент:в Девушке из Джерси есть эпизод,где герой Бена Аффлека приходит устраиваться на работу в крупную компанию и друг встречает там Вилла Смита и Смит произносит самобичевальную речь,смысл которой в том что для него,Вила Смита,роли вроде агента Джея-потолок и никогда он не сможет играть что-то сильно драматическое.И вскоре после Вилл Смит начинает играть как раз сильно драматические роли.И ещё хочется сказать что идея видяхи довольно интересная:не просто сказать что книга-зе бест,а фильм не тянет до уровня источника,а именно поэпизодно сравнить книгу и фильм.Так что ждём продолжения,например,сравнить Бегущего по Лезвию и Мечтают ли Андроиды об электоовцах.
Спасибо за сравнение. Немного маловато раскрыта книга. Вскользь упомянуто его одиночество и не очень ясно сказано, насчёт кошмара, которым он был для вампиров. Это так, лишь мелкая критика. Без обид. Насчёт книги: она несомненно лучше, даже если оценивать фильм в отрыве от нее он посредственный. Тот же сон в ванной - бредятина. Одиночество описано в книге на новом уровне! Я такого описания одиночества ещё не встречал. Это гениально. То, как он узнавал о них с медицинской точки зрения, то как взял себя в руки, чтобы начать хоть что-то делать, кроме убийства днём и бухача ночью - бесценно. Это очень сильная и целостная книга. Прям за душу берет. P.S. жена любит Кинга и рассказала про одну из книг, там что-то про телефоны, так вот я просто по описанию подметил, что Кинг натырил идей из легенды Мэтисона
Согласен с вами,про собаку,тоже не так рассказано, как в книге,в книге я очень переживал,что он не поймает песика,ведь там,было такое отчаяние, а тут,первая живая душа нашлась
не понимаю восхищения этой книгой, сюжет посредственный, скучный и нелогичный. Какой-то гуманитарий с недугом алкоголизма вдруг начинает проводить опыты и узнавать о вампирах "с медицинской точки зрения", после чего опять всё бросает и решает снова бухать. Звучит, как бред. К этому бреду так же можно отнести постоянно полный холодильник мяса и пива. Видимо оно всё из воздуха бралось, поэтому можно было просто дрочить у окна на вампирш и бухать, деградировать и рефлексировать. Одиночество, описанное "гениально" - это банальная пожалейка беспомощного алкоголика, который не знает, чем себя занять. Вот серьезно. Почему же фильм, в котором главный герой не ниразу не алкаш, а ученый, который пытается бороться с вирусом, жертвует собой ради спасения других, находясь в условиях глобального мирового одиночества, которое показано грамотно и атмосферно, вдруг стал хуже? потому что книги для элитариев, а кино для казуалов?
6:09 вот это поворот! Книгу я пока не читал, надеюсь исправлю) а вот инфа насчёт летучей мыши приобретает неоднозначный смысл в нынешних обстоятельствах ...
Они не знали где он живёт. Он же прятался до захода солнца. Они с рассветом засыпали, а после заката просыпались, но уже не все. И даже не знали кто убийца, откуда он приходит и вообще один это человек или нет. А его дом осаждали безумные и полубезумные вампиры, которые рядом жили и с которыми, кстати, новое общество тоже враждовало. Возможно поэтому они не совались просто так в этот район, лол
@@mister-ted блин, ну так се довод. Они же нашли потом, отправили девушку. Что мешало, когда нашли, прийти толпой с целыми канистрами "весомых аргументов" и настоять на диалога?
Нельзя сравнивать книгу и фильм. Названия только одинаковые, других совпадений я не помню (читал давно). Он ходил днём, убивал спящих вампиров, а настоящим злом были религиозные фанатики, насколько помню. Но книга и фильм хороши каждый по своему. Конкретно для любителей темы "Один в городе" (к которым я себя отношу) подойдут и фильм, и книга. Нет смысла решать, что лучше. Это как сравнивать книгу "Бойцовский клуб" и фильм "Криминальное чтиво" --- вот примерно такая разница. Откомментил, а теперь посмотрю видео. :)
Да, "Я - легенда" хорош как и филь со второй концовкой, с которой якобы хотят 2 фильм снять. Так и история. И ...непомню где, но "я - легенда" еще и потому что герой слушал данную песню
Я всё-таки надеюсь, что когда-нибудь "Я легенда" экранизируют максимально близко к книге. В 2006 году, когда снимали фильм с Уиллом Смитом, все возможности были, по сравнению с 60-ми и 70-ми, чтобы снять близко к первоисточнику. Хотя бы концовку фильма сняли как в книге. Но нет, лучше снимем ахинею особо не напрягаясь и срубим бабло.
@@блатнойполковник экранизация книги для того и экранизация, что бы делать точь в точь как в книге и первоисточнике. Тогда будут довольны и те, кто книгу прочитал и те кто ее не читал. А делать по мотивам книги, тогда недовольны те кто читает книгу и довольны те кто не читал ее
@@_UMARUN_ экранизация книги - это купля прав,в которых и прописаны все условия.И если эту говнокнижку не пересказали точь в точь,значит так и должно было быть
Непонятнен момент. Если в книге вампиры это разумный доминирующий вид, а гг гдето базируется и таскает к себе женщин, то почему он вообще протянул какое-то время, ведь вампиры могли просто прийти к нему, окружить и захватить в течении пары дней, если не за один вечер
Не знаю, мне почему-то книга не особо зашла. Может быть развязка всей истории в книге и заставляет проявить непосильный интерес, но фильм выдался, как по мне, многократно лучше. Возможно фильм мне показался лучше, так как формат абсолютно другой (ну т.е. книга и фильм) , поэтому условная атмосфера в фильме мне понравилась больше, нежели в книге, где ГГ какой-то алканафт. Фильм мне показался серьёзнее что-ли. И не буду скрывать, концовка со взрывом гранатой мне нравится больше, ибо показывает всю суровость проиходящего, и что не всегда всё может закончиться относительным хеппи-эндом, как в режиссёрской версии концовки. М книге финал самый идеальный, так как там нет хеппи-энда , но и присутствует то, за что мне понравилась оригинальная концовка фильм - смерть ГГ. Короче, очень интересная история. Фильм берёт атмосферой одиночества и наличием двух вполне неплохих концовков, таким образом зритель может построить некий хэдканон у себя в голове, и понять, какая концовка истинная, а какая нет. Книгу читал один раз, честно признаться скучал часто за прочтением. Причины особой нет, но всё равно было скучновато (читать я люблю, чтоб никто ничего не подумал) Уилл Смит подошёл идеально на роль одинокого военного-ученого. Пересматриваю часто и понимаю, что мужик за больше , чем 10 лет не изменился почти.
У меня немного по другому. Сначала посмотрел фильм и долгое время не знал, что он снят на основе книги. Прослушал в аудио формате, а аудио был просто шикарным и мне она нравится чуть больше фильма. Но фильм классный и интересный просто немного не о том
@@Скитарий , да, фильм действительно немного не о том. Я бы назвал этот фильм идеальным, если смотреть с точки зрения чела, который обожает всю постапокалипстическую фигню, но как что-то великое и "со смыслом" рекомендовал бы книгу или фильм режиссёрской версии.
С книгой расхотелось знакомиться после обзора, имхо фильм вышел не то чтобы интереснее, но как-то более приземлённо, что ли... От альтернативной концовки мне кажется отказались, чтобы фильм лучше работал, она скорее внесла бы диссонанс при показанном ранее. Видос как обычно офигенный, спасибо, Вуд =)
Но она (концовка №2, где Нэвил выживает) вносила и драматичность, особенно в тот момент, когда он осознал, сколько особей он прикончил своими опытами, и когда извинялся перед ними во время выноса "самки".
@@АлександрЛогинов-б3м Я о фильме говорю и о его двух концовках, книгу ещё не читал. Никогда концовка с гранатой мне не нравилась, об альтернативной узнал гораздо позже. Всё-таки в ней (№2) есть и изменения персонажа, и драма, и мораль, и та самая суть книжной концовки, что он стал для них, особей, палачом (349 или 361 испытуемых вроде он озвучивал, уже не помню). А концовку с гранатой я не понимал - он и людей встретил, и антидот разработал, думаю, жажда жизни была бы максимальной. А вот с книжкой обязательно теперь ознакомлюсь)
Концовка очень сравнима с игрой Detroit: Become Human. Скорее всего разработчики даже вдохновлялись книгой, где девианты как раз и были таким мирным доминирующим народом
Рекомендую фильм"призраки: солдаты забытой войны" Фильм не так сильно связан с остросоциальной повесткой но при этом довольно сильный. Причем снят по типу документалки но при этом очень классно
ЕМНИП, там его дом вампирский спецназ штурмовал) А сам он заряд из дробовика грудью поймал, после чего вырубился. Может он и не сопротивлялся, уже не помню, но как факт.
О, я как раз недавно был в этой локации, где у него дом в фильме. Это у Washington Sq. Потому что теперь вынужден выживать в Нью-Йорке как политический беженец.
Я тот человек, который сначала прочитал сам роман, а уже после посмотрел фильм. Сюжет книги как по мне для экранизации подошёл бы не очень (то есть сюжет этот именно для книги, и видеть всё тоже самое на экране было бы весьма странновато), но основная мысль с опытами и моральная концовка произведения зашли бы на ура. Насколько знаю, фильм должен был повторять книгу, но из-за провала прошлых экранизаций, решили рискнуть и полностью сменить сюжетную составляющую. Фильм не плохой и даже хороший, и хоть я понимаю что экранизация идёт против оригинального романа, некоторые моменты могли бы и оставить
Я читал книгу и считаю ее более интерсной. Ее концовка как и пугает, так и удивляет в отличии от грустной концовки с Уилл Смитом ну или хорошей концовки с Уилл Смитом. Книга гнетет атмосферой грусти, одиночества, потеряности.
можно еще "Пикник на обочине" Стругацких со "Сталкером" Тарковского сравнить.....ну и мод на S.T.A.L.K.E.R. - Золотой Шар до кучи)))) , там те же персонажи
Я смотрел режисерскую версию скаченную с торрента. Перед концовской фильма где перед тем как они уезжают в убежище ,поняв что зомби это лишь другая раса, герои ведут диалог о песнях Боба Марли, который поет о расизме и о том что люди не понимают других. Идеально подходило и раскрывало последующие действия. По этому герой и черный, потому что расизм от тех к кому когда-то шел расизм, по этому и боб марли, по этому и нить идеально ложится на палатно.
Я с Вами согласен. Смит думаю смит поставил туда ловушку, чтоб поймать болванчика для своих исследований, так как именно в этом здании они и живут. А насчет манекена не уверен, может монстры туда притащили, может и женщина, а может сам Смит, но когда он проезжает мимо он замечает что голова у манекена двигается и Смит от этого слетает с катушек. И как я пару лет назад говорил, Смит держит монстра женского пола, у себя в подвале и пытается её вылечить, вылечить чтоб потом использовать для потрахушек, поскольку он долго жил без женщины))
Ну не знаю, в книге очередные банальные вампиры, о которых и так уже произведений много, в фильме же нечто похожее на зомби с разумом или же дикари. Да и концовки фильма обе хороши, в одной понятно почему стал легендой, потому что пожертвовал собой, спасая мир, а в другой же показали чувствительную сторону этих существ, что в теории говорит о том, что с ними можно договорится. Как по мне книга проигрывает фильму.
Получились два разных произведения. В одном случае, это образованный темнокожий вояка, со стальными нервами, готовый ко всему. Да, это Герой и мы знаем, что он победит, и потому это экшен. Но и только. В книге гг - белый реднек, который попал в армию, получил укус мыши и быстро комиссовался. Он не плохой человек, но кроме своего городишки ни чего толком не знает, да и умеет решать только какие -то бытовые вопросы (может копать, может не копать). А теперь скажите, какой из персонажей внушает больше переживаний, у кого будет больше личностного роста ? В одном случае это герой боевика (и простите, не Крепкий Орех), хотя Смита я люблю. В другом - психологическая драма, в конце перевернувшая все с ног на голову. В описании книги было не указаны несколько важных моментов, не буду спойлерить, кому надо - прочитают.
Да в том то и дело, что белый реднек всю книгу деградирует и бухает (одно время пытается в науку, но потом решает, что бухать - это его призвание), а темнокожий вояка пытается что-то делать. На протяжении всей книги герой почти и не выходит за пределы своей хибары, не понимая, что в мире-то творится, а в фильме Смит ходит по опустевшему городу (нагнетается некий глобальный саспенс - "никто не выжил"). Смит прячется ночью от монстров, вопли которых мешают уснуть, а белый реднек просто выходит на крыльцо помочиться, и ему ниразу ничего не угрожало, кроме слабых вампиров, которые просто царапаются, как котята. Если отбросить всю эту шелуху про sjw повестку, которой еще не было на момент производства фильма, фильм-то интереснее. Книгу можно похвалить за концовку, согласен, но чтобы до нее добраться, нужно вытерпеть кучу графоманской ненужной ерунды. Ели бы концовку фильма прописали бы так же явно и четко, цены бы ему не было.
@@TheWertuoz а он и не может в науку. Вы сможете повести ПЦР исследование, если до этого только школьный учебник в руках держали ? Однако он опознал вампиршу, смог создать что-то похожее на экспресс-тест и выдвинул отличную гипотезу о причинах различного поведения инфицированных. Мне понравилась демонстрация обреченного персонажа. И потом, два героя с разным бэкграундом показывают две разные линии поведения. Однако, в обоих случаях остаётся вопрос один вопрос к зрителю/читателю: а как бы ты себя вел, что бы делал в такой ситуации?
@@alisafialka а этом и противоречие. Откуда у реднека такие возможности и способности, взятые с потолка. То, что он бухает - логично, то, что он наничает выдвигать теории из области биологии и анатомии - не логично и выглядит глупо. Просто автору надо было внести в сюжет этакое "научное" объяснение вампиризма. Но цельности произведению это не прибавило, а наоборот. Ну и вообще читать про деграданта, который в итоге и остаётся деградантом, только к концу превращается в антигероя не особо интересно (кроме концовки), а вот когда в фильме подаётся пример человека, способного противостоять угрозе и пожертвовать собой - более полезно и поучительно.
Я смотрел этот фильм два раза в своей жизни, и знаю только вторую концовку, странно) Я так понимаю то, что показывали в кинотеатрах - первая концовка, а в интернете можно найти со второй?
И ещё можно про убогий фильм "Машина времени", который с книгой пошел в разрез в плане сюжета. Идея вкладываемая Г. Уэллсом в свое произведение о разделение человечества на два класса с последующей деградацией потеряна. Фильм "Война миров" вышел пустоватым боевиком-аттракционом. Объединяет книгу и фильм только треноги боевые и неспособность иммунной системы пришельцев выдержать агрессивную земную среду. В общем фильмы сугубо развлекательный аттракцион. Может быть есть старые фильмы по этим замечательным книгам. Не знаю о них. Про Человек-невидимка ничего не могу сказать. Только читал.
@@poshter13 по войне миров я смотрел старый фильм, еще черно-белый, года так 50го: это было больно, но забавно. Действия происходили в современности (на момент снятия картины, разумеется). Там против пришельцев, например, применяли ядерное оружие) я бы сказал, что тот фильм ближе к современной картине, нежели к первоисточнику
Woodmark готовь ролики лучше. "Я - ЛЕГЕНДА" с уиллом смитом это калька к старому фильму «Последний человек на Земле» - американо-итальянский фантастический фильм ужасов 1964 года режиссёров Убальдо Рагона и Сидни Салкова, а не книге Мэтисона. На старую книгу голливуду плевать. Смысл пересъемки: поразить зрителя 3Д эффектами безлюдного постапокалиптического Нью-Йорка и с этой задачей создатели справились , в этом собственно вся ценность фильма. Мультик Валли справился с подобной задачей лучше.
Помню, лет 15 назад еду в пригородной электричке, напротив сел весёлый в усмерть пьяный мужичок, до всех докапывался, ну чисто юморил безобидно, и в один прекрасный момент заходит мужик, который торговал то ли DVD дисками, то ли видеокассетами, и сходу начинает орать " Я ЛЕГЕНДА, Я ЛЕГЕНДА!", и этот алконавт, услышав, подскочил, и в ответ ему "-Кто легенда? Ты легенда? Пшёл нахер отсюда!"
Я не знаю, зачем я это рассказал, но просто поделился воспоминанием из детства :D
это прикольная история на самом деле)
Звучит как анекдот
А я робот.
Я помню, что в альтернативной концовке есть доп.сцена, где вместе втроем уезжают в то самое убежище.
У меня DVD диск был "Я легенда" со всеми вырезанными сценами и сцены вне съемок.
Помню, как Смит поржал над моментом взрыва возле дома.
У моей девушки был диск серией властелина колец, там было много переводов, в том числе и гоблина, тогда только двд купили)
@@lileblan8515 у меня есть диск с режиссерской версией властелина колец и многие не понимают о каких сценах я говорю, тоже самое и с хоббитом
@@lileblan8515 Гномов только за смертью посылать, а эльфам впадлу. - Может я пойду? - ТЫЫЫЫ?
@@iamwoman8819 У хоббита есть режиссерская версия?
Зомбарям сильно повезло, что они грохнули собаку Нэвилла, а не Джона Уика.
Я в своё время первой прочитал книгу, ждал выход фильма, т.к. книжная концовка перевернула восприятие с ног на голову. Фильм же хорош, до определённого момента: качество картинки и игра актёров хорошая, но почему отказались от развязки, которая заставляет подумать (и не только в контексте фильма, но и над жизненными ситуациями) я так и не понял до сих пор. Завышенные ожидания от фильма разбились об попкорновую реальность Голливуда.
Слишком сложно для кино со Смитом
Я в таком же положении. Кино прикольное, но в сравнении с книгой - дрянь. И это не экранизация , а по мотивам.
Да потому что говно сюжет из книги для фильма.от художественного фильма не ждут какой-то там морали и сути
Думаю, сложно сделать это в плане кино, в 2-3 часа вместить и раскрыть такой сюжет, это уже нужно сериал делать, серий на 4-5 с продолжительностью в час
@@блатнойполковник что за глупости, как это от фильма не ждут морали и сути? А что ты ждёшь от кино, экшон? Всё?
Всё-таки получается, что почти дословной экранизацией был чёрно-белый фильм «Последний человек на Земле» 1964 года.
Спасибо вам) Хоть знать буду что стоит поискать чтоб посмотреть, а то что чёрнобелый не беда)
Вообще разные вещи, к тому же фильм просто отвратный. Даже эта жвачка лучше.
@@ФеофанДомбровски Дело вкуса, мне обе версии нравятся.
в таком же формате было бы интересно сравнить Хатико американский фильм (2009 год) и Хатико японский фильм (1988 год)
Было бы неплохо
Лучше сравните белый бим чёрное ухо.
@@Тролль-ф1ч сравнить белый бим с чёрным ухом?
@@КамаПуля-п8ч это полное название фильма 'белый бим чёрное ухо' это наша версия хатико.
@@Тролль-ф1ч это два совершенно разных фильма на совершенно разных уровнях, Хатико естественно ниже.
Спасибо, Вудмарк, ты вернул меня в то прекрасное школьное время. Помню, когда вышел фильм, я увидел его постер в полуподвальном помещении, где продавали DVD/CD диски, игры для PS и Xbox. Мне тогда стразу захотелось его посмотреть и я уговорил отца купить лицензионный диск аж за 500 рублей. Потом фильм ходил по рукам чуть ли не всех моих одноклассников. Помню один знакомый даже приезжал ко мне за диском чуть ли не через весь город - с Академической
10:46
Она не только привела за собой хвост, но еще и прицеп, если понимаете о чем я)
Это ее же брат, разве нет?
Сколько смотрела этот фильм, он всегда был со второй концовкой. Поэтому факт существования другой концовки, которую я никогда не видела, был, своего рода, открытием...
Мне нравятся концовки, которые всё с ног на голову переворачивают, а ты потом офигеваешь : как так-то? Почему они в фильме от этого отказались?
уилл смит настоял,он не любит приквелы
@@alexgood1056 плохие парни и люди в чёрном покинули чат
Вроде бы студия отмела 2й вариант и решила, что концовка с самопожертвованием будет более драматичной.
@@alexgood1056 может сиквелы?
@@kislorodchannel803 нет, тут именно говорится про приквелы
Фильм хорош, вне зависимости от концовки. Пусть он приземлëннее, и посыл у него другой. Как по мне, рассматривать книгу и фильм вообще лучше отдельно друг от друга, не критикуя за то, что они непохожи.
Интересный видос, Марк! Особенно картинки в той части, где говорится о книге. Вопрос: это были просто иллюстрации, или «Я - легенда» выходил в формате комикса?
Да, были комиксы.
@@ДаниилМалыгин-микрочелик прикольно. Спасибо, ребята, просветили)
Не так давно прочёл книгу и она стала для меня открытием. Гениальное произведение, которое затрагивает интересные темы. Всем советую. Фильм же просто хороший боевик🤷♂️ ничего общего кроме основы (именно оболочки, а не сути)
и читается за пару часов)
Книжка сама по себе средняя, отличная в ней только идея. Все остальное - посредственность.
@@Hot_skin а что по-вашему хорошая книга?:)
Вспоминается анекдот о фильме, мужик аыживал 3 года с зомби, потом пришла женщина и он умер за один день.
У меня эта книга была в сборнике с ещё одной повестью этого автора - "Путь вниз". Про уменьшающегося человека. Аллегория прямая, как рельс, но вообще прикольно. Запомнилась драка с пауком)
Если мне не приснилось, то в фильме была сцена, когда он объяснял девушке этот случай с ловушкой: это была его ловушка, он о ней просто забыл из-за моральной истощенности (3 года одиночества и выживания) + шок от изменённого места нахождения манекена, а вот "монстры" осознали опасность ловушек и просто перенесли туда манекен. Он даже, вроде как, так и сказал - "ловушки для них - это сильно сложно".
Это было в удаленных сценах.
Помню как посмотрел фильм.....потом чисто случайно наткнулся на книгу в библиотеке и решил прочитать.вообще не думая что по этой книги сделан фильм.потом только узнал что по этой книги и был удивлён...но не сильно.ибо привык что часто фильм далёк от книги.и фильм надо рассматривать как отдельный сюжет,с намёками на книгу.
А вы знали (а не знал до сегодняшнего дня), что в конце 90х Ридли Скотту предложили снять экранизацию комикса "Я - Легенда" с Арнольдом Шварценеггером в главной роли? Однако, из-за проблем со сценарием и с бюджетом от Warner Bros., экранизацию пришлось заморозить до 2007г.
Тогда у Скотта было бы 2 легенды.
Экранизации вообще редко бывают лучше книг.А насчёт Вилла Смита интересен такой момент:в Девушке из Джерси есть эпизод,где герой Бена Аффлека приходит устраиваться на работу в крупную компанию и друг встречает там Вилла Смита и Смит произносит самобичевальную речь,смысл которой в том что для него,Вила Смита,роли вроде агента Джея-потолок и никогда он не сможет играть что-то сильно драматическое.И вскоре после Вилл Смит начинает играть как раз сильно драматические роли.И ещё хочется сказать что идея видяхи довольно интересная:не просто сказать что книга-зе бест,а фильм не тянет до уровня источника,а именно поэпизодно сравнить книгу и фильм.Так что ждём продолжения,например,сравнить Бегущего по Лезвию и Мечтают ли Андроиды об электоовцах.
Очень поразило в фильме - гробовая тишина,особенно дико было,когда пересматриваешь в 2022.Это пугает.
Концовка книги очень похожа на фильм "Войны света" где Вампиры превосходящая раса, и очень образованная, а люди средство для питания.
блин я в шоке... столько смысла в книге
Спасибо за сравнение. Немного маловато раскрыта книга. Вскользь упомянуто его одиночество и не очень ясно сказано, насчёт кошмара, которым он был для вампиров. Это так, лишь мелкая критика. Без обид. Насчёт книги: она несомненно лучше, даже если оценивать фильм в отрыве от нее он посредственный. Тот же сон в ванной - бредятина. Одиночество описано в книге на новом уровне! Я такого описания одиночества ещё не встречал. Это гениально. То, как он узнавал о них с медицинской точки зрения, то как взял себя в руки, чтобы начать хоть что-то делать, кроме убийства днём и бухача ночью - бесценно. Это очень сильная и целостная книга. Прям за душу берет. P.S. жена любит Кинга и рассказала про одну из книг, там что-то про телефоны, так вот я просто по описанию подметил, что Кинг натырил идей из легенды Мэтисона
Согласен с вами,про собаку,тоже не так рассказано, как в книге,в книге я очень переживал,что он не поймает песика,ведь там,было такое отчаяние, а тут,первая живая душа нашлась
не понимаю восхищения этой книгой, сюжет посредственный, скучный и нелогичный. Какой-то гуманитарий с недугом алкоголизма вдруг начинает проводить опыты и узнавать о вампирах "с медицинской точки зрения", после чего опять всё бросает и решает снова бухать. Звучит, как бред. К этому бреду так же можно отнести постоянно полный холодильник мяса и пива. Видимо оно всё из воздуха бралось, поэтому можно было просто дрочить у окна на вампирш и бухать, деградировать и рефлексировать. Одиночество, описанное "гениально" - это банальная пожалейка беспомощного алкоголика, который не знает, чем себя занять. Вот серьезно. Почему же фильм, в котором главный герой не ниразу не алкаш, а ученый, который пытается бороться с вирусом, жертвует собой ради спасения других, находясь в условиях глобального мирового одиночества, которое показано грамотно и атмосферно, вдруг стал хуже? потому что книги для элитариев, а кино для казуалов?
спасибо! обязательно теперь прочту книгу, не думала, что эти два произведения настолько разнятся
9:00, мне всегда казалось что это он сам поставил ловушку, но просто забыл, потому что крыша поехала
6:09 вот это поворот! Книгу я пока не читал, надеюсь исправлю) а вот инфа насчёт летучей мыши приобретает неоднозначный смысл в нынешних обстоятельствах ...
Альтернативная концовка теперь стало каноном после анонса продолжение
Хотелось бы увидеть разбор на фильм кин дза дза, возможно сравнив с новым мульт-ремейком
Читал еще до выхода фильма. А кто-нибудь может мне напомнить, почему новое разумное общество вампиров не смогло внятно объяснить Роберту что к чему?
Возможно боялись умереть... Возможно автору так не выгодно 😞
Они не знали где он живёт. Он же прятался до захода солнца.
Они с рассветом засыпали, а после заката просыпались, но уже не все. И даже не знали кто убийца, откуда он приходит и вообще один это человек или нет.
А его дом осаждали безумные и полубезумные вампиры, которые рядом жили и с которыми, кстати, новое общество тоже враждовало. Возможно поэтому они не совались просто так в этот район, лол
@@mister-ted блин, ну так се довод. Они же нашли потом, отправили девушку. Что мешало, когда нашли, прийти толпой с целыми канистрами "весомых аргументов" и настоять на диалога?
как разблокировать вторую концовку? какие диалоги выбирать? какие перки качать?
Отлично! Это мое любимое произведение, помню как в 17 лет прочитал его за 2 суток, это было нечто…фильм и близко не то.
Другая концовка фильма конечно гораздо лучше 👍
Нельзя сравнивать книгу и фильм. Названия только одинаковые, других совпадений я не помню (читал давно). Он ходил днём, убивал спящих вампиров, а настоящим злом были религиозные фанатики, насколько помню.
Но книга и фильм хороши каждый по своему. Конкретно для любителей темы "Один в городе" (к которым я себя отношу) подойдут и фильм, и книга. Нет смысла решать, что лучше.
Это как сравнивать книгу "Бойцовский клуб" и фильм "Криминальное чтиво" --- вот примерно такая разница.
Откомментил, а теперь посмотрю видео. :)
Религиозные фанатики были во второй экранизации в книге их нет.
@@Михаил-ы2м2ц прочитай книгу. Ты не читал.
@@tectumus Я читал, религиозных фанатиков там не было, они были во второй экранизации книги.
@@Михаил-ы2м2ц как это не было? А кто Невилла в итоге поймал?)
@@ТатьянаАлександровна-с5щ Те вампиры, которые стали достаточно умными, чтобы создать свое общество.
Это самая грустная сцена 😭😭😭даже увидев кусочек опять рыдаю
Прошло несколько минут, половина уже комментирует видео
У книги была еще одна экранизация, еще черно-белая. Она шикарная. Сделай видео про нее.
Сразу говорю, книга всегда лучше фильма. Сначала я посмотрела фильм, а потом прочла книгу, ради сравнения и второе оказалось лучше.
бойцовский клуб и декстер скажут тебе об обратном )
@@valjhalla5033 да не .... на них😄
Да, "Я - легенда" хорош как и филь со второй концовкой, с которой якобы хотят 2 фильм снять. Так и история.
И ...непомню где, но "я - легенда" еще и потому что герой слушал данную песню
Я всё-таки надеюсь, что когда-нибудь "Я легенда" экранизируют максимально близко к книге.
В 2006 году, когда снимали фильм с Уиллом Смитом, все возможности были, по сравнению с 60-ми и 70-ми, чтобы снять близко к первоисточнику. Хотя бы концовку фильма сняли как в книге.
Но нет, лучше снимем ахинею особо не напрягаясь и срубим бабло.
Никому неинтересно снимать то,что написано в книге.И какой смысл снимать точь в точь о том,о чем уже написано?Никакой интриги
@@блатнойполковник экранизация книги для того и экранизация, что бы делать точь в точь как в книге и первоисточнике. Тогда будут довольны и те, кто книгу прочитал и те кто ее не читал. А делать по мотивам книги, тогда недовольны те кто читает книгу и довольны те кто не читал ее
@@_UMARUN_ экранизация книги - это купля прав,в которых и прописаны все условия.И если эту говнокнижку не пересказали точь в точь,значит так и должно было быть
удивительно, что я смотрел его только с концовкой про женщину, а не про жертву собой, и даже не знал о существовании альтернативы🤔
А ведь когда то, Уилл Смит в главной роли, было гарантом хорошего кино.
так про многих актёров можно сказать.Хотя сомневаюсь что дисишные кины-венец карьеры Смита
Снимаешь очень крутой контент, молодец
"Но привела за собой хвост". Думал дальше скажешь : "В виде ребёнка")
Книга 🔥, фильм так себе. Второю концовку в кинотеатрах не включали. С собакой жалко, больше всего переживал по книге
Спасибо...я всегда бухтела, что книга лучше...читала в глубокие 90-е...там была отличная и глубокая идея...чеснок наше все....
Непонятнен момент. Если в книге вампиры это разумный доминирующий вид, а гг гдето базируется и таскает к себе женщин, то почему он вообще протянул какое-то время, ведь вампиры могли просто прийти к нему, окружить и захватить в течении пары дней, если не за один вечер
Не знаю, мне почему-то книга не особо зашла. Может быть развязка всей истории в книге и заставляет проявить непосильный интерес, но фильм выдался, как по мне, многократно лучше. Возможно фильм мне показался лучше, так как формат абсолютно другой (ну т.е. книга и фильм) , поэтому условная атмосфера в фильме мне понравилась больше, нежели в книге, где ГГ какой-то алканафт. Фильм мне показался серьёзнее что-ли. И не буду скрывать, концовка со взрывом гранатой мне нравится больше, ибо показывает всю суровость проиходящего, и что не всегда всё может закончиться относительным хеппи-эндом, как в режиссёрской версии концовки. М книге финал самый идеальный, так как там нет хеппи-энда , но и присутствует то, за что мне понравилась оригинальная концовка фильм - смерть ГГ.
Короче, очень интересная история. Фильм берёт атмосферой одиночества и наличием двух вполне неплохих концовков, таким образом зритель может построить некий хэдканон у себя в голове, и понять, какая концовка истинная, а какая нет.
Книгу читал один раз, честно признаться скучал часто за прочтением. Причины особой нет, но всё равно было скучновато (читать я люблю, чтоб никто ничего не подумал)
Уилл Смит подошёл идеально на роль одинокого военного-ученого. Пересматриваю часто и понимаю, что мужик за больше , чем 10 лет не изменился почти.
У меня немного по другому. Сначала посмотрел фильм и долгое время не знал, что он снят на основе книги. Прослушал в аудио формате, а аудио был просто шикарным и мне она нравится чуть больше фильма. Но фильм классный и интересный просто немного не о том
@@Скитарий , да, фильм действительно немного не о том.
Я бы назвал этот фильм идеальным, если смотреть с точки зрения чела, который обожает всю постапокалипстическую фигню, но как что-то великое и "со смыслом" рекомендовал бы книгу или фильм режиссёрской версии.
Фильм убогий и посредственный, не понимаю почему его хвалят. По сравнению с книгой вообще ничто
@@djamilkafax , ну я и читал, и смотрел.
Больше понравился фильм. Объяснить не могу , но фильм просто лучше. Мб ностальгия
Вы прям полностью описали мои мысли!) Согласна по всем пунктам
С книгой расхотелось знакомиться после обзора, имхо фильм вышел не то чтобы интереснее, но как-то более приземлённо, что ли... От альтернативной концовки мне кажется отказались, чтобы фильм лучше работал, она скорее внесла бы диссонанс при показанном ранее. Видос как обычно офигенный, спасибо, Вуд =)
Но она (концовка №2, где Нэвил выживает) вносила и драматичность, особенно в тот момент, когда он осознал, сколько особей он прикончил своими опытами, и когда извинялся перед ними во время выноса "самки".
Зря Вы так считаете,в книге всё логично,хоть я в начале, тоже фильм смотрел,но концовка книги, мне больше понравилась
@@АлександрЛогинов-б3м Я о фильме говорю и о его двух концовках, книгу ещё не читал. Никогда концовка с гранатой мне не нравилась, об альтернативной узнал гораздо позже. Всё-таки в ней (№2) есть и изменения персонажа, и драма, и мораль, и та самая суть книжной концовки, что он стал для них, особей, палачом (349 или 361 испытуемых вроде он озвучивал, уже не помню). А концовку с гранатой я не понимал - он и людей встретил, и антидот разработал, думаю, жажда жизни была бы максимальной.
А вот с книжкой обязательно теперь ознакомлюсь)
Надо было вставить кадры пьяной оргии, когда речь шла о страшных звуках за окном))
Удивительно, как это напоминает...
Интересно и увлекательно! Желаю тебе и твоим близким всего самого наилучшего!
Концовка очень сравнима с игрой Detroit: Become Human. Скорее всего разработчики даже вдохновлялись книгой, где девианты как раз и были таким мирным доминирующим народом
Рекомендую фильм"призраки: солдаты забытой войны"
Фильм не так сильно связан с остросоциальной повесткой но при этом довольно сильный.
Причем снят по типу документалки но при этом очень классно
Разве в книге его схватили? Вроде помню что он сам им сдался, когда осознал что именно он, не нормальный в этом новом мире...
ЕМНИП, там его дом вампирский спецназ штурмовал)
А сам он заряд из дробовика грудью поймал, после чего вырубился. Может он и не сопротивлялся, уже не помню, но как факт.
Го "Войну миров Z" что-ли?
P. S продвиньте в топ, пожалуйста
Да!
Ох. Какие же эмоции я испытал когда закончил читать книгу Матисона, словами просто не передать. В чем рекомендую её прочитать.
Мне больше нравится первая концовка.
В начале этого видоса не хватает "Hello, my beautiful watchers"
Коротко о сравнении, книга - лучше!
Фильм лучше по сюжету и интересу в разы
Спасибо большое Вам за такой прекрасный видеоролик. Желаю Вам всего самого хорошего и всего самого наилучшего. Пусть у Вас всё будет хорошо.
О, я как раз недавно был в этой локации, где у него дом в фильме. Это у Washington Sq. Потому что теперь вынужден выживать в Нью-Йорке как политический беженец.
Знаем мы этих политических
Я тот человек, который сначала прочитал сам роман, а уже после посмотрел фильм. Сюжет книги как по мне для экранизации подошёл бы не очень (то есть сюжет этот именно для книги, и видеть всё тоже самое на экране было бы весьма странновато), но основная мысль с опытами и моральная концовка произведения зашли бы на ура. Насколько знаю, фильм должен был повторять книгу, но из-за провала прошлых экранизаций, решили рискнуть и полностью сменить сюжетную составляющую.
Фильм не плохой и даже хороший, и хоть я понимаю что экранизация идёт против оригинального романа, некоторые моменты могли бы и оставить
Фильм такой,что до сих пор жду продолжение!!! Умеют же снимать!!!! И не только этот фильм....
Ждем видео про сравнение Планеты обезьян - книга и фильмы, где говорится про сам обезьяний грипп.
Я читал книгу и считаю ее более интерсной. Ее концовка как и пугает, так и удивляет в отличии от грустной концовки с Уилл Смитом ну или хорошей концовки с Уилл Смитом.
Книга гнетет атмосферой грусти, одиночества, потеряности.
10:46 Здесь должна быть вставка "А я Спец!"
можно еще "Пикник на обочине" Стругацких со "Сталкером" Тарковского сравнить.....ну и мод на S.T.A.L.K.E.R. - Золотой Шар до кучи)))) , там те же персонажи
Можно ещё сделать сравнение фильма и книги Война Миров Z, будет очень интересно посмотреть!
Я смотрел режисерскую версию скаченную с торрента. Перед концовской фильма где перед тем как они уезжают в убежище ,поняв что зомби это лишь другая раса, герои ведут диалог о песнях Боба Марли, который поет о расизме и о том что люди не понимают других. Идеально подходило и раскрывало последующие действия. По этому герой и черный, потому что расизм от тех к кому когда-то шел расизм, по этому и боб марли, по этому и нить идеально ложится на палатно.
Эти зомби тупо на людей нападали и в принципе больше ничего не делали, называть их убийства расизмом это бред
А причем тут лекарство от рака? По видео непонятно
всегда думал что манекен перенесла женщина или ребенок, а Смит в свою же ловушку попался
Я с Вами согласен. Смит думаю смит поставил туда ловушку, чтоб поймать болванчика для своих исследований, так как именно в этом здании они и живут. А насчет манекена не уверен, может монстры туда притащили, может и женщина, а может сам Смит, но когда он проезжает мимо он замечает что голова у манекена двигается и Смит от этого слетает с катушек. И как я пару лет назад говорил, Смит держит монстра женского пола, у себя в подвале и пытается её вылечить, вылечить чтоб потом использовать для потрахушек, поскольку он долго жил без женщины))
Ну не знаю, в книге очередные банальные вампиры, о которых и так уже произведений много, в фильме же нечто похожее на зомби с разумом или же дикари. Да и концовки фильма обе хороши, в одной понятно почему стал легендой, потому что пожертвовал собой, спасая мир, а в другой же показали чувствительную сторону этих существ, что в теории говорит о том, что с ними можно договорится. Как по мне книга проигрывает фильму.
Он не спутал манекен с живым человеком,манекен был в другом месте ,вот крыша у Невила и протекла
хз мне больше кино понравилось чем книга , да и Смит сыграл шикарно
Давай «Планету обезьян», уверен многие читали и смотрели. Будет очень интересно.
а разве он не сам эту ловушку поставил? и попал в неё только потому что чердак рвало
Книга прекрасная. Очень интересная история, с шикарным концом. И сюжетная линия с собакой в книге намного сильнее.
У меня чай кончился. В магаз лень идти
закажи доставку
@@alexgood1056 хм, гениальные идеи приходят слишком поздно, я уже сходил, но за помощь благодарю
бывает
Вопрос, почему Невил не спит в лаборатории?
У меня в те года на одном из пиратских дисков был этот фильм со второй концовкой. Удивительно
если бы сняли фильм четко по книге то фильм был бы скучным. многим ли нравится "Эпидемия" Фон-триера ?
Классный фильм, книга тоже хороша , но не лучше.
Получились два разных произведения. В одном случае, это образованный темнокожий вояка, со стальными нервами, готовый ко всему. Да, это Герой и мы знаем, что он победит, и потому это экшен. Но и только. В книге гг - белый реднек, который попал в армию, получил укус мыши и быстро комиссовался. Он не плохой человек, но кроме своего городишки ни чего толком не знает, да и умеет решать только какие -то бытовые вопросы (может копать, может не копать). А теперь скажите, какой из персонажей внушает больше переживаний, у кого будет больше личностного роста ? В одном случае это герой боевика (и простите, не Крепкий Орех), хотя Смита я люблю. В другом - психологическая драма, в конце перевернувшая все с ног на голову. В описании книги было не указаны несколько важных моментов, не буду спойлерить, кому надо - прочитают.
Да в том то и дело, что белый реднек всю книгу деградирует и бухает (одно время пытается в науку, но потом решает, что бухать - это его призвание), а темнокожий вояка пытается что-то делать. На протяжении всей книги герой почти и не выходит за пределы своей хибары, не понимая, что в мире-то творится, а в фильме Смит ходит по опустевшему городу (нагнетается некий глобальный саспенс - "никто не выжил"). Смит прячется ночью от монстров, вопли которых мешают уснуть, а белый реднек просто выходит на крыльцо помочиться, и ему ниразу ничего не угрожало, кроме слабых вампиров, которые просто царапаются, как котята. Если отбросить всю эту шелуху про sjw повестку, которой еще не было на момент производства фильма, фильм-то интереснее. Книгу можно похвалить за концовку, согласен, но чтобы до нее добраться, нужно вытерпеть кучу графоманской ненужной ерунды. Ели бы концовку фильма прописали бы так же явно и четко, цены бы ему не было.
@@TheWertuoz а он и не может в науку. Вы сможете повести ПЦР исследование, если до этого только школьный учебник в руках держали ? Однако он опознал вампиршу, смог создать что-то похожее на экспресс-тест и выдвинул отличную гипотезу о причинах различного поведения инфицированных. Мне понравилась демонстрация обреченного персонажа. И потом, два героя с разным бэкграундом показывают две разные линии поведения. Однако, в обоих случаях остаётся вопрос один вопрос к зрителю/читателю: а как бы ты себя вел, что бы делал в такой ситуации?
@@alisafialka а этом и противоречие. Откуда у реднека такие возможности и способности, взятые с потолка. То, что он бухает - логично, то, что он наничает выдвигать теории из области биологии и анатомии - не логично и выглядит глупо. Просто автору надо было внести в сюжет этакое "научное" объяснение вампиризма. Но цельности произведению это не прибавило, а наоборот. Ну и вообще читать про деграданта, который в итоге и остаётся деградантом, только к концу превращается в антигероя не особо интересно (кроме концовки), а вот когда в фильме подаётся пример человека, способного противостоять угрозе и пожертвовать собой - более полезно и поучительно.
мне кажется, что если бы делали по книге,то хронометраж был чуть длиннее
Я смотрел этот фильм два раза в своей жизни, и знаю только вторую концовку, странно) Я так понимаю то, что показывали в кинотеатрах - первая концовка, а в интернете можно найти со второй?
Один из немногих случаев, когда фильм лучше книги!
Фильм жалок и убог.
@@djamilkafax есть фильмы гораздо хуже! А какой подобный фильм на ваш взгляд хороший?
Как надо посмотреть фильм чтобы открыть вторую концовку?
ну раз пошла такая пьянка, то давай и про войну миров, и про человека-невидимку) тоже отличия есть, и немало
И ещё можно про убогий фильм "Машина времени", который с книгой пошел в разрез в плане сюжета. Идея вкладываемая Г. Уэллсом в свое произведение о разделение человечества на два класса с последующей деградацией потеряна.
Фильм "Война миров" вышел пустоватым боевиком-аттракционом. Объединяет книгу и фильм только треноги боевые и неспособность иммунной системы пришельцев выдержать агрессивную земную среду. В общем фильмы сугубо развлекательный аттракцион. Может быть есть старые фильмы по этим замечательным книгам. Не знаю о них.
Про Человек-невидимка ничего не могу сказать. Только читал.
@@poshter13 по войне миров я смотрел старый фильм, еще черно-белый, года так 50го: это было больно, но забавно. Действия происходили в современности (на момент снятия картины, разумеется). Там против пришельцев, например, применяли ядерное оружие) я бы сказал, что тот фильм ближе к современной картине, нежели к первоисточнику
@@Wegpblu_xD_eBpeu понял. Посмотрю как-нибудь версию 53го года. Может окажется, что фильм 2005 это переделка 53.
Ну хз, как только Уиль решил, что он какой-то драматический актер, просто состроив кислую мину, он для меня закончился.
Ну чтож. Жду "Я! Робот!" Хотя это врятли. Слишком серьезный будет разбор
Ролик начинается со 2й минуты
«Чёрную и лысую фею» сделал не Дисней, а Амазон
все знал, но с удовольствием посмотрел, спасибо за интересный рассказ
До меня аж не сразу дошло что это по книге. В основном из за концовки.
Есть ещё экранизация где то 70 х годов,что-ли.там в главной роли белый мужик и сам фильм ещё тот шлак.
4 минуты назад.
Книга и фильм довольно разные, но мне понравились оба варианта
Я думала у меня шиза, потому что каждый раз смотря фильм по стс, я видела другую концовку. 🤡
Woodmark готовь ролики лучше. "Я - ЛЕГЕНДА" с уиллом смитом это калька к старому фильму «Последний человек на Земле» - американо-итальянский фантастический фильм ужасов 1964 года режиссёров Убальдо Рагона и Сидни Салкова, а не книге Мэтисона. На старую книгу голливуду плевать. Смысл пересъемки: поразить зрителя 3Д эффектами безлюдного постапокалиптического Нью-Йорка и с этой задачей создатели справились , в этом собственно вся ценность фильма. Мультик Валли справился с подобной задачей лучше.
Говорят что планируется 2рой фильм. Не знаю правда или нет) Но слух такой есть
Там ещё была серия комиксов в вселенной фильма , короткие классные истории