Во втором деле, Бурделов "по глубокому убеждению" с ответчиками развел балаган. Договоры денежных займов наверное же подтверждаются документами, в данном случае - расписка, а не свидетелями из ресторана.
По второму делу не понял почему истец не имеет прав на занятые деньги, свидетель сказал что дал ответчику денег, потом жена потребовала деньги вернуть, ответчик их вернул, но потом ВЗЯЛ эти же деньги но уже под расписку. Фактически были даны деньги заработанные свидетелем в браке, значит это совместно нажитое имущество и поэтому истец имеет полное право на половину этих денег...
@@Мария-ж4м7р Так расписка написана на имя истицы поэтому она имеет право требования, а потом или сама отдает половину бывшему мужу или тот пусть судится по разделу имущества.
@@АлександрАлександр-э9е может, я невнимательно посмотрела и послушала... но расписка предполагает и передачу средств. А истица же фактически не передавала...
В 1 деле ой потеха , запал молодой на эту пристарелую кошелку , деньгами наверное привлекла . Она что вообще не понимает , расписки не мой почерк , а с какой стати будет ее почерк , расписку пишет кто берет в долг своей рукой . В 2 деле , если вернул деньги то нужно было забрать расписку . Так то бухарики надо хоть немного думать головой . А баба хваткая , мужиков обьегорила . Деньги забрала и второй раз просит , хитрюга .
![Yeat & Quavo - 5BRAZY [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4XxnTAwyxus/mqdefault.jpg)
Второе дело такой смешной ответчик😂 глазки в разные стороны😂 где такого актера взяли то?
В 1 деле -Запал на меня, смех да и только!
В-1, судя по решению суд наводил дополнительные справки в налоговой...
- Во втором деле ответчик явно - "ЗОРКИЙ" - СОКОЛ !!!
Удаляюсь для того, чтобы думать😀
Скорее всего были суды по этим делам.1д. она найдет причину потом чтобы её уволить.
Во втором деле, Бурделов "по глубокому убеждению" с ответчиками развел балаган.
Договоры денежных займов наверное же подтверждаются документами, в данном случае - расписка, а не свидетелями из ресторана.
По второму делу не понял почему истец не имеет прав на занятые деньги, свидетель сказал что дал ответчику денег, потом жена потребовала деньги вернуть, ответчик их вернул, но потом ВЗЯЛ эти же деньги но уже под расписку. Фактически были даны деньги заработанные свидетелем в браке, значит это совместно нажитое имущество и поэтому истец имеет полное право на половину этих денег...
Так пусть просит у бывшего супруга. Это раздел. Именно по этой причине суд предложил изменить сумму иска
@@Мария-ж4м7р Так расписка написана на имя истицы поэтому она имеет право требования, а потом или сама отдает половину бывшему мужу или тот пусть судится по разделу имущества.
@@АлександрАлександр-э9еесть еще - по глубокому убеждению суда - как хочет, так и повернет. Правильно и так, и так. Суду больше понравилось так.
@@АлександрАлександр-э9е может, я невнимательно посмотрела и послушала... но расписка предполагает и передачу средств. А истица же фактически не передавала...
В 1 деле ой потеха , запал молодой на эту пристарелую кошелку , деньгами наверное привлекла . Она что вообще не понимает , расписки не мой почерк , а с какой стати будет ее почерк , расписку пишет кто берет в долг своей рукой . В 2 деле , если вернул деньги то нужно было забрать расписку . Так то бухарики надо хоть немного думать головой . А баба хваткая , мужиков обьегорила . Деньги забрала и второй раз просит , хитрюга .
В третьем деле женщина права одумался