ayer mismo pensaba en este filosofo y la frustracion de no encontrar un documento visual de calidad. esta clase de ernesto castro sirve para suplir ( y tal vez llenarlo )lo poco que hay sobre este tema ...gracias ,
La inspiradora del tortilletaje piquetero que hoy es peste mundial, y que de seguir propagándose así, pronto afectará también al sano funcionamiento del universo entero. La proliferación del lesbianaje resentido y desquiciado es mucho más peligrosa que la del trolaje open ass, pues el hecho de ser mujeres, y por tanto seres dominados por lo emocional antes que por la razón, llevará todo el orden cósmico a un caos del que difícilmente haya retorno.
Decir que Platón es posmoderno es un anacronismo. Decir que Hegel es posmoderno es inexacto, pero tiene algo de sentido. Ya en Hegel hay juegos de palabras que se sobreponen a la realidad (acaso a la naturaleza humana, que no sería sino una forma dialécticamente incompleta). En Marx ya está el posmodernismo en germen. "Todo lo sagrado es profano", "Todo lo sólido se disuelve" son sentencias que dijo Marx. Marx relativizó la moral, Dios y la condición de competencia intrínseca a la naturaleza humana a productos históricos materiales (ideologías de clase, etc.) que se desmontarían con el tiempo; sólo faltaba un paso para que la naturaleza humana y la realidad se relativizaran a textos y no a materia. Sartre es ya un posmoderno (algo peculiar, y no el más posmo de los posmos) para el que la interpretación es la forma libre de sobreponerse a la realidad. Los seres "objetivos" en Sartre son reinterpretables al infinito por la subjetividad, de modo que ninguna naturaleza humana existe, es mala fe; la moral es también reinterpretable, por no profundizar en su ateísmo.
(33:50) creo que hay un pequeño "lío" ahí... eso de "escuela neoliberal" no existe como tal. y por supuesto, por supuestísimo, un drogadicto ES TOTALMENTE RESPONSABLE de su drogadicción. te lo dice un ex-heroinómano.
En realidad, nadie es responsable de nada, al menos en el sentido más importante de responsabilidad: nuestra conducta no es el producto de una voluntad que es, a su ves, producto de sí misma (causa sui; absurdo), como presupone el concepto en el sentido en cuestión, sino que aquella es, pues, el producto de eventos totalmente fuera de nuestro control que involucran nuestro entorno y nuestra constitución biológica.
@@bluebullets8023 GENIAL!! muchas gracias Vieri. así que puedo atracar un banco, asesinar o secuestrar a alguien, atracar a viejecitas o lo que sea y luego contarle este rollo aljuez, no? lo entenderá su señoría?? No, mire usted, señor juez, en realidad nadie es responsable de nada hombre, ha sido un producto de eventos y eso...
elpirripuntocom En realidad, la justificación del sistema penal no requiere de una noción irreal de responsabilidad, sino que aquella puede prescindir perfectamente de esta; es suficiente su utilidad social derivada de las funciones preventiva, reformativa y disuasiva de la pena.
Simone se define absolutamente en referencia a Sartre, es más ambos compartían los mismos amantes o tomaban a sus alumnas para cosificarla sexualmente y luego se burlaban de las víctimas.
Lo primero que atrajo a Beauvoir de Bienenfeld fue que era una alumna privilegiada -según Simone-. Ambas desarrollaron una relación sentimental muy cercana, que eventualmente florecería como una relación sexual. Lo que ocurrió después fue que Beauvoir envió a Bianca con Sartre para incluirla en su dinámica del amor esencial. Simone había enviado a Bienenfeld con Sartre para que la desvirgara (el día anterior al hecho, Sartre había desvirgado a otra muchacha también enviada por Simone). En el libro, el episodio con Sartre es el más explícito: Bianca narró cómo se enfrentó a Sartre, este comenzó una lectura sobre anatomía y comenzó a desvestirse, luego solicitó que Bianca hiciera lo mismo, así que ella se ocultó tras una cortina, con un gran rubor en sus mejillas, mientras se desnudaba. Finalmente, el coito se realizó.disidencias.net/balderouge/las-travesuras-de-simone-de-beauvoir-y-jean-paul-sartre/
Allí os mando vuestro requerimiento, sin animosidad, también estudio filosofía y me interesa mucho hasta donde hay coherencia entre lo que se piensa y se vive. Os agradezco su respeto.
@@gtella31 de qué arte hablas? Esto no es arte, es la historia de estupro, de abusos, de violaciones, incluso, unas de las víctimas se ha suicidado. Si no sabéis no opineis, pues queda como defensor de unos abusadores y violadores.
nunca he entendido como con una doctrina así: la responsabilidad de cada uno, la idea de libertad personal, etc. que compartían los dos, pueden ser comunistas!!?? ese es un típico discurso liberal, no?
El "liberalismo" es un término político; si seguimos a Gustavo Bueno, es la segunda generación de la izquierda política. Para más señas, es de origen español, aunque el bipartidismo burgués deciminonico, muy parecido en todas las sociedades políticas europeas, generalizara la dicotomia conservadores vs liberales. Es decir, la libertad del liberalismo no es la libertad del individuo como sujeto operatorio o sujeto con sistema nervioso central, sino la libertad definida politicamente, la libertad que toma como referencia a la polis (la ciudad o el Estado). El proyecto político liberal no es el proyecto del individuo separado de la sociedad, sino integrado en ella como ciudadano libre e igual en derechos y deberes a sus pares: las libertades políticas y económicas liberales no se conciben al margen de los sistemas políticos, de los Estados modernos. Otra cosa es que dentro de las corrientes autodenominadas liberales, con clara influencia de la ética protestante, haya sectores que manejan ideas absolutamente prometeicas, metafísicas y ahistóricas sobre el individuo decisor, que a veces quieren recordar al "único" de Stirner (cuya raíz no es liberal sino una degeneración hegeliana) o al hombre volante de Avicena. Unas concepciones del individuo que, pretendiendo hacerlo fuente de toda decisión, lo convertirían en una entidad operativamente inútil tanto en la sociedad como en la historia. Respecto de Sartre (yo, al contrario que Castro, no lo voy a situar en el mismo plano que a De Beauvoir), habría que recordar cómo se produjo su encuentro con el marxismo (no tanto con el comunismo real, pues su relación con el mismo es mucho más problemática y limitada a episodios puntuales). El "existencialismo" sartriano es una filosofía de la libertad, lo que no quiere decir que sea una filosofía definida politicamente desde criterios liberales. En su expresión más sencilla, viene a decir que el ser humano se define a través de sus actos en un universo definido por la contingencia, es decir, un universo que no impone a esos actos ningún curso de acción necesario y predeterminado, y que a su vez se ve transformado por ellos, lo que sitúa la responsabilidad como contraparte necesaria de la libertad, y nos obliga a entender a ambas (en lenguaje de Bueno) como conceptos conjugados. Los actos individuales, no los dicta el mundo ni ninguna autoridad o sistema de valores externos al individuo (pretenderse determinado por estas entidades, y convencerse de que nos impiden actuar libremente, es lo que Sartre denominaba mala fe). La irrupción del marxismo en el pensamiento de Sartre tiene su origen en la Segunda Guerra Mundial y su cautiverio, cuando la brutal irrupción de la Historia derribó las murallas de su concepción insular del individuo, y mostró las insuficiencias de un sistema de pensamiento que había funcionado en la teoría como un "heroísmo de la conciencia". En cierta manera, le ocurrió lo mismo que a su personaje Ogier P., el Autodidacta, en "La náusea", publicada antes de la guerra, a quien el contacto íntimo con otros prisioneros de guerra había hecho descubrir la comunión entre los hombres y convertido en un militante socialista. Para Sartre, al contrario que para la ética liberal, el poder estatal no es un freno o una mordaza a su idea de libertad. De hecho, él confesaria que nunca había sido más libre que bajo la ocupación nazi, ya que bajo esa forma extrema de poder político todo acto tenía el peso de un compromiso. No obstante, sus elaboraciones teóricas posteriores siempre tomaron como referencia al individuo en su intento de evitar verse aplastado por las ingentes fuerzas movilizadas por la historia. ¿Es coordinable, pues, la idea sartriana del individuo y la libertad con las ideas prometeicas y metafísicas del individuo decisor tal y como las encontramos en corrientes como el anarcocapitalismo? Ciertamente, la integración es muy difícil, porque el individuo decisor anarcocapitalista es, fundamentalmente, un individuo fuera de la historia, y un individuo cuya libertad no es definida desde la polis o el Estado, sino constituidos fundamentalmente contra éstos. El individuo sartriano, aunque en su concepción primitiva pudiera tener un riesgo parecido de prometeismo (aunque es un individuo plenamente operatorio y material, y tiene muy poco de metafísico), quedó después plenamente inserto en la historia, aunque lo hiciera a través de un marco marxista. Además, la ética individualista anarcocapitalista o rothbardiana es, desde el principio, una ética de combate, una ética instrumental concebida para ser erigida en defensa del capitalismo desregulado. La ética sartriana no se concibió para ser erigida en defensa de ningún sistema político u económico, aunque más tarde su autor buscara su integración con el marxismo, sin que ello le ahorrara críticas procedentes del comunismo por ser "liberal": así Pierre Naville, contestando a la conferencia de Sartre "El existencialismo es un humanismo", se refirió a su sistema de pensamiento como un liberalismo torturado o angustiado, al que la experiencia de la guerra impedía tomar el carácter optimista y progresista característico del liberalismo de los años anteriores a la misma. La complejidad y el interés de Sartre, y muchos de los motivos de la incomodidad que provoca, estriba en haber construido una filosofía de la libertad sin por ello haberse definido políticamente como liberal, defensor de la economía de mercado o del bloque liderado por Estados Unidos en la guerra fría. Es decir, en disputar el monopolio político y económico liberal sobre las ideas o las teorías de la libertad. Porque no hay que olvidar que la libertad es en cualquier caso una idea filosófica que trasciende los distintos conceptos económicos, políticos o sociológicos de la misma, y es irreductible a ellos. La idea de libertad de Sartre no sólo se dialectiza con el determinismo o la tiranía política, sino también con la idea liberal de libertad.
Eran comunistas porque con la responsabilidad individual y la libertad se puede construir una cominidad decente y sin explotación. Ser libre no implica ser egoísta ni comportarse como una hiena. Lástima que historicamente esta idea no haya cuajado y los sistemas socialistas hayan sido gobernados por las hienas. Le pasa algo parecido al cristianismo, lo que lo estropea es la gente sin corazón que se infiltra en todo movimiento.
Nada, no es esfuerzo. Trataba de contestarle ajustándome a los términos en que usted hacía la pregunta, que tal como estaba planteada contenía dos presuposiciones erróneas o cuánto menos muy discutibles: 1) que fueran "comunistas" (Sartre fue compañero de viaje del PCF entre 1952-56, pero nunca aceptó definirse como otra cosa que existencialista, y en modo alguno fue comunista tal como pudieran haberlo sido, digamos, Louis Aragon o Althusser). Y 2) Que cualquier teoría que defienda o promueva la "responsabilidad de cada uno" y la "libertad personal" tenga que ser necesariamente liberal. Un saludo.
me encantaría aclarar ideas con todos, pero me temo que sería demasiado extenso para este "formato de comentario". imaginaba que podría hacerse de una manera más "operativa", por así decir. más práctica y efectiva. pero creo que si debemos llegar a un acuerdo previo acerca de una definición para cada concepto (qué es la libertad, qué es el individuo, qué es liberal, qué es comunista, qué es coherente, qué es ser algo, etc.) no acabaremos nunca.
¿Qué es la técnica del pulgar?
Muy interesante maestro castro. Saludos. Gracias por impartir su conocimiento
Llevaba mucho tiempo esperando este video.
qué interesante el final de Sartre: con cada elección soy responsable de mí y de todos
«El pensamiento emprend… emprendesaurio» Gran lapsus 😹 35:29
Simone a partir del 54:30
Ernesto, esperamos que continues esta clase porque es evidente que falta mucho por decir de ambos pensadores. Gracias.
ayer mismo pensaba en este filosofo y la frustracion de no encontrar un documento visual de calidad. esta clase de ernesto castro sirve para suplir ( y tal vez llenarlo )lo poco que hay sobre este tema ...gracias ,
Ernesto ¿este año no das clases?
@@dilo2940 Que lo haga al ritmo de Yung Beef
Deberías hacer otra sesión para la Crítica de la razón dialéctica, es lo más interesante de Sartre y lo que menos se trabaja
Como es costumbre en este canal comentar la indumentaria de Ernesto, hago notar que lleva una sudadera de 'Élite'
¿Soy el único que se pone nervioso cuando lleva una hora y veinte de vídeo y ve que no le va a dar tiempo a explicarlo todo?
Andrés Hurtado 😬😬😬
¿"ambas dos" esta bien dicho?
www.fundeu.es/consulta/ambos-dos-4992/
Es una redundancia
Es una charla y caundo uno habla viene a como viene, pero se entiende la exposición
Es correcto decirlo así
La inspiradora del tortilletaje piquetero que hoy es peste mundial, y que de seguir propagándose así, pronto afectará también al sano funcionamiento del universo entero. La proliferación del lesbianaje resentido y desquiciado es mucho más peligrosa que la del trolaje open ass, pues el hecho de ser mujeres, y por tanto seres dominados por lo emocional antes que por la razón, llevará todo el orden cósmico a un caos del que difícilmente haya retorno.
Alguien sabe sobre la técnica del pulgar?
Todo perfecto hasta -Tecnica del pulgar.
Decir que Platón es posmoderno es un anacronismo. Decir que Hegel es posmoderno es inexacto, pero tiene algo de sentido. Ya en Hegel hay juegos de palabras que se sobreponen a la realidad (acaso a la naturaleza humana, que no sería sino una forma dialécticamente incompleta). En Marx ya está el posmodernismo en germen. "Todo lo sagrado es profano", "Todo lo sólido se disuelve" son sentencias que dijo Marx. Marx relativizó la moral, Dios y la condición de competencia intrínseca a la naturaleza humana a productos históricos materiales (ideologías de clase, etc.) que se desmontarían con el tiempo; sólo faltaba un paso para que la naturaleza humana y la realidad se relativizaran a textos y no a materia. Sartre es ya un posmoderno (algo peculiar, y no el más posmo de los posmos) para el que la interpretación es la forma libre de sobreponerse a la realidad. Los seres "objetivos" en Sartre son reinterpretables al infinito por la subjetividad, de modo que ninguna naturaleza humana existe, es mala fe; la moral es también reinterpretable, por no profundizar en su ateísmo.
Primer comentario filosófico. 💯
(33:50) creo que hay un pequeño "lío" ahí... eso de "escuela neoliberal" no existe como tal. y por supuesto, por supuestísimo, un drogadicto ES TOTALMENTE RESPONSABLE de su drogadicción. te lo dice un ex-heroinómano.
En realidad, nadie es responsable de nada, al menos en el sentido más importante de responsabilidad: nuestra conducta no es el producto de una voluntad que es, a su ves, producto de sí misma (causa sui; absurdo), como presupone el concepto en el sentido en cuestión, sino que aquella es, pues, el producto de eventos totalmente fuera de nuestro control que involucran nuestro entorno y nuestra constitución biológica.
@@bluebullets8023 GENIAL!! muchas gracias Vieri. así que puedo atracar un banco, asesinar o secuestrar a alguien, atracar a viejecitas o lo que sea y luego contarle este rollo aljuez, no? lo entenderá su señoría?? No, mire usted, señor juez, en realidad nadie es responsable de nada hombre, ha sido un producto de eventos y eso...
elpirripuntocom En realidad, la justificación del sistema penal no requiere de una noción irreal de responsabilidad, sino que aquella puede prescindir perfectamente de esta; es suficiente su utilidad social derivada de las funciones preventiva, reformativa y disuasiva de la pena.
@@elpirripuntocom Usted no va a robar un banco ni a atacar a viejas simplemente porque no tiene ninguna motivación para hacerlo.
bueno, pues solo puedo concluir que sois unos irresponsables (sin ánimo de ofender). según vuestras ideas imagino que eso no supondrá nada peyorativo.
Qué filósofo dijo "cuando alguien dice no ser de izquierda ni de derecha ya sé que es de derecha"?
Alain
Alain Badiou?
@@juansaenz502 no, Alain es un pseudónimo, es.wikipedia.org/wiki/Alain
Gracias por sus respuestas!
Bueno... Eso no siempre es así... Aunque al contrario te dicen "no, si yo no voto a la izquierda"
Simone se define absolutamente en referencia a Sartre, es más ambos compartían los mismos amantes o tomaban a sus alumnas para cosificarla sexualmente y luego se burlaban de las víctimas.
¿Puedes aportar alguna fuente?Gracias de antemano.
Lo primero que atrajo a Beauvoir de Bienenfeld fue que era una alumna privilegiada -según Simone-. Ambas desarrollaron una relación sentimental muy cercana, que eventualmente florecería como una relación sexual. Lo que ocurrió después fue que Beauvoir envió a Bianca con Sartre para incluirla en su dinámica del amor esencial. Simone había enviado a Bienenfeld con Sartre para que la desvirgara (el día anterior al hecho, Sartre había desvirgado a otra muchacha también enviada por Simone). En el libro, el episodio con Sartre es el más explícito: Bianca narró cómo se enfrentó a Sartre, este comenzó una lectura sobre anatomía y comenzó a desvestirse, luego solicitó que Bianca hiciera lo mismo, así que ella se ocultó tras una cortina, con un gran rubor en sus mejillas, mientras se desnudaba. Finalmente, el coito se realizó.disidencias.net/balderouge/las-travesuras-de-simone-de-beauvoir-y-jean-paul-sartre/
Allí os mando vuestro requerimiento, sin animosidad, también estudio filosofía y me interesa mucho hasta donde hay coherencia entre lo que se piensa y se vive. Os agradezco su respeto.
@@requiemaeternam.deprofundi377 unos tarados. Si fueran artistas separaría la obra del autor, pero siendo filósofos... Les quita credibilidad
@@gtella31 de qué arte hablas? Esto no es arte, es la historia de estupro, de abusos, de violaciones, incluso, unas de las víctimas se ha suicidado. Si no sabéis no opineis, pues queda como defensor de unos abusadores y violadores.
Roland Barthes no se suicidó, le atropelló una furgoneta. "La violencia estúpida de las cosas" escribiría Foucault en su necrológica. Fin de la cita.
Jajajajaja......locura destructiva.
Particularmente no entiendo que le ven a este chico. Es el clásico profesor por el que le coges manía a una asignatura.
nunca he entendido como con una doctrina así: la responsabilidad de cada uno, la idea de libertad personal, etc. que compartían los dos, pueden ser comunistas!!?? ese es un típico discurso liberal, no?
El "liberalismo" es un término político; si seguimos a Gustavo Bueno, es la segunda generación de la izquierda política. Para más señas, es de origen español, aunque el bipartidismo burgués deciminonico, muy parecido en todas las sociedades políticas europeas, generalizara la dicotomia conservadores vs liberales. Es decir, la libertad del liberalismo no es la libertad del individuo como sujeto operatorio o sujeto con sistema nervioso central, sino la libertad definida politicamente, la libertad que toma como referencia a la polis (la ciudad o el Estado). El proyecto político liberal no es el proyecto del individuo separado de la sociedad, sino integrado en ella como ciudadano libre e igual en derechos y deberes a sus pares: las libertades políticas y económicas liberales no se conciben al margen de los sistemas políticos, de los Estados modernos. Otra cosa es que dentro de las corrientes autodenominadas liberales, con clara influencia de la ética protestante, haya sectores que manejan ideas absolutamente prometeicas, metafísicas y ahistóricas sobre el individuo decisor, que a veces quieren recordar al "único" de Stirner (cuya raíz no es liberal sino una degeneración hegeliana) o al hombre volante de Avicena. Unas concepciones del individuo que, pretendiendo hacerlo fuente de toda decisión, lo convertirían en una entidad operativamente inútil tanto en la sociedad como en la historia.
Respecto de Sartre (yo, al contrario que Castro, no lo voy a situar en el mismo plano que a De Beauvoir), habría que recordar cómo se produjo su encuentro con el marxismo (no tanto con el comunismo real, pues su relación con el mismo es mucho más problemática y limitada a episodios puntuales). El "existencialismo" sartriano es una filosofía de la libertad, lo que no quiere decir que sea una filosofía definida politicamente desde criterios liberales. En su expresión más sencilla, viene a decir que el ser humano se define a través de sus actos en un universo definido por la contingencia, es decir, un universo que no impone a esos actos ningún curso de acción necesario y predeterminado, y que a su vez se ve transformado por ellos, lo que sitúa la responsabilidad como contraparte necesaria de la libertad, y nos obliga a entender a ambas (en lenguaje de Bueno) como conceptos conjugados. Los actos individuales, no los dicta el mundo ni ninguna autoridad o sistema de valores externos al individuo (pretenderse determinado por estas entidades, y convencerse de que nos impiden actuar libremente, es lo que Sartre denominaba mala fe). La irrupción del marxismo en el pensamiento de Sartre tiene su origen en la Segunda Guerra Mundial y su cautiverio, cuando la brutal irrupción de la Historia derribó las murallas de su concepción insular del individuo, y mostró las insuficiencias de un sistema de pensamiento que había funcionado en la teoría como un "heroísmo de la conciencia". En cierta manera, le ocurrió lo mismo que a su personaje Ogier P., el Autodidacta, en "La náusea", publicada antes de la guerra, a quien el contacto íntimo con otros prisioneros de guerra había hecho descubrir la comunión entre los hombres y convertido en un militante socialista. Para Sartre, al contrario que para la ética liberal, el poder estatal no es un freno o una mordaza a su idea de libertad. De hecho, él confesaria que nunca había sido más libre que bajo la ocupación nazi, ya que bajo esa forma extrema de poder político todo acto tenía el peso de un compromiso. No obstante, sus elaboraciones teóricas posteriores siempre tomaron como referencia al individuo en su intento de evitar verse aplastado por las ingentes fuerzas movilizadas por la historia.
¿Es coordinable, pues, la idea sartriana del individuo y la libertad con las ideas prometeicas y metafísicas del individuo decisor tal y como las encontramos en corrientes como el anarcocapitalismo? Ciertamente, la integración es muy difícil, porque el individuo decisor anarcocapitalista es, fundamentalmente, un individuo fuera de la historia, y un individuo cuya libertad no es definida desde la polis o el Estado, sino constituidos fundamentalmente contra éstos. El individuo sartriano, aunque en su concepción primitiva pudiera tener un riesgo parecido de prometeismo (aunque es un individuo plenamente operatorio y material, y tiene muy poco de metafísico), quedó después plenamente inserto en la historia, aunque lo hiciera a través de un marco marxista. Además, la ética individualista anarcocapitalista o rothbardiana es, desde el principio, una ética de combate, una ética instrumental concebida para ser erigida en defensa del capitalismo desregulado. La ética sartriana no se concibió para ser erigida en defensa de ningún sistema político u económico, aunque más tarde su autor buscara su integración con el marxismo, sin que ello le ahorrara críticas procedentes del comunismo por ser "liberal": así Pierre Naville, contestando a la conferencia de Sartre "El existencialismo es un humanismo", se refirió a su sistema de pensamiento como un liberalismo torturado o angustiado, al que la experiencia de la guerra impedía tomar el carácter optimista y progresista característico del liberalismo de los años anteriores a la misma.
La complejidad y el interés de Sartre, y muchos de los motivos de la incomodidad que provoca, estriba en haber construido una filosofía de la libertad sin por ello haberse definido políticamente como liberal, defensor de la economía de mercado o del bloque liderado por Estados Unidos en la guerra fría. Es decir, en disputar el monopolio político y económico liberal sobre las ideas o las teorías de la libertad. Porque no hay que olvidar que la libertad es en cualquier caso una idea filosófica que trasciende los distintos conceptos económicos, políticos o sociológicos de la misma, y es irreductible a ellos. La idea de libertad de Sartre no sólo se dialectiza con el determinismo o la tiranía política, sino también con la idea liberal de libertad.
@@manuelmanzanero5057 excesivo, en mi opinión. y no me aclara nada. gracias por el esfuerzo en todo caso.
Eran comunistas porque con la responsabilidad individual y la libertad se puede construir una cominidad decente y sin explotación. Ser libre no implica ser egoísta ni comportarse como una hiena.
Lástima que historicamente esta idea no haya cuajado y los sistemas socialistas hayan sido gobernados por las hienas. Le pasa algo parecido al cristianismo, lo que lo estropea es la gente sin corazón que se infiltra en todo movimiento.
Nada, no es esfuerzo. Trataba de contestarle ajustándome a los términos en que usted hacía la pregunta, que tal como estaba planteada contenía dos presuposiciones erróneas o cuánto menos muy discutibles: 1) que fueran "comunistas" (Sartre fue compañero de viaje del PCF entre 1952-56, pero nunca aceptó definirse como otra cosa que existencialista, y en modo alguno fue comunista tal como pudieran haberlo sido, digamos, Louis Aragon o Althusser). Y 2) Que cualquier teoría que defienda o promueva la "responsabilidad de cada uno" y la "libertad personal" tenga que ser necesariamente liberal. Un saludo.
me encantaría aclarar ideas con todos, pero me temo que sería demasiado extenso para este "formato de comentario". imaginaba que podría hacerse de una manera más "operativa", por así decir. más práctica y efectiva.
pero creo que si debemos llegar a un acuerdo previo acerca de una definición para cada concepto (qué es la libertad, qué es el individuo, qué es liberal, qué es comunista, qué es coherente, qué es ser algo, etc.) no acabaremos nunca.