Was Blutspritzer und das US-Wahlsystem verbindet | Die Anstalt
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- Um das amerikanische Wahlsystem zu verstehen ist eine Eigenschaft besonders wichtig: Ein ausgeprägtes Wissen in Geografie und Erdkunde. In Amerika herrscht nämlich nicht die Demokratie, sondern die Geokratie. In den USA ist nicht entscheidend, wer was wählt, sondern wer wo wählt. Klingt zu absurd um wahr zu sein?
Geht aber ganz einfach: Man unterscheidet zwischen Cracking und Packing. Damit werden Wahlbezirke strategisch vorteilhaft eingeteilt. Beim Packing geht es darum möglichst viele Wähler der Opposition in einem Wahlkreis zusammenfassen. Dadurch erhält die Opposition zwar sehr viele Stimmen in diesem Wahlkreis, diese Stimmen fehlen dann aber in den umliegenden Wahlkreisen. Umgekehrt funktioniert das Cracking: Die Anhänger der einen Partei werden in möglichst viele Wahlbezirke verteilt, um deren Einfluss zu minimieren.
So entstehen die absurdesten (geografischen) Konstellationen an Wahlbezirken. Von oben betrachtet sehen die dann schon mal aus wie Blutspritzer oder lange dünne Schlangen.
Ein Forschungsprojekt der Universitäten Harvard und Sidney hat ergeben, dass die Demokratie im US-Bundestaat North Carolina auf einer Stufe steht mit der Demokratie der Länder Iran oder Kuba.
Und daher ist Amerika ein Land, in dem die Minderheit über die Mehrheit herrscht.
Aufzeichnung vom 03.11.2020
___
Wortgewandt, unkonventionell und mit viel satirischer Schärfe:
Max Uthoff und Claus von Wagner klären über Themen auf, die die
Nation bewegen - live aus der Anstalt.
Faktencheck: www.zdf.de/com...
Die Anstalt in der ZDF-Mediathek: kurz.zdf.de/UbH1V/
ZDF Comedy: / zdflachbar
Netiquette: www.zdf.de/net...
___
#Wahlsystem #Scheindemokratie #DieAnstalt
Liebe Community,
vielen Dank für eure zahlreichen Kommentare. Da die Verwendung des generischen Femininum zu einigen Irritationen geführt hat, möchten wir uns dazu kurz äußern: Der hier gezeigte Clip ist ein Ausschnitt aus der gesamten "Die Anstalt" Episode vom 03.11.2020. Leider ist das Gendern nicht eindeutig als Satire erkennbar, ohne den Kontext der gesamten Episode zu kennen (Die gesamte Episode findet ihr in unserer Mediathek - Link in der Videobeschreibung). Es geht uns nicht darum Männer auszuschließen, sondern aufzuzeigen, wie ungerecht die generische Verwendung von nur einem Geschlecht ist.
Alle Frauen die ich kenne sagen sie sind mega genervt vom gendern und das es kacke klingt. Wenn ich eine weibliche Lehrerin anspreche dann ist es eine Lehrerin, wenn ich allgemein über den Beruf spreche dann ist es der Lehrer. Funktioniert super und niemand außer einer absoluten Minderheit an Feministinnen stört sich daran und macht deswegen allen das Leben schwer. So gut wie niemand der die Sprache so benutzt hat dabei irgendeinen misogynen Hintergedanken, aber weil es einen minimalen Anteil der Bevölkerung stört tun alle so als ob es Teil der systemischen Unterdrückung der Frau vom Mann ist.
@@sogari2187 Klasse Vortrag, der nützliche Idiot in Reinform als Totschlagargument. Es ist so lange in Ordnung bis ein "minimaler Anteil" meint er stört sich daran. Dann geht es zu weit, wenn man einem zwingt sein Verhalten zu überdenken. Wenn man es nicht anspricht, gibt es dies nicht und als Beweis gibt es den nützlichen Idioten. Also da muss Gleichberechtigung wirklich aufhören, wenn ein Teil es stört, wie man von anderen angesprochen wird. Das haben diese nicht zu entscheiden, wenn es schließlich auch "Normale" gibt. Diese sind mir lieber, da sie sich dem zufrieden geben. Solange sind sie auch gleichberechtigt, wenn sie tun wie ich es mag und was ich mag. Dafür haben sie jedes recht sicherlich von dir aus. Also diejenigen, welche dir nicht widersprechen. Warum ist es dann für dich ein Problem, wenn vermeintlich der weibliche Begriff nur verwendet werden würde? Lehrer ist grammatikalisch maskulin und kein Neutrum. Wie im Kontext vorgetragen, der erste Schritt geht oft von der Sprache aus, welche dem entgegen gebracht wird.
Danke für die Klarstellung. Dass das Gendern satirisch überspitzt ist sollte eigentlich dennoch jedem Zuschauer klar sein.
Ich frage mich im allgemeinen warum man das Problem, das für manche Frauen besteht, dadurch lösen will, dass man die "Ungerechtigkeit" einfach umdreht. Damit tun sich die radikalen Feministinnen keinen Gefallen. Interessant finde ich, dass diese satirische Überspitzung in dem Clip eigentlich sogar diesen militanten Feminismus ad absurdum führt. Das war so bestimmt nicht beabsichtigt :D
Das Phänomen des generischen Maskulins existiert übrigens in vielen Sprachen (u.a. Spanisch und Englisch). Dort gibt es die es die Debatte aber nicht in der Form wie in Deutschland. Es gibt im deutschen Plural ein generisches Maskulin das alle einschließt. Es beschwert sich komischerweise auch kein Mann darüber dass die Pluralformen mit die gebildet werden.
@@jackdaw7227 Schaue dir die ganze Sendung an, wenn es um Wähler*innen geht, spricht es im Gegensatz zu Wähler beide an. Im englischen und spanschen gibt es dies in Abwandlung auch, nur bei der Grammatik, bei der vom "Geschlecht" sogar die Endung und die bestimmten Begleiter abhängen hat es eine höhere Gewichtung. Da stellst du dich genau so dumm an, wie Uphoff es spielt. Nein, die Wählerinnen schließt die Wähler nicht mit ein und hier wurde es verwendet. Ja, es wirklich komisch weshalb dies ein Mann tuen sollte. Jeder Mann beschwert sich hier wenn sie von Wähler*innen die Rede hier ist. Dabei geht es nicht einmal um das vermeintliche Neutrum eines Mädchens im Gegensatz zum Maskulinum eines Jungen.
@@wernerappel1793 Im Englischen und Spanischen hängen die Endungen auch vom Geschlecht ab. Im Spanischen sogar die Begleiter. Im Englischen hat sich die maskuline Form nur schon so stark durchgesetzt, dass es kaum noch Feminine Wortformen gibt (Ausnahmen zB Duke und Duchess, Actor und Actress, Waiter und Waitress). Die generische männliche Form wird hier einfach als universal anerkannt und akzeptiert.
Außerdem schließt zB Demokrat*Innen die Männer nicht mit ein, da der männliche Plural "Demokraten" in dieser Wortbildung gar nicht vorkommt. Bei Wähler*Innen haben sie Recht. Allerdings trifft dies dann in gesprochene Form nicht zu, da hier dann nur von Wählerinnen die Rede ist.
Wenn sie derart pendantische argumentieren, dann versuchen sie wenigstens objektiv zu bleiben und denken lieber nochmal nach bevor sie wütend in die Tasten hauen.
Mir geht es darum sich doch bitte auf wichtige Aspekte der Gleichberechtigung wie zB den Gender Pay Gap zu fokussieren, anstatt Sprachpolizei zu spielen. Und wenn, dann doch bitte auf Basis der Gleichbehandlung. Man kann ja einmal von Demokraten und das nächste Mal von Demokratinnen sprechen. Dann läuft man auch nicht Gefahr ausversehen das eigene Anliegen satirisch zu behandeln, wie hier passiert.
"Verlierer gewinnt" - Oh man, ich bin vom Stuhl gefallen. So geil.
I'm happy to see German media - even if it's satirical - is showing a deeper interest in the enormous amount of corruption that exists in American politics. We are not a democracy, rather a plutocracy, unfortunately. Love your sketches die Anstalt.
BLA, BLA! You have no idea from the system in the EU or in Germany.
The Election of the EU parliament is also stupid. You need 800.000 Voters to elect a german Congressman, but just 40.000 Voters to elect a Cypriot Congressman.
The second Congress of Germany isn't elected. The Covermenn of the Country take all Voices of the Country for the second Congress.
@@teddebeno2693 no need to be so hostile. @anthony die anstalt also did an episode about how undemocratic the EU is.
It isn't that different here. Corruption and lobbying is running rampant resulting in a bunch of total clowns running Germany, just look at Andreas scheuer, Julia kloeckner, Olaf scholz or my personal favorite Ursula von Der leyen.
Well it’s true the EU would not affiliate their own, bc it‘s too undemocratic BUT I would even consider the US as even more undemocratic but too powerful in the world that destabilise world order. Please spread this message in the US for a better world. We all know the normal usual citizen of USA, russia, Iran etc. are all such pleasent people you like to share your great time together.
@@teddebeno2693 "from" - komm schon, das ist 6te Klasse.
The EU is not democratic because it does not claim to be, the European Union was formed, first and foremost, as an economic alliance between western european nations. No part of the EU is capable of deciding by itself, neither the Parliament nor the Comission.
Germany is democratic and claiming anything else is plain stupidity. The "Bundesrat" does not hold power equal to the american congress, nor does it inequally represent the population. Though the fact that Bavaria and Westphalia have the same amount of votes in the Bundesrat, it's a "Winner takes it all" second parliament with some form of population scaling - Germany is, first and foremost, a federal republic and as such has to respect the authority of its states. And germany does so through the Bundesrat.
So BLA BLA! you don't know how your own fucking country works, setzen.
Hauptsache die amis marschieren im Namen der Demokratie in andere Länder ein😂😂
@@Jay-uk5vd Vorbildlich wie um 1900 in den Philippinen, wo diese Wertewestler auf ganzen Insel alles was 2 Beine hatte ausgerottet haben. Insgesamt ca. 1Million (20% der Bevölkerung)
@@Jay-uk5vd Was ist am Genozid an der Urbevölkerung Amerikas vorbildlich? was ist am Sklavenhandel vorbildlich? Aus welchem Kellerloch kommst du gekrochen, wenn du das nicht weißt? Die USA ist das abscheulichste System der letzten 200 Jahre!
@@Jay-uk5vd ahh, endlich wieder ein Kandidat für eine Anzeige. Jetzt brauche ich nur noch die Zustimmung des Verletzten.
@@gabischon9214 Guten Tag,
Möchten Sie Anzeige wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung erheben? Wir haben bereits sämtliche benötigten Beweise und es fehlt nur noch der Gerichtliche Beschluss, welcher uns die Verfolgung der IP-Adresse erlaubt. Oder wir ordnen einfach seine Handynummer dem Besitzer zu und dann wissen wir auch, wer er ist.
Nennt man modernen Imperialismus
Beeindruckend. Zum einen wie man die Demokratie bescheissen kann, und zum anderen wie anschaulich und verständlich man das ganze erklären kann. Vielen Dank an das Team der Anstalt an dieser Stelle, ihr macht einen fabelhaften job😁😁😁
Ja und mann muss nicht mal bis nach Amerika schauen. Ein Blick auf das Wahlsystem zum EU-Parlament würde reichen. Nennt sich degressive Proportionalität, aber man muss gar nicht so weit schauen, denn ein Blick auf den Bundesrat und das Wahlsystem hätte auch gereicht. Der Bundesrat wird nicht gewählt.
@@teddebeno2693 1. Beim EU-Parlament ist es aber nicht Beschiss von Parteien zu ihrem eigenen Nutzen, sondern es geht darum, dass einige Kleinstaaten wenigstens irgendwas zu sagen haben.
2. Ja, der Bundesrat wird nicht gewählt, das finde ich auch schlecht, aber immerhin haben die Länder nicht exakt gleich viele Stimmen und das viel wichtigere Organ, der Bundestag, ist tatsächlich völlig demokratisch zusammengesetzt.
@@LoGStein 1.Richtig, aber Beschiss undemokratisch bleibt es trotzdem. Anstatt von Parteien steht dort halt Staaten.
Aber die viel wichtigere Erkenntnis ist, dass Sie das Fehlen demokratischer Grundsätze erkenne und es trotzdem verteidigen.
2. Wir haben also nur eine demokratisch gewählte Kammer und die USA hat zwei. Ich bin mir unsicher, ob man nun argumentativ vorne oder hinter liegt.
3. Im ersten Teil verteidigen Sie die undemokratische Stimmenverteilung, weil sie Kleinstaaten zum Vorteil reicht und im zweiten Teil ist die demokratischere Stimmenverteilung der Länder das Argument dafür. Zusammengefasst kann man sagen, was eben noch schlecht war, ist jetzt gut, weil es ein Argument gegen die Anderen ist..
@@teddebeno2693 1. Ich verteidige das Fehlen demokratischer Grundsätze nicht. Verschiedene Nationen in einer solchen Union sind nun mal noch etwas anderes als Bundesländer innerhalb einer Nation. Ich selbst finde das nicht gut (habe es auch überhaupt nicht verteidigt, weiß nicht, wo du das hernimmst), aber versucht, auf die Unterschiede aufmerksam zu machen. Die Staatsgrenzen, die dann diese Ungerechtigkeiten bei den EU-Stimmen ausmachen sind nun mal von niemandem bewusst gezogen worden, um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen, daher ist es nochmal was anderes. Und innerhalb dieser Grenzen gilt dann auch nicht "the winner takes it all".
2. Unsere demokratisch gewählte Kammer ist aber nun mal wirklich demokratisch und nicht nur so halb und unsere zweite (die sich ja nach demokratischem Stimmanteil in der jeweiligen Landesregierung richtet, also kein Stück schlechter ist als der Senat in den USA) ist viel unwichtiger als der US-Senat.
3. Ich weise das erneut zurück. Ich verteidige undemokratische Stimmverteilung nie. Sehr wohl bin ich aber der Meinung, dass sie, wie sie in den USA vorkommt, wesentlich schlimmer ist (nochmals: bei uns kann keiner zu seinem eigenen Vorteil die Landesgrenzen der EU-Mitgliedsstaaten ziehen).
@@LoGStein zu 1) Sie glauben also die bewußte Ungleichbehandlung von Wählerstimmen durch ein Gesetz, weil man die Grenzen nicht neu ziehen wollte, sei weniger Ungerecht als die bewußte Ungleichbehandlung von Wählerstimmen durch das Ziehen von Grenzen. Ok, dann kann ich Ihnen nicht helfen.
2) Unsere gewählte Kammer wäre eigentlich das EU-Parlament, aber Sie nehmen lieber den Bundestag. Warum? Der Vergleich hinkt zwar ein wenig, aber Deutschland ist nur noch ein Bundesstaat. Unsere Kammern mit dem Senat zu vergleich ist leider nicht mehr richtig.
Wir wählen nur das EU-Parlament. Die Amerikaner wählen den Senat, den Kongress und die Regierung. Ihre Ausführungen zu dem Senat und dem Bundesrat passen nicht. Ein Senator wird direkt gewählt und ein Mitglied des Bundesrates wird bestimmt und wer das Mitglied bestimmt, hat nur noch indirekt mit der Landtagswahl zutun, da wir nicht die Landesregierung wählen, sondern nur die Parteien, welche mit anderen Parteien die Regierung bilden. Der Wähler bestimmt nicht, ob er eine Orang-weiße oder weiß-XY Regierung haben will. Ob und oder wie stark die Wähler nun das Mitglied des Bundesrates oder die Zusammensetzung der Regierung mitbestimmen, kann man jedoch unterschiedlicher Auffassung sein.
Endlich erklärt mir das jemand. Das macht alles richtig Sinn, Hut ab
Wer eine Satiresendung zur Information nutzt sollte sich noch mal ein paar Fragen stellen.
@@CM-mo7mv Und welche Fragen wären das, die ich mir stellen sollte? Ich meine das nicht als Angriff sondern bin ernsthaft interresiert, da ich zu manchen Themen die Satire als probates Mittel der Imformationsbeschaffung und Perspektivenerweiterung nutze.
Nein, macht es nicht und ich bin das erste Mal wirklich enttäuscht von der Anstalt. Sie picken sich den Senat raus und ignorieren das House of Representatives, das die Bundesstaatenbevölkerung eben proportional repräsentiert.
Das ist so als würde ich den Bundesrat als alleinige Legislativkammer darstellen und mich darüber beschweren, dass wir in Deutschland keine vernünftige Demokratie haben, weil Bremen 3 Stimmen im Bundesrat hat und Bayern 6 - was ebenfalls null der Bevölkerungsanzahl der Bundesstaaten entspricht. Der Bundesrat ist eben wie der Senat die Vertretung der Bundesländer! und nicht der Bevölkerung und diese sind in den USA gleich gewichtet, weil sonst die kleinen Bundesstaaten dem Bund nicht zugestimmt hätten. Und bei uns - wie auch in der EU - gibt es die degressive Proportionalität, so dass kleinere Bundesländer ebenfalls überproportional starke Stimmanteile haben, damit sie nicht nur Spielball der großen Staaten sind.
Lediglich das Gerrymandering (Wahlkreiszuschneidung) ist wirklich problematisch, aber auch bei uns wird die Wahlkreiszuschneidung vom Gesetzgeber festgelegt, hier ist kein Unterschied zu den USA und auch wir haben die Mehrheitswahl mit der Erststimme, die gerade die Direktkandidatenzahl für die CSU stark bevorteilt. Der große Unterschied liegt letztlich darin, dass wir kein reines Mehrheitswahlsystem haben, sondern die Zweitstimme die prozentuale Sitzverteilung bestimmt und damit mehr Parteien eine Chance haben.
@@andrewcoiner1679
Was Sie schreiben macht wenig Sinn. Ein Beispiel:
"Lediglich das Gerrymandering (Wahlkreiszuschneidung) ist wirklich problematisch, aber auch bei uns wird die Wahlkreiszuschneidung vom Gesetzgeber festgelegt"
Klar legt der Staat dies fest. Wer auch sonst? Aber was ist das bitte für ein Argument?
In Deutschland werden die Wahlkreise nicht anhand der Ethnie zugeschnitten. Sondern nur dann, wenn es zu einer Abweichung der Anzahl der Wahlberechtigten kommt.
"Sie picken sich den Senat raus und ignorieren das House of Representatives, das die Bundesstaatenbevölkerung eben proportional repräsentiert. "
Das ist zwar richtig, aber Sie können den US-Senat nicht mit dem Bundesrat vergleichen.
" die gerade die Direktkandidatenzahl für die CSU stark bevorteilt."
Ist in Bayern einmalig ist: die Verrechnung aus Erst- und Zweitstimme. Gibt es sonst so nicht in Deutschland. Auf Bundesebene ist die Zweitstimme entscheidend dafür, wie die Sitze im Parlament verteilt werden. In Bayern werden hierfür Erst- und Zweitstimme zu einer Gesamtstimme zusammengerechnet.
"auch wir haben die Mehrheitswahl mit der Erststimme"
Deshalb ist das so auch nicht korrekt.
MfG
Hab es endlich kapiert!
Das bitte auf Englisch übersetzen, damit das einige Amis auch sehen können. Krankes Land sage ich nur, da stimmt was hinten und vorne nicht.
Last NIght with John Oliver macht das schon.
Ist hier auch so. In Berlin wurden z.B. Wahlkreise so zusammen gelegt, dass die Linke weniger Direktmandate holen kann. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Nicht, dass man für Direktmandate allgemein sein muss oder für linke speziell, aber solche Methoden sind offensichtlich korrigierende Eingriffe, die ein interessantes Demokratieverständnis verraten.
@Memo X Naja, nicht alle Aussagen von klugen Leuten sind falsch. ;-) In einem System, dass sich der Kapitalkonzentration verschrieben hat, hat Demokratie nichts zu suchen. Aber wo hätte sie? Das müssen wir neu denken und ohne Scheuklappen ausprobieren. Am besten erstmal ohne einen -ismus dran zu hängen.
@@kaysi6605 jo der john Oliver ist auch so ein Lügenonkel
Wer für Kommunismus ist ist auch für Faschismus.
Freie Marktwirtschaft und besonders auch soziale Marktwirtschaft wie sie bis in die 90er in Deutschland üblich war ist deutlich besser geeignet um Demokratie umzusetzen. Wenn linke/rechte von Demokratie reden meinen sie eigentlich nur Einheitspartei.
wenn ich in der Schule das nächste Mal eine 5 schreibe kann ich nach dieser Logik trotzdem noch Klassenbeste werden. Find ich super 😂😂😂
Wieder mal ein RIESEN Dank an Die Anstalt!!! Besser, als jede Nachrichtensendung!!! Und danke für das ausschließliche Verwenden der femininen Endung. Erst war ich etwas irritiert, aber habe schnell begriffen, worauf das hinaus läuft. Coole Idee! Danke auch dafür!!! ❤❤❤
"Immer die Wahrheit sagen bringt einem wahrscheinlich nicht viele Freunde, aber dafür die Richtigen."
Das traurige ist, das Biden trotzdem die Wahl zum Präsidenten geschafft hat, aber Trump von Manipulation der Demokraten spricht 😂.
Weil die in ihren Bundesländern genauso mogeln.
Dass es da drüben schon so krass ist hätte ich nicht gedacht. Wahnsinn :o
Schon? das ist seit Jahrzehnten so und die Demokraten mache es auch - nur nicht so krass und über alle Maße hinaus.
Siehe "Gerrymandering" - ruclips.net/video/A-4dIImaodQ/видео.html
@@L1m3r Danke für das Video. Das werde ich mir mal angucken :)
Man lernt ja in der gymnasialen Oberstufe so einiges über das "verkorkste" Wahlsystem der Staaten, aber das? Diese Form von wahlbetrug ist wirklich faszinierend und an Dreistigkeit nicht zu überbieten 😅
Kleine Kritik:
Ich hätte es besser gefunden wenn ihr dem Thema
Feminismus und US-Wahl jeweils
eine eigene Folge gewittmet hättet.
Die Kombination beider Themen in einer Folge
hat für mich nich wirklich funktioniert.
Zum Thema Feminismus:
Jedes mal *Innen zu hören stört einfach enorm... 😑
Jeder weiß auch ohne „*Innen“ hinter alles mögliche zu hängen, dass natürlich jeder damit gemeint ist und nicht nur die Männer. Das sich so ein Schwachsinn auch noch durchgesetzt hat finde ich echt entsetzlich.
@@binstolz-aufdich9682 - Das *Innen hat im Kontext der ganzen Sendung etwas mehr Sinn gemacht.
@@counthermann4702
In wie fern? Ich hab nur dieses Video der Sendung gesehen. Kannst mir es ja mal erklären 😇
@@binstolz-aufdich9682 - Du kannst dir die Gesamte Folge in der Mediathek. Da gab es einen gute Aussage über das *Innen
Ich habe jetzt leider noch nicht alle Folgen und Folginnen gesehen die so im TV und TVin laufen aber ich bin mir sicher, dass meine Meinungen und Meinunginnen davor positiv beeinflusst werden. Danke für den Hinweis und die Hinweisin.
Ansonsten war die Folge und Folgin angenehm gut, wenn auch leider ein paar Jahre und Jahrinnen verspätet, da die Thematik und Thematikin doch leider schon zu lange bekannt sind. Aber für den Mülleimer oder die Mülleimerinnen war es definitiv nicht!
Somit also einen Dank und eine Dankinnen für diesen Beitrag und Beitragin.
Ich finde ein „What the FUCK?“ ist bei so einem Wahlsystem die einzig übrige Frage. DANKE für diese Analyse!
Wie immer super recherchiert und dargestellt.
Baldige Genesung für Herrn von Wagner! Wir vermissen ihn!
Ah, der Teil über Gerrymandering und die weiteren Probleme des US-Wahlrechts. John Oliver hat das in seiner Sendung an mehreren Stellen ziemlich gut und eindringlich erklärt, dringend zu empfehlen!
Das üble ist den politisch interessierten Amis ist das ja seit Jahrzehnten bekannt nur ist der*die einfache Proletarier*in in den USA sogar noch machtloser als in DE. Die Bourgeoisie macht sich da ja nicht mal mehr die mühe Politiker über Lobbyisten zu schmieren, nein die setzen direkt ihre eigenen Leute auf die Posten, die sie haben wollen, ähnlich wie in der EU.
Bitte mit englischen Untertiteln ...
Endlich mal eine ehrliche Analyse
Ist ja nun keine echte Neuheit, oder?
Jetzt wird mir klarer, warum sich Trump so gut mit Kim Jong Un versteht. Die Systeme dahinter sind irgendwie ähnlich.
Ich bin mir nur nicht sicher ob in Nordkorea überhaupt gewählt wird.
ich bin mir nicht sicher was du meinst.... wie sind die Systeme denn ähnlich?
@@D37-i7r doch in Nordkorea wird gewählt und das ist jetzt kein Witz, offiziell heißt das Land Demokratische Volksrepublik Korea. Du kannst Dich schlecht so nennen, wenn Du nicht wenigstens den Eindruck erwecken willst, dass man wählen darf :)
@@realSpongegrinder Auch wieder war.
Und was genau hat jetzt Trump damit zu tun,hat er jetzt auch das Wahlsystem in der USA gemacht? Nee, er zweifelt es seit Jahre an.
Also irgendwie bleibt beim Gender* nurnoch die weibliche Form übrig
Absolut dämlich das *
Es ist auch sprachlich völliger Schwachsinn. Bei einer gemischten Gruppe nimmt man eben die männliche Form, das hat nichts mit Rollenbildern sondern mit einer sich organisch entwickelnden Sprache zu tun.
Man kann auch die Pause lassen vor dem *innen, damit sind offensichtlich alle inkludiert, aber ihr Privilegienbesteher beschwert euch dann immer, dass das den Sprachfluss behindern würde. Lässt man die Pause weg um es in einem Wort zu sagen, dann fühlt man sich entmännlicht, weil die weibliche Form verwendet wird. Egal wie man es macht, man kann es euch sowieso nicht recht machen, also kann man auch darauf scheißen und es weiterhin verwenden. Gleichberechtigung fängt bei der Sprache an.
@@markusaurelius83 Und jetzt hat sich Sprache eben organisch zu einer weiblichen Form entwickelt. Und jetzt?
@@JacktheRah Also wenn eine klare Pause zu hören ist würde ich es persönlich zwar immer nochnicht verwenden, aber hätte an sich kein Problem damit👍🏻
Auch wenn ich dem Inhalt dieses Videos nur zustimmen kann finde ich es lächerlich Präsidentinnen zu gendern, wenn es nur zwei Männliche Anwerber gibt.
Wird in der ganzen Folge erklärt.
Vielleicht könnte man auch die ganze Folge ansehen. Und dann bemerken, dass die Anstalt Satire ist und das wahrscheinlich einen Sinn hat.
Oder man informiert sich richtig und merkt das es auch mehr als nur zwei Bewerber gibt. Es gibt einfach nur zwei Parteien die so viel Geld in Wahlwerbung pumpen, dass es den anschein erweckt, dass es nur zwei Bewerber gibt. Aber google hilft. Da gibt es z.B. die weibliche Anwerberin Jo Jorgensen. Sie hat immerhin 1,2% der Stimmen bekommen.
@@TheHauptschalter Hier geht es ganz offensichtlich ausschließlich um Trump und Biden.
Ganz offensichtlich geht es um das nicht demokratische Wahlsystem der USA. Als Beispiel werden die beiden großen Parteien benutzt da die anderen nicht relevant sind. Trotzdem gibt es mehr als nur zwei Anwerber auf den Posten des Präsidenten.
Genial erklärt 👍👍👍👍👍
Genial aber falsch
Den Zauberspruch „Hocus Pocus Fidibus“ hervorragend erklärt
7:02 Und eine Stimme aus dem Saarland hat im Bundesrat 9 mal so viel Gewicht wie eine Stimme aus Nordrhein-Westfalen. Wer im Glashaus sitzt...
Ja, auch das ist verbesserungswürdig. Ist aber auch nicht der Bundestag.
Ja, denn dann darf man ja natürlich nichts anderes kritisieren, wenn es bei einem selbst nicht perfekt oder größtenteils fehlerfrei ist. Weil die ja auch dafür verantwortlich sind und so viel Einfluss darauf haben.
@@projectpitchfork860 Nichts anderes? Ich hab doch extra eine bestimmte Stelle des Videos markiert, wo ich die Kritik fehl am Platz fand. Vielleicht hätte ich anders empfunden, wäre es erwähnt worden, dass es bei uns ähnlich ist.
Der Bundesrat ist auch kein Parlament sondern eine Länderkammer.
Also ich als Saarländer weiß jetzt nicht wo das Problem daran liegt...
Warum heisst es "Republikanerinnen"? Ist das nen Frauenclub?
Die Männer sind dabei mit gemeint, dass weiß man doch.
Nein, in der Folge wird auch Feminismus und Gendern besprochen. www.zdf.de/comedy/die-anstalt
@@Toremneon Nein.
In der Sendung benutzen sie durchgehend das generische Femininum um die Absurdität des generischen Maskulinum aufzuzeigen. Empfehle die ganze Sendung zu sehen; ich muss sagen das diese Pointe in diesem Schnipsel ziemlich willkürlich erscheint. Im Gesamtbild der Sendung ist es aber sehr gut aufgemacht.
@@mariush. Ok danke. Mach dann mal später.
Ist das abgefucked. Das wusste ich nicht, danke für die tolle Zusammenfassung !
Woooo Gerrymandering
Woo Extra Politics!
Absolute klasse dieser sketch!! Ich hab mich bei den regie szenen kaputt gelacht
Ganz nett aber von den ganzen Innen kriegt man Ohrenschmerzen
Brauchst ja nicht angucken. Dann sehen es nur noch Frauen an. Viele Frauen bekommen Brechreiz davon, dass sie ständig in der Sprache ausgeschlossen werden. In "Politikerin" steckt sowohl die weibliche als auch die männliche Form. In "Politiker" nicht.
@@GlobalerKlimastreik stimmt ja garnicht
@@GlobalerKlimastreik Ich bekomme das kotzen davon dass es die Hoffnung und die Liebe heißt. So positive Dinge die weiblich sind. Ach warte. Das ist ja die deutsche Sprache. Upsii
So einfach erkläret! Wau danke
Dieses ganze genderkonforme Gelabere kotzt mich echt an ...
Geniale Demokratie.....
Naja, verschiedene Wahlsysteme geben verschiedene Vor und Nachteile und auch wenn sich viele darüber beschweren, das US System hat lange sehr gut funktioniert.
@@717euf Wenn man seine Erwartungen auf damalige Standarts setzt.
@@717euf
Stimmt Sklaverei, harter Rassismus und Rassentrennung bis weit in die 70er, kompletter Niedergang der Industrie ab den 70ern mit Ansage bereits in den 50ern.
Präsidenten wie Nixon oder Gerichte, die Arbeiterrechte als Verfassungswidrig einstufen.
Ein armes Volk und Propaganda als Seuche.
Religion durchseucht das ganze US Leben.
Die Aroganz so zu tun als ob US Bürger die einzigen Amerikaner sind, Canada, Brasilien, Mexiko und alle anderen Amerikaner bekommen das seit Jahren aberkannt.
Drogenkrieg gegen Schwarze und Linke der heute Mafiaclans weltweit so stark gemacht hat, dass sie nicht selten über allem stehen.
Die USA sind ein Drecksland und waren es auch immer. Ist nur im 180 Jahrhundert noch nicht so aufgefallen.
@@Ismalith Ich sage keineswegs, dass das Wahlsystem perfekt ist und ich stimme da durchaus zu, dass das ganze Kacke ist was du da aufzählst, aber du kannst nicht einfach irgendwelche Probleme dem Wahlsystem in die Schuhe zu schieben. Die meisten Probleme haben nichts mit dem Wahlsystem zu tun sonder haben völlig andere Grundlagen.
Wenn ich vom Wahlsystem rede dann meine ich das Wahlverfahren (sowas in die Richtung): (en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system#:~:text=An%20electoral%20system%20or%20voting,profit%20organisations%20and%20informal%20organisations. )
Nur weil die Leute scheiß Entscheidungen treffen und für rassismus sind, ist nicht das Wahlsystem Schuld.
Ich beziehe mich nicht auf die Probleme in der Umsetzung die durch Rassismus oder sonstiges entstehen. Man kann in jedem anderen Wahlsystem auch vorm Wahlgebäude stehen und Leute nicht rein lassen.
Das Wahlsystem selber hat in der USA vorallem im Vergleich zum Rest der Welt lange überstanden, weißt stabilität auf und ich denke es wird die jetztige Situation auch überstehen.
@@projectpitchfork860 Ein gutes Wahlsystem soll stabil sein und die Interessen der Bevölkerung representieren.
Wenn die Leute rassistisch sind, wird es das Ergebniss auch sein.
Das heißt nicht, dass das Wahlsystem schlecht ist.
Dankeschön! Weiter so 👍 👏
In der EU gibt es doch eine ähnliche Scheindemokratie. Deutschland hat nur 99 Sitze Euparlament. Das ist das Maximum. Wir müssten aber über 200 haben angesichts der Bevölkerungsgröße.
Erst mal vielen vielen dank an euch und die anstalt. Ich liebe eure show seit der 1. sendung. Ich weiß das das Thema wahlsystem in amerika sehr sehr kompliziert und unfair ist. Aber leider habt ihr viele wichtige punkte nicht erwähnt um auch was im hintergrund läuft bessr dar zu stellen warum das so ist. z.B. 1. das der chef der post behörde ist trumps verwandter und seit dem er im amt ist hat er absichtlich viele briefkästen da wo viele afro amerikaner leben abgebaut damit die briefawahl für die sehr erschweert sogar unmöglich macht, 2. nicht nur das schließen der wahllokale ist schlimm sondern die schickane die dahinter steckt. Man schätzt das 10.000de und mehr bis zu über 1000.000 wähler bis zu 900km weit fahren mussten um wählen zu dürfen. Welche wähler?Natürlich die afro amerikanischen wähler. 3. Ihr habt nur kurz angesprochen das z.B. mit dem wahlzettel das es mit einer bestimmten farbe angekreutz werden muss usw. Das aber meißten immer kurz vor der wahl geändert wird damit die wähler durcheinander gebracht werden. welche wähler?Natürlich die afro amerikanischen wähler. es geht sogar noch schlimmer. Wenn die unterschrift nicht gleich ist wie aufn Ausweiß oder Führerschein gilt die stimme auch nicht. Was für ein bullshit. Jeder weiß das sich mit der Zeit die unterschrift sich ändert. Und eine stimme davon abhängig zu machen ob die unterschrift über einstimmt ist absolut verrrückt.
Euer Anstalt-Stream in der ZDF App funktioniert auch nach einem Download nicht.
Also das ist das 6 Video das ich dazu ansehe und ich verstehe es einfach nicht, wie zur hölle kann das Legal sein?.
Naja,... die US Wahl ist halt ein Kompromiss zwischen einem Land und vielen Ländern in einer Union. Es ist ein bisschen proportional zur Bevölkerung aber hat auch Ähnlichkeit zu "jeder Staat bekommt gleich viel".
In der EU ist es übrigens nicht viel anders.
en.wikipedia.org/wiki/Apportionment_in_the_European_Parliament
lol
Hat nichts mit "legal" zu tun. Russlands Wahlsystem ist auch "legal"
Das Wahlsystem und die Verfassung von Amerika ist halt alt. Was auf keinen Fall etwas grundsätzlich schlechtes sein muss, aber Regelungen für vor 200 Jahren Sinn gemacht haben um kleineren Bundesstaaten eine Stimme zu geben, sind aus heutiger Sicht nun wirklich, wirklich, WIRKLICH schlecht nachzuvollziehen.
Naja, und was "Legalität" angeht. Legal ist was in deren Verfassung steht x)
Ja moin, wo ist die englische Übersetzung? Alternativ: Wo kann man Untertitel hinzufügen?
Habt ihr sehr schön zusammengefasst❤️
(Auch wenn ich das generische Femininum echt bah finde xD unsere arme Grammatik)
Edit: Also ich hab nichts gegen gendern, ich befürworte es
Nur nicht in Form des generischen Femininums, das allen Rechtschreib- und Grammatikregeln widerspricht
In Zukunft doch bitte Republikanende und Demokratende
Oke, just kidding
Man kann auch die Pause mitsprechen.
Und wenn ich so die meisten Kommentare hier lese, dann gibt es da deutlich schlimmere Rechtschreib- und Grammatikprobleme, als ein "*innen" anzuhängen.
@@JacktheRah man kann auch einfach weg lassen und hinnehmen das die weibliche Form etwas besonderes ist und die neutrale Form eben nicht.
Aber ich finde das super, wenn Leute so reden, denn so weiß ich direkt mit welchen Menschen ich mich beruflich und privat nicht einlassen muss.
@@JacktheRah Da bin ich sofort dabei, ja
5:29 geht aber halt gar nicht
Und insgesamt wird in dem Video auch nur jedes zweite Wort gegendert
Noch eine Stufe schlimmer ist das generische Feminin mit mitgesprochener Pause
@@Paul-NH Und wo ist da das Problem? Die Demokratinnen und Republikanerinnen. Stell dir vor, es gibt auch Frauen bei denen.
Jedes zweite Wort zu gendern sehe ich als etwas gutes, wenn das Wort sich auf ein Geschlecht bezieht, kann man es durchaus gendern. Ansonsten wird es halt auf männlich gegendert.
soll das jetzt nicht auch in Münster gemacht werden?
Ich schliesse mich anderen Posts an: englische Untertitel bitte!
Ich fand das System ja schon problematisch wegen Super-PACS und dem Electoral College, aber von Gerrymandering habe ich bisher noch nie etwas gehört. Danke für die Aufklärung. Allerdings muss man auch sagen, so lange sich die US-Amerikaner einvernehmlich auf solche absurden Spielregeln einigen bzw. diese zulassen, ist es nicht per se undemokratisch finde ich. Der Deutsche Bundesrat oder das Europäische Parlament sind schließlich auch nicht proportional repräsentativ zusammengesetzt, um bewusst kleine Bundesländer (Deutschland) oder Mitgliedsstaaten (EU-Parlament) mehr Gewichtung zu geben. Durchaus streitbar, aber solche Regeln sind in einer Demokratie grundsätzlich möglich.
Sehr gutes Video. Wäre schön wenn nicht nur weibliche Wählende genannt werden
Haben sie auch nicht. Sie haben nur nicht nur Männliche genannt.
Alter Falter. An diesen Kommentaren sieht man, dass im Internet hauptsächlich Männer mit Minderwertigkeitskomplexen kommentieren. Die männliche Form ist in der weiblichen Form *enthalten.* Andersrum gilt das nicht.
Wer sich über sowas aufregt, dem geht es echt zu gut.
@@GlobalerKlimastreik Ich bin eine Frau. Das ist mein Fake Account. 32 und zweifache Mutter. Das mit dem BER blockieren hat wohl nicht so geklappt?
Das Video ist richtig gut. Ich wollte es gerne einem Freund in der USA schicken. Gibt es das Video auch mit englischem Untertitel?
Die Folge war mal wieder genial. Ich als einer der Fernsehzuschauer*innen (ich wollte das unbedingt einbauen), hab gelacht und mich gleichzeitig dafür geschämt, weil es ja stimmt.
Und für alle Trump-Befürworter*innen (ich habs sogar nochmal einbauen können) hier: REDMAP gibt’s tatsächlich und auch bei der Präsidentschaftswahl wurde das eingesetzt, den „the winner takes it all“ gilt nicht in jedem Staat. Es gibt Ausnahmen, wo die Wahlkreise entscheidend sind.
Super witzig
@@vincent5 ja, fand ich auch witzig 😉
Deine Sprache ist veraltete und nicht politisch korrekt genug.
Neu ist es die nominalisierte Form des Adjektivs zu nehmen. Jemand der studiert, ist ein*e Studierende*r. Du bist also ein*e Fernseherschauende*r und ein*e Trumpbefürwortende*r.
Natürlich muss auch von einer Präsidierende*r*wahl die Rede sein.
@@tarmairon431 Hast du diese Folge der Anstalt komplett gesehen? Auf einen Running Gag dieser spiele ich an. ;-)
@@sevisymphonie5666 Ja, habe ich.
Wurden in D die Wahlbezirke nicht auch neu festgelegt?
Deutschland: Bremen hat 3 Abgeordnete im Bundesrat. Nordrhein-Westfalen 6. Nicht viel besser hier.
Richtig! Die können eben nur mit dem Finger auf andere zeigen. N-och übler ist es in der EU. Wir haben weniger Gewicht als Malta, Zypern etc.
Der Senat heisst in der Schweiz Ständerat und jeder Kanton hat je zwei Sitze unabhängig der Einwphnerzahl. Die Einwohnerzahl wird im Repräsentanten House bzw. Nationalrat repräsentiert. So wird sichergestellt, dass die Politik sich nicht rein die Anzahl sondern auch alle Regionen vertritt. Wie funktioniert dies im Deutschen System?
So sieht also eine Demokratische Wahl aus......
kann ich irgendwo die ganze Folge sehen? die Mediathek zeigt nur Folgen aus 2021
6:45 “Wyomingerin“
Dass das Geräusch dass ich mache wenn ich mit meinem kleinen Zeh an ner Kante hängen bleibe...
Ist auch 70x schmerzhafter als am kleinen Finger
Gerrymendering, gerade mal 2 Parteien, Kongresswahlen am Dienstag, restriktive Wahlgesetze, Wahlmännergremium (electoral college) & nicht die Volksabstimmung (popular vote) ist wahlentscheidend etc., ab wann gilt eine Staatsform eigentlich nicht mehr als (parlamentarische) Demokratie?
Soweit muss man garnicht schauen.
Was war denn bei uns in Thüringen bei der letzten Wahl los?
Psssst, nicht verraten! Kritik beim ÖRR an Merkel ist verboten.
@@miltonpeter1295 Nein, ist es nicht. Merkel und andere aus der Regierung werden ständig in öffentlich-rechtlichen Nachrichtensendungen oder Talkshows kritisiert. Das ist deren Aufgabe. Auch das Thema Thüringen-Wahl wurde groß und breit aufgearbeitet.. Vielleicht einfach mal nen Schritt aus der Filterblase machen oder wenigstens vorher mal kurz googeln, ob das überhaupt stimmt, was ich behaupte.
@@miltonpeter1295 Ausgerechnet Merkel wird in der Anstalt ständig verarscht...
Schön erklärt von der Anstalt.
Die ganze Folge noch auf Englisch übersetzen damit die Amis das auch verstehen können.
🙂
Wieso reden die die Ganze Zeit nur von Frauen?
Ich verstehe das so, dass es unterschiedliche Wahlbezirken für Männer und für Frauen gibt.
Die ganze Folge schauen hilft. Das generische Femininum in der Folge ist ein Geniestreich
@@vgdkhs Dann bitte den genauen Zeitcode - ich konnte keinen Geniestreich finden.
Wie viele Vertreter des Proletariates gibt es eigentlich im Bundestag?
Die meisten sind Juristen
Tolle Sendung aber mich wundert nur das man den Claus so lange nicht gesehen hat?!
Ist auf Tour soweit ich weiß.
Ist der Gender sprech ein running Joke der in diesen Ausschnitt untergeht oder meint ihr das ernst?
Ich hoffe ja, es ist ein Witz
Was soll der Quatsch mit den nervigen "*innen"?
Schon klar, dass so eine Frage ein "Kevin" stellt und das ohne Fragezeichen. :P
Das sind einfach Gute Menschen, verstehst du nicht?
Man verstehts, wenn man die komplette Sendung mal anschauen würde ;)
Tatsächlich denke ich auch bei jedem mal aufs neue das sie nur die weiblichen Wähler meint 😅
Schaue dir die ganze Sendung an, da wird es mit unter erläutert.
Dieses krampfhafte Pseudedummgestelle vom Uthoff hatte jetzt welchen Sinn? Also jetzt außer ganz viel Gringe auszulösen....
@Erich Man könnte natürlich auch einfach nett sein und die Antwort gleich mitliefern...aber Internet und nett sein...ist schon klar...
@Erich Das hat nix mit über- oder unterschätzen zu tun, sondern mit verschätzen...ich warte übrigens immer noch auf die Lösung des Rätsels...mir fehlt da ganz offensichtlich der dafür notwendige Zugangspunkt...
Leider mit eine der unwitzigsten Folgen der Anstalt...
Das ist so krass!!!
Das wusste ich nicht😱
Wichtiges Thema! Schade nur, dass alles in diesem Gender-Wahnsinn untergeht. Das generische Maskulinum schließt alle ein (Frauen, Männer und Divers).
Hieran sieht man die Auswirkungen der Bildungsmisere. Ihnen wurde nicht der Unterschied zwischen Grammatik und Biologie beigebracht und über das Singular sind sie/es nicht hinaus gekommen. Ich freu mich schon, wenn sie/es merken, dass das Plural mit "Die" gebildet wird.
@@ESJO-jw5zx Es heißt "der Singular". ;-)
@@Marsoopilami Im Nominativ ja
Die beste Demokratie der Welt!!!
USA!!! USA!!! USA!!!
Man merkt richtig, dass die Autoren ihre Witze wohl im homeoffive schreiben. Die Qualität der Sendung hat mit Corona sehr stark abgenommen.
Es gibt Senat mit 2 Leute pro Staat und Repräsentantenhaus mit proportionaler Aufteilung. System ist nicht schlecht, so müssen die größere Staaten zusammen mit kleineren arbeiten. Gerrymandering ist ein separates Thema.
Immer dieses *Innen am Ende... Klingt total bekloppt...
Diese Folge war ein Glanzstück :)
Wer hier lacht der hat auch den letzten Humor verloren
Unsere Schneeflocken finden das lustig - und gehen zum Lachen in den Keller.
Wenn Satire mehr aufklärt als die Nachrichten.
So und nun Aufklärung über die Undemokratie EU. Ups.
@@miltonpeter1295 trauen Sie sich nicht. Leider sind alle kritischen Medien heute rechtsbehaftet.
@@miltonpeter1295 Gab es schon im Neo Magazin Royale.
Alle, die sich über das Gendern ärgern, einfach nur die gesamte Folge in der ZDF Mediathek anschauen dann wird einiges klarer
Naja trotzdem ist es halt nicht rational wenn man die weibliche Form nimmt, da sie meist der Grundform männlich entspringt, wenn man es rational betrachten würde man alle Geschlechter Versionen nehmen in ihre Grundform kürzen und fertig. Außerdem habe ich noch nie einen Artikel gelesen der Gender korrekt Islamistinnen, Verbrecherinnen oder irgendein anderes negativ besetztes Wort, wenn Gleichberechtigung dann richtig, deshalb Quote führ Führungskräfte aber nach einem betrieblich generierten Schlüssel.
Selbst die Anstalt hat es hier nicht Konsequent durchgezogen (Verbrecherinnen).
Das heißt nicht "Farbige" sondern "People of Colour", ist auch nur das deutsche Wort, weil ich gerade bei der Stelle bin.
Sollen alle Leute Gendern wie sie fröhlich sind ich werde dies weitestgehend unterlassen, auch wenn ich damit wohl schon aus der Zeit gefallen bin. Eventuell werde ich meine Ansichten ändern aber zum jetzigen Zeitpunkt ist dies nicht der Fall.
Es war trotzdem weder lustig, noch hat es in irgendeiner Weise konstruktiv beigetragen 🤷🏼♂️
Oh, ist das wie bei den Filmen wo man den tie in comic oder das buch gelesen haben muss um ihn zu verstehen?
Wow war da noch mal das Fachwort für? Ach ja! Scheiße.
Gendern hätte in der Rassismus-Folge vorkommen sollen, da es genau das ist. Es schließt Nicht-Muttersprachler aus. In Schulbüchern tauchen Zumutungen auf, wie z.B.: _"Eine/r ist Zuhörer/in die/der Andere ist Vorleser/in. Eine/r liest den Abschnitt vor, der/die Zuhörer/in fasst das Vorgelesene zusammen."_ - (6. Klasse - Deutsch)
Da kannst du Deutsch lernen, bis du schwarz wirst, als Migrant bist du raus, so wie es auch jeder Muttersprachler ist, der Schwierigkeiten beim Textverständnis hat.
@@doofkos Dein Kommentar zeigt drei Sachen: 1- du hast die Anstalt und das Konzept der Sendung definitiv nicht verstanden. 2- Du hast definitiv keine aber sowas von keiner Ahnung, was Rassismus bedeutet. 3 - Du hast nie eine Fremdsprache gelernt sonst würdest du das mit der Sprache nicht als Beispiel nehmen
Übrigens in der Schweiz mit den Ständen ähnlichen, wenn auch nicht so ausgeprägt
Ja aber der Ständerat ist ja nur der Ausgleich zum Nationalrat im Parlament. Damit eben weder die Mehrheit noch die Minderheit unfaire Vorteile erhält.
Wieso redet sie immer nur von Republikanerinnen? Ist das ein Gag, den ich nicht verstehe?
Die haben die ganze Sprache gegendert, sau nervig^^
Das ist diese neue erzwungene Gendersprache, die niemand braucht.
Hinter alles und allem wird einfach ein *Innen angehängt um auch jedem Deppen klar zu machen, dass natürlich auch Frauen inbegriffen sind und nicht nur die Männer.
Kompletter Schwachsinn aus meiner Sicht. Eine Verunstaltung der Grammatik und es ist doch klar, dass alle gemeint sind, wenn man zB von „den Wählern“ spricht..
Sie haben in der gesamten Sendung das generische Femininum verwendet. Neben den US-Wahlen ging es in der Sendung auch um gendergerechten Sprachgebrauch. Ich empfehle die ganze Sendung, auch wenn diese leider nur in der Mediathek zur Verfügung steht.
@@mariush. Obacht, man darf die Truppe nicht überfordern. Nicht dass hier welche anfangen irgendeinen Kontext zu prüfen bevor man im Internet hetzt...
Danke für diese Aufklärungssendung. Es ist schon bemerkenswert wie es die US-Republikaner schaffen dank 'Winter takes it all Prinzip' und ausgedehntem Föderalismus es schaffen Grundsätze der Demokratie zu unterwandern.
Ist das Boomerhumor den ich nicht check, oder sind die wirklich so unlustig?
Wirkte in dem Fall tatsächlich alles sehr gezwungen.
Wobei ich sie tatsächlich noch nie in lustig erlebt habe.
@@WayanMajere Ich weiß nicht ob die Sendung weniger lustig ist als früher oder ich einfach nicht mehr wirklich den Humor habe... Beides möglich.
Informativ keine Frage aber warum wird dauerhaft von Amerikanerinnen (also weibliche Form gesprochen) wenn man es richtig machen will dann sollte man überall sagen ein/e Amerikaner*Pause*in z.b^^
Tut mir leid, ich verstehe nur Bahnhof.
Das ist nicht schlimm wenn selbst die Leute die da leben oft nur das selbe verstehen im Bezug auf ihr Wahlsystem
Wie sehen die Wahlkreise 2020 aus?
Sehr anschaulich dargestellt! Toll gemacht, nur das Gendern ist sowas von daneben🤦♂️
Es soll den gewohnten Rhythmus stören und warum dies sinnvoll ist, wird auch in der Folge debatiert und erklärt. Satire kann nicht nur als Kuschelkurs geschaut werden
Maxel, bist du ein Mann? Dem Namen nach denke ich das. Die Feminisierung nervt nicht lang; irgendwann gewöhnst du dich daran. Wir Frauen konnten das und müssen es auch immer noch können. Ist ganz easy. Ein bisschen mentale Stärke ist gefragt, ein etwas dickeres Fell natürlich, wenn du als Mann einfach nie adressiert wirst, viel Selbstvertrauen brauchst du natürlich und Wissen um die eigene Stärke, die versucht wird, mit jedem feminin torpediert zu werden, natürlich auch die Kraft, dich in eine Rolle einzudenken, die nur Frauen vorbehalten zu sein scheint, was mit eben dieser Sprache zum Ausdruck gebracht wird. Auch du kannst Bundeskanzlerin werden.
Die Realität steht doch in großem Kontrast zu dem Bild, dass in amerikanischen Filmen gezeichnet wird.
Toller Beitrag..👍 aber lasst doch bitte dieses gegender weg.
Wenn man Wähler_innen ausspricht, hört es sich nun mal an wie Wählerinnen!
Sorry Leute, aber das hört sich nach krampfhaft erzwungenem Versuch an und nicht natürlicher, sprachlicher Gleichberechtigung. Sagt dann doch lieber "Die Wählenden" o.ä.😏
Die haben ja in der Sendung bewusst das generische Femininum genommen. Es ggeht ja grade darum die nicht Gleichberechtigung bei der generischen Verwendung eines Geschlechtes aufzuzeigen.
@@mariush. Again what learned. Dann sehen wir Männer auch Mal wie das ist. 😄
@@mariush. Ok dann muss ich mir wohl noch die ganze Sendung ansehen, um den Hintergrund so zu verstehen.
Wenn man mur diesen Clip sieht, hört es sich nach gequältem gegender an🙄
@@AS-pv6ce Es ist sogar bewusst nicht gegendert, sondern eben das generische Femininum; ich schätze deswegen klingt es auch so gequält für sie
die Erklärende ist mit Abstand die hellste Kerze in der heute show und auch hier. Es ist die zweite Ebene des Clips, dass es nicht gelingt ihren Namen in den Metadaten hier zu erfahren. das beste ist dass sie aus Stuttgart kommt und man es nicht hört;-) Christine und wie weiter? (... und ich schaue seit zehn Jahren heute Show;-)da ist es "Birte Schneider" Jetzt habe ich es de.m.wikipedia.org/wiki/Christine_Prayon
Christine Prayon
Pro: Sehr gut veranschaulicht und zeigt die klare Problematik des Systems.
Contra: Das gendern nervt gewaltig.
Das ist mit der Sinn davon.
Und Claus von Wagner/-innen sagt im Abspann "User"! Wird´s wahrscheinlich demnächst gelöscht oder weg gepiepst??? Sollte es nicht User/-innen, Userse, Usernde oder ähnlich heißen??? Mittlerweiter tut´s richtig weh sich Tagesschau oder Nachrichten anzuschauen, außer man schaltet den Fernseher stumm! ;-)
Sehe ich genauso...
Ihr seit ü40, oder? Kein Altersrassismus, vielleicht aber dennoch ein Teil einer Erklärung, warum euch, die ihr euch über dit JÄNDARN so "aufregt"
@@pinnauer4714 26 Jahre alt. Try again.
Können wir nicht auch die Wahl 1933 auf diese Weise analysieren? Vielleicht kommt dann für die Deutschen was überraschendes raus?
Sehr interessant...aber dieses Gender Speech kotzt mich einfach nur an.
Da wird die Redaktion wohl sagen, Treffer versenkt.
Jap mich auch
@@vgdkhs Schon klar, die Redaktion hat hier die ultimative Falle gestellt.
Dabei geht es gar nicht zwingend darum, dass die Kritiker die weibliche Form an sich ablehnen.
Ich zum Beispiel könnte auch mit der weiblichen Form leben, wenn ich nicht genau wüsste, dass die von einer kleinen aber lauten Minderheit mit wenig wissenschaftlichen Belegen, aber dafür viel Emotionalität zwanghaft in die Gesellschaft gedrückt wird.
Welche überzeugenden Argumente liefert die Redaktion denn für gendergetechte Sprache? Und ja, ich habe die ganze Folge gesehen.
Wie bei der Wahl zum EU-Parlament. Nennt sich degressive Proportionalität. Ein deutscher Abgeordneter muss mit 800.000 gewählt werden. Ein Abgeordneter von Zypern mit 40.000 Stimmen.
Die Anstalt?!!! Das beste was es gibt!!! Grusse!!!
RIP Anstalt. Bergab gegangen ist es mit euch schon lange, aber es gab zwischendurch immer mal wieder Lebenszeichen.
Aber diese Feminismus Sonderausgabe unterbrochen durch die US Wahl war mehr als unterirdisch.
Und was macht eigentlich der Wagner?
Noch nicht mal wirklich angefangen, aber ich weiß jetzt schon, das wird ein super Video!
Für jeden interessant zu lesen, das Buch von Daniele Ganser „Imperium USA“.
#mindopener
Disslike für das ganze *Innen.
Da fühl ich mich als Mann nicht mehr angesprochen, das ist sexistisch
Exakt. Ich fühle mich als Mann im Plural in meiner Männlichkeit tief verletzt.
Ich versuche gerade die quelle für die Harvard Studie und das 3 zu 10 Ergebnis in North carolina zu finden, kann mir jemand helfen und zufällig sagen wo ich das finde?
Wikipedia wusste mal wieder Rat:
en.wikipedia.org/wiki/North_Carolina%27s_congressional_districts
Und hier der Abschnitt "Verfassungsmäßigkeit der Umverteilung 2017" des Artikels. Da werden zumindest die Zahlen aus North Carolina bestätigt. Irgendwie hat aber "Die Anstalt" vergessen zu erwähnen, dass der Oberste Gerichtshof der USA, diese Wahlbezirksziehung scharf gerügt und eine Änderung angeordnet hat, die es zu den nächsten Wahlen dort 2019 auch gegeben hat.
Ist doch in Europa ganz ähnlich. Eine Stimme aus Lettland ist mehr wert als eine deutsche.
Und was heisst das jetzt, wenn Trump trotz alledem verloren hat?
Einwohner*Innen?
:kekW:
Ist das mit den *INNEN jetzt ernst gemeint?
Nein, das ist Teil der Satire
Ich habe erst recht spät beim Blick auf die Grafik gemerkt, dass hier gegendert wird. Dachte mir die ganze Zeit, warum sie nur von Frauen reden. Oh man.... so hat man sich das gendern sicher auch nicht vorgestellt, oder?
Doch ist Absicht, die Folge geht länger als dieses Video... und das falsche Gendern ist eine Vorbereitung für einen spöter folgenden Dialog
Ich,Mann,hetero,59 Jahre....der Einordnung wegen:-)
Herabsetzung geginnt im mit Sprache(Duktus)
Schon seit über 30 Jahren benutze ich,bei jeweden Schreiben,
Die Anrede "Sehr geehrter Mann Mustermann"und nicht Herr
Man schreibt ja auch folgerichtig "Sehr geehrte Frau Mustermann"und nicht Dame.
Was ich mir,auch nach 30 Jahren,noch dazu an Kommentaren bekomme,reicht für einige Bücher.
Es ist halt einfach ein Kompromiss zwischen 1 Stimme je Einwohner und 1 Stimme je Bundesstaat. Bei Nr. 1 wäre das dünn besiedelte Land unter der Knute, bei Variante 2 die großen Städte. Beides wäre unhaltbar für die jeweils unterdrückte Seite. Dauerhafte politische Einheit wäre nicht möglich gewesen.
Naja, wie wäre es, verrückter Gedanke, ich weiß, eine Person bekommt genau eine Stimme und diese eine Stimme zählt genau als eine Stimme, egal wo sie geboren sind und wo sie leben? Ich weiß, das ist bekloppt, das ist dieses neumodische Konzept namens "Demokratie", das hat bisher noch keiner so wirklich verstanden, aber wäre es doch mal wert auszuprobieren. Ach halt, da waren selbst die Wahlen im Antiken Griechenland inklusiver.
Haste 10 Millionen Leute in verschiedenen Provinzen, dann zählen die genauso viel wie 10 Millionen Leute in einer Großstadt. So einfach ist es. Das System hat nichts mit einem demokratischen Prinzip zu tun. Die Stimme der Wähler*innen ist völlig egal, letztlich entscheidet die Wahlperson und die kann zwar das wählen, wofür sie gewählt wurde, muss es aber nicht.
Treiben wir es auf die Spitze: In der Stadt leben 999 Leute, auf dem Land nur einer. Soll jetzt als flächenmäßig gleich große Wahlbezirke das Land und die Stadt jeweils nur einen Representanten stellen? - Nein.
In einer Demokratie ist es eben so, dass die Mehrheit über eine Minderheit bestimmt. Solang diese eine Stimme nicht komplett verloren geht und gerecht im Regierungsorgan gewichtet und repräsentiert ist, ist das ausreichend um dem demokratischen Prinzip der "Leitung des Staates durch das Volk", bezogen auf die Stimmverteilung unterschiedlicher Interressengruppen, gerecht zu werden.
@Kreon91 genau deiner Meinung, _Die Diktatur der Mehrheit über eine Minderheit_ löst in vielen Ländern die Konflikte / *unabhängigkeits Bestrebungen* aus da sich Regionen oder Volksgruppen (Religionsgemeinschaften) nicht genügend Representiert, werden bzw ihre Anliegen im Parlament nicht einbringen, verwirklichen können
@@VulpeculaJoy es soll ja gerade nicht auf die Spitze getrieben werden. Genau das würde es aber wenn jeder Einwohner gleich viel politisches Gewicht hätte. Es sind letztendlich Verteilungskämpfe. Alle Ressourcen würden nur noch in die beiden Küstenregionen fließen, wo die meisten Menschen leben. Die Politik würde sich vollständig von den Flächenstaaten in der Mitte abwenden. Das führt zu mehr Zentralisierung, was historisch immer in Richtung Freiheitseinschränkungen und Krieg ging. Außerdem zu Radikalisierung und Separatismus in den Regionen ohne Hoffnung auf politische Teilhabe. Föderalismus und regionale Autonomie wirkt großen Konflikten direkt entgegen. Das ist für uns kleine Leute erstrebenswert.
@@Kreon91 Jeder Bundesstaat hat seine eigenen politischen Organe, in denen man sich beteiligen kann und deren Anliegen auf Staatlicher Ebene besser gehör verschaffen werden kann.
Das darf man nicht vergessen. Genau so wie in DE die Länderregierungen sich mehr auf die individuellen Bedürfnisse der Bundesländer, die Bezirksregierung um die individuellen Bedürfnisse des Bezirks usw eingehen sehe ich kein Problem, dass geographische Minderheiten ignoriert werden könnten.
Auf Bundesebene muss das Land eben representativ vertreten sein, um dem demokratischen Prinzip nach zu kommen. Ich kann nicht verstehen, was es da noch für Diskussionsbedarf gibt.
Die Erklärung ist gut, aber das ganze wirkt wie Laientheater und die Person an der Karte vergisst die Sternchen Pausen!