Mooi dat jullie, weliswaar zonder échte vermelding in de video, uitleggen hoe banken aan geldcreatie doen door het "credits make deposits"-principe. Economische zaken zoals deze worden door veel jongeren als zeer ingewikkeld ervaren wanneer ze dit moeten leren/studeren.
Goede heldere uitleg! Bij Silicon Valley Bank was de oorzaak wel duidelijk. Ik had nog graag de uitleg gehad waarom het overzees bij Credit Suisse misging. Ik meen dat het wel te maken had met een iets ander probleem. Die relatie ertussen had wel fijn geweest.
Hieronder een korte uitleg: Credit Suisse is een geval apart. De bank kampt al jaren met corruptieschandalen en megaverliezen door enkele grote dubieuze klanten. Eind vorig jaar was er al sprake van een kleine bank run. Toen vorige week bleek dat de Zwitserse bank het risicobeheer nog steeds niet op orde had en grootaandeelhouder Saudi National Bank bekendmaakte niet van plan te zijn om de bank extra te steunen, was het vertrouwen weg. Klanten haalden zo'n 10 miljard euro per dag weg.
Ja dat mis ik ook een beetje ja, had ook gehoopt dat ze daar ook op in zouden gaan. Er viel mij iets op in het begin. Toen het Amerikaanse nieuwskanaal vertelde dat Credit Suisse gered moest worden door de Switzerse versie van de FED, stond er bij de ondertiteling ECB. Klopt dit?
@@tommy.w.869 Volgensmij zijn de fed en ecb redelijk vergelijkbaar in taken. Ik vond dat The Plain Bagel een bestwel goeie uitleg had over CS en het verschil tegenover SVB. Moet je even opzoeken
Ik schrijf net een aparte reactie, de reden bij Silicon Valley Bank ligt net anders dan in de video uitgelegd. Het probleem bij Silicon Valley Bank is te conservatief beleggen. Lange termijn rente vast in staatsobligaties en geld aantrekken op de korte termijn om die beleggingen vast te kunnen houden. Door de stijgende rente op de korte termijn en gelijkblijvend rendement op de lange termijn bloedt de bank dood. Wanneer je daar iets actief aan probeert te veranderen en mensen snappen wat het probleem is, dan krijg je paniek. Bij Credit Suisse spelen hele andere problemen. Dit is een bank die wel heel risicovol acteert in derivaten en ook klanten ondersteunt bij het ontduiken van bijvoorbeeld belastingen en/of sancties. Dit komt de bank op vele schandalen, onderzoeken en boetes te staan. Om toch het hoofd boven water te houden wordt haar bedrijfsvoering steeds risicovoller omdat haar oude business verplicht weggenomen wordt en boetes/kosten blijven toenemen. Men heeft bij deze bank vooral twijfel aan hoe die geleid wordt en wanneer die zou kunnen omvallen. In een turbulente markt zijn er te weinig partijen die het risico met Credit Suisse willen uitzitten. Voor beide banken geldt - het blijft goed gaan zolang het goed gaat, maar zodra er twijfel ontstaat dan is de geest uit de fles en is het bijna niet meer te stoppen dat het fout gaat.
Het is ook zo dat veel banken geld hebben in Staats obligaties. Deze banken krijgen veel coupon rent daarvoor. Maar de rent is flink aan het stijgen(in US, is deze al negen keer verhoogd). Hierdoor lopen banken kans dat ze verlies moeten nemen bij verkoop van de obligaties.
Vrijwel alle banken hebben dit risico juist ‘gehedged’ door posities in te nemen die toenemen in waarde als rentes oplopen. Dit was bij SVB niet het geval, wat een voorbeeld is van financieel mismanagement. Europese banken en grote (too big to fail) banken blijken dit probleem niet te hebben.
Ze zijn iedereen aan het voorbereiden op cbdc.Geld is straks niets meer waard. Je krijgt dan van de overheid cbdc. Je vaccinatiestatus etc wordt er ook aan gelinkt. En hoogstwaarschijnlijk onderhuidse chip. En natuurlijk je google account. Probeer dan nog maar eens iets te zeggen of te denken wat ze niet leuk vinden of buit te doen wat je opgedragen wordt. Wel slim naar toegewerkt. Eerst moest iedereen diep in het web zitten. Dat is nu zo ver. Niemand kan leven zonder bankrekening. En dat mijn beste mensen gaan jullie de komende jaren allemaal merken. Welcome to prison planet 😉
@@svenvandenberg6981 een onderzoek in de VS heeft geconstateerd dat meer dan 180 banken hetzelfde probleem hebben als SVB en bovendien wordt in de bankensector risicovol gedrag beloond, dus het maakt ze niks uit of ze omvallen
Redelijk goede video, maar toch graag wat extra inbreng. Rondom Silicon Valley Bank wordt de suggestie gewekt dat de bank deed aan risicovolle beleggingen. Dit zal waarschijnlijk leiden tot de gedachte dat men investeringen doet die waardeloos worden, maar eigenlijk is dat niet het probleem geweest. De bank was juist te conservatief en legde haar geld vast tegen een vaste rente op de lange termijn, terwijl haar kosten op basis van een hogere rente op de korte termijn stijgen. Het echte probleem is dat de bank doodbloedt in plaats van dat het heeft gegokt en verloren. De amerikaanse regels versus europese regels hadden dit probleem niet kunnen voorkomen.
Hé, dank voor je toevoeging! De Silicon Valley Bank investeerde inderdaad veel in langlopende staatsleningen, dat zijn gewoonlijk veilige investeringen voor de lange termijn. Dat bleek wel een riskante zet toen de rente steeg, terwijl de bank het renterisico niet had afgedekt.
De banken die nu omgevallen zijn waren ook wel de afvoerputjes van de financiële sector. SVB moest het vooral hebben van hoge risico klanten zoals tech startups en bedrijven die met crypto's werkten. Bovendien hadden ze zichzelf niet ingedekt tegen een stijgende rente. Iets dat ongehoord is onder banken. En Credit Suisse was betrokken bij zo'n beetje ieder schandaal in de afgelopen 20 jaar.
Hun risk officer was ook iemand met nauwelijks risk ervaring maar iemand die vooral inzichten had op diversiteit en klimaatverandering. Prima dat je die inzichten ook hebt... Maar dat je stijgende rente niet als risico in scope hebt is absurd.
Mooie Explainer. Silicon Valley Bank ging failliet doordat het langlopende obligaties had gekocht die niet gehedged (afgedekt) waren. Bij een stijgende rente daalt de waarde van oudere obligaties, deze zijn namelijk verhandelbaar op de beurs. Door de waardevermindering had SVB minder liquide middelen direct ter beschikking. Wanneer er dan een bankrun ontstaat kan niet iedereen z’n geld terugkrijgen omdat SVB zelf minder bezittingen heeft, dit is wel een unieke situatie. Banken moeten voldoen aan strengere regelgeving waarbij zulke risico’s normaal worden gehedged, waardoor faillissement minder waarschijnlijk is. SVB is gered door de overheid waardoor liquide middelen van partijen veilig zijn, wel zijn aandeelhouders hun geld kwijt, wat terecht is, zij krijgen namelijk ook de lusten, het dividend.
Geen idee waar jij deze informatie vandaan haalt? Maar grote beleggers zoals banken en/of pensionfondsen kopen obligaties omdat het een heel laag risico met zich mee draagt. Het is daardoor te vergelijken met cash geld. Zoals in de video aangegeven moet een institutionele belegger altijd een deel van zijn geld als reserve aanhouden (dit kan in de vorm van cash geld of hoogwaardige obligaties, ook wel colleteral genoemd in het engels. Risico's op (staats) obligaties kan je afkopen (zoals rente stijging, inflatie) maar dit word vrijwel nooit gedaan, het is zelfs bij de meeste obligaties niet eens beschikbaar. Dus dat dit soort risico's normaal "gehedged" worden is onzin. Zelfs in Nederland waar naar verhouding het minste risico word genomen door institutionele beleggers, worden dit soort risico's niet afgedekt.
@@markomihaljevic5761 Je noemt dit een rente risico. Op een portfolio van $120bn zonder hedge en laten we vanuit gaan van een duration van 5jr (gemiddeld bij obligatieportefeuille) neem je heel veel risico. Bij een stijging van 20bps, is je verlies al $1.2bn, bij 100bps is het $6bn bij 200bps al $12bn bij gedwongen verkoop op dat moment. In een jaar tijd is de 5jrs rente in UST met 200ps gestegen. Onverantwoord dat dit niet is afgdekt. Stukje uit een artikel erover: Their main risk exposure seems to relate to their largely fixed interest assets held as either available for sale (AFS) or held to maturity (HTM). SVB hedged at least some of this fair value risk through interest rate swaps, maybe because the fair value changes of AFS securities impact the balance sheet (although not profit and loss). However, the exposure related to the HTM assets is perhaps less clear due to the measurement at cost in the financial statements, although these fair values are disclosed on the face of the balance sheet.
@@HenkJanLeeuwik Waarom zou je een portfolio hebben die louter bestaat uit obligaties? In de praktijk zijn de meeste portfolios van grote beleggers heel erg divers. Hierdoor word een verlies in een assetclass opgevangen door andere investeringen. Uit jou berekening halen we dat een bedrijf 10 procent verlies maakt als die alleen maar in obligaties investeert. Dat lijkt misschien veel maar als je kijkt naar jaarverslagen van grote instelingen zie je dat in sommige klasses in een bepaald jaar tot wel 30% procent verlies word geleden. Dat is niet erg omdat grote beleggers vaak een lange investeringshorizon hebben en daardoor dus lang de tijd hebben om te herstellen van dat soort tegenslagen. Tot slot is t niet raar dat er niet "gehedged " word tegen renterisico. Aangezien je een premium betaald voor die zekerheid, dit soort rentestijgingen komen bijna nooit voor en als je dan voor dat soort risicos moet gaan indekken gaan zulke instellingen niet veel winst maken. Komt nog bij dat institutionele beleggers laatste jaren sowieso kampen met erg lage ROI. Het is dus helemaal niet onverantwoord dat er niet tegen dit risico is gehedged. Daar komt nog bij dat veel (staats) obligaties helemaal niet worden uitgegeven met rente/inflatie bescherming.
Soms valt een bank ook om als je bijvoorbeeld aan het verhuizen bent, en je probeert in het trappenhuis de bocht door te komen, en je verliest je grip op het gladde nepleer van de rugleuning
Ik snap dat de NOS geen paniek wil zaaien, maar dit is geen eerlijke complete uitleg. De minimum aan te houden reserve van een bank was in de jaren 70 misschien 8-10%, maar is dat allang niet meer. De DNB hanteert al een tijdje een minimum van 1% voor Nederlandse banken, in VK is het nog lager, en in de VS zelfs 0% inmiddels. Veel lager dan veel mensen denken dus. Los van wat we daarvan moeten vinden is het niet eerlijk om mensen te laten denken dat een bank 10% van onze tegoeden als cash aanhoudt. Banken willen geld verdienen, dus de meeste banken zullen eerder 99% van ons geld daarvoor gebruiken - en niet ongevraagd 10% als reserve aanhouden.
Als je nog een leuke film wil zien over de oorzaak van de bankencrisis van 2008 moet je The Big Short kijken, dan zie goed hoe crimineel het eigenlijk was en hoe de belastingbetaler gefu**t is.
5:50 wel handig om dit weer net zoals elke krant uit te vergroten maar vergeet niet dat elke Nederlandse bank vele miljarden aan steun nodig had om te overleven dus zeker niet alleen de ABN AMRO en Fortis…
Ik ben het vertrouwen door de kritiekloze pro-overheid communicatie en het roepen van klimaatcrisis in plaats van onderbouwd klimaatverandering wel een beetje kwijt geraakt in de NOS. Banken sparen geen "geld", ze doen alleen maar de boekhouding. Ze lenen "geld" uit dat ze niet hebben, voor een onderpand. Daarom ging SV bank failliet, niet omdat ze niet genoeg "geld" hadden, maar omdat hun boekhouding te verliesgevend werd.
Correctie op de video 7:30 : De investeerder is de sigaar vóór het omvallen, als hij eenmaal omvalt zal de overheid ingrijpen (zoals bij fortis, SVB, etc.) en dan betaalt gewoon de belastingbetaler, jij en ik, samen met de investeerder.
@@b.t.4718 Touché, echter de schuld van de bank komt dan ergens anders te liggen, wat meestal de overheid weer is want de obligaties zijn in de meeste gevallen ook weer overheidsobligaties en die kunnen dan fluiten naar hun geld. ook weer de belastingbetaler. (nou snap ik dat dit ook erg kort door de bocht is maar in basis komt het hier wel op neer)
Een staatsobligatie is niet een investering van de staat in een bank. Een staatsobligatie is een lening van de bank aan de staat. Dit is dus een asset van de bank. Wanneer de bank failliet gaat, wordt deze staatsoblgatie gewoon verkocht op de secundaire markt en gebruikt om schuldeisers te betalen. Er komt dus helemaal niets aan schuld op deze manier bij de overheid of de samenleving te liggen.
@@b.t.4718 zie nu pas dat ik vergeet toe te voegen dat je dan alsnog je geld op die bank kwijt bent boven een ton, dus de dan is de klant alsnog de sjaak en de belastingbetaler ook want uit het depositogarantiestelselstelsel moeten dan de tegoeden betaald worden
Allemaal heel leuk dat depositogarantiestelsel aleen zoals jullie zelf al aangegeven het is een spaarpotje van de banken zelf. 1. hoeveel zit er in die spaarpot. 2. Als die op is wat dan wie gaat het dan betalen precies wij de belasting betaler.
Wees je eigen ₿ank, straks stort alles in, iedereen z’n geld kwijt en nog meer inflatie, dan lijkt het goed te gaan en 10 jaar later (met zogenaamd strengere regels) gebeurt het weer. Dat gaat voor altijd zo door met dit systeem.
Daarom moet je ook privaat banken vebieden. En 1 nationale centrale bank hebben waar iedereen een gratis rekening heeft. Die centrale bank is geen bedrijf dus kan het niet failliet gaan.
Goede video) er is behoefte om een verhaal te schieten over de situatie in Frankrijk. Macron kan Frankrijk niet consolideren. Dat was te merken aan de verkiezingsuitslag. Nu plukt hij de vruchten van zijn beleid.
Noem de top 6 grossest banken en de namen van deze CEO's Ik wil weten wie die CEOs' zijn. Ik hoor daar veel geruchten over. Vindt ik wel zo belangrijk, aangezien onze gezamenlijke spaargeld, pensioen, buffer, etc in zit.
Graag een uitleg waarom mensen als ze geld lenen bij een bank zoveel onderpand moeten hebben in de vorm van waardevaste zaken. Banken zelf hebben helemaal geen eigen vermogen (1%) en toch kunnen ze zomaar geld uitlenen. Op welke principes is deze ongelijkheid gebaseerd? Andere risico's zoals ziekte dekken we af met een verplichte verzekering. Waarom kan dat ook niet met leningen.
Dit "potje" heet het depositogarantiestelsel, en wordt gegarandeerd door de Nederlandsche Bank en de ECB. Dus ja, ik denk dat daar wel genoeg in zit voor een (relatief kleine) nederlandse bank.
Dat doet er niet toe. De inhoud van het depositio garantiefonds is bij lange niet genoeg voor bijvoorbeeld SNS. Laat staan ING of ABN-AMRO. Het is niet meer dan een wasse neus om het gevoel van veiligheid te geven.
Die gezamelijke spaarpot is overigens wel erg klein als je kijkt naar de impact van het omvallen van een bank. In die spaarpot zit ongeveer 4 miljard euro, goed voor compensatie van 40.000 mensen met allen 100.000 euro spaartegoed. Alles wat daarbuiten valt zal hoogstwaarschijnlijk de belastingbetaler moeten vergoeden..
Wat mij betreft is een bank géén bedrijf. Zoals in het filmpje meerdere malen van wél wordt beweerd. Een bank is een bank. Een bedrijf neemt bedrijfsrisico , een bank rekent ,en dekt zichzelf in, en zelfs dan nog wordt deze door de overheid overeind gehouden als het fout gaat ,terwijl een bedrijf dan gewoon failliet moet gaan.
Banken zijn rare bedrijven. Het risico is laag en als het helemaal fout gaat staat de staat altijd achter ze. Dan betalen we met zijn allen de kosten. Graag eens een filmpje waarom het zoveel beter is om veel commerciële banken te hebben dan één grote non-profit staatsbank.
Dat zijn over het algemeen mensen die je kent en je iets minder snel in de kou laten staan wanneer er iets misgaat. Een bank zal zoveel mogelijk zijn handjes van het probleem af willen houden, en schijt eraan hebben wanneer door hun toedoen je een hoop geld verliest.
Deze explainer wekt de indruk dat banken voor hun kredietverlening enkel werken met bestaand geld. Het gaat niet in op het feit dat banken geldscheppende instellingen zijn. Was het niet handig geweest om dit ook mee te nemen in het verhaal? Sure, full reverse banken kunnen ook omvallen. Maar het systeem wat we nu hebben zorgt wel voor een totaal andere dynamiek. En vooral wanneer er paniek ontstaat.
Wat wel belangrijk is om te vermelden, is dat banken ook onderling aan elkaar geld uitlenen. Bij het voorbeeld van deze video kan het dus zijn dat jouw 4500 euro wordt uitgeleend aan een andere bank die er vervolgens weer hetzelfde mee doet en ook 10% in kas houdt. En de rest uitleend. Hierdoor wordt van jouw 5000 euro die je op de bank hebt staan 50000 euro aan leningen gemaakt. Naar mijn mening is dit, samen met het bijprinten van geld door de centrale banken ( in de vorm van staatsobligaties) een van de grootste oorzaken van de hoge inflatie momenteel. In de geschiedenis van de economie hebben we dit systeem al zo vaak gebruikt. Maar het is nog nooit goed gegaan. (Denk aan de Duitse Weimar republiek, Venezuela of Zimbabwe) Elke valuta die op deze manier geld schept is uiteindelijk onderhevig aan enorme inflatie. We zitten in de blessuretijd van dit geldsysteem en ik ben enorm benieuwd waar het gaat uitkomen.
Precies naar jouw mening. Je hebt duidelijk de feiten niet helemaal meegekregen. De reden voor de te hoge infatie is de oorlog. Met de bijbehorende gas en olie tekorten.
@@Aranoura een van de grootste oorzaken zeg ik dan ook. Er is altijd wel een crisis of een oorlog waardoor de pijn extra groot wordt. Maar dat haalt niet weg dat ons geldsyteem onhoudbaar is. Dit komt omdat ons geldsysteem is gebaseerd op vertrouwen in plaats van een achterliggende waarde. Hier zijn we vanaf gestapt in 1971 toen de dollar werd losgekoppeld van goud. Wij hebben natuurlijk de Euro maar die is weer gekoppeld aan de dollar. Samenvattend is het heel simpel. Als het aanbod steeds groter wordt dan de vraag gaat de prijs omlaag. De prijs van geld in dit geval. Als de prijs van geld omlaag gaat, gaan de prijzen van producten omhoog.
Dit klopt niet helemaal. De gedachtegang die jij volgt, is meer: als een bank geld uitleent, wordt dit weer uitgegeven en komt dit uiteindelijk weer terecht bij een andere bank (als spaargeld/winst etc). De huidige inflatie momenteel is voornamelijk te wijten aan twee zaken, namelijk 1) de financiele hulppakketten van de overheid tijdens de covid-19 lockdowns, waardoor bedrijven kunstmatig in leven werden gehouden; 2) de late reactie van centrale banken, die een cruciale fout maakten, en aannamen dat de inflatie transitioneel was (van crisis weer transitioneren naar normaal functioneren van de samenleving) waardoor door centrale banken veel te laat de rentes verhoogd werden; Het geldscheppen op deze manier hoeft absoluut niet te resulteren in situaties zoals in Duitsland in de jaren 30. Een stabiele uitvoering van monetair beleid, wat een inflatiecijfer van rond de 2% heeft, is universeel aangenomen als de meest optimale situatie.
De oorlog is zeker niet alleen het probleem van de hoge inflatie, daarnaast gas en olie gekort 😂 er is genoeg gas en olie in de wereld. Probleem van de inflatie is het jaren lang gratis geld weg geven. Je kon een huis kopen tegen een rente van bijvoorbeeld 1% dit zorgde voor stijgende huizen prijzen. Vervolgens kwam er corona waardoor er weer gratis geld de economie in gepompt werd en mensen weer meer konden kopen dit zorgt ook weer voor meer inflatie. Hoe meer mensen te besteden hebben hier duurder alles wordt. het is een kaartenhuis dat langzaam aan het instorten is. Netzoals in 2008 toen ze aan het speculeren waren op de hypotheken, toen der tijd wagen er ameriken met 6 hypotheken op een huis want het geld was gratis. Dit zorgde uiteindelijk voor de banken crisis. Ik kijk de film the big short eens 😊
Zo zwart wit is dat niet. Nu de ECB rentes heeft verhoogd en je dus eigenlijk ook een hogere rente zou kunnen verwachten op je bank/spaarrekening, betekent het niet dat banken dit direct kunnen geven. Dat komt voornamelijk omdat zij nog oude staatsobligaties hebben met nog de lage rentes van meer dan een jaar geleden. Deze staatsobligaties hebben bijvoorbeeld vaak een looptijd van 10 jaar (of variabel, 2 jaar, 5 jaar, 20 jaar, 30 jaar; denk bijvoorbeeld ook aan wat je voor een hypotheek kan kiezen). Dat betekent dus dat zij bijvoorbeeld voor hun investering van 100 miljoen in staatsobligaties, ieder jaar (oude rente) 0,5% rente krijgen op die 100 miljoen, en pas al hun geïnvesteerde geld na die 10 jaar terug hebben + de rente. Deze staatsobligaties zijn door de gestegen centrale bank rentes veel minder waard geworden om eventueel te verkopen (want niemand wil die kopen: je kan nu een staatsobligatie krijgen die veel meer rente geeft dan met die oude rente). Dit kan zelfs een verlies van 30% op die staatsobligaties van 100 miljoen betekenen, als ze deze obligaties verkopen. Dat willen ze natuurlijk niet, dus houden ze ze liever tot die staatsobligaties afgelopen zijn en ze alles terug krijgen. Nu op jouw opmerking over die rente: juist om deze reden kunnen banken, door een hoger risico en hun geld vast zit in die staatsobligaties, niet jou direct een betere rente geven. Dit duurt een tijdje voordat hun gemiddelde inkomsten door staatsobligaties ook weer wat hoger is. Als je meer rente op je geld wil hebben, kun je daarom ook het beste overstappen naar een andere bank die niet/minder deze oude staatsobligaties heeft, of je kunt zelf beleggen in staatsobligaties. Juist door dit wat ik net beschrijf, hebben veel banken het dan ook zwaar: mensen tegenwoordig hebben door bijv. internet veel eerder informatie om zelf over te stappen van bank of zelf die goede rentes van staatsobligaties te nemen, waardoor de reservekas van de banken die te dealen hebben met die oude staatsobligaties alleen maar afneemt. Dan moeten ze geforceerd staatsobligaties verkopen tegen een verlies (anders kunnen ze je niet betalen), en dit is dan ook precies een deel van de dingen die is gebeurd bij Silicon Valley Bank.
Een kleine toevoeging: de beleidsrente van de ECB gaat niet zozeer over staatsobligaties, maar over de reserves die banken aanhouden bij de ECB. Wanneer deze rente stijgt, zal dus de rente in de rest van het financiële systeem ook stijgen, omdat deze rente die de ECB "overtroffen" moet worden door de lener. Dit zorgt ervoor dat lenen duurder wordt, wat je ju heel concreet terugziet op de huizenmarkt.
Ze zegt het goed: als de bank failliet gaat vangen de investeerders de eerste klappen op, maar de belastingbetaler uiteindelijk altijd de (grote) tweede. Al is het maar door nog hogere inflatie.
Belangrijk is dus: wat je niet in je hand hebt is niet van jou. En zelfs dan, is nog steeds niet alles wat je koopt ook daadwerkelijk van jou. Wen er maar aan, dit is de huidige trend.
Lachwekkend hoe iedereen altijd over crypto zei dat het puur op vertrouwen was, terwijl ze nu zo bang zijn dat iedereen vertrouwen verliest in banken😂 Banken houden tegenwoordig gebakken lucht en gaat puur om vertrouwen. Misschien is een bedrijf achter een geldsysteem hebben juist niet het beste idee?😉 Heel zielig voor veel mensen en bedrijven, maar laten we hopen dat deutsche bank niet gered gaat worden.
Het verschil met crypto is dat er achter een bank ook nog hele overheden staan die met regelgeving en eventuele noodsteun de boel overeind kunnen houden.
@@KrekkertjeMet papiertjes printen ja, Amerika dus..... Mijn geld zit in vastgoed, aandelen, en crypto, nooit meer dan 10 duizend euro op de bank, ga me toch niet laten bestelen door de bank.
@@Daniel-qz8bpOm te beginnen, je bent dus gewoon rijk en je hebt makkelijk praten. Er zijn genoeg mensen die nieteens €2.000 op de bank of waar dan ook aan vermogen hebben staan. Probeer de laatste druppel sympathie in jezelf te vinden een beetje medelijden te hebben met de mensen die misschien wel hun geld kwijt zijn, niet in elk land zijn spaarders even goed beschermd. Verder bestaan banken onderandere om ervoor te zorgen dat je spaargeld ongeveer stabiel blijft in waarde. Aandelen en cryptomunten kunnen in een klap waardeloos worden. Spaargeld niet. Ookal gaat een bank failliet dan nog krijg je je spaargeld terug van bijvoorbeeld de overheid, in Nederland tenminste. Beleggen is alleen mogelijk voor rijke(re) mensen. Verder zijn banken minder schadelijk voor het milieu. Worden banken niet gebruikt voor kinderp*rno en andere illegale dingen op de schaal waarop cryptomunten daarvoor gebruikt worden. Er zijn geen scam banken, wel scammunten. Op banken is toezicht (voor een reden dus) en op crypto niet. Kortom leuk voor je dat je rijk bent en dat je je rijkdom kan spreiden, maar niet iedereen heeft die luxe en banken zijn er om een reden. En puur omdat je toevallig een beetje begrijpt hoe beleggen werkt (dat hoop ik tenminste voor je), betekent niet dat je verstand hebt van economie.
Het verschil tussen crypto en banken, is niet dat de banken eventueel door overheden in stand gehouden kunnen worden. Het verschil is, dat banken simpelweg winst maken, wat voor een belegger relevant is. Het enige relevante in crypto voor een belegger is de eventuele achterliggende technologie en de speculatie in de markt.
Waarom spreek je niet over staats obligaties en de risico's hiervan, het feit dat er de afgelopen jaren bijna geen inkomsten waren doordat de rentes te laag liggen en niet eens kosten dekkend zijn, Kijk alleen hoe groot de panden waren van de banken, maar nu verhuizen ze massaal naar kleinere panden om kosten te kunnen besparen #misleidende informatie
Wanneer gaan we met zijn alle al ons geld van de bank halen? 😂 ik snap nog steeds niet waarom het een bedrijf is... en moet zijn.waarom is het niet gewoon een normale spaarpot...
@@kajbkkm het te verwachten antwoord, je weet zelf dus ook niks en kan alleen maar wat roepen, het liefst in het Engels om aan te geven dat je papegaait.
@@Robert-tr7we er zijn zat artikelen en filmjes die uitleggen hoe staatsobligaties werken en uitleggen hoe banken hieraan blootgesteld staan. Het is een lastig onderwerp wat ik niet ga uitleggen aan iemand met zo'n denigrerende toon op mijn vrije zaterdag avond.
@@MsFallenPrime bij de mensen die ik ken is het precies andersom, de wappies hebben geen geld om te investeren en de wat meer gefortuneerde wel. Die gefortuneerde groep is ook de groep die braaf meeloopt en anti wappies is
@@MsFallenPrimeElon Musk rijkste man ter wereld zit in de crypto pannenkoek, je moey je gelf verdelen nooit alles op rood zetten, vastgoed, aandelen, crypto.
Mooi dat jullie, weliswaar zonder échte vermelding in de video, uitleggen hoe banken aan geldcreatie doen door het "credits make deposits"-principe. Economische zaken zoals deze worden door veel jongeren als zeer ingewikkeld ervaren wanneer ze dit moeten leren/studeren.
Not your keys not your coins 😅
Goede heldere uitleg! Bij Silicon Valley Bank was de oorzaak wel duidelijk. Ik had nog graag de uitleg gehad waarom het overzees bij Credit Suisse misging. Ik meen dat het wel te maken had met een iets ander probleem. Die relatie ertussen had wel fijn geweest.
Hieronder een korte uitleg:
Credit Suisse is een geval apart. De bank kampt al jaren met corruptieschandalen en megaverliezen door enkele grote dubieuze klanten. Eind vorig jaar was er al sprake van een kleine bank run. Toen vorige week bleek dat de Zwitserse bank het risicobeheer nog steeds niet op orde had en grootaandeelhouder Saudi National Bank bekendmaakte niet van plan te zijn om de bank extra te steunen, was het vertrouwen weg. Klanten haalden zo'n 10 miljard euro per dag weg.
Ja dat mis ik ook een beetje ja, had ook gehoopt dat ze daar ook op in zouden gaan. Er viel mij iets op in het begin. Toen het Amerikaanse nieuwskanaal vertelde dat Credit Suisse gered moest worden door de Switzerse versie van de FED, stond er bij de ondertiteling ECB. Klopt dit?
@@tommy.w.869 Volgensmij zijn de fed en ecb redelijk vergelijkbaar in taken.
Ik vond dat The Plain Bagel een bestwel goeie uitleg had over CS en het verschil tegenover SVB. Moet je even opzoeken
Ik schrijf net een aparte reactie, de reden bij Silicon Valley Bank ligt net anders dan in de video uitgelegd. Het probleem bij Silicon Valley Bank is te conservatief beleggen. Lange termijn rente vast in staatsobligaties en geld aantrekken op de korte termijn om die beleggingen vast te kunnen houden. Door de stijgende rente op de korte termijn en gelijkblijvend rendement op de lange termijn bloedt de bank dood. Wanneer je daar iets actief aan probeert te veranderen en mensen snappen wat het probleem is, dan krijg je paniek.
Bij Credit Suisse spelen hele andere problemen. Dit is een bank die wel heel risicovol acteert in derivaten en ook klanten ondersteunt bij het ontduiken van bijvoorbeeld belastingen en/of sancties. Dit komt de bank op vele schandalen, onderzoeken en boetes te staan. Om toch het hoofd boven water te houden wordt haar bedrijfsvoering steeds risicovoller omdat haar oude business verplicht weggenomen wordt en boetes/kosten blijven toenemen. Men heeft bij deze bank vooral twijfel aan hoe die geleid wordt en wanneer die zou kunnen omvallen. In een turbulente markt zijn er te weinig partijen die het risico met Credit Suisse willen uitzitten.
Voor beide banken geldt - het blijft goed gaan zolang het goed gaat, maar zodra er twijfel ontstaat dan is de geest uit de fles en is het bijna niet meer te stoppen dat het fout gaat.
@@tommy.w.869 Klopt niet nee, zij hebben de Zwitserse centrale bank, niet de ECB.
Wat maken jullie toch een geweldige een duidelijke videos! Keep at it!
0:55 foutje in de ondertiteling: Er staat Europese Centrale Bank maar dit moet de Zwitserse Nationale Bank zijn.
Scherp! Dit moest inderdaad de centrale bank van Zwitserland zijn
@@nosop3 wdf ff 0:57 v
Het is ook zo dat veel banken geld hebben in Staats obligaties. Deze banken krijgen veel coupon rent daarvoor. Maar de rent is flink aan het stijgen(in US, is deze al negen keer verhoogd). Hierdoor lopen banken kans dat ze verlies moeten nemen bij verkoop van de obligaties.
Vrijwel alle banken hebben dit risico juist ‘gehedged’ door posities in te nemen die toenemen in waarde als rentes oplopen. Dit was bij SVB niet het geval, wat een voorbeeld is van financieel mismanagement. Europese banken en grote (too big to fail) banken blijken dit probleem niet te hebben.
Ze zijn iedereen aan het voorbereiden op cbdc.Geld is straks niets meer waard. Je krijgt dan van de overheid cbdc. Je vaccinatiestatus etc wordt er ook aan gelinkt.
En hoogstwaarschijnlijk onderhuidse chip. En natuurlijk je google account. Probeer dan nog maar eens iets te zeggen of te denken wat ze niet leuk vinden of buit te doen wat je opgedragen wordt.
Wel slim naar toegewerkt. Eerst moest iedereen diep in het web zitten. Dat is nu zo ver. Niemand kan leven zonder bankrekening. En dat mijn beste mensen gaan jullie de komende jaren allemaal merken. Welcome to prison planet 😉
@@svenvandenberg6981 een onderzoek in de VS heeft geconstateerd dat meer dan 180 banken hetzelfde probleem hebben als SVB en bovendien wordt in de bankensector risicovol gedrag beloond, dus het maakt ze niks uit of ze omvallen
Eerst de winst en als de winst daalt, gaan de banken huilen?
Redelijk goede video, maar toch graag wat extra inbreng. Rondom Silicon Valley Bank wordt de suggestie gewekt dat de bank deed aan risicovolle beleggingen. Dit zal waarschijnlijk leiden tot de gedachte dat men investeringen doet die waardeloos worden, maar eigenlijk is dat niet het probleem geweest. De bank was juist te conservatief en legde haar geld vast tegen een vaste rente op de lange termijn, terwijl haar kosten op basis van een hogere rente op de korte termijn stijgen. Het echte probleem is dat de bank doodbloedt in plaats van dat het heeft gegokt en verloren. De amerikaanse regels versus europese regels hadden dit probleem niet kunnen voorkomen.
Inderdaad, dit dus.
Het is wel degelijk risicovol als je geen rekening houdt met stijgende rentes
Hé, dank voor je toevoeging! De Silicon Valley Bank investeerde inderdaad veel in langlopende staatsleningen, dat zijn gewoonlijk veilige investeringen voor de lange termijn. Dat bleek wel een riskante zet toen de rente steeg, terwijl de bank het renterisico niet had afgedekt.
De banken die nu omgevallen zijn waren ook wel de afvoerputjes van de financiële sector. SVB moest het vooral hebben van hoge risico klanten zoals tech startups en bedrijven die met crypto's werkten. Bovendien hadden ze zichzelf niet ingedekt tegen een stijgende rente. Iets dat ongehoord is onder banken. En Credit Suisse was betrokken bij zo'n beetje ieder schandaal in de afgelopen 20 jaar.
Hun risk officer was ook iemand met nauwelijks risk ervaring maar iemand die vooral inzichten had op diversiteit en klimaatverandering. Prima dat je die inzichten ook hebt... Maar dat je stijgende rente niet als risico in scope hebt is absurd.
@@vpnconsult ja dat ook. Ze waren vooral bezig met vrouwen quota’s en dat soort onzin en te weinig met echte bankzaken.
Mooie Explainer. Silicon Valley Bank ging failliet doordat het langlopende obligaties had gekocht die niet gehedged (afgedekt) waren. Bij een stijgende rente daalt de waarde van oudere obligaties, deze zijn namelijk verhandelbaar op de beurs. Door de waardevermindering had SVB minder liquide middelen direct ter beschikking. Wanneer er dan een bankrun ontstaat kan niet iedereen z’n geld terugkrijgen omdat SVB zelf minder bezittingen heeft, dit is wel een unieke situatie. Banken moeten voldoen aan strengere regelgeving waarbij zulke risico’s normaal worden gehedged, waardoor faillissement minder waarschijnlijk is. SVB is gered door de overheid waardoor liquide middelen van partijen veilig zijn, wel zijn aandeelhouders hun geld kwijt, wat terecht is, zij krijgen namelijk ook de lusten, het dividend.
Geen idee waar jij deze informatie vandaan haalt? Maar grote beleggers zoals banken en/of pensionfondsen kopen obligaties omdat het een heel laag risico met zich mee draagt. Het is daardoor te vergelijken met cash geld. Zoals in de video aangegeven moet een institutionele belegger altijd een deel van zijn geld als reserve aanhouden (dit kan in de vorm van cash geld of hoogwaardige obligaties, ook wel colleteral genoemd in het engels. Risico's op (staats) obligaties kan je afkopen (zoals rente stijging, inflatie) maar dit word vrijwel nooit gedaan, het is zelfs bij de meeste obligaties niet eens beschikbaar. Dus dat dit soort risico's normaal "gehedged" worden is onzin. Zelfs in Nederland waar naar verhouding het minste risico word genomen door institutionele beleggers, worden dit soort risico's niet afgedekt.
@@markomihaljevic5761
Je noemt dit een rente risico. Op een portfolio van $120bn zonder hedge en laten we vanuit gaan van een duration van 5jr (gemiddeld bij obligatieportefeuille) neem je heel veel risico. Bij een stijging van 20bps, is je verlies al $1.2bn, bij 100bps is het $6bn bij 200bps al $12bn bij gedwongen verkoop op dat moment. In een jaar tijd is de 5jrs rente in UST met 200ps gestegen. Onverantwoord dat dit niet is afgdekt.
Stukje uit een artikel erover:
Their main risk exposure seems to relate to their largely fixed interest assets held as either available for sale (AFS) or held to maturity (HTM). SVB hedged at least some of this fair value risk through interest rate swaps, maybe because the fair value changes of AFS securities impact the balance sheet (although not profit and loss). However, the exposure related to the HTM assets is perhaps less clear due to the measurement at cost in the financial statements, although these fair values are disclosed on the face of the balance sheet.
@@HenkJanLeeuwik Waarom zou je een portfolio hebben die louter bestaat uit obligaties? In de praktijk zijn de meeste portfolios van grote beleggers heel erg divers. Hierdoor word een verlies in een assetclass opgevangen door andere investeringen. Uit jou berekening halen we dat een bedrijf 10 procent verlies maakt als die alleen maar in obligaties investeert. Dat lijkt misschien veel maar als je kijkt naar jaarverslagen van grote instelingen zie je dat in sommige klasses in een bepaald jaar tot wel 30% procent verlies word geleden. Dat is niet erg omdat grote beleggers vaak een lange investeringshorizon hebben en daardoor dus lang de tijd hebben om te herstellen van dat soort tegenslagen. Tot slot is t niet raar dat er niet "gehedged " word tegen renterisico. Aangezien je een premium betaald voor die zekerheid, dit soort rentestijgingen komen bijna nooit voor en als je dan voor dat soort risicos moet gaan indekken gaan zulke instellingen niet veel winst maken. Komt nog bij dat institutionele beleggers laatste jaren sowieso kampen met erg lage ROI. Het is dus helemaal niet onverantwoord dat er niet tegen dit risico is gehedged. Daar komt nog bij dat veel (staats) obligaties helemaal niet worden uitgegeven met rente/inflatie bescherming.
Soms valt een bank ook om als je bijvoorbeeld aan het verhuizen bent, en je probeert in het trappenhuis de bocht door te komen, en je verliest je grip op het gladde nepleer van de rugleuning
😂😂
Hoog tijd dat NOS op 3 hier ook eens een video over maakt 🙃
Mooie productie. Goed, sober script en prachtig gepresenteerd.
Ik snap dat de NOS geen paniek wil zaaien, maar dit is geen eerlijke complete uitleg. De minimum aan te houden reserve van een bank was in de jaren 70 misschien 8-10%, maar is dat allang niet meer. De DNB hanteert al een tijdje een minimum van 1% voor Nederlandse banken, in VK is het nog lager, en in de VS zelfs 0% inmiddels. Veel lager dan veel mensen denken dus. Los van wat we daarvan moeten vinden is het niet eerlijk om mensen te laten denken dat een bank 10% van onze tegoeden als cash aanhoudt. Banken willen geld verdienen, dus de meeste banken zullen eerder 99% van ons geld daarvoor gebruiken - en niet ongevraagd 10% als reserve aanhouden.
Als je nog een leuke film wil zien over de oorzaak van de bankencrisis van 2008 moet je The Big Short kijken, dan zie goed hoe crimineel het eigenlijk was en hoe de belastingbetaler gefu**t is.
Nu weer hetzelfde verhaal met andere naampjes.
5:50 wel handig om dit weer net zoals elke krant uit te vergroten maar vergeet niet dat elke Nederlandse bank vele miljarden aan steun nodig had om te overleven dus zeker niet alleen de ABN AMRO en Fortis…
Dank je wel NOS en Whitney voor deze video.
Het vertrouwen in jullie is er wel.
Ik ben het vertrouwen door de kritiekloze pro-overheid communicatie en het roepen van klimaatcrisis in plaats van onderbouwd klimaatverandering wel een beetje kwijt geraakt in de NOS.
Banken sparen geen "geld", ze doen alleen maar de boekhouding. Ze lenen "geld" uit dat ze niet hebben, voor een onderpand. Daarom ging SV bank failliet, niet omdat ze niet genoeg "geld" hadden, maar omdat hun boekhouding te verliesgevend werd.
Weer goede muziek eronder gezet hoor:)
Pink Floyd 🤩
Kunnen overheden ook vallen door gebrek aan vertrouwen?
Ja als het democratisch is ja
Zeker. Google faillissement van Argentinië maar eens.
zeker en nee, daar hoeft het niet perse een democratie voor te zijn, door de eeuwen heen al tal van stammen, rijken en zelfs dictators door gevallen
zeker en nee, daar hoeft het niet perse een democratie voor te zijn, door de eeuwen heen al tal van stammen, rijken en zelfs dictators door gevallen
@@OwnedByChristian jij verwardt de overheid met bv. een regering. Een overheid valt niet
Kunnen jullie een video maken over de situatie in frankerijk?
Mag niet van d666 he
Hoi Pablo! Goed idee, nemen we mee in onze redactievergadering. Heb je er ook nog specifieke vragen over?
Correctie op de video 7:30 : De investeerder is de sigaar vóór het omvallen, als hij eenmaal omvalt zal de overheid ingrijpen (zoals bij fortis, SVB, etc.) en dan betaalt gewoon de belastingbetaler, jij en ik, samen met de investeerder.
Dit is, ervan uitgaande dat de overheid zal ingrijpen. Als de overheid niets doet, betaald slechts de investeerder.
@@b.t.4718 Touché, echter de schuld van de bank komt dan ergens anders te liggen, wat meestal de overheid weer is want de obligaties zijn in de meeste gevallen ook weer overheidsobligaties en die kunnen dan fluiten naar hun geld. ook weer de belastingbetaler. (nou snap ik dat dit ook erg kort door de bocht is maar in basis komt het hier wel op neer)
Een staatsobligatie is niet een investering van de staat in een bank. Een staatsobligatie is een lening van de bank aan de staat. Dit is dus een asset van de bank. Wanneer de bank failliet gaat, wordt deze staatsoblgatie gewoon verkocht op de secundaire markt en gebruikt om schuldeisers te betalen. Er komt dus helemaal niets aan schuld op deze manier bij de overheid of de samenleving te liggen.
@@b.t.4718 ohja wacht ff je hebt gelijk haha slecht, vergeet wat ik zei🤣
@@b.t.4718 zie nu pas dat ik vergeet toe te voegen dat je dan alsnog je geld op die bank kwijt bent boven een ton, dus de dan is de klant alsnog de sjaak en de belastingbetaler ook want uit het depositogarantiestelselstelsel moeten dan de tegoeden betaald worden
Er is bijna helemaal niets veranderd sinds 2008. Dat is onzin: allemaal 'maatregelen' voor de bühne!
Slechte uitleg over hoe banken werken. Over simplistisch. Er gebeurt meer, veel meer; zeker als je de basis van een bank wilt uitleggen.
Hoe elimineer je het vertrouwen aspect? Decentraliseren, smart contracts
Allemaal heel leuk dat depositogarantiestelsel aleen zoals jullie zelf al aangegeven het is een spaarpotje van de banken zelf.
1. hoeveel zit er in die spaarpot.
2. Als die op is wat dan wie gaat het dan betalen precies wij de belasting betaler.
Wees je eigen ₿ank, straks stort alles in, iedereen z’n geld kwijt en nog meer inflatie, dan lijkt het goed te gaan en 10 jaar later (met zogenaamd strengere regels) gebeurt het weer. Dat gaat voor altijd zo door met dit systeem.
Zo makkelijk is het niet met veel vermogen. Voor jou misschien wel
Vertrouwen.. Geld...
Dat is niet nodig.. er bestaat zoiets als blockchain.. verifieerbaar..in tegenstelling tot de boekhouding van banken.
Daarom moet je ook privaat banken vebieden. En 1 nationale centrale bank hebben waar iedereen een gratis rekening heeft. Die centrale bank is geen bedrijf dus kan het niet failliet gaan.
een nos op 3 video over geld zonder Money van Pink Floyd is geen nos op 3 video
Goede video) er is behoefte om een verhaal te schieten over de situatie in Frankrijk. Macron kan Frankrijk niet consolideren. Dat was te merken aan de verkiezingsuitslag. Nu plukt hij de vruchten van zijn beleid.
Noem de top 6 grossest banken en de namen van deze CEO's
Ik wil weten wie die CEOs' zijn. Ik hoor daar veel geruchten over. Vindt ik wel zo belangrijk, aangezien onze gezamenlijke spaargeld, pensioen, buffer, etc in zit.
Graag een uitleg waarom mensen als ze geld lenen bij een bank zoveel onderpand moeten hebben in de vorm van waardevaste zaken. Banken zelf hebben helemaal geen eigen vermogen (1%) en toch kunnen ze zomaar geld uitlenen. Op welke principes is deze ongelijkheid gebaseerd? Andere risico's zoals ziekte dekken we af met een verplichte verzekering. Waarom kan dat ook niet met leningen.
Ik ben wel benieuwd of dat "potje" wat de banken moeten hebben om voor elkaar te zorgen groot genoeg is wanneer bijvoorbeeld ING omvalt.
Dit "potje" heet het depositogarantiestelsel, en wordt gegarandeerd door de Nederlandsche Bank en de ECB. Dus ja, ik denk dat daar wel genoeg in zit voor een (relatief kleine) nederlandse bank.
De ING is op wereldschaal een kleine bank
Dat doet er niet toe. De inhoud van het depositio garantiefonds is bij lange niet genoeg voor bijvoorbeeld SNS. Laat staan ING of ABN-AMRO. Het is niet meer dan een wasse neus om het gevoel van veiligheid te geven.
Het helpt ook niet dat de bank als een pyramideschema werkt
Altijd goede videos.🤑
Pink Floyd❤
De Europese regels geleden natuurlijk niet in de VS, maar ook niet in Zwitserland.
Die gezamelijke spaarpot is overigens wel erg klein als je kijkt naar de impact van het omvallen van een bank. In die spaarpot zit ongeveer 4 miljard euro, goed voor compensatie van 40.000 mensen met allen 100.000 euro spaartegoed. Alles wat daarbuiten valt zal hoogstwaarschijnlijk de belastingbetaler moeten vergoeden..
Wat mij betreft is een bank géén bedrijf. Zoals in het filmpje meerdere malen van wél wordt beweerd. Een bank is een bank. Een bedrijf neemt bedrijfsrisico , een bank rekent ,en dekt zichzelf in, en zelfs dan nog wordt deze door de overheid overeind gehouden als het fout gaat ,terwijl een bedrijf dan gewoon failliet moet gaan.
Banken zijn rare bedrijven. Het risico is laag en als het helemaal fout gaat staat de staat altijd achter ze. Dan betalen we met zijn allen de kosten.
Graag eens een filmpje waarom het zoveel beter is om veel commerciële banken te hebben dan één grote non-profit staatsbank.
Voor sparen met een spaarvarken is ook vertouwen nodig: in je ouders en jezelf
Dat zijn over het algemeen mensen die je kent en je iets minder snel in de kou laten staan wanneer er iets misgaat. Een bank zal zoveel mogelijk zijn handjes van het probleem af willen houden, en schijt eraan hebben wanneer door hun toedoen je een hoop geld verliest.
Deze explainer wekt de indruk dat banken voor hun kredietverlening enkel werken met bestaand geld. Het gaat niet in op het feit dat banken geldscheppende instellingen zijn. Was het niet handig geweest om dit ook mee te nemen in het verhaal? Sure, full reverse banken kunnen ook omvallen. Maar het systeem wat we nu hebben zorgt wel voor een totaal andere dynamiek. En vooral wanneer er paniek ontstaat.
Très intéressant.merci. il lere nederlands met youtube
4:05 Gekke Minecraft Sound
Omg Super mooi onderwerp
Jullie doen het super goed
Super goede video dankjewel nos
Leek wel een jeugdjournaal uitzending haha
Niks aan de hand mensen, het komt allemaal goed!!
dacht dat het om een normale zitbank ging, nutteloze video.
Spijt dat ik mijn HBO FINANCIËLE SERVICES HEB BEHAALD OP WINDESHEIM! Wat een bullshit
Waar blijft baardmans?
Die is binnenkort weer terug!
Helder !
Serieuze en leerzame onderwerpen, maar ik kan toch ook erg genieten van de muziek onder deze video's!
Wat wel belangrijk is om te vermelden, is dat banken ook onderling aan elkaar geld uitlenen. Bij het voorbeeld van deze video kan het dus zijn dat jouw 4500 euro wordt uitgeleend aan een andere bank die er vervolgens weer hetzelfde mee doet en ook 10% in kas houdt. En de rest uitleend. Hierdoor wordt van jouw 5000 euro die je op de bank hebt staan 50000 euro aan leningen gemaakt.
Naar mijn mening is dit, samen met het bijprinten van geld door de centrale banken ( in de vorm van staatsobligaties) een van de grootste oorzaken van de hoge inflatie momenteel.
In de geschiedenis van de economie hebben we dit systeem al zo vaak gebruikt. Maar het is nog nooit goed gegaan. (Denk aan de Duitse Weimar republiek, Venezuela of Zimbabwe) Elke valuta die op deze manier geld schept is uiteindelijk onderhevig aan enorme inflatie.
We zitten in de blessuretijd van dit geldsysteem en ik ben enorm benieuwd waar het gaat uitkomen.
Precies naar jouw mening. Je hebt duidelijk de feiten niet helemaal meegekregen. De reden voor de te hoge infatie is de oorlog. Met de bijbehorende gas en olie tekorten.
@@Aranoura een van de grootste oorzaken zeg ik dan ook. Er is altijd wel een crisis of een oorlog waardoor de pijn extra groot wordt. Maar dat haalt niet weg dat ons geldsyteem onhoudbaar is.
Dit komt omdat ons geldsysteem is gebaseerd op vertrouwen in plaats van een achterliggende waarde. Hier zijn we vanaf gestapt in 1971 toen de dollar werd losgekoppeld van goud. Wij hebben natuurlijk de Euro maar die is weer gekoppeld aan de dollar.
Samenvattend is het heel simpel. Als het aanbod steeds groter wordt dan de vraag gaat de prijs omlaag. De prijs van geld in dit geval. Als de prijs van geld omlaag gaat, gaan de prijzen van producten omhoog.
Dit klopt niet helemaal. De gedachtegang die jij volgt, is meer: als een bank geld uitleent, wordt dit weer uitgegeven en komt dit uiteindelijk weer terecht bij een andere bank (als spaargeld/winst etc).
De huidige inflatie momenteel is voornamelijk te wijten aan twee zaken, namelijk 1) de financiele hulppakketten van de overheid tijdens de covid-19 lockdowns, waardoor bedrijven kunstmatig in leven werden gehouden; 2) de late reactie van centrale banken, die een cruciale fout maakten, en aannamen dat de inflatie transitioneel was (van crisis weer transitioneren naar normaal functioneren van de samenleving) waardoor door centrale banken veel te laat de rentes verhoogd werden;
Het geldscheppen op deze manier hoeft absoluut niet te resulteren in situaties zoals in Duitsland in de jaren 30. Een stabiele uitvoering van monetair beleid, wat een inflatiecijfer van rond de 2% heeft, is universeel aangenomen als de meest optimale situatie.
@@Aranoura vertel me alsjeblieft meer over jouw feiten
De oorlog is zeker niet alleen het probleem van de hoge inflatie, daarnaast gas en olie gekort 😂 er is genoeg gas en olie in de wereld. Probleem van de inflatie is het jaren lang gratis geld weg geven. Je kon een huis kopen tegen een rente van bijvoorbeeld 1% dit zorgde voor stijgende huizen prijzen. Vervolgens kwam er corona waardoor er weer gratis geld de economie in gepompt werd en mensen weer meer konden kopen dit zorgt ook weer voor meer inflatie. Hoe meer mensen te besteden hebben hier duurder alles wordt. het is een kaartenhuis dat langzaam aan het instorten is.
Netzoals in 2008 toen ze aan het speculeren waren op de hypotheken, toen der tijd wagen er ameriken met 6 hypotheken op een huis want het geld was gratis. Dit zorgde uiteindelijk voor de banken crisis. Ik kijk de film the big short eens 😊
Als banken vertrouwen willen, mogen ze wel wat meer rente uitbetalen
Zo zwart wit is dat niet. Nu de ECB rentes heeft verhoogd en je dus eigenlijk ook een hogere rente zou kunnen verwachten op je bank/spaarrekening, betekent het niet dat banken dit direct kunnen geven. Dat komt voornamelijk omdat zij nog oude staatsobligaties hebben met nog de lage rentes van meer dan een jaar geleden. Deze staatsobligaties hebben bijvoorbeeld vaak een looptijd van 10 jaar (of variabel, 2 jaar, 5 jaar, 20 jaar, 30 jaar; denk bijvoorbeeld ook aan wat je voor een hypotheek kan kiezen). Dat betekent dus dat zij bijvoorbeeld voor hun investering van 100 miljoen in staatsobligaties, ieder jaar (oude rente) 0,5% rente krijgen op die 100 miljoen, en pas al hun geïnvesteerde geld na die 10 jaar terug hebben + de rente.
Deze staatsobligaties zijn door de gestegen centrale bank rentes veel minder waard geworden om eventueel te verkopen (want niemand wil die kopen: je kan nu een staatsobligatie krijgen die veel meer rente geeft dan met die oude rente). Dit kan zelfs een verlies van 30% op die staatsobligaties van 100 miljoen betekenen, als ze deze obligaties verkopen. Dat willen ze natuurlijk niet, dus houden ze ze liever tot die staatsobligaties afgelopen zijn en ze alles terug krijgen.
Nu op jouw opmerking over die rente: juist om deze reden kunnen banken, door een hoger risico en hun geld vast zit in die staatsobligaties, niet jou direct een betere rente geven. Dit duurt een tijdje voordat hun gemiddelde inkomsten door staatsobligaties ook weer wat hoger is.
Als je meer rente op je geld wil hebben, kun je daarom ook het beste overstappen naar een andere bank die niet/minder deze oude staatsobligaties heeft, of je kunt zelf beleggen in staatsobligaties.
Juist door dit wat ik net beschrijf, hebben veel banken het dan ook zwaar: mensen tegenwoordig hebben door bijv. internet veel eerder informatie om zelf over te stappen van bank of zelf die goede rentes van staatsobligaties te nemen, waardoor de reservekas van de banken die te dealen hebben met die oude staatsobligaties alleen maar afneemt. Dan moeten ze geforceerd staatsobligaties verkopen tegen een verlies (anders kunnen ze je niet betalen), en dit is dan ook precies een deel van de dingen die is gebeurd bij Silicon Valley Bank.
Een kleine toevoeging: de beleidsrente van de ECB gaat niet zozeer over staatsobligaties, maar over de reserves die banken aanhouden bij de ECB. Wanneer deze rente stijgt, zal dus de rente in de rest van het financiële systeem ook stijgen, omdat deze rente die de ECB "overtroffen" moet worden door de lener. Dit zorgt ervoor dat lenen duurder wordt, wat je ju heel concreet terugziet op de huizenmarkt.
Please laat me niet de enigste zijn wie in eerste instantie de titel zo las: hoe je een bank kan overvallen. Mijn brein laat me echt in de steek
Het hele systeem is aan het instorten, het word niet opgelost, alleen uitgesteld.
Wordt*
Hoe een bank om kan vallen...
door er een zet tegen te geven!
Haal zoveel mogelijk van je geld van de bank en koop goud/zilver/bitcoin
Bedoel je dan fysiek goud/zilver? Of het beleggen in ETC's die de waarde van goud/zilver volgen?
@@b.t.4718 met fysieke metalen heb je geen tegenpartijrisico en de overheid kan het niet zomaar van je afnemen
Helemaal eens, maar ga je dan simpelweg naar de juwelier om de hoek?
@@b.t.4718 er zijn op veel plaatsen in het land goudwisselkantoren
Niet om het een of ander. Maar waar is Baardmans?
Back in business! ruclips.net/video/2DpgvZhPXLE/видео.html
Ze zegt het goed: als de bank failliet gaat vangen de investeerders de eerste klappen op, maar de belastingbetaler uiteindelijk altijd de (grote) tweede. Al is het maar door nog hogere inflatie.
Als een bank omvalt verdampt er een hoop geld. Je krijgt namelijk maar max 100k terug. In principe zorgt dit dus niet voor inflatie maar deflatie.
Ik las de titel eerst verkeerd, ik las: 'hoe een bank overvallen'. 😂
Ha ha
Mooi item maar die Lagarde van de EZB is ook niet te vertrouwen!
dus, noet uk nu mn spaargeldvan de bank afhalen voordat t weg is?
Je moet sowieso niet sparen, je moet investeren.
Vertrouw geen enkele bank, never nooit.
Maakt niet uit je hebt toch geen geld, die uitkering hoeft de bank niet
@@bombmanNL zegt degene die youtube famous probeerde te worden, ga weg man depressief mens🥱
Geen vertrouwen in een bank? Of geen vertrouwen in het systeem?
Ja maar wel allemaal met de pinpas betalen bij de kassa zeker...?
Vertrouwen is een groot woord. Bank een hele kleine.
Waarom zijn banken nog privaat als ze zo’n grote impact op de economie en levens van mensen kunnen hebben?
Mijn bank is ook van de trap gevallen maar 1 voordeel hij was gauw beneden
Ha ha
Belangrijk is dus: wat je niet in je hand hebt is niet van jou. En zelfs dan, is nog steeds niet alles wat je koopt ook daadwerkelijk van jou.
Wen er maar aan, dit is de huidige trend.
Lachwekkend hoe iedereen altijd over crypto zei dat het puur op vertrouwen was, terwijl ze nu zo bang zijn dat iedereen vertrouwen verliest in banken😂 Banken houden tegenwoordig gebakken lucht en gaat puur om vertrouwen. Misschien is een bedrijf achter een geldsysteem hebben juist niet het beste idee?😉 Heel zielig voor veel mensen en bedrijven, maar laten we hopen dat deutsche bank niet gered gaat worden.
Het verschil met crypto is dat er achter een bank ook nog hele overheden staan die met regelgeving en eventuele noodsteun de boel overeind kunnen houden.
waaeom laten we dta hopen? weet je hoeveel mensen dan weer broke worden?
@@KrekkertjeMet papiertjes printen ja, Amerika dus..... Mijn geld zit in vastgoed, aandelen, en crypto, nooit meer dan 10 duizend euro op de bank, ga me toch niet laten bestelen door de bank.
@@Daniel-qz8bpOm te beginnen, je bent dus gewoon rijk en je hebt makkelijk praten. Er zijn genoeg mensen die nieteens €2.000 op de bank of waar dan ook aan vermogen hebben staan. Probeer de laatste druppel sympathie in jezelf te vinden een beetje medelijden te hebben met de mensen die misschien wel hun geld kwijt zijn, niet in elk land zijn spaarders even goed beschermd.
Verder bestaan banken onderandere om ervoor te zorgen dat je spaargeld ongeveer stabiel blijft in waarde. Aandelen en cryptomunten kunnen in een klap waardeloos worden. Spaargeld niet. Ookal gaat een bank failliet dan nog krijg je je spaargeld terug van bijvoorbeeld de overheid, in Nederland tenminste.
Beleggen is alleen mogelijk voor rijke(re) mensen.
Verder zijn banken minder schadelijk voor het milieu. Worden banken niet gebruikt voor kinderp*rno en andere illegale dingen op de schaal waarop cryptomunten daarvoor gebruikt worden. Er zijn geen scam banken, wel scammunten. Op banken is toezicht (voor een reden dus) en op crypto niet.
Kortom leuk voor je dat je rijk bent en dat je je rijkdom kan spreiden, maar niet iedereen heeft die luxe en banken zijn er om een reden. En puur omdat je toevallig een beetje begrijpt hoe beleggen werkt (dat hoop ik tenminste voor je), betekent niet dat je verstand hebt van economie.
Het verschil tussen crypto en banken, is niet dat de banken eventueel door overheden in stand gehouden kunnen worden. Het verschil is, dat banken simpelweg winst maken, wat voor een belegger relevant is. Het enige relevante in crypto voor een belegger is de eventuele achterliggende technologie en de speculatie in de markt.
John Harris heeft een goede video hierover
Met alpha mannen in een kelner pak met stropdas aan het roer kan het niet anders aflopen.
Prank the bank 1 april, op 1 april meem je al Jr geld op
Waarom zou je de banken met jou geld risico laten nemen, wees je eigenbank #bitcoin decentraal netwerk de toekomst van je store of value
Ok.. maar waarom delen zij dan niet de winst????
De winst is voor de eigenaren, het verlies voor het volk.
Leg fractioneel bankieren eens uit.. Dit is halve info.
Stel nou dat je zo'n bankrun kan voorkomen door een digitale munt? ;) ;)
Het eerste liedje: BITCH, better have my money!!! Maar dat hebben ze dan niet meer. Wat zal het rap-meisje dan doen?
Zorg dat je je vermogen spreidt en dat je minder afhankelijk bent van derden.
Van mij mogen die banken wel weer eens een lel krijgen. Dan worden huizen misschien weer eens een keer betaalbaar
Bij Bitcoin heb je geen vertrouwen nodig, je kunt alles controleren op de blockchain en jouw geld is echt van jou.
Daarom moet je geld in crypto zitten
Buy Bitcoin.
investeren is beter dan gokken aka staatslotterij.
Waarom spreek je niet over staats obligaties en de risico's hiervan, het feit dat er de afgelopen jaren bijna geen inkomsten waren doordat de rentes te laag liggen en niet eens kosten dekkend zijn,
Kijk alleen hoe groot de panden waren van de banken, maar nu verhuizen ze massaal naar kleinere panden om kosten te kunnen besparen #misleidende informatie
Waarom moeten banken altijd weer veel te risicovol beleggen met ONS geld? Buy bitcoin, be your own bank
In de crypto wereld zit ook genoeg rot, recent nog met Sam Bankman-Fried. Nu ja, zo een naam zou al alarmbellen af moeten laten gaan uiteraard.
Ik koop gewoon bitcoin en ben m'n eigen bank ^^
Wanneer gaan we met zijn alle al ons geld van de bank halen? 😂 ik snap nog steeds niet waarom het een bedrijf is... en moet zijn.waarom is het niet gewoon een normale spaarpot...
Van elke 1 euro wat er van jou op de bank komt lenen ze 10 euro uit!!!!
Mand
Even tussendoor een sneer naar Trump, maar als er iets misgaat waar joe Biden verantwoordelijk voor is noemen jullie hem zelden…
DRS GME
Money is evil my friends...
Typisch voorbeeld van, wederom MSM, naïviteit, slechte duiding en vast in een instutioneel narratief.
Niks over de FED en rate hikes maar gewoon Trump ff snel de schuld geven!? NOS snapt niet wat er aan de hand is...
Je hebt hier alle ruimte om het uit te leggen.
@@Robert-tr7we je kan je ook zelf is ergens in verdiepen...
@@kajbkkm het te verwachten antwoord, je weet zelf dus ook niks en kan alleen maar wat roepen, het liefst in het Engels om aan te geven dat je papegaait.
@@Robert-tr7we er zijn zat artikelen en filmjes die uitleggen hoe staatsobligaties werken en uitleggen hoe banken hieraan blootgesteld staan. Het is een lastig onderwerp wat ik niet ga uitleggen aan iemand met zo'n denigrerende toon op mijn vrije zaterdag avond.
Je wilt natuurlijk niet dat je geld afhankelijk is van mensen hun "vertrouwen". Wees niet dom en spaar alles contant!
Bitcoin
Common NOS L
Own nothing be happy
Haal jullie rekeningen leeg en slaap op cash geld. Adios bank.
🤣🤣🤣🤣🤣
denk eerder dat al die banken omvallen omdat iedereen investeert in Crypto.
Een paar wappies ja. Mensen die crypto kopen hebben over het algemeen niet veel geld.
@@MsFallenPrime bij de mensen die ik ken is het precies andersom, de wappies hebben geen geld om te investeren en de wat meer gefortuneerde wel.
Die gefortuneerde groep is ook de groep die braaf meeloopt en anti wappies is
@@MsFallenPrimeElon Musk rijkste man ter wereld zit in de crypto pannenkoek, je moey je gelf verdelen nooit alles op rood zetten, vastgoed, aandelen, crypto.
@@Daniel-qz8bp "zit in de crypto" ; ja met 0,5% van zijn vermogen. Poe poe.
buy bitcoin