سکولاریسم به این معنی نیست که معنویت یا دین را باید کنار گذاشت. به این معنی است که نباید آنرا در قانونگذاری و حکومت دخالت داد. چرا که آن ها اموری شخصی هستند.
الان کشور چین که اعتقاد ندارد که شرع منبع قانونگذاری است و یا کشورهای های اسکاندیناوی که منبع قانونگذاریشان شریعت نیست . این تقسیم بندی شما مربوط به مشورهای عقب افتاده است .
فعلا که فقط طالبان شرع رو بر قانون به طور کامل منطبق میکنه مثل حجاب اجباری پس اینطوری نیست همه کشور ها اجباری باشه اگر اجباری هم باشه پس خود قوانین خارج رو درایران اجرا بکنن چون فرقی نمیکنه دیگه یا برعکسقوانین جمهوری اسلامی رو بر کشور خارجی اجبار کنن دیگه
سلام خدمت آقای دکتر میلاد دخانچی . به نظر شما اگر گفتمان مهندس بازرگان و آیت الله طالقانی به جای اسلامگرایان حکومتی به قدرت میرسید ، آیا باز هم این با این تناقض ها مشکلات مواجه میشدیم یا نه ؟ باتشکر
به نظر من، بله! باز هم به همین‌جا میرسیدیم چون خاصیت یک گفتمان ایدئولوژیک و “تقدس محور” تمامیت طلبی و حداکثری بودنش است. یعنی بر سر هر پیچ، افراد و افکار تندروتر زاویه‌ی گفتمان و درجه‌ی اجرا را بیشتر به سمت شریعت حداکثری میپیچاندند. فقط ممکنه دیرتر و از مسیر دیگر به اینجا میرسیدیم، ولی میرسیدیم! و بر این منوال از این نقطه هم میگذریم و به طا.لب-ان و دا..عش هم خواهیم رسید.
7:33 چرا ، بود و نبود اون قانون فرق میکنه، اونجایی معنی پیدا میکنه که هست ولی کسی کاری نداره، به دلیل این همه گیری اگه یه روزی بخوان از ابزار فشار و سرکوب با کسی برخورد کنن، همین رو هم میکنن بهونه و میذارن جلوی هزاران کار کرده و نکرده ، درسته الان کاربرد خاصی نداره، اما این قانون بعنوان یه سوپاپ اطمینان همچنان باقی مونده، چرا برش نمیدارن مثل قانون ممنوعیت شطرنج یا دستگاه های ویدیو و...؟
تعریف سکولاریزم نه تنها اساسا اشتباه است به همین دلیل نتیجه گیری غلط. تفاوت اساسی است بین لایئسته فرانسوی و سکولاریزم آمریکایی. تفاوت این دو دید در حال حاضر در دو جامعه مشهود است.
شرع، عرف و قانون متناظر با نفس اماره، لوامه و مطمئنه هستن آره؟!!! من حقیقتن علاقه‌ای به این سنت دیرینه‌ی هموطنانم یعنی مچ گیری ندارم و به خاطر مناظره‌ی اخیرت این ویدیو رو با روی خوش شروع به تماشا کردم ولی عزیز دل، میلاد جان، یک مقدار به شعور مخاطبت احترام بذار، سروش و ملکیان هم بداهه نمیان سخنرانی که یه دفعه هر سه گانه‌‌ای که در لحظه به ذهنشون اومد رو به هم بچسبونن، بنظرم پدرخوانده‌ی یک، دو و سه رو هم در این ساختار بذار چون پدرخوانده‌ی یک که مارلون براندو و اصول اخلاقیش بخش پررنگش هست نشانه‌ی نفس لوامه‌ست که تا پای ترور برای نهی از منکر رفت، پدرخوانده‌ی دو که دوران رشد مایکل کورلئونه‌ست نشان دهنده‌ی نفس مطمئنه و اصولیه که داره و پدرخوانده‌ی سه نشان دهنده‌ی نفس اماره و تند روی وینسنت کورلئونه‌ست :))) الان قبول داری سه گانه‌ی پدر خوانده شباهت بیشتری با نفوس سه گانه‌ی انسان داره تا شرع، عرف و قانون؟! هم عرف هم قانون احکامی دارن که با نفس لوامه متناظر هستن، در انتها بگم من نه فن سروش نه ملکیان هستم اون دو بزرگوار رو به عنوان دو سخنور مبرز مثال زدم قبل از اینکه به جای استدلال در پاسخم بهم تهمت حزبی بخوره باید می‌گفتم این مساله رو.
ایکاش در ویدیو خود به این مطلب بطور واضح توضیح می دادی که چگونه از نظر شما ممکن آست که عرف تحمیلی بر اجتماع ۱۴۰۰ سال پیش را با عرف متداول امروز در ۱۴۰۲ منطبق نمود؟
انگار انتشار تعریف صحیح و بدون سوگیری از سکولاریسم در ایران ممنوعه! همینکه دخانچی جرأت نقد حکومت دینی را پیدا کرده براش دردسرسازه، انتظار اینکه بوضوح بگه سکولاریسم بهتره را نباید داشت.
سلام. بازهم میگم امثال این جناب به درد نجات یا اصلاح امور نمیخوره. وقتی میگه اگر مردم خواستند لخت بشن متدیینین کاری نمیتونن بکن, معلوم میشه که اساسا نگاه درستی به انسان چه در به عنوان فرد و چه به عنوان جامعه جود نداره. خلاصه کلام اینکه چه متدینین بگویند چه نگویند, نمیتوان از عاقبت کارها (چه خوب چه بد) فرار کرد. مثلا جامعه ای که حریم ها رو کنار میگذاره, در واقع به فروپاشی خانواده, فرزندان نامشروع, فرزندان با مشکلات روحی روانی و جامعه آشفته داره خوش آمد میگه. حالا میتوان راجع به سهم هر کس و گروه و ارگانی در این مورد صحبت کرد.
جناب دخانچی، ببینین ارزش یه چیزه ، نوع معامله و قرارداد اقتصادی اسلامی یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تشخیص تعداد زن و بچه مردم یه چیز دیگه، ارزش یه چیزه، نوع پوشش شخصی و عرفی یه جامعه یه چیز دیگه، ارزش یه چیزه، رو به قبله بودن و وِرد خوندن واسه کشتن یه حیوون و خوردنش یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، زاویه سنگ توالت ساختمون یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تایین حد برابری زن و مرد یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تعیین میزان دیه و سهم الارث دختر و پسر یه چیز دیگست، مسئله خیلی از انسانهایی که کلا قصد دارن شرع رو کنار بذارن حداقل از مسند قدرت اینه که ادیان سعی دارن تا جایی که میتونن برای ریزترین مسائل زندگی ادمها هم تصمیم بگیرن، الان شما بیا حتی شرع رو از مسند قدرت جدا کن، اوکی دمتم گرم، اما آیا در محضر های ما بدون خطبه عقد اسلامی دو نفر رو زن و شوهر اعلام میکنن و اسمشونو ثبت رسمی میکنن؟ احکام قضایی منی که به فرض مسلمون نباشم و مثلا زنا کردم چی میشه؟ پس در واقع یا باید کلا شرع رو از قوانین حذف کنیم و یه قانون جهان شمول بجاش بیاد، یا همینی که هست هست با صحبتاتون موافقمااا اما جمهوریت در کنار اسلامیت چیزه که در کنار هم جور در نمیاد همین میشه که یکی به خودش جرات میده تو تلویزیون ملی این کشور برگرده بگه همینی که هست، کسی دوست نداره جمع کنه از ایران بره، من حتی اگه بخوام برم هم نمیتونم، هزارتا مرحله قانونی داره یه نفر از کسایی که دستشون میرسید نیومد به این بیشعور یه حکم یه ماه خدمات نظافتی مکان های عمومی بده که بخاطر زر مفتش خجالت بکشه، کسی نگران افکار بهم ریخته اینهمه ادمی که با این حرف تحریک به خشونت میشن نیست، اما یه تار موی زن در اجتماع ایراد داره چون باعث بهم ریختگی و تحریک مردان دیگه میشه و در قوام خانواده تزلزل ایجاد میکنه اخه این چه استدلال مسخره ایه دیگه؟
خب دین همیشه میل به قدرت داشته و میخواسته ارزش ها رو قانون کنه پس یا باید قانون دین را کنترل کند و براش چهارچوب تعیین کنه یا باید دین را کنار گذاشت و برای اخلاق و ارزش ها پلتفرم دیگری تعیین کرد که رسانه تو این مسیر میتونه خیلی کمک کنه و اگه ارزش ها انسانی تر بهش نگاه بشه روی عرف هم تاثیر بیشتری میتونه داشته باشه به خصوص اگه بر اساس هزینه و فایده جامعه باشه
خاصیت یک گفتمان ایدئولوژیک و “تقدس محور” تمامیت طلبی و حداکثری بودنش است. یعنی بر سر هر پیچ، افراد و افکار تندروتر زاویه‌ی گفتمان و درجه‌ی اجرا را بیشتر به سمت شریعت حداکثری میپیچانند. و اصلن (جمهوری)(اسلامی) در ذات دچار تناقضه.
همین که از قانون اجباری جمهوری اسلامی و طالبان به قانونی برسه که برای تمام جوامع جهانی قابل پذیرش باشه ازهردینی و قومیتی خودش پیشرفته الان مثلا هرکی روسیری پوشید رفتتو خیابون مشکل حل میشه ؟ اتفاقا اجبار در کار باشه اعتقاد قلبی نیست وقانون به مثابه قانون فیلترینگ که میای اینجا فیلترینگ رو دور میزنی بی کار کرد میشه
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
سلامت باشید استاد عزیز. مرتب و روشن و متین شرح میدهید بسیار سپاسگزارم🌹🌹🌹🌹
دمتگرم همیشه بهترین و آموزنده ترین برنامه های سیاسی اجتماعی فرهنگی و خیلی حرفه ای رو دخانچی می سازه
ممنونم. ويدئو كامل ديدم نگاه جامع و جمع بندى خيلى خوبى داشتين.
جناب دکتر دخانچی ممنون ازگاهی بخشی شما❤❤❤
درود بر میلاد دخانچی که در صدد صورت‌بندی تئوربکِ مشکلات فرهنگی و اجتماعی امروزِ جامعهٔ ایران است. مشتاق برنامه‌های بعدی شما هستیم.
قانون باید ارزشهای انسانی و حقوق بشر را پوشش دهد نه شرع را. با تشکر از شما به خاطر ارائه های خوبتون
این صورت بندی با عناوین ویدئوهاتون بسیار عالی است بحث خوبی بود 👌
اید نداریم. ای دی هست. ولی در کل کارت درسته دکتر
سلام جناب دخانچی زیبا توضیح دادید 🙏🙏🙏
سکولاریسم به این معنی نیست که معنویت یا دین را باید کنار گذاشت. به این معنی است که نباید آنرا در قانونگذاری و حکومت دخالت داد. چرا که آن ها اموری شخصی هستند.
هم اسلام، هم قرآن، هردو فدای ایران
باشه بهشون میگم ، فق چطوری دوست داری فدا بشن
شاش سگ توی قرآن و توی گور پیامبرت@@Ali-SRF
@@Ali-SRF خودتو تو زحمت ننداز.
خودشون دارن با خفت له میشن!
مگه نمیبینی 🥸
ببند دهنتو بابا
@@Ali-SRF فعلا امثال شما ایرانو واسه منافع تندرو های خر مذهب قربانی نکن بقیش با خدا
الان کشور چین که اعتقاد ندارد که شرع منبع قانونگذاری است و یا کشورهای های اسکاندیناوی که منبع قانونگذاریشان شریعت نیست . این تقسیم بندی شما مربوط به مشورهای عقب افتاده است .
اونا از دید اقای دخانچی و دوستان به نهلیسم و پوچی رسیدن و ما خوبیم!!!
فعلا که فقط طالبان شرع رو بر قانون به طور کامل منطبق میکنه مثل حجاب اجباری پس اینطوری نیست همه کشور ها اجباری باشه اگر اجباری هم باشه پس خود قوانین خارج رو درایران اجرا بکنن چون فرقی نمیکنه دیگه یا برعکسقوانین جمهوری اسلامی رو بر کشور خارجی اجبار کنن دیگه
فقط اونجاش که تو سی ثانیه نتیجه گرفتی سکولاریسم بدرد نمیخوره 😂
سلام خدمت آقای دکتر میلاد دخانچی .
به نظر شما اگر گفتمان مهندس بازرگان و آیت الله طالقانی به جای اسلامگرایان حکومتی به قدرت میرسید ، آیا باز هم این با این تناقض ها مشکلات مواجه میشدیم یا نه ؟
باتشکر
سوال خوبی بود👌
به نظر من، بله! باز هم به همین‌جا میرسیدیم چون خاصیت یک گفتمان ایدئولوژیک و “تقدس محور” تمامیت طلبی و حداکثری بودنش است. یعنی بر سر هر پیچ، افراد و افکار تندروتر زاویه‌ی گفتمان و درجه‌ی اجرا را بیشتر به سمت شریعت حداکثری میپیچاندند.
فقط ممکنه دیرتر و از مسیر دیگر به اینجا میرسیدیم، ولی میرسیدیم!
و بر این منوال از این نقطه هم میگذریم و به طا.لب-ان و دا..عش هم خواهیم رسید.
7:33 چرا ، بود و نبود اون قانون فرق میکنه، اونجایی معنی پیدا میکنه که هست ولی کسی کاری نداره، به دلیل این همه گیری اگه یه روزی بخوان از ابزار فشار و سرکوب با کسی برخورد کنن، همین رو هم میکنن بهونه و میذارن جلوی هزاران کار کرده و نکرده ، درسته الان کاربرد خاصی نداره، اما این قانون بعنوان یه سوپاپ اطمینان همچنان باقی مونده، چرا برش نمیدارن مثل قانون ممنوعیت شطرنج یا دستگاه های ویدیو و...؟
تعریف سکولاریزم نه تنها اساسا اشتباه است به همین دلیل نتیجه گیری غلط. تفاوت اساسی است بین لایئسته فرانسوی و سکولاریزم آمریکایی. تفاوت این دو دید در حال حاضر در دو جامعه مشهود است.
اون قدیم هم که برنامه های جیوگی وجود داشت ، دنبالش میکردم
شرع، عرف و قانون متناظر با نفس اماره، لوامه و مطمئنه هستن آره؟!!!
من حقیقتن علاقه‌ای به این سنت دیرینه‌ی هموطنانم یعنی مچ گیری ندارم و به خاطر مناظره‌ی اخیرت این ویدیو رو با روی خوش شروع به تماشا کردم ولی عزیز دل، میلاد جان، یک مقدار به شعور مخاطبت احترام بذار، سروش و ملکیان هم بداهه نمیان سخنرانی که یه دفعه هر سه گانه‌‌ای که در لحظه به ذهنشون اومد رو به هم بچسبونن، بنظرم پدرخوانده‌ی یک، دو و سه رو هم در این ساختار بذار چون پدرخوانده‌ی یک که مارلون براندو و اصول اخلاقیش بخش پررنگش هست نشانه‌ی نفس لوامه‌ست که تا پای ترور برای نهی از منکر رفت، پدرخوانده‌ی دو که دوران رشد مایکل کورلئونه‌ست نشان دهنده‌ی نفس مطمئنه و اصولیه که داره و پدرخوانده‌ی سه نشان دهنده‌ی نفس اماره و تند روی وینسنت کورلئونه‌ست :))) الان قبول داری سه گانه‌ی پدر خوانده شباهت بیشتری با نفوس سه گانه‌ی انسان داره تا شرع، عرف و قانون؟! هم عرف هم قانون احکامی دارن که با نفس لوامه متناظر هستن، در انتها بگم من نه فن سروش نه ملکیان هستم اون دو بزرگوار رو به عنوان دو سخنور مبرز مثال زدم قبل از اینکه به جای استدلال در پاسخم بهم تهمت حزبی بخوره باید می‌گفتم این مساله رو.
ایکاش در ویدیو خود به این مطلب بطور واضح توضیح می دادی که چگونه از نظر شما ممکن آست که عرف تحمیلی بر اجتماع ۱۴۰۰ سال پیش را با عرف متداول امروز در ۱۴۰۲ منطبق نمود؟
خب، نمی‌شود…!
از نظر شما راهکار چیه اگه نه دیدگاه اسلامگرایانه درسته و نه سکولاریزم
ایشون در تعریف سکولاریسم کم لطفی کردند
انگار انتشار تعریف صحیح و بدون سوگیری از سکولاریسم در ایران ممنوعه!
همینکه دخانچی جرأت نقد حکومت دینی را پیدا کرده براش دردسرسازه، انتظار اینکه بوضوح بگه سکولاریسم بهتره را نباید داشت.
هیچ سازمان فکری مشخصی نداره رسما چرت میگه
سلام. بازهم میگم امثال این جناب به درد نجات یا اصلاح امور نمیخوره. وقتی میگه اگر مردم خواستند لخت بشن متدیینین کاری نمیتونن بکن, معلوم میشه که اساسا نگاه درستی به انسان چه در به عنوان فرد و چه به عنوان جامعه جود نداره. خلاصه کلام اینکه چه متدینین بگویند چه نگویند, نمیتوان از عاقبت کارها (چه خوب چه بد) فرار کرد. مثلا جامعه ای که حریم ها رو کنار میگذاره, در واقع به فروپاشی خانواده, فرزندان نامشروع, فرزندان با مشکلات روحی روانی و جامعه آشفته داره خوش آمد میگه. حالا میتوان راجع به سهم هر کس و گروه و ارگانی در این مورد صحبت کرد.
هیچ سازمان فکری مشخصی نداری واقعا
جناب دخانچی، ببینین ارزش یه چیزه ، نوع معامله و قرارداد اقتصادی اسلامی یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تشخیص تعداد زن و بچه مردم یه چیز دیگه، ارزش یه چیزه، نوع پوشش شخصی و عرفی یه جامعه یه چیز دیگه، ارزش یه چیزه، رو به قبله بودن و وِرد خوندن واسه کشتن یه حیوون و خوردنش یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، زاویه سنگ توالت ساختمون یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تایین حد برابری زن و مرد یه چیز دیگست، ارزش یه چیزه، تعیین میزان دیه و سهم الارث دختر و پسر یه چیز دیگست،
مسئله خیلی از انسانهایی که کلا قصد دارن شرع رو کنار بذارن حداقل از مسند قدرت اینه که ادیان سعی دارن تا جایی که میتونن برای ریزترین مسائل زندگی ادمها هم تصمیم بگیرن،
الان شما بیا حتی شرع رو از مسند قدرت جدا کن، اوکی دمتم گرم، اما آیا در محضر های ما بدون خطبه عقد اسلامی دو نفر رو زن و شوهر اعلام میکنن و اسمشونو ثبت رسمی میکنن؟
احکام قضایی منی که به فرض مسلمون نباشم و مثلا زنا کردم چی میشه؟
پس در واقع یا باید کلا شرع رو از قوانین حذف کنیم و یه قانون جهان شمول بجاش بیاد، یا همینی که هست هست
با صحبتاتون موافقمااا
اما جمهوریت در کنار اسلامیت چیزه که در کنار هم جور در نمیاد
همین میشه که یکی به خودش جرات میده تو تلویزیون ملی این کشور برگرده بگه همینی که هست، کسی دوست نداره جمع کنه از ایران بره، من حتی اگه بخوام برم هم نمیتونم، هزارتا مرحله قانونی داره
یه نفر از کسایی که دستشون میرسید نیومد به این بیشعور یه حکم یه ماه خدمات نظافتی مکان های عمومی بده که بخاطر زر مفتش خجالت بکشه، کسی نگران افکار بهم ریخته اینهمه ادمی که با این حرف تحریک به خشونت میشن نیست، اما یه تار موی زن در اجتماع ایراد داره چون باعث بهم ریختگی و تحریک مردان دیگه میشه و در قوام خانواده تزلزل ایجاد میکنه
اخه این چه استدلال مسخره ایه دیگه؟
بخاطره ایگوی قدرتمند همه ی ما فکرمیکنیم حق با ماست🙂
خب دین همیشه میل به قدرت داشته و میخواسته ارزش ها رو قانون کنه پس یا باید قانون دین را کنترل کند و براش چهارچوب تعیین کنه یا باید دین را کنار گذاشت و برای اخلاق و ارزش ها پلتفرم دیگری تعیین کرد که رسانه تو این مسیر میتونه خیلی کمک کنه و اگه ارزش ها انسانی تر بهش نگاه بشه روی عرف هم تاثیر بیشتری میتونه داشته باشه به خصوص اگه بر اساس هزینه و فایده جامعه باشه
الان ابرقدرتهای جهان کدومشون دین محور هستن؟!
@@Ali-SRF هیچکدوم
خاصیت یک گفتمان ایدئولوژیک و “تقدس محور” تمامیت طلبی و حداکثری بودنش است. یعنی بر سر هر پیچ، افراد و افکار تندروتر زاویه‌ی گفتمان و درجه‌ی اجرا را بیشتر به سمت شریعت حداکثری میپیچانند.
و اصلن (جمهوری)(اسلامی) در ذات دچار تناقضه.
@@whisperofthestorm6889 خوب مرسی تناقض کلام شما اثبات شد
@@Ali-SRF تناقص در چی؟
الان همه مشکل فقط بی حجابیه الان مثلا لخت رفتی داخل خیابون دیگه همه چی درست میشه
همین که از قانون اجباری جمهوری اسلامی و طالبان به قانونی برسه که برای تمام جوامع جهانی قابل پذیرش باشه ازهردینی و قومیتی خودش پیشرفته
الان مثلا هرکی روسیری پوشید رفتتو خیابون مشکل حل میشه ؟
اتفاقا اجبار در کار باشه اعتقاد قلبی نیست وقانون به مثابه قانون فیلترینگ که میای اینجا فیلترینگ رو دور میزنی بی کار کرد میشه
خب حالا چی درسته؟
چرا راهکار ارائه نمیدی؟!
چطوری سوپاپ اطمینان
هر ایدئولوژی و نقطه مرجعی داشته باشیم از اسلام بهتره اسلام یک آیین تاریک و سراسر اهریمنی ست