"Выживает сильнейший" - в корне неверно! Выживает наиболее приспособленный. В одном случае это может быть наиболее сильный, в другом имеющий более развитый мозг, а возможно и такое, что выживет тот, у кого самый длинный хвост...
не вижу ничего плохого чтобы наказание за строгие преступление заменить на сьедание на корм животным например или на колбасу для людей. И проблема голода решится и проблема наказаний и преступлений
Обыкновенный фашизм, это лучшее, что я видел из документалки. Посмотрев в юности когда то, нашёл его потом в сети. Посмотрел другими глазами, а впечатление тоже самое.
- А вот, Василий Иванович, мужики сомневаются, ты за большевиков аль за коммунистов? - Я за интернационал! - Василий Иванович, а ты за второй или за третий? - Чего за второй? - Интернационал. - Ну, за тот, за который нужно. А Ленин в каком? - В Третьем, он его и создал Третий Большевистский. - Ну и я за Третий
похоже Бояршин забыл, что дочерний организм "рождается" из половых клеток, а если их поразил какойто там вирус( так штук миллиард ) с переносом чужих генов , то эта клетка уже не жизнеспособна , тем более не приходится говорить про ее способность зародить новый организм .
Смотрю на историю развития растительной жизни, и приходит мысль о Сусекции (если неправильно написал то извините меня.). Ведь видно целая эпоха господства Цветковых, есть эпоха Голосеменных, есть эпоха Споровых (папоротники и др.), а до этого жили в воде. Но если посмотреть на растительность, то можно представить эпоху мхов, а до них эпоху лишайников.
О, если бы мы и правда были совершенны, как акулы, хотя даже у акул есть свои минусы. Но люди нифига не совершенны, поэтому нам и надо столько докторов.
Неудобный вопрос: а между людьми и котиками эта самая "телегония" происходить может? А то так гладим их гладим, а потом мяукать начнем, а они наоборот заговорят "человечьим голосом".
@@romanmaltsev6224 "даже в ДНК прописаться может" - я всё время думал, что вирусы только так и работают. А всё плохое, что можно сказать про ГМО, в ещё большей мере справедливо для обычной селекции. Как мы можем быть уверены в том, что среди мутаций, сформировавших какие-нибудь яблоки айдаред, нет того, что засрёт нам всё? На предложенный вброс защитники ГМО уже давно ответили - вирусы, бактерии и прочие грибки эволюционно приспособились заражать, у помидоров таких приспособлений нет. Надо придумать что-нибудь поостроумнее.
Эволюция - это не эргодическая система. Как циферблат часов, к примеру. О таких системах мало что известно. Есть определённые связи с модулярными формами.
Если рассмотреть всех рыб кистеперых, дышаших ползаютщих,то выходит. У Рогозуба не 6 как вы говорите конечностей (плавников), а 4+легкие есть. У Латимерии 5 плавников не 6, а илистый прыгун на плавниках нормально по земле ползает
Спасибо. Но откуда появляется эффект "квантовой ластика", природа же не может знать заранее какая информация будет уничтожена в будущем?@@БОРИСБОЯРШИНОВСОДНАНАУКИ
Ее просто херачат другими частицами. Но она при этом теряет состояние суперпозиции. Вопрос в том, когда и почему теряется состояние суперпозиции, на каком моменте перехода от частицы, нескольких частиц -- к напр. коту (Шредингера).
Вряд ли по ним много чего передаётся. У митохондрий своя ДНК, отдельная от хромосом и оформленная как у бактерий. Я где-то слышал предположение, что митохондрии - это бывшие бактерии, когда-то очень давно вошедшие в симбиоз с клетками, из которых получились многоклеточные организмы. А передаются они через мать, просто потому что не влезают в сперматозоиды.
@@kozelsd Чуть не так: митохондрии обязательно есть у спермиев, иначе нет энергии на движение. Но при слиянии с яйцеклеткой, хвост и шейка спермия с митоххондриями остаются на Зоне Пеллюцида - наружной оболочке яйцеклетки. А есть млекопитающие, у которых митохондрии спермия попадают в яйцеклетку. Да и у человека бывает так тоже.
Идея про горизонтальный перенос генов вирусом между людьми какая-то жидкая. Хромосому вирус с собой не утащит, а с какой вероятностью перенесётся ген или его кусок, который ещё и сможет потом существенно что-то изменить - одному несуществующему Богу известно. С учётом того, что каждый вид вируса цепляется только к определённым клеткам и часто даже не может атаковать соответствующие клетки организма другого вида. Про телегонию верится ещё меньше. С другой стороны, есть органы, гены формирования которых когда-то принадлежали вирусу, так что ничего не утверждаю =) А теперь о важном. Говорить, что в науке что-то неизвестно, нужно осторожно. К сожалению, людям свойственно делать из этого вывод, что наука вообще ничего не знает по теме. Вычитают где-то, что мы не знаем, что стоит за коллапсом волновой функции, и начинают заливать, что квантовая механика ни на чём серьёзном не основана. И это не тролли из интернетов, а мой папа, например...
Вопрос как всегда в масштабе времени и количестве изменений, горизонтально перенести фенотип "бывшего" за одно поколение невозможно, но вот намусорить в течении сотен поколений, да так что в итоге разовьётся фенотипическая черта, которая через уже десяток тысяч поколений станет новым условно органом вполне можно
@@iKumarov Как я понимаю, для этого нужно мусорить в половые клетки. Всё остальное даже если проявляется на следующем поколении (через ту самую экспрессию генов у матери), полностью забывается ещё через одно поколение. Тут нужен биолог. Я как физик/программист могу слишком много наговорить, как тот человек в одном малоизвестном чате, который пришёл с идеей негенетического наследования, потому что прочитал что-то "научно-популярное" и понял по-своему.
@@romanmaltsev6224 Да, именно где хочет, а не где придётся. Вирусы очень привередливые. По крайней мере, про универсальные вирусы мне ничего не попадалось. Это бактериям может быть неважно, какую жрачку им подают.
У дарвинизма самый главный "швах" в том, что он не способен предоставить строго установленных фактов наблюдаемой эволюции, выходящих за внутривидовую изменчивость. Ну там во всех учебниках приводится пример с берёзовой пяденицей, но темные особи встречались и до всех этих потемнений стволов берёз и в других популяциях, короче естественный отбор птицами установлен, но признак не вышел за рамки видовой изменчивости. И это пожалуй один единственный строго установленный случай, а животных миллионы видов. По другим случаям нет даже исследований давления отбора, а лишь одни догадки.
Чяво? Та пару генов мутирует и мы уже имеем микрослона. Всего пара генов и видовые рамки проходятся в один скачок. А вот проблемы прогрессивной эволюции - это да - строить не ломать. Есть ли расчеты о достаточности микромутаций, амплификаций и полиплоидии для прогресса или еще чего то не хватает?
@@OlehChernetsov вы противоречите сами себе, если бы было так, то более простой организм быстро приспосабливался и менялся, а этого нет. Более того жизнь вообще противоречит вашим теориям "ученым", чем дальше эволюционируем, тем сложнее организм и тем менее приспособлен к жизни. У вас все наоборот и объяснить вы не можете это и даже не пытаетесь. Обезьяны как сидели на дереве так и сидят ,крокодил более эффективный чем млекопитающие не торопится эволюционировать тоже. Дробышевский сказал: "Обезьяны после того как слезли с дерева потеряли хвост и вынуждены были развивать прямохождение доля выживания и не могли уже сидеть на деревьях", ага, а то что ген хвоста просто выключен ,а сам хвост не исчез вас эволюционистов не смущает. По теории эволюции развитие шло бы наиболее простым путем и вместо развития мозга и прямохождения, чего даже в генах не было еще, хвост успешно отрос бы дальше будь на то нужда, просто эволюция включила бы ген хвоста назад.
Спасибо господу Богу за то что сделал оелигию полезной и нужной для эволюции . Ближайшие миллион лет по закону эволюции мы будем жить с религией и веройв Бога. Это будет прекрасные миллион лет , особенно для атеистов.
Мы за теорию сотворения человека БОГОМ -Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют. (Рим 1:19-32)
![DARWIN - THE ONE WHO DISCOVERED THE SECRET OF LIFE [Story in Personalities]](/img/1.gif)
"Выживает сильнейший" - в корне неверно! Выживает наиболее приспособленный. В одном случае это может быть наиболее сильный, в другом имеющий более развитый мозг, а возможно и такое, что выживет тот, у кого самый длинный хвост...
Выживает самый наглый и беспринципный.
выживают все! Природа слишком комфортна для проживания любого вида. Посмотрите как разнообразна жизнь на планете в любой среде
Я за Б-га Единого Творца Света,Материй и Вселенной!
слава Зевсу!
"Вы за дарвинизм или за эволюционное учение?"- "И того и другого."Винни-Пух.😊
Я за то, чтобы человек перестал быть обезьяной!
Был, есть и будет,😅
Прекрасный лозунг нацидеи🎉
Значит вы за евгенику!
@@GrigVan Не, просто, из людей упорно делают обезьяну, как заметно, у "них" всё получается!
@@Вольдемар-н1пты да
А вот людоеды, которве в своё время съели Кука, считали, что они приобретают от тех, кого они съели их силу, хитрость и ум.
Ни кто Кука не ел. Высоцкий пошутил. И убили Кука далеко не в Австралии.
не вижу ничего плохого чтобы наказание за строгие преступление заменить на сьедание на корм животным например или на колбасу для людей. И проблема голода решится и проблема наказаний и преступлений
@@Roma_Ro-e3d Ни чего не решиться. Это примитивный вывод.
Обыкновенный фашизм, это лучшее, что я видел из документалки. Посмотрев в юности когда то, нашёл его потом в сети. Посмотрел другими глазами, а впечатление тоже самое.
"...вы за большевиков али за коммунистов ?.." ( к.ф. чапаев )
- А вот, Василий Иванович, мужики сомневаются, ты за большевиков аль за коммунистов?
- Я за интернационал!
- Василий Иванович, а ты за второй или за третий?
- Чего за второй?
- Интернационал.
- Ну, за тот, за который нужно. А Ленин в каком?
- В Третьем, он его и создал Третий Большевистский.
- Ну и я за Третий
Знаменитый диалог.
Зачем мы веществу необходимы? Чтоб разумом заполнить пустоту,стремящейся в коллапс неотвратимый,наводим в той природе Суету...
Зачем природа создала сознание? За тем, чтоб любоваться красотой? Боюсь, что все вцепочке мироздания не может быть такой вот простотой...
Спасибо
Очень было интересно узнать про горизонтальный перенос генов. Хотелось бы поглубже обсудить эту тему.
@@romanmaltsev6224 у бактерий это один из способов полового размножения, называется коньюгация. У мноогоклеточных такого нет
похоже Бояршин забыл, что дочерний организм "рождается" из половых клеток, а если их поразил какойто там вирус( так штук миллиард ) с переносом чужих генов , то эта клетка уже не жизнеспособна , тем более не приходится говорить про ее способность зародить новый организм .
Вот такие вот дела: кошка мышку родила
Смотрю на историю развития растительной жизни, и приходит мысль о Сусекции (если неправильно написал то извините меня.). Ведь видно целая эпоха господства Цветковых, есть эпоха Голосеменных, есть эпоха Споровых (папоротники и др.), а до этого жили в воде. Но если посмотреть на растительность, то можно представить эпоху мхов, а до них эпоху лишайников.
Потому что контрацепция, а не выживаемость детей.
И сейчас то же самое
Благодаря зубам мудрости и пережевываю.
Ждём с нетерпением
Борьба информационных технологий идёт давно. ДНК работает.
О, если бы мы и правда были совершенны, как акулы, хотя даже у акул есть свои минусы. Но люди нифига не совершенны, поэтому нам и надо столько докторов.
Неудобный вопрос: а между людьми и котиками эта самая "телегония" происходить может? А то так гладим их гладим, а потом мяукать начнем, а они наоборот заговорят "человечьим голосом".
@@romanmaltsev6224 "даже в ДНК прописаться может" - я всё время думал, что вирусы только так и работают.
А всё плохое, что можно сказать про ГМО, в ещё большей мере справедливо для обычной селекции. Как мы можем быть уверены в том, что среди мутаций, сформировавших какие-нибудь яблоки айдаред, нет того, что засрёт нам всё? На предложенный вброс защитники ГМО уже давно ответили - вирусы, бактерии и прочие грибки эволюционно приспособились заражать, у помидоров таких приспособлений нет. Надо придумать что-нибудь поостроумнее.
@@romanmaltsev6224 что за бред. вы хоть представляете как поражается клетка вирусами? и как происходит "передача" генов дочернему организму?
За большевиков, али за коммунистов?
Синтез белка по программе ещё как-то понять можно, но как закодирована такая сложная объёмная структура организма?!
ничего сложного, если вы понимаете из чего состоит организм. Почитайте что такое эпигенез
Ефремов конечно интересный писатель и такой же странный. Впрочем фантаст таким и должен быть.
27:49 Илистый прыгун вполне себе на плавники опирается
Эволюция - это не эргодическая система. Как циферблат часов, к примеру.
О таких системах мало что известно. Есть определённые связи с модулярными формами.
Промежуточного звена, может и не быть. Качественный скачек,как ,например Кембрийский взрыв, никто не отменял.
Если рассмотреть всех рыб кистеперых, дышаших ползаютщих,то выходит. У Рогозуба не 6 как вы говорите конечностей (плавников), а 4+легкие есть. У Латимерии 5 плавников не 6, а илистый прыгун на плавниках нормально по земле ползает
за синтетическую теорию эволюции
Спасибо вам. Вы не могли бы попытался объяснить современные интерпретации опыта Юнга. Как частица может понимать, что за ней ведётся наблюдение?
Она этого "не понимает". Наблюдать - значит взаимодействовать
Спасибо. Но откуда появляется эффект "квантовой ластика", природа же не может знать заранее какая информация будет уничтожена в будущем?@@БОРИСБОЯРШИНОВСОДНАНАУКИ
Ее просто херачат другими частицами. Но она при этом теряет состояние суперпозиции. Вопрос в том, когда и почему теряется состояние суперпозиции, на каком моменте перехода от частицы, нескольких частиц -- к напр. коту (Шредингера).
вы сначала попробуйте повторить опыт Юнга с теми техническими возможностями которые были
@@БОРИСБОЯРШИНОВСОДНАНАУКИ❤
Дарвинизм это естественный отбор, отбирать надо у богатых и отдавать бедным!
А когда бедный станет богатым то его сделать опять бедным ?
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4кнадо значит отдавать по чуть чуть, чтобы были не богатые, а слегка зажиточные
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к Конечно!!! Это и называется "диалектическим подходом", если я чего-то не путаю.
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к и глумиться так хоть до второго пришествия
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4кно ведь богатый бедным стал😅
А разве давлением это не эволюционная теория, нет?
Здравствуйте, расскажите пожалуйста про митохондрии. И почему по ним передаются материнские признаки?
Вряд ли по ним много чего передаётся. У митохондрий своя ДНК, отдельная от хромосом и оформленная как у бактерий. Я где-то слышал предположение, что митохондрии - это бывшие бактерии, когда-то очень давно вошедшие в симбиоз с клетками, из которых получились многоклеточные организмы.
А передаются они через мать, просто потому что не влезают в сперматозоиды.
@@kozelsd Чуть не так: митохондрии обязательно есть у спермиев, иначе нет энергии на движение. Но при слиянии с яйцеклеткой, хвост и шейка спермия с митоххондриями остаются на Зоне Пеллюцида - наружной оболочке яйцеклетки. А есть млекопитающие, у которых митохондрии спермия попадают в яйцеклетку. Да и у человека бывает так тоже.
Идея про горизонтальный перенос генов вирусом между людьми какая-то жидкая. Хромосому вирус с собой не утащит, а с какой вероятностью перенесётся ген или его кусок, который ещё и сможет потом существенно что-то изменить - одному несуществующему Богу известно. С учётом того, что каждый вид вируса цепляется только к определённым клеткам и часто даже не может атаковать соответствующие клетки организма другого вида. Про телегонию верится ещё меньше. С другой стороны, есть органы, гены формирования которых когда-то принадлежали вирусу, так что ничего не утверждаю =)
А теперь о важном. Говорить, что в науке что-то неизвестно, нужно осторожно. К сожалению, людям свойственно делать из этого вывод, что наука вообще ничего не знает по теме. Вычитают где-то, что мы не знаем, что стоит за коллапсом волновой функции, и начинают заливать, что квантовая механика ни на чём серьёзном не основана. И это не тролли из интернетов, а мой папа, например...
Вопрос как всегда в масштабе времени и количестве изменений, горизонтально перенести фенотип "бывшего" за одно поколение невозможно, но вот намусорить в течении сотен поколений, да так что в итоге разовьётся фенотипическая черта, которая через уже десяток тысяч поколений станет новым условно органом вполне можно
@@iKumarov Как я понимаю, для этого нужно мусорить в половые клетки. Всё остальное даже если проявляется на следующем поколении (через ту самую экспрессию генов у матери), полностью забывается ещё через одно поколение.
Тут нужен биолог. Я как физик/программист могу слишком много наговорить, как тот человек в одном малоизвестном чате, который пришёл с идеей негенетического наследования, потому что прочитал что-то "научно-популярное" и понял по-своему.
@@romanmaltsev6224 Да, именно где хочет, а не где придётся. Вирусы очень привередливые. По крайней мере, про универсальные вирусы мне ничего не попадалось. Это бактериям может быть неважно, какую жрачку им подают.
@@romanmaltsev6224 а вирус что один мусорит в клетке (половой!), или его там миллиард частиц ? И что с этой клеткой, дальше поплыла размножаться?!
За илона маска 😁😁😁
1:31 ну почему котика в камеру не пустили?😪
Доброй ночи. А что такое нуклон?
Ничего не понял. Всегда считал что теория эволюции и теория Дарвина одно и то же. 😢
У меня все 4 зуба мудрости фунциклируют. Значит я древний египтянин?
34:52 Насилие
Кроме ДНК есть ещё РНК...
У дарвинизма самый главный "швах" в том, что он не способен предоставить строго установленных фактов наблюдаемой эволюции, выходящих за внутривидовую изменчивость. Ну там во всех учебниках приводится пример с берёзовой пяденицей, но темные особи встречались и до всех этих потемнений стволов берёз и в других популяциях, короче естественный отбор птицами установлен, но признак не вышел за рамки видовой изменчивости. И это пожалуй один единственный строго установленный случай, а животных миллионы видов. По другим случаям нет даже исследований давления отбора, а лишь одни догадки.
Чяво? Та пару генов мутирует и мы уже имеем микрослона. Всего пара генов и видовые рамки проходятся в один скачок. А вот проблемы прогрессивной эволюции - это да - строить не ломать. Есть ли расчеты о достаточности микромутаций, амплификаций и полиплоидии для прогресса или еще чего то не хватает?
@@OlehChernetsov вы противоречите сами себе, если бы было так, то более простой организм быстро приспосабливался и менялся, а этого нет. Более того жизнь вообще противоречит вашим теориям "ученым", чем дальше эволюционируем, тем сложнее организм и тем менее приспособлен к жизни.
У вас все наоборот и объяснить вы не можете это и даже не пытаетесь. Обезьяны как сидели на дереве так и сидят ,крокодил более эффективный чем млекопитающие не торопится эволюционировать тоже.
Дробышевский сказал: "Обезьяны после того как слезли с дерева потеряли хвост и вынуждены были развивать прямохождение доля выживания и не могли уже сидеть на деревьях", ага, а то что ген хвоста просто выключен ,а сам хвост не исчез вас эволюционистов не смущает. По теории эволюции развитие шло бы наиболее простым путем и вместо развития мозга и прямохождения, чего даже в генах не было еще, хвост успешно отрос бы дальше будь на то нужда, просто эволюция включила бы ген хвоста назад.
Спасибо господу Богу за то что сделал оелигию полезной и нужной для эволюции . Ближайшие миллион лет по закону эволюции мы будем жить с религией и веройв Бога. Это будет прекрасные миллион лет , особенно для атеистов.
Мы за теорию сотворения человека БОГОМ -Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют. (Рим 1:19-32)
Плохо