암모니아가 수소보다 친환경 적이지는 않은데요. 어차피 암모니아가 수소에 종속될 수 밖에 없는 생산 구조입니다. 그리고 도입부에 암모니아를 연료로 하는 이란 도입구가 혼란을 줄 수 있을 것 같군요. 암모니아 태워서 사이클릭 엔진 구동하는 줄 알겠어요. 아모지 트럭은 소형화 기술 실증이고, 실제로는 전기 트럭인 셈입니다. 수소를 통해 스택에서 생산하는 전기 구동체 입니다. 다만 그 수소를 암모니아에서 질소를 분리시키면서 수소를 가져오는 (촉매하는 이란 말이 더) 구조입니다. 저게 소형화가 참 어려운 문제입니다. 이를 이동가능한 수준까지 소형화했다는 것이 큰 일을 해 낸 것인데. 아모지는 목표가 선박입니다. 더 옳바르게 말하면, 온실가스가 많이 생산되는 에너지 소비 섹터를 목표로 한다고 해야 정확하겠네요. 아무튼 니콜라 하고는 전혀 다릅니다. 제가 사는 곳에 니콜라 공장이 있었서 가서 보기도 하고 해서, 조금 더 알고 있는데, 니콜라 사기칠줄 알았다는. ㅋㅋㅋ
본질은 수소시대의 도래입니다. 수소를 저렴하게 친환경적으로 어떻게 만들까 입니다. 아모지의 경우 수소와 질소로 암모니아를 만들고 암모니아를 공급하고 암모니아로 수소를 만들어 연료전지를 이용해 전기를 만드는 것입니다. 수소를 이용하여 연료전지로 전기를 만드는데 중간에 암모니아 개질기가 하나 더 있는 것이지요. 효율도 떨어지고 공정도 늘어나고 개질기의 무게, 부피, 가격을 어떻게 최소화 하느냐가 관건입니다. 시간의 문제지만 어짜피 수소는 에너지로 쓰일테니까요. 가격도 떨어질거고.
아모지쪽에서 밝혔듯이 선박이나 발전같은 대형플랜트에만 적용한다고 한다.. 자동차나 트럭에서 암모니아는 적용하기 힘들다.. 일반도로에서 사고로 유출되면 유독성에 폭팔력이 있는 위험한 물질인 암모니아가 일반사용에 허가가 되겠냐? 석유>암모니아로 대체되어서 될지 모르지만 일반사용으로는 부적합하다... 가장 이상적인것이 암모니아를 사용한 발전소에서 생산된 전기를 배터리차량에 사용되는 것이 가장 안전하고 친환경이야... 설레발이나 헛발짓 하지 말기를..
영상 중에 잘못된 부분이 있습니다. 암모니아는 수소를 통해서 만들기 때문에 아직은 기존 수소와 같이 부생수소, 그레이수소에서 자유롭지 못합니다. 따라서 영상에서 말씀하신 수소보다 더 친환경적이라는 말은 잘못된 말입니다. 수소 대비 암모니아의 장점은 쉬운 저장, 운송 이외에는 없습니다. 효율도 좀 떨어지지요. 그리고 친환경 기준에 맞게 대량 생산되는 암모니아는 수소보다 더 생산 비용이 비쌀 수 밖에 없습니다. 수소 생산에 공정을 더해서 나오는 것이 암모니아이기 때문이죠. 물론, 운송비는 암모니아가 싸기 때문에 최종 소비자 가격이 어찌될 지는 좀더 두고 봐야겠지요.
가만..영하30도 보관은 요즘 일도 아니고 별도로 압축할 필요도 없고 충전소에서 따로 기화시킬 필요도 없이 차량에서 바로 수소로 전환시켜 스택에 공급하니까 고가의 수소탱크도 생략되고 유독성과 고약한 냄세만 첨가제로 해결한다면 이거 기가 막히네~세미트럭은 번지수가 틀렸어ㅋㅋㅋㅋ
역시 과학은 신기하네요 그런데 수소를 암모니아에서 수소를 추출해서 수소를 연료로 사용한다 라고 하면 과정이 하나 늘어서 장비가 늘태고 그 장비 값도 비싸겠네요 , 외부에 기름탱크 자리에 흰색 보이는게 암모니아 탱크 같은데 사고가 나서 누수 ? 누출되면 냄새가 좀 나서 주변이 초토화 될수도있겠네요
흠... 수소연료전지 트럭보다 에너지 효율이 떨어지는 것은 자명한데요. 어느 정도 떨어지는 지 궁금합니다. 아무래도 에너지 변환 과정이 2번이나 더 들어가니까요. (수소발생 --> 암모니아 생성 ---------- 수송 -------- 암모니아 --> 수소 --> 연료전지) 수송과정에서 드는 비용은 수소 자체를 운반하는 것보다는 훨씬 낮을 걸로 예상되는데, 에너지 효율이 그다지 낮아지지 않는다면, 충분히 사용해 볼 법한 방식이라고 생각합니다.
그전 수소의 보관과 채집이 어려워 그걸 운반하는게 녹록지 않아 수소연료 전지개발이 중단 되었던 걸로 알고 있었는데 그래서 수소 운반을 암모니아형태로 보과하는 방법을 찾고 있다는걸로 어떤 채널서 본기억이 있는데 암모니아를 직접 트럭에서 분해해서 수소를 사용하면 되는방법을 드뎌 아모지에서 개발했나 보군요 진짜 상용화만 잘되면 지금 개발중인 수소연료전지 스택도 같이 시너지가 엄청나게 발전될듯 합니다 빠른시일에 상용화가 됐음합니다
수소를 압축하여 봄베에 저장하고 이를 운반하는데 드는 비용과 CO2... 거기에 더해서 부피당 에너지 밀도 문제. 충전소에서 재가압하여 충전하는 비용과 보관상의 안전문제에 대한 대안으로 암모니아가 대두된 겁니다. 다만 암모니아 자체는 맹독성에 강력한 부식성을 지닌 위험물질입니다. 그래서 선박용으로는 근미래에 상당량 채택될 걸로 보이는데, 육상용으로는 글쎄요...
여러가지 이유가 있습니다. 수소의 액화점은 영하 200도가까이 되지만 암모니아의경우 영하 30도 정도 수준. 그러다보니 더 가벼운 저장용기를 사용할수 있고 안전 측면에서도 유리한 이점이 있습니다. 그리고 저장용기에 저장하였을때 자연 적으로 증발하여 없어지는 양이있는데 이게 수소가 장난아닙니다. 다른 가스들에 비해서 증발량이 매우 커요.. 그러한면에서도 암모니아의 이점이 많습니다.
에너지 밀도가 비교불가이고, 수소는 운반 보관 충전에 너무 많은 에너지가 들어갑니다.충주처럼 메탄가스 생산시설에서 수소를 생산하여 바로 충전을 하는 시스템 아니면 답이 없습니다. 스위스의 경우도 수력 발전소의 잉여 전력으로 송전 설비를 거치지 않고, 연동된 생산 충전 시설을 활용하는 겁니다. 그리고 이러한 방식 마져도 수소 충전 에너지량의 1*%를 가압 충전 전력으로 소모하는 상황이라고 합니다. 압력 용기로 옮기는 수소라면 사실상 효율이 극악...
좋은기술이지만.... 전망이 어떨지는 개인적으론 비관적이군요. 일단 첫째로 BEV vs FCEV 구도에서 BEV 쪽이 앞서나가는 모양새이죠... 여러 제조사들도 앞다투어 전기트럭을 선보이고 있구요. 배터리 무게로 인한 적재량 감소, 충전 시간등이 현재 문제로 꼽히고 있지만, 메가차저 등을 통해 충전시간을 30분 이내로 단축할 수 있다면 굳이 1회주행으로 500km이상 갈 수 있을만큼 어마어마한 배터리를 탑재하지 않아도 될 것이라고 봅니다. 또한 부품 수리 및 내구 문제에 대해서도 FCEV에 비해 전기트럭이 나은 편이죠. FCEV 입장에서는 유일한 장점인 주행거리를 따라잡히면 더이상 볼 게 없죠. 비싼 스택의 가격, 낮은 내구 보장 연한, 부족한 성능, 수소 생태계 구축 비용, 부품의 복잡성, 연료비 등등등... 단점밖에 보이지 않습니다. 암모니아를 통해 수소 저장 및 인프라 구축 비용 문제를 해결한다고 해도 고질적인 연료전지 스택 성능 문제가 해결되지 않는 한 해결하기 어려워 보입니다.(배터리 산업 및 전기차에 투자되는 비용과 연료전지 시장에 투자되는 비용을 비교해 볼때 스택 성능개선 가능성에 대해 그리 낙관적으로 보이진 않습니다.) BEV 시장이 커지는 만큼 한정된 상용차 시장 내에서 FCEV 입지는 그만큼 줄어들 수 밖에 없고, 암모니아 기술도 결국 연료전지 기반인 이상 자동차 시장에서는 전망이 그리 밝지 않다고 봅니다.(수소 산업 자체가 어둡다는건 아닙니다) 그래도 우리나라가 수소관련해서는 선두 그룹인 만큼 잘 되었으면 좋겠네요...
현재 현대 엑시언트가 채용하고있는 넥쏘 스택의 경우 보증거리가 16만km이죠. 근데 더 가혹한 사용조건인 상용차에서라면요? 3세대 스택에서 얼마나 개선될지가 관건인데, 최근 들려오는 기사로보면 수소관련 개발현황이 썩 좋아보이진 않습니다. 또한 현재 공차중량또한 fcev와 bev가 크게 차이나지않구요(물론 주행거리 차이는 있습니다). 암모니아 개질기를 탑재한다하면 중량이 더욱 증가하겠죠. 패키지상으로도 상당히 불리하구요. Fcev는 캡 백에 여러가지 부품을 탑재할수밖에없을텐데 결국 휠베이스가 증가하게되고 운전성및 적재량 측면에서 손해를 보게되겠죠.
가망없다고 생각하던 bev를 각 제조사에서 앞다투어 내놓고있죠. 볼보, 벤츠, 스카니아, 만, daf 등등등 많은 제조사에서 만들고있고, 일부는 양산 단계인것들도있죠. 앞으로 어찌될지는 잘 모릅니다. 내구100만이상의 고출력 스택 및 액화수소or소형 개질기가 나오면 얘기가 달라질수있겠죠. 다만 지금상황에서는 배터리쪽이 좀더 현실성있어보입니다
트럭 시장은 유럽 미국 캐나다 등 장거리 운행에 적합하고 혹한기에도 성능저하없이 운행되어야합니다. 하루 운행거리만해도 600키로를 가는 트럭커들도 많습니다. 거기다 따뜻한곳에서 추운곳으로 운송을 하는경우도 많죠. 전기트럭이 나쁘다는 뜻이 아니나 전기차 운행해보시면 풀충전시 겨울은 봄 대비 운행거리가 3분의2가 나옵니다. 그것도 신품 베터리일경우죠. 이렇듯 큰 대륙을 오가는 나라에서는 리스크가 클수가있습니다. 따라서 안정적인 운행거리 확보가능한 에너지를 쓰는거죠. 최고는 석유이나 올해부터인가 석유트럭 사용비율을 현격히 줄이는 법안이 각 주에서 발효되는 해입니다. 전기트럭은 중단거리용, 수소트럭은 중장거리용으로 이미 구분해서 각 운송업체어서 귀매하고 있습니다. 절대적으로 전기, 수소트럭을 나쁘다 좋다 나눌필요는 없어보입니다.
![[어바웃 뉴욕] 아마존은 왜 암모니아에 투자했을까](http://i.ytimg.com/vi/h6Eo3GcDc98/mqdefault.jpg)
상장하면 이주식 살려고준비중이에요
암모니아를 만들려면 즉 질소와 수소를 고정시킬려면 엄청난 압력과 온도가 필요한데 이게 무슨 친환경인지....
수소는 액체로 만들기가 힘들고, 운반도 어려움 (액체온도 -200도시 ? )
암모니아는 (NH3) 액체 온도가 -30도시임...
수소 전기차를 만들때 NH3 를 수소로 다시 분리하는 것이 쉽다면
수소 전기차를 쉽게 이용 가능한 기술..
아모지가 승용차를만들어서 팔면되는것이다,,,수소차보조금은 받겠지,,,어차피 암모니아에서 수소로전기만들어서 전기차로가므로,,,액화암모니아는 상용화가되었으므로 대박인것이다,,,
암모니아가 수소보다 친환경 적이지는 않은데요. 어차피 암모니아가 수소에 종속될 수 밖에 없는 생산 구조입니다.
그리고 도입부에 암모니아를 연료로 하는 이란 도입구가 혼란을 줄 수 있을 것 같군요. 암모니아 태워서 사이클릭 엔진 구동하는 줄 알겠어요.
아모지 트럭은 소형화 기술 실증이고, 실제로는 전기 트럭인 셈입니다. 수소를 통해 스택에서 생산하는 전기 구동체 입니다. 다만 그 수소를 암모니아에서 질소를 분리시키면서 수소를 가져오는 (촉매하는 이란 말이 더) 구조입니다. 저게 소형화가 참 어려운 문제입니다. 이를 이동가능한 수준까지 소형화했다는 것이 큰 일을 해 낸 것인데.
아모지는 목표가 선박입니다. 더 옳바르게 말하면, 온실가스가 많이 생산되는 에너지 소비 섹터를 목표로 한다고 해야 정확하겠네요.
아무튼 니콜라 하고는 전혀 다릅니다. 제가 사는 곳에 니콜라 공장이 있었서 가서 보기도 하고 해서, 조금 더 알고 있는데, 니콜라 사기칠줄 알았다는. ㅋㅋㅋ
암모니아가 더 경제성 안정성 있는듯
본질은 수소시대의 도래입니다. 수소를 저렴하게 친환경적으로 어떻게 만들까 입니다. 아모지의 경우 수소와 질소로 암모니아를 만들고 암모니아를 공급하고 암모니아로 수소를 만들어 연료전지를 이용해 전기를 만드는 것입니다. 수소를 이용하여 연료전지로 전기를 만드는데 중간에 암모니아 개질기가 하나 더 있는 것이지요. 효율도 떨어지고 공정도 늘어나고 개질기의 무게, 부피, 가격을 어떻게 최소화 하느냐가 관건입니다. 시간의 문제지만 어짜피 수소는 에너지로 쓰일테니까요. 가격도 떨어질거고.
달구지가 친환경이지
가장 궁금한건 암모니아1리터로 트럭이 몇km가 가는지 알려주세요
현대차 수소트럭은 폭망이네요
세계최고의 기업이 될것입니다ㆍ
아모지는 아마 선박용이 상용수준으로 개발된 다음 나스닥 상장할듯 지켜보고있는 기업중한곳인데
아모지쪽에서 밝혔듯이 선박이나 발전같은 대형플랜트에만 적용한다고 한다.. 자동차나 트럭에서 암모니아는 적용하기 힘들다.. 일반도로에서 사고로 유출되면 유독성에 폭팔력이 있는 위험한 물질인 암모니아가 일반사용에 허가가 되겠냐? 석유>암모니아로 대체되어서 될지 모르지만 일반사용으로는 부적합하다... 가장 이상적인것이 암모니아를 사용한 발전소에서 생산된 전기를 배터리차량에 사용되는 것이 가장 안전하고 친환경이야... 설레발이나 헛발짓 하지 말기를..
영상 중에 잘못된 부분이 있습니다. 암모니아는 수소를 통해서 만들기 때문에 아직은 기존 수소와 같이 부생수소, 그레이수소에서 자유롭지 못합니다. 따라서 영상에서 말씀하신 수소보다 더 친환경적이라는 말은 잘못된 말입니다. 수소 대비 암모니아의 장점은 쉬운 저장, 운송 이외에는 없습니다. 효율도 좀 떨어지지요. 그리고 친환경 기준에 맞게 대량 생산되는 암모니아는 수소보다 더 생산 비용이 비쌀 수 밖에 없습니다. 수소 생산에 공정을 더해서 나오는 것이 암모니아이기 때문이죠. 물론, 운송비는 암모니아가 싸기 때문에 최종 소비자 가격이 어찌될 지는 좀더 두고 봐야겠지요.
디젤차는 수소발생기를달아서 수소혼합연소시스템화로 완전연소하므로 매연없는세상이된다는것 연비도좋게하고 잘나간다 모터리언이증명해줌
이게 제대로된 미래 자동차다. 친환경의 미래가 이루어지도록 우리나라 발전, 대형자동차, 선박과 일반 산업에 도입한다면 놀라운 변혁을 이루리라고본다.. 💯
상장만하기를
이 회사에 투자하고 싶다. 엔진을 대형화 하면 기차나 선박에도 사용 가능..
충전시간 8분이면 ㄷㄷ
휴게소애서 충전하고 화장실 다녀오면 채워지는거네
발전기까지 간데요 대박 우리나라 수소 경제하면 좋을듯
가만..영하30도 보관은 요즘 일도 아니고 별도로 압축할 필요도 없고 충전소에서 따로 기화시킬 필요도 없이 차량에서 바로 수소로 전환시켜 스택에 공급하니까 고가의 수소탱크도 생략되고 유독성과 고약한 냄세만 첨가제로 해결한다면 이거 기가 막히네~세미트럭은 번지수가 틀렸어ㅋㅋㅋㅋ
근데 암모니아가 환경에 나쁘고 사람 목숨에 위험한데 그걸 가지고 운전한다니?
각종선박에서 수소 전기가 사용되면 엄청난 소음과 매연이 사라질 것 같네요 잘 봤습니다..
MIT 출신 우성훈 아모지 CEO
수소 연료전지 두산 퓨어셀
수소가스 터빈 두산 에너빌리티
수소 가정용 보일러 린나이
수소 공장용 보이러 수국
수소 기차 현대트램
수소자동차 현대넥쏘
야 이회사 삼성만큼크겠네 아니 더클수도있고 아주 유전을 캔거보다 더대박이지않나 일단 공부는 잘하고봐야되 MIT출신 장하다
암모니아 트럭 멋지네요 ㅎㅎ
암모니아 크래킹 기술은 트럭 말고도 수소 운반이나, 선박 추진연료 사용에 유용하게 쓰일 수 있을듯..
썸내일보고 아오지 트럭인줄...
눈알빠지게 어플 보면서 고난의 행군하고있는 우리 동지님들 오늘도 내일도 화이팅 입니다.
어플좀 그만 보고 일 하고싶다 ㅠㅠ
역시 과학은 신기하네요 그런데 수소를 암모니아에서 수소를 추출해서 수소를 연료로 사용한다 라고 하면 과정이 하나 늘어서 장비가 늘태고 그 장비 값도 비싸겠네요 , 외부에 기름탱크 자리에 흰색 보이는게 암모니아 탱크 같은데 사고가 나서 누수 ? 누출되면 냄새가 좀 나서 주변이 초토화 될수도있겠네요
수소는 관리 운반이 어럽고 힘든반면 안모니아는 추출 운반 모든면이 간편하고 싸고 모든면에서 이롭습니다
사고로 누출되기라도 하면 그냥 인생 쫑나는거..... 한번 흡입으로 영구적인 폐손상 , 영구적인 안구손상 ..... 그냥 죽는게 나을듯 ~
@@beyondunderstanding1192암모니아는 휘발성이 높아서 금세 증발됩니다.
@@johnjal2525 암모니아 한번도 취급 안해본 방구석 전문가들 ~ ㅎㅎ . 1급 독성 물질 1급 부식성 물질이 뭔말인지 감이 안오겠지 .
우리나라에서 했으면, 그냥 뺐으려고 했을것.
만약에 사고로 암모니아가 누출된다면 재앙이다.
사고로인한 인명구조는 가능할까?
사고시 소방차 물뿌리듯 하면 되는줄로 알고 있는데요
@@mbclee4033 암모니아 가스의 독성을 모르시나보군요.
흠... 수소연료전지 트럭보다 에너지 효율이 떨어지는 것은 자명한데요. 어느 정도 떨어지는 지 궁금합니다.
아무래도 에너지 변환 과정이 2번이나 더 들어가니까요. (수소발생 --> 암모니아 생성 ---------- 수송 -------- 암모니아 --> 수소 --> 연료전지)
수송과정에서 드는 비용은 수소 자체를 운반하는 것보다는 훨씬 낮을 걸로 예상되는데, 에너지 효율이 그다지 낮아지지 않는다면, 충분히 사용해 볼 법한 방식이라고 생각합니다.
그전 수소의 보관과 채집이 어려워 그걸 운반하는게 녹록지 않아 수소연료 전지개발이 중단 되었던 걸로 알고 있었는데 그래서 수소 운반을 암모니아형태로 보과하는 방법을 찾고 있다는걸로 어떤 채널서 본기억이 있는데 암모니아를 직접 트럭에서 분해해서 수소를 사용하면 되는방법을 드뎌 아모지에서 개발했나 보군요 진짜 상용화만 잘되면 지금 개발중인 수소연료전지 스택도 같이 시너지가 엄청나게 발전될듯 합니다 빠른시일에 상용화가 됐음합니다
600억 정도가 아니라 지난 봄까지 삼천억 투자 받음
600억이 아니라면, 투차쳐가요? 어디서 어떻게 투자를 받았는지 적어주시면 좋을듯 합니다. 지분도 적어주심 더욱 좋구요. 저도 정확히
팩트체크후 만든영상이라 삼천억 자세히 적어주심
좋을듯하네요
8분 완충이면.... 정말 획기적이네요
수소를 압축하여 봄베에 저장하고 이를 운반하는데 드는 비용과 CO2...
거기에 더해서 부피당 에너지 밀도 문제.
충전소에서 재가압하여 충전하는 비용과 보관상의 안전문제에 대한 대안으로 암모니아가 대두된 겁니다.
다만 암모니아 자체는 맹독성에 강력한 부식성을 지닌 위험물질입니다. 그래서 선박용으로는 근미래에 상당량 채택될 걸로 보이는데, 육상용으로는 글쎄요...
암모니아 로 수소만들라면 촉매 교채비용도 많이 들어갈라나 ???????
카링tv님 수고하셨습니다🙇♂️🤗 암모니아🚛🚚트럭 소개 영상편 오늘도 영상 잘 보고 댓글 달고 갑니다.^-^🙇♂️🤗👍👍👍👏👏👏👏❤❤❤🖕👉😘😍🚛🚚🙄🤔~~^-^
🖕뭐지 본심인가
아오지라고 읽어서 깜짝 놀랐습니다 ㅋ
물 전기분해 수소차 나오게 될까요? 기술이 문제가 아니라 시스템이 문제겠죠..정유회사, 주유소,물류, 조선, 항만시설,플랜트업체, 시추회사, 석유생산국..수천조 달러가 한순간에 날아갈 위기를 기존업계가 가만둘까요?..
Where can I buy a truck in Korea?
대표님 왜 브라질은 카고 트럭은 뒤를 높게 해서 다니는 이유를 알고싶어요~~조사영상 부탁드립니다 ~~
ㅎㅎㅎ 저도 봤는데요 저도 참 궁금하던데.. 그냥 튜닝 아닐까요?? 한번 알아볼게요
@@카링TV 넵 감사합니다~~😁
차이미지는 나비스타랑 비슷하네요
한국은 전기나 수소는 아직까지는 개선되어야하는게 많다고 생각해요 다른나라는 활용도가높기도한데 아직 한국에서는 못받쳐주고 뒤쳐지니까 아직은 개선되어야합니다 이런문제를 해결해야 암모니아도 다른나라비해 따라가지않나 싶네요
이건 개인적 생각입니다 오해는 하지 말아 주시길바랍니다 사람마다 생각하고 장단점 다르다고 생각합니다 수고하셨습니다
수소 1톤 생산에 이산화탄소 10톤 발생이 수소만 아니라 가솔린, 가스 등 같이 정재할때 총량 아닌가요?
맞아요 석유 정제 추출할 때 나오는 부산물이 수소입니다. 수소를 추출하기위해 추가로 이산화탄소가 배출되진 않습니다.
충돌시 혹시 폭발 관련 문제 없나요?
물넣고가는 트럭 만들어주세요 ㅋ
아님 자기부상트럭 만들면 어떨까요?
그럼 공중에 뜨있으니깐 타야도 필요없고 미세먼지도 안나올텐데
별 차량이 다나오는 세상이 되어버린듯 하네요,, ㅋㅋ
암모니아를 액체로 저장 할려면 저온 몇도 까지 내려 가나...
수소를 액체로 저장 하기는 쉽지 않치... 너무 낮아서..
저 픽업트럭 암모니아트럭 타보고 싶군요 ㅎ
와 우리의 오줌이 이렇게 좋은 일을 하다니
암모니아가.. 단점이 마냥 없는 것은 아닌게;; 저게 저 자체로 독성이 있어요. 저 트럭이 사고가 나서 암모니아가 누출이 되면 .. 그 자체로 화학테러가 됩니다.
그렇죠 상온에 노출되자마자 그냥 기체로변해서 화학테러 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
그런것까지 감안해서 개발하겠죠
이거 상장했을까요? 궁금하네요
이러다가 수돗물로 넣고 가는 🚚🚛물트럭이 나올지도 모르겠군요 ㅎ ㅎ ㅎ🤔🙄
그러다가 오줌싸서 갈수도 있음
역시 핵융합엔진이 답인가요? ㅎㅎ
아이언맨 같은 아크원자로를.... 아닙니다.
원자로요???? 행님 진심인거죠??
@@카링TV 그러고 싶다 ㅎㅎ
소형 원자로
문득 영상 보면서 든 생각인데 소변 본 거 넣으면 갈 수 있는 차 하나 나오면 대박일 것 같네요.^^
한 2퍼센트가 암모니아 라고하니까 고순도 추출이 가능하다면 대박이긴 하겠네요 ㅎㅎ
물을 넣고 다닐수 있는 트럭이 개발 된다면 겨울에 사용불가 되지 않을까요? 겨울이 되면 얼어버리니까요 ㅎㅎㅎ 얼지않게 개발이 되겠지만 ^^
부동액 넣어 사용 할수있게 되겠죠ㅎ
@@아아-i8x3d 그럴수도 있겠군요~~^^ 반갑습니다 ^^
충전서에 냄새 엄청날듯.. 🤮
소변넣어도 갈수있으면 😂
형~ 이댓글 기대했는데 생각보다 빨리나옴 ㅎㅎ
생각도 못했네요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 결정화만 해결하면? ㅋㅋㅋㅋㅋ
수소생산 비용이 떨어질수록 사장될 위험성이 있는 시한부방식 아닐까요?수소가격이 싸지면 굳이 복잡하고 번거롭게 추가장치를 할 이유가 없으니까요..
많은 기업들이 암모니아를 수소 이동매개로 보고 있습니다. 부피도그렇도 이송비용도 훨씬 싸니깐요. 말 그대로 수소의 원료로 보기 때문에 수소가격이 싸진다면 같이 싸질겁니더.
여러가지 이유가 있습니다. 수소의 액화점은 영하 200도가까이 되지만 암모니아의경우 영하 30도 정도 수준. 그러다보니 더 가벼운 저장용기를 사용할수 있고 안전 측면에서도 유리한 이점이 있습니다. 그리고 저장용기에 저장하였을때 자연 적으로 증발하여 없어지는 양이있는데 이게 수소가 장난아닙니다. 다른 가스들에 비해서 증발량이 매우 커요.. 그러한면에서도 암모니아의 이점이 많습니다.
수소 연료의 이동이 쉬운게 아님.
에너지 밀도가 비교불가이고, 수소는 운반 보관 충전에 너무 많은 에너지가 들어갑니다.충주처럼 메탄가스 생산시설에서 수소를 생산하여 바로 충전을 하는 시스템 아니면 답이 없습니다. 스위스의 경우도 수력 발전소의 잉여 전력으로 송전 설비를 거치지 않고, 연동된 생산 충전 시설을 활용하는 겁니다.
그리고 이러한 방식 마져도 수소 충전 에너지량의 1*%를 가압 충전 전력으로 소모하는 상황이라고 합니다. 압력 용기로 옮기는 수소라면 사실상 효율이 극악...
오줌으로 움직이나요?
Nh3를 분해하고 나오는 질소는 어떻게 한데유? 질소도 나름 위험한 물질이라 그냥 배출 하기도 그렇고 그렇다고 질소마저 고온으로 태워서 질산화물로 만들려면 그것도 매우 큰 공정이 될텐데
질소는 질소끼리 붙어서 N2 되는거 아님?? ..그것보다도 암모니아를 어떻게 효율적으로 만들지 의문
설마.... 넝담이시죠?
좋은기술이지만.... 전망이 어떨지는 개인적으론 비관적이군요.
일단 첫째로 BEV vs FCEV 구도에서 BEV 쪽이 앞서나가는 모양새이죠... 여러 제조사들도 앞다투어 전기트럭을 선보이고 있구요. 배터리 무게로 인한 적재량 감소, 충전 시간등이 현재 문제로 꼽히고 있지만, 메가차저 등을 통해 충전시간을 30분 이내로 단축할 수 있다면 굳이 1회주행으로 500km이상 갈 수 있을만큼 어마어마한 배터리를 탑재하지 않아도 될 것이라고 봅니다. 또한 부품 수리 및 내구 문제에 대해서도 FCEV에 비해 전기트럭이 나은 편이죠.
FCEV 입장에서는 유일한 장점인 주행거리를 따라잡히면 더이상 볼 게 없죠. 비싼 스택의 가격, 낮은 내구 보장 연한, 부족한 성능, 수소 생태계 구축 비용, 부품의 복잡성, 연료비 등등등... 단점밖에 보이지 않습니다. 암모니아를 통해 수소 저장 및 인프라 구축 비용 문제를 해결한다고 해도 고질적인 연료전지 스택 성능 문제가 해결되지 않는 한 해결하기 어려워 보입니다.(배터리 산업 및 전기차에 투자되는 비용과 연료전지 시장에 투자되는 비용을 비교해 볼때 스택 성능개선 가능성에 대해 그리 낙관적으로 보이진 않습니다.)
BEV 시장이 커지는 만큼 한정된 상용차 시장 내에서 FCEV 입지는 그만큼 줄어들 수 밖에 없고, 암모니아 기술도 결국 연료전지 기반인 이상 자동차 시장에서는 전망이 그리 밝지 않다고 봅니다.(수소 산업 자체가 어둡다는건 아닙니다) 그래도 우리나라가 수소관련해서는 선두 그룹인 만큼 잘 되었으면 좋겠네요...
전기차는 리튬가격 급등으로 2030년 수소랑 가격 비슷해지고 에너지밀도에서 전기는 수소에 비해 많미 떨어지죠 선박에도 무게나가는 배터리 싣고다니기 힘들고 전기발전소 배터리로 발전할수는 없죠
수소에비해 암모니아는 지금도 산업계에서 많이쓰이죠
트럭시장에서 전기밧데리요?? 무게랑 부피때문에 가망없습니다. 상용트럭은 수소가 맞아요.
현재 현대 엑시언트가 채용하고있는 넥쏘 스택의 경우 보증거리가 16만km이죠. 근데 더 가혹한 사용조건인 상용차에서라면요? 3세대 스택에서 얼마나 개선될지가 관건인데, 최근 들려오는 기사로보면 수소관련 개발현황이 썩 좋아보이진 않습니다. 또한 현재 공차중량또한 fcev와 bev가 크게 차이나지않구요(물론 주행거리 차이는 있습니다). 암모니아 개질기를 탑재한다하면 중량이 더욱 증가하겠죠. 패키지상으로도 상당히 불리하구요. Fcev는 캡 백에 여러가지 부품을 탑재할수밖에없을텐데 결국 휠베이스가 증가하게되고 운전성및 적재량 측면에서 손해를 보게되겠죠.
가망없다고 생각하던 bev를 각 제조사에서 앞다투어 내놓고있죠. 볼보, 벤츠, 스카니아, 만, daf 등등등 많은 제조사에서 만들고있고, 일부는 양산 단계인것들도있죠.
앞으로 어찌될지는 잘 모릅니다. 내구100만이상의 고출력 스택 및 액화수소or소형 개질기가 나오면 얘기가 달라질수있겠죠. 다만 지금상황에서는 배터리쪽이 좀더 현실성있어보입니다
트럭 시장은 유럽 미국 캐나다 등 장거리 운행에 적합하고 혹한기에도 성능저하없이 운행되어야합니다. 하루 운행거리만해도 600키로를 가는 트럭커들도 많습니다. 거기다 따뜻한곳에서 추운곳으로 운송을 하는경우도 많죠.
전기트럭이 나쁘다는 뜻이 아니나 전기차 운행해보시면 풀충전시 겨울은 봄 대비 운행거리가 3분의2가 나옵니다. 그것도 신품 베터리일경우죠. 이렇듯 큰 대륙을 오가는 나라에서는 리스크가 클수가있습니다.
따라서 안정적인 운행거리 확보가능한 에너지를 쓰는거죠. 최고는 석유이나 올해부터인가 석유트럭 사용비율을 현격히 줄이는 법안이 각 주에서 발효되는 해입니다.
전기트럭은 중단거리용, 수소트럭은 중장거리용으로 이미 구분해서 각 운송업체어서 귀매하고 있습니다.
절대적으로 전기, 수소트럭을 나쁘다 좋다 나눌필요는 없어보입니다.
암모니아는 맹독성 물질인데 이게 허가가 날까
현행법으로는 공도 운행 불가일 겁니다. 위험물이니까요.
실용화 단계에 접어들면 법이 바뀌겠지요.
저걸사서.. 빛은어덕게 네지.. 차갑도어마어마할거갔은되.. 운송료가 쓰레기당가인되..차라리접고말지
아니 그럼 운전하다 오줌 마려우면 ....바고 그냥 주입구에 꽃고 쏴주면 주행거리 늘어남?
오줌 그거 암모니아 아녀 ㅋㅋㅋ
재미 있으신분
너무 농도가 낮아서 ㅋㅋㅋㅋ