A-10 Thunderbolt II és az Avenger legendája [Mítoszoszlatás]
HTML-код
- Опубликовано: 26 июл 2024
- Gyakori tévhitek az A-10 Thunderbolt II géppel kapcsolatban és azok cáfolata.
militavia.blog.hu/2021/01/12/...
#Avenger #GAU8 #A10 #ThunderboltII
A wikin-n kívüli képek forrása és további linkek:
www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/...
forum.worldoftanks.com/index.p...
forum.warthunder.com/index.ph...
www.quora.com/How-effective-w...
wotarmory.wordpress.com/2012/...
www.ausairpower.net/APA-9K331-...
www.snafu-solomon.com/2020/01...
warthogcombatloadouts.blogspot...
www.airforcemag.com/article/0...
/ 680676931151382268
goodlanding.nl/?attachment_id=45
(A két A-10 kép wikin is fent van a lenti linkről.)
www.flickr.com/photos/edoug/a...
Sérülések
www.2951clss-gulfwar.com/piwi...
Sivatagi Vihar kilőtt célpontok
www.2951clss-gulfwar.com/stat...
0:00 Bevezetés
0:45 A PGB-14 lőszer
1:03 A teszt célja & adatok és források
1:26 A teszt és a kapott eredmények
2:44 Az eredmények értékelése, észrevételek
15:58 Az A-10 Thunderbolt II szerepe
21:53 Az A-10 Thunderbolt II harckocsielhárító fegyvere
25:58 Az A-10 Thunderbolt II által jellemzően hordozott fegyverzet
![F-104 Starfighter, az "Özvegycsináló" [Mítoszoszlatás]](http://i.ytimg.com/vi/fVdBj3-ptHY/mqdefault.jpg)
Ez korrekt volt, köszönöm. Felíratkoztam.
👌Pontos és korrekt analízis.
Szép munka, gratulálok.
nagyon érdekes dolgok sokatolvastam a topgant
Egy világ omlott össze bennem 😢. Köszi a feltöltést. De azért az elhangzottak ellenére a War Thunderbe még mindig használható, úgyhogy megyek is csapatni. 😂
A maga idejében alkalmas volt arra, amire kitalálták. Csak az 40-45 éve volt. Azóta a környezet nagyot változott.
Picit csalódtam emiatt az A-10-ben,de jó a videód,köszi!
A gépnek meg volt a maga helye ideje és szerepe, csak hát az idők változnak...
Ami amerikai, az nem biztos, hogy jó is! Erről ennyit!
@@janosnagy6812 Ebben a fórmaban, ennek a komnentnek a videó szempontból alig van értelme. Hiányzik belőle a mikor, hol és mire...
Köszi szépen a videót! Szerintem fontos lenne, hogy több ilyen készüljön mindenféle témában. A legtöbb ember eleve eldönti, hogy mit hisz aztán "úgy marad". Amúgy becsülöm a türelmed, hogy belemész a vitákba a hozzászólásoknál miközben egyrészt nem nézték túl figyelmesen a videót, másrészt meg nem igazán támasztották alá az állítasaikat semmivel. De hívőt észérvekkel meggyőzni.... Sok sikert! Azért remélem, hogy nem megy el a kedved / kedvetek a folytatástól.
A statisztikákból nézve komoly esély van arra, hogy a tartalomba belekötők végig sem nézték.
Ez még inkább valószínű, amikor olyan kommenteket írtak, amiről nem is szólt a videó.
Remek videó, mint a többi!
Először is, grat, szép munka. Néhány észrevételem azonban volna. A GAU-8 kritikája szerintem túlzott. A harckocsi homlokpáncélját nyilván nem üti át, de harcképtelenné teszi. Miért? Mert olvadt fém fröcsög szanaszét, ami legallyazza az antennákat, kicsinálja az optikákat, egyebeket, és a hk használhatatlan lesz egy időre. A másik a légvédelem Zord/Hpasp féle mennybe emelése. Nem. Nézd meg a legutóbbi konfliktusokat, az említetteknél jóval modernebb lérak rendszerek is mennek a levesbe számos alkalommal. Humán faktor mindenhol érvényesül, megfejelve egy kis EW-vel és máris csökken a hatékonyság. Az A-10-esnek van keresnivalója még gépágyúval is napjainkban. Pláne azt követően, hogy már éjjel is használhatja. Vagy öt éve Aranyosgyéresen késő este a teraszon söröztünk, amikor hallottuk a GAU-t. A bogáti lőtéren vaksötét volt. Mint nyilván tudod, már a Gripenek is tudják ezt és gyakorolják is. Van létjogosultsága.
Köszönöm.
* Az, hogy a nem átütés kiütheti a hk-t azt a videó is említi, sehol nincs tagadva, még diagramot is tesz hozzá, hogy ezt mit jelent. De még ez sem feltétlen 100%, mert még az M47-esek közül is kettő teljesen harcképes maradt pedig 3 és 4 találat érte az M47-eseket, ott is fröcsögött fém. Tehát az szerencse kérdése, hogy ezek vagy elcsapják az érzékeny dolgokat vagy nem.
* Nem emeltem mennybe a légvédelmet. Viszont a kb. 1 hét alatt szénné amortizált 3. világbeli iraki légvédelem is elég sok gépet talált és lőtt le ahhoz képest, hogy lehengerlő minőségi és mennyiségi fölényt élvezett a koalíciós légierő. A dátumokat érdemes megnézni, hogy mikor találták el az A-10-eseket és azt, hogy mivel. A AAA feltűnően sokszor és az IR rakéta találatoktól is gyakran leesett a gép.
Innen.
www.rjlee.org/air/ds-aaloss/
Ez a kivonat. Pedig teli volt infracsapdával a gép és Igla igen kevés volt. A Sztrela-10 meg aztán akkor tényleg nem a világ teteje volt.
i.imgur.com/7YinHQc.png
Csak az, hogy a szovjet/VSz erők ellen tervezett gép teljesítményét folyamatosan COIN és teljesen aránytalan küzdelem alapján magasztalják fel, azért egy ponton túl megüti az ember ingerküszöbét.
* Igen, mennek levesbe és kb. semmit sem tudni a körülményekről sajnos. Meg azért mégis csak valahogy elcsapta a mai szemmel kőkorszaki Vega-E még az F-16I-t is. Erre mondom azt, hogy 30-40 év múlva talán majd erről is megtudjuk, hogy mi volt.
* Máshol már kifejtettem, hogy a nyugati légierők kínosan ügyeltek minden beavatkozásnál, hogy a látványos siker esélye fel sem merülhetett.
Azért a Linbacker II alatt legalább egyszer sikerül, csak a hadművelet nagyságra és az átlagember info hiánya ezt elfedte. Az A-10 is lényegében ilyen helyen domborított.
forum.htka.hu/threads/oesszefoglalo-a-legi-harcaszatrol-es-legvedelmi-eszkoezoekrol.387/page-150#post-651637
* A videó 99%-a az A-10A-ról szól, ezt tényleg ki kellett volna hangsúlyozni. Az meg éjszaka nem gépágyúzgatott a hidegháború alatt.
Az A-10C valóban képes erre. Csak ma meg éjjellátós Sztrela-10MN meg más vadászna rá, ami szintén képes éjszakai harcra. Persze - lásd fent - ameddig nem fenyeget az a veszély, hogy valami is ilyen ellenféle kössön bele az USAF akkor COIN-ban ezzel tök jól el lehet lenni és akkor az Igla veszély megszűnik, ami nappal létezik.
Szervusz Laci Bácsi! A TopGun és Aranysas újságokon nőttem fel. Ezúton is köszönöm a több évtizedes munkátokat, a 90-es években szinte nem volt internet, nélkületek el sem jutott volna annyi emberhez a repülős téma. Jó erőt és egészséget kívánok nektek!
@@laszlocsapo3279 Köszönjük!
Néhány észrevétel a mítosz romboláshoz: 1. Élesben is ki lett próbálva a rendszer és nem a 70 -es években hanem az öbölháborúban ahol az iraki légvédelem alapvetően az orosz doktrinákra alapozott Ennek során a 20 eltalált gépből 14 visszatért a bázisra. azaz 6 semmisült meg, de nem tudni igazából hány indított rakétával vagy kilőtt lövedékkel. Ami biztos, hogy a csöves tüzérségi találatokat élték túl legjobb eséllyel, tehát vélhető, hogy a lelőtt 6 gépből 5-öt rakéta találat semmisített meg. Az össze A-10 -esek által támadott cél 90%-át nem gépágyúval hanem Maverick rakétával semmisítette meg (4801 db ot indítottak). Az iraki szárazföldi haderő járműállományát gyakorlatilag ledarálták , ellentétben az iraki légierővel ami bármilyen meglepő 1:1 -es veszteségi arányt produkált eszközök tekintetében. Nem azért mert ilyen jók voltak hanem mert szó szerint elfutottak. A gyakorlatban nem volt harci bevetésük ami igazából hatékony lett volna, a maradék gépekkel meg megpucoltak Iránba. 2. A 70-80-as évek orosz légvédelmi rakétáinak hatékonyságát a 90-es évek amerikai rakétáival 1 szintre becsülni, szvsz erős túlzás, sokkal inkább a vietnami háború ad valós adatokat ebben a vonatkozásban, arról nem beszélve, hogy a kézi indítású eszközök hatékonysága a szintén fenálló "stresszhelyzet" miatt elég kérdéses. . 3. egy hadseregben nem csak "tankok" vannak hanem rengetek egyéb, SOKKAL gyengébben páncélozott harcjármű. Namármost értem, hogy ha kevésbé ideális esetet számolunk és MEGTILTJUK a Maverick használatát akkor egy zászlóalj erejű támadó erőből (1 sz harckocsi 2 század gyalogság) nagyjából) 2 azaz 2 db A10 CSAK 5 harckocsit és minden más páncélozott járművet lő ki. Az a támadás ami erőinek 80% elveszti az nem támadás. Ha pedig hagyjuk , hogy a teljes fegyverarzenált használja akkor közelebb vagyunk a valóságban ahhoz , hogy 1-2 A10-es képes lehet egy egész ezred harcképtelenné tételére. Amire azért nem mondanám, hogy elavult . 4. Egy harckocsi már akkor mozgásképtelen ha a lánctalpat vagy a motort találat éri, nem kell még a tetőpáncélt se átjukasztani. A közölt táblázatból pedig nem tűnik ki , hogy a 8 találatot kapott hk. hol és milyen találatot kapott. Szóval lehet, hogy a t72 tetőpácélját nem üti át, de a lánctalpát ugyanúgy széttépi mint a t-55-ösét, a motortérrel pedig ugyanez a helyzet. Szóval ha a kevésbé ideális esetben csak a támadott NAGYON KEMÉNY céloknak CSAK a felét tudja semlegesíteni akkor is nagy a córesz, lásd 3. pont. 5. Az A-10 lelövéséhez minimum több 23mm-es találat szükséges és a pilótákat pont erre trenírozzák, hogy első körben a rájuk is veszélyes célokat küzdjék le , a vadkacsavadászat várhat utána, főleg azért mert a maverick olyan távolról indítható, hogy nem sok esély van hatékony ellenlépésre. DE LEHET HOGY ÉN TÉVEDEK. Minden esetre látszik a sok munka és utánajárás, de az A-10-et kizárólag mint A-10=1 db gépágyú, szinten kezelni azért erős túlzás, hiszen még ezen felül majd 10t egyéb fegyverzetet hordozhat amik elég jók a tojás feltörésében.
1. Az iraki légvédelem a VSz országok szintjén nem érte el minőségileg, nemhogy a szovjetet. Ezért nem pozitív referencia az SV az A-10A számára. Azt mutatta meg, hogy kb. egy MN első lépcsős szintet karcolgató Köztársasági Gárdáról is le kellett venni őket. Nem én mondom, Chuck Horner. Szerinem illetékes a témában.
2. Az Iraki Légierő az első pár nap után sehol. Az erőviszonyok elképesztően aránytalanok voltak a Koalíció javára. A hh alatt nem ez lett volna, tehát az SV megint azt bizonyítja, hogy a VSz/szovjet erők ellen mire lett volna képes.
3. Senkit nem érdekel, hogy az eltalált gépekből mennyi tér vissza, ha ezzel is a gép veszteségi aránya 3-szor magasabb. Mert lehet erre verni az embernek a seggét, de a nap végén az számít, hogy mennyi gép veszi oda X bevetésből. Ez a statisztika pontosan azt támasztja alá, hogy inkább jobb az, ha el sem találnak. Hogy érthető legyen.
Kifejleszt valaki egy szuper térgörbítő mellényt, ami 100 katonából megvéd 99-et, egyet eltalálnak, meghal, mert páncélja nincs. Ehhez képest a másik egység 100 katonája csak ballisztika mellényt visel. Eltalálnak mondjuk 20-at, amiből 3 meghal. Lehet verni a mellényt, hogy 20-ból 17-szer megmentette és hú, de jól néz ki. Csak a vége az, hogy az egyiknél 3-szor több ember halt meg....
Így már érthető? Teljesen mindegy az A-10 sérülésállósága, ha azzal is magasabb a veszteség úgy, hogy főleg olyannal lőttek rá, ami nem rakéta. Mert azokról elég szépen potyogott le... Egy Osza, Buk, Kub rakéta találatát nemigen éli túl semmi...
Ha megnézed, akkor a sérült gépek nagy részét AAA találta el.
Az IR SHORAD és MANPAD is elég szépen dolgozott ellenük.
Ezt érdekes módon sikerült észrevenni. :)
---------------------
" Az iraki szárazföldi haderő járműállományát gyakorlatilag ledarálták , ellentétben az iraki légierővel ami bármilyen meglepő 1:1 -es veszteségi arányt produkált eszközök tekintetében. Nem azért mert ilyen jók voltak hanem mert szó szerint elfutotta"
Erről is szólt a videó. Minden repülőgép aratott.
Az F-111F, amit nem is erre tervezte volt, hogy egy nap 150+ harcjárművet lőtt ji LGB-vel. Nagy ügy. Az F-16 is pont olyan jól használta az AGM-65D-t, mint az A-10A.
Szóval ez nem az A-10A különlegessége volt.
Ez az 1:1 veszteség arány ez hogyan jött ki? Egyetlen Hornetet lőttek le vadászgéppel mai tudásunk szerint és talán megrongáltak egy F-111-est és asszem egy Tornado-t a vadászgépek. Ezzel szemben volt 42 db légigyőzelem Koalíciós oldalon.
---------------------
"A 70-80-as évek orosz légvédelmi rakétáinak hatékonyságát a 90-es évek amerikai rakétáival 1 szintre becsülni, szvsz erős túlzás, sokkal inkább a vietnami háború ad valós adatokat ebben a vonatkozásban, arról nem beszélve, hogy a kézi indítású eszközök hatékonysága a szintén fenálló "stresszhelyzet" miatt elég kérdéses."
Ezt sem értem.
1991-ben minden használt amerikai eszköz alsó hangon 5+ éves volt, de inkább 10+. LGB létezett, csak annyi, hogy újabb Paveway volt. AIM-7M, AIM-9M 8-9 éves volt már.
AGM-65D-2 is 5+ éves. Az AGM-88-at 1986-ban egy koszos zsebdiktátor ellen is használták már. 1991-ben semmiféle '90-es évekbeli fegyvert nem vettek be, azokat akkor még tervezték. Amúgy a 90-es években alig kapott az USAF úgy támadó fegyvert. A intelligens CBU készült el a hh után a FoFa koncepció mentén és a AF idején volt 1. gen JDAM. Ennyi.
---------------------
"3. egy hadseregben nem csak "tankok" vannak hanem rengetek egyéb, SOKKAL gyengébben páncélozott harcjármű."
Ezen a ponton elképedek egy kicsit. Meg tetszett nézni a videót...????
16:30 -nál pont erről van szó.
Ennek fényében az után következő értelmezhetetlen része nem is reagálok, mert minek...?
---------------------
"Ha pedig hagyjuk , hogy a teljes fegyverarzenált használja akkor közelebb vagyunk a valóságban ahhoz , hogy 1-2 A10-es képes lehet egy egész ezred harcképtelenné tételére. "
Marhaság, nincs hozzá sem elég fegyverzete, sem üzemanyag és előbb utóbb a légvédelem és a vadászok is érkeznek. A T-62 elleni teszt megmutatta a valóságot, ahol 1,2 km táján tüzeltek 2-2,5 másodperces sorozatokkal. Csak azt már nem tettem bele a videóba, mert így is eszementen hosszú lett. Egy A-10 idealizált harci körülmények között sem lőne ki 10-12 járműnél többet. Ez zl. ennél sokkal több járműből áll, csak a közvetlen harcoló része.
---------------------
"A közölt táblázatból pedig nem tűnik ki , hogy a 8 találatot kapott hk. hol és milyen találatot kapott. "
El lehet olvasni a linkeket is, ahol minden egyes hk-n ott van hogy hol találta el. Azért van a videó alá téve és az elején még a címlapja is megmutatva az anyagnak...
calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/29213/combatdamageasse004stol.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ez meg a T-62 elleni tesztek.
apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA085713.pdf
Volt, hogy HÁTULRÓL nem sikerült kilőni a hk-t.
---------------------
"Az A-10 lelövéséhez minimum több 23mm-es találat szükséges és a pilótákat pont erre trenírozzák, hogy első körben a rájuk is veszélyes célokat küzdjék le "
Ami vagy sikerül, vagy nem. Próbálkozzál 400-500 km/h sebességnél szabad szemmel a csatatéren kiszúrni 50-60 jármű közül 2 db Silkát. Sok szerencsét...
Miközben még lőnek is rád.
Legközelebb légyszi szöveg tördelést, alig tudtam elolvasni. :)
@@Militavia nem megy ez neked:-)
@@Maisonfeuspectateur Az egymondatos böfögéseken túl megy esetleg érdemi kifejtés?
@@Militavia volt korábban, de nem volt értelme, mert pont azokra nem reagáltál, amit kifejtettem
@@Maisonfeuspectateur De, reagáltam. Ha erre gondolsz.
ruclips.net/video/8ngS55z0TY4/видео.html&lc=UgyjvVFDAwmrrqmb9fV4AaABAg
Nettó hülyeség volt az egész.
Marha jó videó, köszi! Sokan itt nem akarják megérteni, hogy a szentimentális alapú érvelés és a személyeskedő fröcsögés a kocsmában elmegy, de értelmes vitában nem. Szóval gratula, amiért nem alacsonyodsz le hozzájuk. Így tovább, és várom a további videókat!
Volt egy kis pihi, de a következő már készül.
Kiváló videó volt, a címből már éreztem, hogy vékony jég lesz ez a mítoszrombolás. Úgy érzem nagyjából olyan státuszban van az A-10 mint a 2. VH-ban a Tigris harckocsi, őrjöngést válthat ki az emberekből ha csak egy rossz szavad van rá. Egy Patreon oldalban nem gondolkodtok esetleg?
Tervben van, de előbb még egy-két videót kitennék, hogy látszódjon, hogy a minőség tartható hosszabb távon is és mi az alapja a Patreon csatorna és választható opcióknak. Nem feltétlen lesz minden tartalomból videó, de nagyobb és hosszabbakból igen. Rövidebbek csak szövegese formában jelennek meg. De a videó mellett mindig lesz szöveg gondolva a hallássérültekre is.
Elindult a Patreon oldal az előző videóval.
Ez a videó nagyon sok sebből vérzik. Gyakorlatilag önálló fegyvert hasonlítasz fegyverrendszerekhez. A-10 CAS gép. Éppen ezért a légi fölény kivívása után alkalmazzák. F-16-ok veszteségeihez hasonlítani is abszurd mivel az A-10 alacsony magasságban repül általában kifejezetten olyan célok ellen amik légvédelmi tüzet tudnak produkálni, ellenben az F-16 leginkább nagymagasságú bombázásokkal volt lekötve. A-10 eleve mint koncepció a költséghatékonyságnak és a baráti légierő lekötöttsége esetén is bevethető dedikált támogató szerepkör miatt lett létrehozva. Éppen ezek miatt a repült órák költségeit a rendelkezésreállási időt tekintve kéne vizsgálni a gépet.
Nos, ez a komment nagyon sok sebtől vérzik...
Nem önálló fegyvert. A videó több dologról szól, de ezt valahogy a nézők egy igen komoly hányada valahogy ilyen hosszú magyarázat után sem értette meg.
* Ez a légi fölényt kivívása után alkalmazzák duma jó, csak arra a környezetre, ahova tervezték nem lett volna igaz. Mert a VSz ellen ki ne találja senki, hogy addig csak malmozik az A-10A flotta, amíg nincs légi fölény.
* Az AGM-65-öt leszámítva a pontos fegyverhasználathoz, hogy valóban effektív legyen az F-16A és az összes többi korszakos gép is bőven a IR SHORAD megsemmisítési zónájába kellett, hogy repüljön. Tessék megnézni azt, hogy a közepes magasságban repülésnek milyen hatása volt A Sivatagi Vihar alatt az F-16-ra. Ezerszám szórták a kazettás bombákat. A bombánkénti kilőtt jármű arány az 1-et sem érte el. Úgy, hogy nem csak harcjárművekről van szó.
* Az A-10, mint költséghatékonyságról pontosan szót ejt a videó, ami az A-10-ra igaz volt, ha nem harckocsi volt a cél ÉS használta a gépágyút. Az A-10C-nál viszont ez nem áll meg.
Ebben van anyag, ahol láthatod, hogy az A-10C minden csak nem szuperolcsó
www.mediafire.com/file/lze3qh4ytf14l48/Melleklet.zip/file
* Amúgy meg a rendszer szemléletről annyit, hogy a F-16 is pont úgy CAS-olt volna, mint az A-10-es. A hidegháború után viszont akár vadászgépekkel szemben is képes volt megvédeni magát az F-16C, cserébe az A-10C erre sem képes és majdnem annyiért repül, mint egy F-16C...
A repült óraszámos költséghatékonyság békeidőben jól mutat, de háborúban mikor halomra mészárolják a gépeket kevésbé. Ezen az elv mentén, akkor az ideális CAS gép a P-51 Mustang. Fillérekbe kerül. Remélem érthető a probléma.
Kettőt lehet találni, hogy miért kívánja az USAF a háta közepére a típust. Mert COIN-ra overkill, semmit nem tud a 30 mm-es ágyú, amiért megértné a gépet hadrendben tartani. A PGM képessége is 100%-ban redundáns az összes többi szuperszonikus típussal. Egy korszerű környezetben meg szinte semmire sem jó az A-10C. 30 éve jó volt, a várható magas veszteségekkel. Csak akkor hidegháború volt. Csak ma nem 1979-1991 van, hanem 2021. Az USAF költségkerete adott és azt várják el tőlük, hogy korszerű légvédelem ellen is felvegyék a harcot. Az A-10C nem illik ebbe a képbe. Az F-35A meg igen.
És mivel cirka 2000 pilóta hiányzik a légierőből, akkor felmerül a kérdés, hogy ha még COIN célra meg is marad az A-10C, akkor is hova és minek kell 200+ db?
Ja, és a trend nem javult, rosszabbodott. Több évvel ezelőtt "csak" 1500 körüli pilóta hiány volt.
www.airforcemag.com/usaf-is-closing-the-pilot-shortage-but-still-planning-for-post-pandemic-dip/
@@Militavia Továbbra se értem ezt az okfejtést. Ha már mindenáron az F-16-hoz akarod hasonlítani: bekerülési költség alapból háromszoros áron modernizációs programokkal már ötszörös áron. És akkor még ott van az olcsóbb repülési költség. Mellesleg tudomásom szerint az F-16 soha nem volt opció a leváltására. Az meg, hogy egy háromszor drágább multirole gép képes járműveket kilőni nem meglepő. Az, hogy az A-10 sérülékeny modern légvédelemmel szemben az tény. Viszont te magad mondtad, hogy egy nagy konvencionális háborúban beleférne a veszteség. Jelenlegi asszimetrikus háborús körülmények között meg jól teljesít. Veszteségekről: Sivatagi Viharban a 14 sérült gépből 13 újra hadrendbe állt. 8 db a helyszínen javítva pár nap alatt. És továbbra is áll az, hogy a felhasználást figyelembe véve sokkal veszélyesebb feladatokat látott el. A gép túlélő képessége amúgyis kimagasló. Szerintem ha a puszta számokat nézzük akkor is megérdemli a hírnevét a gép és bőven teljesítette azt a szerepkört amire szánták.
@@tamasbodnar6743 Én nem értem az "okfejtésedet". Az első kommentedben hol erről, hol arról beszéltél, de még koherenciát se nagyon találtam benne.
Te az olcsóságról beszélsz, miközben az A-10C árát látod, mibe került reptetni. Sokban van az új szárny és az avionika.
Az A-10C gép a hagyományos háborúban eredeti tervezési és felhasználási módja szerint lényegében impotens lett a csúcs légvédelem ellen. Sőt, még egy 25 éves orosz ellen is, ahol már volt Tor-M1 és 2K22M és Buk-M1.
Csak éppen az USAF azért fizessen óránként annyit egy gép képességeiért, ami az USAF feladatának töredékét fedi le, mint egy F-16C vagy 2/3-a egy F-35A-nak? Egy olyan gépnél, ami a 30 éves szovjet légvédelemtől nem lábremegésbe kezd, hanem térdre rogy?
Amit kísérgetni kell vadászok ellen, mert egy R-73-as MiG-21-es (ha lenne ilyen) is halálos veszély lenne rá a MAWS megjelenése előtt?
Az A-10 gamer hasonlattal kicsit olyan, mintha egy Playstation 4 egy milliós gamer PC árát verdesné, mikor annak töredékét sem tudja.
---------------------------------------
"Jelenlegi asszimetrikus háborús körülmények között meg jól teljesít."
Igen, a videó erről szól. Ennyi tud.
Csak az USAF erre azt mondja, hogy erre a 20k USD/FH-t akkor fizesse neki ki a másik két haderőnem, vagy kuss és eltűnik az A-10C vagy kevesebb lesz.
Mert az MQ-9 töredékéért repked COIN-ban úgy, hogy egy terület felett nem 2-3 órát CAP-el tankolás nélkül, hanem 24+-t.
A gépen levő gépágyú még COIN-ban sem annyira gyakran szólal meg. Szóval lehet, hogy a grunt odalent imádja a brrrrrrrrrrrrrrrrrt, csak azt nem tudja, hogy COIN-on kívül az A-10C nem érkezne meg...
Egyébként meg ire fel kell 30 mm-es Avenger? Mi olyan COIN célpont van, amit nem lő szét a 20 mm Vulcan? Ha meg az nem elég, akkor az A-10C is pontosan azt dobálja, amit az F-16C és F-15E. LGB, JDAM, SDB.
Nem lenne akkor COIN-ba értelmesebb egy tényleg olcsó platform? Ez kb. egy Hawk / Tucano szerű gépen néhány bombával és gépágyú konténerrel.
Már, ha lenne ilyen gépe az USAF-nak, ami 10+ év bohóckodás után sem sikerült...
katpol.blog.hu/2008/11/21/coin_repulogepek_part_1
htka.hu/2012/01/02/hivatalos-a-super-tucano-nyerte-az-amerikai-legiero-tenderet/
htka.hu/2012/03/01/kilotte-a-tukant-a-hawker-beechcraft/
htka.hu/2012/03/04/fejlemenyek-tukan-ugyben/
htka.hu/2012/06/14/las-most-a-tukanosok-fordulnak-a-birosaghoz/
legiero.blog.hu/2010/07/19/igazi_ujdonsagok_farnborough_bol
Az is csak egy mítosz, hogy a jet gépek nem tudnak hosszú ideig őrjáratozni, talán ki kéne nyitni az FM-jüket és a loiter time-ot megnézni. Elég durva számok jönnek ki ám.
Ja, és a szuperszonikus gép 2-szer gyorsabban odaér bárhova, mint az A-10. Egy Afganisztán méretű országban nagyon nem mindegy, hogy így feleannyi géppel elérhető az X perces reakciódiő. Ha már az ár annyira vesszőparipád. Csak ez sem fér már bele a videóba, ez is hosszú lett. Mert a COIN-ra kár a szót vesztegeni.
-----------------------
1978 táján szovjet elsővonalas légvédelem a következő volt:
* Szrela-1M, Szrela-10M egyik sem IR-ben dolgozott közeledő cél ellen. IR-ben is az A-10 400+ infracsapdája ellen lehet próbálkozni, de a Sivatagi Vihar AIM-9M-jét nézve, fogalmazzunk úgy, hogy sok esélyük nem volt.
* Szrtela-2M, lásd fent. Ha 2-3 másodperces időközzel dob 4 db töltetet, akkor is egy teljes megközelítés és távolodás alatt szórja a gép azt.
* Silka AAA. Ez ellen nemigen tud mit tenni, de annak lőtávolsága se túl nagy, ezért kell távolabbról tüzelni és akkor a safe zone nagyobb.
* Kub, ez ellen ment alacsonyan, hogy nagyon rövid időt legyen a HMZ-jében.
* Tehát a '80-as évek végén az egyetlen halálosan komoly fenyegetés rá nézve az Osza AKM volt. Az ott volt a támadó zl. mögött és a rakétáját kimanőverezni nem tudta, az infracsapda nem érdekelte, hiszen RPK vezérlése van. Az AGM-45 SEAD-elés kvázi hatástalan volt az Osza ellen, olyan szűk nyalábbal és olyan rövid ideig dolgozik.
De már a '80-as évek közepén ott volt az Igla, kettős érzékelő. Upsz...
Aztán Tor-M1, Buk-M1, 2K22M és a többi.
Na ezeket nézve szerinted releváns az, hogy akkor 20+ éves rendszerek néha csak sérülést okozott a gépnek? Ezek az idők elmúltak. Egy AHEAD lőszeres AAA, Tor-M1 rakéta és ezen találatokat olyan nevetséges arányban van esélye túlélni bárminek, hogy a SV példája egy 3. világ beli szétvert légvédelem ellen kb. annyira releváns, mint mai autóknál a Ford T modell biztonsági színvonala. Régmúlt. Történelem.
Amúgy, érdekes módon a szuper sérülésálló A-10-es is esett le IR SHORAD-tól, de elvileg még egy mísz MANPAD-tól is.
--------------------------
"Szerintem ha a puszta számokat nézzük akkor is megérdemli a hírnevét a gép és bőven teljesítette azt a szerepkört amire szánták."
Lássuk csak.
* A Sivatagi Vihar alatt csak a brit Tornadokat rúgták jobban seggbe náluk akárhogy nézem a veszteségei adatait a gépnek.
* A Köztársasági Gárda volt kb. a magyar első lépcső szintjén. Na, ezekről kellett levenni az A-10 gépeket, és azok ellen inkább ment az F-16. Nem én mondom. Chuck Horner.
Remélem ő kellően kompetens a témában számodra. A Koalíciós Légierő parancsnoka...
* A gépágyút az AGM-65 és bombákhoz képest alig használták úgy, hogy erőltették is a pilóták. Kb. 80 lőszer / bevetés felhasználás volt az átlag.
* A SV alatt az F-111F PGM-mel mindenféle veszély nélkül bombázgatta szét odalent a tankokat ÉJSZJAKA, pont olyan légi fölény mellett, amit egyesek az A-10 mellé odaírják lazán, hogy úgyis csak akkor megy a gép.. Egyet sem lőttek le, még eltalálni is alig tudtak párat, de nem is ebben a szakaszban. Szóval lehet haknizni azzal, hogy mennyi gép mennyi sérülést élt túl. A többi gép meg erre szépen azt mondja, hogy jó reggelt, engem meg el sem találtak. És akkor senkit nem érdekel, hogy mit él túl az A-10.
* Az 1999 AF alatt az éjszaki hadműveletekben kvázi nem tudtak részt venni. Két gépet elkapott IR SHORAD vagy MANPAD és nem sokon múlt -2 gép...
A gép szinte teljes hírneve a COIN-ból jön és abból extrapoláltak ki túl sokan túl messzire.
A videó elismeri az A-10A érdemeit hagyományos keretek között, ami 1991-ig is so-so kitartott, a szovjet másodvonal, és a nem szovjet első vonal ellen jó volt.
A videó elismeri az A-10C, hogy COIN-ban jó. A probléma viszont az ára. Hogy a drónokhoz képest méregdrága a repült órája és azokhoz képest meg a loiter időt nem kéne mérni, mert igen hamar mindenkit elfog a röhögés.
Remélem ez kimerítő válasz volt.
@@Militavia Az f16 maj 3x annyiba kerül és a 20mm gépágyúja még kisebb teljesítményű azaz az általad kilőhetetlennek nevezett harckocsikat meg se karcolja. Sőt még egy IFV vagy hasonló kategóriájú jármű is túlél egy gépágyús rácsapást.. De ha már példálózol egy totális konfliktussal amiben a modern harckocsik tömegesen vesznek részt, ott mit csinál egy F16-os az M61-el? Ha pedig nem m61, akkor melyik hordoz több fegyvert? Melyiknek van több infracsapdája? Melyik pilótájának nagyobb a túlélési esélye CAS bevetésen? És melyik harckocsi éli túl a mavericket felülről? Arról most nem beszélünk, hogy van-e és mennyi ideje , esélye egy dombos, szabdalt terepen földháttérben közelgő gépet bemérni bármilyen korszerű légvédelmi rendszernek? Melyek azok az általad felsoroltak közül amik 100m alatti magasságban is hatékonyak pl SZ-300? És igen, lehet, hogy a légierő tábornokait néha ki kellene küldeni a bokorugrókkal eltölteni egy hetet 150m-re az ellenségtől és akkor meglátjuk, hogy még mindig az F-35 lesz-e a sztár. Ja és pontosan hány a 10 jön ki egy f-35 árából?
@@kisbuciilles7102 Semmit, AGM-65-öt használ, ahogy a Chuck Horner is megmondta, amit pont az A-10-es is használt mindenféle célpont ellen.
Ne haragudj, a billentyűzetet vered, a videóból semmit nem értettél meg.
Üdv. Kb egy éve próbálok valami kézzelfoghatót találni a magyar vagy varsói szerződés légi harceljárásairől. Érdekes hogy az amerikai taktikai kézikönyveket a 70-es, 80-as évekből simán meg lehet venni. A magyarokról meg nem találok semmit. Te tudsz esetleg forrást ahol be lehet szerezni ilyesmit. Nyilván 50-60-70-80as évek. Semmi modern meg titkos. Köszi előre is ha válaszolsz .
Itthon ennek semmi történelmi hagyománya nincs. Az, akinek van bármi magyar doksija, annak kapcsolati okai vannak.
A jenkiknél meg n+1 FM (field manual) netről ingyért töltehető le, ennek részben az oka a titkosítás lejárta és a freedom of information act, amivel elég sok minden kikérhető.
De full önként is megosztanak már historikus dolgokat is.
Itthon meg 2008 táján is minősített volt papíron a MiG-21BISZ FM-je, mert csak. Amikor a gépek már 8+ éve nem voltak hadrendben.
@@Militavia Hát, köszönöm! :-) Kicsit azért sejtettem, hogy így járok.
Anno a balkánon egyszer nagy szarba kerültünk. Azt mondták jön a légierő. Mármint a francia. Aztán szóltak, nem jönnek be mert öngyilkosság lenne. Aztán szóltak az amcsiknak. Bejött 2 a-10-es. Azt a hangot míg élek nem fogom elfelejteni. Lehet itt fotelből jönni a statisztikákkal meg adatokkal. A valóság az, hogy ez a gép megmentette az életünket. És most végre megtudtam, hogy a pilótáknak nem volt semmi stressz mert elég pontosan lőttek. Mindennel. Gépágyúval is. A saját szememmel láttam. Mondhatni első sorból. És a szerbeknek komoly légvédelmi cuccaik voltak. Ennyi a véleményem erről a videóról.
A szerbek legkomolyabb eszköze a Sztrela-10M volt, mi ellen védett az A-10-es viszonylag, a Kub-M3. Iglájuk nem volt szerintem a 90-es években.
Bárki mondta azt az "öngyilkosságot" elég buta lehetett.
A videó lényege az, hogy az Igla + 2K22M + Tor-M1 és Buk-M1 rétegelt légvédelem ellen az A-10 semmit sem ér.
Erre te jössz azzal, hogy egy COIN háborúban, ahol a Sztrela-10M volt a plafon és max. a Kub-M3 berepült az A-10.
Nahát...
Amúgy az 1999-es AF alatt két A-10-is is találat ért, utána nem nagyon erőltették őket.
Az éjszakai repülés és 12k ft hard deck miatt érdemben nem is nagyon tudtak mit csinálni.
Azért néha egészen elképedek, hogy ilyen hosszú szájbarágás ellenére sem sikerült SEMMIT megérteni az egészből.
Ennyi a véleményem erről a kommentről...
A szerb csapatlégvédelem a MN szintjét karcolgatta, legtöbbször alulról. Na, az esett szét darabokra és maradt ott, ami maradt.
Na, közben kiderült, Sztrela-10M sem volt.
A MANPAD 90%-a Sztrela-2? volt, volt egy kevés Sztrela-1M (SA-9) és egy markonyi Igla (SA-18).
A gau-8 lőszeradagolója eléggé komplikált, bonyolult. Csöves légvédelemmel nem lehet eredményesen harcolni ellene? (pl. elegendő, ha megsérül az adagolás - a gép használhatatlanná válik. Komoly javítást, szervizt igénylő ketyerének látszik... bocsika)
A gép előbb lesz bármi módon annyira sérült és mission abort sérült, hogy pont GAU-8-nak kelljen tönkremennie.
Jó ez a video, de csak tények sorokban, ha le tudod hívni mikor zörög a bokor nagyon jót tesz a morálnak...
Én láttam ilyet Boszniában Irakban...Most írd oda a statisztikádban,hogy melyik gép körözött a legtöbbet ,a csapatok felett légi fedezetet adva.Írd oda melyiktől félnek a legjobban hogy kiürült-e már az a rohadt tár.Ha be akarsz menni egy házba ellenőrizni .Melyik jobb bombától megrogy a ház?vagy a fal lyukas így jobban bevilágított És biztosabb hogy nem rogy rád???
Bevallom ez a kommentet nem egészen értem.
A 20mm API lőszer is átő vagy 1 cm acélt is M53 lőszerrel 1 km-ről. Ezt vasbeton épületen kívül mi fogja meg?
@@Militavia Szerencsés ember vagy hogy nem kellett látnod civilként ,csak RUclips-n keresztül mi a harcászattal járó pszichológiai tényező. Katonák elégedettsége hogy nincsenek egyedül. A" lejárató "videó is említi .Ez a gép lemegy a csatatérre,nem ledob egy bombát aztán utánégető.Nyílt titok mennyi lőszere van a dobban .A bomba félre mehet .saját csapat elleni véletlen.A 30mm-es nagyobbat szól mint a 20-as és a vadászgépek bevetése nem arra alapozott.Ez a gép valóban felkínálja magát a légvédelemnek.De ha ott van tudják hogy az megszűnt ,vagy ha előhozzák ők is célpontok lesznek .Több lépcsős támadás.A gép nincs egyedül.Sőt megmutatják mi van még náluk.De addig sem a földi csapatokra figyelnek.Lényeg !!!Az a lőszer nagyot üt .Vonalba kicsi a szórása lövészárkot vonalba falat "vonalba"lő .A bomba egy ponton üt ,és meg kell várni még a repeszek hullását meg csinál egy fedezéket.De az ellenség nem láthatja meddig tud még fedezni ,mert a lőszer nincs "szem "előtt.
@@istvanjambor8930 A nincsenek egyedül érzés mitől más, ha egy A-10 vagy F-16 ágyúzik...? Ott van mindkettő a fejed felett. Nem csak az A-10 használta a gépágyúját.
A pilótáknál meg nincs pszihológiai tényező? Hogy nekizavarnád olyan légvédelem ellen, ami ellen esélyes sincs? Csak erről a gruntnak fogalma nincs, mert őt nem fárasztják ezzel?
A gépágyúval is lehet rossz helyre célozni, szóval ezt a részt sem értem. Ha meg a célpont azonosítása téves, akkor meg a fegyverzet típusnak megint sincs faktora.
Az egyetlen valid pont az, hogy a gépágyú szórása kisebb, mint bomba ölő repeszhatása, tehát kisebb távolságba kérhető. Ez benne is van public doksiban, ahol safe distance benne van. De itt megint a GAU-8 és más között nincs nagyságrendi eltérés.
A "lejárató" videó alatt mit értesz?
@@Militavia Igen lehet rossz helyre célozni .A lejáratás alatt azt értettem hogy úgy adja be ,mintha csak nagyon előkészített helyre mehetne .Vadászgépet manapság ritkán szednek le csöves fegyverrel.Ez mehet a rakéták alatt páncélzata miatt.Ezt a gépet nem rakétával lövik .Néz meg egy riportot azokkal a katonákkal akiket fedezet ,hogy mit kérnek???Főleg építményeknél,vagy ha közelbe vannak .És ott a hang mint a stukáknál.Van eltérés és mint írtad." tehát kisebb távolságba kérhető"Ez fontos és az is hogy ott van,meg nem tudni meddig lőhet .Ellenség bizonytalanságba tartása!!!
@@istvanjambor8930 Úgy látom nem ment át a videó tartalma.
Mert ma nagyon is csak "előkészített" helyre mehet be vagy eszement SEAD támogatással.
A '90-es évek eleji csapatlégvédelmi rendszerek ellen szinte semmi sansza nincs az A-10C-nek.
Tor-M1, Buk-M1, 2K22M túl magas neki és a kettős érzékelős Igla is piszok veszélyes. Ezen rakétákat kimanőverezni lényegében semmilyen sebességtartományban nem képes. Az Sz-300V-r inkább meg sem említem, mert még inkább elfogna a röhögés.
A '70-es évekbeli szovjet elsőlépcsős csapatlégvédelemnek bátran nekimehetett. A rakéta G terhelése alacsony, zavarvédelme kvázi semmi.
A Kub ellen ment alacsonyan, az Kurg nem is látta volna kvázi szinte soha, de a 4-6G túlterhelését még az A-10A is megoldja, ha látja.
De ma nem 1979 van, hanem 2021. Az Osza-AKM volt első szög a koporsóba. Aztán az Igla, aztán jött a többi szépen sorba.
A páncélzatos rész az, ahol kezdtem ráébredni arra, hogy a gépet sem ismered.
A pilótafülkét leszámítva a gép semmiféle páncélzattal nem rendelkezik.
Az, hogy AAA nem szedett le vadászgépet az amiatt van, hogy a Sivatagi Vihar óta lényegében senki nem repült bele ilyenbe fejlett géppel, ha volt PGM-ja.
Szíriában és más helyen megy ez kb. Ez a gépet pont úgy lelövi rakéta, mint bármi más. Konkrétan szedte már le MANPAD és IR SHORAD is. Az igazat nézve az OSza-AKM rakéta harci része is akkora, hogy azt olyan csekély eséllyel élné túl bármi, hogy foglalkozni sem érdemes vele.
COIN-ba kell 25-30 mm-es gunpod és csá. Nem dedikált gép. A hatás ugyanaz, csak nem kell egy lassú és amúgy mára totál elavult platfrom.
A videó kb. 90+ százaléka az A-10A-val foglalkozik...
Le a kalappal nagyon jó videó! Végre egy nem propaganda anyag! Köszi!
Hamarosan jön a következő videó. A támogatók számára már jún. 1-től elérhető lesz. ;)
Ja, és nyugodtan lehet vinni a csatorna hírét. :)
@@Militavia Már vittem! :-)
Milyen propaganda videóra gondólsz?
Mert nekünk ilyen repülőnk nincs👆🏻❤🇭🇺❤
@@Optimistic7718 Szerintem csak arra, hogy a videó nem a gyakori fals hypevonatot tolja
Nekem mindig tetszett ez a "különleges" repülőgép, de csak érdekességnek tartom , szerintem valahogy semmi nem indokolja a használatát és fentartását. Nagyon előkészített körülmények között a feladatát jól ellátja, de ezt jelenleg már más egyszerűbben fenttartható eszköz is megteszi hasonló eredménnyel. Sr 71 ről nem lesz esetleg videó egyszer? 🤩
Lesz az SR-71-nől szóló legendák cáfolata, jelen tervek szerint a Volhov rendszerről szóló videó része lenne, mert az készült nagy sebességű célok ellen és karrierje során a gépre csak Dvina és Volhov dolgozott. Ott minden bugyuta városi legendát érintek majd.
Vívhattak ezek légi közelharcot korábbi generációs csatahelikopterek (orosz gyártmányú darazsak, szíriai/afgán/iráni Mil Mi-24/25/35...) ellen? Gondolom, egy légvédelemmel felszerelt helikopterbázis ellen őrültség lett volna csapásra küldeni az A-10-est, de a levegőben?
Megvolt az esély arra egy elképzelt háborús helyzetben, hogy szovjet helikopterekkel találkozzanak. Az AIM-9L/M-mel reális esély volt ezek lelövésére.
Ehhez érdemes hozzátenni, hogy a Mi24 képes volt hordozni Igla és R60 hőkövető rakétákat. Radarja ugyan nem volt, de nem lett volna védtelen.
@@egoalter1276 Védettnek se mondanám emiatt, inkább azt, hogy még képes lett volna ellencsapásra elindítani ezeket a rakétákat, mielőtt az ellenfél rakétájától felrobbant volna. Mint a halálos sebet kapott párbajhős, aki még ellenfelére szegezett pisztolyát elsüti párszor, de a találatait már nem észleli.
Off:
Remélem valamikor a Mig-29-röl is lesz egy videó, mert folyton az Öböl háború / Délszláv válságot hozzák fel, hogy mennyire használhatatlan géptípus volt a 29es.
Elfeledkeznek a hatalmas Nato légi fölényről, EW és Awacs támogatásról, ami fölénnyel szemben más egyéb géptípusnak is halovány esélyei lettek volna.
Azt is elfelejtik, hogy a Mig-29nek a VSZ belül meg lett volna az a feladatköre, amiben hatékonyan tudták volna felvenni a harcot, az akkori Nyugat Europai gépekkel szemben, mert 1986-90 között még volt benne potenciál.
Aztán felbomlott Szovjetunió és a Vsz, ezért az a 90es évek végére elavult és a feladatkörök is változtak, mégis rendre a 90es évek végi és 2000évekbeli gépekkel hasonlítják össze a képességeit. (Csak azért mert nálunk akkor állt hadrendben)
HTKA oldalán van egy cikk „ Mig-25 Telex és Téveszmék” címmel, ahol rendbe teszik a típussal kapcsolatos dolgokat. A Mig-29 is megérdemelne egy korrekt bemutatást.
Lesz majd, mert a MiG-29 csontra istenítésétől a vak hívőktől kicsit elegem van már a Gripennel szemben.
Ott meg lesznek említve a MiG-29 9.12/.13 erényei és az, hogy időben és térben azok hol vannak.
Mindent összevetve szerintem a MiG-29 nem egy jó konstrukció, sokkal több hibája van, mint erénye és ezen utólag változtatni se nagyon sikerült.
A HTKA.hu oldalon ugyanennek a csatornának a tartalma van kitéve, ahogy a blog.hu felületen is.
@@Militavia Igazad van, de mindent a maga helyén kell és a korszakában kezelni. A Gripen sokkal fejleteb ez nem kérdés.
Eddigi videók is korrektek csak igy tovább.
@@Militavia Én is várom azt a videót, mivel a kedvenc típusom (a Flanker mellett) és szeretném a lehető legreálisabban látni, jelentsen ez bármit is. Összeveted majd a Mig-35-el? Miben javult, vagy éppen romlott? Természetesen a lehetőségekhez képest.
Csak így tovább!
@@peterhajdu3272 Kozvetlen tipus osszehasonlitast nagyon nehez tenni, mert a kurrens tipusoknal kb jelzo szintu felsorolas lehetseges csak tobb teruleten. Ismerjuk es ertsuk elso korben a multat, hogy legalabb tippunk legyen arra, hogy mi lehet a jelen.
A su 27 ről mi a véleményed?@@Militavia
Az a10 zuhanórepülésből ill. azt megközelítő szögből nem tud rácsapást intézni? Mert ha igen akkor ez a videó okafogyottá válik!
Nem. Tessék picit végiggondolni a geometriával és azt, hogy hogyan lát ki a pilóta a kabinból.
Ahhoz, hogy a tetőpáncélt reálisan át tudja lőni alsó hangon 35, de inkább 45 fokban kéne zuhanni. Akkor viszont a pilóta régen nem látja a célokat.
De tegyük fel, hogy a pilóta 3 km távolságban csinál egy félorsót és fejjel lefelé kinéz magának egy célt, majd érzésre 2,5 km távolságból leborít és vagy ott lesz a cél, ha ügyes volt, vagy nem. Akkor alig néhány sec van célkeresésre, azonosításra és célzásra, majd ki is kén venni a gépet a zuhanásból.
De mit is jelent ez az egész? Hogy az A-10 kb. 2 km magasan 400-450 km/h tempóval repül egyenesen a cél felé egy ideig.
A légvédelem számára ezt úgy hívják, hogy gyakorló célpont.
Megmutassam videón, hogy miért elvetélt ötlet ez az egész?
Ez a videó akkor sem válna okafogyottá, ha ez a hülyeség működne, mert a légvédelem nem dugta zsebre a kezén. Nem véletlenül közeledtek volna fűnyíró üzemmódban a gépek a hh. 80-as éveiben.
A T-62 elleni tesztek során volt, hogy HÁTRULRÓL sem tudta a GAU-8 átütni a páncélt.
Innentől fogva számomra homályos, hogy egyesek miért akarnak annyira erősen hinni a GAU-8 mindenhatóságában a hk ellen...
Okkal volt a gépen AGM-65 és okkal mondta az Chuck Horner, amit. Nem jókedvében.
@@Militavia Én nem favorizálok semmit, csak fel tettem egy kérdést, köszönöm a választ. Az A10 földi célt csak vizuálisan tudja felderíteni?
@@Sabartoasfaloi Igen, még az A-10C-ben sincsen radar. A TGP-vel is vagy mástól kapott koordináta van full manual slew célkeresés van. Nincs az, mint az F-16 esetén, hogy GMT-ben megkeresed a célt majd rálockkolsz aztán TGP-vel.
A DCS-sel nem tudom felvenni, mert valahogy eltűnt. A BSM 4.35-tel is megfelel a felvétel, hogy mi a bibi? A lényeg látszódik rajta akkor is, ha nem dedikált A-10 szim.
Kérdezzük meg az iraki csapatokat, hogy mit gondolnak a gépről. Ott volt mindenféle stressz, valahogy mégis emlékezetes volt a tevékenysége.
23:35
AGM-65-tel volt a gép igen eredményes a harckocsik ellen. De Chuck Hornernek biztos nem volt jobb dolga, mint hülyeségeket nyilatkozni a rakétáról és gépágyúról...
A fizika meg tudja a dolgát, ahol a 55-75 mm-es pct. átütés és a 100-150 mm-es pc. közötti reláció egyértelmű.
@@Militavia CSAK KÉRDEZEM , NEM MINDEGY MIVEL VOLT HATÉKONY? TE ÚGY KÜLDÖD HARCOLNI A KATONÁIDAT HOGY HÁTRAKÖTÖD AZ EGYIK KEZÜKET ÉS KINYOMOD A SZEMÜKET? Mondj még egy gépet amelyik képes 2-3 órát járörözni a gyalogság közelében és rápakolhatsz 10t cuccost. De azzal is megelégszem ha mondasz egyetlen repülőt aminek a gépágyú tüze ugyanilyen hatékony MINDEN közepes harckocsinál puhább célra és kevésbé sérülékeny mint az A-10
@@kisbuciilles7102 Édes istenem, ez az a pont, ahol fogom a fejem. Csak nyomod a "mondj egy gépet dumát".
Talán nyisd ki az FM-et (flight manual) és nézd meg azt, hogy az endurance time mennyi három pótossal mondjuk F-15E-vel úgy ,hogy mekkora távolságra repül el és ki, tehát mennyivel kisebb a reakcióideje. De akár az F-16C-t is megnézheted. Ja, hogy UL-eket posztolgatni egyszerűbb, mint kinyitni az FM-et, mert ahhoz értelmezi is tudni kéne azt.
Az A-10 két tankolás között alig tud két órát, ha kb. van rajta 2 db AGM-65 és 2 db Mk-20. A videó pontosan arról szól a végén, hogy az A-10 "fegyverkamino" léte is akkor UL, mint ide Lacháza. De hát ezt is vagy nem értetted meg, vagy el sem jutottál már addig.
A videó pontosan elismeri, hogy a GAU-8 olcsó volt akkor minden más KIVÉVE harckocsi ellen, amikor a PGM képesség ritka volt. De ennyit tudott. Semmi többet.
Szóval bocs, de nem elég, hogy itt üvöltözöl, még a videó tartalmát sem értetted meg. Értem én, hogy a hit erős, de az FM még erősebb...
Azért az angol wikipedia cikket olvasva, nem ennyire egyszerü a kép. A gép eredetileg az A-1 Skyraider kiváltására lett tervezve, 1966 után, mert túl magasak voltak a veszteségek a vietnámi háborúban, az A-1es tipusnal. A specialis cel miatt lett kifejlesztve a 7csöves 30mm-es Avenger gépágyú, az összes többi US gépre az M61 Vulcan 6csöves, 20mm-es került, ez utobbi föleg legi celok elleni, manöverezö közelharcra.
1. az Avenger-t illetö kritika a tankokkal kapcsolatban. Te is mondtad, a modernebb tankokon kivül (T-72 es ujabb) MINDEN más harcjármü es teherauto, busz, csaladi haz, kisebb betonbunker stb. közvetlen megsemmisitesere kivaloan alkalmas. Raadasul, a modern tankok meg mindig gyenge pancelzatuak hatul, a motor felöl, es mindenekfelett, barmilyen tankról böven eleg lelöni a lánctalpat - annyi a tanknak, mint ezt az ukran haboru 1000szeresen mutatja. A ruszkik kiszallnak, ha tudnak, es futnak a következö bokorba, az FPV dronok altal dobott granatok vagy a cluster ammo alá.
2. Az altalad leirt feltetelezes az, hogy a modernebb csapatlegvedelmi rendszerek (Osza 8 stb.) alapvetöen feleslegesse teszik a gepagyuval szerelt legi harcjarmüveket. Ez elmeletben igaz, de meg az ukran haboruban is az van, hogy a hires-neves orosz legvedelmi rendszerekböl eddig kb 600 (!) dokumentaltan meg lett semmisitve. Ugy hogy mindig lesz olyan környezet, ahol az ilyen rendszerek gyakorlatilag nem leteznek vagy nem hatekonyak. Az oroszok is szerelnek gepagyut a SU-25-re, meg a KA-52-re is - teny, hogy keveset hasznaljak, mert tudjak, hogy ukran kezben sok Stinger / Stugna / stb. van.
3. Az A-10C teljesen modernizalt cockpittal, ejjeli bevetesi kepesseggel, harcteri adatcsere-kapcsolattal stb fel van szerelve, mint az aktualisabb F-16osok, es kb. ugyazokat a fegyvereket is tudja hasznalni. Az afganisztani haboruban legtöbbször lezeres celbevezetesü bombazashoz hivtak az A-10eseket, mert tudtak, hogy a kiskaliberü fegyverekkel lövöldözö talibanok kisebb esellyel ejtenek kart egy A-10-ben, mint egy F-16-on.
4. a tipus (kb 700 db keszult) flottajanak fele atesett több mechanikai nagyjavitason is, az eredeti szarnycsatlakozas tul gyenge volt. Az USAF maig mereven tiltja a regebbi gepek exportjat.
5. a politikusok költsegsporolasi szempontok miatt akarjak levaltani- Miutan az USAF megigerte, hogy az F-35 "mindent tud", es ezert eszmeletlen penzt kapott, most be akarjak valtatni velük az igeretet - mondvan, itt az F-35(A), minek akkor meg az A-10C flotta ? Erre az USAF - "ja , az meg azert nem ugy van" - idöközben a kongresszus követel bizonyitekot az USAF-tol, hogy mutassak be hogy az F-35 tenyleg kepes-e kivaltani a Varacskost.
. a politikusok költsegsporolasi szempontok miatt akarjak levaltani- Miutan az USAF megigerte, hogy az F-35 "mindent tud", es ezert eszmeletlen penzt kapott, most be akarjak valtatni velük az igeretet - mondvan, itt az F-35(A), minek akkor meg az A-10C flotta ? Erre az USAF - "ja , az meg azert nem ugy van" - idöközben a kongresszus követel bizonyitekot az USAF-tol, hogy mutassak be hogy az F-35 tenyleg kepes-e kivaltani a Varacskost.
Erről még az FB csoportba is tettem be anyagot...
facebook.com/groups/578529236608448/posts/1031362194658481/
Itt a lényeg. Persze hiába tettem be, a hívők hívők maradnak.
scontent.fbud6-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/398176087_6809060262547301_3139425219021149990_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=524774&_nc_ohc=4o_fidMldHwAX8jJx7w&_nc_ht=scontent.fbud6-4.fna&oh=00_AfBVWt8j8ADBLhdrxj8b5nZiLf83NB0DMg6UzoSxZi0w3w&oe=659D459C
Az A-10 egy konvencionális környezetben, ahol csak 80-as évek végi csúcs szovjet légvédelem van egy reménytelenül elavult típus. Nemhogy egy mai orosz szintű légvédelem ellen. Mert a fizika és a műszaki haladás ezt hozza ki. Csak nem jelzőkben kéne gondolkodni, hanem feltenni olyan rohadt egyszerű kérdést, hogy egy kb. 5G-ig húzható gép 500 km/h-val milyen rakétát tudna egyáltalán kimanőverezni? Segítek, kb. a 60-as évek beliket. Már a KUB is mission impossible. A kettős érzékelős Iglát 1985 óta tolja ki magából az ipar és utódait is. Ki és milyen túlélésben reménykedik az A-10-nél és milyen alapon? Az alacsonyan repüléssel se fárasszon senki, a net teli van a hidegháború végén szolgált pilótákkal, akiknek már elkezdték a BUK-M1 és Sz-300V/P oktatást, ahol tudták, hogy repülhetsz te 20-30 méteren is, akkor is el fognak ezek csapni, ha megsemmisítési zónán belül vagy.
Jó video, de azért vannak észrevételeim.
Az egész video alapvetően félreérti az A-10 szerepkörét.
Az A-10 a magyar terminológiában "csatarepülőgép", de ezt manapság inkább közeli légi támogató repülőgépnek hívnánk. Ahol alapvetően azt kell megértenünk, hogy ez mit is jelent.
Igazad van abban, hogy a légierő alapvetően egy támogató haderőnem, azonban egy harcoló magasabbegység vagy alegység támogatása is alapvetően két úton valósul meg a komoly légierők által. Az egyiket nevezhetnénk tervezett légicsapásoknak, a másik a márt említett közeli légi támogatás.
De kezdjük az előbbivel - különös tekintettel arra, hogy az általad kiemelt F-16-osok és F-111-esek elsősorban ezt vágezték az öböl háború alatt. Ennél a műveleti tervből meghatározzák, hogy a légierőnek miből és mennyit kellene pusztítania és ennek megfelelően - a megsemmisítési valószínűségek figyelembe vételével - küldik fel a légi támadó egységet. Annak érdekében, hogy a támadásnak tényleg esélye is legyen a sikerre ezért a fiúk elég komoly támogatást kapnak maguk is légvédelmi rendszerek lefogására. Egyrészt lesz fent egy széles hatókörű zavarás a nagyobb légtérellenőrző radarok lefogására, a kötelék ezen kívül vinni fog egy vagy több zavaró konténert is, hogy a saját területükön külön lefogják az ott működő sugárzókat. Mivel persze egyetlen zavarás sem tökéletes, ezért a kötelékkel fog tartani néhány gép radarok elleni pusztító szeretetcsomagokkal. És maguk a támadó gépek egy része még nem irányított rakétákat tartalmazó blokkot is vinni fog magával, hogy a repszromboló töltetek robbanásának megható élményével kössék le a kézi légvédelmi rakétakezelők nagybecsű figyelmét. Ilyen körülmények között - ha az ellenfél nem képes egy saját légierővel beleavatkozni a folyamatokba - a légvédelmi alegységek állományának mondhatni miniomális alegysége van még arra is, hogy egyáltalán célzott lövésre adja a fejét, nemhogy még el is találjon valamit. Ha mégis eltalál valamit, akkor kb. becsületrendet neki, mert nemcsak vasból voltak az idegei, de tudott magának olyan helyet találni, ahol nemcsak nem kapták szét mint foxi a lébtörlőt, de még hatásos tüzet is ki tudott váltani. Félreértés ne essék, nem leszólni akarom a légvédelmi rakéta képességet, hanem egyszerűen egy ilyan művelet úgy van kitalálva, hogy ne legyen esélyük, ha nincs felettük fenn egy oltalmazó légierő.
Ám még ezen csapások sem tökéletesek. Ráadásul az ellenfél mindig alkalmazkodik a kialakult helyzethez, így persze a szárazföldi csapatok rendre abban a helyzetben találják magukat, hogy további légi támogatás kellene. Ha lehet tegnapra. Ekkor kerül elő a közeli légi támogatás. Ők egy kicsit másképp dolgoznak. Egyrészt ők nem előre kiszemelt célpontra mennek, hanem a mögöttes - remélhetőleg biztonságos - terület felett egy várakozási légtérben, hát leginkább várakoznak. A gépek jellemzően többféle fegyverrel is fel vannak szerelve, mert nem igazán lehet előre tudni, hogy mit fognak tegnapra kérni a támogatott csapatok, szóval széles választék kell.
Aztán jön a hívás, hogy valakinek segítségre van szüksége, menjen a támogatás, amely hívást követően illik néhány percen belül megjelenni és elkezdeni ontani az áldást. Természetesen ha valakinek alig néhány perce van a hívástól számítva megkezdeni a támadást, az túl sokat nem szervezhet. Vagyis míg a szélesebb területű zavarás ugyan fenn lesz a feje felett, de a kötelékben - ha van egyáltalán kötelék - nem nagyon lesz zavaró konténer, radarok elleni rakéta pedig biztos nem. Ilyenkor arra támaszkodik a pilóta, hogy olyan alacsonyan közelít, amilyen alacsonyan csak tud, közben reméli, hogy az épp lezajlott csapás után a közeli csapatlégvédelem lokátorait - már amelyek megmaradtak - még nem kapcsolták vissza. Alacsonyan jön annak érdekében is, hogy a kézi légvédelmi rakétakezelők számára - akik ekkor nagyon is számítanak támadásra - minél rövidebb felderítési, tűzmegnyitási időt adjon. És persze ha olyan feladatot kap, amivel közel kell menni az ellenfélhez, akkor kb. a lehető legtöbb féle fegyverrel lőni fog annak érdekében, hogy most a becsapódó repesz romboló töltetetek és a gépágyú lövedékei becsapódásának megható élménye kösse le ismét a kézi légvédelmi rakátakezelők örökbecsű figyelmét.
Ám ha valaki egyedül, vagy kis gépszámú, kevéssé összetett kötelékben hajt végre egy feladatot, akkor kevésbé képes olyan mértékben lekötni a légvédelmet, mint a fentebb említett összetett kötelék. Néhény kezelő fel fog nőni a feladathoz és lőni fog. A kilőtt rakéták egy része találni fog.
Nem túl meglepő módon az Öböl háborúban - és azóta máshol is - többnyire az épp erre tervezett A-10-esek látták el a közeli légi támogató szerepkör ici-picit sem hálás (mivel ilyenkor bizony megesik a baráti tűz is), ám legalább annál veszélyesebb feladatkörét. Így persze nem tudtak a tabellára felírni olyan lenyűgöző számokat, mint más típusok, viszont nélkülük a legtöbb művelet jóval kevésbé lett volna sikeres, sokkal több áldozattal járt volna mindkét oldalon. És ezért is maradt rendszerben az A-10 azután is, hogy többször elhatározták a kivonását. Egyszerűen - a megfelelő korszerűsítéseket követően, hiszen nemcsak a légvédelmi rakétarendszerek fejlődnek - túlságosan alkalmasak arra a feladatkörre, amire mindig is szánták őket. Kis sebességüknek köszönhetően sokáig tudnak várakozni, a széles fegyverválaszték hatására önállóan vagy kis kötelékekben is képesek a támogatási feladatok végrehajtására, a sérülésállóság - és a közben beépített elektronikai harci képességek - következtében pedig a túlélőképességük még mindig az elfogadható tartományban van.
Nem legyőzhetetlen "csodagép". Csak éppen alkalmas arra, amire szánták. Máig.
NE haragudj, ez szép hosszú rizsa volt, anélkül, hogy a lényegi dolgok közül bármit érintettél volna. A wall of text fele nem kapcsolódik egymáshoz sehogy és témához sem, tényleg csak jelzős rizsa.
* Az F-111F feladat híján repült már tankokra LGB-ket pottyanatni, soha nem szánték erre. Csak az irakiak teljes tehetetlensége és egyhelyben maradása tette ezt lehetővé és a közepes magasságú éjszakai repkedés a RAD SAM kinyírása miatt. A szovjetek ellen ez merő álom lett volna. De má ezzel is felülmúlta ilyen helyzetben az A-10-est, ami éjszaka egy közel 0 gép volt. VSz ellen éjszaka nem repült volna.
* Az teljes ECM rész ignorálható, amikor az OSzA röhögve optikailag követte volna csigalassú A-10-es.
* A MANPAD-nál is csak a reakcióidőt nyomja össze teljes EW blokkolás ellen. Kívánok sok szerencsét a dual band seeker Igla ellen MAWS nélkül...
* A SV történet sem igaz ebben a formában. Konkrétam még az AS-ben is olvashattad, hogy az F-16-osokat is masszívan küldték támadni az iraki haderőt sőt, volt ,hogy az A-10 repült bentebb célokat keresni, a határnál meg szórakoztak az F-16-osok.
* Az utolsó mondat úgy téveszme, ahogy van. A Sivatagi Vihar tapasztalatai alapján a szovjet légvédelme felszecskázta volna a gépeket. Irakban a leggyakoribb légvédelem az Sztrela-
2M és a Sztrela-1M volt egy markonyi Igla mellett. Amúgy a kis és közepes kaliberű AAA volt a domináns. A szovjet meg ott van a videóban bemutatva és kijött már a csapatlégvédelem szervezeti felépítése. Ajánlom figyelmedbe.
* Az A-10-est csakis a politika tartotta hadrendben, nem az USAF akarta. Hány hírt linkeljek be a Senate / Congress banról a kivonás ellen és, hogy mikor hagyták jóvá egy kisebb adag kivonását? Csak pár random.
uk.news.yahoo.com/us-air-force-secretary-says-194715443.html
www.sinema.senate.gov/senate-again-moves-protect-davis-monthans-10-warthogs
www.military.com/daily-news/2020/02/10/bye-bye-brrrrt-air-force-wants-retire-44-10-warthogs.html
www.military.com/daily-news/2013/11/19/senator-moves-to-block-a10-warthog-retirement.html
www.politico.com/news/2022/06/14/battle-over-a-10-lawmakers-seek-to-break-perennial-deadlock-on-retiring-aging-warplanes-00039642
Összességében nagyon a múltban élsz és nem nagyon ment át számodra a videó tartalma.
tökéletesen leírtad, ami a videóból kimaradt!
@@Maisonfeuspectateur Egy fenéket...
@@Militavia :-D
@@Militavia azért az angol wikipedia cikket olvasva, nem ennyire egyszerü a kép. A gép eredetileg az A-1 Skyraider kiváltására lett tervezve, 1966 után, mert túl magasak voltak a veszteségek a vietnámi háborúban, az A-1es tipusnal. A specialis cel miatt lett kifejlesztve a 7csöves 30mm-es Avenger gépágyú, az összes többi US gépre az M61 Vulcan 6csöves, 20mm-es került, ez utobbi föleg legi celok elleni, manöverezö közelharcra.
1. az Avenger-t illetö kritika a tankokkal kapcsolatban. Te is mondtad, a modernebb tankokon kivül (T-72 es ujabb) MINDEN más harcjármü es teherauto, busz, csaladi haz, kisebb betonbunker stb. közvetlen megsemmisitesere kivaloan alkalmas. Raadasul, a modern tankok meg mindig gyenge pancelzatuak hatul, a motor felöl, es mindenekfelett, barmilyen tankról böven eleg lelöni a lánctalpat - annyi a tanknak, mint ezt az ukran haboru 1000szeresen mutatja. A ruszkik kiszallnak, ha tudnak, es futnak a következö bokorba, az FPV dronok altal dobott granatok vagy a cluster ammo alá.
2. Az altalad leirt feltetelezes az, hogy a modernebb csapatlegvedelmi rendszerek (Osza 8 stb.) alapvetöen feleslegesse teszik a gepagyuval szerelt legi harcjarmüveket. Ez elmeletben igaz, de meg az ukran haboruban is az van, hogy a hires-neves orosz legvedelmi rendszerekböl eddig kb 600 (!) dokumentaltan meg lett semmisitve. Ugy hogy mindig lesz olyan környezet, ahol az ilyen rendszerek gyakorlatilag nem leteznek vagy nem hatekonyak. Az oroszok is szerelnek gepagyut a SU-25-re, meg a KA-52-re is - teny, hogy keveset hasznaljak, mert tudjak, hogy ukran kezben sok Stinger / Stugna / stb. van.
3. Az A-10C teljesen modernizalt cockpittal, ejjeli bevetesi kepesseggel, harcteri adatcsere-kapcsolattal stb fel van szerelve, mint az aktualisabb F-16osok, es kb. ugyazokat a fegyvereket is tudja hasznalni. Az afganisztani haboruban legtöbbször lezeres celbevezetesü bombazashoz hivtak az A-10eseket, mert tudtak, hogy a kiskaliberü fegyverekkel lövöldözö talibanok kisebb esellyel ejtenek kart egy A-10-ben, mint egy F-16-on.
4. a tipus (kb 700 db keszult) flottajanak fele atesett több mechanikai nagyjavitason is, az eredeti szarnycsatlakozas tul gyenge volt. Az USAF maig mereven tiltja a regebbi gepek exportjat.
5. a politikusok költsegsporolasi szempontok miatt akarjak levaltani- Miutan az USAF megigerte, hogy az F-35 "mindent tud", es ezert eszmeletlen penzt kapott, most be akarjak valtatni velük az igeretet - mondvan, itt az F-35(A), minek akkor meg az A-10C flotta ? Erre az USAF - "ja , az meg azert nem ugy van" - idöközben a kongresszus követel bizonyitekot az USAF-tol, hogy mutassak be hogy az F-35 tenyleg kepes-e kivaltani a Varacskost.
Taszáron dolgoztam 95-2002-ig az amcsi támaszponton és voltam kinn Okucaniban is. Akkoriban ezekről az A-10-esekről regék keltek szárnyra. "-egyet sem tudtak lelőni a szerbek, annyira védett"...stb...
Ezek szerint már akkor elavult volt, vagy mehetett volna Afrikába a nyilal lövöldözőzuluk ellen mint ,a Mirage 2000-esek.
Az elavultság attól függ, hogy mit hajlandó bevállalni az alkalmazó veszteségi rátában és milyen bevetési szabályok (RoE) szerint kell repülni. Az Allied Force alatt két A-10-est is eltaláltak és mindkétszer elég mázli volt, hogy egyik sem perecelt le. Éjszakai képességük akkor kvázi nem volt, mert AGM-65D2 keresőfejét tudta legfeljebb használni, amit nem arra terveztek. Az nem TGP sem felbontás, sem üzemóra szempontjából.
Attól, hogy a szerbek lelőttek F-117-es vagy F-16-os egyik sem avult el. Csak azt a legendát kéne elfelejteni, hogy a gép páncélozása számít bármit is a túélőképességében. Azt csak a pilótát védi, hogy esetleg még ne haljon meg katapultálás előtt, de ennyi. Rémisztően magas azok emberek száma, akik azt hiszik, hogy a gép mindenhol is páncélozott meg, hogy repülő tank. Egy fenét az.
@@Militavia Üdv.!
Én is azt hittem a regékből ki indulva. ..és igen, a repülő tank Taszáron is elhangzott.
Humán stresszfaktor? Szerinted miért gyakorolnak a pilóták? Valóban úgy gondolod, hogy a kéziköny átolvasása után azonnal éles bevetés jön?
Ne legyünk nevetségesek.
A gépágyú használatának pontossága csak a pilótán múlik?
PAC meg dísznek van, mi?
A légvédelmet már rég kiütötte agm65ökkel. Fél órával azelőtt, hogy elfogyott a gbu/mk82.
Minden más ami ez után jön, csak boncolgatása azoknak amit rosszul mondtál az elején. Teljesen felesleges volt megcsinálni ezt a videót.
* Semelyik gyakorlaton nem lőnek a pilótákra.
* A gépet a pilóta vezeti, senki más. Ha nem jól csinálja, akkor a gépágyúval mellé fog lőni.
* Ez elméletnek szép, csak a linkelt AGM-65 videókat és n+1 más forrásra teszel. Nem tudták ezeket azonosítani 4-5 km távolságból sem. Annak az esélye, hogy pont a légvédelmet sikerült volna eltalálni, elég csekély.
* A MANPAD-ot még annyi esély sem volt kilőni, mint a SHORAD járműveket.
* A videó 99%-ban az A-10A-ról szól. Azon semmiféle GBU nem volt.
* Mk-82 minden volt, csak nem a gép fő fegyvere. Az az AGM-65 és a kazettás bombák voltak.
Fogalmazzunk úgy, hogy sok valid pont nem volt a hozzászólásban...
@@Militavia Annyi kb mint a videóban. PAC volt, tehát még mindig nem sikerült felfogni miről van szó.
Valóban, egy tréning alatt nem lőnek a pilótára. Ha már itt tartunk, akkor a SAM elleni védelmet sem gyakorolják, mert tréningen nem lehet? Hogy van ez?
Mazsolázgatsz és a neked tetsző kritikát kiemeled.
Ez így ebben a formában nulla.
@@Zbenesch Látom neked meg nem sikerült megérteni azt, hogy lehet neked Precision Attitude Control sengítséged, attól, ha a pilóta nem a megfelelő helyre céloz, azt a PAC nem javítja. A PAC a gép stabilitását javítja. Nem azt, hogy ha a pilóta idegességében mellé céloz.
Attól, mert az F-15-ön van a CAS rendszer, attól még ugyanúgy a pilóta céloz. Ha mellé, akkor CAS mit sem ér.
Az mulatságos, hogy ezen az egy dolgon lovagolsz, ami csak a találat arányát csökkenti. Ettől még hk ellen ugyanúgy nem lesz jó fegyver.
Te mazsolázsol úgy, hogy ez a része eleve töredéke a videónak. Mintha ez érvénytelenítené az egészet. Amikor ez a videó tartalmának úgy 1%-a.
@@Militavia Mi az hogy "nem megfelelő helyre céloz"? Te most konkrétan lebénázod őket? Ebben az esetben kérlek magyarázd el nekem mi a faszt ér bármi teszt, ha élesben a pilóta nem oda céloz ahova kéne? A hajótól elfelé lövi ki a harmot TOOban? Dobja a lézeres bombát 90 fokban oldalra?
Te mégis miről gagyogsz? Ennyire nem lehetsz ostoba...
@@Zbenesch Az ember ahogy a kézügyességével céloz kézifegyverrel, úgy a repülőgépet vezetve céloz a gépágyúval. Nincs tökéletes célzás.
A lövészkatonák is lőtéren csudaszépen lőnek. Aztán a terepen meg valahogy nem olyan pontosan. Ez meg a stressz.
A cikkben láthatod, hogy ideális körülmények között mennyire volt pontos a célzás, hogy mennyire sikerült ez. Kiegészítve, mert úgy látszik nem tűnt fel. Ennyire sikerült "pontosan" célozni ideális körülmények között is. 52% az átlag, de 15% és 73% között szór a találatok aránya. Ez a célzási hiba.
i.imgur.com/i9GAZjK.png
De amúgy csak repülj egyet repszimben és majd közöld, hogy sikerül-e azonos pontossággal lőni minden körülmény és távolságtól függetlenül.
A gépágyú használatához meg hogy jön a HARM, ami nincs is a gépen? Meg az LGB, ami akkor nem is volt...?
Nekem tetszet a videó és úgy érzem sokan félre értették a videó lényegét. A videóü nam arról szól, hogy mit tud az A-10, hanem arról, hogy mit tud az A-10 gépágyúja erősen páncélozott célok ellen. Logikusan a pszichológiai hatást ne felejtsük el egyik oldalon sem. Ráadásúl a videó alapját szimulációs heléyzet adja amiből próbálunk következtetéseket levonni. A videó főleg elméleti síkon operál az A10-el, nem pedig komplex hatászíti rendszerben. Abban viszont szerintem teljesen igaza van, hogy a moddern hadviselésben egyre kevesebb szerepe van agépágyúnak és inkább az irányított rakétákon van a hangsúly. Ebben az esetben viszon a gép csak egy platform ami az irányított fegyveret szállítja. Ha pedig ebben az összehasonlításban nézzük akkor szerintem nem kell azon vitatkozni, hogy az A-10 vagy valamelyik F-es gép e a jobb.
Az uki háború tanulsága, hogy a LOS AGM-ek is lényegében már az elavult kategóriában vannak. A harci helik létjogosultsága is kérdőjeles, a US Army kaszálta is a jövő dedikált harci heli beszerzését...
Nagyon jó video, de nem kell átütni a páncélt. Elég csak mozgás/harcképtelenné tenni.
Csak még a mobility kill is 40%-ban jött össze. Úgy, hogy mindig oldalról támadtak. Na, akkor képzeld el, hogy mi van, amikor még ezt sem tudják összehozni.
És mégis forog! A te videód egy elmélet. Szegény amcsik nem nézték meg időben. A gyakorlat meg azt mutatja, hogy minden konfliktusban ahol részt vett leradírozott mindent ( akár saját erőt is) a föld színéről.
Nem tetszett figyelni. Nagyon nem...
* Az Allied Force alatt, ahol kitalálták, hogy '0' veszteség, lényegében semmire sem volt képes. Megpróbáltak néhányszor lentebb menni, egyből két IR rakéta találat következett be. Utána nem nagyon erőltették a A-10-esek használatát, mert a 4 km-es alsó repülési magassággal TGP és NVG nélkül sok mindenre nem volt képes a gép...
* A kb. 1 hét alatt szénné amortizált 3. világbeli iraki légvédelem is elég sok gépet talált és lőtt le ahhoz képest, hogy lehengerlő minőségi és mennyiségi fölényt élvezett a koalíciós légierő. A dátumokat érdemes megnézni, hogy mikor találták el az A-10-eseket és azt, hogy mivel. A AAA feltűnően sokszor és az IR rakéta találatoktól is gyakran leesett a gép.
Innen.
www.rjlee.org/air/ds-aaloss/
Ez a kivonat. Pedig teli volt infracsapdával a gép és Igla igen kevés volt. A Sztrela-10 meg aztán akkor tényleg nem a világ teteje volt.
i.imgur.com/7YinHQc.png
Csak az, hogy a szovjet/VSz erők ellen tervezett gép teljesítményét folyamatosan COIN és teljesen aránytalan küzdelem alapján magasztalják fel, azért egy ponton túl megüti az ember ingerküszöbét. A Chuck Horner féle idézet is elkerülte a figyelmed. A NATO-VSz szemmel csóri Köztársasága Gárda erőkről is le kellett venni az A-10A-t...
* A Sivatagi Viharon kívül semmilyen komoly konfliktusban nem szerepelt. Ott a koalíciós légierő lehengerlő minőségi és mennyiségű fölénye egy 3. világ beli haderő ellen is azt a számokat hozta ki, amiket a videóban láthatsz. Főleg az F-16 vs A-10 összevetés az érdekes. Hogy a kevéshez képest az F-16 mennyire kevés és mennyire sok gépet trafáltak el a Disznók közül még így is...
* Ezen kívül az A-10A gépek az AF alatt kb. semmit nem voltak képesek tenni, mert 4 km feletti éjszakai harcászatra kb. alkalmatlanok.
* COIN műveleti területen MANPAD-nál komolyabb fenyegetés nem leselkedik rá és az Igla ott még nem elterjedt. (A török Cobra helit azzal lőtték le a Kurdok.)
* Ezen felül a komment úgy tesz, mintha más gépek nem "radíroztak le volna mindent"...
@@Militavia Lexikáli tudásod Molnibalagei magasságokban van. Ezt komolyan. Én csak laikus vagyok. De azért inkább ülnék egy A-10 ben mint egy T-72 ben egy összecsapásnál és szintén inkább ülnék az A-10 ben mint egy F-16 ban egy földközeli rácsapásnál.
@@bertoldnagy3562 A probléma az, hogy itt megint érzelmi alapú "érvelést" látok. Gondolhatod ezt, senki nem akadályoz meg ebben.
A probléma, hogy azt nem érted meg, hogy a mai hadszíntéren, ami nem COIN nincs olyan, hogy "földközeli rácsapás". Már a Sivatagi Vihar alatt is az első hét után inkább átálltak közepes magasságra, mert a radaros SAM kilövése után volt a biztonságos. Mert a optikai AAA és MANPAD/IR SHORAD ellen nincs SEAD. Ez volt 30 éve. Azóta meg elterjedt az Igla, van Verba, a képalkotós rendszerekkel a AAA éjszakai is tud dolgozni. Éjjellátós IR SHORAD és már MANPAD is van.
COIN-ban van, de ott akár egy P-51-ben ülhetnél, a turbános akkor sem lő le, hacsak nem Igla van a kezében...
Az amúgy vicces, hogy nem tudod, hogy kié ez a csatorna. ;)
@@bertoldnagy3562 Hány F-16 CAS repülést hajtottak végre az f-16-osok????? Szóval almát körtével...Ha az A-10 esek is 5 km magasről szórták volna a kazettás bombákat akkor EGYET se lőttek volna le. Csak ha te egy bokorugró vagy akkor azzal szart se érsz.
@@Militavia Értem, és ma már csak is olyan konfliktusra kell felkészülni ahol az ellenfél totális szárazföldi támadást indít komplett hadseregekkel légvédelemmel dírrel durral? mert én nem ezt látom.
Ha olyan tökéletes,nem vonják ki a hadrendböl
Az USAF 1990-es évek eleje óta akarja kivágni a gépet.
A 2020 és 2021-ben kongresszusi vagy szenátusi bant kaptak a kivonásra.
2022-ben az F-35A beszerzések növelése miatt engedélyeztek némi csökkentést, de teljes kasza szóba sem jön.
A program sok embernek ad munkát... A politika és nem a használója szándéka tartja a gépet még mindig szolgáltatban.
@@Militavia Ha belegondolunk,az usa ezt a fegyvert konvencionális háborúban nem is tesztelte,talán Irak,de ott lehengerlő fölény volt! Egy disznó se száll fel,is nyernek!
@@Militavia nem azért nem vonják ki, mert sok embernek ad munkát, hanem mert nagyon olcsón üzemeltethető és jó gép. Az F-35 nem tud ilyen lassan és alacsonyan ilyen jól manőverezni, messze sérülékenyebb, de cserébe rohadt drága. Abból sose lesz CAS aircraft!
@@Maisonfeuspectateur Ez a baromság mennyi ideig terjed még?
1. Egy lassan repülő nem manőverező dolgot gyakorló célpontnak hívnak.
2. Szerintem nézzed már meg referenciának az A-10 és az F-16C teljesímény görbéit, hogy mennyi az a húzható G a gépbe...
3. Senkit nem érdekel a sérülésállóság legendája. Lényegében csak a szutyok AAA és kézifegyver találatokat élte túl az A-10. Az MANPAD és IR SHORAD majdnem minden esetben lelövésként ért véget. Konkrétan kommentek között is benne volt szerintem.
www.rjlee.org/air/ds-aaloss/
Tedd Excelbe és szűrd le.
7 A-10-est lőttek le, akkor egy volt AAA a többi IR SHORAD és MANPAD
12 sérült gép, ebből csak 3 db IR SHORAD és MANPAD
Na, akkor szerinted ez alapján miféle sérülésállósága van egy OSzA, TOR-M1, KUB, BUK-M1 és társai ellen? Segítek. Semmi. 0. Nyista. Elvi esélye talán, ha van.
@@Maisonfeuspectateur Vagy fogalmazhatok úgy is, hogy fejben kb. 50 évvel vagy lemaradva a valóságtól és nem tűnt fel Ukrajnában hogyan jártak a Szu-25-ös gépek. A CAS nagyon nem azt jelenti, mint 30-50 éve...
Szerintem bármilyen SPAAG Szanaszét szedi.
Amikor gépágyúzgat, akkor igen, nagyon nagy veszélyt jelentenek rá ezek. Egy mai AHEAD lőszeres SPAAG meg aztán hajjaj.
Amcsi hulladék lesz ebből is 🤣
💀💀
Román takok ellen kiválló👆🏻
kiváló. így írják helyesen, magyarul.
Pont, hogy semmilyen hk ellen nem kiváló. Csak annyira kiváló hk ellen AGM-65 vagy más irányított fegyverzettel, mint bármi más. Vagy inkább még annyira sem. Ez volt a videó egyik lényege...
Az USA megtámadja Romániát? 😆
Az egyszerű mezei hungarista már csak egy kávét kér, vagy egy kisüstit😆
Megint egy baromság...
Hát, ez aztán cizellált vélemény volt.
Ja. Nem...
@@Militavia biztos te tervezted, ja nem...
@@perseusnoid8500 Az ilyen dumákkal nem tudok mit kezdeni. Akkor ezek alapján menj oda az összes autós vagy bármilyen csatornához és hülyézd le őket, mert egyikük sem terveztett soha autót vagy bármit, ami a csatorna témája....
Ahhoz, hogy valamit értékelj, nem kell tudni megtervezni, megérteni is elég.
Bár én úgy látom te az a fajta vagy, aki inkább hisz és nem ápol közeli barátságot a műszaki tudományokkal, mert akkora ekkora hülyeséget nem írtál le volna ide.
Igen, a stílus maga az ember. De a troll nem ember.