Я может чего-то не понимаю, НО! Это всё таки самое, самое начало его истории. Артур ещё не получил все эти качества Джокера. Я думаю, что в конце он всё таки стал тем самым Джокером. Если вторая часть будет, то там на и покажут все его качества.
Ануар, привет! Вот скажи, а что ты увидел в конце Убийственной шутки? Бэтмен от смеха кладет руку на плечо Джокера или он начинает его душить? или это не важно? Что ты думаешь? П.С. Оперу и так юзаю, но по ссылке перешел на всякий случай))
Отсылка, о которой ты говоришь на 2:47, скорее всего, не связана напрямую с фильмом Бёртона. Мы видим на стене у Артура Флека картину Томаса Гейнсборо «Мальчик в голубом». Эта картина вдохновила Виктора Гюго на написание романа «Человек, который смеется» - про мальчика из бродячего цирка, которому разрезали щеки для вечной улыбки. А уже одноименная экранизация романа сподвигла авторов комикса про Бэтмена на создание «Джокера». Таким образом, появлением этой картины в своих фильмах, и Филлипс, и Бёртон, вероятнее всего, отдали дань памяти Биллу Фингеру, Бобу Кейну и Джерри Робинсону (заодно и Гейнсборо с Гюго) - создателям Джокера, а также символично отметили отправную точку возникновения персонажа, порожденного цепочкой вдохновения, старт которой был положен с момента написания картины в 1770 году.
Ануар говорит, что Джокера не раскрыли - у меня весь фильм у меня было ощущение что Джокера как раз пытаются деконструивать - убрать с него весь героический лоск, о котором говорилось в первой части ролика, и показать, что Джокер отрицает общество, потому что общество само его не принимает. И да, Джокер лучше всего раскрывается в связке с Бэтменом, но это тоже является частью деконструкции, ведь как самостоятельная единица это просто больной человек без цели в жизни. Джокер Лэджера был образцовым и вдохновил действительно сумасшедших людей. Здесь же нам говорят: не забывайте, что он в первую очередь сумасшедший. В этом весь шик этого фильма. В конце концов, в комиксах есть множество авторов и даже вселенных, где герои ведут себя абсолютно по-разному. Есть даже злой супермен. Так зачем унифицировать персонажа и ругать одну из его вариаций, потому что она не похожа на остальных?
Все верно. При этом Ануар забыл, что это ориджин. То есть что было ДО ТОГО, как персонаж стал Джокером. Начиная с диалога с героем Де Ниро, его убийства и дальнейших событий перед нами предстает самый настоящий Джокер. При этом показано, как именно Джокер заслужил свой авторитет в преступном мире и прослеживается, что у него еще огромный потенциал для развития. При появлении Бэтмена и суперзлодеев Готэма, при смене обстановки в городе с классового строя, удобного для озлобленного прогнившего общества на преступную анархию этот Джокер еще ярче себя раскроет. Если герой Феникса появится в дальнейших фильмах вселенной DC он покажет именно того Джокера, которого все хотят и привыкли видеть
На счет того, что с Джокером Филлипса все события происходят как бы сами по себе, а он просто идёт за течением. Мне нравится думать, что это тоже своеобразный комментарий, что "злодей" не обязательно тот, кто намеренно строит планы сокрушения системы, является злым гением и т.д. Здесь он невольно становится символом, который подхватывает толпа, потому что накипело. Акцент на обществе, а не на личности. Просто другой взгляд на вопрос - ведь герои и злодеи не возникают на пустом месте. Социум "рождает" эти личности, создаёт условия для их возникновения. В какой-то момент привозносит антигероя. И так же неизбежно в среде этих обстоятельств возникает и герой - будущий Бэтмен. Это не обесценивает вклад личности, её самостоятельный рост и развитие. Но мне кажется, в конкретной картине хотели показать именно то, как общество само творит себе тех, в ком оно нуждается. А нуждается оно в не всегда в лидерах, скорее в символах, которое само смыслом и наполняет.
Абсолютно согласен, Джокер Филлипса - это не персонаж, и не идеология. Это стихийное бедствие, совершенно случайное, но при этом неизбежное. Фильм очень детерминистский: в нем человек не может ничего изменить, кроме своего отношения (трагедия или комедия). Собственно через это и развивается Джокер. Через изменение отношения к этому миру и к самому себе
Злодей необязательно строит планы. Злодей как пёс, который бежит за... Короче, невольно становится символом? Правильно! Именно символом! Символ! Символ - это не злодей! Вам показали человека, который изначально был не в себе, но в итоге совсем с катух слетел, а вы всё пытаетесь обычного больного натянуть на образ суперзлодея, объясняя это какими-то символами. Это уже никак не исправить.
@@КактоТак-б3ы К чему ты написал это? Причем тут банальный не банальный? Мы тут интерпретацией занимаемся, а не пытаемся выяснить, выдающееся ли кино или банальное
“Сегодня в маршрутке девчушка лет 4-х спросила маму: “А если всем попросить Ануара, он снимет ролик про фильм, который доказывает, что в кинематографе нет правил?” С мамой плакала половина маршрутки… Ануар, сними ролик!!!”
Как и через большинство фильмов, это не работает только на джокере, это работает на всем, кто-то пошел бы на однажды в Голливуде если бы не знали кто автор фильма? Кто-то пойдет на сериал про супергероев если не будет приписки марвел или дс? Это простой маркетинг, никакого совпадения ;)
Makros Некорректно, Тарантино никто не дарил его репутацию, а тут просто студия, владеющая правами на Джокера решила впихнуть его в сценарий, где изначально не было никакого Джокера
По моему скромному мнению, Джокер - это новая грань восприятия старого героя. Думаю, что у каждого из нас есть что-то, чем можно задеть, упомянув тот или иной момент или деталь. За свою симпатию к этому фильму могу сказать, что она мотивирована жалостью к Артуру Флеку ребенку: лишённому детства, любви, внимания, подвергающемуся насилию. Эта боль и сочувствие у меня к любым детям, оказавшимся в такой ситуации, поэтому «Джокер» Тодда Филлипса во мне отозвался очень сильно его памятью о боли и беспомощности, так как в биографию героя погружают резко и очень точно. Разумеется, общее восприятие, сопоставление с картинами прошлого играет свою роль, но я склонна думать, что у каждого есть своя боль, а возможно и радость, которая притянула этот фильм к сердцу и долго не отпускала. Спасибо за обзор! Берегите себя!
Честно говоря, Джокер у каждого свой, наверное. "Не мой Джокер" это верно. Может быть, Артур и не является Джокером вообще. Он не умеет шутить. Может быть, дело в том, что для меня Джокер это прежде всего не убийца, не анархист, не преступник, не гений, не безумец, не маньяк, не психически больной... А клоун. Прежде всего он клоун. И более того - хороший клоун. Но это для меня. У каждого своё мнение.
Ты понимаешь, насколько ироничен твой комментарий. Говоря, что Ануар говорит так, ты утверждаешь, что у тебя есть "свой" Джокер, который не совпадает с Джокером Ануара, которого, к слову, нет, ведь он отталкивается от персонажа, а не от фильма самого по себе, указав на это в начале видео
15:11 Мне наоборот понравилось его пассивная роль. В контексте социальной драмы это работает замечательно. Показывается именно то, как обычный человек с отклонениями психики превращается в маньяка-убийцу под действием внешних факторов, наиболее значимый из которых - социум.
@@PTemnikov Пф, зачем представлять если так и есть? каждый в этом мире еб* просто есть отклонения что общества считают нормой в данный промежуток времени.
Просто это поверхностно, слишком очевидно. К тому же в ролике речь скорее о том, что фильм поднимает не слишком интересные (то бишь узкие) вопросы для размышлений. Возможно, в этом и суть социальной драмы, но факт остаётся фактом
Писал большое эссе по Джокеру в качестве сессионного экзамена и вот, что скажу: 1. Фильм о том, как общество само порождает свои собственные проблемы и своих собственных демонов. 2. Во всех фильмах, в которых есть классический Джокер, этот персонаж выступает мальчиком для битья. В "Темном рыцаре", например, Нолан использует его не только для того, чтобы столкнуть с противоположным ему во всем Бэтменом, но и чтобы утвердить свой взгляд на необходимость авторитарности (Бэтмен решает следить за каждым жителем города). Фильм Тодда Филиппса не использует Джокера в качестве мальчика для битья (несмотря на то что Артура постоянно бьют) - он использует его в качестве демонстрации последствий тех мер, которые предпринимает общество. Посыл фильма в том, что общество должно научиться брать на себя ответственность за все социальные болезни, такие как депрессии, самоубийства, наркомания, бедность, проституция и тд - чтобы избежать таких проблем, как Артур Флекк. 3. НО. Если мы залезем в историю Джокера, как персонажа, то увидим, что его создателей вдохновил Гуинплен из романа "Человек, который смеётся". Однако сам Гуинплен - реконструкция романтического героя (традиционно, романтический герой помещен в такие же необычные, романтические обстоятельства, однако здесь - Гуинплен находится в предельно реалистичном положении, и происходит конфликт). Похожее мы видим в Джокере Тодда Филиппса. 4. Вот только все окажется намного глубже, если мы залезем в истории такого архетипа, как Трикстер вообще. Ведь Джокер - все лишь доведённая до абсолюта версия Трикстера (что любопытно, некоторые культорологи, которые считают, что огромное влияние на этот архетип оказал Иисус, отмечают необходимость отсутствия женщины рядом с трикстером, чтобы он в полной мере соответствовал своему архетипу. Довольно забавно это обыгрывается в фильме с вымышленными отношениями с живущей по соседству девушкой но вряд ли это специально). Итак, Трикстер - Шут - Джокер - вариации одного и того же. Обратимся к роли шута - при дворе ему разрешалось шутить над всем, над чем он захочет, и даже над королем; однако это традиция носила не просто характер веселья - это был целый ритуал проверки "крепости короны" короля, и таким образом, закаления этой короны. Другими словами, шут, дестабилизируя ситуацию, на самом деле только способствовал укреплению той системы, в которой существовал. И с этой точки зрения, концовка фильма работает также на то, что Артур ничего не добился, волнения в городе подавлены, на место Томаса Уэйна станет очередной политикан, а позже над городом и вовсе нависнет Бэтмен. О последнем Ануар сам сказал, в остальном я не согласен по вышеперечисленным пунктам Вот так
Вы хотите сказать, что Джокер из тёмного рыцаря -это "мальчик для битья"!? Если это так ,то я с вами категорически не согласна и прошу обоснований вашей позиции?
По поводу Дарт Вейдера как злодея намбер ван - тоже требуется пояснение. Если абстрагироваться от приквелов, то он злобный потому что так сказал злобный дед, а если не абстрагироваться, то он злой потому что ему наврали, а потом так сказал злобный дед
А если читать лор, то он злой, так как буквально зависим от темной стороны, что буквально вызывает зависимость от эмоций вроде злости, ненависти и гнева.
А если к этому всему добавить сериал войны клонов, то он злой по вполне логичным причинам, ибо он реально видел всё дерьмо, которым провоняли джедаи, да и он сам не прочь был обмазаться им, а там ещё и Падме, и Асока, всё на него давит. И вот вышло, как вышло
@@mindduck4174 а если еще прочесть 100 фанфиков, пройти 24 игры, засунуть в жопу себе дилдак в виде лазерного меча, так вообще лучше дарта вейдера никого нет. Если фильм не смог показать классного антагониста и тебе надо читать где-то еще лор - это хуёвый фильм (как минимум в этом аспекте, но это же ЗВ, там остальные аспекты хромают на обе ноги)
Дело в том, что Филлипс создал Джокера из жизни, максимально реалистичного. А не выдуманного персонажа выдуманного города. Учитывая узнаваемость окружающего мира в фильме, нет ничего удивительного в его популярности и зрительской к нему любви
Круто, что фактически всё, что говорит про Джокера Ануар, про его психологические скачки, про то, как события фильма ничто иное, как стечение обстоятельств, про фактически всё, что ему вроде как не очень нравится - именно это для меня и сделало этот фильм таким пугающе реальным. Да, это совсем не тот расчётливый Джокер из комиксов и прочих фильмов - это простой человек, которого сформировала среда и она же его фактически довела до того, что под влиянием своего расшатанного психологического состояния он отпускает тормоза. таким он начинает видеть себя со стороны теперь - больной маньяк-неудачник, не угодный никому. Любого человека можно довести до безумия, в котором он сотворит что-то страшное, а в каких-то обстоятельствах ещё и почувствует поддержку. Да, это совсем не фильм про сражение идеологий, скорее про государство, людей, ответственность и более личностные проблемы. Следующее сообщение без негатива: то, что Ануар не увидел себя на месте Джокера в этом фильме, говорит только о нём, а не о фильме. Это тоже по своему круто - это показывает, что фильм про людей, а люди разные)
Полностью согласн. Не стоит рассматривать этот фильм с точки зрения раскрытия антагониста комикса.. если уже и связывать этот фильм с комиксом, то только через призму раскрытия атмосферы Готэма. (А связывать в любом случае нужно, так как эта связь дополняет сюжет)
я думаю, что нам не показали джокера, когда он был нормальным, тип. он сразу был психом и из-за того, что он псих люди его особенно ненавидили, и его псих. здоровье ухудшилось :/
Забавно, но весь фильм нам говорит и показывает, что Артур Флек не Джокер Бэтмена (в первую очередь по возрасту), он не злодей, а неудачник, не король преступного мира, а нищий клоун, не гениальный и изобретательный психопат, а психопат растоптанный, униженный и отчаявшийся... И именно такой клоун, доведенный обществом, вскрывает его гнойный нарыв, запускает волну беспорядков, буквально являясь спусковым крючком рефлексии общества на само себя. Он символ с противоречивой историей, но внушительными последствиями, он становится идеей, живущей у жителей Готема в головах и вдохновением настоящего Джокера, который стал клоуном преступником уже целенаправленно и злонамеренно. Жаль Ануар не увидел такой расклад в фильме.
Вообще есть подозрение, что Артур - это не тот самый Джокер - враг Бэтса. Артур - тот, "благодаря" которому потом появился бы тот самый Джокер (при условии, что события в фильме не плод воображения Артура). Тот самый Джокер будучи подростком с неокрепшим умом, мог вдохновится Артуром и встать на дорожку к безумию.
Тот самый Джокер всегда разный. Джокер это всегда разные люди, с разными судьбами. История Артура Флека действительно может быть лишь стечением обстоятельств для появления Бэтмана и Джокера и их противостояния. И тот и другой это порождение общественных процессов, показанных в фильме, или лучше сказать, их радикальные воплощения.
все еще ужасно жалко лето. много сцен в которых он раскрывал персонажа не вошли (большинство даже) самому по себе ему не дали раскрыться и сюжет вообще был не об этом.
@@Dragon55587 приковывание в детстве к батарее это проявление любви?Или когда вместо поддержки она Артуру почти открыто говорила,что он ни на что не годный неудачник?Или манипулирование с помощью истерик?О да,любви выше крыши
Джокер - это Первая Карта Старших Арканов Таро...на ней Джокер ( он же Шут,он же Дурак) изображён с собакой... в кино эту собаку олицетворяет Харли...такая же преданная и послушная,и верный, любимый спутник...
А фильму благодарен за то, что Уэйнов наконец-то показали как есть и убили за дело. Предлагаю канонизировать такую трактовку. Но Брюс пусть верит в версию ограбления, иначе будет выглядеть идиотом.
"Джокер" - Изначально неканон и элсворлд в первую очередь,не стоит забывать. Так что нахер это канонизировать. Потому что подобное убъёт весь смысл Бэтмена. Брюс не столь мстит за родителей,а скорее старается,чтобы такого не повторялось ни с кем - вот и посвятил всю жизнь борьбе с криминалом и злом. Уэйны и особенно Томас, вообще не такой,как у Филлипса. Если бы в комиксах хотели бы сделать аллюзию/пародию на Трампа,то им бы был тот же Освальд Кобблпот,тот есть Пингвин. А Томас вообще другой человек,он не типичный богач. Зная,что из себя представляет Готэм,он всё равно пытался ему помочь. Даже используя навыки его основной профессии,врача. Банально,он показывал в детстве Брюса что есть хорошо,а что плохо.
@Maria Yu Как по мне, образ Джокера зависит от автора произведения, где появляется этот персонаж. Джокер имеет много интерпретаций и каждый выбирает себе своего идеального джокера.
А ещё забавная ситуация в том, что конкретно этот джокер не может быть главным антагонистом комикса, хотя бы по тому, что они из разных поколений, и не могут быть полноценными полноценными соперниками.
У каждого сценариста свой образ, он был и ганстером, и анархистом и обычным психопатом. Очевидно, что Ануар пытается натянуть сову на глобус пытаясь приписать ему какую-то идеологию.
@@k363cat Социум не ломал главного героя. Он изначально больной человек и единственный толчок для его действий - лишение таблеток. Его личность не развивалась, в рамках фильма - он вообще ничто. Убери его с экрана, итог не изменится, просто на флагшток повесят другого. Избитого сотрудниками Уэйна бомжа, уголовника застреленного при задержании, угонщика авто. В принципе было одно личное решение Артура - убийство коллеги, в остальном он просто плыл по течению. С таким же успехом Джокером можно назвать убитого в США негра, из-за смерти которого начались беспорядки.
@@Aldubl Абсолютно согласен - режиссёр видимо хотел показать проблемы современного общества через призму психически больного человека. Однако назови этот фильм не джокер - ничего бы не изменилось. По сути очков популярности фильму добавила именно комиксная составляющая. Фильм не плох, но и не хорош. Он нехорош именно для тех кто застал тяжёлые времена, тех кто как я, например, жили в 90е и стояли в часовых очередях чтобы получить набор гуманитарной помощи. Те кто жил в коммунальных квартирах. Те кто прошли через увольнения, те кто теряли всё. В те года об инвалидах даже не думали. А фильм нам явно диктует - что даже в самые тяжёлые времена нужно заботиться, помогать именно самым незащищённым людям. Этот фильм - скорее пропаганда чем художественное произведение. Но детям которые выросли в 2000+ годах, у которых родители - успешные, они не сталкивались с таким негативом - и показ такого негатива со стороны - вызывает у них шоковые эмоции и жалость. А в творчестве - любые эмоции это победа. Мне же в фильме было более жалко других людей - именно тех простых которые в отличие от "бездельника который мечтает о сцене" - пытаются выживать в тяжёлые времена. Я бы хотел видеть в фильме с рейтингом R именно тех кто честно живёт и трудится, но система и всё вокруг его ломает и он начинает мстить - тот же "Законопослушный гражданин", или "Таксист" Скорсезе. Да в том же бездарном фильме Уве Болла "Нападение на Уолл-стрит" - главного героя более жалко, чем психически больного нытика.
15:08 - не, Ануарчик, Тодд всрал прием ненадежного рассказчика той самой сценой с убийством Уэйнов, которая снята с точки зрения рандомного бандюга и не имеет ничего общего с Джокером, кроме событий, которые он... устроил. А значит, всё там, кроме романа с Зази, реально и произошло.
@@quentintarantino6493 как я могу сравниться с мэтром кинематографа? Ну да ладно. Я сам нуб нубасом, но если кратко, то приём ненадежного рассказчика рассказывает историю, которой нельзя полностью доверять. То есть тебе показывают события, как вот в Джокере, что есть такой вот Артур Флек, ему некисло досталось от общества, и он начал действовать. Вот он крутой такой подцепил Зази, вот он людей наубивал, создал целое клоунское движение, создавшее хаос в Готэме и т.д. Только вот поскольку сам Артур нездоров, а всё повествование идет от его лица, то не всем показанным событиям можно доверять. Из-за чего и ходят теории, что чуть ли не весь фильм жакиру привиделся, как отношения с Зази. Только вот момент с убийством Уэйнов "рассказывается" с точки зрения рандомного бандюгана и жакир тут практически не при чём. Из-за чего прием ненадежного рассказчика нарушается и мы можем с точностью сказать, что события фильма - не бред сумасшедшего, а реальность, так как действия Джокера привели к этому самому моменту смерти родителей Брюса и, соответственно, к возможному становлению Бэтмена в будущем этой конкретной вселенной.
Блин, а ведь правда, я даже не заметил, точнее - у меня почему-то не было сомнений в том, что события по большому счёту репльны, но вот хз где именно меня выдернуло из иллюзий фильма и я даже не задался вопросом о том, что мб всё он придумал сам, максимум половину фильма. Да и сам факт, что они связали этот фильм со вселенной о которой мы знаем немного выводит из этой идеи.
Не прошло и 25 секунд, как пришлось гуглить новое слово... (с) типичная реакция технаря на видео-эссе чела с филфака. (Кому лень это делать, Субверсия - это подрыв привычного шаблона; Телеологический инструмент - инструмент для достижения конкретного результата, прогрессии, поставленной изначально цели; Коммодификация - превращение в товар)
Безумно понравился этот новый Джокер.По мне так важно не насколько глубокие проблемы(формально) ставит фильм, а как он это делает и получается ли у него заставить пропустить это все через себя. Старого Джокера у меня получалось смотреть только со стороны, этот фильм я смотрел изнутри, ощущая себя рядом с главным героем. Аннуар, неужели ты хотел еще одно классическое переиздание пусть и хорошо слеплеенное? Глубина для каждого своя.
1. Мне кажется, раз это ориджин, то нам и показывают, как Артур Флек, психически больной, дойдя до своеобразного катарсиса (отрезвления? взросления? перерождения?), в некотором роде излечивается и на этом фильм по сути обрывается. Психические заболевания сложная штука и нельзя просто взять и нивелировать личностный рост человека (и вообще его возможность) человека одним лишь диагнозом. Я вполне представляю себе, что именно Джокер (такой, как вышел у Хита Леджера, или даже у Николсона) и "вырос" в течение фильма из Флека. Мне по крайней мере так показалось. Но, если это не всем кажется очевидным, то, может быть, ошибка повествования в том, что ни капельки нам по сути после этого момента не показали и буквально - тоже не проговорили (однако чисто субъективно для меня это в голове срослось так); 2. И в связи с п.1 про "Таксиста": Джокер по-моему снят как анти-таксист! Есть даже буквальное противопоставление: объектом публичного вымещения ненависти для глав.героя становится комик, которого играет ДэНиро (который играл Трэвиса, главгероя Таксиста). И пути Артура Флека и Трэвиса Бикла, как бы противоположны: таксист изначально одиночка, Артур же - до последнего живёт с матерью, за которой должен ухаживать; таксист сходит с ума к концу фильма - Артур же является сумасшедшим с начала, а к концу его поступки становятся более "адекватными" (если не в моральном смысле, то как минимум с т.з. выживания); Трэвис сходит с ума, погружаясь в пучину ненависти к миру и его мерзостям, начиная карать тех, кто не достоин коптить небо (как бы идёт от отрицательного полюса к его реализации) - Артур же правдами и неправдами, уговорами матери и таблетками пытается принять мир и адаптироваться в нём, и только после катарсиса, "переродившись" вливается в этот ад, как его невольный предводитель (идёт от имитации положительного отношения к миру до действительного принятия его таковым, каким он для него является). Иногда противопоставление этих фильмов настолько очевидно, что это заметно даже в моменты прямых цитат: положение актёра в кадре(таксист слева, джокер справа, таксист взгляд сверху вниз джокер снизу вверх), джокер в холодных тонах - таксист в тёплых, и т.д.
К тому же есть прикол с таким же противопоставлением между героями Феникса и ДэНиро, который в начале как бы виртуальным отцом ему выступает (не как предок, а как авторитет), а затем всё, как в греческих трагедиях)) Таковы же и взаимосвязи между фильмами "Джокер" и "Таксист". По крайней мере, мне показалось, что это такой прикол тонкий, своеобразной "фрактальное послание": оно и формирует сюжет, и объясняет заимствования (содержа при этом их в себе), и описывает механику их превращения в противоположность, и в то же время является своеобразным хулиганским "приветом" другому режиссёру. Ну, а "убил" этот фильм не только "Таксиста", но и вообще всё вокруг, своим миллиардом. Никогда бы не подумал, что этот фильм вообще может стать популярным (не смотря на моё положительное к нему отношение).
Де Ниро как ведущий ток шоу - отсылка к Королю комедий. Де Ниро там сам был маргиналом, который жаждал внимания и славы ведущего. Он прям как Лукас, который боролся с системой и сам стал системой. Как раз таки с таксистом у джокера много общего. Трэвис, кстати говоря, тоже ненаджный расказчик и это не справедливо - утверждать, что он не был психом с самого начала, нечестно по отношению к нему.
@@evgeniylazorenko8571 одно другому не мешает: если два разных человека увидели отсылку на два разных фильма, это вполне может быть комплексная отсылка к обоим. По крайней мере, мне это противоречием не кажется.
Это называется пробуждение, как в буддизме. Раз и очнулся. Он по сути был тряпкой-куколдом, маялся, верил в бредни матери и хотел отца, фантазировал отношения, потому что любой "нормальный" человек должен почему-то их иметь. Он все порушили и начал просто быть собой.
Лично я, когда смотрел этот фильм не воспринимал этого Джокера как того же самого, который был в комиксах или в темном рыцаре. По сути, мне думается, что этот фильм назвали "Джокер" чисто ради продвижения. Потому что если бы, например, назвать его "Клоун", а Уэйна заменили бы на другого богача, то суть произведения особо не поменялась бы. Это другая история, другой персонаж. Можно сказать альтернативная версия событий. И как по мне, довольно интересная.
Если бы мне сказали что этот фильм называется "Клоун" и дали бы посмотреть в первый раз, то во время его просмотра я бы сказал что это фильм про Джокера
Ты прав. Этот фильм не стоит смотреть как АЛЬТЕРНАТИВА Джокеру из привычной нам вселенной DC. Или даже сравнивать. У них разные судьбы, из-за этого и разный характер.
Хит Лэджер сказал, что хочет уйти ото всех канонов комиксов. Поэтому этот Джокер не воспринимается как Джокер из других произведений. Но это ведь не плохо, верно?
Но почему, если Темный рыцарь был переосмыслением событий 11 сентября, не сделать нового Джокера, обращенного к новой реальности? Сейчас проблема ментальных расстройств достаточно популярна, и на фоне ее появляется неуверенный в себе персонаж, который подавлен и запутался
Ануар, анализ хороший, но я не согласен, что в фильме "Джокер" Артур Флек в начале сразу был психом и с претезией, что он ведет себя не как Джокер. В начале он просто человек с психическими проблемами, которые усугубляются к концу фильма и приводят его к началу (!!!) становления Джокером. Фильм о том, как самый обычный человек (пусть и с психическими отклонениями) начал свой путь превращения в Джокера, которого мы знаем и любим. И в этом фильм хорош. Метафорически выражаясь, если Джокер = бабочка, то фильм о превращении гусеницы в кокон, а не в бабочку.
@@Devilhan666 Дружище, ровно такой фильм есть про Бэтмена. Был бы такой фильм про Паркера интересен я не знаю, но это уже вкусовщина и "Джокер" от этого не становится хуже.
@@Devilhan666 В "Джокере" Джокер все же появляется в конце, так что примерно тоже самое было в "Бетмене: начало", очевидно. С последним тезисом согласен.
Я не могу понять, то ли автор действительно не замечает основной темы фильма, что говорит про главный вопрос "Были ли события фильма реальны?", то ли делает это намеренно, потому что ему хотелось другого Джокера? Да и та деталь, что главный герой не двигает события, а плывет по их течению, очевидно сделано специально - фильм совершенно недвусмысленно про это говорит. Это же фича, а не баг, как говорится.
Я думаю, что фильм сделан по коммиксам только для того, чттобы сделать рекламу. Убери слова "Готэм", "Уэйн" и "Джокер" из фильма, и выйдет просто социальная драма
@@kykyvanya6649 Вот по поводу динамики, я бы поспорил. Очень уж много здесь затянутых крупных планов и неспешных сцен. Но вообще я не говорил, что кино плохое. Я в нем увидел жизнь за окном. У меня есть друг со школы с биполярным расстройством, и он такие вещи переживает постоянно. Да даже если убрать психов, то мало что ли других проблем показано? Это капитализм, какой он есть. Если ты не приносишь прибыль, то тебе остается только лечь на землю и умереть. И пока одни вынуждены пинать мусор, другие будут с высоты колеса обозрения где-то там смотреть на таких, как ты. Это главный посыл фильма. А в остальном сюжет очень пресный. Говорить о каких-то твистах не приходится, поскольку опытный зритель читает их сразу. Там нет ничего выше финального твиста "Шестого чувства". К тому же, как я сказал, вообще забудь про Бэтмена и Джокера, здесь показана жизнь, какая она есть и неминуемо будет в виду надвигающегося глобального кризиса. Кино ХОРОШЕЕ, но не надо делать из него какой-то шедевр всех времен и народов. Динамика? Смеется "Спасти рядового Райана" Твисты? Смеется "Мгла" Напряженный сюжет? Смеется "Семь" Драма? Драма хорошая, тут без вопросов. На 4+. Социальная драма? Вообще лучшая за последние лет 7-8.
@@kykyvanya6649 пффф. Стражи галактики. Переполненность событиями. Бешенный темп. В то время, как в Джокере есть уйма затянутых сцен с крупными планами, которые без потери смысла ужать можно раза в полтора
@@kykyvanya6649 да при том, что я могу до бесконечности перечислять фильмы с большей динамикой кадра, количество событий в минуту или любым другим показателем, который можно интерпретировать как "динамика" или "темп", чем у Джокера. Но либо я не умею читать, что не понимаю вас, либо вы говорить. Одно из двух.
Ты у пускаешь из внимания то, что в фильме 2019 года нам показали чуть ли не первый день Джокера, момент, как он только-только родился. В Убийственной шутке и многочисленных прочих примерах Джокер - годами, а может быть и больше десятилетия является Джокером, долгое время сходя с ума ещё сильнее, отдаваясь хаосу и безумию с улыбкой все больше и больше
+++ фильм про становление Джокера, его рождение происходит только в самом конце, где он стоит в машине в окружении приветствующих его людей. в конце он уже не хочет жаловаться (что так не нравится Ануару), не хочет даже объяснять психиатру ничего, потому что он сам уже все для себя понял и принял свою роль. стал одним целым с тем Джокером, которое придумало общество (тем самым каноничным).
@Seaworth Зато оказалось объяснено, какого черта миллиардер оказался на улицы без охраны. И я согласен с Романом. В последних сценах Джокер уже ни на что не жалуется. Он наслаждается своей ролью и вполне может стать тем Джокером Хита Леджера. Ну и мне не понравился фильм с Николсаном. Не понимаю из-за чего такие восторги?
Но можно ли поверить, что сразу после навалившуюся на него популярность среди анархистов, он мог бы как-то возглавить и стать лидером? Кажется, что они совсем немного не докрутили. Да, это становление, но само по себе безумие не делает его кем-то, у него должны быть какие-то навыки стратега или лидера, пускай минимальные, показанные в 1-2 сценах. Если бы нам показали то, как он что-то планирует или, что я ожидал в конце, как он убеждает ведущего шоу в своей правоте, то это было бы почти идеальное кино. Но все разы, когда он с кем-то взаимодействовал лично, не заканчивались тем, что он доминировал морально. И этого ооочень не хватило. Он почти никак не поменялся за весь фильм, появилось немного уверенности в конце, но это всё.
ANOIR как всегда хорош, но. В данном случае упускает ряд моментов из виду, или не обращает должного внимания. 1. Генезис. Артур и Джокер это разные личности, и один человек. Фильм посвящен генезису, морфологии Джокера в том виде, в котором мы его знаем и видим. И справляется с этим великолепно. 2. Выдуманность событий Артуром притянута за уши. Сумасшествие да, но каковы причины этого сумасшествия? Шутливые и лживые побасенки Джокера во вселенной DC это одно, а гиперреализм это несколько другое. Простой пример, мы так и не выяснили, является ли Джокер сводным братом Бэтмена, и это один из личностных факторов, сводящих Артура Флека с ума. Да, фильм делает некие намеки, что отцовство Томаса Уэйна было выдумано матерью Артура. Но на деле, в сухом остатке - нам это не известно. И Артуру тоже. И без таблеток это мучительное не знание стало еще одной монеткой в копилку его безумия. 3. Для столкновения идеологий не обязательно наличие двух главных героев в кадре. Эдипов комплекс, а потому линия конфликта с телеведущим и Томасом Уэйном. Сама социальная система тоже вырисовывается в качестве антагониста, но формат слишком узок для полноценного высказывания на тему. Ну и далее по списку. Перечислять можно долго, фильм многослойный.
Для меня Джокер стал фильмом, после которого я окончательно осознала, что у меня депрессия. Не сказать, что я фанатка этого фильма, я к нему ровно отношусь, но в своё время он здорово попал под настроение.
Вот у меня нет потребности в экспериментальных фильмах про супергероев/злодеев. Достали уже. На Джокера я вообще не собирался, именно потому что очередной комикс. А в итоге фильм меня именно этим и подкупил, тем что "это не Джокер". То что все события описанные в фильме происходят именно с Артуром конечно случайность. Но то, что эти события ведут именно к такой развязке с убийствами и беспорядками, это закономерность того общества, что показано в фильме. И того в котором мы с вами живём.
Ануар, привет! У меня вопрос по поводу твоих рассуждений о природе Джокера (все, кому он будет близок - поставьте пожалуйста лайк, чтобы Ануар точно его увидел) Почему ты считаешь безумие Джокера от Феникса упрощением? На мой взгляд, это вполне логичное объяснение основных черт этого персонажа, без которого его ориджин в принципе невозможен. Если его безумие - это упрощение, то всё сводиться к "загадочная недосказанность априори лучше конкретного объяснения". А говоря о непоследовательном развитии персонажа в этом фильме (то он душка, то он псих + он псих с самого начала, а не постепенно приходит к шизе): ты в своём видео упомянул черту Джокера, которая отлично объясняет данный момент. "Обитатели комнаты, в которую соизволит зайти Джокер, находятся в двояком состоянии: они до смерти напуганы, но им интересно услышать, что же он скажет". Как по мне, подобная характеристика связана с тем, что этот персонаж постоянно доводит всё до крайности. Его раздражение выливается в чью-то смерть, восторг - в безумный смех, а недовольство - в приступ неконтролируемой ярости. При этом, многие из этих состояний сменяются в нём столь быстро, что сторонний зритель даже не успевает среагировать на происходящее. Именно к этому и идёт Джокера Феникса весь фильм, разве нет? Да, он псих с самого первого кадра, спору нет. Но его безумие, как качели - раскачивается всё сильнее и сильнее с каждой минутой фильма. И из фазы "усредненного" безумия, он переходит к безумию крайностей. Даже убийство в поезде, в первом акте фильма. Это спонтанное убийство, оно не столь безумно по своей природе, как заранее спланированный акт насилия (на шоу ДеНиро). И тот факт, что изначально он хотел застрелиться, а в итоге убивает своего кумира - отличная демонстрация его перехода к безумию уровня классического Джокера (вместо убийства себя, убийство того, кем он хотел быть). И последнее, насчёт "главного" вопроса фильма. Мне кажется, что вопрос "было ли это все реально?" не назвать таковым, только из-за того что он прилетают зрителю в конце. Намного важнее вопрос, с которым зритель сидит всю киноленту - что я чувствую по отношению к этому персонажу? И ответить на него сложнее, чем на вопрос из серии "прав или неправ?", потому что он заставляет тебя вступать в конфликт со своими ценностями и убеждениями не обращаясь к твоей рациональной части мозга, а вынуждая испытывать конкретные эмоции во время просмотра и как-то принимать/осознавать/объяснять их самому себе. В общем, объясни пожалуйста свою позицию в контексте этих аргументов, если будет время. P.S. Ануар, я хоть и слегка не согласен с твоими суждениями, но сама структура твоих рассуждений и четкость аргументов вызывают искреннее восхищение! Спасибо большое за очередное очень интересное видео.
Kostya Anurov очень примитивно показали механизм - все его били, били, а он плакал, плакал и начал убивать, короче фильм однослойный и слишком простой. Имеют ли место быть такие фильмы - конечно, но самое плохое в нем это то, что они назвали его Джокер, назвали бы - Клоун убийца и был бы фильм депрессняк про клоуна, который обиделся на всех и начал убивать - вот тогда было бы отлично.
Понимаю само отношение к фильму, но не согласен с ним, как и со многими аргументами: про непоследовательность и отсутствие прогрессии в арке героя, про то, что ничего не является последствием его действий, про чрезмерное нытье и давление на жалость. А причисление Флека к инцелам вообще не в тему.
Лю Кан стал богом огня и молнии, Кроника убита, хули ему еще делать, он устал от драк, решил стать Жубаном в новой эре. Я всегда знал, Лю Кан ровный пацан.
этот джокер не из бетмена, но и фильм понравился многим кто от бетмена не в весторге. что было бы невозможно если бы джокер с самого нячала и до самого конца был бы таким каким его привык видеть автор канала. кроме этого именно этот фильм имеет больше всего шансов обратить внимание на странность мира бэтмена: бэтмен в реальной жизни капиталист самого высокого ранга и по факту владеет городом, в котором процветает нищета из -а того что бэтмен не помогает людям в социальном плане, зато он активно душит преступность которая корнями в нищету и безработицу уходит. прямо напоминает нашу страну. сперва все под себя поджало, теперь пытается бороться с нехваткой рабочих мест героически создавая бесполезную работу вроде чоповцев и чиновников.
@@JackSparrow_sexyman Согласен, Темный рыцарь 2 - это пафосная фигня для школьниц. Я говорил про вторичность противостояния: Талия Пль Гул вс Брюс Уэйн (Тёмный рыцарь 2) и Джокер вс отец Уэйна (Джокер 2019). Тот же конфликт, но гораздо глубже проработанный в новом Джокере.
По канону Уэйн - это филантроп, что помогает ВСЕМ, в том числе среднему и низшему классу, гений. Перед тем как гнать на "поганого капиталиста-бездельника" и сравнивать это с Россией, ознакомься с каноном, умник.
@@alex-8206 да, но это как-то помогло? Нищета пропала в готеме хотябы в фильме 2012, где в начале все офигенно было? Да вроде нет. Нигде готэм не был без бедности.
Для меня весь "Джокер" является одной большой злой шуткой. Да многое взято из творений Скорсезе и ну и частично из "Возвращения Темного Рыцаря" и "Убийственной Шутки". Но в целом к фильму у меня даже сейчас нет претензий. Да, новый образ мало напоминает того Мистера Джея к которому многие привыкли. Но никто не говорил что Джокер может быть только один. Он - разный. Где-то гангстер, где-то анархист, где-то полный психопат, а где-то маньяк. Но в этом его суть и уникальность. И по этому мне фильм так понравился. (P.S. А ещё благодоря ему я посмотрел "Таксиста" Скорсезе. Так что у всего есть свои плюсы.)
Отличная точка зрения) Спасибо, было интересно послушать. Думаю, многим так зашел "пассивный" Джокер потому, что в этом случае значительно проще проецировать его на себя. Ведь это так соблазнительно, перекладывать ответственность за построение собственной личности и прочую социальную логистику на мириады факторов которые будут непрестанно возникать. Но Джокер - это всегда действие. Был, есть и будет. Фильм любопытный, хорошая такая, злободневная социалка.
>Если хотите, я сделаю видео про фильм, который это наглядно доказывает Хотим! Кста до сих пор не могу понять, как так получилось, что оценки Джокера у критиков низкие, при этом те же самые критики короновали его на Венецианском кинофестивале?
Кирилл Шевченко Ануар тоже не восхитился этим фильмом по этой причине видимо. Зачем вообще канал вести, если можно все рецензирование сводить к выискиванию стереотипных персонажей
@@PamcuK1 Ануар вполне обоснованно объяснил, почему он этим фильмом не восхитился. Потому и канал ведет. А проф. критики, ставящие темным судьбам и джокеру одинаковые оценки, вполне намекают на качество рецензирования и заискивания.
А что касается таксиста, то этот фильм был снят в другое время и у того времени были совсем другие люди. В 76-м году по американским улицам ходила куча психически изуродованных солдат из Вьетнама. Сейчас такого нет, хотя войны и продолжаются. Так же и Данила Багров не мог бы быть ветераном Сирии, потому что это уже совсем другое время и другие люди.
Да, я полностью согласен, что это совершенно не Джокер, и если бы это Фильм назывался Клоун - психопат, хуже бы он не стал, а только его бы меньше смотрели. В том то и суть Джокера, что не понятно от куда он взялся и как. Но это не меняет того, что фильм мне понравился, как и многим людям. Его можно рассмотреть как фантазию, а что если бы.
У Джокера так много причин слететь с катушек, потому что психические заболевания не появляются и не прогрессируют только по одной причине. Сферы нашей жизни взаимосвязаны и взаимозависимы. Поэтому на Джокера влияет буквально все, чтобы он стал Джокером. Он не был психопатом в самом начале картины - он пытался жить со своими диагнозами даже без лекарств, пытался бороться. Но в Готэме бороться с бедуем внутри себя, будучи совершенно одиноким, невозможно. Так или иначе реальность подавит любой добрый порыв. Артур Флек становится клоуном не просто так. Он всю жизнь хотел заставлять людей улыбаться: смотрел стенд-апы, а затем пытался выступать сам. В клоуны он пошёл для того же: помогать людям, быть частью общества, ценной частью. А полом он надевает костюм клоуна, потому что видит в нем уже не источник добрых улыбок. Ведь над клоунами смеяться можно не только по-доброму - очень часто над ними насмехаются, считая их глупыми. Артур Флек и чувствует себя таким: бесконечно глупым и нелепым, над которым можно только насмехаться и которого можно только втаптывать в грязь. Интересно наблюдать, как меняется отношение Артура к людям, клоунам и самому себе. Так что клоун - это отражение его взглядов на жизнь. Вы правы, говоря, что Артур Флек не тот Джокер, которого Вы привыкли видеть. Но он и не должен им быть. Это его ориджин, становление. Мы понимаем, что породило Джокера и Бэтмена, откуда они оба взялись. Их породило общество: оно втоптало в грязь Артура Флека, оно довело его до сумасшествия. А тем Джокером, которого Вы хотели увидеть, он все ещё может стать.
я слышала одну интересную теорию - что, если Артур не помнит своего детства, потому что это не ЕГО детство? что, если джокер был изначально, но появилась вторая личность из-за приёма лекарств - Артур Флек? на протяжении фильма джокер бьёт в больное место три раза - рушит мечту стать комиком (следовательно, получить внимание), отношения (получить чувства, любовь) и самое последнее - мать (теплота, забота) он словно выстраивает красивый замок из песка около лазурного озерца, и тут же рушит, топчет и плюет. "ну что, понравилось? согласись - захотелось"
Ты пишешь породило общество. Но давай углубимся в то из какой политической и экономической формации состоит общество. Это капитализм где Бэтмэн ходит по головам таких как Артур в будущем и ради выгоды капиталисты готовы идти по головам
А ничего так, что дедпул именно СТЕБЕТСЯ над пафосом? Это основополагающая фильма, гипертрофированная сатира, он не говорит "эээм, ну а вот я сниматься люблю кхм.. пук, буду делать как марвэлы", он говорит "СПАСЛИ ВСЕЛЕННУЮ, НУ ДА, КОНЕЧНО хахаха лмао", это ГИПЕРТРОФИРОВАННАЯ сатира, и она высмеивает всю вселенную, т.к дедпул это изначально антигерой, он не относится ни к злодеям ни к героям, он ближе к зрителю, это этакий комментатор-стебщик, ломщик 4-й стены, а не полноценный персонаж. Таким он задумывался, он не претендует на серьезность, но при этом участвует в событиях. Ануар, ты был мне как отец, но это сравнивать проект который был сатирой ИЗНАЧАЛЬНО, с ВЫСЕРОМ ЗАЩИТНИКОВ, которые делались по серьезке, это некорректно
Да, но сам юмор строится на юморе. А если быть точным, на пошлых шутках для подростков. А в Мстителях это раьотает на характер персонажей и ты смотришь и понимаешь что здесь шутка не ради шутки, хоть и не всегда.
@@peterparker3135 Это зависит от человека, но меня шутка ради шутки выбрасывает из атмосферы фильма. Ты понимаешь, что это сценаристы дергают за ниточки.
Над шутками в Марвел может посмеяться любой, а над шутками Дедпула могут смеяться только незрелые школьники. Я могу смеяться например над дебильными шутками Ильи Соболева, но при просмотре Дедпула ни разу не улыбнулся.
@@pavelst7343 Что доказывает, что марвел - стодопродукт для быдла, а СУТЬ САТИРЫ, могут понять немногие. Я тоже не улыбался при просмотре, я ухмылялся, потому что это не юмор как таковой, это САТИРА
Итого, суть ролика: "Вы показали моего Джокера не так, как я привык. Я не приемлю интерпретаций". К слову, 90% времени фильма на экране Артур Флек - Джокер появляется под самый конец. И вот этот джокер вполне мог учинить беспредел в музее.
Это не суть ролика, а твоя грубая и обесценивающая интерпретация всего сказанного в ролике. А сказано тут было намного больше и суть намного глубже. Я кстати во многом согласен с автором ролика. Лично мне показанный в фильме персонаж показался слишком слабохарактерным для того, чтобы стать персонажем Джокером. Джокер по комиксам - это гений преступного мира, обладающий расчётливостью, харизмой, остроумием, организационными способностями - ведь он умеет повести за собой людей, заиметь последователей. И как поломанная психика может наделить человека всеми этими качествами? В это просто элементарно не верится. Да, в конце фильма из него делают символ протеста, но это не равнозначно тому, что он стал лидером по своей сути. Сейчас вообще принято делать символы из любого униженного и оскорблённого, привет левая повестка, только такие символы долго не сияют.
Боже, дай силы этому святому человеку делать по чаще видео! На самом деле смотрю смотрю все ролики. Мне очень нравиться. Я очень много из них узнаю и они мне помогают смотреть на кино шире. Стараюсь смотреть все что ты советуешь и стараюсь показывать твои ролики всем своим друзьям. Круто! Спасибо за работу!
Недавно на англоязычном сегменте набрал популярность комикс о том, как Джокер переехал в Нью-Йорк, чтобы превратить жизнь местного линчевателя в ад. Но при встрече с ним Человек-Паук лишь саркастично посмеялся. Сказал, что преступник может забрать всё хорошее, что у него осталось... Если, конечно, сможет хоть что-нибудь найти. В итоге Джокер узнаёт про смерти и предательства лучших друзей и девушек, про смерти родных, про сделки с Дьяволом, про нищенское положение, про стирание памяти всему миру... Про Пола. В комментариях фанаты постоянно шутили о том, что Паучку нужно задуматься: преступник, имя которого стало синонимом "неизлечимого беспощадного психопата", советует ему обратиться за помощью к специалисту. А ещё о том, как Паучок перевернул бы мировоззрение шута об "одном дне". Мол: - Чтобы превратить человека в психопата достаточно одного поворотного дня в жизни. А Спайди с усмешкой жуёт бургер и говорит: - Я сбился со счёта после четырёх. Джокер округлил глаза: - Дней? - Лет.😂🤣😞😢
Opera - ореально кул. Все функции, которые есть в рекламе реально работают и ваще збс. Но жалко Google Translate нет на Opera, а все остальное очень круто.
Я тут подумал, что то, что нам непонятно реальная эта история или нет сделано намеренно, потому что эту историю рассказывает сам Джокер и мы никогда не можем понять - правду он говорит или нет. Джокер ведь любит рассказывать разные версии своего происхождения и вот он в этом фильме рассказывает нам очередную, при этом тщательно спрятав смысл шутки, свои идеи между строк, замаскировав их в обёртку жалобной истории ну и нескольких просмотренных недавно Джокером фильмов заодно. Может шутка, которую "вы не поймёте" - в том, что мы видим Джокера таким жалким, а его претензии выглядят такие поверхностными? "Ой, смотрите, я весь из себя такой тяжело душевнобольной с тяжёлым детством - мамка меня не любила, папки не было, хотел заниматься стендапом, фантазировал о девушке, мечтал попасть на известную передачу, работал клоуном, веселил детишек хотел бы и взрослых, но меня никто не понимал, все обижали вот я и сорвался" - и это Джокер? Мы ведь все и так знаем Джокера, неужели мы и правда поведёмся на то что он рассказывает реальную правду о себе, да ещё и такую жалобную? Это и правда не настоящий Джокер, но может как раз тем он и Джокер, что он прикидывается дураком чтобы всех обдурить, при этом насмехаясь над слушателями, общепринятыми устоями? Сейчас эпоха обиженных на всех вокруг и фильм эксплуатирует это, мол "пожалейте меня, я ведь такой хороший, раз такой жалкий". Ты весь фильм ждёшь эпоса, ждёшь развития, но каждый раз троллящий нас Джокер, рассказывающий эту историю, намеренно убивает его жалобным блеянием о несправедливости и защите тех угнетённых, которые ноют и ничего не делают, после чего смеётся "вот это был бы прикол, если бы я и правда был таким", спокойно убивает очередного психотерапевта и уходит пританцовывая. То есть он простебал психотерапевта, наврав ей, рассказав то, что она ожидала услышать от психопата, простебал нас, рассказав то, что мы не хотим услышать, от Джокера, простебал наш мир, которому так хочется маргиналов пожалеть и защитить и в итоге вышел победителем. Если воспринимать эту историю, как очередную, рассказанную устами Джокера, которого мы знаем, то.. это и правда может быть прекрасной шуткой, которая судя по всему сработала. Критики довольны, защитники обиженных несправедливостью мира удовлетворены, фанаты оттроллены, сборы огромны. Шалость удалась.
Джокер - это не человек, это социальное явление вызваное кризисом системы. Нарастающее неравенство разделяет людей на "джокеров" и "Томасов Вейнов". Я считаю, что нет ничего общего у нового джокера и у старого. Новый джокер это каждый из нас, доведенный до отчаяния случайными факторами, которые возникают именно из-за системы.
Не согласен с выводами о Джокере. В фильме "таксист" здоровый человек постепенно погружается в пучину безумия. В Джокере же меня не покидало чувство что психу становится все лучше и лучше, когда он начинает отвечать на насилие и глумление таким же насилием. Тоесть, в Джокере показана противоположная Таксисту история ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ!
@@НикитаГусаров-о7ш, бро, я в курсе. Просто даже само слово "критик" вызывает отторжение. Эти люди ничем более не заняты. В отличие от Ануара и других блогеров, которые имеют больше навыков и развиваются гораздо шире, хотя бы даже производством видео. Это же труд. Писать статейки и я, знаешь, могу не фигово. Но это все безлико. Без флоу и подачи. Ну таков мой взгляд всего лишь.
Ну наконец здравые слова. Надоело одному воевать со всем миром, доказывая, что Джокер, которого вечно пинают,размазывают, который вечно хнычет по поводу и без - плохой Джокер.
Давно пользуюсь оперой, мой первый ПК-браузер. Потом поменял на Хром, но когда Хром начал беспощадно жрать оперативу - снова вернулся в родную оперу. Она успела пережить перерождение и стала гораздо лучше, чем когда я уходил!) По поводу адблока - уже не помню, когда видел на ютабе рекламу встроенную) И не только на ютабе! Круто, что у тебя такие именитые рекламодатели! Респект за видео и спасибо!
А давай так: Артур Флек живёт своей странной и сумасшедшей жизнью. Его действия влияют на окружающий мир, про него пишут в газетах, его показывают по телевизору. Он псих, но не гений, не высмеивает искусство, не сжигает деньги. Меняться начинает само общество - в нем появляется яркий образ клоуна-мстителя, способного устроить революцию, делающего хоть что-то. И вот Артур приходит на телешоу, где его видит другой маленький мальчик, не старше Брюса Уэйна. Он ещё не понимает, что такое социальные проблемы, он их испытывает, не подвергая анализу, а тут он видит живого человека, полного психа, несуразного, глупого, но способного на реальные действия. Этот ОБРАЗ закрепляется в его сознании, подпитывается тем, что мальчик видит каждый день на улице, растет, и в результате - рождается Джокер, каким зритель его видел у Бертона, Нолана и т.д. Это не просто предыстория персонажа, это предыстория самой идеи. Артур Флек создал образ, подобно Гаю Фоксу, сделал его узнаваемым и понятным, его последователю достаточно лишь примерить его на себя
Под роликами Ануара всегда крутые комментарии, очень интересные и содержательные. Даже если не согласен с чьей-то позицией, аргументированное мнение расширяет и мой взгляд на вопрос, спасибо, ребят! ✌️
Не знать кому как, я наверное чего то не понимаю, но джокер в темном рыцаре прекрасен, ты ему симпатизируешь и хочется пересматривать эти моменты. А джокер который взял миллиард... Я на него пошел в кино и пожалел. Ожидал увидеть такого же харизматичного персонажа, а увидел это... Пересматривать не хочу даже бесплатно.
Я искала в фильме корень Джокера. Откуда он? Почему он безумно жестокий? А увидела дедушку Ленина. В конце было чувство что я просмотрела либерально-социалистический, и в какой-то мере, пропагандистский фильм. И Джокер в конце фильма, как Ленин на броневике, возглавил толпу жаждущую социальной справедливости.
Ну хоть где то годная реклама ! Сам пользуюсь Opera , как по мне лучший браузер по удобству, быстродействию и с малым потреблением ОЗУ. Из минусов только рекламные вкладки на экспресс панели после установки или обновления, но и они выключаются в настройках.
Приятного просмотра. Все композиции из видео будут опубликованы в паблике. Тем временем, ознакомтесь с ссылками в описании. Обнял!
Момент когда знаешь откуда все композиции )
Я может чего-то не понимаю, НО! Это всё таки самое, самое начало его истории. Артур ещё не получил все эти качества Джокера. Я думаю, что в конце он всё таки стал тем самым Джокером. Если вторая часть будет, то там на и покажут все его качества.
Биг бой, мне очень нужен разбор фильма где показано что в искусстве герою не обязательно нужно меняться
Блин, полностью согласен, чувствовал себя белой вороной, когда говорил что джокер мне не зашел.
Ануар, привет! Вот скажи, а что ты увидел в конце Убийственной шутки? Бэтмен от смеха кладет руку на плечо Джокера или он начинает его душить? или это не важно? Что ты думаешь?
П.С. Оперу и так юзаю, но по ссылке перешел на всякий случай))
Отсылка, о которой ты говоришь на 2:47, скорее всего, не связана напрямую с фильмом Бёртона.
Мы видим на стене у Артура Флека картину Томаса Гейнсборо «Мальчик в голубом». Эта картина вдохновила Виктора Гюго на написание романа «Человек, который смеется» - про мальчика из бродячего цирка, которому разрезали щеки для вечной улыбки. А уже одноименная экранизация романа сподвигла авторов комикса про Бэтмена на создание «Джокера».
Таким образом, появлением этой картины в своих фильмах, и Филлипс, и Бёртон, вероятнее всего, отдали дань памяти Биллу Фингеру, Бобу Кейну и Джерри Робинсону (заодно и Гейнсборо с Гюго) - создателям Джокера, а также символично отметили отправную точку возникновения персонажа, порожденного цепочкой вдохновения, старт которой был положен с момента написания картины в 1770 году.
Спасибо
Да благославит тебя Жубан
Кстати в оригинальном сценарии у Артура таки есть эти шрамы в уголках рта. Что только подтверждает вами сказанное)
Ну нифига ты завернул.👍
Отлично разобрал отсылку, интересно было узнать.
Ануар говорит, что Джокера не раскрыли - у меня весь фильм у меня было ощущение что Джокера как раз пытаются деконструивать - убрать с него весь героический лоск, о котором говорилось в первой части ролика, и показать, что Джокер отрицает общество, потому что общество само его не принимает. И да, Джокер лучше всего раскрывается в связке с Бэтменом, но это тоже является частью деконструкции, ведь как самостоятельная единица это просто больной человек без цели в жизни.
Джокер Лэджера был образцовым и вдохновил действительно сумасшедших людей. Здесь же нам говорят: не забывайте, что он в первую очередь сумасшедший. В этом весь шик этого фильма.
В конце концов, в комиксах есть множество авторов и даже вселенных, где герои ведут себя абсолютно по-разному. Есть даже злой супермен. Так зачем унифицировать персонажа и ругать одну из его вариаций, потому что она не похожа на остальных?
Отличный комментарий, спасибо!
@@Mambasita очень хорошо похвалил, за похвалу комментария, спасибо)
Всмысле без цели в жизни? А как же цель стать комиком?
@@AleXUnder96 - сына, ты кем хочешь стать?
-клоуном, ма! Надо мной постоянно смеются, так хоть денег заработаю!
Все верно. При этом Ануар забыл, что это ориджин. То есть что было ДО ТОГО, как персонаж стал Джокером. Начиная с диалога с героем Де Ниро, его убийства и дальнейших событий перед нами предстает самый настоящий Джокер. При этом показано, как именно Джокер заслужил свой авторитет в преступном мире и прослеживается, что у него еще огромный потенциал для развития. При появлении Бэтмена и суперзлодеев Готэма, при смене обстановки в городе с классового строя, удобного для озлобленного прогнившего общества на преступную анархию этот Джокер еще ярче себя раскроет. Если герой Феникса появится в дальнейших фильмах вселенной DC он покажет именно того Джокера, которого все хотят и привыкли видеть
На счет того, что с Джокером Филлипса все события происходят как бы сами по себе, а он просто идёт за течением. Мне нравится думать, что это тоже своеобразный комментарий, что "злодей" не обязательно тот, кто намеренно строит планы сокрушения системы, является злым гением и т.д. Здесь он невольно становится символом, который подхватывает толпа, потому что накипело. Акцент на обществе, а не на личности. Просто другой взгляд на вопрос - ведь герои и злодеи не возникают на пустом месте. Социум "рождает" эти личности, создаёт условия для их возникновения. В какой-то момент привозносит антигероя. И так же неизбежно в среде этих обстоятельств возникает и герой - будущий Бэтмен. Это не обесценивает вклад личности, её самостоятельный рост и развитие. Но мне кажется, в конкретной картине хотели показать именно то, как общество само творит себе тех, в ком оно нуждается. А нуждается оно в не всегда в лидерах, скорее в символах, которое само смыслом и наполняет.
Абсолютно согласен, Джокер Филлипса - это не персонаж, и не идеология. Это стихийное бедствие, совершенно случайное, но при этом неизбежное. Фильм очень детерминистский: в нем человек не может ничего изменить, кроме своего отношения (трагедия или комедия). Собственно через это и развивается Джокер. Через изменение отношения к этому миру и к самому себе
Злодей необязательно строит планы. Злодей как пёс, который бежит за... Короче, невольно становится символом? Правильно! Именно символом! Символ! Символ - это не злодей! Вам показали человека, который изначально был не в себе, но в итоге совсем с катух слетел, а вы всё пытаетесь обычного больного натянуть на образ суперзлодея, объясняя это какими-то символами. Это уже никак не исправить.
@@КактоТак-б3ы Джокер круче чем вся жвачка от марвел это неоспоримый факт !
@@КактоТак-б3ы К чему ты написал это? Причем тут банальный не банальный? Мы тут интерпретацией занимаемся, а не пытаемся выяснить, выдающееся ли кино или банальное
Так в том и проблема, что тут злодей возник на пустом месте. Ну нету в этом персонаже, личности потенциала на такого суперзлодея.
“Сегодня в маршрутке девчушка лет 4-х спросила маму: “А если всем попросить Ануара, он снимет ролик про фильм, который доказывает, что в кинематографе нет правил?” С мамой плакала половина маршрутки… Ануар, сними ролик!!!”
Чел ты...
Полный...
@Михаил Ковалев В этом видео, на 12:48
Это гениально, без вопросов
2:28, нет. это сделал бы Артур Флек, но не Джокер, вылезший из него.
Фраза Артура Флека на 14:01 отличный метакомментарий на весь фильм! Если бы эту драму назвали не Джокер, то вы бы все просто через него перешагнули ;)
Вот именно. Кому интересна очередная драма про очередного психа.
хаха, в точку
Как и через большинство фильмов, это не работает только на джокере, это работает на всем, кто-то пошел бы на однажды в Голливуде если бы не знали кто автор фильма? Кто-то пойдет на сериал про супергероев если не будет приписки марвел или дс? Это простой маркетинг, никакого совпадения ;)
Makros Некорректно, Тарантино никто не дарил его репутацию, а тут просто студия, владеющая правами на Джокера решила впихнуть его в сценарий, где изначально не было никакого Джокера
Ser Arthur Dayne с чего ты взял что изначально его не было в сценарии? Придумал?
-Что такое Жубан?
-Вы не поймете
Мной однажды было услышано песню про Жубан ( не ту что в этом ролике )
- то что ты джокер, ёпта!
- а может ты джокер?
- Вы клоунутые?
- Нормальна бл
Представляю как Джокеры пиздятся
Жнец Жанецин теперь я хочу такой кроссовер
По моему скромному мнению, Джокер - это новая грань восприятия старого героя. Думаю, что у каждого из нас есть что-то, чем можно задеть, упомянув тот или иной момент или деталь. За свою симпатию к этому фильму могу сказать, что она мотивирована жалостью к Артуру Флеку ребенку: лишённому детства, любви, внимания, подвергающемуся насилию. Эта боль и сочувствие у меня к любым детям, оказавшимся в такой ситуации, поэтому «Джокер» Тодда Филлипса во мне отозвался очень сильно его памятью о боли и беспомощности, так как в биографию героя погружают резко и очень точно. Разумеется, общее восприятие, сопоставление с картинами прошлого играет свою роль, но я склонна думать, что у каждого есть своя боль, а возможно и радость, которая притянула этот фильм к сердцу и долго не отпускала. Спасибо за обзор! Берегите себя!
Видео скорее можно назвать Это не "мой" Джокер
Почему у твоего коммента так мало лайков? Попал же в яблочко.... Эх
Видео можно назвать, это не джокер унылый, а ануар тупой и бестолковый тип без чувства вкуса
Честно говоря, Джокер у каждого свой, наверное. "Не мой Джокер" это верно. Может быть, Артур и не является Джокером вообще. Он не умеет шутить. Может быть, дело в том, что для меня Джокер это прежде всего не убийца, не анархист, не преступник, не гений, не безумец, не маньяк, не психически больной... А клоун. Прежде всего он клоун. И более того - хороший клоун. Но это для меня. У каждого своё мнение.
Ты понимаешь, насколько ироничен твой комментарий.
Говоря, что Ануар говорит так, ты утверждаешь, что у тебя есть "свой" Джокер, который не совпадает с Джокером Ануара, которого, к слову, нет, ведь он отталкивается от персонажа, а не от фильма самого по себе, указав на это в начале видео
@@Иван-у4с9н а в каком месте я говорил про своего Джокера?
15:11 Мне наоборот понравилось его пассивная роль. В контексте социальной драмы это работает замечательно. Показывается именно то, как обычный человек с отклонениями психики превращается в маньяка-убийцу под действием внешних факторов, наиболее значимый из которых - социум.
У нас так пол интернета живёт. зайди на тот же форчан двач или лунный.
@@VasterLordUlquiorra представляешь, сколько психов может находиться вокруг?
@@PTemnikov Пф, зачем представлять если так и есть? каждый в этом мире еб* просто есть отклонения что общества считают нормой в данный промежуток времени.
Просто это поверхностно, слишком очевидно. К тому же в ролике речь скорее о том, что фильм поднимает не слишком интересные (то бишь узкие) вопросы для размышлений. Возможно, в этом и суть социальной драмы, но факт остаётся фактом
Да да. "Не мы такие, жизнь такая".
Писал большое эссе по Джокеру в качестве сессионного экзамена и вот, что скажу:
1. Фильм о том, как общество само порождает свои собственные проблемы и своих собственных демонов.
2. Во всех фильмах, в которых есть классический Джокер, этот персонаж выступает мальчиком для битья. В "Темном рыцаре", например, Нолан использует его не только для того, чтобы столкнуть с противоположным ему во всем Бэтменом, но и чтобы утвердить свой взгляд на необходимость авторитарности (Бэтмен решает следить за каждым жителем города). Фильм Тодда Филиппса не использует Джокера в качестве мальчика для битья (несмотря на то что Артура постоянно бьют) - он использует его в качестве демонстрации последствий тех мер, которые предпринимает общество. Посыл фильма в том, что общество должно научиться брать на себя ответственность за все социальные болезни, такие как депрессии, самоубийства, наркомания, бедность, проституция и тд - чтобы избежать таких проблем, как Артур Флекк.
3. НО. Если мы залезем в историю Джокера, как персонажа, то увидим, что его создателей вдохновил Гуинплен из романа "Человек, который смеётся". Однако сам Гуинплен - реконструкция романтического героя (традиционно, романтический герой помещен в такие же необычные, романтические обстоятельства, однако здесь - Гуинплен находится в предельно реалистичном положении, и происходит конфликт). Похожее мы видим в Джокере Тодда Филиппса.
4. Вот только все окажется намного глубже, если мы залезем в истории такого архетипа, как Трикстер вообще. Ведь Джокер - все лишь доведённая до абсолюта версия Трикстера (что любопытно, некоторые культорологи, которые считают, что огромное влияние на этот архетип оказал Иисус, отмечают необходимость отсутствия женщины рядом с трикстером, чтобы он в полной мере соответствовал своему архетипу. Довольно забавно это обыгрывается в фильме с вымышленными отношениями с живущей по соседству девушкой но вряд ли это специально). Итак, Трикстер - Шут - Джокер - вариации одного и того же. Обратимся к роли шута - при дворе ему разрешалось шутить над всем, над чем он захочет, и даже над королем; однако это традиция носила не просто характер веселья - это был целый ритуал проверки "крепости короны" короля, и таким образом, закаления этой короны. Другими словами, шут, дестабилизируя ситуацию, на самом деле только способствовал укреплению той системы, в которой существовал. И с этой точки зрения, концовка фильма работает также на то, что Артур ничего не добился, волнения в городе подавлены, на место Томаса Уэйна станет очередной политикан, а позже над городом и вовсе нависнет Бэтмен.
О последнем Ануар сам сказал, в остальном я не согласен по вышеперечисленным пунктам
Вот так
Вау, очень интересно пишешь!
А можно почитать эссе?
Был бы очень признателен, если бы вы поделились ссылкой на эссе.
Каждое слово - в точку
Вы хотите сказать, что Джокер из тёмного рыцаря -это "мальчик для битья"!? Если это так ,то я с вами категорически не согласна и прошу обоснований вашей позиции?
По поводу Дарт Вейдера как злодея намбер ван - тоже требуется пояснение. Если абстрагироваться от приквелов, то он злобный потому что так сказал злобный дед, а если не абстрагироваться, то он злой потому что ему наврали, а потом так сказал злобный дед
А если читать лор, то он злой, так как буквально зависим от темной стороны, что буквально вызывает зависимость от эмоций вроде злости, ненависти и гнева.
А если к этому всему добавить сериал войны клонов, то он злой по вполне логичным причинам, ибо он реально видел всё дерьмо, которым провоняли джедаи, да и он сам не прочь был обмазаться им, а там ещё и Падме, и Асока, всё на него давит. И вот вышло, как вышло
@@mindduck4174 а если еще прочесть 100 фанфиков, пройти 24 игры, засунуть в жопу себе дилдак в виде лазерного меча, так вообще лучше дарта вейдера никого нет. Если фильм не смог показать классного антагониста и тебе надо читать где-то еще лор - это хуёвый фильм (как минимум в этом аспекте, но это же ЗВ, там остальные аспекты хромают на обе ноги)
В ролике сказано намбер ван по культовости, а не по проработке
@@Дмитрий-с4ф1у нет.Это если слушать о чем идут разговоры в фильмах.А не "ыыыыы выстрелы, ыыыы бластеры крута"
Всегда с тобой не согласен, но всегда интересно смотреть)
😂
Одобряем
Тоже самое
Ахах, жиза, 80% я не согласен
Всегда интересно слушать альтернативное мнение)
Дело в том, что Филлипс создал Джокера из жизни, максимально реалистичного. А не выдуманного персонажа выдуманного города. Учитывая узнаваемость окружающего мира в фильме, нет ничего удивительного в его популярности и зрительской к нему любви
Если джокер - это не тот джокер которого мы знаем, зачем называть кино «джокер»?
@@OppyOzzborz-sb8oz Во-первых, в фильме есть элементы из комиксов, в том числе и имена героев, Во-вторых, чтобы зрители пошли в кино
@@ЛампаТрям какие элементы? То что у него 2 руки 2 ноги и голова не означает что он похож на джокера
Круто, что фактически всё, что говорит про Джокера Ануар, про его психологические скачки, про то, как события фильма ничто иное, как стечение обстоятельств, про фактически всё, что ему вроде как не очень нравится - именно это для меня и сделало этот фильм таким пугающе реальным. Да, это совсем не тот расчётливый Джокер из комиксов и прочих фильмов - это простой человек, которого сформировала среда и она же его фактически довела до того, что под влиянием своего расшатанного психологического состояния он отпускает тормоза. таким он начинает видеть себя со стороны теперь - больной маньяк-неудачник, не угодный никому. Любого человека можно довести до безумия, в котором он сотворит что-то страшное, а в каких-то обстоятельствах ещё и почувствует поддержку. Да, это совсем не фильм про сражение идеологий, скорее про государство, людей, ответственность и более личностные проблемы. Следующее сообщение без негатива: то, что Ануар не увидел себя на месте Джокера в этом фильме, говорит только о нём, а не о фильме. Это тоже по своему круто - это показывает, что фильм про людей, а люди разные)
Полностью согласн. Не стоит рассматривать этот фильм с точки зрения раскрытия антагониста комикса.. если уже и связывать этот фильм с комиксом, то только через призму раскрытия атмосферы Готэма. (А связывать в любом случае нужно, так как эта связь дополняет сюжет)
я думаю, что нам не показали джокера, когда он был нормальным, тип. он сразу был психом и из-за того, что он псих люди его особенно ненавидили, и его псих. здоровье ухудшилось :/
Да согласен фильм это анализ того как общество порождает свои же проблемы, тут не может быть самостоятельного протогониста
Забавно, но весь фильм нам говорит и показывает, что Артур Флек не Джокер Бэтмена (в первую очередь по возрасту), он не злодей, а неудачник, не король преступного мира, а нищий клоун, не гениальный и изобретательный психопат, а психопат растоптанный, униженный и отчаявшийся... И именно такой клоун, доведенный обществом, вскрывает его гнойный нарыв, запускает волну беспорядков, буквально являясь спусковым крючком рефлексии общества на само себя. Он символ с противоречивой историей, но внушительными последствиями, он становится идеей, живущей у жителей Готема в головах и вдохновением настоящего Джокера, который стал клоуном преступником уже целенаправленно и злонамеренно. Жаль Ануар не увидел такой расклад в фильме.
самый прикол в том, что если бы фильм не назывался "Джокер", то всем было бы на него плевать
Вообще есть подозрение, что Артур - это не тот самый Джокер - враг Бэтса. Артур - тот, "благодаря" которому потом появился бы тот самый Джокер (при условии, что события в фильме не плод воображения Артура). Тот самый Джокер будучи подростком с неокрепшим умом, мог вдохновится Артуром и встать на дорожку к безумию.
Да! Чёрт возьми, да!
Тот самый Джокер всегда разный. Джокер это всегда разные люди, с разными судьбами. История Артура Флека действительно может быть лишь стечением обстоятельств для появления Бэтмана и Джокера и их противостояния. И тот и другой это порождение общественных процессов, показанных в фильме, или лучше сказать, их радикальные воплощения.
Ануар про:
Никлсон: молодец
Феникс: нот бэд
Мультфильм из 90: афигннно
Леджер: секс
Летто: иди нахер отсюда
Главное Ануара не ебет,что образ Лето схож с современными образами Джокера в комиксах
@@qwertyklaviatyra да нам, людям в странах СНГ, почти всем похуй на эти комиксы
@@Serega9032 не правда. Комиксы это потрясающе
@@aglar_naria я нигде и не сказал, что комиксы - это плохо
все еще ужасно жалко лето.
много сцен в которых он раскрывал персонажа не вошли (большинство даже)
самому по себе ему не дали раскрыться и сюжет вообще был не об этом.
Мне фильм Джокер еще раз напомнил, что надо быть небезразличным к проблемам близкий и не очень людей. В этом его польза, лично для меня .
Польза кого?, Джокера, который убил свою мать, которая любила его, потому что он узнал что он не ее сын, забавно)
@@Dragon55587 приковывание в детстве к батарее это проявление любви?Или когда вместо поддержки она Артуру почти открыто говорила,что он ни на что не годный неудачник?Или манипулирование с помощью истерик?О да,любви выше крыши
Джокер - это Первая Карта Старших Арканов Таро...на ней Джокер ( он же Шут,он же Дурак) изображён с собакой... в кино эту собаку олицетворяет Харли...такая же преданная и послушная,и верный, любимый спутник...
А фильму благодарен за то, что Уэйнов наконец-то показали как есть и убили за дело. Предлагаю канонизировать такую трактовку. Но Брюс пусть верит в версию ограбления, иначе будет выглядеть идиотом.
"Джокер" - Изначально неканон и элсворлд в первую очередь,не стоит забывать. Так что нахер это канонизировать. Потому что подобное убъёт весь смысл Бэтмена. Брюс не столь мстит за родителей,а скорее старается,чтобы такого не повторялось ни с кем - вот и посвятил всю жизнь борьбе с криминалом и злом. Уэйны и особенно Томас, вообще не такой,как у Филлипса. Если бы в комиксах хотели бы сделать аллюзию/пародию на Трампа,то им бы был тот же Освальд Кобблпот,тот есть Пингвин. А Томас вообще другой человек,он не типичный богач. Зная,что из себя представляет Готэм,он всё равно пытался ему помочь. Даже используя навыки его основной профессии,врача. Банально,он показывал в детстве Брюса что есть хорошо,а что плохо.
Тут вопрос в другом: действительно ли Джокер таков везде, каким автор видео его описал, или же это образ, который он хочет видеть его?
@Maria Yu Как по мне, образ Джокера зависит от автора произведения, где появляется этот персонаж. Джокер имеет много интерпретаций и каждый выбирает себе своего идеального джокера.
А ещё забавная ситуация в том, что конкретно этот джокер не может быть главным антагонистом комикса, хотя бы по тому, что они из разных поколений, и не могут быть полноценными полноценными соперниками.
@@ОлексійВікторович-н4н но новый бэтмен, что снимают сейчас, в 80х работает
Артём Григорьев В любом случае, эти фильмы не связаны между собой.
У каждого сценариста свой образ, он был и ганстером, и анархистом и обычным психопатом. Очевидно, что Ануар пытается натянуть сову на глобус пытаясь приписать ему какую-то идеологию.
Даже если всё - фантазия, как говорил Дамблдор "конечно это всё в твоей голове, Гарри, но почему же этому не быть на самом деле?"
Да, точно. Обожаю эту фразу...
Мне кажется, в фильме "Алиса в стране чудес" так же хорошо это передано.
Если это фантазия - то это как-раз в стиле Джокера. Он не самый надежный рассказщик. Вспомнить только "Бэтмен: убийственная шутка".
Фильм стал столь популярным именно потому, что многие увидели себя в Джокере. Что и доказывают комментарии.
Да, правда попадались такие комменты
Увидели себя в унылом шизойдном психе пошедшим кукухой без таблеток? Что не так с этим миром?
@@k363cat Социум не ломал главного героя. Он изначально больной человек и единственный толчок для его действий - лишение таблеток. Его личность не развивалась, в рамках фильма - он вообще ничто. Убери его с экрана, итог не изменится, просто на флагшток повесят другого. Избитого сотрудниками Уэйна бомжа, уголовника застреленного при задержании, угонщика авто. В принципе было одно личное решение Артура - убийство коллеги, в остальном он просто плыл по течению. С таким же успехом Джокером можно назвать убитого в США негра, из-за смерти которого начались беспорядки.
@@Aldubl изначально больной( нет)
@@Aldubl Абсолютно согласен - режиссёр видимо хотел показать проблемы современного общества через призму психически больного человека. Однако назови этот фильм не джокер - ничего бы не изменилось. По сути очков популярности фильму добавила именно комиксная составляющая. Фильм не плох, но и не хорош. Он нехорош именно для тех кто застал тяжёлые времена, тех кто как я, например, жили в 90е и стояли в часовых очередях чтобы получить набор гуманитарной помощи. Те кто жил в коммунальных квартирах. Те кто прошли через увольнения, те кто теряли всё. В те года об инвалидах даже не думали. А фильм нам явно диктует - что даже в самые тяжёлые времена нужно заботиться, помогать именно самым незащищённым людям. Этот фильм - скорее пропаганда чем художественное произведение. Но детям которые выросли в 2000+ годах, у которых родители - успешные, они не сталкивались с таким негативом - и показ такого негатива со стороны - вызывает у них шоковые эмоции и жалость. А в творчестве - любые эмоции это победа. Мне же в фильме было более жалко других людей - именно тех простых которые в отличие от "бездельника который мечтает о сцене" - пытаются выживать в тяжёлые времена. Я бы хотел видеть в фильме с рейтингом R именно тех кто честно живёт и трудится, но система и всё вокруг его ломает и он начинает мстить - тот же "Законопослушный гражданин", или "Таксист" Скорсезе. Да в том же бездарном фильме Уве Болла "Нападение на Уолл-стрит" - главного героя более жалко, чем психически больного нытика.
Самый главный плюс последнего Джокера - это то, как он продвигает людей на размышления. Не самое распространенное качество ныне)
-У вас бывают мысли о ЖУБАНЕ?
-Все, что у меня есть - это мысли у ЖУБАНЕ.
объясните прикол жубана
15:08 - не, Ануарчик, Тодд всрал прием ненадежного рассказчика той самой сценой с убийством Уэйнов, которая снята с точки зрения рандомного бандюга и не имеет ничего общего с Джокером, кроме событий, которые он... устроил. А значит, всё там, кроме романа с Зази, реально и произошло.
Я мало в этом понимаю. Расскажи подробнее пожалуйста.
@@quentintarantino6493 как я могу сравниться с мэтром кинематографа?
Ну да ладно. Я сам нуб нубасом, но если кратко, то приём ненадежного рассказчика рассказывает историю, которой нельзя полностью доверять. То есть тебе показывают события, как вот в Джокере, что есть такой вот Артур Флек, ему некисло досталось от общества, и он начал действовать. Вот он крутой такой подцепил Зази, вот он людей наубивал, создал целое клоунское движение, создавшее хаос в Готэме и т.д. Только вот поскольку сам Артур нездоров, а всё повествование идет от его лица, то не всем показанным событиям можно доверять. Из-за чего и ходят теории, что чуть ли не весь фильм жакиру привиделся, как отношения с Зази.
Только вот момент с убийством Уэйнов "рассказывается" с точки зрения рандомного бандюгана и жакир тут практически не при чём. Из-за чего прием ненадежного рассказчика нарушается и мы можем с точностью сказать, что события фильма - не бред сумасшедшего, а реальность, так как действия Джокера привели к этому самому моменту смерти родителей Брюса и, соответственно, к возможному становлению Бэтмена в будущем этой конкретной вселенной.
Блин, а ведь правда, я даже не заметил, точнее - у меня почему-то не было сомнений в том, что события по большому счёту репльны, но вот хз где именно меня выдернуло из иллюзий фильма и я даже не задался вопросом о том, что мб всё он придумал сам, максимум половину фильма. Да и сам факт, что они связали этот фильм со вселенной о которой мы знаем немного выводит из этой идеи.
Слишком много случайностей работают на джокера, слишком это подозрительно. Он убил Уэйнов.
Момент с аварией тоже скорее всего вымышленные так как он потом сидит в больничке.
Не прошло и 25 секунд, как пришлось гуглить новое слово... (с) типичная реакция технаря на видео-эссе чела с филфака.
(Кому лень это делать, Субверсия - это подрыв привычного шаблона;
Телеологический инструмент - инструмент для достижения конкретного результата, прогрессии, поставленной изначально цели;
Коммодификация - превращение в товар)
Спасибо)
@@maff33r спасибо, хаааха
ллгс
Безумно понравился этот новый Джокер.По мне так важно не насколько глубокие проблемы(формально) ставит фильм, а как он это делает и получается ли у него заставить пропустить это все через себя. Старого Джокера у меня получалось смотреть только со стороны, этот фильм я смотрел изнутри, ощущая себя рядом с главным героем. Аннуар, неужели ты хотел еще одно классическое переиздание пусть и хорошо слеплеенное? Глубина для каждого своя.
джокер феникса тряпка которая стоять не должна с джокером леджера
1. Мне кажется, раз это ориджин, то нам и показывают, как Артур Флек, психически больной, дойдя до своеобразного катарсиса (отрезвления? взросления? перерождения?), в некотором роде излечивается и на этом фильм по сути обрывается. Психические заболевания сложная штука и нельзя просто взять и нивелировать личностный рост человека (и вообще его возможность) человека одним лишь диагнозом. Я вполне представляю себе, что именно Джокер (такой, как вышел у Хита Леджера, или даже у Николсона) и "вырос" в течение фильма из Флека. Мне по крайней мере так показалось. Но, если это не всем кажется очевидным, то, может быть, ошибка повествования в том, что ни капельки нам по сути после этого момента не показали и буквально - тоже не проговорили (однако чисто субъективно для меня это в голове срослось так);
2. И в связи с п.1 про "Таксиста": Джокер по-моему снят как анти-таксист! Есть даже буквальное противопоставление: объектом публичного вымещения ненависти для глав.героя становится комик, которого играет ДэНиро (который играл Трэвиса, главгероя Таксиста). И пути Артура Флека и Трэвиса Бикла, как бы противоположны: таксист изначально одиночка, Артур же - до последнего живёт с матерью, за которой должен ухаживать; таксист сходит с ума к концу фильма - Артур же является сумасшедшим с начала, а к концу его поступки становятся более "адекватными" (если не в моральном смысле, то как минимум с т.з. выживания); Трэвис сходит с ума, погружаясь в пучину ненависти к миру и его мерзостям, начиная карать тех, кто не достоин коптить небо (как бы идёт от отрицательного полюса к его реализации) - Артур же правдами и неправдами, уговорами матери и таблетками пытается принять мир и адаптироваться в нём, и только после катарсиса, "переродившись" вливается в этот ад, как его невольный предводитель (идёт от имитации положительного отношения к миру до действительного принятия его таковым, каким он для него является). Иногда противопоставление этих фильмов настолько очевидно, что это заметно даже в моменты прямых цитат: положение актёра в кадре(таксист слева, джокер справа, таксист взгляд сверху вниз джокер снизу вверх), джокер в холодных тонах - таксист в тёплых, и т.д.
К тому же есть прикол с таким же противопоставлением между героями Феникса и ДэНиро, который в начале как бы виртуальным отцом ему выступает (не как предок, а как авторитет), а затем всё, как в греческих трагедиях)) Таковы же и взаимосвязи между фильмами "Джокер" и "Таксист". По крайней мере, мне показалось, что это такой прикол тонкий, своеобразной "фрактальное послание": оно и формирует сюжет, и объясняет заимствования (содержа при этом их в себе), и описывает механику их превращения в противоположность, и в то же время является своеобразным хулиганским "приветом" другому режиссёру. Ну, а "убил" этот фильм не только "Таксиста", но и вообще всё вокруг, своим миллиардом. Никогда бы не подумал, что этот фильм вообще может стать популярным (не смотря на моё положительное к нему отношение).
Де Ниро как ведущий ток шоу - отсылка к Королю комедий. Де Ниро там сам был маргиналом, который жаждал внимания и славы ведущего. Он прям как Лукас, который боролся с системой и сам стал системой. Как раз таки с таксистом у джокера много общего. Трэвис, кстати говоря, тоже ненаджный расказчик и это не справедливо - утверждать, что он не был психом с самого начала, нечестно по отношению к нему.
@@evgeniylazorenko8571 одно другому не мешает: если два разных человека увидели отсылку на два разных фильма, это вполне может быть комплексная отсылка к обоим. По крайней мере, мне это противоречием не кажется.
Это называется пробуждение, как в буддизме. Раз и очнулся. Он по сути был тряпкой-куколдом, маялся, верил в бредни матери и хотел отца, фантазировал отношения, потому что любой "нормальный" человек должен почему-то их иметь. Он все порушили и начал просто быть собой.
@@alialiev7482 именно.
Лично я, когда смотрел этот фильм не воспринимал этого Джокера как того же самого, который был в комиксах или в темном рыцаре. По сути, мне думается, что этот фильм назвали "Джокер" чисто ради продвижения. Потому что если бы, например, назвать его "Клоун", а Уэйна заменили бы на другого богача, то суть произведения особо не поменялась бы.
Это другая история, другой персонаж. Можно сказать альтернативная версия событий. И как по мне, довольно интересная.
Если бы мне сказали что этот фильм называется "Клоун" и дали бы посмотреть в первый раз, то во время его просмотра я бы сказал что это фильм про Джокера
Ты прав. Этот фильм не стоит смотреть как АЛЬТЕРНАТИВА Джокеру из привычной нам вселенной DC. Или даже сравнивать. У них разные судьбы, из-за этого и разный характер.
Хит Лэджер сказал, что хочет уйти ото всех канонов комиксов. Поэтому этот Джокер не воспринимается как Джокер из других произведений. Но это ведь не плохо, верно?
@@БанкаПива-к5щ Леджер хотел не отойти от канонов, а создать Джокера непохожего на того, который бы у Николсона .
@@Larsen992 а на кого не хотел быть похожим Николсон?
Но почему, если Темный рыцарь был переосмыслением событий 11 сентября, не сделать нового Джокера, обращенного к новой реальности? Сейчас проблема ментальных расстройств достаточно популярна, и на фоне ее появляется неуверенный в себе персонаж, который подавлен и запутался
Ануар, анализ хороший, но я не согласен, что в фильме "Джокер" Артур Флек в начале сразу был психом и с претезией, что он ведет себя не как Джокер. В начале он просто человек с психическими проблемами, которые усугубляются к концу фильма и приводят его к началу (!!!) становления Джокером. Фильм о том, как самый обычный человек (пусть и с психическими отклонениями) начал свой путь превращения в Джокера, которого мы знаем и любим. И в этом фильм хорош. Метафорически выражаясь, если Джокер = бабочка, то фильм о превращении гусеницы в кокон, а не в бабочку.
@@Devilhan666 Дружище, ровно такой фильм есть про Бэтмена. Был бы такой фильм про Паркера интересен я не знаю, но это уже вкусовщина и "Джокер" от этого не становится хуже.
@@Devilhan666 В "Джокере" Джокер все же появляется в конце, так что примерно тоже самое было в "Бетмене: начало", очевидно. С последним тезисом согласен.
Спасибо чувак, высказал то что было в голове после просмотра, но в не выраженной форме.
Ты сделал хорошую работу, лайк за труды.
Я не могу понять, то ли автор действительно не замечает основной темы фильма, что говорит про главный вопрос "Были ли события фильма реальны?", то ли делает это намеренно, потому что ему хотелось другого Джокера? Да и та деталь, что главный герой не двигает события, а плывет по их течению, очевидно сделано специально - фильм совершенно недвусмысленно про это говорит. Это же фича, а не баг, как говорится.
Я думаю, что фильм сделан по коммиксам только для того, чттобы сделать рекламу. Убери слова "Готэм", "Уэйн" и "Джокер" из фильма, и выйдет просто социальная драма
ДА!
@@kykyvanya6649 Вот по поводу динамики, я бы поспорил. Очень уж много здесь затянутых крупных планов и неспешных сцен. Но вообще я не говорил, что кино плохое. Я в нем увидел жизнь за окном. У меня есть друг со школы с биполярным расстройством, и он такие вещи переживает постоянно. Да даже если убрать психов, то мало что ли других проблем показано? Это капитализм, какой он есть. Если ты не приносишь прибыль, то тебе остается только лечь на землю и умереть. И пока одни вынуждены пинать мусор, другие будут с высоты колеса обозрения где-то там смотреть на таких, как ты.
Это главный посыл фильма. А в остальном сюжет очень пресный. Говорить о каких-то твистах не приходится, поскольку опытный зритель читает их сразу. Там нет ничего выше финального твиста "Шестого чувства". К тому же, как я сказал, вообще забудь про Бэтмена и Джокера, здесь показана жизнь, какая она есть и неминуемо будет в виду надвигающегося глобального кризиса.
Кино ХОРОШЕЕ, но не надо делать из него какой-то шедевр всех времен и народов.
Динамика? Смеется "Спасти рядового Райана"
Твисты? Смеется "Мгла"
Напряженный сюжет? Смеется "Семь"
Драма? Драма хорошая, тут без вопросов. На 4+.
Социальная драма? Вообще лучшая за последние лет 7-8.
@@kykyvanya6649 Достаточно сравнить любую сцену из Джокера и любую (особенное первую с высадкой) из Райана. Там все очевидно.
@@kykyvanya6649 пффф. Стражи галактики. Переполненность событиями. Бешенный темп. В то время, как в Джокере есть уйма затянутых сцен с крупными планами, которые без потери смысла ужать можно раза в полтора
@@kykyvanya6649 да при том, что я могу до бесконечности перечислять фильмы с большей динамикой кадра, количество событий в минуту или любым другим показателем, который можно интерпретировать как "динамика" или "темп", чем у Джокера. Но либо я не умею читать, что не понимаю вас, либо вы говорить. Одно из двух.
Ты у пускаешь из внимания то, что в фильме 2019 года нам показали чуть ли не первый день Джокера, момент, как он только-только родился. В Убийственной шутке и многочисленных прочих примерах Джокер - годами, а может быть и больше десятилетия является Джокером, долгое время сходя с ума ещё сильнее, отдаваясь хаосу и безумию с улыбкой все больше и больше
+++
фильм про становление Джокера, его рождение происходит только в самом конце, где он стоит в машине в окружении приветствующих его людей.
в конце он уже не хочет жаловаться (что так не нравится Ануару), не хочет даже объяснять психиатру ничего, потому что он сам уже все для себя понял и принял свою роль. стал одним целым с тем Джокером, которое придумало общество (тем самым каноничным).
@@polina-rs4lr абсолютно согласна с вами.
Прочитали мои мысли прям.
@Seaworth Зато оказалось объяснено, какого черта миллиардер оказался на улицы без охраны. И я согласен с Романом. В последних сценах Джокер уже ни на что не жалуется. Он наслаждается своей ролью и вполне может стать тем Джокером Хита Леджера. Ну и мне не понравился фильм с Николсаном. Не понимаю из-за чего такие восторги?
Но можно ли поверить, что сразу после навалившуюся на него популярность среди анархистов, он мог бы как-то возглавить и стать лидером? Кажется, что они совсем немного не докрутили. Да, это становление, но само по себе безумие не делает его кем-то, у него должны быть какие-то навыки стратега или лидера, пускай минимальные, показанные в 1-2 сценах. Если бы нам показали то, как он что-то планирует или, что я ожидал в конце, как он убеждает ведущего шоу в своей правоте, то это было бы почти идеальное кино. Но все разы, когда он с кем-то взаимодействовал лично, не заканчивались тем, что он доминировал морально. И этого ооочень не хватило. Он почти никак не поменялся за весь фильм, появилось немного уверенности в конце, но это всё.
ANOIR как всегда хорош, но.
В данном случае упускает ряд моментов из виду, или не обращает должного внимания.
1. Генезис.
Артур и Джокер это разные личности, и один человек. Фильм посвящен генезису, морфологии Джокера в том виде, в котором мы его знаем и видим. И справляется с этим великолепно.
2. Выдуманность событий Артуром притянута за уши. Сумасшествие да, но каковы причины этого сумасшествия? Шутливые и лживые побасенки Джокера во вселенной DC это одно, а гиперреализм это несколько другое.
Простой пример, мы так и не выяснили, является ли Джокер сводным братом Бэтмена, и это один из личностных факторов, сводящих Артура Флека с ума. Да, фильм делает некие намеки, что отцовство Томаса Уэйна было выдумано матерью Артура. Но на деле, в сухом остатке - нам это не известно. И Артуру тоже. И без таблеток это мучительное не знание стало еще одной монеткой в копилку его безумия.
3. Для столкновения идеологий не обязательно наличие двух главных героев в кадре.
Эдипов комплекс, а потому линия конфликта с телеведущим и Томасом Уэйном.
Сама социальная система тоже вырисовывается в качестве антагониста, но формат слишком узок для полноценного высказывания на тему.
Ну и далее по списку. Перечислять можно долго, фильм многослойный.
Для меня Джокер стал фильмом, после которого я окончательно осознала, что у меня депрессия. Не сказать, что я фанатка этого фильма, я к нему ровно отношусь, но в своё время он здорово попал под настроение.
Вот у меня нет потребности в экспериментальных фильмах про супергероев/злодеев. Достали уже. На Джокера я вообще не собирался, именно потому что очередной комикс. А в итоге фильм меня именно этим и подкупил, тем что "это не Джокер".
То что все события описанные в фильме происходят именно с Артуром конечно случайность. Но то, что эти события ведут именно к такой развязке с убийствами и беспорядками, это закономерность того общества, что показано в фильме. И того в котором мы с вами живём.
Никита Мирошников сос мыслом...общество...
We live in a society
Ну ты дурачок видимо.
"Герой не обязан меняться на протяжении фильма. Если хотите, я сделаю ролик о таком фильме". Ролик будет про Мементо?)
Большой Лебовски )
Я думал о левиофане
Форест Гамп(?), и отчасти такой ролик уже вышел у чбу:D
"Плохой Санта")).
"Герой не обязан меняться на протяжении фильма. Если хотите я сделаю ролик о таком фильме."
Конечно хотим!
Ануар, привет!
У меня вопрос по поводу твоих рассуждений о природе Джокера (все, кому он будет близок - поставьте пожалуйста лайк, чтобы Ануар точно его увидел)
Почему ты считаешь безумие Джокера от Феникса упрощением?
На мой взгляд, это вполне логичное объяснение основных черт этого персонажа, без которого его ориджин в принципе невозможен. Если его безумие - это упрощение, то всё сводиться к "загадочная недосказанность априори лучше конкретного объяснения".
А говоря о непоследовательном развитии персонажа в этом фильме (то он душка, то он псих + он псих с самого начала, а не постепенно приходит к шизе): ты в своём видео упомянул черту Джокера, которая отлично объясняет данный момент. "Обитатели комнаты, в которую соизволит зайти Джокер, находятся в двояком состоянии: они до смерти напуганы, но им интересно услышать, что же он скажет". Как по мне, подобная характеристика связана с тем, что этот персонаж постоянно доводит всё до крайности. Его раздражение выливается в чью-то смерть, восторг - в безумный смех, а недовольство - в приступ неконтролируемой ярости. При этом, многие из этих состояний сменяются в нём столь быстро, что сторонний зритель даже не успевает среагировать на происходящее.
Именно к этому и идёт Джокера Феникса весь фильм, разве нет? Да, он псих с самого первого кадра, спору нет. Но его безумие, как качели - раскачивается всё сильнее и сильнее с каждой минутой фильма. И из фазы "усредненного" безумия, он переходит к безумию крайностей. Даже убийство в поезде, в первом акте фильма. Это спонтанное убийство, оно не столь безумно по своей природе, как заранее спланированный акт насилия (на шоу ДеНиро). И тот факт, что изначально он хотел застрелиться, а в итоге убивает своего кумира - отличная демонстрация его перехода к безумию уровня классического Джокера (вместо убийства себя, убийство того, кем он хотел быть).
И последнее, насчёт "главного" вопроса фильма. Мне кажется, что вопрос "было ли это все реально?" не назвать таковым, только из-за того что он прилетают зрителю в конце. Намного важнее вопрос, с которым зритель сидит всю киноленту - что я чувствую по отношению к этому персонажу?
И ответить на него сложнее, чем на вопрос из серии "прав или неправ?", потому что он заставляет тебя вступать в конфликт со своими ценностями и убеждениями не обращаясь к твоей рациональной части мозга, а вынуждая испытывать конкретные эмоции во время просмотра и как-то принимать/осознавать/объяснять их самому себе.
В общем, объясни пожалуйста свою позицию в контексте этих аргументов, если будет время.
P.S. Ануар, я хоть и слегка не согласен с твоими суждениями, но сама структура твоих рассуждений и четкость аргументов вызывают искреннее восхищение! Спасибо большое за очередное очень интересное видео.
Kostya Anurov очень примитивно показали механизм - все его били, били, а он плакал, плакал и начал убивать, короче фильм однослойный и слишком простой. Имеют ли место быть такие фильмы - конечно, но самое плохое в нем это то, что они назвали его Джокер, назвали бы - Клоун убийца и был бы фильм депрессняк про клоуна, который обиделся на всех и начал убивать - вот тогда было бы отлично.
*мем с качком возле ноута*
Серьезно? Сравнение с дэдпулом? Думаю тут можно закончить
"Быть клоуном" и "работать клоуном"-разные вещи и именно поэтому, я думаю, этот Джокер работает клоуном
Что?
@@pedrosalvatore148 абвгд
Только фильм как раз скорее о том как такой персонаж как Джокер, мог бы появиться, а не о уже состоявшимся Джокере
Скорее он показывает, что в рамках нынешней системы таким джокером может стать каждый. Не хватает лишь небольшого пинка.
Максим Смирнов почему каждый?Джокер же был психически не здоровым изначально
@@mrlip1404 Нет. Он стал психически нездоровым из-за своей мамы. Это практически в лоб постулируется.
так джокер в этом фильме, по сути, и не появился
Понимаю само отношение к фильму, но не согласен с ним, как и со многими аргументами: про непоследовательность и отсутствие прогрессии в арке героя, про то, что ничего не является последствием его действий, про чрезмерное нытье и давление на жалость. А причисление Флека к инцелам вообще не в тему.
Да все в тему. Это не Джокер, это забитый психопат
Как же клёво смотреть Ануара во время карантина!
Лю Кан стал богом огня и молнии, Кроника убита, хули ему еще делать, он устал от драк, решил стать Жубаном в новой эре. Я всегда знал, Лю Кан ровный пацан.
потому что он китаец?
Как же клёво смотреть Ануара во время кокаина!
Можно подумать, что в другие моменты нет). И ассоциация с Лю Каном это уфь-уфь как круто!)))
этот джокер не из бетмена, но и фильм понравился многим кто от бетмена не в весторге. что было бы невозможно если бы джокер с самого нячала и до самого конца был бы таким каким его привык видеть автор канала.
кроме этого именно этот фильм имеет больше всего шансов обратить внимание на странность мира бэтмена: бэтмен в реальной жизни капиталист самого высокого ранга и по факту владеет городом, в котором процветает нищета из -а того что бэтмен не помогает людям в социальном плане, зато он активно душит преступность которая корнями в нищету и безработицу уходит. прямо напоминает нашу страну. сперва все под себя поджало, теперь пытается бороться с нехваткой рабочих мест героически создавая бесполезную работу вроде чоповцев и чиновников.
Посмотри предыдущие фильмы про бэтмэна и всё это увидишь (тёмный рыцарь 2012г например).
@@JackSparrow_sexyman Согласен, Темный рыцарь 2 - это пафосная фигня для школьниц. Я говорил про вторичность противостояния: Талия Пль Гул вс Брюс Уэйн (Тёмный рыцарь 2) и Джокер вс отец Уэйна (Джокер 2019). Тот же конфликт, но гораздо глубже проработанный в новом Джокере.
красавчик!
По канону Уэйн - это филантроп, что помогает ВСЕМ, в том числе среднему и низшему классу, гений. Перед тем как гнать на "поганого капиталиста-бездельника" и сравнивать это с Россией, ознакомься с каноном, умник.
@@alex-8206 да, но это как-то помогло? Нищета пропала в готеме хотябы в фильме 2012, где в начале все офигенно было? Да вроде нет. Нигде готэм не был без бедности.
Спасибо!!!! Так интересно и грамотно разъяснил всю суть 👌🙏🙏🙏согласна на 100%
Да, мы хотим. Хотим видео о фильме, "который это наглядно доказывает"
Для меня весь "Джокер" является одной большой злой шуткой. Да многое взято из творений Скорсезе и ну и частично из "Возвращения Темного Рыцаря" и "Убийственной Шутки". Но в целом к фильму у меня даже сейчас нет претензий. Да, новый образ мало напоминает того Мистера Джея к которому многие привыкли. Но никто не говорил что Джокер может быть только один. Он - разный. Где-то гангстер, где-то анархист, где-то полный психопат, а где-то маньяк. Но в этом его суть и уникальность. И по этому мне фильм так понравился. (P.S. А ещё благодоря ему я посмотрел "Таксиста" Скорсезе. Так что у всего есть свои плюсы.)
Фильм действительно способен надавить на струнки души, может быть не у всех, но всё же. Так что как по мне мне, фильм всё-таки достоин внимания
"Если хотите, я сниму видео..."
Ты ещё спрашиваешь? Ну конечно хотим!
Отличная точка зрения) Спасибо, было интересно послушать. Думаю, многим так зашел "пассивный" Джокер потому, что в этом случае значительно проще проецировать его на себя. Ведь это так соблазнительно, перекладывать ответственность за построение собственной личности и прочую социальную логистику на мириады факторов которые будут непрестанно возникать. Но Джокер - это всегда действие. Был, есть и будет. Фильм любопытный, хорошая такая, злободневная социалка.
ANOIR одновременно и как товарищ и антипод BADCAMEDIANа
спасибо тебе, Ануар
>Если хотите, я сделаю видео про фильм, который это наглядно доказывает
Хотим!
Кста до сих пор не могу понять, как так получилось, что оценки Джокера у критиков низкие, при этом те же самые критики короновали его на Венецианском кинофестивале?
Так вроде ж там критики разные, наградили одни, критиковали другие. Ну и геев, женщин ущемленных, темнокожих т.д. нет, так что сами понимаете.
Кирилл Шевченко Ануар тоже не восхитился этим фильмом по этой причине видимо.
Зачем вообще канал вести, если можно все рецензирование сводить к выискиванию стереотипных персонажей
@@PamcuK1 Ануар вполне обоснованно объяснил, почему он этим фильмом не восхитился. Потому и канал ведет. А проф. критики, ставящие темным судьбам и джокеру одинаковые оценки, вполне намекают на качество рецензирования и заискивания.
@@bohdanrozumniy8197 Вполне может быть.
А что касается таксиста, то этот фильм был снят в другое время и у того времени были совсем другие люди. В 76-м году по американским улицам ходила куча психически изуродованных солдат из Вьетнама. Сейчас такого нет, хотя войны и продолжаются. Так же и Данила Багров не мог бы быть ветераном Сирии, потому что это уже совсем другое время и другие люди.
Спасибо за разбор, теперь я обосновал для себя, почему именно мне джокер не зашёл.
Тут очень много коментов, но, Ануар, спасибо, за наводку "Ингрид едет на запад". Только что посмотрела и нахожусь в драматическом восторге.
- Тук-тук
- Кто там?
- Жубан
По комиксу "Бэтмен: Человек, Который Смеётся" Джокер и есть обиженный на человечество персонаж, который винит окружающих во всех своих проблемах.
У комиксов бывают разные авторы и вселенные, давай мы будем воспринимать персонажа объективно?
@@user-wm6uo9ed3l Хахаха. И какой взгляд на Джокера объективный?
@@billyXmilligan проорал,незнаю почему
@@user-wm6uo9ed3l ,
Billy Milligan задал правильный вопрос. Ну так поведай же, воспринимать Джокера объективно - это как?
Да, но там он другой, не как в фильме 2019г. В фильме совсем размазня и нюня, и дурак какой то(((. Ещё и тема с этим смехом как то неубедительна
Да, я полностью согласен, что это совершенно не Джокер, и если бы это Фильм назывался Клоун - психопат, хуже бы он не стал, а только его бы меньше смотрели. В том то и суть Джокера, что не понятно от куда он взялся и как. Но это не меняет того, что фильм мне понравился, как и многим людям. Его можно рассмотреть как фантазию, а что если бы.
"Джентльмены, приобщимся к искусству!"
©Джокер
15:35 Инстаграм - говно
19:40 "Подписывайтесь на мой инстаграм"
Тонко... тонко.. почти даже не заметено :)
У Джокера так много причин слететь с катушек, потому что психические заболевания не появляются и не прогрессируют только по одной причине. Сферы нашей жизни взаимосвязаны и взаимозависимы. Поэтому на Джокера влияет буквально все, чтобы он стал Джокером. Он не был психопатом в самом начале картины - он пытался жить со своими диагнозами даже без лекарств, пытался бороться. Но в Готэме бороться с бедуем внутри себя, будучи совершенно одиноким, невозможно. Так или иначе реальность подавит любой добрый порыв.
Артур Флек становится клоуном не просто так. Он всю жизнь хотел заставлять людей улыбаться: смотрел стенд-апы, а затем пытался выступать сам. В клоуны он пошёл для того же: помогать людям, быть частью общества, ценной частью. А полом он надевает костюм клоуна, потому что видит в нем уже не источник добрых улыбок. Ведь над клоунами смеяться можно не только по-доброму - очень часто над ними насмехаются, считая их глупыми. Артур Флек и чувствует себя таким: бесконечно глупым и нелепым, над которым можно только насмехаться и которого можно только втаптывать в грязь. Интересно наблюдать, как меняется отношение Артура к людям, клоунам и самому себе. Так что клоун - это отражение его взглядов на жизнь.
Вы правы, говоря, что Артур Флек не тот Джокер, которого Вы привыкли видеть. Но он и не должен им быть. Это его ориджин, становление. Мы понимаем, что породило Джокера и Бэтмена, откуда они оба взялись. Их породило общество: оно втоптало в грязь Артура Флека, оно довело его до сумасшествия. А тем Джокером, которого Вы хотели увидеть, он все ещё может стать.
я слышала одну интересную теорию - что, если Артур не помнит своего детства, потому что это не ЕГО детство?
что, если джокер был изначально, но появилась вторая личность из-за приёма лекарств - Артур Флек?
на протяжении фильма джокер бьёт в больное место три раза - рушит мечту стать комиком (следовательно, получить внимание), отношения (получить чувства, любовь) и самое последнее - мать (теплота, забота)
он словно выстраивает красивый замок из песка около лазурного озерца, и тут же рушит, топчет и плюет. "ну что, понравилось? согласись - захотелось"
Ты пишешь породило общество. Но давай углубимся в то из какой политической и экономической формации состоит общество.
Это капитализм где Бэтмэн ходит по головам таких как Артур в будущем и ради выгоды капиталисты готовы идти по головам
Ануар, ты прекрасен! Благодарю тебя за тебя самого и твое творчество!
А ничего так, что дедпул именно СТЕБЕТСЯ над пафосом? Это основополагающая фильма, гипертрофированная сатира, он не говорит "эээм, ну а вот я сниматься люблю кхм.. пук, буду делать как марвэлы", он говорит "СПАСЛИ ВСЕЛЕННУЮ, НУ ДА, КОНЕЧНО хахаха лмао", это ГИПЕРТРОФИРОВАННАЯ сатира, и она высмеивает всю вселенную, т.к дедпул это изначально антигерой, он не относится ни к злодеям ни к героям, он ближе к зрителю, это этакий комментатор-стебщик, ломщик 4-й стены, а не полноценный персонаж. Таким он задумывался, он не претендует на серьезность, но при этом участвует в событиях. Ануар, ты был мне как отец, но это сравнивать проект который был сатирой ИЗНАЧАЛЬНО, с ВЫСЕРОМ ЗАЩИТНИКОВ, которые делались по серьезке, это некорректно
Да, но сам юмор строится на юморе. А если быть точным, на пошлых шутках для подростков. А в Мстителях это раьотает на характер персонажей и ты смотришь и понимаешь что здесь шутка не ради шутки, хоть и не всегда.
@@peterparker3135 Это зависит от человека, но меня шутка ради шутки выбрасывает из атмосферы фильма. Ты понимаешь, что это сценаристы дергают за ниточки.
Над шутками в Марвел может посмеяться любой, а над шутками Дедпула могут смеяться только незрелые школьники.
Я могу смеяться например над дебильными шутками Ильи Соболева, но при просмотре Дедпула ни разу не улыбнулся.
ПРОЧТИТЕ МОЙ КОММЕНТАРИЙ И ПЕРЕОСМЫСЛИТЕ
@@pavelst7343 Что доказывает, что марвел - стодопродукт для быдла, а СУТЬ САТИРЫ, могут понять немногие. Я тоже не улыбался при просмотре, я ухмылялся, потому что это не юмор как таковой, это САТИРА
Итого, суть ролика: "Вы показали моего Джокера не так, как я привык. Я не приемлю интерпретаций". К слову, 90% времени фильма на экране Артур Флек - Джокер появляется под самый конец. И вот этот джокер вполне мог учинить беспредел в музее.
Суть не в факте интерпретации, а в том что эта интерпретация плоха. Да и не становился он Джокером под конец, он весь фильм был таким
Это не суть ролика, а твоя грубая и обесценивающая интерпретация всего сказанного в ролике. А сказано тут было намного больше и суть намного глубже. Я кстати во многом согласен с автором ролика. Лично мне показанный в фильме персонаж показался слишком слабохарактерным для того, чтобы стать персонажем Джокером. Джокер по комиксам - это гений преступного мира, обладающий расчётливостью, харизмой, остроумием, организационными способностями - ведь он умеет повести за собой людей, заиметь последователей. И как поломанная психика может наделить человека всеми этими качествами? В это просто элементарно не верится. Да, в конце фильма из него делают символ протеста, но это не равнозначно тому, что он стал лидером по своей сути. Сейчас вообще принято делать символы из любого униженного и оскорблённого, привет левая повестка, только такие символы долго не сияют.
@@timnumbr1ыЫы, Ануар гений, и вы ничего не понимаете. Как всегда.
@@prosto_astros ыыы, быдло пытается обесценить мою мысль. Как всегда
Ыыыыы😬
Боже, дай силы этому святому человеку делать по чаще видео!
На самом деле смотрю смотрю все ролики. Мне очень нравиться. Я очень много из них узнаю и они мне помогают смотреть на кино шире. Стараюсь смотреть все что ты советуешь и стараюсь показывать твои ролики всем своим друзьям. Круто! Спасибо за работу!
Недавно на англоязычном сегменте набрал популярность комикс о том, как Джокер переехал в Нью-Йорк, чтобы превратить жизнь местного линчевателя в ад. Но при встрече с ним Человек-Паук лишь саркастично посмеялся. Сказал, что преступник может забрать всё хорошее, что у него осталось... Если, конечно, сможет хоть что-нибудь найти. В итоге Джокер узнаёт про смерти и предательства лучших друзей и девушек, про смерти родных, про сделки с Дьяволом, про нищенское положение, про стирание памяти всему миру... Про Пола.
В комментариях фанаты постоянно шутили о том, что Паучку нужно задуматься: преступник, имя которого стало синонимом "неизлечимого беспощадного психопата", советует ему обратиться за помощью к специалисту. А ещё о том, как Паучок перевернул бы мировоззрение шута об "одном дне". Мол:
- Чтобы превратить человека в психопата достаточно одного поворотного дня в жизни.
А Спайди с усмешкой жуёт бургер и говорит:
- Я сбился со счёта после четырёх.
Джокер округлил глаза:
- Дней?
- Лет.😂🤣😞😢
Танцы великолепны и мне этого достаточно.
Opera - ореально кул. Все функции, которые есть в рекламе реально работают и ваще збс. Но жалко Google Translate нет на Opera, а все остальное очень круто.
У меня на телефоне гугл транслейт работает нормально, иногда даже новьіе слова придумьівает.
Я тут подумал, что то, что нам непонятно реальная эта история или нет сделано намеренно, потому что эту историю рассказывает сам Джокер и мы никогда не можем понять - правду он говорит или нет. Джокер ведь любит рассказывать разные версии своего происхождения и вот он в этом фильме рассказывает нам очередную, при этом тщательно спрятав смысл шутки, свои идеи между строк, замаскировав их в обёртку жалобной истории ну и нескольких просмотренных недавно Джокером фильмов заодно.
Может шутка, которую "вы не поймёте" - в том, что мы видим Джокера таким жалким, а его претензии выглядят такие поверхностными? "Ой, смотрите, я весь из себя такой тяжело душевнобольной с тяжёлым детством - мамка меня не любила, папки не было, хотел заниматься стендапом, фантазировал о девушке, мечтал попасть на известную передачу, работал клоуном, веселил детишек хотел бы и взрослых, но меня никто не понимал, все обижали вот я и сорвался" - и это Джокер? Мы ведь все и так знаем Джокера, неужели мы и правда поведёмся на то что он рассказывает реальную правду о себе, да ещё и такую жалобную? Это и правда не настоящий Джокер, но может как раз тем он и Джокер, что он прикидывается дураком чтобы всех обдурить, при этом насмехаясь над слушателями, общепринятыми устоями? Сейчас эпоха обиженных на всех вокруг и фильм эксплуатирует это, мол "пожалейте меня, я ведь такой хороший, раз такой жалкий". Ты весь фильм ждёшь эпоса, ждёшь развития, но каждый раз троллящий нас Джокер, рассказывающий эту историю, намеренно убивает его жалобным блеянием о несправедливости и защите тех угнетённых, которые ноют и ничего не делают, после чего смеётся "вот это был бы прикол, если бы я и правда был таким", спокойно убивает очередного психотерапевта и уходит пританцовывая. То есть он простебал психотерапевта, наврав ей, рассказав то, что она ожидала услышать от психопата, простебал нас, рассказав то, что мы не хотим услышать, от Джокера, простебал наш мир, которому так хочется маргиналов пожалеть и защитить и в итоге вышел победителем. Если воспринимать эту историю, как очередную, рассказанную устами Джокера, которого мы знаем, то.. это и правда может быть прекрасной шуткой, которая судя по всему сработала. Критики довольны, защитники обиженных несправедливостью мира удовлетворены, фанаты оттроллены, сборы огромны. Шалость удалась.
Спасибо за ролик. Наконец-то мое смятение чувств по этому фильму ушло, и все стало понятно
Джокер - это не человек, это социальное явление вызваное кризисом системы. Нарастающее неравенство разделяет людей на "джокеров" и "Томасов Вейнов". Я считаю, что нет ничего общего у нового джокера и у старого. Новый джокер это каждый из нас, доведенный до отчаяния случайными факторами, которые возникают именно из-за системы.
Может быть, дело в том, что Джокер это всё-таки личность, а не идея? Если Джокер всего лишь идея, то теряется индивидуальность персонажа.
@@temin2776 личность, у которой официальной предыстории даже нет
Не согласен с выводами о Джокере. В фильме "таксист" здоровый человек постепенно погружается в пучину безумия. В Джокере же меня не покидало чувство что психу становится все лучше и лучше, когда он начинает отвечать на насилие и глумление таким же насилием. Тоесть, в Джокере показана противоположная Таксисту история ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ!
Наконец-то кто-то вообще сказал об этом, вместо безудержного рукоплескания Джокеру. Грац, Ануар!
в смысле кто-то? Уже куча критиков говорят о том же самом.Читай рецензии, а не смотри видео на ютубе если жаждешь альтернативного мнения.
@@НикитаГусаров-о7ш, бро, я в курсе. Просто даже само слово "критик" вызывает отторжение. Эти люди ничем более не заняты. В отличие от Ануара и других блогеров, которые имеют больше навыков и развиваются гораздо шире, хотя бы даже производством видео. Это же труд. Писать статейки и я, знаешь, могу не фигово. Но это все безлико. Без флоу и подачи. Ну таков мой взгляд всего лишь.
@@arthelix5762 а много ли ты критиков знаешь?
Спасибо Ануру, что объяснил мне "Семь" пусть даже и не ставил такой цели
Саундтреки из корейских фильмов отлично легли на ролики Ануара. Спасибо Жубану!
Как же ты это делаешь🤩 как по мне если бы фильм не назвали джокером и не сделали столько отсылок в нем ничего бы не поменялось кроме сборов в кино.
Я-то думал, почему мне фильм не особо зашёл. Теперь все встало на свои места Спасибо за видео!
"Ну а хули нам, странным петлям"
Так новый Джокер ещё и не Джокер, а только начинает им быть...
Ну наконец здравые слова. Надоело одному воевать со всем миром, доказывая, что Джокер, которого вечно пинают,размазывают, который вечно хнычет по поводу и без - плохой Джокер.
Давно пользуюсь оперой, мой первый ПК-браузер. Потом поменял на Хром, но когда Хром начал беспощадно жрать оперативу - снова вернулся в родную оперу. Она успела пережить перерождение и стала гораздо лучше, чем когда я уходил!) По поводу адблока - уже не помню, когда видел на ютабе рекламу встроенную) И не только на ютабе! Круто, что у тебя такие именитые рекламодатели! Респект за видео и спасибо!
Я заметил, никто не упоминает, что Джокера в мультфильмах Хэмилл всегда озвучивает, очень хорошо. Но все молчат, хотя он тоже важную роль играет.
А давай так: Артур Флек живёт своей странной и сумасшедшей жизнью. Его действия влияют на окружающий мир, про него пишут в газетах, его показывают по телевизору. Он псих, но не гений, не высмеивает искусство, не сжигает деньги. Меняться начинает само общество - в нем появляется яркий образ клоуна-мстителя, способного устроить революцию, делающего хоть что-то. И вот Артур приходит на телешоу, где его видит другой маленький мальчик, не старше Брюса Уэйна. Он ещё не понимает, что такое социальные проблемы, он их испытывает, не подвергая анализу, а тут он видит живого человека, полного психа, несуразного, глупого, но способного на реальные действия. Этот ОБРАЗ закрепляется в его сознании, подпитывается тем, что мальчик видит каждый день на улице, растет, и в результате - рождается Джокер, каким зритель его видел у Бертона, Нолана и т.д. Это не просто предыстория персонажа, это предыстория самой идеи. Артур Флек создал образ, подобно Гаю Фоксу, сделал его узнаваемым и понятным, его последователю достаточно лишь примерить его на себя
Поддержу!
Молодец Ануар! Нравятся твои разборы, полностью разделяю твою точку зрения! Хорошо мыслишь!;)
Так может это не тот Джокер? А тот Джокер через десяток лет возьмет это имя и образ из старых газет? )
Под роликами Ануара всегда крутые комментарии, очень интересные и содержательные. Даже если не согласен с чьей-то позицией, аргументированное мнение расширяет и мой взгляд на вопрос, спасибо, ребят! ✌️
Это джокер.
Ну наконец-то, хоть кто-то сказал действительно здравую мысль по поводу фильма. Ануар - красавчик.
Фильм про психопата , который перестал пить таблетки ...
Не знать кому как, я наверное чего то не понимаю, но джокер в темном рыцаре прекрасен, ты ему симпатизируешь и хочется пересматривать эти моменты. А джокер который взял миллиард... Я на него пошел в кино и пожалел. Ожидал увидеть такого же харизматичного персонажа, а увидел это... Пересматривать не хочу даже бесплатно.
12:50 конечно хотим!!! Блин ты шаришь. Как круто когда люди занимаются тем в чем разбираются и любят
Я искала в фильме корень Джокера. Откуда он? Почему он безумно жестокий? А увидела дедушку Ленина. В конце было чувство что я просмотрела либерально-социалистический, и в какой-то мере, пропагандистский фильм. И Джокер в конце фильма, как Ленин на броневике, возглавил толпу жаждущую социальной справедливости.
Хмм... А не попаду ли я в ловушку Джокера,
запуская ролик «Это не Джокер»? ( ` ω ´ )
Ну хоть где то годная реклама ! Сам пользуюсь Opera , как по мне лучший браузер по удобству, быстродействию и с малым потреблением ОЗУ.
Из минусов только рекламные вкладки на экспресс панели после установки или обновления, но и они выключаются в настройках.
+. Только пользуюсь Opera GX. Задумывали как браузер для геймеров, но как по мне, он подойдёт всем.
поставил на яндекс адгвард
на вкус и цвет как говорится