Una consulta esto como se aplicaria en la realidad en el caso de una empresa minera y un minicipio q es afectado en su agricultura por la contaminacion
Buenas tardes tengo una consulta. Que sucedería si el dueño de la casa baja solo aceptaría cortar su árbol si le ofrecen $3500 o más y el dueño de la casa alta, a pesar de que no está dispuesto a darle más de $2000, si estaría dispuesto a pagarle en cuotas los $3500 u otro precio pactado, dándole por ejemplo el primer mes $1800?. En ese caso se resolvería el problema ¿no? Espero su respuesta. Saludos.
Pero no resulta arbitrario el resultado? ya que si el precio acordado en el segundo caso (minuto 11:30) fuera el intermedio entre las puntas como has propuesto al principio, o sea $2750, ya no te queda el mismo número. Cómo es esto?
entonces en el ejemplo cuando se incluye los derechos de propiedad, en el caso 1 solo saldría beneficiado la casa alta, ya que la casa baja perdería el beneficio del árbol?
Muy bueno! Me queda una duda: en el segundo ejemplo, ¿por que el de la casa baja pagaria por no cortar su arbol si podria igualmente mantenerlo sin pagar ya que es de su propiedad?
Muy bueno el video. Muchas Gracias!!! Ahora te hago una pregunta: ¿Cómo llevo estos conceptos a EXTERNALIDADES DE RED. Tenemos que presentar un TP, pero los conceptos de Pindyck no me ayudan. Sin embargo tu explicación fue muy clarificadora en cuanto a EXTERNALIDADES. Desde ya te lo agradezco mucho.
Una externalidad de red es cuando si hay más consumidores de un bien o servicio, se va a generar un efecto (positivo o negativo) en otras personas. Por ejemplo, una externalidad negativa de red se da cuando más consumidores utilizan el metro: A mayor número de personas, mi viaje es menos placentero porque voy más apretado. Una externalidad de red positiva puede ser que muchas personas tengan un telefono movil (celular) android, con cargador mini USB. Así, si yo quiero cargar mi celular me va a ser más fácil conseguir alguien que me preste un cargador de mi tipo. Ojalá te sirva, Saludos!
Si, claro que me sirve. Es mucho más fácil así entender. No te das una idea lo que me ayudaste. Muchas gracias!!! Tenés un like y una suscriptora nueva. Saludos desde Argentina.
hola! podrias ayudame explicandomelo con una empresa q contamina a la otra? pero empezando a hablar de costos en vez de beneficios? (o seria lo mismo hablar de beneficio de la empresa B de no contaminarse?)
el problema no es necesariamente quien tiene los derechos de propiedad; no es en realidad ¿quien realiza esa valoración económica de ese bienestar ambiental?
Hola, muy buena pregunta! La clave está en que la valoración de algo es subjetiva y va a depender de cada persona y de sus circunstancias. Para una persona que le gusta mirar el lago, la vista es muy valorada, pero para una persona que solo le gusta la casa, porque puede ver televisión en ella, la vista es poco valorada. En este ejemplo se usaron valores para reflejar la satisfacción de tener la vista, y la satisfacción de tener el árbol. La valoración en si de esta satisfacción, que depende de cada persona (cuanto me gusta tener mi árbol o cuanto me gusta tener la vista), no se puede hacer por un tercero, porque no va a reflejar exactamente la valoración personal (esto es asumiendo que haya un ente encargado de calcular todas las valoraciones de todas las personas). De esta manera, la valoración solo se puede hacer de forma individual, y no será posible valorar de manera sistemática las cosas. Al estar bien definidos los derechos de propiedad (y asumiendo que los costos de ponerse de acuerdo son muy bajos o cero), se llegará a un acuerdo cuando ambas personas estén igual o mejor que antes, y si eso sucede, el bienestar que van a tener ambas personas en conjunto después de ponerse de acuerdo será mayor que al principio. Entonces no es necesario saber quien realiza la valoración, sino que el acuerdo al que lleguen sea beneficioso, y la única manera de lograr ese acuerdo beneficioso es con los derechos de propiedad bien definidos. Este argumento es para situaciones en que la valoración es diferente para cada persona, hay otros casos en que si es posible valorar (por ejemplo vender una casa, y ahí al estar bien definida la valoración y los derechos de propiedad, no se generan externalidades). Saludos
El "teorema" de Coase, es ridículo, no todo se puede internalizar. La atmósfera, las napas freáticas, los ríos y mares. Sólo sirve para pequeños problemas vecinales como este.
Si, es discutible, pero no creo q sea ridículo, el Estado cotidianamente concede derechos de emisión, toda actividad antrópica tiene efectos negativos, ambientalmente hablando. El teorema solo delega la cuestión a la negociación privada preconizando q allí encontraría mayor eficiencia, completa así el modelo de la economía de mercado. Yo no estoy seguro de donde ubicar el principio de optimalidad, el Estado no se ha ocupado muy bien, es una realidad, siento q es verosímil encontrar soluciones sanas conjugando las alternativas.
De hecho, un encaramiento intermedio muy común en las legislaciones radica en profundizar los beneficios de la legitimación activa judicial (acompañado de derechos mejor definidos y morigeración de gastos de los tramites)
Buen video, bastante sencillo, practico y objetivo. Saludos!
Un genio! Muy bien explicado, gracias 👏
Explicas muy bien vi otro video con el mismo ejemplo y no lo entendí, pero el tuyo si. GRACIAS:')
Gracias Sr!, muchas gracias
Explicación impecable, gracias
siempre eres mi salvación
Gracias!!!!! me encanta este canal
Que bueno que te guste!! Saludos!
GRACIAS POR TANTO AMIKOOOO , GRACIAS A TI MI ENSAYO DE ESE QL QUEDARA DE PANA ,TE AMO BESITOS BYE LE DI LIKE Y ME SUSCRIBI ESPERO TUS VIDEOS
los mejores ejemplos muchas graciassss
Muy bueno, ahora tengo este tema mucho más claro. Gracias.
hola, muchas gracias, esto me sirvió para la universidad
Una consulta esto como se aplicaria en la realidad en el caso de una empresa minera y un minicipio q es afectado en su agricultura por la contaminacion
Buenas tardes tengo una consulta. Que sucedería si el dueño de la casa baja solo aceptaría cortar su árbol si le ofrecen $3500 o más y el dueño de la casa alta, a pesar de que no está dispuesto a darle más de $2000, si estaría dispuesto a pagarle en cuotas los $3500 u otro precio pactado, dándole por ejemplo el primer mes $1800?. En ese caso se resolvería el problema ¿no? Espero su respuesta. Saludos.
Buenísimo, muchas gracias!! Me salvaste!
ojalá haya servido! Saludos!
+Libertelia amigo buen video ojalá me recomiendes más de estos temas especialmente ansío que hagas sobre economía ambiental las externalidades y demás
Gracias! me sirvió mucho para mi prueba de organización industrial =)
gracias por ti pasaré el ciclo! haha sigue con los videos!
Buenas tardes, muy bueno el video. muchísimas gracias!!!
Emanuel Torres sicarios
.
Por fin le entendi! Gracias
Pero no resulta arbitrario el resultado? ya que si el precio acordado en el segundo caso (minuto 11:30) fuera el intermedio entre las puntas como has propuesto al principio, o sea $2750, ya no te queda el mismo número. Cómo es esto?
Esos precios estan en base al beneficio, cierto? no es un valor economico real, no?
entonces en el ejemplo cuando se incluye los derechos de propiedad, en el caso 1 solo saldría beneficiado la casa alta, ya que la casa baja perdería el beneficio del árbol?
eso es, el tema es que está hablando en términos de toda la sociedad. Creo que es así pese a que estemos hablando de individuos
Muito bom ! Obrigado !!!
Hola en el caso del Soat se daria el teorema de hobbes o el de coase?..gracias
Me ayudó bastante! gracias
Excelente explicación
Muy bueno! Me queda una duda: en el segundo ejemplo, ¿por que el de la casa baja pagaria por no cortar su arbol si podria igualmente mantenerlo sin pagar ya que es de su propiedad?
porque le paga su derecho de propiedad a tener una vista.
Depende de los derechos de propiedad
Cómo se define los valores de los beneficios? Gracias
Muy bueno el video. Muchas Gracias!!! Ahora te hago una pregunta: ¿Cómo llevo estos conceptos a EXTERNALIDADES DE RED. Tenemos que presentar un TP, pero los conceptos de Pindyck no me ayudan. Sin embargo tu explicación fue muy clarificadora en cuanto a EXTERNALIDADES. Desde ya te lo agradezco mucho.
Una externalidad de red es cuando si hay más consumidores de un bien o servicio, se va a generar un efecto (positivo o negativo) en otras personas. Por ejemplo, una externalidad negativa de red se da cuando más consumidores utilizan el metro: A mayor número de personas, mi viaje es menos placentero porque voy más apretado. Una externalidad de red positiva puede ser que muchas personas tengan un telefono movil (celular) android, con cargador mini USB. Así, si yo quiero cargar mi celular me va a ser más fácil conseguir alguien que me preste un cargador de mi tipo. Ojalá te sirva, Saludos!
Si, claro que me sirve. Es mucho más fácil así entender. No te das una idea lo que me ayudaste. Muchas gracias!!! Tenés un like y una suscriptora nueva. Saludos desde Argentina.
Que bueno que te haya servido! Saludos!
hola! podrias ayudame explicandomelo con una empresa q contamina a la otra? pero empezando a hablar de costos en vez de beneficios? (o seria lo mismo hablar de beneficio de la empresa B de no contaminarse?)
No lo hizo porque este teorema es inviable, te recomiendo este video: ruclips.net/video/pUnRONOdmao/видео.htmlsi=g7cPk-0ZTBvGBo7A
Buenísimo ! 👌🏻
el problema no es necesariamente quien tiene los derechos de propiedad; no es en realidad ¿quien realiza esa valoración económica de ese bienestar ambiental?
Hola, muy buena pregunta! La clave está en que la valoración de algo es subjetiva y va a depender de cada persona y de sus circunstancias. Para una persona que le gusta mirar el lago, la vista es muy valorada, pero para una persona que solo le gusta la casa, porque puede ver televisión en ella, la vista es poco valorada.
En este ejemplo se usaron valores para reflejar la satisfacción de tener la vista, y la satisfacción de tener el árbol. La valoración en si de esta satisfacción, que depende de cada persona (cuanto me gusta tener mi árbol o cuanto me gusta tener la vista), no se puede hacer por un tercero, porque no va a reflejar exactamente la valoración personal (esto es asumiendo que haya un ente encargado de calcular todas las valoraciones de todas las personas). De esta manera, la valoración solo se puede hacer de forma individual, y no será posible valorar de manera sistemática las cosas. Al estar bien definidos los derechos de propiedad (y asumiendo que los costos de ponerse de acuerdo son muy bajos o cero), se llegará a un acuerdo cuando ambas personas estén igual o mejor que antes, y si eso sucede, el bienestar que van a tener ambas personas en conjunto después de ponerse de acuerdo será mayor que al principio.
Entonces no es necesario saber quien realiza la valoración, sino que el acuerdo al que lleguen sea beneficioso, y la única manera de lograr ese acuerdo beneficioso es con los derechos de propiedad bien definidos.
Este argumento es para situaciones en que la valoración es diferente para cada persona, hay otros casos en que si es posible valorar (por ejemplo vender una casa, y ahí al estar bien definida la valoración y los derechos de propiedad, no se generan externalidades).
Saludos
re entendí, Gracias¡
la cuenta de la Casa B, es 1500+1750= ¿¿¿¿250?????
Derecho de propiedad
Crack estilo Mankiw
vengo x lo de milei
;( no entendi
entendiste? despues de 2 años?
7:34
Buenas tardes. Si quieres que se entienda dos mil cuando usas Números, no escribas el punto después del dígito dos.
Muchas gracias.
is espan~ol..pensavo che fosse in italiano..
El "teorema" de Coase, es ridículo, no todo se puede internalizar. La atmósfera, las napas freáticas, los ríos y mares. Sólo sirve para pequeños problemas vecinales como este.
Si, es discutible, pero no creo q sea ridículo, el Estado cotidianamente concede derechos de emisión, toda actividad antrópica tiene efectos negativos, ambientalmente hablando. El teorema solo delega la cuestión a la negociación privada preconizando q allí encontraría mayor eficiencia, completa así el modelo de la economía de mercado. Yo no estoy seguro de donde ubicar el principio de optimalidad, el Estado no se ha ocupado muy bien, es una realidad, siento q es verosímil encontrar soluciones sanas conjugando las alternativas.
De hecho, un encaramiento intermedio muy común en las legislaciones radica en profundizar los beneficios de la legitimación activa judicial (acompañado de derechos mejor definidos y morigeración de gastos de los tramites)
Sape
Ronald Harry Coase fue un economista y abogado británico y profesor emérito en la Universidad de Chicago.