Сто лет назад у страны была возможность сделать верный исторический выбор: пойти не по пути крови, революций и раздрая, а по пути договоренностей и политического соработничества. Важнейшие задачи того времени - земельная реформа и рывок к всеобщей грамотности, в частности, - вполне решались с помощью первого всенародно избранного парламента, каким должно было стать Учредительное собрание. Но страна проскочила эту развилку под напутствие матроса Железняка (между прочим, члена партии анархистов, отрицавших ценность выборов).
100 лет назад, страна сделала правильный выбор, но белопузые скорее утопят страну в крови, чем отдадут власть и отойдут от кормушки, что и получилось. Им не нужна была земельная реформа, тот статус кво их кормил, им не нужна была грамотность населения, оно бы просекло, что его дурят. Не начни беляши гражданскую войну, после своего смещения, СССР появился бы года на три раньше, мы бы пошли по пути развития без бойни в 4 года, возможно сохранили бы больше территории, что помогло бы во второй мировой, избежа ли бы послевоенного голода, но, получили что получили. А Учредительное собрание само решило, что им это не интересно, они потеряли легитимность в тот самый момент, когда большевики и левые эсеры вышли из здания, после демонстративного отказа от работы с ними, т.к. без них учредиловка тупо не набирала кворум, а следовательно, не являлась легитимным представителем народа, не говоря уже о том, что они и сами по себе не могли договориться между собой. Страну толкнули на путь крови те, кого ты выставляешь как "предпочиительную альтернативу". Они были не спасителями России, а её палачами, и стране пришлось защищаться.
@@Торговецложками Даже в этом ролике подробно обьяснили что не было единства в поддержке большевиков, и крестьянство их в своей общей массе не поддерживало. Ознакомьтесь с соотношением крестьянства к пролетариям, что бы понять что абсолютное большенство населения нашей страны не было за большевиков
Бывают разные учебники, в некоторых выделяют и 4, но зачем на этом вообще заострять внимание во время учебы? Если учитель это спрашивает, то я вам сочувствую
Я что-то не понимаю.а где у большевиков лозунг: фабрики-рабочим?есть мир народам,земля крестьянам.Понятно,что рабочие с фабриками и заводами ничего сделать не могут.там нужны высококвалифицированные инженера и управленцы.А вот земля крестьянам всегда приносила доход.и при большом хозяйстве этот доход не малый.крестьяне были заинтересованы в раздаче земли(согласно булгаковской"Белой гвардии",в 5 главе, крестьяне требовали около 5гектар на едока.не мало!),а в чем были заинтересованы рабочие,может тоже хотели получить землю и работать на себя,а не на капиталиста?(семья Брежневых в начале 20века,ведь,переехала из города Курск ,где работали на заводе,в село, где работали на земле, чтобы дать образование детям.по всей видимости,в начале 20века был экономический кризис и рабочие, чтобы прожить тоже хотели работать на земле на себя, а не на капиталиста.что-то подобное прошли в 1990-х.на заводах не получали зарплату, а вот село оказалось в выгодном положении-у них продукты, которые всё время дорожают,впрочем как и в 1917....не находите параллели?сейчас, например,на Украине,согласно статистике-переписи населения 1989 и 2001года соотношение населения города и села в эти годы не изменилось.то есть, если в городе проживало в 5 раз больше людей,чем в сёлах, то и вымерло в городах в 5 раз больше.кто вымирает-город или село?может идёт деиндустриализация?за более,чем 100лет ничего не изменилось-люди хотят работать на себя и земля, как и более 100лет назад,в цене.история, как бы повторилась в 2014 на Донбассе, где рабочие,доведенные до отчаяния низким уровнем жизни сделали революцию,правда при поддержки соседнего государства,но ,как и в 1917,это ничего хорошего не принесло, а для жителей села ничего не изменилось-у них есть продукты, а землю они не отдадут, а будут защищать её с оружием в руках.а вот рабочим нечего терять и они делают революцию.и причины революций, что в 1917, что сейчас похожи.
Ни слов про интервенцию. Какой-то однобокий взгляд, в антисоветском и антирусском русле. Зачем вспоминать про учредительное собрание, оно выдохлось, когда делегаты от большевиков покинули заседание собрания, то быстро выяснилось, что нету кворума, и дальнейшее заседание бессмысленно, нельзя было уже ничего решить из-за отсутствия кворума.
Если ты не заметил, то видео строго в 13 минут, чтобы изложить большой материал, нужно больше экранного времени. Больше времени, больше платить лектору, не?
Гражданин историк упустил главный факт, Учредительное собрание было выбрано народом. Своим голосованием в Учредительное собрание народ России не признал власти большевиков, именно поэтому большевики оказались в меньшинстве. Депутаты Учредительного собрания уполномоченные народом не признали власти большевиков. Гражданин историк, ваши большевики были преступники с первых дней своего существования. Хватит гнать советские комиксы.
Хмммм, интересно. Ну, начнём с того, что не "в меньшинстве", а буквально вторыми вторыми, первыми кстати были эсеры, которые крайне схожи с большевиками, просто выступают за социализм другими методами, так что страна в любом случае шла на пути к СССР. Второе - а где был тот народ, во время Гражданской войны? Какая там по итогам была расстановка сил и количества солдат, и кто вышел победителем? 😊
Есть такая хорошая книга как "Тихий Дон" Шолохова. Очень хорошо отображает жизнь людей во время гражданской войны!
@@baronungern4903... но фэнтези же...
Спасибо. Отличная подборка хроники. Да и в целом освежить в памяти полезно.
Услышал оценку ленину ,интуитивно чувствовал ,что он таков.Очень нравиться безпристрастная оценка происходящих событий ,слушается легко.👍
Спасибо.
Спасибо большое!!
Какие интересные лекции! Спасибо!
Наконец то новая серия! Ура!
Спасибо!!!
Спасибо
👍👍👍👍👌👌👌👌
Сто лет назад у страны была возможность сделать верный исторический выбор: пойти не по пути крови, революций и раздрая, а по пути договоренностей и политического соработничества. Важнейшие задачи того времени - земельная реформа и рывок к всеобщей грамотности, в частности, - вполне решались с помощью первого всенародно избранного парламента, каким должно было стать Учредительное собрание. Но страна проскочила эту развилку под напутствие матроса Железняка (между прочим, члена партии анархистов, отрицавших ценность выборов).
100 лет назад, страна сделала правильный выбор, но белопузые скорее утопят страну в крови, чем отдадут власть и отойдут от кормушки, что и получилось. Им не нужна была земельная реформа, тот статус кво их кормил, им не нужна была грамотность населения, оно бы просекло, что его дурят.
Не начни беляши гражданскую войну, после своего смещения, СССР появился бы года на три раньше, мы бы пошли по пути развития без бойни в 4 года, возможно сохранили бы больше территории, что помогло бы во второй мировой, избежа ли бы послевоенного голода, но, получили что получили.
А Учредительное собрание само решило, что им это не интересно, они потеряли легитимность в тот самый момент, когда большевики и левые эсеры вышли из здания, после демонстративного отказа от работы с ними, т.к. без них учредиловка тупо не набирала кворум, а следовательно, не являлась легитимным представителем народа, не говоря уже о том, что они и сами по себе не могли договориться между собой.
Страну толкнули на путь крови те, кого ты выставляешь как "предпочиительную альтернативу". Они были не спасителями России, а её палачами, и стране пришлось защищаться.
@@Торговецложками Даже в этом ролике подробно обьяснили что не было единства в поддержке большевиков, и крестьянство их в своей общей массе не поддерживало. Ознакомьтесь с соотношением крестьянства к пролетариям, что бы понять что абсолютное большенство населения нашей страны не было за большевиков
👍
Почему убрали доступ к хронике с Власовым?
Почему школьные учебники говорят,что выделяется лишь 3 этапа развития Гражданской войны????
Бывают разные учебники, в некоторых выделяют и 4, но зачем на этом вообще заострять внимание во время учебы? Если учитель это спрашивает, то я вам сочувствую
😊
Я что-то не понимаю.а где у большевиков лозунг: фабрики-рабочим?есть мир народам,земля крестьянам.Понятно,что рабочие с фабриками и заводами ничего сделать не могут.там нужны высококвалифицированные инженера и управленцы.А вот земля крестьянам всегда приносила доход.и при большом хозяйстве этот доход не малый.крестьяне были заинтересованы в раздаче земли(согласно булгаковской"Белой гвардии",в 5 главе, крестьяне требовали около 5гектар на едока.не мало!),а в чем были заинтересованы рабочие,может тоже хотели получить землю и работать на себя,а не на капиталиста?(семья Брежневых в начале 20века,ведь,переехала из города Курск ,где работали на заводе,в село, где работали на земле, чтобы дать образование детям.по всей видимости,в начале 20века был экономический кризис и рабочие, чтобы прожить тоже хотели работать на земле на себя, а не на капиталиста.что-то подобное прошли в 1990-х.на заводах не получали зарплату, а вот село оказалось в выгодном положении-у них продукты, которые всё время дорожают,впрочем как и в 1917....не находите параллели?сейчас, например,на Украине,согласно статистике-переписи населения 1989 и 2001года соотношение населения города и села в эти годы не изменилось.то есть, если в городе проживало в 5 раз больше людей,чем в сёлах, то и вымерло в городах в 5 раз больше.кто вымирает-город или село?может идёт деиндустриализация?за более,чем 100лет ничего не изменилось-люди хотят работать на себя и земля, как и более 100лет назад,в цене.история, как бы повторилась в 2014 на Донбассе, где рабочие,доведенные до отчаяния низким уровнем жизни сделали революцию,правда при поддержки соседнего государства,но ,как и в 1917,это ничего хорошего не принесло, а для жителей села ничего не изменилось-у них есть продукты, а землю они не отдадут, а будут защищать её с оружием в руках.а вот рабочим нечего терять и они делают революцию.и причины революций, что в 1917, что сейчас похожи.
В России не знали слово " пролетариат"?
Знали, но это так бы сказать рабочий класс и для крестьян особой значимости он не имел.
Пролетарии это не крестьяне, а рабочие на фабриках и заводах.
Пролетариат, это те кто постоянно пролетают, но верят в доброго гражданина Ульянова😊
Кроме коммунистов за пролетариат никто не вступился на протяжении всей истории.@@ВасилийСкрыпник-с8в
Ни слов про интервенцию. Какой-то однобокий взгляд, в антисоветском и антирусском русле. Зачем вспоминать про учредительное собрание, оно выдохлось, когда делегаты от большевиков покинули заседание собрания, то быстро выяснилось, что нету кворума, и дальнейшее заседание бессмысленно, нельзя было уже ничего решить из-за отсутствия кворума.
Про интервенцию в следующей серии.
Если ты не заметил, то видео строго в 13 минут, чтобы изложить большой материал, нужно больше экранного времени. Больше времени, больше платить лектору, не?
Гражданин историк упустил главный факт, Учредительное собрание было выбрано народом. Своим голосованием в Учредительное собрание народ России не признал власти большевиков, именно поэтому большевики оказались в меньшинстве. Депутаты Учредительного собрания уполномоченные народом не признали власти большевиков. Гражданин историк, ваши большевики были преступники с первых дней своего существования. Хватит гнать советские комиксы.
Хмммм, интересно. Ну, начнём с того, что не "в меньшинстве", а буквально вторыми вторыми, первыми кстати были эсеры, которые крайне схожи с большевиками, просто выступают за социализм другими методами, так что страна в любом случае шла на пути к СССР.
Второе - а где был тот народ, во время Гражданской войны? Какая там по итогам была расстановка сил и количества солдат, и кто вышел победителем? 😊
Ждём выступления краснопёрых в комментариях? 😏
Вы дурак?
@@alexshev1083 нет, давно следу за каналом. Вижу основную массу зрителей и комментаторов
@@vasilycharnko8440 Уважаемый. Просьба ,не надо называть наших предков не нужными словами.
@@alexshev1083 я не про предков. Они не пишут комментарии в ютубе.
Я про современников
@@vasilycharnko8440 тем более. Я не красноперый но все таки, держите себя в руках, мы же культурные люди.
Спасибо