Werner Heisenberg - Goethe und die Abstraktion (Originalaufnahme)
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- "Der lichte Bereich, den Goethe überall durch die Natur erkennen konnte, ist auch in der modernen Naturwissenschaft sichtbar geworden, dort, wo sie von der grossen, einheitlichen Ordnung der Welt Kunde gibt." In diesem grossartigen Vortrag aus dem Jahr 1968 wird von Werner Heisenberg dargelegt, warum Goethe die Grenze zur Abstraktion nicht überschreiten wollte und was die exakte Naturwissenschaft seit Newton für einen anderen Weg gegangen ist. Es wird gezeigt, wie Goethes Idee der Urpflanze beide Zweige im Grunde vereinigt und wie in der Quantenphysik die Vorstellungen Goethes und der Platoniker wieder lebendig werden (4.12.1968).
"Dass ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammenhält,
Schau' alle Wirkungskraft und Samen,
Und tu' nicht mehr in Worten kramen."
(J.W.Goethe)
Teil der Playlist "Werner Heisenberg - Vorträge, Gespräche und ein Portrait" hier: • Werner Heisenberg - Vo...
Vielen Dank für den erhellenden Vortrag.vieles wird dadurch klarer.einfach hervorragend
Diese Art und Weise zu denken... auch die Auseinandersetzung zwischen Göthe und Schiller mit der Idee und der Erkenntnis ist einfach wunderbar efrischend und hat mich echt zum Lachen gebracht!🤣❤️
Auch Niels Bohr und seine menschlichen Erkenntnisse sind der helle Wahnsinn, nicht umsonst war er ein Idol für Heisenberg!🤝
>
GOETHE • Maximen und Reflexionen 1207
Schön gesagt. Aber wer bestimmt ohne Anmaßend zu sein was "Unerforschlich" ist?
@@xylfox : Meiner Ansicht nach bestimmen die ( noch ungeklärten ) Rätsel der Natur selbst, was das Unerforschlche ist, bspw. Dunkle Energie & Dunkle Materie .
Ein Gigant des Denkens!
was für ein toller Mann.
Ein GENIE DES Denkens an sich, wenn man Griechisch und Latein in der Schule hatte. Mathematik...
Brilliant.
Great talk. However, to relate the notion of a DNA with the notion of an "Urpflanze" is committing a category mistake, AFAIC. The analogous notion to the "Urpflanze" is a "UrDNA" (of plants), isn't it?
Bei dem Vergleich geht es ja um das (Wirk)Prinzip in Bezug auf die Entstehung von Vielfalt, das sich analog verhält.
Danke für diesen Upload! Mein Abo haben Sie bereits.
>
WERNER HEISENBERG
Der Atheismus ist die „kritische Religion, ... letzte Stufe des Theismus, ... negative Anerkennung Gottes.“ K. Marx, Hl. Familie, MEW 2, 116
@@Komprimat1111 Ich muß zugeben, ich musste Ihr Posting zweimal lesen. Und ich muß zugeben, etwas gelernt zu haben.
@@derleguan3472 Juhu!
Wie schön, dann hat mein Philosophiestudium ja jemandem genützt!
@@Komprimat1111 Ich bin im gleichen Bereich studentisch unterwegs. Wir Philosophen helfen ständig anderen, indem wir versuchen, einen klaren Kopf zu bewahren. LG aus Österreich
Brillante Gedanken. Ich bekomme Lust auf den Faust. Danke für das Video.
diese reden von wissenschaftlern des 20. jhd sind ein wahrer schatz auf youtube!
Du ebenso 🤓
Goethes Farbenlehre entspricht der Farbwahrnehmung auf der Augennetzhaut. Newton Farbentstehung. Goethe Farbwahrnehmung.
gibt es den vortrag irgendwo in schriftlicher form?
Hab aus eigenem Interesse mal nachgeforscht. Der Text heißt eigentlich "Das Naturbild Goethes und die technisch-naturwissenschaftliche Welt", online kann man ihn hier finden: www.gedichte.vu/heisenberg.html. In gedruckter Form ist er in der Aufsatzsammlung "Schriften über Grenzen" (von Heisenberg) zu finden.
come on! where is the english subtitled version???
Außergewöhnlich. Ich vergleiche: Wie, um Himmels Willen, soll diese hohe Reflektionsfähigkeit je mit Hunderttausenden unreflektierter Menschen unter dem Gesetz der Menschenrechte zusammengehen? Wie bitte schön?
Geist und Seele, insgeheim die aus Deutschland, sind der Vergangenheit anheimgefallen.
Die zivilisatorische Kultiviertheit & auch die Fähigkeit zur Reflexion, hat durch den Nationalsozialismus einen Bruch erfahren. Nicht länger ist es möglich den vermeintlich allgemeinen Geist zu erhöhen, stattdessen muss Gewissheit bestehen, sich nicht erneut und nie wieder zu unrecht über andere zu erhöhen, auch wenn man sich für überlegen hält, so liegt doch genau darin der Fehler & die Tendenz zur Unmenschlichkeit.
Irma P.
Die Masse war noch nie klug ! Deshalb kann man sie ja super benutzen und gegeneinander ausspielen ! Hat noch immer funktioniert !
Siby ranie
Was ? Was soll da einen Bruch erfahren haben ? Die Klügeren machen weg, wenn es ungemütlich wird und nur die Dummen werden nach nem verlorenen Krieg nicht verschleppt oder besser abgeworben.
Ausspruch zur ersten russischen Rakete im All ca. : „Nun, die Russen haben halt die klügeren Deutschen.“
Ich bin leider ein Namensvergesser, somit selbst googeln ;)
Und sowieso hatte Freud permanent mit der Unterschicht zu tun, ha ha !
Ist überhaupt kein Problem, die großen Vermischer der Denkebenen, zwischen Metaphysik und Physik, zwischen Wahrheit und Richtigkeit, also jene etwa, die glauben, durch Wissenschaft metaphysische Fragen beantworten zu können, die sitzen kaum in Afrika und auch nicht im Orient. Wenn diese Wissenschaftler sich darauf besinnen würden, dass sie das große Geheimnis nicht lösen können, sie sich ihrer Grenzen bewusst wären, dann gäbe es zB auch keinen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft. Die wirklich grossen Wissenschaftler waren sich dieser Grenze aber meist bewusst, nur vielen wissenschaftlichen "Arbeitern" oft nicht. Es braucht wirklich viel Wissen, um zu wissen, wie wenig wir wissen können, wie Heisenberg erklärt. Mfg
Da hätte ich Heisenberg mehr zugetraut, denn Goethes Weg ist es, der weiterführend ist, wo sich Newtons Nützlichkeitsprinzip längst totgelaufen hat.
Ein hochinteressantes Thema für eine seiner, leider wenigen, dokumentierten Sprach-Vorträge.Ganz versteh ich nicht was Goethe gegen die exakte Wissenschaft hatte.Seine Farbenlehre(Newtonswar schon ca.100 Jahre alt!)ist künstlerisch hervorragend aber keineWisenschaft.KleinerSchatten auf seinem Werk?Warum konnte,wollte er Kunst bzw. Dichtung und Wissenschaft nicht besser trennen.Und gegen Abstraktion als Vereinfachung konnte er doch auch nichts haben "
Goethe war ein "großer Geist". Heisenberg ein "großer Kopf". Die Frage ist wonach du trachtest? Wenn der "Kopf" für dich das entscheidende ist, dann wirst du Goethes Sichtweise nicht verstehen können. Macht dann überhaupt keinen Sinn. Die Ratio hat uns doch alle die großartigen Errungenschaften gebracht .... Am Ende hat es der gute Werner doch gut zusammengefasst und auch noch Platon mit reingenommen. Zum Thema "die reine Erkenntnis" ist dem sehr sympathischen und außergewöhnlichem Denker Werner Heisenberg neben dem "Erkenntnisorgan" Ration aber nichts anderes eingefallen als "andere Bereiche der menschlichen Psyche". Also er ist im Bereich der Ratio geblieben der Gute. Verstehst? Wenn du da auch bleibst, dann passt du eben nicht durch das berühmte Nadelöhr. Und icke genauso nicht. Ich hab nämlich das gleiche Problem und die Menschen vor tausenden von Jahren auch. Einige wenige haben dann solche schöne Worte gesagt wie " man sieht nur mit dem Herzen" oder "komm mit dem Herzen eines Kindes". Macht doch auch keinen Sinn, oder? Ist doch alles nur Kopf, Hormone, Abstraktion, ... Da kannst du und ich immerfort mit dem Kopf gegen die Wand laufen, wir werden es nicht zu fassen bekommen. Hat der gute Goethe doch so schön zusammengefasst im Faust: "Da steh' ich nun, ich armer Tor, Und bin so klug als wie zuvor ...." Es bedarf viel Mut mit dem Herzen zu schauen.
Der Buchdruck ist wohl auch so ein Maschinchen?
Goethe hatte aber recht mit Newton.
Haben sich eigentlich Teddy und Heisenberg mal getroffen? Das wäre wohl noch fruchtbarer geworden als dauernd auf Heideggerianer einzukloppen.... 😆 # negative Dialektik
Ja ey, musste gerade auch die ganze Zeit an Adornos Philosophie denken. :D
Faust! Oder? Also palavert nicht herum... Heisenberg war einfach ein schlechter Musiker und ein begrenzter Physiker...😊